text_structure.xml
50 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o ochronie informacji niejawnych. Witam członków Komisji, witam wszystkich zaproszonych gości. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekBiernacki">Chcę zapytać, czy są jakieś uwagi lub propozycje do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekBiernacki">Na naszym dzisiejszym spotkaniu rozpatrzymy poprawki zgłoszone w uchwale Senatu z 20 stycznia 1999 r. Chcę stwierdzić, że przed posiedzeniem Komisji otrzymaliście państwo tę uchwałę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek. Będziemy pracować w ten sposób, że każdą poprawkę będziemy rozpatrywali oddzielnie. Przedstawi ją pani senator, następnie Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu i strona rządowa będą wyrażać swoje stanowisko. Potem będą pytania i głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMarekBiernacki">Będziemy chcieli to zrobić szybko i sprawnie. Przepraszam za przyspieszone tempo, ale jest to element obiektywny, nie wynikający z naszej woli.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełMarekBiernacki">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka nr 1 łączy się z poprawką nr 19. Proszę o zabranie głosu panią senator Annę Bogucką-Skowrońską.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Senat wprowadził poprawki nie zmieniające filozofii ustawy. Dwie poprawki mają jednak ważne znaczenie. Zwrócę na to uwagę później - dotyczy to art. 27 i art. 43. Natomiast inne poprawki mają charakter bądź semantyczny, bądź redakcyjny. Precyzują przepisy i czynią tę ustawę bardziej czytelną.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 1 łącząca się z poprawką nr 19, jest poprawką w zasadzie semantyczną. Chodzi o zasady ochrony informacji, do których należy w pkt. 9 art. 1 stosowanie fizycznej ochrony informacji. Ponieważ słowo fizyczne łączy się z osobą fizyczną, Senat uznał, że bardziej prawidłowe będzie - z uwagi na zakres środków objętych ustawą - określenie: środki techniczno-organizacyjne. Nie chodzi tu tylko o ochronę fizyczną w sensie osoby zapewniającej ochronę, tylko o pewien system ochrony pozaustrojowej, tzn. te wszystkie środki, które mają w istocie charakter techniczno-organizacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiKrzysztofBondaryk">Zdaniem strony rządowej należałoby poprawkę senacką odrzucić i utrzymać termin: fizyczna ochrona. Podam krótkie uzasadnienie. Jest to zbieżne z terminami używanymi w państwach NATO, w różnych językach nie tylko w angielskim. Jest to zbieżne z dotychczasową praktyką i pojęciami stosowanymi w ochronie obiektów i osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Uważam, że określenie „techniczno-fizycznych” byłoby znacznie lepszym rozwiązaniem niż zwrot: „techniczno-organizacyjnym”. Jednak na obecnym etapie prac legislacyjnych tego rodzaju zmiany nie są już możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektordepartamentuJarosławMojsiejuk">Chcę powiedzieć, że w umowach międzynarodowych, w których Polska będzie stroną, albo które obecnie są negocjowane, używa się terminu „fizycznej ochrony” ze względu na odróżnienie od środków technicznej ochrony.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DyrektordepartamentuJarosławMojsiejuk">Przyznam, że termin „fizyczny” kojarzy mi się z fizyką, a nie osobami fizycznymi. Chodzi tu o ochronę przed fizycznym dostępem, przez budowanie rozmaitych przeszkód uniemożliwiających fizyczny dostęp. W związku z tym wnosimy o odrzucenie tej poprawki, ponieważ mogłoby to bardzo utrudnić negocjacje umów międzynarodowych. Nie chodzi tutaj o względy estetyki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Chcę przypomnieć, że nasza Komisja rekomenduje poprawki przed posiedzeniem Sejmu. Przypominam także, że poprawka nr 1 łączy się z poprawką nr 19 i należy je głosować łącznie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 1 i 19?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełMarekBiernacki">W głosowaniu opowiedziało się 10 posłów przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełMarekBiernacki">Poprawka została negatywnie rekomendowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełMarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">W poprawce nr 2 chodzi o zastosowanie przepisów ustawy do określonych organów władzy publicznej. Chodzi tu o termin. Senat proponuje, żeby wyrazy: „stosuje się” zastąpić zwrotem „mają zastosowanie”. Chodzi o praktykę legislacyjną. Sformułowanie: „stosuje się” odnosi się do sytuacji otwartej, tzn. że stosuje się również do innych. Natomiast zgodnie z intencją omawianej ustawy, wyrażenie: „mają zastosowanie” zawęża zakres przepisu do podmiotów wymienionych w art. 1 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekBiernacki">Proszę o ustosunkowanie się do poprawki przez stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Nie mamy do tej poprawki uwag. Wydaje się, że w wymiarze legislacyjnym ta zaproponowana przez Senat redakcja jest lepsza niż przedłożenie sejmowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie. Zgadzamy się z propozycją Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy ktoś jest przeciwny rekomendowaniu tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełMarekBiernacki">Komisja jednomyślnie przyjmuje poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełMarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 3 zmierza do wyeliminowania z treści ust. 1 art. 5 sformułowania „w sprawach kształtowania polityki”. Zdaniem Senatu wystarczy sformułowanie, że Komitet Ochrony Informacji Niejawnych jest organem opiniodawczo-doradczym w zakresie ochrony informacji niejawnych. Chodzi o to, aby nie zawężać jego kompetencji wyłącznie do kształtowania polityki, co może grozić jakby zdominowaniem prac Komitetu przez spory polityczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Ta kwestia była dyskutowana przez rząd. Poprawka nie wnosi niczego istotnego do działalności Komitetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy są dalsze uwagi dotyczące poprawki? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3 Senatu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełMarekBiernacki">Zatem poprawka zostaje przyjęta jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełMarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 4 dotyczy organizacji ochrony informacji niejawnych, o czym stanowi art. 14. Chodzi o doprecyzowanie w ust. 3 w ten sposób, aby funkcjonariusze i żołnierze, którym udostępnia się informacje, przedstawiali pisemne upoważnienie. Strona rządowa przewiduje takie rozwiązanie w aktach niższego rzędu, czyli w rozporządzeniach. Uważam, że dla zachowania czytelności ustawy powinno być to rozwiązane ustawowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Strona rządowa popiera zasadę posiadania pisemnego upoważnienia w postępowaniu sprawdzającym i udzielaniu funkcjonariuszom dostępu do informacji. Zatem zgadzamy się na poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszZemke">Mam propozycję, żeby łącznie potraktować różne poprawki. Ułatwiłoby to nam jutro pracę w Sejmie. W kilku punktach, mi.in. 14, 15, 16 używa się wyrazu „pisemnie”. Ponieważ chodzi o zasadę, proponuję, żeby te poprawki przegłosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekBiernacki">Rozumiem, że chodzi o poprawkę 4, 5, 14, 15, 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszZemke">Tam jest wiele takich zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy Biuro Legislacyjne uważa, że możemy to zrobić?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak jest. Proponowaliśmy - co prawda - tylko poprawki nr 14, 15 i 16, ale połączenie, jakie proponuje pan poseł Janusz Zemke jest jak najbardziej prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy są dalsze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Pozwolę sobie wyrazić odrębną opinię. Zapewne będzie ona odosobniona. Uważam bowiem, że proponowana przez Senat poprawka nr 4 jest zbędna. Stosowne asekuracje miały być zawarte w aktach innego rzędu. Wydaje mi się, że mamy do czynienia z próbą dmuchania na zimne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekBiernacki">Panie pośle, w takim przypadku musimy przegłosować poprawkę nr 4 oddzielnie. Czy zgłasza pan taki wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Nie. To była tylko informacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 4, 5, 14, 15 i 16.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z posłów jest za rekomendacją Sejmowi poprawki nr 4, 5, 14, 15 i 16?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełMarekBiernacki">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełMarekBiernacki">Komisja zaproponuje Sejmowi przyjęcie powyższych poprawek.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełMarekBiernacki">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SenatorAnnaBogucka">Poprawka nr 6 dotyczy klasyfikacji informacji niejawnych w art. 23 ust. 2 pkt 1. Wyraz „powodowałoby” — jeśli chodzi o informacje obarczone klauzulą poufne — chcemy zmienić na „mogłoby powodować”. Chodzi o pewną jednolitość definicyjną. W ustawie zawarto klasyfikacje dotyczące tajemnicy służbowej. Dla przykładu w definicji tajemnicy służbowej zamieszczonej w art. 2 użyto zwrotu „mogłoby narazić na szkodę”. W związku z tym powstałaby jakaś sprzeczność logiczna. Dlatego uważamy, że proponowane rozwiązanie będzie bardziej prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">W tym zakresie przedłożenie sejmowe zawiera różnice między klauzulami. Generalnie rząd jest przeciw przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektordepartamentuJarosławMojsiejuk">Prawdą jest, że poprawka Senatu - być może - zapewnia nieco większą spójność. W przekonaniu strony rządowej, powoduje to inną, większą szkodę. Ulega zatarciu różnica pomiędzy klauzulami tajemnicy służbowej, a w szczególności między klauzulą poufne i zastrzeżone.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#DyrektordepartamentuJarosławMojsiejuk">Proszę zwrócić uwagę, że po przyjęciu tej poprawki, kiedy przedmiotem ochrony będzie interes obywatela, który występuje zarówno przy klauzuli poufne, jak i przy klauzuli zastrzeżone, to ustawodawca nie dałby żadnej wskazówki, kiedy należy zastosować klauzulę poufne, a kiedy zastrzeżone.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#DyrektordepartamentuJarosławMojsiejuk">Jeżeli utrzymać redakcję w brzmieniu przyjętym przez Sejm, to ta wskazówka jest bardzo wyraźna. Mianowicie, poufne byłyby te informacje, które powodowałyby w sposób ewidentny szkodę w interesie obywatela, a zastrzeżone te, które tylko potencjalnie mogłyby spowodować szkodę. Wydaje nam się, że jest to rzecz ważniejsza, żeby informacje stanowiące tajemnicę służbową były wyraźnie sprecyzowane niż tylko ze względu na estetykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy są pytania lub uwagi? Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nasza uwaga sprowadza się do tego, że zastąpienie wyrazów: „powodowałoby” wyrazami: „mogłoby spowodować” jest — w naszym rozumieniu — pewnym rozszerzeniem kategorii. Dopuszcza bowiem sytuacje, w których zdarzenie A niekoniecznie musi wywołać zdarzenie C. Ten model ma zastosowanie, gdyby zachować określenie „powodowałoby”. Użycie wyrazów „mogłoby spowodować” może wywołać jedynie możliwość wystąpienia pewnego zdarzenia. Dlatego uważamy, że mielibyśmy do czynienia z pewnym rozszerzeniem dopuszczalności objęcia klauzulą „poufne” pewnej dokumentacji. W jakimś stopniu mogłoby to grozić pewnym zatarciem między owymi dwiema klauzulami: „poufne” i „zastrzeżone”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy posłowie zgłaszają jakieś zapytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6 Senatu?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 7 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 6. Zostanie ona negatywnie zarekomendowana Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 7 dotyczy postępowania sprawdzającego wobec posłów i senatorów, co ujęto w art. 27 ust. 4. Warunkiem dostępu do materiałów opatrzonych klauzulą „ściśle tajne”, powinna być uprzednia zgoda osoby sprawdzanej. Dlatego po wyrazach „zwracają się” Senat proponuje dodanie wyrazów „za zgodą osoby sprawdzanej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy są wnioski lub uwagi? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7 Senatu?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7 Senatu.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PosełMarekBiernacki">W sprawozdaniu Komisja zaproponuje Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 8 dotyczy również art. 27. W ust. 5 Senat proponuje zastąpienie wyrazów: „minister właściwy do spraw wewnętrznych lub minister obrony narodowej przedstawiają” wyrazami: „Prezes Rady Ministrów przedstawia”. Z uwagi na rangę osób, wobec których jest prowadzone postępowanie sprawdzające, dla gwarancji najwyższej staranności, Senat uważa, że w przypadku odmowy wydania poświadczenia bezpieczeństwa, informacje o powodach takiej odmowy marszałkowi Sejmu lub Senatu powinien składać nie minister, czy ministrowie, lecz Prezes Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Jesteśmy za przyjęciem przedstawionej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy członkowie Komisji zgłaszają jakieś zapytania lub uwagi? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8 Senatu?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 9 ma charakter wyłącznie redakcyjny. Senat proponuje jej wprowadzenie dla lepszej czytelności przepisu. Dlatego w art. 31 ust. 2 wyrazy „jej zgody” zastępuje się wyrazami „zgody osoby sprawdzanej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy pewną wątpliwość związaną z poprawką senacką. Chodzi o to, czy zastąpienie wyrazów „jej zgody” wyrazami „za zgodą osoby sprawdzanej” w przypadku, kiedy ta osoba nie wyraziła jeszcze zgody na przeprowadzenie postępowania, nie powoduje nieco zmiany kryterium, obejmując tę osobę zbyt wcześnie pojęciem „osoby sprawdzanej”. Co prawda ust. 1 art. 31 stanowi, że postępowanie „ma dotyczyć” danej osoby i dopiero wtedy zwie się dalej tę osobę „sprawdzaną”. Nasze obawy mają więc raczej charakter interpretacji literalnej przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy strona rządowa zechce wyrazić swoje stanowisko wobec zgłoszenia wątpliwości przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAJarosławMojsiejuk">Nie ma między nami różnicy poglądów co do sensu poprawki. Pozostaje tylko kwestia redakcji przepisu. W tej zaś materii zdajemy się na decyzję Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9 Senatu?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PosełMarekBiernacki">Poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 10 ma na celu polepszenie czytelności art. 33. W redakcji przyjętej przez Sejm źle został położony akcent logiczny. Określenie: „wyłącznie w zakresie określonym w art. 3”, nie wiadomo czego dotyczy. Potrzeba dokonywać wykładni przepisu. Dlatego Senat proponuje przeniesienie wyżej wymienionego określenia, przez co przepis uzyskuje następujące brzmienie: „Art. 33. Poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych wyższą klauzulą tajności uprawnia do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych niższą klauzulą tajności, wyłącznie w zakresie określonym w art. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy członkowie Komisji mają jakieś zapytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki nr 10 Senatu?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10 Senatu i będzie rekomendować jej przyjęcie przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 11 Senatu wzmacnia klauzulę reguły najwyższej staranności w prowadzeniu postępowania sprawdzającego przez sprecyzowanie zasad: bezstronności i obiektywizmu w postępowaniu. Dotyczą one służby ochrony państwa i pełnomocnika ochrony, które to instytucje nie mogą kierować się racjami politycznymi osobistymi itp. Klauzula, że poprawka w niczym nie zmienia przepisu zawartego w art. 34, a jedynie go ulepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Popieramy także tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy są zapytania lub uwagi dotyczące poprawki nr 11 Senatu? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, jeden poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11 Senatu i będzie wnosić o jej przyjęcie przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 12 zmierza do wykreślenia z art. 35 ust. 3 pkt 2 wyrazów „zajmowania stanowiska albo” w przypadku wątpliwości związanych z ewentualnymi informacjami o chorobie psychicznej. Ponieważ przepis zawarty jest w tej ustawie i dotyczy ograniczeń w uzyskiwaniu informacji uważamy, że w tym przypadku wystarczające jest sformułowanie „do wykonywania prac związanych z dostępem do informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową”. Przede wszystkim dlatego, że i tak później wystąpi niemożność zajmowania stanowiska. Tę wątpliwość — o której mówi przepis — bada się wyłącznie pod kątem dostępu do informacji niejawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Zmiana redakcyjna dotychczasowego brzmienia przepisu może - według nas - budzić wątpliwości, zwłaszcza że kwestia była tematem prac Komisji Nadzwyczajnej. Po długotrwałych i dogłębnych dyskusjach posłowie zredagowali takie brzmienie przepisu, które zostało następnie uchwalone przez Sejm. Obecnie wnosimy o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem poprawka Senatu wprowadza pewną problematykę interpretacyjną. Ustawa jest oparta na zasadzie dopuszczenia do stanowiska, które dopiero łączy się z dostępem do informacji. W związku z tym proponujemy odrzucenie poprawki Senatu i zachowanie brzmienia przepisu z przedłożenia sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 12 Senatu?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za przyjęciem poprawki Senatu nikt nie głosował, 8 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja zaproponuje Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 13 zmierza do zwiększenia czytelności praw osoby, wobec której będzie prowadzone postępowania sprawdzające.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Senat proponuje zamieszczenie w poświadczeniu bezpieczeństwa albo odmowie wydania takiego poświadczenia tzw. termin ważności. Istnieją przepisy, które dotyczą powtarzania postępowania sprawdzającego, w zależności od klasyfikacji informacji niejawnych, albo możliwości powtarzania w przypadku odmowy.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Uważamy za stosowne, aby osoba, której to dotyczy wiedziała, na jaki czas jest ważne poświadczenie bezpieczeństwa lub odmowa wydania takiego poświadczenia. Dlatego Senat proponuje dodatnie dodatkowego punktu 7a w art. 36 w ust. 4 po pkt. 7 w brzmieniu: „7a termin ważności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy posłowie zgłaszają zapytania lub uwagi? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 13 Senatu?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, głosów przeciwnych nie było, nie było także wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za pozytywną rekomendacją poprawki nr 13 Senatu.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PosełMarekBiernacki">Przypomnę, że poprawki nr 14, 15 i 16 zostały przegłosowane. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Z uwagi na wprowadzenie kilku zmian, poprawka nr 17 dotyczy wprowadzenia innego brzmienia art. 43 ustawy.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Owe istotne zmiany polegają:</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">— po pierwsze, na zwiększeniu okresu możliwości zwrócenia się o przeprowadzenie kontroli postępowania przez osobę upoważnioną do obsady stanowiska. W przedłożeniu sejmowym ten okres wynosił 14 dni, natomiast Senat proponuje miesiąc,</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">— po drugie, w przedłożeniu sejmowym osoba upoważniona do obsady stanowiska ma możność „zwrócić się, za zgodą osoby sprawdzanej, do ministra — członka Rady Ministrów (...) z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli postępowania sprawdzającego zakończonego odmową wydania poświadczenia bezpieczeństwa”.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Motywacja dla takiego działania może wynikać z urzędu, tzn. ta osoba sama może chcieć złożyć wniosek. Wniosek może być złożony także na wniosek osoby sprawdzanej, o czym jest mowa w przedłożeniu sejmowym.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Ta więc zmiana polega na tym, że Senat proponuje wydłużenie okresu na złożenie wniosku o przeprowadzenie kontroli postępowania sprawdzającego, zakończonego odmową wydania poświadczenie bezpieczeństwa - z 14 dni do miesiąca. Zmienia się również podmiot, do którego będzie kierowany wniosek. W przedłożeniu sejmowym tym podmiotem był minister - członek Rady Ministrów, któremu prezes Rady Ministrów powierzył wykonywanie zadań w zakresie nadzoru i koordynacji służb specjalnych.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Senat uważa, że ze względów natury konstytucyjnej, a także ze względu na rodzaj zagrożonego dobra, takim podmiotem powinien być prezes Rady Ministrów. Konsekwencją tej zmiany jest wprowadzenie odniesień do prezesa Rady Ministrów w dalszej części przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Popieramy poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełZbigniewSiemiątkowski">Również popieramy poprawkę Senatu i wyrażamy ogromną satysfakcję, że nastąpiła zmiana w stanowisku rządu. Jak słyszymy, rząd ma ogromne zaufanie do obecnego premiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Chcę zapytać stronę rządową, czy popiera również zmianę terminu w ust. 1 omawianego artykułu z 14 dni na miesiąc?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełRyszardBrejza">Chcę zapytać, za pomocą jakich to służb, prezes Rady Ministrów będzie przeprowadzał kontrolę postępowania sprawdzającego? Jakie rozwiązanie wiąże się z propozycją Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam zapytania do pani senator oraz — ewentualnie — do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chodzi mi o interpretację określenia „wydaje orzeczenie”, zamieszczonego w ust. 3 w art. 43. O ile treść propozycji Senatu nie budzi moich wątpliwości, o tyle w przypadku zastosowanego określenia powstaje wątpliwość, czy nie ma miejsce kwalifikacja tego wyrazu, jako decyzji administracyjnej? Wiadomo natomiast, że omawiana ustawa wyłącza stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Zabierając głos w trybie ad vocem, chcę zwrócić uwagę, że w propozycji Senatu nie ma określenia „decyzja”, lecz używa się wyrazu „orzeczenie”. Właśnie dlatego, żeby nie wzbudzać żadnych wątpliwości w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Jeżeli zaś chodzi o wątpliwość pana posła Ryszarda Brejzy, to w propozycji Senatu nie ma jakiejś nowej koncepcji w tej akurat sprawie. W przedłożeniu sejmowym chodziło o ministra, któremu służby ochrony państwa przekazują materiały dotyczące postępowania kontrolnego celem przeprowadzenia postępowania kontrolnego.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">W propozycji Senatu, tą osobą odpowiedzialną jest prezes Rady Ministrów. Uważamy, że klauzula najwyższej staranności w prowadzeniu postępowania wymaga takiego autorytetu. Niewątpliwie premier będzie korzystał na pewno ze współpracy wyznaczonego przez siebie ministra odpowiedzialnego za nadzór i koordynację służb specjalnych. Uważamy, że sformułowanie zaproponowane przez Senat jest lepsze, zarówno z punktu widzenia konstytucji, jak też z uwagi na rangę interesu chronionego ustawą oraz czytelność ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">W odpowiedzi na pierwsze zapytanie chcę stwierdzić, że najważniejszą sprawą jest zmiana organu - na organ występujący w konstytucji oraz organ, który musi występować w każdej Radzie Ministrów. Ponadto ustawa nie odsyła sprawy do rozporządzenia, które może być wydane, ale wydane być nie musi. Zdając sobie sprawę, że na obecnym etapie prac poprawka może być tylko przyjęta albo odrzucona, kwestia terminu schodzi niejako na plan dalszy.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">Poza tym nie wydaje się nam, aby zaproponowane przez Senat wydłużenie owego terminu mogło być w jakikolwiek sposób niebezpieczne. Ponieważ wątpliwości, o których mowa, mieliśmy już wcześniej, poprosiliśmy o ekspertyzę pana profesora Jagielskiego. Zresztą wydaje się, że posłowie dysponują tą opinią. Otóż pan profesor potwierdził nasze wcześniejsze wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiAndrzejRudlicki">Jeżeli zaś chodzi o użycie terminu „orzeczenie”, to jego użycie wydaje się być bezpiecznym. Głównie dlatego, że we wspomnianym kodeksie używa się określeń „decyzja” i „postanowienie”. Dlatego też nie powinno to stać w sprzeczności z przepisem, który wyłącza stosowanie Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy są dalsze zapytania i uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z członków Komisji opowiada się za pozytywną rekomendacją poprawki nr 17 Senatu?</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że poprawka nr 17 Senatu została pozytywnie zarekomendowana przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 18 zmierza do doprecyzowania brzmienia art. 45, który dotyczy możliwości wznowienia postępowania w stosunku do osoby, której wydano poświadczenie bezpieczeństwa po ujawnieniu nowych faktów wskazujących, że nie daje rękojmi zachowania tajemnicy. Ponieważ sprawa odnosi się wprost do art. 44, a więc również dotyczy tajemnicy służbowej, dlatego podmiotem, który przeprowadza takie postępowanie są nie tylko służby ochrony państwa, ale również pełnomocnik ochrony. Chcąc uniknąć niejasności dotyczących tego przepisu, proponujemy dodać w art. 45 ust. 1 i 2 wyrazy „lub pełnomocnik ochrony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Proponuję przyjęcie poprawki Senatu. Oczywiście, że mamy do czynienia z przeoczeniem sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy członkowie Komisji mają uwagi lub zapytania? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z posłów opowiada się za rekomendowaniem przyjęcia przez Sejm poprawki nr 18 Senatu?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę. Komisja zarekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17 Senatu.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#PosełMarekBiernacki">Poprawka nr 19 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 1 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 20 dotyczy organizacji pracy kancelarii tajnej. Art. 52 ust. 4 przewiduje odnotowywanie faktu zapoznania się przez osobę uprawnioną z dokumentem oznaczonym klauzulą „ściśle tajne”. Senat uważa, że również fakt wglądu do materiałów niejawnych, stanowiących tajemnicę państwową powinien być odnotowany, przede wszystkim dlatego, że obydwie klauzule dotyczą informacji stanowiących tajemnicę państwową. Dlatego też Senat proponuje, aby wyrazy: „oznaczonym klauzulą «ściśle tajne»” zastąpić wyrazami: „zawierającym informacje niejawne stanowiące tajemnicę państwową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Popieramy tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zgłasza uwagi do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Skoro strona rządowa popiera poprawkę, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu również nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy posłowie zgłaszają zapytania lub uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z członków Komisji opowiada się za pozytywną rekomendacją poprawki?</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem głosowali wszyscy obecni posłowie.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja zaproponuje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 21 zmierza do usunięcia niepotrzebnego sformułowania, które łamie logikę przepisu ujętego w art. 60 ust. 2 omawianej ustawy. Przepis dotyczy przekazywania informacji niejawnych, a nie ustalenia podmiotów do certyfikatów. Przepis stanowi, pod jakim warunkiem następuje przekazanie informacji. Natomiast o podmiotach uprawnionych do certyfikatów stanowi art. 62, gdzie jest mowa, że certyfikat wydaje właściwa służba ochrony państwa.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">W związku z tym, że przepis nie dotyczy podmiotów, lecz stanowi o sposobie przekazania informacji niejawnych. Senat uważa, że nie ma uzasadnienia umieszczanie w art. 60 informacji o tym przez kogo wydawany jest certyfikat.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#DyrektordepartamentuwMSPiAJarosławMojsiejuk">Popieramy poprawkę Senatu. Obecna redakcja przepisu przyjętego przez Sejm mogłaby wskazywać, że w tym przypadku chodzi o przepisy certyfikacji. Poprawka Senatu usuwa tę wątpliwość. Chodzi o to, że w art. 60 ust. 2 skreśla się wyrazy: „przez właściwą służbę ochrony państwa”. Pozostawia się natomiast odesłanie do art. 61 i 62, gdzie został określony tryb certyfikacji. Nie pozostawia to wątpliwości, że chodzi o tryb określony w tej właśnie ustawie, a nie w odrębnej ustawie o certyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy są uwagi lub pytania dotyczące poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZastępcaszefaUrzęduOchronyPaństwaKrzysztofSzwedowski">Chcę zwrócić uwagę na pewien aspekt związany z omawianym unormowaniem. Certyfikaty, o których mowa w art. 61 i 62 dotyczą dwóch różnych spraw. Art. 61 stanowi o certyfikowaniu systemów i sieci teleinformatycznych jako całości. Natomiast art. 62 dotyczy certyfikacji narzędzi i urządzeń kryptograficznych, które są stosowane w tych systemach lub sieciach teleinformatycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAJarosławMojsiejuk">Ta sprawa nie budzi naszych wątpliwości. Chodzi tylko o to, jaki tryb ma tutaj zastosowanie. Przedstawiłem stanowisko rządu w sprawie poprawki Senatu, gdzie stwierdziłem, że jesteśmy za przyjęciem poprawki. Rzeczywiście jest tutaj mowa o dwóch różnych certyfikatach, do których ma zastosowanie jeden tryb z art. 61 i 62, a nie z ustawy o certyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy ktoś z obecnych zgłasza jeszcze zapytania lub uwagi? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 21 Senatu?</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że większością głosów Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 22 wiąże się z przepisem dotyczącym kwestionariusza bezpieczeństwa przemysłowego. Art. 68 ust. 2 pkt 2 w wersji przyjętej przez Sejm otrzymał brzmienie: „2) dane o strukturze organizacyjnej lub kapitałowej”. Takie sformułowanie zakłada, że istnieje alternatywa nierozłączna. Może to powodować przypuszczenie, że w niektórych przypadkach można pominąć podanie w kwestionariuszu informacji, np. o kapitale. Senat uważa, że zastąpienie określenia „lub” spójnikiem „i” lepiej służy ochronie interesów przemysłowych państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Jesteśmy oczywiście wdzięczni za tę uwagę i za naprawienie niedopatrzenia. Popieramy tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy ktoś z obecnych chce jeszcze zgłosić uwagi lub zapytania? Nie słyszę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku Senatu, zawartego w poprawce nr 22?</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę Senatu nr 22 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#PosełMarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrzenia ciekawej poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka Senatu nr 23 została wprowadzona w konsekwencji debaty, bez przeprowadzenia wnikliwych ekspertyz. Była też redagowana niejako w trakcie dyskusji. W pierwotnym ujęciu poprawka była szersza.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Obecnie dotyczy sformułowania kary za postępek, polegający na niedopełnieniu obowiązków lub na przekroczeniu uprawnień wynikających z niniejszej ustawy przy przeprowadzaniu postępowania sprawdzającego. Chodzi również o wprowadzenie zagrożenia karnego, które odpowiada kwalifikowanym postaciom występku służbowego funkcjonariuszy państwowych, przewidzianego w art. 231 Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Przepis proponowany przez Senat powinien być rozpatrywany w kontekście rozdz. XXXIII Kodeksu karnego, zawierającego przestępstwa przeciwko ochronie informacji, ze względu na konieczność systemowego uregulowania poruszonej kwestii.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Pozwolę sobie na prywatną uwagę, że sama byłam przeciwna wprowadzeniu tej poprawki. Może bowiem dojść do zbiegu realnego przestępstw dotyczących przekroczenia uprawnień wynikających z ustawy przy przeprowadzaniu postępowania sprawdzającego. Będą one polegały na jednoczesnym naruszeniu ochrony informacji. Komplikacja wydaje się dość oczywista. Dlatego poprawka wydaje się kontrowersyjna. W Senacie przeszła większością głosów. Nie mam dalszych uwag w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofBondaryk">Jeżeli chodzi o przepisy karne, strona rządowa uważa, że odesłanie do Kodeksu karnego w całej ustawie było właściwsze. Proponujemy odrzucenie poprawki, zwłaszcza że dyspozycja zaproponowana przez Senat jest niezwykle szeroka w porównaniu do treści art. 231 Kodeksu karnego. W konsekwencji, również proponowana sankcja jest nadmierna.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełMarekBiernacki">Przypomnę, że filozofia omawianej ustawy miała polegać na tym, że nie miało w niej być przepisów karnych, ale miało mieć miejsce odesłanie do przepisów karnych. Proszę o wyrażenie stanowiska przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgadzamy się całkowicie ze stanowiskiem rządu. Możemy tylko jeszcze raz podnieść argumenty wysunięte przez panią senator oraz stronę rządową. Intencją ustawodawców było odesłanie przepisów karnych do Kodeksu karnego, a nie umieszczenie ich w obecnie omawianej ustawie. Tę kwestię podnosił pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poważne wątpliwości budzi zakres podmiotowy, jak też przedmiotowy w relacjach z Kodeksem karnym, a w szczególności z art. 231 kodeksu. Rodzi to właśnie — o czym mówiła pani senator — możliwość realnego zbiegu. Poza tym sankcja zaproponowana jest całkowicie niekoherentna z przepisami Kodeksu karnego, co wywołuje uzasadnione wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Można też wskazać na takie mankamenty zaproponowanego przepisu, jak niepełne określenie pojęcia „przy przeprowadzaniu postępowania”. Czy chodzi tylko o podmiot, postępowanie, czy też o podmiot poddający się postępowaniu? Można wymieniać kilka dalszych uwag krytycznych, ale sądzę, że uwagi wymienione przez panią senator, stronę rządową oraz przez nas tutaj obecnych, są zupełnie wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące poprawki Senatu nr 23? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z członków Komisji opowiada się za pozytywną rekomendacją poprawki?</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem nie głosował żaden poseł, 10 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę Senatu i zaproponuje Sejmowi jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#SenatorAnnaBoguckaSkowrońska">Poprawka nr 24 Senatu wydaje się dość oczywista. Senat przyjął ją jednogłośnie. Senat proponuje, aby w związku ze zmianą waluty, zastąpić wyraz „ecu” wyrazem „euro”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełMarekBiernacki">Sprawa jest całkowicie jasna i chyba nie wymaga dyskusji. Proponuję głosowanie.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PosełMarekBiernacki">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#PosełMarekBiernacki">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek Senatu zawarty w poprawce nr 24.</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#PosełMarekBiernacki">Komisja zaproponuje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-94.5" who="#PosełMarekBiernacki">Chcę podziękować za współpracę posłom i gościom Komisji obecnym na posiedzeniu. Tempo prac nie wynikało z woli posłów, lecz zostało narzucone obiektywnymi warunkami.</u>
<u xml:id="u-94.6" who="#PosełMarekBiernacki">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy zachował poseł Jerzy Polaczek (AWS). Czy są inne kandydatury? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-94.7" who="#PosełMarekBiernacki">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą pozostanie pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
<u xml:id="u-94.8" who="#PosełMarekBiernacki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>