text_structure.xml 178 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJacekPiechota">Otwieram posiedzenie komisji: Małych i Średnich Przedsiębiorstw; Gospodarki; Edukacji, Nauki i Młodzieży. Pragnę przywitać przybyłych gości. Porządek posiedzenia Komisji przewiduje kontynuację rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy - Prawo własności przemysłowej (druk nr 248). W związku z tym, że do porządku posiedzenia nie zgłoszono uwag i wniosków uznaję, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJacekPiechota">Referować poszczególne rozpatrywane artykuły projektu będzie przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej poseł Czesław Sobierajski. Przypomnę, że na ostatnim posiedzeniu zakończyliśmy pracę nad art. 173, kończącym rozdział 6 działu I. Dzisiaj będziemy rozpatrywać kolejne przepisy projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia działu II oznaczenia geograficzne. Czy do nazwy działu ktoś pragnie wnieść poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJacekPiechota">Wobec braku uwag nazwę działu II uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 1 - Przepisy wstępne. Pierwszym rozpatrywanym dzisiaj artykułem będzie art. 174, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 174. 1. Oznaczeniami geograficznymi, w rozumieniu ustawy, są oznaczenia słowne odnoszące się bezpośrednio lub pośrednio do nazwy miejsca, miejscowości, regionu lub kraju (teren), które identyfikują towar jako pochodzący z tego terenu, jeżeli pewna jakość, dobra opinia lub inne cechy towaru są przypisywane przede wszystkim pochodzeniu geograficznemu tego towaru.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełJacekPiechota">2. Na zagraniczne oznaczenia geograficzne można uzyskać ochronę w Polsce tylko, gdy korzysta ono z ochrony w kraju jego pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełJacekPiechota">3. Ilekroć w przepisach niniejszego działu jest mowa o towarach, nie dotyczy to usług”.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrezesStowarzyszeniaOchronyWłasnościPrzemysłowejAnnaSobczyk">Uważam, że przepis zawarty w art. 174 ust. 1 stanowi poważne ograniczenie w stosunku do art. 22 Porozumienia w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPs). Chodzi o to, że oznaczeniami geograficznymi, w rozumieniu tego przepisu, mogą być wyłącznie oznaczenia słowne odnoszące się bezpośrednio lub pośrednio do nazwy miejsca, miejscowości, regionu lub kraju (teren), które identyfikują towar. Niestety, nie rozumiem, co oznacza ta definicja i mogę się jedynie domyślać, że chodzi tu o nazwę regionalną i oznaczenie miejsca pochodzenia. Pragnę zauważyć, że oznaczenia miejsca pochodzenia mogą być zarówno słowne, jak i graficzne. Proponuję, aby cytowany przepis brzmiał tak samo jak w art. 22 TRIPs. Brzmiałby on wtedy:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrezesStowarzyszeniaOchronyWłasnościPrzemysłowejAnnaSobczyk">„Art. 174 ust. 1. Oznaczeniami geograficznymi, w rozumieniu ustawy, są oznaczenia, które identyfikują towar jako pochodzący z określonego terenu geograficznego, jeżeli pewna jakość, dobra opinia lub inne cechy towaru są przypisywane przede wszystkim pochodzeniu geograficznemu tego towaru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRPWiesławKotarba">Moim zdaniem sprawa polega na pewnym nieporozumieniu, gdyż art. 22 TRIPs mówi generalnie o tym, że należy chronić oznaczenia geograficzne. Natomiast nigdzie nie jest w tym Porozumieniu powiedziane, że oznaczenia te mają podlegać rejestracji. Myśmy więc zaproponowali w projekcie więcej, niż tego wymaga TRIPs. Proszę zwrócić uwagę, że oznaczenia geograficzne chronione są w Polsce zarówno ze względu na konwencję paryską o ochronie własności przemysłowej, jak i ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz na pewne postanowienia odnoszące się do znaków towarowych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrezesUrzęduPatentowegoRPWiesławKotarba">W efekcie wywiązujemy się z tego, co nakładają przepisy TRIPs, a dodatkowo wprowadzamy system rejestracji oznaczeń geograficznych, choć tylko słownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">W takim razie proszę mi podać przykład oznaczenia geograficznego słownego, który wskazuje pośrednio na nazwę miejsca, miejscowości, regionu lub kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Przykładowo „Podlasie” jest oznaczeniem geograficznym, zaś przymiotnik „podlaskie” wskazywać będzie pośrednio na właśnie to oznaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Muszę uznać ten przykład za zaskakujący gdyż uważam, że oznaczenia geograficzne mogą wskazywać bezpośrednio lub pośrednio na dany region. Oznaczenia pośrednie mogą być przedstawione w formie graficznej np. do Mazowsza może odnosić się lalka w stroju mazowieckim, a do Francji wieża Eiffela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Pragnę jeszcze raz przypomnieć, że oznaczenia geograficzne, które mają elementy graficzne, podlegają w Polsce ochronie na mocy innych przepisów ustawowych, w tym także na mocy przepisów rozpatrywanego projektu ustawy. Natomiast omawiany przepis odnosi się wyłącznie do oznaczeń geograficznych o charakterze słownym, do których zostanie zastosowany specjalny tryb rejestracji. Ochrona innych oznaczeń, jak już stwierdziłem, była i jest zapewniona w naszym kraju, i nadal będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze jakieś uwagi i propozycje ze strony posłów do omawianego artykułu? Wobec braku uwag i innych propozycji art. 174 uważam za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Na poprzednich posiedzeniach Komisji było zgłaszanych szereg wątpliwości do niektórych z rozpatrywanych przepisów projektu np. dotyczących znaków wspólnych oraz procedury i określenia tzw. kolizji. Kiedy Komisja zamierza powrócić do ich rozstrzygnięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJacekPiechota">Muszę przypomnieć, że tryb prac komisji nie przewiduje powrotu do omawiania rozpatrzonych już artykułów projektu ustawy, jeżeli posłowie nie wnieśli do nich uwag i zastrzeżeń i nie zgłosili wniosków o zmianę redakcji przepisów. Naturalnie posłowie mają prawo, do chwili zakończenia prac nad projektem ustawy, zgłaszać wnioski mniejszości, które zostaną dołączone do sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Przed posiedzeniem komisji posłanka Joanna Fabisiak zgłosiła wniosek o przedyskutowanie złożonych przeze mnie propozycji, nie uwzględnionych w projekcie, przepisów dotyczących postępowania w trybie międzynarodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJacekPiechota">Przecież podkomisja rozpatrywała wszystkie zgłoszone do niej wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Z powodu usprawiedliwionej nieobecności na poprzednim posiedzeniu komisji nie mogłam złożyć tego wniosku. Zapowiadam więc, iż złożę do prezydium komisji, na piśmie odpowiedni wniosek mniejszości dotyczący uwzględnienia w ustawie wspomnianych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do omówienia art. 175. Podkomisja zaproponowała następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 175 1. Oznaczeniami geograficznymi są:</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełJacekPiechota">1) nazwy regionalne jako oznaczenia służące do oznaczania towarów, które:</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełJacekPiechota">a) pochodzą z określonego terenu oraz,</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełJacekPiechota">b) posiadają szczególne właściwości, które wyłącznie lub w przeważającej mierze zawdzięczają oddziaływaniu środowiska geograficznego obejmującego łącznie czynniki naturalne oraz ludzkie — których wytworzenie lub przetworzenie następuje na tym terenie,</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełJacekPiechota">2) oznaczenia pochodzenia jako oznaczenia służące do oznaczania towarów:</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PosełJacekPiechota">a) pochodzących z określonego terenu oraz,</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PosełJacekPiechota">b) posiadających pewne szczególne właściwości albo inne cechy szczególne przypisywane przede wszystkim pochodzeniu geograficznemu, czyli terenowi, gdzie zostały one wytworzone lub przetworzone.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PosełJacekPiechota">2. Przez oznaczenia geograficzne rozumie się także oznaczenia stosowane dla towarów, które są wytworzone z surowców lub półproduktów pochodzących z określonego terenu, większego niż teren wytworzenia lub przetworzenia towaru, jeżeli są one przygotowywane w szczególnych warunkach i istnieje system kontroli przestrzegania tych warunków.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#PosełJacekPiechota">3. za oznaczenia geograficzne uznaje się również, z zachowaniem warunków określonych w ust. 2, określenia o charakterze geograficznym nie odpowiadające dosłownie terenowi, z którego towar pochodzi lub inne określenia używane tradycyjnie, jeżeli są one stosowane dla towarów pochodzących z danego terenu”.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi i propozycje do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Proponuję aby w ust. 1 pkt 2 ppkt. b uwzględnić autopoprawkę redakcyjną. Chodzi o wykreślenia słowa: „przede wszystkim”. Po uwzględnieniu tej poprawki wspomniany przepis brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">„b) posiadających pewne szczególne właściwości albo inne cechy szczególne przypisywane pochodzeniu geograficznemu, czyli terenowi, gdzie zostały one wytworzone lub przetworzone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJacekPiechota">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że poprawka do art. 175 ust. 1 pkt 2 ppkt. b została przez posłów zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 175 są jeszcze jakieś inne uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 175 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 zatytułowanego „Zgłoszenie i rozpatrywanie zgłoszenia oznaczenia geograficznego”.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełJacekPiechota">Czy do tego tytułu są uwagi i wnioski? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu tytuł rozdziału 2 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 176. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 176. 1. Zgłoszenie oznaczenia geograficznego do rejestracji powinno zawierać:</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PosełJacekPiechota">1) dokładne określenie oznaczenia oraz elementów, z którymi będzie ono używane w obrocie, jak etykiety i opakowania,</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PosełJacekPiechota">2) wskazanie towarów, dla których jest ono przeznaczone,</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#PosełJacekPiechota">3) dokładne określenie granic terenu, do którego się ono odnosi,</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#PosełJacekPiechota">4) określenie szczególnych cech dla właściwości towarów, jako pochodzących z danego terenu,</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#PosełJacekPiechota">5) warunki korzystania z oznaczenia geograficznego obejmujące: sposób wytwarzania, szczególne cechy lub właściwości towarów, inne przesłanki, które muszą być spełnione przez osoby chcące używać takiego oznaczenia oraz, jeżeli to wymagane, metody ich kontroli,</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#PosełJacekPiechota">6) wskazanie przedsiębiorców, którzy używają lub będą używać tego oznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#PosełJacekPiechota">2. Zgłoszenia może dokonać organizacja upoważniona do reprezentowania interesów producentów, działająca na danym terenie.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#PosełJacekPiechota">3. Organizacja, o której mowa w ust. 2, powinna dołączyć do zgłoszenia oznaczenia geograficznego potwierdzenie swojej legitymacji do działania.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#PosełJacekPiechota">4. Zgłoszenia może dokonać także organ administracji rządowej lub samorządu terytorialnego, właściwy ze względu na teren, do którego odnosi się oznaczenie geograficzne.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#PosełJacekPiechota">5. Osoby dokonujące zgłoszeń zagranicznych oznaczeń geograficznych, w przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 4, powinny wskazać lub dołączyć do zgłoszenia dowód ochrony oznaczenia w kraju pochodzenia. Dowodem takim może być w szczególności każda umowa międzynarodowa, na podstawie której oznaczenie geograficzne podlega ochronie”.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 176 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 176 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 177. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 177. 1. Udzielenie prawa z rejestracji dla oznaczenia geograficznego, którego używanie naruszyłoby prawo ochronne na znak towarowy może nastąpić, jeżeli uprawniony z prawa ochronnego zrzeknie się swojego prawa.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#PosełJacekPiechota">2. Zrzeczenie się prawa ochronnego na znak towarowy nie jest wymagane, jeżeli zgłoszenie oznaczenia geograficznego do rejestracji, dokonane w uzgodnieniu z uprawnionym do znaku, obejmuje go jako osobę, która to oznaczenie może używać, a utrzymanie w mocy tego prawa nie ograniczy nadmiernie możliwości używania oznaczenia geograficznego przez innych uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#PosełJacekPiechota">3. Przy ocenie, czy ochrona znaku towarowego nie ograniczy nadmiernie możliwości używania oznaczenia geograficznego przez innych uprawnionych, bierze się w szczególności pod uwagę możliwości używania tego oznaczenia w innych formach niż to przedstawia znak towarowy”.</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 177 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 177 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 178. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-16.24" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 178. Nie udziela się prawa z rejestracji na oznaczenia prawdziwe w sensie dosłownym co do terenu, z którego towar pochodzi, które mogłyby wprowadzić nabywców w błąd, że towar pochodzi z innego, słynącego z danych wyrobów terenu. W przypadku homonimicznych oznaczeń geograficznych ochrona może być przyznana, z tym, że Urząd Patentowy wezwie zgłaszającego, który dokonał zgłoszenia później, do dokonania w oznaczeniu odpowiednich zmian pozwalających na odróżnienie go od oznaczenia zarejestrowanego lub wcześniej zgłoszonego”.</u>
          <u xml:id="u-16.25" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 178 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 178 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.26" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 179. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-16.27" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 179. Nie może być udzielone prawo z rejestracji na oznaczenie, które w następstwie jego powszechnego używania dla oznaczenia rodzaju towarów, stało się nazwą rodzajową, chyba że przemawia za tym interes publiczny, bądź ochrona oznaczenia wynika z umowy międzynarodowej”.</u>
          <u xml:id="u-16.28" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 179 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 179 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.29" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 180. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-16.30" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 180. Urząd Patentowy, w toku rozpatrywania zgłoszenia oznaczenia geograficznego, wydaje postanowienia wzywające zgłaszającego, pod rygorem umorzenia postępowania, do uzupełnienia zgłoszenia lub usunięcia, w wyznaczonym terminie, wskazanych braków i istotnych usterek”.</u>
          <u xml:id="u-16.31" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 180 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 180 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.32" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 181. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-16.33" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 181. W okresie poprzedzającym rejestrację oznaczenia geograficznego, Urząd Patentowy nie udziela osobom nieuprawnionym informacji o zgłoszeniu, bez zgody zgłaszającego”.</u>
          <u xml:id="u-16.34" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 181 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 181 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.35" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 182. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-16.36" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 182. 1. Urząd Patentowy wydaje decyzję o udzieleniu prawa z rejestracji oznaczenia geograficznego po stwierdzeniu, że zgłoszenie do rejestracji zostało sporządzone prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-16.37" who="#PosełJacekPiechota">2. Zgłoszenia nie uważa się za sporządzone prawidłowo, jeżeli oznaczenie nie informuje albo informuje w sposób nieprawdziwy o pochodzeniu towaru, a także jeżeli nie spełnia warunków udzielania prawa z rejestracji, o których mowa w art. 174 ust. 2 i 176–179. Przepisy art. 49 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-16.38" who="#PosełJacekPiechota">3. Udzielenie prawa z rejestracji następuje pod warunkiem uiszczenia opłaty za ochronę. W razie nieuiszczenia opłaty w wyznaczonym terminie Urząd Patentowy stwierdza wygaśnięcie decyzji o udzieleniu prawa z rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-16.39" who="#PosełJacekPiechota">4. O udzieleniu prawa z rejestracji oznaczenia geograficznego dokonuje się wpisu do rejestru oznaczeń geograficznych.</u>
          <u xml:id="u-16.40" who="#PosełJacekPiechota">5. Udzielenie prawa z rejestracji oznaczenia geograficznego stwierdza się przez wydanie świadectwa rejestracji”.</u>
          <u xml:id="u-16.41" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 182 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Proponuję, aby zgodnie z wcześniej sugestiami ust. 4 omawianego artykułu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">„4. udzielone prawo z rejestracji oznaczenia geograficznego podlega wpisowi do rejestru oznaczeń geograficznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJacekPiechota">Proponuję przyjąć tę uwagę. Wobec braku innych uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 182 został przyjęty wraz ze zgłoszoną poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 183. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe wymogi jakim powinno odpowiadać zgłoszenie do rejestracji oznaczenia geograficznego, a także szczegółowe zasady i tryb rozpatrywania zgłoszeń. Wymogi te nie mogą prowadzić do tworzenia nadmiernych, ponad potrzebę, utrudnień dla zgłaszającego”.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 183 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 183 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PosełJacekPiechota">Będziemy teraz rozpatrywać rozdział 3, którego tytuł brzmi: „Prawa z rejestracji oznaczenia geograficznego”. Czy do tego tytułu są uwagi i zastrzeżenia? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu uznaję, że tytuł rozdziału 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 184. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 184. 1. Na oznaczenie geograficzne może być udzielone prawo z rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PosełJacekPiechota">2. Ochrona oznaczenia geograficznego jest bezterminowa i trwa od dnia dokonania wpisu do rejestru oznaczeń geograficznych, prowadzonego przez Urząd Patentowy”.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 184 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 184 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 185. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 185. 1. Oznaczenie geograficzne, na które udzielono prawa z rejestracji, nie może być używane na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej przez osoby, których towary nie spełniają warunków będących podstawą udzielenia prawa z rejestracji. Przepisy art. 154, 155 i 156 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#PosełJacekPiechota">2. Oznaczenie geograficzne nie może być używane przez osoby, o których mowa w ust. 1, nawet wtedy, gdy używanie takie nie ma na celu wskazywać pochodzenia geograficznego towarów i wtedy, gdy rzeczywiste miejsce wytworzenia towaru jest wskazane.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#PosełJacekPiechota">3. Oznaczenie geograficzne nie może być używane przez osoby, o których mowa w ust. 1, nawet z dodatkami wskazującymi na rodzaj wyrobu jak: «naśladownictwo», «rodzaj», «sposób».</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#PosełJacekPiechota">4. Zakaz, o którym mowa w ust, 1–3, dotyczy oznaczenia geograficznego w jego oryginalnym brzmieniu, w tłumaczeniach oraz w innych formach pochodnych”.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 185 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 185 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 186. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 186. Osoby, które działając na danym terenie używały wcześniej, w dobrej wierze, oznaczenia geograficznego, a ich towary nie spełniają warunków będących podstawą udzielenia prawa z rejestracji, mogą go nadal używać, jednakże nie dłużej niż przez rok, począwszy od dnia udzielenia prawa z rejestracji”.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 186 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 186 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 187. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 187. 1. Osobie, której towary spełniają warunki korzystania z oznaczenia geograficznego, przysługuje prawo jego używania w obrocie. Może ona również wystąpić z wnioskiem do Urzędu Patentowego o wpisanie jej do rejestru jako uprawnionej do używania tego oznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#PosełJacekPiechota">2. Warunkiem wpisu, o którym mowa w ust.1, jest przedłożenie przez wnioskodawcę pisemnego oświadczenia uprawnionego z tytułu prawa z rejestracji, poświadczającego spełnienie przez towary wnioskodawcy warunków korzystania z oznaczenia geograficznego, albo orzeczenie wydane w trybie postępowania spornego.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#PosełJacekPiechota">3. Uprawniony, o którym mowa w ust. 2, może żądać wykreślenia z rejestru osoby, której towary nie spełniają lub przestały spełniać warunki będące podstawą udzielenia prawa z rejestracji”.</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 187 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 187 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 188. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 188. 1. Na wniosek uprawnionego z tytułu prawa z rejestracji może być dokonana zmiana określenia warunków korzystania z oznaczenia geograficznego, takich, jak granice terenu, do którego oznaczenie się odnosi, warunki wytwarzania towaru, szczególne cechy lub właściwości towaru albo metody ich kontroli, jeżeli jest to uzasadnione w szczególności ze względu na postęp technologiczny lub rozwój produkcji wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#PosełJacekPiechota">2. W przypadku wykazania przez uprawnionego z tytułu prawa z rejestracji, że wnioskowanej zmianie, o której mowa w ust. 1, nie sprzeciwiają się osoby ujawnione w rejestrze jako uprawnione do używania oznaczenia, Urząd Patentowy wyda decyzję o zmianie i dokona odpowiedniego wpisu do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#PosełJacekPiechota">3. Jeżeli osoba wyrażająca sprzeciw przeciwko zmianie, o której mowa w ust. 1, złoży w ciągu miesiąca w Urzędzie Patentowym wniosek o uznanie wnioskowanej zmiany za bezzasadną, sprawa zostanie skierowana do rozpatrzenia w trybie postępowania spornego. W przeciwnym przypadku Urząd Patentowy uzna sprzeciw za wycofany i wyda decyzję, o której mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#PosełJacekPiechota">4. W sprawach zagranicznych oznaczeń geograficznych podstawą do dokonania zmiany, o której mowa w ust.1, może być tylko przedstawiony przez uprawnionego z tytułu prawa z rejestracji dowód odpowiedniej zmiany warunków korzystania z oznaczenia w kraju jego pochodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-18.28" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 188 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 188 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.29" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 189. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.30" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 189. Uprawniony z tytułu prawa z rejestracji oznaczenia geograficznego może przenieść swoje uprawnienia na inną organizację lub organ na podstawie porozumienia, z zachowaniem warunków, o których mowa w art. 176 ust. 2–4. Wpisu do rejestru powyższej zmiany dokonuje się na wniosek”.</u>
          <u xml:id="u-18.31" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 189 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 189 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.32" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 190. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.33" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 190. Uprawnieni do oznaczania towarów zarejestrowanym oznaczeniem geograficznym mogą wskazać, że oznaczenie to zostało zarejestrowane poprzez umieszczenie na towarze określenia: «Zarejestrowane oznaczenie geograficzne» albo litery «G» wpisanej w okrąg w sąsiedztwie tego oznaczenia”.</u>
          <u xml:id="u-18.34" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 190 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 190 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.35" who="#PosełJacekPiechota">Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 3 i obecnie przystąpimy do rozpatrzenia rozdziału 4, któremu nadano tytuł: „Unieważnienie i wygaśnięcie prawa z rejestracji oznaczenia geograficznego”. W związku z brakiem zastrzeżeń uznaję, że komisje zaakceptowały tytuł rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-18.36" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 185. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.37" who="#PosełJacekPiechota">„Art.191. Prawo z rejestracji oznaczenia geograficznego może być unieważnione na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, jeżeli wykaże ona, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania tego prawa”.</u>
          <u xml:id="u-18.38" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 191 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 191 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.39" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 192. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.40" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 192. 1. Osoba, która ma w tym interes prawny, może, z zastrzeżeniem ust.3, żądać wydania decyzji stwierdzającej wygaśnięcie prawa z rejestracji oznaczenia geograficznego, które przestało spełniać ustawowe warunki przewidziane dla uzyskania ochrony albo nie było używane przez okres pięciu lat i nie istnieją ważne powody jego nieużywania.</u>
          <u xml:id="u-18.41" who="#PosełJacekPiechota">2. Obowiązek wykazania używania oznaczenia geograficznego lub istnienia przyczyn usprawiedliwiających nieużywanie oznaczenia spoczywa na uprawnionym z tytułu prawa z rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-18.42" who="#PosełJacekPiechota">3. Do oznaczeń, których ochrona wynika z umowy międzynarodowej, przepis ust. 1 nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-18.43" who="#PosełJacekPiechota">4. Używanie w obrocie nazwy regionalnej jako nazwy rodzajowej dla podobnych towarów, nie może stanowić przyczyny unieważnienia prawa z rejestracji tego oznaczenia ani stwierdzenia jego wygaśnięcia.</u>
          <u xml:id="u-18.44" who="#PosełJacekPiechota">5. Prawo z rejestracji oznaczenia geograficznego wygasa również na skutek zrzeczenia się prawa przez uprawnionego przed Urzędem Patentowym, za zgodą osób ujawnionych w rejestrze jako uprawnieni do używania oznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-18.45" who="#PosełJacekPiechota">6. W przypadku, o którym mowa w ust. 5, Urząd Patentowy wydaje decyzję stwierdzającą wygaśnięcie prawa z rejestracji”.</u>
          <u xml:id="u-18.46" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 192 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 192 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.47" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 193. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.48" who="#PosełJacekPiechota">„Art.193. Prokurator Generalny Rzeczypospolitej Polskiej lub Prezes Urzędu Patentowego może, w interesie publicznym, wystąpić z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji oznaczenia geograficznego, bądź wydanie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie tego prawa albo przystąpić do toczącego się postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-18.49" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 193 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 193 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.50" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 194. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.51" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 194. Prawo z rejestracji oznaczenia geograficznego wygasa w dniu, w którym nastąpiło zdarzenie, z którym ustawa wiąże skutek wygaśnięcia prawa z rejestracji. Data wygaśnięcia prawa z rejestracji powinna być potwierdzona w decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-18.52" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 194 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 194 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.53" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 195. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.54" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 195. Unieważnienie albo wygaśnięcie prawa z rejestracji podlega wpisowi do rejestru oznaczeń geograficznych”.</u>
          <u xml:id="u-18.55" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 195 są jakieś uwagi? Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 195 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.56" who="#PosełJacekPiechota">Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 4 i zarazem działu III.</u>
          <u xml:id="u-18.57" who="#PosełJacekPiechota">Rozpoczynamy obecnie pracę nad działem III - Nazwy handlowe. Przystąpimy teraz do rozpatrzenia rozdziału 1 - Przepisy wstępne.</u>
          <u xml:id="u-18.58" who="#PosełJacekPiechota">Do tytułu działu i do tytułu rozdziału nie zostały zgłoszone uwagi.</u>
          <u xml:id="u-18.59" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 196. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.60" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 196. Nazwą handlową, w rozumieniu ustawy, jest nazwa, pod którą przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą i która służy odróżnianiu go w obrocie od innych przedsiębiorców”.</u>
          <u xml:id="u-18.61" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 196 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Mam zasadnicze zastrzeżenie do całego tego działu, gdyż jest to już kolejne uregulowanie dotyczące nazw handlowych. Z upoważnienia Stowarzyszenia Ochrony Własności Przemysłowej pragnę stwierdzić, że zawarcie omawianych obecnie przepisów w ustawie Prawo własności przemysłowej należy uznać za niecelowe. Przecież o nazwach handlowych mowa jest zarówno w Kodeksie handlowym, jak i ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także w Kodeksie postępowania cywilnego oraz w ustawie o krajowym rejestrze sądowym.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Trzeba zwrócić zwłaszcza uwagę na art. 199, który z całą pewnością będzie stosowany w praktyce. Dotyczy on badania nazw handlowych przez Urząd Patentowy. Wykorzystaniem tego przepisu i przeprowadzeniem takich badań będzie zapewne zainteresowanych wiele osób. Dlatego należy uznać, że jeżeli tylko ze względu na wspomniany przepis ma być wprowadzony do ustawy cały dział, to lepszym rozwiązaniem byłoby umieszczenie go w tytule VIII dotyczącym Urzędu Patentowego. Zresztą w wielu krajach świata urzędy patentowe, dysponujące najlepszymi bazami danych, dokonują badania znaków towarowych. Pragnę przypomnieć, że w toku prac podkomisji zgłoszony był także wniosek o wykreślenie rozdziału 4, ale dyskusja nad nim się nie odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Pragnę stwierdzić, że dyskusja na ten temat w podkomisji się odbyła, choć zwracano wtedy uwagę na pewne zbieżności z przepisami dotyczącymi krajowego rejestru handlowego. Uznano jednak, że przepisy te nie do końca odnoszą się do zagadnień związanych z nazwami handlowymi podmiotów gospodarczych. Podkomisja doszła więc do wniosku, że trzeba jednak w Prawie własności gospodarczej zawrzeć uregulowania dotyczące nazw handlowych i stworzenia odpowiedniego ich rejestru. Zapobiegnie to wielu kolizjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Mogę także zaświadczyć, że podkomisja dyskutowała na ten temat, i to zarówno w fazie wstępnego omawiania projektu, jak i w trakcie szczegółowego omawiania przepisów działu III. Pamiętam, że dyskusja była bardzo ożywiona i pomimo że udzieliliśmy wyjaśnień dotyczących istoty proponowanych rozwiązań, to jednak na samym początku wiele osób nie bardzo wiedziało, o co w nich naprawdę chodzi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Muszę wobec tego jeszcze raz wyjaśnić, że nie chodzi tu jedynie o prowadzenie rejestru nazw handlowych, ale przede wszystkim o badanie nazw przed wprowadzeniem ich do rejestru. Wpisywanie do rejestru będzie więc prowadzone tak, jak to miało miejsce do tej pory, ale ze względu na to, iż Urząd dysponuje najpełniejszą bazą danych o znakach towarowych, będzie on mógł, przed dokonaniem wpisu, sprawdzić nazwę i znak handlowy i sporządzić raport, w którym zostanie stwierdzone, czy są one już w użyciu. Informacja ta trafi do organu rejestrującego i ma mu pomóc w podjęciu decyzji. Jak widać, Urząd Patentowy nie będzie rejestrował nazw handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy do art. 196 posłowie zgłaszają uwagi?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełJacekPiechota">Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że art. 196 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 197. Podkomisja zaproponowała następujące jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 197. Nazwa handlowa, pod jaką przedsiębiorca ma być wpisany do rejestru w organie rejestrowym podlega, z zastrzeżeniem art. 199, sprawdzeniu w trybie przewidzianym ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełJacekPiechota">Czy do tego artykułu zgłaszane są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrezesStowarzyszeniaRzecznikówPatentowychEwaMalewska">Uważam, że poza faktem sprawdzenia bezkolizyjności nazwy handlowej dla porządku prawnego sprawą istotną jest, aby przepisy, zarówno omawianej ustawy, jak i innych ustaw, powodowały, że nazwy będą niepowtarzalne. Chodzi o to, że jeżeli organ rejestrujący nie ma obowiązku utrzymania wyjątkowego i jednostkowego charakteru nazwy handlowej, to w praktyce sprawdzenie dokonywane przez Urząd Patentowy może jedynie zaspokoić ciekawość przedsiębiorcy i wykazać, że nie jest z kimkolwiek w kolizji. Przecież inne przepisy nie zabraniają mu stosowania nazwy podobnej, która jest już przez kogoś używana. Praktyka pokazuje, że rejestry handlowe prowadzone są przez sądy powszechne tylko dla terenu ich działania, a więc nie istnieje ustawowy obowiązek, aby nazwa użyta przez przedsiębiorcę musiała być niepowtarzalna. Czyli sprawozdanie Urzędu będzie dla organu rejestrowego informacją niezobowiązującą. Trzeba więc stworzyć pewien mechanizm postępowania organów rejestrowych, który spowoduje, że będzie on wiedział, jak postąpić w przypadku występowania podobnych nazw. Dodam, że przecież pomiędzy znakiem handlowym a nazwą handlową nie ma jednoznacznej kolizji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrezesStowarzyszeniaRzecznikówPatentowychEwaMalewska">Podzielam zdanie, że przyjęte w projekcie rozwiązania są kontrowersyjne i w dyskusji należałoby wyjaśnić przede wszystkim, czy organ rejestrowy będzie przy podejmowaniu decyzji związany w jakikolwiek sposób wydaną przez Urząd Patentowy opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechWłodarczykekspert">Z punktu widzenia nauk prawnych rozdział dotyczący nazw handlowych jest zdecydowanie postrzegany jako zupełnie zbędny. W tej sprawie posłowie mają do dyspozycji opinie przygotowane przez naukowców, specjalistów z tej dziedziny. Przecież zaproponowane przepisy wprowadzają jedynie bezużyteczne procedury. Trzeba mieć świadomość, że sprawozdania wydane przez Urząd nie będą zawierały informacji przydatnych dla podejmowania decyzji przez organy rejestrowe. Urząd Patentowy nie dysponuje bowiem danymi, które pozwolą przeprowadzić w pełni wiarygodne badanie podobieństwa nazw handlowych. Będzie to możliwe dopiero po stworzeniu rejestru wszystkich podmiotów prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WojciechWłodarczykekspert">Jeżeli jednak zapadnie decyzja o utrzymaniu w ustawie działu dotyczącego nazw handlowych, to należy w pierwszej kolejności zastanowić się nad definicją zawartą w art. 196. Przyjmuje się tam, iż nazwą handlową jest wyłącznie oznaczenie, które aktualnie jest już używane i odróżnia na rynku przedsiębiorcę od innych przedsiębiorców. Co jednak się stanie w sytuacji podmiotu gospodarczego, który dopiero powstaje i którego działalność nie była prowadzona pod żadną nazwą?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WojciechWłodarczykekspert">W efekcie użycie definicji, która odnosi się jedynie do nazw już używanych w obrocie handlowym, odróżniających podmiot gospodarczy, powoduje, że Urząd, zgodnie z literą prawa, nie będzie mógł dokonać sprawdzenia, o którym mowa w dalszych przepisach, w przypadku podmiotów dopiero wchodzących na rynek. Dodam, że wprowadzenie w życie przepisów zawartych w dziale III zwiększy jedynie koszty jej funkcjonowania. Należy też wziąć pod uwagę, że podobne uregulowania nie są stosowane w innych krajach świata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MichałduVallekspert">Jestem również przeciwnikiem wprowadzania rozdziału o nazwach handlowych do ustawy. Jeżeli jednak ma on zostać utrzymany, to trzeba zapewnić, aby przyjęte rozwiązania czemuś służyły. Niezbędne jest więc stworzenie pełnego rejestru nazw handlowych. Dlatego należałoby wprowadzić obowiązek zgłaszania wszystkich przebadanych nazw do Urzędu. Bez tego nie będzie on dysponował odpowiednią bazą danych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MichałduVallekspert">Jeżeli obowiązkowi składania wniosku o sprawdzenie nazwy nie będzie towarzyszyło obligatoryjność występowania przez przedsiębiorcę o wpis nazwy do wykazu prowadzonego przez Urząd Patentowy, to w efekcie nie będzie stworzona możliwość skutecznego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJacekPiechota">Muszę stwierdzić, że po wysłuchaniu głosów w dyskusji wzrasta moje zaniepokojenie, gdyż nasuwają się pewne podejrzenia co do celowości i skuteczności proponowanych przepisów. Wprowadzamy bowiem obowiązek sprawdzania nazwy handlowej przed rejestracją, zaś z drugiej strony dobrowolność w kwestii występowania z wnioskiem o wpis nazwy do wykazu prowadzonego przez Urząd Patentowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Padło tutaj stwierdzenie, że sprawdzanie nazw będzie służyło wyłącznie zaspokajaniu ciekawości przez przedsiębiorców, którzy rejestrują działalność gospodarczą i w praktyce organ rejestrowy nie będzie przy podejmowaniu decyzji brał pod uwagę sprawozdań sporządzonych przez Urząd Patentowy. Proponuję jednak, aby nie wypowiadać sądów w oparciu o jeden przepis, lecz przedtem dokładnie zapoznać się treścią całego działu. Uważna lektura pozwoli stwierdzić, że w art. 201 w ust. 1 mowa jest o tym, że organ rejestrowy nie dokonuje wpisu przedsiębiorcy do rejestru pod zgłoszoną nazwą handlową bez przedłożenia przez niego sprawozdania, o którym mowa w art. 200. Natomiast ust. 2 wspomnianego artykułu zawiera wytyczne dla organu rejestrowego. Wyraźnie jest tam zapisane, w jakich sytuacjach organ rejestrowy ma prawo odmówić dokonania wpisu przedsiębiorcy pod zgłoszoną nazwą handlową. Może to nastąpić wtedy, gdy nazwa handlowa, pod którą przedsiębiorca zamierza prowadzić działalność gospodarczą, nie różni się lub różni się w niewielkim stopniu od nazwy handlowej używanej przez innego przedsiębiorcę, o ile istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd co do tożsamości tych przedsiębiorców, biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy i terytorialny prowadzonej działalności gospodarczej,</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Odmowa nastąpi także w przypadku, gdy nazwa handlowa, pod którą przedsiębiorca zamierza prowadzić działalność gospodarczą, nie różni się lub różni się w niewielkim stopniu od znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego, o ile używanie znaku towarowego i nazwy handlowej w obrocie nie da się w sposób wyraźny odróżnić z uwagi na taki sam lub podobny zakres przedmiotowy działalności gospodarczej prowadzonej przez podmiot ubiegający się o rejestrację i uprawnionego z prawa ochronnego na znak towarowy, oraz istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd co do tożsamości przedsiębiorców lub co do pochodzenia towarów.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Przy okazji widać, że ustawa nie dotyczy, jak twierdzono, włącznie podmiotów, które już prowadzą działalność gospodarczą, lecz także tych, którzy dopiero zamierzają ją prowadzić. Zresztą kwestia podjęcia lub niepodjęcia działalności nie ma tutaj żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">W oparciu o zacytowane przepisy można przyjąć, że jeżeli organ rejestrowy będzie brał pod uwagę zakres przedmiotowy i terytorialny prowadzonej działalności, uzna, że np. istnienie apteki „Pod jeleniem” w Karpaczu nie jest przeszkodą dla zarejestrowania apteki o takiej samej nazwie w Szczecinie, to naturalnie wyrazi na to zgodę. Przecież w praktyce nikomu nie przeszkadza, że będą funkcjonowały apteki pod tą samą nazwą w dwóch krańcach Polski. Warto jednak podkreślić, że zarówno w tym, jak i w innych przypadkach organ rejestrowy będzie podejmował decyzje w oparciu o zasady przyjęte w ustawie. Jak widać, z przepisów wynika jasno, że przedsiębiorca jest zobowiązany do złożenia wniosku w Urzędzie Patentowym o sprawdzenie nazwy, a organ rejestrowy nie dokona wpisu bez przedłożenia sprawozdania z tego badania. Muszę więc jeszcze raz podkreślić, iż nie można zgodzić się z twierdzeniami, że chodzi wyłącznie o zaspokojenie ciekawości przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Nie będę się obecnie wdawał w dyskusję, czy dział nazwy handlowe jest całkowicie zbędne w omawianej ustawie, czy też nie, tym bardziej że przed chwilą komisje przyjęły zarówno jego nazwę, jak i dwa pierwsze jego artykuły, a tym samym uznały, że proponowane przepisy są potrzebne. Muszę także odrzucić kategorycznie twierdzenie jednego z ekspertów, że badanie podobieństwa nazw przez Urząd Patentowy jest niemożliwe. Przecież instytucja ta wykonuje tego typu badania z powodzeniem od wielu lat, i to przy pomocy techniki komputerowej. Nie ma mowy o tym, że liczne grono ekspertów będzie ślęczało nad sprawdzeniem tego, czy nazwa handlowa nie jest podobna do innej nazwy handlowej znajdującej się w wykazie. Cała operacja sprowadzi się do tego, że nazwa zostanie wprowadzona do komputera i już po krótkim czasie uzyskamy informację o wszystkich identycznych i podobnych nawet fonetycznie nazwach. Zapewniam, że Urząd dysponuje specjalnym programem komputerowym przystosowanym do tego typu badań.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Padł tutaj także zarzut, że nie ma pełnego rejestru nazw handlowych. Jest to poniekąd prawda i bardzo byśmy się cieszyli, gdyby taki bank danych znajdował się w naszym posiadaniu. Należy jednak wskazać, że przecież obecnie nie został także stworzony pełen rejestr znaków towarowych. Dodam, iż często nawet bardzo znane i rozpowszechnione znaki nie zostały zarejestrowane, gdyż w naszych zasobach mamy tylko to, co zostało zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Myśmy w projekcie ustawy założyli tryb postępowania, który w założeniu nie jest biurokratyczny. Wprowadziliśmy obligatoryjność przedkładania sprawozdania przy rejestracji nazwy, ale założyliśmy, iż nie będzie obowiązku zgłaszania zarejestrowanej nazwy do wykazu prowadzonego przez Urząd Patentowy. Jednak moim zdaniem każdy, kto zarejestruje nazwę, będzie chciał, aby została ona umieszczona w wykazie nazw handlowych. W efekcie, w krótkim czasie, wykaz będzie zawierał informacje o wszystkich nazwach, naturalnie tych, które są specyficzne. Przecież nikt nie będzie chciał umieścić w wykazie firmy o nazwie „Fabryka butów w Oleśnicy”. Jeżeli jednak będzie miała ona nazwę specyficzną np. Fabryka butów „Onyks”, to tę nazwę producent z pewnością będzie chciał wpisać do wykazu. Dodam, że to właśnie nazwa „Onyks” będzie sprawdzana przez Urząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrezesSRPEwaMalewska">To, co przed chwilą usłyszeliśmy, potwierdza jedynie moją opinię, że w praktyce nie można będzie uzyskać wyłączności na używanie danej nazwy handlowej w skali całego kraju. Jest to moim zdaniem niepokojące gdyż uważam, że Fabryka o nazwie „Onyks” po zarejestrowaniu powinna być jedynym przedsiębiorstwem o takiej nazwie w całej Polsce, pomimo iż teoretycznie nic nie stałoby na przeszkodzie, aby taką samą nazwą posługiwała się firma w innym zakątku kraju.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrezesSRPEwaMalewska">Dotychczas takie sytuacje miały miejsce. Sądy miały z tym wiele problemów i nie potrafiły ustalić, czy istnieje kolizja nazw, która może wprowadzić w błąd co do tożsamości przedsiębiorców oraz czy nie chodzi w danym przypadku o nieuczciwą konkurencję. Powtórzę moje stanowisko, iż przepisy powinny zapewniać, aby zarejestrowana nazwa handlowa była jedyna w skali kraju. Powinno się odmawiać zarejestrowania nazwy, które jest już gdzieś używana np. nie wolno będzie nazwać w Suwałkach „Apteki pod jeleniem”, jeżeli apteka o tej samej nazwie działa już w Jeleniej Górze. Przecież jeżeli właściciel apteki „Pod jeleniem” w Jeleniej Górze będzie chciał utworzyć sieć aptek na terenie kraju i wykorzystać do tego renomę nazwy, to nie wolno dopuścić do sytuacji, iż ktoś inny będzie sprzedawał leki wykorzystując właśnie tę nazwę. Przecież może to wprowadzić konsumenta w błąd. Obecnie sądy zezwalają na użycie tej samej nazwy przez różnych przedsiębiorców jeżeli różnicuje ją np. nazwa miejscowości, w której znajduje się firma. Moim zdaniem omawiana ustawa powinna zlikwidować ten niewątpliwy mankament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechWłodarczykekspert">Mimo wyjaśnień prezesa GUP nadal podtrzymuję swoje zastrzeżenia do omawianego rozdziału. Uważam, że nie można porównywać nazw handlowych i systemu oceny ich podobieństwa do znaków towarowych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WojciechWłodarczykekspert">Przecież ocena znaków jest obiektywna i podlegają jej również znaki nie używane. Natomiast w przypadku nazwy handlowej, jako dobra prawnego, mamy do czynienia z inną sytuacją. Mamy przecież, jak zapisane jest w ustawie, do czynienia z badaniem kolizji nazw, które identyfikują przedsiębiorców w obrocie od innych przedsiębiorców. Tymczasem w dalszej części działu mówi się o systemie badania nazw, które dopiero kiedyś zostaną użyte w obrocie handlowym. Jeszcze raz stwierdzam, że dla organów rejestrowych informacja z Urzędu Patentowego będzie bezużyteczna. Natomiast jeżeli przypiszemy skutki prawne jakiejś wyłączności, to kreujemy w tym przypadku prawo podmiotowe, nawet jeżeli nie ma mowy o tym w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WojciechWłodarczykekspert">Musimy się więc zdecydować czy wprowadzamy tylko badanie podobieństwa nazwy i będzie ono miało tylko charakter informacyjny, albo podejmiemy decyzję o budowie systemu rejestracji nazw handlowych, z którego będzie wynikało prawo z rejestracji. Jeszcze raz stwierdzam, że proponowane przepisy są zbędne, wprowadzą tylko zamieszanie i nie przyniosą niczego konstruktywnego z wyjątkiem podniesienia kosztów praw własności przemysłowej. Naturalnie koszty te poniosą przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MichałduVallekspert">Do zaproponowanych przepisów mam szereg wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MichałduVallekspert">Jeżeli chodzi o kwestie proceduralne, to należy zadać sobie pytanie, co stanie się, gdy organ rejestrowy odmówi wpisu i jakie będą skutki prawne tej odmowy? Trzeba przecież mieć na uwadze tryb odwoławczy, a więc zwrócić uwagę na procedury dochodzenia roszczeń związanych z naruszeniem nazwy. Jeżeli więc w procedurze sądowej, w sytuacji gdy nie będzie w tym przypadku drugiej strony, nazwa zostanie uznana za możliwą do rejestracji, to jak w świetle ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji będą wyglądały roszczenia tego, który uznał, że naruszone zostały jego prawa.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MichałduVallekspert">Uważam także, że aby cała procedura miała sens, należy ustawowo zobowiązać organ rejestrowy do przesyłania informacji o dokonaniu wpisu do Urzędu Patentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Pragnę ustosunkować się do propozycji zgłoszonych przez przedmówcę. Otóż jeżeli organ rejestrowy odmówi dokonania wpisu do rejestru, po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Urzędu i stwierdzeniu, że istnieje już firma o tej samej nazwie, działająca na terenie całego kraju, to zarówno obecnie, jak i pod działaniem nowej ustawy, będzie istniała możliwość odwołania się. Jak widać, nie ma tutaj żadnej luki prawnej. Naturalnie jeżeli przedsiębiorca nie będzie chciał odwoływać się, to może zmienić nazwę firmy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Uważam także, że nałożenie na organy rejestrowe obowiązku przesyłania informacji do Urzędu Patentowego jest jedynie zbiurokratyzowaniem całej procedury. Stworzy to zbędną sieć pomiędzy Urzędem a sądami, a także burmistrzami i wójtami. Przecież ktoś, kto zarejestruje firmę pod oryginalną nazwą, natychmiast uda się do Urzędu Patentowego, aby ta nazwa została do wykazu, gdyż będzie żywotnie zainteresowany tym, aby żaden inny sąd już jej nie zarejestrował. Przyjmujemy, że będzie to pewien automat, którego nie potrzeba formalizować.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">W praktyce jeżeli, ktoś zarejestruje np. fabrykę butów „Onyks”, to będzie zainteresowanym natychmiastowym wpisaniem tej nazwy do wykazu. Jeżeli ktoś inny będzie chciał zrobić to samo to naturalnie sąd, po zapoznaniu się z dostarczonym sprawozdaniem, będzie miał podstawy do wydania decyzji odmownej.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Pragnę jednak zwrócić uwagę, że odmowa może mieć miejsce tylko w sytuacji, gdy nazwa dotyczy towarów rozprowadzanych po całej Polsce. Nie powinno to mieć natomiast miejsca w przypadku gdy chodzi np. o apteki „Pod jeleniem” w dwóch różnych miastach lub kwiaciarnie pod nazwą „Narcyz”, które mogą przecież działać w bardzo wielu miejscowościach. Co by się stało, gdybyśmy zastrzegli nazwę „Narcyz” tylko dla jednej kwiaciarni w Polsce. W niedługim czasie zabrakłoby nazw kwiatów dla nazywania firm handlujących tym towarem.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Pierwszemu z zabierających głos ekspertów zmuszony jestem przypomnieć, że istnieje różnica pomiędzy badaniem nazwy handlowej dla potrzeb organów rejestrowych, a badaniem, które jest konieczne dla rejestracji znaku towarowego. W tym drugim przypadku także za pomocą komputera uzyskuje się informacje o znakach identycznych i podobnych, ale nie jest to koniec, lecz dopiero początek całego badania podobieństwa. Przy badaniu podobieństwa znaków towarowych bierzemy przecież pod uwagę skutki rynkowe i kwestie naruszenia praw oraz cały szereg innych czynników. Natomiast w przypadku nazw handlowych badanie podobieństwa polega jedynie na otrzymaniu za pomocą komputera nazw identycznych i podobnych. Oceny podobieństwa w tym przypadku dokonuje organ rejestrowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJacekPiechota">Proszę jednak wytłumaczyć, czy jest możliwość zaistnienia sytuacji, że np. w jednej miejscowości sąd nie zarejestruje firmy, gdyż, na podstawie sprawozdania Urzędu uzna, że jej nazwa jest identyczna lub bardzo zbliżona do nazwy, pod którą działa inny podmiot gospodarczy, zaś sąd w innej miejscowości stwierdzi, że wyroby tego drugiego przedsiębiorstwa nie występują na rynku lokalnym, a więc nie ma powodu, żeby udzielić odmowy rejestracji. Może należałoby przyjąć, że to Urząd Patentowy wyraża zgodę na zarejestrowanie podmiotu pod daną nazwą. Wydaje się, że zaproponowane w projekcie rozwiązanie może spowodować, iż sądy mogą, choć nie muszą, przy rozsądzaniu sprawy brać pod uwagę sprawozdanie Urzędu. W efekcie wprowadzamy skomplikowaną i czasochłonną procedurę, która nie wyeliminuje do końca możliwości pojawiania się na rynku przedsiębiorstw posługujących się tymi samymi nazwami. Warto także przed podjęciem decyzji zorientować się, ile nowych podmiotów jest corocznie rejestrowanych, a więc ile powstaje nowych nazw handlowych. Warto też poznać, jakie będą koszty badań i kto je poniesie oraz czy Urząd jest do tego pod każdym względem przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielInstytutuMarkiPolskiej">Jak już mówiłem w trakcie posiedzenia podkomisji przygotowywałem swojego czasu katalog 20 tys. polskich przedsiębiorstw. Musieliśmy te przedsiębiorstwa wyselekcjonować z ok. 250 tys. firm, ewidencjonowanych przez GUS. Okazało się, że w kilkudziesięciu przypadkach liczne spółki miały te same nazwy handlowe. Sąd rejestrowy w Warszawie np. dokonał rejestracji fundacji o tych samych nazwach. W innych krajach, gdzie istnieje powszechny rejestr gospodarczy, taka sytuacja nie mogłaby mieć miejsca. Dlatego uważam, że jeśli chodzi o nazwy handlowe, projekt ustawy proponuje rozwiązanie połowiczne i dość kosztowne. Trzeba się tylko dziwić, że Urząd Patentowy podejmuje się takiego zadania. Niemniej jednak sądzę, że rozwiązanie problemu nazw handlowych w skali kraju jest nieodzowne. Dodam, że ostatnio pojawiło się zjawisko rejestrowania na tym samym terenie firm o tych samych nazwach, po to, aby ułatwić działanie w „szarej strefie”. Nie dysponuję aktualnymi danymi, ale kilka lat temu rejestrowało się rocznie ok. 300 tys. firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechWłodarczykekspert">Niezwykle trudno będzie sporządzić pełen rejestr nazw handlowych, wzorowany na rejestrze znaków towarowych. Nawet prezes Urzędu Patentowego przyznał, że w obrocie znajdują się przecież znaki, które nie zostały zarejestrowane. To, że w różnych miastach funkcjonują takie same nazwy handlowe, nie jest spowodowane niekonsekwencją, lecz wynika z pewnej logiki systemu ochrony nazw i jest powszechnie stosowane w różnych krajach.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WojciechWłodarczykekspert">Uzyskaliśmy zapewnienie ze strony prezesa Wiesława Kotarby, że Urząd Patentowy będzie sprawnie badał podobieństwo nazw handlowych, za pomocą programu komputerowego. Trzeba jednak mieć świadomość, że taki program tworzą ludzie i nie jest powiedziane, czy będzie on na tyle użyteczny, aby wychwycić podobieństwo przy znacznie bardziej skomplikowanych nazwach, często dwu- i więcej elementowych. Moim zdaniem obecnie nie ma możliwości, w takich przypadkach precyzyjnego ustalenia za pomocą techniki komputerowej, czy jedna nazwa jest zbliżona do drugiej. Będą to musieli rozstrzygać pracownicy Urzędu za pomocą pewnych kryteriów. Jednak ze względu na to, że brak jest w tym przypadku ustalonych kryteriów, dlatego badanie będzie obarczone bardziej ryzykiem konfuzji niż w przypadku znaków towarowych. Proszę zauważyć, że każdy prawnik dokonując wykładni art. 201 ust. 2 zwróci na to ryzyko uwagę.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WojciechWłodarczykekspert">Muszę stwierdzić, że wyjaśnienia prezesa Urzędu Patentowego jedynie wywołały jeszcze większy mój niepokój. Dotychczas wydawało się, że w kwestii występowania z wnioskiem o wpis nazwy handlowej do wykazu nie narzucono żadnego przymusu, i że przedsiębiorcom będzie na tym zależeć. Obecnie jednak okazuje się, że organy rejestrowe będą musiały brać całą sprawę pod uwagę. Jednocześnie pojawia się niebezpieczeństwo, iż ustawa wprowadzi ograniczenie ochrony nazw w przypadku własności przemysłowej. Jest to pewnego rodzaju anachronizm i oznacza np., że nie będzie w badaniu brana pod uwagę kwestia renomy firmy. Uważam, że aby zapewnić prawidłową ochronę nazw handlowych, to proponowany dział powinien zostać znacznie rozszerzony i stworzyć kompleksowy system tej ochrony. Zaproponowane w projekcie przepisy nie spełniają tego postulatu i w praktyce niczemu nie służą, a nawet ich wprowadzenie może przynieść jeszcze większe szkody. Nie warto przyjmować tego typu kadłubowych rozwiązań. Przecież w praktyce Urząd nie będzie brał odpowiedzialności z wyniki badań podobieństwa nazw przeprowadzonych według niejasnych kryteriów. Dodam, że przecież niektóre nazwy mogą być pozornie niepodobne do siebie, lecz z punktu widzenia prawa mogą być podobne. Żaden komputer tego nie wykryje. Może on jedynie stwierdzić, czy nazwy są identyczne. Mamy jednak w efekcie z problemem prawnym, gdyż zarówno w dziale dotyczącym znaków towarowych, jak i oznaczeń geograficznych mowa jest o badaniu podobieństwa. Także więc i w przypadku badania podobieństwa nazw mamy do czynienia z ryzykiem konfuzji i nie wolno twierdzić, że taki problem nie istnieje, a sporządzenie sprawozdania będzie w praktyce bardzo proste.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WojciechWłodarczykekspert">Może Urząd optując za przyjęciem omawianego działu ma dobre intencje, ale w efekcie przyjęcie proponowanych przepisów przyniesie bardzo niebezpieczne skutki i będzie stanowiło niemałe obciążenie zarówno dla przedsiębiorców, jak i dla budżetu państwa. Taką opinię wyrażają zarówno znani specjaliści z zakresu nauk prawnych, jak i praktycy. Posłowie dysponują ich opiniami przygotowanymi w związku z pracami nad projektem ustawy. Trzeba się z nimi liczyć i warto je wziąć pod uwagę. Niestety, widoczne jest, że w dyskusji liczy się jedynie głos projektodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę zauważyć, że proponowane przepisy zawarte w dziale III wynikają bezpośrednio z uregulowań zawartych w konwencji paryskiej o ochronie własności przemysłowej. Przypominam, że w jej art. 8 mowa jest o dobrowolności występowania o wpis nazwy do wykazu. Trudno więc będzie narzucić taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJacekPiechota">W art. 199 jest zapisane zobowiązanie przedsiębiorców do tego, aby przed zgłoszeniem do rejestracji składali w Urzędzie Patentowym wniosek o sprawdzenie, czy nazwa handlowa nie jest podobna do innej nazwy wpisanej do wykazu. Uzyskanie sprawozdanie z badania nazwy na podobieństwo, jak widać z kolejnych przepisów, jest niezbędne do wystąpienia do organu rejestrowego o dokonanie wpisu przedsiębiorców. W następnym etapie, przy dokonywaniu wpisu, mamy już jednak do czynienia z pewną uznaniowością, gdyż organ rejestrowy może przyjąć, że nawet jeżeli w sprawozdaniu jest stwierdzone, że przedsiębiorca posługuje się nazwą podobną do już używanej, to nie ma powodu do wydania odmowy gdyż, np. produkty funkcjonującego już nie występują na danym rynku lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełJacekPiechota">Na koniec projekt ustanawia całkowitą dowolność w kwestii występowania przez przedsiębiorcę z wnioskiem o wpis nazwy do wykazu prowadzonego w Urzędzie Patentowym. Dla mnie szczególnie niepokojąca jest informacja, że rocznie możemy mieć do czynienia z ok. 300 tys. przedsiębiorców, którzy przed udaniem się do organu rejestrowego będą zmuszeni do uzyskania sprawozdania z Urzędu Patentowego. Jak widać skala przedsięwzięcia jest ogromna, gdyż w skali roku rejestruje się w Polsce setki tysięcy firm. Mam poważne obawy, czy Urząd poradzi sobie z tym zadaniem, bo z prostej arytmetyki wynika, że będzie musiał każdego dnia przyjąć i rozpatrzyć ok. 1000 wniosków. Uważam, że nie powinniśmy zgodzić się na ewentualne powstanie wąskiego gardła w obszarze rejestracji działalności gospodarczej, bo to może wpłynąć niekorzystnie na rozwój przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Pragnę potwierdzić, że w konwencji paryskiej, o której wspominał poseł Czesław Sobierajski nie ma zapisanego obowiązku rejestracji nazw handlowych. Prawdą jest jednak, że jeżeli ktokolwiek chce w jakimkolwiek kraju prowadzić działalność gospodarczą, to musi zgłosić się do odpowiedniego organu w celu jej zarejestrowania. Podobnie jest w Polsce, gdzie także bez dokonania rejestracji niemożliwe jest podjęcie działalności gospodarczej. Trzeba jednak zwrócić uwagę, że działające w naszym kraju organy rejestrowe popełniają przy podejmowaniu decyzji sporo błędów. Spowodowane jest to tym, że nie dysponują one odpowiednimi wykazami zarejestrowanych nazw i znaków, a także nie prowadzą między sobą wymiany informacji na ten temat. Dochodzi nawet do tego, że ten sam sąd, w tym samym mieście rejestruje dwa różne podmioty gospodarcze pod tą samą nazwą. W związku z tym Urząd Patentowy bierze na siebie dodatkową pracę związaną ze sprawdzaniem nazw handlowych. Chodzi o to, aby doprowadzić do tego, że organy rejestrowe będą miały w momencie podejmowania decyzji odpowiednią, sprawdzoną informację na temat rejestrowanego znaku i nazwy. Obecnie nie dysponują one żadnymi danymi na ten temat i dlatego działają bez żadnego rozeznania. Nam zależy na tym, żeby organy rejestrowe mogły pracować lepiej i precyzyjniej, choć niewątpliwie nie można oczekiwać, że absolutnie wszystkie decyzje będą prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Jeszcze raz przypomnę, że Urząd Patentowy w sprawozdaniu zawrze tylko informację o występujących w obrocie handlowym nazwach identycznych i podobnych do zgłoszonych do rejestracji, ale nie będzie dokonywał analizy tego podobieństwa. Ostateczna decyzja będzie należała do sądu, ale będzie on ją mógł podjąć, po wzięciu pod uwagę pewnych kryteriów wyspecyfikowanych w art. 201 ust. 2, wskazujących, co może być przyczyną do wydania odmowy wpisu do rejestru. Reasumując organy rejestrowe zostaną wyposażone w dodatkowe informacje, które pozwolą im na podejmowanie bardziej prawidłowych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Ponownie jeden z ekspertów usiłował twierdzić, że badanie podobieństwa nazw handlowych nie odbiega od badania podobieństwa znaków towarowych. Dlatego muszę w tym miejscu powołać się na przykład Austrii, gdzie przecież badanie podobieństwa znaków prowadzone jest bez szczegółowych badań i analiz i jest ograniczone jedynie do podania najprostszej informacji na ten temat, uzyskanej za pomocą programu komputerowego. To zgłaszający się do rejestracji ma sam ocenić, czy warto użyć danego znaku, w sytuacji gdy zbliżonymi do niego posługuje się nim już pewna grupa przedsiębiorców. Naturalnie może podjąć decyzję, że opłaca mu się zastosować na swoich produktach znak nieoryginalny. W Polsce, w odniesieniu do wprowadzania znaków towarowych, przyjęliśmy jednak zupełnie inny system. Zbliżony do austriackiego chcemy natomiast zastosować w odniesieniu do nazw handlowych. Jak widać z podanego przykładu, można się obejść, zarówno przy ocenie znaków, jak i nazw, bez stosowania skomplikowanych kryteriów i wyrafinowanych programów komputerowych. Zapewniam, że komputery zainstalowane w Urzędzie Patentowym i ich oprogramowanie poradzą sobie z wyborem identycznych i podobnych nazw.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Zaniepokojenie w dyskusji wywołała kwestia ogromnej ilości rejestrujących się w Polsce każdego roku podmiotów gospodarczych. Istotnie chodzi tu o setki tysięcy firm, ale tylko część z nich ma charakterystyczną nazwę, która może być przedmiotem badania porównawczego. Urząd będzie więc sporządzał sprawozdania, w ustawowym terminie siedmiu dni, tylko w odniesieniu do części przedsiębiorców, którzy chcą posługiwać się nazwami wyróżniającymi ich na rynku.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Z oceny Urzędu wynika, że dziennie będzie on musiał przygotować nie tysiąc, a jedynie sto sprawozdań i do tego jest on pod każdym względem przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Jeszcze raz proszę, aby przy podejmowaniu decyzji o losach omawianych przepisów, wziąć pod uwagę, że Urząd Patentowy pragnie podjąć się dodatkowej pracy, aby w efekcie uporządkować systemowo w skali kraju niewątpliwie trudny i skomplikowany problem nazw handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Mimo tych wszystkich wyjaśnień chciałabym podtrzymać swoją negatywną opinię o omawianych przepisach. Uważam, że rację ma wypowiadający się ekspert, który twierdzi, że w obecnej sytuacji wątpliwe jest badanie przez Urząd Patentowy wyłącznie zarejestrowanych nazw handlowych. Jeszcze przez długie lata w praktyce będzie można dokonywać jedynie badania podobieństwa znaków towarowych, i to w praktyce w ograniczonym zakresie. Wielokrotnie korzystałam z istniejącej bazy danych o znakach i doskonale wiem, że nie tak łatwo uzyskać za jej pomocą wszystkie informacje, na których nam zależy. Przykładowo, często nie można było otrzymać wszystkich znaków należących do tego samego przedsiębiorstwa, pomimo, że dobrze się wiedziało, iż one istnieją. Spowodowane to było tym, że dane np. o nazwie przedsiębiorstwa zostały wpisane w różnej kolejności i to uniemożliwiało już uzyskanie prawidłowej, wyczerpującej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Jak już zostało powiedziane, Urząd nie ma w tej chwili bazy zarejestrowanych nazw handlowych i dopóki ona nie zostanie sporządzona, to w praktyce nie ma mowy o rzetelnym przygotowywaniu sprawozdań, a więc o realizacji przepisów zawartych w projekcie ustawy. Przypomnę, że w trakcie prac podkomisji była mowa jedynie o dobrowolnym badaniu nazw.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Wspomniana konwencja paryska zobowiązuje jedynie do ochrony nazw handlowych, a obecnie obowiązujące ustawy czynią to w dostatecznym zakresie i nie trzeba wprowadzać dodatkowych regulacji. Dopiero po powstaniu możliwie pełnego centralnego wykazu nazw można będzie mówić o ich sprawdzaniu. Jest to jednak odległa przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 199 w ust. 3 wyraźnie jest zapisane, że procedury składania wniosku w Urzędzie Patentowym o sprawdzenie nazwy handlowej nie stosują się do przedsiębiorców, których nazwa ogranicza się do wskazania ich formy organizacyjnej, przedmiotu działalności, nazwiska właściciela lub siedziby. W efekcie to wyłączenie znacznie ogranicza krąg podmiotów, które będą zobowiązane do sprawdzania nazwy, a więc Urząd będzie wydawał znacznie mniej sprawozdań niż jest przedsiębiorców, którzy corocznie chcą rejestrować swoją działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Urząd dokonał swojego czasu oceny ilości podmiotów, które będą chciały zarejestrować swoją działalność pod konkretną nazwą, oraz tych, które nie muszą zgłaszać się o wydanie sprawozdania. Okazało się, że zdecydowana większość rejestrowanych firm posługuje się jedynie nazwą ograniczającą się do przedmiotu działalności, nazwiska właściciela lub siedziby.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Zaledwie 5% przedsiębiorców zakłada firmy, które chcą prowadzić pod nazwami podlegającymi sprawdzeniu. W związku z tym Urząd, tak jak powiedział prezes, musiałby każdego dnia przyjmować około 100 wniosków o sprawdzenie. Ze względu na to, że całe badanie trwa zaledwie kilka minut, to łatwo policzyć, w jakim czasie możliwe jest wydanie sprawozdania oraz jaki jest koszt całej operacji. Przyjęliśmy, że opłata za całą operację wyniesie około 20–30 zł., co mniej więcej pokryje koszty przedsięwzięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechWłodarczykekspert">Moim zdaniem z wypowiedzi prezesa Urzędu wynika jasno, że Urząd będzie dokonywał oceny podobieństwa nie tyle nazw handlowych ale tylko pewnej grupy oznaczeń tzw. fantazyjnych. Niestety jak widać, w Urzędzie mylone są pojęcia oznaczeń odróżniających i tzw. oznaczeń fantazyjnych. Przecież w praktyce występuje bardzo dużo nazw handlowych składających się z nazwisk i imion przedsiębiorcy, i te w praktyce nie będą sprawdzane, choć można uznać, że spełniają wymogi definicji zawartej w art. 196.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WojciechWłodarczykekspert">Uważam, że wymyślonych przez przedsiębiorców tzw. oznaczeń fantazyjnych nie sposób porównywać z pomocą techniki komputerowej. Dodam, że także oznaczenia generyczne, rodzajowe są w określonych warunkach także nazwami handlowymi.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WojciechWłodarczykekspert">Jeszcze raz wyrażę swoją opinię, że wprowadzamy ustawą system kadłubowy, z którego nic pożytecznego nie wynika, gdyż uzyskane w wyniku sprawdzania nazwy w Urzędzie informacje są cząstkowe i nie będą przydatne w pracy organów rejestrowych.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WojciechWłodarczykekspert">Cała regulacja jest także wadliwa z punktu widzenia interesu ochrony nazw handlowych i ta konkluzja wynika jednoznacznie z całej naszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Przeprowadzona dzisiaj dyskusja udowadnia - moim zdaniem - coś przeciwnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJacekPiechota">Mimo wszystko w toku dyskusji zrodziło się wiele wątpliwości w stosunku do proponowanych przepisów. Zwracam jednak uwagę, że podkomisja zarekomendowała ich przyjęcie i żaden z posłów nie zgłosił na posiedzeniu komisji wniosku o ich wykreślenie. Dlatego biorąc wszystkie za i przeciw zapowiadam, że złożę wniosek mniejszości o wykreślenie z projektu działu III - Nazwy handlowe.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełJacekPiechota">Podejmując tę decyzję miałem na uwadze fakt, iż organy rejestrowe będą miały i tak dowolność w podejmowaniu decyzji i ostatecznie nie będą musiały kierować się tym, co jest napisane w sprawozdaniach dostarczonych przez Urząd. Doprowadzamy również do sytuacji, że wyłącznie firmy, które będą chciały działać pod charakterystycznymi nazwami, będą zobowiązane do przejścia przez procedurę badania tych nazw, zaś pozostałe podmioty będą z niej zwolnione. Szczerze mówiąc ma to sens w przypadku tylko dużych firm i nie widzę powodu, żeby obejmować całą procedurą firmy drobne np. jednoosobowe, które dominują w Polsce w życiu gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełJacekPiechota">Rozpatrzyliśmy więc art. 197 i przechodzimy do rozpatrzenia art. 198.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełJacekPiechota">Podkomisja zaproponowała nadanie mu brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 198. 1. Przez organ rejestrowy, rozumie się organ, do którego należy, zgodnie z przepisami prawa, prowadzenie rejestrów, bądź ewidencji przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełJacekPiechota">2. Jednostka organizacyjna, która w zakresie swej właściwości prowadzi inne niż określone w ust.1 rejestry lub ewidencje osób prowadzących działalność publiczną, może uzależnić dokonanie w nich wpisu od spełnienia warunków przewidzianych dla nazw handlowych”.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PosełJacekPiechota">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 188 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 — Postępowanie przedrejestracyjne.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PosełJacekPiechota">Rozpatrzymy teraz art. 199, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 199. 1. Przed zgłoszeniem do rejestracji wnioskodawca składa w Urzędzie Patentowym wniosek o sprawdzenie, czy nazwa handlowa, pod którą zamierza prowadzić działalność gospodarczą, nie jest podobna do innej nazwy handlowej wpisanej do wykazu, o którym mowa w art. 202 oraz, czy nie jest podobna do zarejestrowanego znaku towarowego.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PosełJacekPiechota">2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, powinien w szczególności zawierać nazwisko i imię lub nazwę oraz adres wnioskodawcy, szczegółowe określenie działalności gospodarczej dające podstawę do ustalenia zakresu sprawdzania, a także wskazanie nazwy, która ma być przedmiotem tego sprawdzenia.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#PosełJacekPiechota">3. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do przedsiębiorców, których nazwa ogranicza się do wskazania ich formy organizacyjnej, przedmiotu działalności, nazwiska właściciela lub siedziby”.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PosełJacekPiechota">Czy do tego artykułu są uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrezesSRPEwaMalewska">Ponieważ w art. 200 oraz 201 mowa jest o objęciu sprawozdaniem także znaków towarowych, zaś w art. 199 mamy jedynie zapis o sprawdzaniu nazw handlowych, dlatego proponuję, aby w omawianym przepisie dopisać również, że chodzi również o znaki towarowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Proszę uważnie do końca zapoznać się z treścią art. 199 ust. 1 gdzie wyraźnie jest powiedziane, że chodzi także o sprawdzenie, czy nazwa nie jest podobna do zarejestrowanego znaku towarowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJacekPiechota">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 199 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 200. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 200. 1. W wyniku sprawdzenia, o którym mowa w art. 199, Urząd Patentowy sporządza w ciągu 7 dni sprawozdanie i przesyła je wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełJacekPiechota">2. Wnioskodawca może domagać się, z zastrzeżeniem art. 143, objęcia sprawozdaniem zgłoszonych znaków towarowych, na które nie udzielono jeszcze prawa ochronnego.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PosełJacekPiechota">3. W sprawozdaniu, o którym mowa w ust.1, Urząd Patentowy zamieszcza spis identycznych lub podobnych nazw handlowych oraz podobnych znaków towarowych ze wskazaniem ich przeznaczenia oraz podmiotu, na rzecz którego zostały one wpisane do wykazu, bądź zarejestrowane jako znak towarowy”.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 200 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 201. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 201. 1. Z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 199 ust. 3, organ rejestrowy nie dokonuje wpisu przedsiębiorcy do rejestru pod zgłoszoną nazwą handlową bez przedłożenia przez niego sprawozdania, o którym mowa w art. 200.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PosełJacekPiechota">2. Organ rejestrowy odmówi wpisu przedsiębiorcy do rejestru pod zgłoszoną nazwą handlową, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#PosełJacekPiechota">1) nazwa handlowa, pod którą przedsiębiorca zamierza prowadzić działalność gospodarczą nie różni się lub różni się w niewielkim stopniu od nazwy handlowej używanej przez innego przedsiębiorcę, o ile istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd co do tożsamości tych przedsiębiorców, biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy i terytorialny prowadzonej działalności gospodarczej,</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#PosełJacekPiechota">2) nazwa handlowa, pod którą przedsiębiorca zamierza prowadzić działalność gospodarczą nie różni się lub różni się w niewielkim stopniu od znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego, o ile używanie znaku towarowego i nazwy handlowej w obrocie nie da się w sposób wyraźny odróżnić z uwagi na taki sam lub podobny zakres przedmiotowy działalności gospodarczej prowadzonej przez podmiot ubiegający się o rejestrację i uprawnionego z prawa ochronnego na znak towarowy, oraz istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia odbiorców w błąd, co do tożsamości przedsiębiorców lub co do pochodzenia towarów”.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechWłodarczykekspert">Jeżeli omawiany dział zostanie utrzymany, to projektodawcy powinni rozważyć kwestię, czy w art. 201 w ust. 2 nie został zbyt wąsko zakreślony zakres ochrony nazw handlowych. Chodzi o to, czy w innych przypadkach, nie wymienionych w przepisie organ rejestrowy może także odmówić przedsiębiorcy wpisu do rejestru. Jak już wspominałem w praktyce organ nie jest związany w swych decyzjach treścią sprawozdania i stanowi ono jedynie dodatkową informację, która może być jedynie pomocna przy podejmowaniu decyzji. Tymczasem omawiany przepis wskazuje na to, iż w pewnych przypadkach może dojść do odmowy dokonania wpisu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WojciechWłodarczykekspert">Zwracam uwagę, że mogą powstać problemy związane z interpretacją tego przepisu, gdyż sądy będą orzekać w oparciu tylko o zawężone kryteria zawarte w ustawie. Tymczasem jest szereg nazw renomowanych producentów, którym ochrona obowiązuje także poza ryzykiem konfuzji. Obawiam się, że to spowoduje, iż z czasem omawiane przepisy zostaną podważone, gdyż uznane zostanie, że ich zakres stosowania jest bardzo wąski.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WojciechWłodarczykekspert">Reasumując, można powiedzieć, że proponowany przepis jest ryzykowny, bowiem ustala zakres ochrony nazw handlowych jedynie na pewnym poziomie. Za 10 lat wszyscy jednak stwierdzą, że poziom ten jest niedostateczny. Może więc warto już dzisiaj przesądzić pewne sprawy i rozszerzyć ten zakres ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Pragnę wyjaśnić, że organy rejestrowe są zobowiązane do stosowania bardzo wielu przepisów, w których zapisane są kryteria powinny być brane pod uwagę przy udzielaniu odmowy wpisu do rejestru, a także przy wyrażaniu zgody na prowadzenie działalności gospodarczej. Uważam, że nie ma potrzeby wprowadzania do projektu omawianej ustawy tych wszystkich, znajdujących się w innych aktach prawnych, przepisów. W Prawie własności przemysłowej zapisaliśmy jedynie te kryteria, które organ rejestrowy, po zapoznaniu się ze sprawozdaniem wydanym przez Urząd na temat nazwy handlowej, powinien wziąć pod uwagę przy podejmowaniu ostatecznej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJacekPiechota">Przekazuję prowadzenie obrad komisji posłowi Czesławowi Sobierajskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 201? Wobec niezgłoszenia dalszych uwag i braku głosów sprzeciwu posłów stwierdzam, że komisje przyjęły art. 201.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Rozpoczynamy pracę nad rozdziałem 3 - Wykaz nazw handlowych. Czy do tytułu rozdziału są uwagi i zastrzeżenia? W związku z brakiem zastrzeżeń tytuł rozdziału 3 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 202. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 202. 1. Przedsiębiorca może wystąpić z wnioskiem o wpis nazwy handlowej do wykazu prowadzonego w Urzędzie Patentowym, przedkładając aktualny wyciąg z rejestru prowadzonego przez organ rejestrowy, zawierający co najmniej nazwisko i imię lub nazwę oraz adres lub siedzibę wnioskodawcy, nazwę mającą być przedmiotem wpisu, a także szczegółowy zakres uprawnienia do prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Do przedsiębiorców, o których mowa w art. 199 ust. 3, przepisu ust. 1 nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PosełCzesławSobierajski">3. Wykaz nazw handlowych, o którym mowa w ust. 1, przeznaczony jest wyłącznie do sporządzania sprawozdań przewidzianych w art.200. Urząd Patentowy nie udostępnia wykazu osobom trzecim.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PosełCzesławSobierajski">4. Na zasadach określonych w ust. 1, przedsiębiorca może wystąpić z wnioskiem o dokonanie zmiany w wykazie nazw handlowych”.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 202 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 203. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 203. 1. Wpis, o którym mowa w art. 202 ust.1, dokonany jest na dziesięć lat. Na wniosek przedsiębiorcy wpis może być przedłużony na kolejne okresy dziesięcioletnie.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, powinien być złożony przed końcem okresu, na który dokonano wpisu do wykazu, nie wcześniej niż na rok przed upływem tego okresu”.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 203 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 204. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 204. 1. Wykreślenie nazwy handlowej z wykazu nazw handlowych następuje:</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#PosełCzesławSobierajski">1) z urzędu, w przypadku upływu okresu na jaki wpis był dokonany, jeżeli nie zostanie on przedłużony na kolejny okres dziesięcioletni,</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#PosełCzesławSobierajski">2) na wniosek przedsiębiorcy, którego wpis dotyczy,</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#PosełCzesławSobierajski">3) na wniosek osoby trzeciej z powodu trwałego zaprzestania działalności przez przedsiębiorcę lub z powodu nieużywania nazwy handlowej przez nieprzerwany okres pięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Przedsiębiorca, którego nazwa handlowa została wykreślona z wykazu nazw handlowych może w każdym czasie ponownie wystąpić z wnioskiem o wpis. Przepis art. 202 ust. 1 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 204 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 205. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 205. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe wymogi jakim powinien odpowiadać wniosek o przeprowadzenie postępowania przedrejestracyjnego oraz wniosek o dokonanie lub przedłużenie wpisu nazwy handlowej do wykazu nazw handlowych, a także szczegółowy tryb postępowania przedrejestracyjnego oraz postępowania w sprawie dokonania lub przedłużenia wpisu nazwy handlowej do wykazu”.</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 205 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#PosełCzesławSobierajski">Zakończyliśmy rozpatrywanie działu III - Nazwy handlowe. Przypominam, że do tego działu poseł Jacek Piechota zapowiedział zgłoszenie wniosku mniejszości o wykreślenie go.</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu IV - Topografie układów scalonych. Czy do nazwy Tytułu zgłaszane są zastrzeżenia? Wobec braku zastrzeżeń do nazwy tytułu uznaję, że komisje zaakceptowały go.</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia działu I - Przepisy wstępne i art. 206. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 206. 1. Przez topografię układu scalonego, zwaną dalej «topografią», rozumie się rozwiązanie polegające na przestrzennym, wyrażonym w dowolny sposób rozplanowaniu elementów, z których co najmniej jeden jest elementem aktywnym, oraz wszystkich lub części połączeń układu scalonego.</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Przez układ scalony rozumie się jedno- lub wielowarstwowy wytwór przestrzenny, utworzony z elementów z materiału półprzewodnikowego tworzącego ciągłą warstwę, ich wzajemnych połączeń przewodzących i obszarów izolujących, nierozdzielnie ze sobą sprzężonych, w celu spełniania funkcji elektronicznych”.</u>
          <u xml:id="u-50.27" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrezesSRPEwaMalewska">Czy podział art. 206 na dwa ustępy jest uzasadniony? Być może definicja topografii układu scalonego i układu scalonego powinna być zawarta w jednym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Napisanie tych definicji powierzyliśmy specjalistom z tej dziedziny. Pomimo sporów doszli oni w tej kwestii do porozumienia i przepis w tej postaci funkcjonuje od 1993 r. i nie przypominam sobie, żeby zgłaszane były do niego jakieś zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 206. Wobec niezgłoszenia uwag i braku głosów sprzeciwu posłów stwierdzam, że komisje przyjęły art. 206.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 207. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 207. 1. Na topografię udzielane jest prawo z rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Prawo z rejestracji topografii może być udzielone, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, na topografię oryginalną.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PosełCzesławSobierajski">3. Nie udziela się prawa z rejestracji topografii, jeżeli przed zgłoszeniem w Urzędzie Patentowym była ona wykorzystywana jawnie w celach handlowych w okresie dłuższym niż dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PosełCzesławSobierajski">4. Nie może być udzielone prawo z rejestracji topografii, jeżeli od jej dokonania i utrwalenia w dowolnej formie minęło 15 lat i nie była ona wykorzystywana w celach handlowych”.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 207 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 208. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 208. 1. Topografię uznaje się za oryginalną, jeżeli jest wynikiem pracy intelektualnej twórcy i nie jest powszechnie znana w chwili jej powstania.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Na topografię składającą się z elementów powszechnie znanych udziela się prawa z rejestracji tylko w takim zakresie w jakim kombinacja tych elementów jest oryginalna”.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 208 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 209. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 209. Nie udziela się prawa z rejestracji na topografię jednoznacznie wynikającą z funkcji układu scalonego, w którym jest stosowana”.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 209 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 210. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 210. Uprawnionym do uzyskania prawa z rejestracji topografii jest twórca, jego następca prawny albo osoba, z którą twórca jest związany stosunkiem pracy, bądź inną umową, lub która udzieliła twórcy pomocy przy powstaniu topografii. Przepisy art. 11, 12, 20 i 21 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 210 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 211. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 211. Twórca topografii ma prawo do wynagrodzenia za korzystanie z tej topografii przez przedsiębiorcę. Przepisy art. 22 i 23 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrezesSRPEwaMalewska">Uważam, że tylko twórca topografii, która została zarejestrowana, powinien mieć prawo do wynagrodzenia. Jeżeli natomiast przyjmiemy przepis w zaproponowanym brzmieniu, to w praktyce twórca topografii nieoryginalnej, nie zarejestrowanej też będzie uważał, że należy mu się wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">W tym przepisie przyjęto analogiczne rozwiązanie jak w przypadku wynalazków, wzorów użytkowych oraz wzorów przemysłowych. Wynalazca, w tym wypadku topografii, nie musi jej rejestrować, aby mieć prawo do wynagrodzenia. Dodam, że Urząd Patentowy udziela praw z rejestracji na topografię, jednak nie bada, czy jest ona oryginalna. Można więc przyjąć, że jeżeli zostanie zgłoszona topografia nieoryginalna, to i tak zostanie zarejestrowana i nie będzie mogła być nikomu ujawniona, gdyż taki jest system ochrony topografii.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 211 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Będziemy teraz rozpatrywać dział II - Zgłoszenia i rozpatrywanie zgłoszenia topografii.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 212. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">„Art. 212. 1. Zgłoszenie topografii powinno zawierać:</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">1) podanie,</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">2) materiał identyfikujący topografię, zawierający niezbędne dane do jednoznacznego określenia topografii,</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">3) oświadczenie dotyczące daty wprowadzenia topografii do obrotu, jeżeli miało ono miejsce przed dokonaniem zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">2. W zgłoszeniu, o którym mowa w ust. 1, zgłaszający nie ma obowiązku ujawniania informacji, które stanowią tajemnicę produkcyjną lub handlową, chyba że są one niezbędne do identyfikacji topografii.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">3. Zgłoszenie topografii może dotyczyć tylko jednego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">4. Zgłoszenie topografii, które obejmuje co najmniej podanie oraz część wyglądającą na materiał identyfikujący topografię, daje podstawę do uznania zgłoszenia za dokonane”.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 212 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 213. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">„Art. 213. 1. Udzielenie prawa z rejestracji topografii następuje przez zarejestrowanie topografii będącej przedmiotem prawidłowo dokonanego zgłoszenia w Urzędzie Patentowym.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">2. Urząd Patentowy wydaje decyzję o udzieleniu prawa z rejestracji, jeżeli po sprawdzeniu zgłoszenia zgodnie z ust. 1 nie stwierdzi przeszkód do uzyskania prawa z rejestracji topografii. Zarejestrowanie następuje pod warunkiem uiszczenia opłaty za pierwszy okres ochronny.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">3. W razie nieuiszczenia opłaty w wyznaczonym terminie Urząd Patentowy stwierdza wygaśnięcie decyzji o udzieleniu prawa z rejestracji topografii”.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 213 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 214. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">„Art. 214. Urząd Patentowy wydaje decyzję o odmowie udzielenia prawa z rejestracji, jeżeli stwierdzi przeszkody do jego uzyskania, które nie mogą być usunięte. Przepis art. 49 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanChojnacki">Co będzie decydowało o tym, że Urząd Patentowy wyda decyzję o odmowie udzielenia prawa z rejestracji, jeżeli stwierdzi przeszkody do jej uzyskania, które nie mogą być usunięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Chodzi o to, że Urząd może uznać w toku postępowania, iż istnieją przeszkody formalne, które nie mogą być usunięte. Przykładowo odmowa nastąpi wtedy, gdy na podstawie oświadczenia zgłaszającego wyjdzie na jaw, że topografia była wykorzystywana w celach handlowych w okresie dłuższym niż dwa lata lub, że od jej dokonania i utrwalenia w dowolnej formie minęło 15 lat i nie była ona wykorzystywana w celach handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku dalszych uwag i głosów przeciwnych posłów art. 214 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 215. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 215. O udzieleniu prawa z rejestracji dokonuje się wpisu do rejestru topografii układów scalonych”.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku dalszych uwag i głosów przeciwnych posłów art. 215 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 216. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 216. Udzielenie prawa z rejestracji stwierdza się przez wydanie świadectwa rejestracji topografii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Zgłaszam autopoprawkę redakcyjną. Po jej uwzględnieniu przepis powinien brzmieć:.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">„Art. 216. Udzielone prawo z rejestracji stwierdza się przez wydanie świadectwa rejestracji topografii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku dalszych uwag i głosów przeciwnych posłów art. 216 uznaję za przyjęty przez komisje, wraz z zaproponowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 217. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 217. 1. Przed udzieleniem prawa z rejestracji Urząd Patentowy nie udziela in-formacji o zgłoszeniu osobom nieuprawnionym bez zgody zgłaszającego.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Materiał identyfikujący topografię nie jest ujawniany bez zgody uprawnionego także po udzieleniu prawa z rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełCzesławSobierajski">3. Przepis ust. 2 nie stanowi przeszkody do ujawnienia dokumentacji na żądanie organów wymiaru sprawiedliwości oraz stronom sporu co do ważności udzielonego prawa lub co do naruszenia prawa”.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 217 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 218. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 218. Uprawniony może wskazać, że jego topografia została zarejestrowana, poprzez umieszczenie na topografii lub produkcie zawierającym chronioną topografię litery «T» wpisanej w okrąg”.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 218 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 219. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 219. 1. Do zgłoszenia i rozpatrywania zgłoszenia topografii stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem ust. 2, przepisy art. 31 ust. 4, 32, 36–37, 39, 41, 42 i 46.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Wprowadzenie zmian w zgłoszeniu w toku jego rozpatrywania nie może dotyczyć zmian dokonanych w samej topografii”.</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 219 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 220. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 220. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe wymogi, jakim powinno odpowiadać zgłoszenie topografii oraz szczegółowe zasady i tryb rozpatrywania zgłoszeń. Określenie tych wymogów nie może prowadzić do tworzenia nadmiernych, ponad potrzebę, utrudnień dla zgłaszającego”.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 220 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#PosełCzesławSobierajski">Będziemy teraz pracować nas działem III - Prawa z rejestracji topografii. Czy do tytułu działu są uwagi i zastrzeżenia? Wobec braku głosów przeciwnych tytuł działu III uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 221. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 221. Przez uzyskanie prawa z rejestracji nabywa się prawo do wyłącznego korzystania z topografii w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 221 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 222. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 222. 1. Prawo z rejestracji narusza osoba, która bez zgody uprawnionego:</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#PosełCzesławSobierajski">1) reprodukuje w całości lub części chronioną topografię, z wyjątkiem produkowania tej części, która nie spełnia wymogu oryginalności określonego w art. 208,</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#PosełCzesławSobierajski">2) importuje, sprzedaje lub w jakikolwiek inny sposób wprowadza do obrotu kopię chronionej topografii, układy scalone wytworzone przy użyciu takiej kopii, a także wyroby zawierające takie układy scalone.</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Reprodukowanie topografii polega na jej odtworzeniu w układzie scalonym na podstawie wzorca, dokumentacji lub analizy”.</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrezesSRPEwaMalewska">Proponuję, aby dokonać zmiany redakcyjnej w ust. 1 pkt. 1, który powinien brzmieć: „reprodukuje w całości lub części chronioną topografię, z wyjątkiem reprodukowania tej części, która nie spełnia wymogu oryginalności określonego w art. 208,”. Dodam, że w dalszej części artykułu jest mowa reprodukowaniu topografii, a więc o naśladowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Przepis ten jest przejęty z dyrektywy Unii Europejskiej. Chodzi o to, że przewiduje ona, że nie można reprodukować w całości lub części chronionej topografii, z wyjątkiem części, która nie spełnia wymogu oryginalności, i którą można reprodukować, nawet jeżeli jest ona wyjęta z całości. Muszę przyznać, że w praktyce nie mamy doświadczenia w tej materii, gdyż od 1993 r. zostały zarejestrowane jedynie dwie topografie. Warto pamiętać, że topografia może składać się z obszarów oryginalnych i nieoryginalnych i te drugie obszary mogą być reprodukowane. Dodam, że specjaliści nie mieli zastrzeżeń do brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przejmuję zgłoszoną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 222 uznaję za przyjęty przez komisje wraz z poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 223. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 223. Nie narusza się prawa z rejestracji przez zastosowanie topografii układu scalonego w środkach komunikacji i ich częściach lub urządzeniach, które znajdują się na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej czasowo a także w produktach, które znajdują się na tym obszarze w komunikacji tranzytowej”.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 223 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 224. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 224. Nie narusza prawa z rejestracji osoba, która kopiuje bez zgody uprawnionego chronioną topografię, jeżeli czyni to w celach osobistych albo wyłącznie w celu oceny, analizy, badania lub nauczania”.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Do artykułu tego zgłoszono poprawkę językową polegającą na zastąpieniu wyrazu „kopiuje” wyrazem „reprodukuje”. Zapewniam, że poprawka ta zostanie wzięta pod uwagę przez Biuro Legislacyjne KS przy ostatecznej redakcji tekstu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Myśmy bardzo dokładnie starali się uwzględnić w projekcie ustawy treść dyrektywy UE. Ze względu na to, że rozpatrywane przepisy zawierają bardzo skomplikowaną, specjalistyczną materię, uważam, że nie należy zamieniać tych wyrazów, gdyż może mieć to poważne konsekwencję. Proponuję pozostawić treść przepisu w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 224 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 225. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełCzesławSobierajski">"Art. 225. Nie narusza prawa z rejestracji osoba, która w oparciu o ocenę lub analizę chronionej topografii opracuje topografię spełniającą wymóg oryginalności, o którym mowa w art. 208”.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 225 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 226. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 226. Nie narusza prawa z rejestracji przez korzystanie, w niezbędnym wymiarze, z topografii dla celów państwowych bez prawa wyłączności, jeżeli jest to konieczne dla zapobieżenia lub usunięcia stanu zagrożenia ważnych interesów Państwa, w szczególności w zakresie bezpieczeństwa i porządku publicznego. Przepisy art. 69 ust. 2–4 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 226 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 227. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 227. Nie stanowi naruszenia prawa z rejestracji topografii, import lub wprowadzenie do obrotu produktu zawierającego bezprawnie wykorzystaną topografię przez osobę działającą w dobrej wierze. Po uzyskaniu informacji o istnieniu ochrony tej topografii, dalsze prowadzenie działalności handlowej w tym zakresie jest możliwe tylko za zgodą uprawnionego. Towary posiadane lub zamówione przed uzyskaniem takiej informacji można wprowadzić do obrotu pod warunkiem zapłaty uprawnionemu kwoty odpowiadającej opłacie licencyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 227 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 227. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 228. Prawo z rejestracji nie rozciąga się na działania dotyczące kopii chronionej topografii, układów scalonych wytworzonych przy użyciu takiej kopii, a także wyrobów zawierających takie układy scalone, polegające w szczególności na ich oferowaniu lub dalszym obrocie, jeżeli zostały one uprzednio zgodnie z prawem, wprowadzone do obrotu na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej przez uprawnionego lub za jego zgodą. Przepis art. 70 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 228 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 229. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 229. 1. Uprawniony nie może dochodzić swoich praw w odniesieniu do innej identycznej topografii, jeżeli została ona stworzona niezależnie przez osobę trzecią.</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Jeżeli dwie topografie są identyczne w całości lub części, domniemywa się, że topografia, która mogła być reprodukcją topografii wcześniej zgłoszonej w Urzędzie Patentowym lub wcześniej jawnie wprowadzonej do obrotu jest jej reprodukcją”.</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 229 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 230. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-65.18" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 230. Ochrona topografii ustaje po dziesięciu latach od końca roku kalendarzowego, w którym topografia lub układ scalony zawierający taką topografię był wprowadzony do obrotu, lub do końca roku kalendarzowego, w którym dokonano zgłoszenia topografii w Urzędzie Patentowym, w zależności od tego, który z tych terminów upływa wcześniej”.</u>
          <u xml:id="u-65.19" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 230 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-65.20" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 231. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-65.21" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 231. 1. Do prawa z rejestracji topografii stosuje się odpowiednio przepisy art. 67, 68, 72, 74–79, 81–90 i 92, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-65.22" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Prawo z rejestracji topografii wygasa również po piętnastu latach od jej dokonania i utrwalenia, jeżeli okres ten upływa wcześniej niż okres na jaki zostało udzielone prawo z rejestracji”.</u>
          <u xml:id="u-65.23" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 231 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-65.24" who="#PosełCzesławSobierajski">Będziemy teraz rozpatrywać tytuł V - Opłaty. Rejestry, wykazy i dokumenty Ogłoszenia urzędowe. Czy do nazwy tytułu V są uwagi i zastrzeżenia. Wobec braku zastrzeżeń nazwę tytułu V uznaję za przyjętą przez komisje. Przystępujemy do pracy nad działem I - Opłaty.</u>
          <u xml:id="u-65.25" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 232. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-65.26" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 232. 1. Urząd Patentowy pobiera opłaty jednorazowe oraz opłaty okresowe w związku z ochroną wynalazków, wzorów użytkowych, wzorów przemysłowych, topografii układów scalonych, znaków towarowych, oznaczeń geograficznych, a także prowadzeniem wykazu i sprawdzaniem nazw handlowych.</u>
          <u xml:id="u-65.27" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Opłaty, o których mowa w ust. 1, stanowią dochód budżetu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-65.28" who="#PosełCzesławSobierajski">3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady ustalania, uiszczania i wysokość opłat, uwzględniając podział na jednoroczne lub kilkuletnie okresy ochrony. Opłaty te nie mogą prowadzić do nadmiernego i nieuzasadnionego ograniczenia dostępności procedur w zakresie uzyskiwania i utrzymywania ochrony”.</u>
          <u xml:id="u-65.29" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 232 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-65.30" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 233. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-65.31" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 233. 1. Opłaty jednorazowe za zgłoszenia, wnioski, oświadczenia i inne czynności przewidziane w ustawie powinny być uiszczane z góry, o ile ustawa lub rozporządzenie, o którym mowa w art. 232 ust. 3 nie przewiduje uiszczenia opłaty na wezwanie Urzędu Patentowego w określonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-65.32" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Opłata jednorazowa za zgłoszenie może być uiszczona w ciągu jednego miesiąca od daty doręczenia wezwania Urzędu Patentowego.</u>
          <u xml:id="u-65.33" who="#PosełCzesławSobierajski">3. Jeżeli w wyniku złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego zostało uchylone, opłata uiszczona od tego wniosku podlega zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-65.34" who="#PosełCzesławSobierajski">4. W razie nieuiszczenia w terminie opłaty, o której mowa w ust. 1, postępowanie wszczęte w wyniku dokonania zgłoszenia lub złożenia wniosku podlega umorzeniu, bądź czynność uzależniona od opłaty zostaje zaniechana”.</u>
          <u xml:id="u-65.35" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 233 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-65.36" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 234. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-65.37" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 234. 1. Termin do uiszczenia opłaty jednorazowej za ochronę lub opłaty za pierwszy okres ochrony, określonej w decyzji o udzieleniu patentu, prawa ochronnego lub odpowiednio prawa z rejestracji, wynosi trzy miesiące od daty doręczenia wezwania. Jednocześnie zgłaszający może uiścić opłatę za dalsze rozpoczęte okresy ochrony lub opłatę wymaganą do przedłużenia ochrony za okresy rozpoczęte przed tym terminem.</u>
          <u xml:id="u-65.38" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Opłaty za dalsze okresy ochrony są uiszczane, z zastrzeżeniem ust. 1, z góry, nie później niż w dniu, w którym upływa poprzedni okres ochrony.</u>
          <u xml:id="u-65.39" who="#PosełCzesławSobierajski">3. Opłaty okresowe, o których mowa w ust. 2, mogą być uiszczone w ciągu jednego roku przed terminem określonym w ust. 2. Opłaty te podlegają zwrotowi, jeżeli przed tym terminem prawo wyłączne zostanie unieważnione lub wygaśnie. Opłaty za okresy ubiegłe i za okres bieżący nie podlegają zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-65.40" who="#PosełCzesławSobierajski">4. Opłaty, o których mowa w ust. 2, można uiszczać również w terminie sześciu miesięcy po upływie terminu określonego w ust. 2, przy równoczesnym uiszczeniu opłaty dodatkowej w wysokości 30% opłaty należnej. Termin ten nie podlega przywróceniu.</u>
          <u xml:id="u-65.41" who="#PosełCzesławSobierajski">5. W razie udzielenia patentu dodatkowego pobiera się za ochronę wynalazku opłatę jednorazową.</u>
          <u xml:id="u-65.42" who="#PosełCzesławSobierajski">6. Jeżeli patent dodatkowy stanie się patentem, pobierane są opłaty okresowe poczynając od okresu ochrony następującego po ustaniu patentu głównego w wysokości, jakie przypadałyby za ten i dalsze okresy ochrony wynalazku stanowiącego przedmiot patentu głównego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrezesSRPEwaMalewska">Czy Urząd Patentowy przewiduje wprowadzenie kont depozytowych, z których będzie pobierał należne opłaty? Chodzi o to, aby ułatwić wnoszenie opłat i aby nie było opóźnień w ich wpłacaniu. Każdy z zawodowych pełnomocników mógłby mieć konto depozytowe, z którego opłacane byłyby wykonane czynności. Takie rozwiązanie zostało zastosowane w Europejskim Urzędzie Patentowym i funkcjonuje bardzo dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Mamy tu do czynienia z pewnym rozwiązaniem o charakterze czysto technicznym, które jednak nie znalazło się w przepisach prawnych stosowanych w UE. Dlatego nie widzę potrzeby wpisywania tej instytucji do omawianej ustawy. W tej chwili nie potrafię także powiedzieć, czy możliwe jest zastosowanie takiego rozwiązania w Urzędzie Patentowym, który jest jednostką budżetową. Sprawa musiałaby zostać wyjaśniona w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 234 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 235. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">„Art. 235. 1. Termin do uiszczenia opłaty, o którym mowa w art. 233 ust. 2 lub art. 234 ust. 1, może być, z zastrzeżeniem ust. 3, przywrócony na wniosek zgłaszającego, jeżeli w ciągu dwóch miesięcy od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, nie później jednak niż w ciągu sześciu miesięcy od dnia, w którym termin ten upłynął, uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Jednocześnie ze złożeniem takiego wniosku zgłaszający powinien uiścić zaległą opłatę.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">2. Przywrócenie terminu do złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1, jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">3. Jeżeli została wydana decyzja o umorzeniu postępowania z powodu nieuiszczenia opłaty, o której mowa w art. 233 ust. 2, albo decyzja stwierdzająca wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu, prawa ochronnego lub odpowiednio prawa z rejestracji z powodu nieuiszczenia opłaty, o której mowa w art. 234 ust. 1, decyzja taka może zostać uchylona na wniosek zgłaszającego o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy i po jednoczesnym uiszczeniu zaległej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">4. Przepisy ust. 1–3 stosuje się odpowiednio w przypadku nieuiszczenia opłaty za dalsze rozpoczęte okresy ochrony lub opłaty wymaganej do przedłużenia ochrony na okresy rozpoczęte przed tym terminem”.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Proponuję dokonanie zmiany redakcyjnej w ust. 4 polegającej na wykreśleniu wyrazów: „w terminie wskazującym w art. 234 ust. 1 zdanie drugie,”. Uprości to przepis i spowoduje, że będzie on bardziej czytelny i precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Postuluję, aby jednak nie wykreślać tego sformułowania. Moim zdaniem wyjaśnia ono, odsyłając do odpowiednich przepisów, o jaki termin chodzi. Dzięki temu nie trzeba szukać tej informacji po całej ustawie, co stanowi poważne utrudnienie dla osób, które nie są fachowcami i pragną, aby przepisy ustawy były dla nich jak najbardziej czytelne i zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Myślę, że ta uwaga jest słuszna. Dla osób, które będą czytały tę ustawę, takie odesłanie jest bardzo cenne i pomaga im w zorientowaniu się w przyjętych w niej rozwiązaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Naturalnie, jeżeli eksperci i posłowie są zdania, że dla czytelności przepisu należy pozostawić go w dotychczasowym brzmieniu, to mogę wycofać się z mojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 235 uznaję za przyjęty przez komisje w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 236. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">„Art. 236. 1. W przypadku gdy zgłaszający wykaże, że nie jest w stanie ponieść w pełnej wysokości opłaty za zgłoszenie wynalazku lub wzoru użytkowego, Urząd Patentowy zwalnia go częściowo od tej opłaty. Pozostała część opłaty nie może być niższa niż 30% opłaty należnej.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">2. W przypadku gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść w pełnej wysokości opłaty od wniosku o wydanie decyzji w postępowaniu spornym oraz od wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Urząd Patentowy zwalnia go częściowo lub całkowicie od tej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">3. Przepis ust. 2 ma zastosowanie także do opłat okresowych za ochronę wynalazku lub wzoru użytkowego oraz opłaty jednorazowej za ochronę wynalazku stanowiącego przedmiot patentu dodatkowego. Nie dotyczy to opłat za okresy przekraczające dziesięć lat od zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">4. Na uzasadniony wniosek zgłaszającego wniesiony przed upływem wyznaczonego terminu, termin do uiszczenia opłat, o których mowa w art. 234 ust. 1, może być przez Urząd Patentowy odroczony, nie dłużej jednak niż o 6 miesięcy. Odroczony termin nie ulega przywróceniu.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">5. W sprawach, o których mowa w ust. 1–4, Urząd Patentowy wydaje postanowienia. W przypadku odmowy zwolnienia lub częściowego zwolnienia od opłaty, wyznacza się termin jej uiszczenia.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">6. Zwalnia się od opłaty za wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w związku z wydanym postanowieniem, o którym mowa w ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 236 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 237. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">„Art. 237. Urząd Patentowy pobiera jednorazową opłatę za zamieszczenie w «Wiadomościach Urzędu Patentowego» informacji o udzieleniu patentu, prawa ochronnego, prawa z rejestracji oraz za publikację tych części zgłoszenia, które podlegają publikacji, a także za wydanie dokumentu stwierdzającego udzielenie prawa (opłata za publikację). Zgłaszający obowiązany jest uiścić opłatę po otrzymaniu decyzji o udzieleniu prawa, w terminie trzech miesięcy od doręczenia wezwania. W tym przypadku art. 233 ust. 4 nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 237 uznaję za przyjęty przez komisje w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Rozpoczynamy pracę nad działem II - Rejestry, wykazy i dokumenty. Czy są uwagi do nazwy działu II? Wobec braku zastrzeżeń proponowaną nazwę uznaję za przyjętą przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 238. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">„Art. 238. 1. Dla dokonania wpisów o udzielonych patentach, prawach ochronnych i prawach z rejestracji Urząd Patentowy prowadzi:</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">1) rejestr patentowy,</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">2) rejestr wzorów użytkowych,</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">3) rejestr wzorów przemysłowych,</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">4) rejestr znaków towarowych,</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">5) rejestr oznaczeń geograficznych,</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">6) rejestr topografii układów scalonych.</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">2. Dla dokonania wpisów nazw handlowych Urząd Patentowy prowadzi wykaz nazw handlowych.</u>
          <u xml:id="u-70.23" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">3. W przypadkach uzasadnionych potrzebą dokonywania odrębnych wpisów, w Urzędzie Patentowym prowadzone są pomocnicze rejestry praw udzielonych z mocą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zarejestrowanych w międzynarodowym organie na podstawie umowy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-70.24" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">4. Rejestry, o których mowa w ust. 1 i 3, są jawne.</u>
          <u xml:id="u-70.25" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">5. Domniemywa się, że wpisy w rejestrach, o których mowa w ust.1, są prawdziwe i że każdemu jest znana ich treść”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrezesSRPEwaMalewska">Jestem zdania, że ust. 3 omawianego artykułu jest za mało precyzyjny. Chodzi o to, że w przepisie stwierdza się, iż pomocnicze rejestry będą prowadzone w Urzędzie Patentowym w przypadkach uzasadnionych potrzebą dokonywania odrębnych wpisów. Będziemy więc mieli do czynienia z pewną arbitralnością przy podejmowaniu decyzji o wpisywaniu do rejestrów pomocniczych. Uważam, że sformułowanie: „w przypadkach uzasadnionych potrzebą dokonywania odrębnych wpisów „ należałoby wyeliminować z przepisu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrezesSRPEwaMalewska">Proponuję aby ust. 3 nadać brzmienie: „W Urzędzie Patentowym prowadzone są pomocnicze rejestry praw udzielonych z mocą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zarejestrowanych w międzynarodowym organie na podstawie umowy międzynarodowej”.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PrezesSRPEwaMalewska">Naturalnie w przypadkach uzasadnionych będzie się wprowadzało do tego rejestru takie dane jak: wpis intencji, zastaw, przeniesienie prawa itp. Co prawda z treści porozumienia madryckiego wynika, że na terytorium Polski obowiązuje rejestracja znaków, ale rejestr jest prowadzony w Genewie. Dlatego nie wszystkich wpisów, które są w rejestrze znaków towarowych, można dokonać w Genewie, a jednak zapewnienie pewności obrotu gospodarczego zmusza do prowadzenia dodatkowych rejestrów. W odrębnym przepisie szczegółowym powinny być określone zasady dokonywania wpisów do tych rejestrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Popieram ten wniosek. Proponuję także, aby, w związku z art. 238 ust. 3, uzupełnić art. 240 o zobowiązanie Prezesa Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia zasad prowadzenia rejestrów pomocniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Uważam za słuszną uwagę, że treść art. 238 ust. 3 trzeba odczytywać łącznie z delegacją zawartą w art. 240.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Jeśli chodzi o art. 238 ust. 3, to moim zdaniem nie możemy na ten przepis patrzeć wyłącznie z punktu widzenia porozumienia madryckiego, którego Polska jest sygnatariuszem. Istnieje bowiem uzasadniona potrzeba przyjęcia zasady, że wpisy do rejestrów pomocniczych powinny być dokonywane tylko w uzasadnionych przypadkach, a nie obligatoryjnie. Trzeba bowiem pamiętać, że istnieje możliwość, iż od 1 lipca 2002 będziemy członkiem Europejskiej Organizacji Patentowej i rejestr patentów będzie prowadzony nie w Warszawie, ale w Monachium. Wydaje się więc niecelowe, aby narzucić ustawowe zobowiązanie do dublowania tego rejestru. Stąd zastrzeżenie w omawianym przepisie, iż wpisy do rejestrów pomocniczych będą dokonywane w pewnych tylko przypadkach. Natomiast w rozporządzeniu zostaną określone zasady prowadzenia rejestrów pomocniczych oraz warunki i tryb dokonywania w nich wpisów. Reasumując, nie mogę zgodzić się z propozycją zmiany brzmienia art. 238 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrezesSRPEwaMalewska">Jestem przekonana, że rejestry pomocnicze powinny być prowadzone, niezależnie od tego, jakie będą uzasadnione potrzeby dokonywania w nich odrębnych wpisów. W rozporządzeniu zaś, Prezes Rady Ministrów określi szczegółowo, co należy uznać za przypadki uzasadnione potrzebą. Chodzi tu również o to, aby rejestry pomocnicze nie zostały wprowadzane w drodze rozporządzenia, ale były prowadzone z mocy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrezesSRPEwaMalewska">Trzeba też zwrócić uwagę na inny jeszcze aspekt sprawy. Mianowicie prawa wyłączne lub ograniczenia praw wyłącznych, wynikające z uregulowań międzynarodowych, w tym, w przyszłości z patentu europejskiego i patentu Wspólnot muszą być zapisane w określonych językach. Obecnie w Polsce rejestr międzynarodowy prowadzony jest w języku francuskim i częściowo angielskim. Nie trzeba wyjaśniać, że stanowi to poważne ograniczenie do wiedzy o obowiązującym prawie. Dlatego domaganie się zapisania w ustawie obowiązku prowadzenia rejestrów pomocniczych trudno uznać za przesadę. Inną natomiast sprawą jest określenie zasad prowadzenia rejestrów. Mogą one w ostateczności składać się z jednej rubryki, w której wpisywane są tylko upaństwowione patenty lub znaki towarowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechWłodarczykekspert">Odnoszę wrażenie, że mowa była tutaj o dwóch różnych sprawach. Jestem zdania, że przyjęta w ust. 3 formuła, iż Urząd dokonuje wpisów do pomocniczych rejestrów tylko w uzasadnionych przypadkach, jest zasadna. Przecież Urząd nie może być zobowiązywany do dublowania rejestrów organizacji międzynarodowych. Natomiast słuszna jest uwaga, iż z treści art. 240 nie wynika, że Prezes Rady Ministrów ma określić, w drodze rozporządzenia, także wykaz i zasady prowadzenia rejestrów pomocniczych. Dlatego trzeba by rozważyć uzupełnienie przepisu o tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechWłodarczykekspert">Może należałoby zapisać, że chodzi tu jedynie o prawa wyłączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Muszę w tym momencie wyjaśnić, że Urząd nie udziela w każdym przypadku praw wyłącznych, np. jeśli chodzi o oznaczenia geograficzne. Zgadzam się natomiast z wnioskiem Wojciecha Włodarczyka, że należy uzupełnić art. 240 o dopisanie, iż Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje rejestrów pomocniczych. Proponuję, aby przyjąć, że zaproponujemy wprowadzenie tej zmiany, w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Na roboczo proponuję, aby nadać art. 240 brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">„Art. 240. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje rejestrów pomocniczych, szczegółowe zasady prowadzenia rejestrów i wykazu nazw handlowych oraz warunki i tryb dokonywania w nich wpisów, uwzględniając, w szczególności, zasady i tryb przeglądania rejestrów oraz wydawania z nich wyciągów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">W przypadku przyjęcia wniosku mniejszości o wykreślenie działu III — Nazwy handlowe, trzeba by także dokonać stosownej zmiany w art. 240 i wykreślić wyrazy: „i wykazu nazw handlowych”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Proponuję, aby art. 240 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">„Art. 240. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady prowadzenia rejestrów, rejestrów pomocniczych i wykazu nazw handlowych oraz warunki i tryb dokonywania w nich wpisów, uwzględniając, w szczególności, zasady i tryb przeglądania rejestrów oraz wydawania z nich wyciągów”.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Chodzi o to, że urzędy patentowe we wszystkich państwach, które przystąpiły do porozumienia madryckiego, otrzymują wszystkie notyfikacje bez względu na to, czy dotyczą danego kraju, czy też nie. W efekcie nasz Urząd Patentowy posiada pełny zbiór notyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Zapewniam, że w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym KS zaproponujemy przepis w brzmieniu, które powinno wszystkich usatysfakcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów stwierdzam, że komisje przyjęły art. 238 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 239, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 239. 1. W sprawach, w których wpis do rejestru jest uzależniony od złożenia wniosku, wpisu dokonuje się na podstawie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Rozpatrując wniosek, o którym mowa w ust.1, Urząd Patentowy bada czy złożone dokumenty, mające uzasadnić wydanie decyzji o dokonaniu wpisu do rejestru, nie naruszają ustawy i odpowiadają co do formy obowiązującym przepisom.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosełCzesławSobierajski">3. Wpisy, o których mowa w ust. 1, nie wiążą organu, do którego kompetencji, zgodnie z przepisami prawa, należy rozstrzygnięcie w sprawie dokumentu będącego podstawą decyzji o wpisie do rejestru bądź w sprawie, której wynik mógłby mieć wpływ na decyzję Urzędu Patentowego o dokonaniu wpisu w rejestrze”.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów stwierdzam, że komisje przyjęły art. 238 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Nad treścią art. 240 odbyliśmy już dyskusję i prezes Wiesław Kotarba obiecał, że zaproponuję nową wersję tego przepisu, uwzględniającą zgłoszone wnioski.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 241, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 241. 1. Dokumenty stwierdzające udzielenie patentu, prawa ochronnego, prawa z rejestracji oraz dowody pierwszeństwa, opatruje się pieczęcią okrągłą z wizerunkiem orła w koronie i napisem w otoku: «Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej».</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#PosełCzesławSobierajski">2. W przypadku zagubienia lub zniszczenia dokumentu, o którym mowa w ust. 1, Urząd Patentowy na wniosek uprawnionego i po uiszczeniu należnej opłaty jednorazowej, wydaje duplikat”.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Przypominam, że na wniosek prezes Anny Sobczak w art. 19 termin „dowód” został zmieniony na termin „dokument”. Teraz trzeba by konsekwentnie dokonać stosownej zmiany w art. 241, i to zarówno w ust. 1, jak i ust. 2. Niestety po wprowadzeniu tej zmiany omawiany przepis stanie się nieczytelny. Dlatego, albo powrócimy do pierwotnego brzmienia art. 19 i terminu „dowód”, albo wszędzie tam gdzie był użyty „dowód pierwszeństwa” zastosujemy termin „zaświadczenie o pierwszeństwie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Wprowadzenie jednej z tych propozycji jest konieczne z tego powodu, że przecież w ust. 2 mowa jest o zgubieniu lub zniszczeniu dokumentów, o których mowa w ust. 1, a więc można by przyjąć, że chodzi także o dokument pierwszeństwa. Tymczasem wiadomo, że Urząd nie wydaje duplikatu dokumentu pierwszeństwa, tylko nowy dokument. Przyjęcie więc propozycji prezes A. Sobczyk spowoduje, że nie będzie wiadomo, o jaki dokument tak naprawdę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechWłodarczykekspert">Termin „ zaświadczenie” jest anachronizmem w prawie administracyjnym i nie należy wprowadzać do Prawa własności przemysłowej. Można go jedynie stosować w innego typu procedurach administracyjnych. W omawianym przypadku mielibyśmy do czynienia z pewnego rodzaju dysonansem z punktu widzenia zarówno językowego jak i formalnoprawnego. Może należy rozważyć powrót do terminu „dowód”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">W trakcie dyskusji proponowano, aby użyć albo terminu „dokument”, albo „świadectwo”. Natomiast terminu „zaświadczenie” nie powinno się stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Zgadzam się, że termin „zaświadczenie” nie powinien zostać użyty. Nie można jednak także zastosować w tym przypadku terminu „dokument”, gdyż jest on zarezerwowany do praw wyłącznych. Jeszcze raz postuluję, aby powrócić do pierwotnego brzmienia art. 19. Przecież termin „dowód pierwszeństwa” był stosowany jeszcze w okresie międzywojennym i nie było z tym żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponuję przyjąć wniosek prezesa Wiesława Kotarby i powrócić do zaproponowanego przez podkomisję brzmienia art. 19. W związku z tym nie ma potrzeby dokonywania zmian w art. 241. Naturalnie jeżeli w toku dalszych prac zostanie zaproponowane jakieś lepsze rozwiązanie, to możemy je jeszcze rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku innych uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że komisje przyjęły art. 241.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Obecnie będziemy pracować nad działem III - Ogłoszenia urzędowe. Czy do nazwy działu są uwagi i zastrzeżenia? Wobec braku głosów sprzeciwu nazwę rozdziału uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 242, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 242. 1. O udzielonych patentach, prawach ochronnych i prawach z rejestracji ogłasza się w «Wiadomościach Urzędu Patentowego».</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Ogłoszeniu w «Wiadomościach Urzędu Patentowego» podlegają również, z zastrzeżeniem ust. 3, dokonywane wpisy i zmiany w rejestrach, dotyczące udzielonych praw.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PosełCzesławSobierajski">3. Nie ogłasza się o wygaśnięciu patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji, jeśli nastąpiło ono na skutek upływu okresu na jaki prawo zostało udzielone”.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych posłów art. 242 uznaję za przyjęty przez komisje w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 243. Podkomisja zaproponowała nadać mu brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 243. W «Wiadomościach Urzędu Patentowego» ogłasza się także informacje o podjętych decyzjach odmawiających udzieleniu patentu bądź prawa ochronnego, umarzających postępowanie albo stwierdzających wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu bądź prawa ochronnego, a także o złożonych wnioskach o udzielenie prawa ochronnego na wzór użytkowy (art. 38), w sprawach wynalazków i wzorów użytkowych oraz znaków towarowych, o zgłoszeniu których Urząd Patentowy uprzednio dokonał ogłoszenia w sposób przewidziany w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Nie została w tym przepisie rozstrzygnięta kwestia negatywnych decyzji dotyczących wzorów przemysłowych. Chodzi o to, że nie będą ogłaszane informacje na ten temat. Osoby zainteresowane, aby uzyskać informację o tym czy postępowanie zostało zakończone i czy wydana została decyzja odmowna będą musiały dzwonić w tej sprawie do Urzędu Patentowego. Tymczasem decyzje negatywne w sprawie udzielenia patentów bądź prawa ochronnego będą publikowane w „Wiadomościach Urzędu Patentowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">W przypadku wzorów przemysłowych, jak to wynika z wcześniejszych przepisów, Urząd nie ogłasza informacji o dokonaniu zgłoszenia wzoru. Podawana jest tylko informacja o udzieleniu ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">W efekcie osoba zainteresowana tym, czy zostało zakończone postępowanie i czy dokonana została rejestracja, nie będzie mogła na ten temat zdobyć informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Podobna zasada jest wprowadzona także w przypadku topografii układów scalonych. Przecież nie ma sensu ogłaszać informacji o odmowie czegoś, czego i tak nie ma możliwości poznać. Zasadne jest natomiast ogłaszanie informacji o udzieleniu praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy prezes A. Sobczyk ma konkretną propozycję zmiany omawianego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Proponuję, aby w art. 243 dopisać: „Ponadto ogłasza się informację o podjętych decyzjach odmawiających udzielenia prawa z rejestracji na wzory przemysłowe, umarzających postępowanie albo stwierdzających o wygaśnięciu decyzji o udzieleniu prawa z rejestracji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Dodam, że podobnie postępuje się aktualnie w przypadku wynalazków. Jeżeli wynalazek jest zgłoszony w Urzędzie Patentowym i zostanie umorzone postępowanie lub odmowa udzielenia patentu, to nie jest to ogłaszane. Jeżeli Urząd nie ogłasza o zgłoszeniu wynalazku czy wzoru, to nie ogłasza także o wyniku postępowania. Informuje się o udzieleniu praw, a nie ich odmowie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Jeżeli więc teraz przyjmiemy propozycję prezes A. Sobczyk to należałoby także rozszerzyć obowiązek ogłaszania o umorzonych postępowaniach i odmowach udzielenia prawa z rejestracji także na wynalazki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Warto także uświadomić sobie, że takie ogłoszenie odmowy wcale nie leży w interesie osoby, która wystąpiła do Urzędu o udzielenie prawa z rejestracji. Przecież mogłoby to zostać wykorzystane przez konkurencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zamykam dyskusję. W związku z tym, że posłowie nie zgłosili sprzeciwu do art. 243, uznaję, że przepis ten został zaakceptowany przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 244, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 244. W «Wiadomościach Urzędu Patentowego» zamieszcza się także inne niż określone w art. 242 i 243 ogłoszenia przewidziane w ustawie, akty o charakterze urzędowym oraz komunikaty”.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów przeciwnych art. 244 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Rozpoczynamy pracę nad tytułem VI - Postępowanie zgłoszeniowe i rejestrowe. Czy do nazwy tego tytułu są uwagi i zastrzeżenia. Wobec braku głosów sprzeciwu nazwę tytułu VI uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 245, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 245. 1. Stroną w postępowaniu przed Urzędem Patentowym jest osoba, której interesu prawnego dotyczy to postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Stroną w postępowaniu przed Urzędem Patentowym w sprawie uzyskania: patentu, prawa ochronnego albo prawa z rejestracji jest zgłaszający”.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku uwag i głosów sprzeciwu art. 245 uznaję za przyjęty przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 246, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 246. 1. Pełnomocnikiem strony przed Urzędem Patentowym, w sprawach związanych ze zgłaszaniem i rozpatrywaniem oraz utrzymywaniem ochrony wynalazków, wzorów użytkowych, wzorów przemysłowych, znaków towarowych, oznaczeń geograficznych i topografii układów scalonych może być tylko, z wyjątkiem ust. 2, rzecznik patentowy.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Pełnomocnikiem osoby fizycznej, z zastrzeżeniem ust. 3, może być również współuprawniony, a także rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#PosełCzesławSobierajski">3. Osoby, nie mające miejsca zamieszkania lub siedziby w Polsce, mogą w sprawach, o których mowa w ust. 1, działać tylko przez rzecznika patentowego”.</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy do art. 246 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MichałduVallekspert">W projekcie jest zapisany wymóg wyłącznego pełnomocnictwa rzeczników patentowych w sprawach związanych ze zgłaszaniem, rozpatrywaniem oraz utrzymywaniem ochrony wynalazków, wzorów użytkowych i przemysłowych, znaków towarowych itp. W moim przekonaniu nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia dla takiego rozwiązania, gdyż w praktyce funkcje rzeczników mogą pełnić także osoby z odpowiednimi kwalifikacjami, np. prawnicy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MichałduVallekspert">Proszę zauważyć, że rzecznicy patentowi, pomimo braku wykształcenia specjalistycznego mają prawo występowania w sądzie i nikt tego nie kwestionuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrezesPolskiejIzbyRzecznikówPatentowychAlicjaAdamczak">Pomimo całego szacunku dla wiedzy mojego przedmówcy pragnę stwierdzić, że przedstawione rozumowanie jest mylne. Przecież prawo z rejestracji znaku towarowego rodzi bardzo poważne skutki cywilnoprawne w postaci prawa wyłącznego.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrezesPolskiejIzbyRzecznikówPatentowychAlicjaAdamczak">Znane są przypadki oddawania przez bardzo znanych adwokatów rzecznikom patentowym pełnomocnictw do prowadzenia przed Urzędem Patentowych postępowania w sprawach dotyczących znaków towarowych. Okazuje się, że często adwokaci nie czują się kompetentni do występowania w tak bardzo skomplikowanych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrezesPolskiejIzbyRzecznikówPatentowychAlicjaAdamczak">Jestem zdania, że propozycja, aby pełnomocnikami stron przed Urzędem Patentowym mogli być nie tylko rzecznicy patentowi, nie powinien być uwzględniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyRzecznikówPatentowych">Chciałbym zwrócić przede wszystkim uwagę na ograniczenie przymusu rzecznikowskiego do postępowania zgłoszeniowego i rejestrowego, a więc do postępowania tylko w pierwszej instancji. Jeśli chodzi o zgłaszanie do ochrony znaków towarowych, to nie mamy tu do czynienia wyłącznie z kwestią, którą można by nazwać wyłącznie estetyczną. Mamy tu do czynienia z problemem przeprowadzenia badań na okoliczność kolizji i muszę z żalem stwierdzić, że często zgłoszenia przygotowane przez adwokatów nie są poprzedzone odpowiednimi analizami. Trzeba mieć świadomość, że jest to przecież bardzo istotna faza przygotowania zgłoszenia do Urzędu Patentowego. Wydaje się, że przede wszystkim rzecznicy patentowi są wyposażeni w odpowiednie instrumentarium, w postaci baz, do prowadzenia tego typu poszukiwań. Dlatego można mówić, że są oni w stanie wykazać troskę o odpowiednie przygotowanie i selekcję znaków, które wykazują zdolność rejestrową, w tym nie kolidują z innymi znakami zarejestrowanymi, względnie wskazują na niebezpieczeństwo kolizji ze znakami zgłoszonymi do rejestracji. Wydaje się, że rzecznicy patentowi są najlepiej przygotowani do wykonania tego typu zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechWłodarczykekspert">Podzielam stanowisko moich przedmówców i pragnę dorzucić jeszcze tylko jeden argument. Nie bardzo widzę powód, aby różnicować merytoryczną wartość ocen dóbr niematerialnych, które są uregulowane w tym projekcie ustawy. Uważam, że należy traktować je jednolicie. Doktryna, iż znaki towarowe są znacznie gorszą kategorią dóbr niematerialnych, nie wymagającą merytorycznej, fachowej wiedzy, jest już trochę anachroniczną i nie sugerujmy tego w przepisach ustawy. Należy więc traktować równo wszystkie dobra niematerialne, również z tego punktu widzenia. Bowiem dyskusję o tym, czy w tej materii potrzebna jest większa wiedza, uważam za niemerytoryczną, ponieważ do wszystkiego niezbędna jest fachowość i wszędzie możemy napotkać na poważne problemy wymagające odpowiedniego przygotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MichałduVallekspert">Argumenty przedstawione w tej dyskusji przekonałyby mnie, gdyby współbrzmiały z propozycją, aby w sprawach cywilnych, w sądach powszechnych znieść możliwość działania rzeczników patentowych. Kwestia fachowości, o której wspomniał mój przedmówca, nie jest kwestią umniejszania znaczenia badania znaków towarowych, a wprost przeciwnie. Chodzi wyłącznie o to, że mamy tu do czynienia z zagadnieniem wymagającym wiedzy niedostępnej adwokatom i radcom prawnym. Pomimo to, że obecne na tej sali grono rzeczników nie jest najlepszym adresatem powyższych uwag, ponawiam swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie ma dalszych uwag posłów i głosów sprzeciwu, to przyjmuję, że komisje zaaprobowały art. 246.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 247, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 247. 1. Pełnomocnikiem strony do jednej czynności może być tylko jedna osoba fizyczna.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie i dołączone do akt przy dokonywaniu pierwszej czynności prawnej.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełCzesławSobierajski">3. W przypadkach, gdy pełnomocnictwo dotyczy więcej niż jednej sprawy, powinno być ono dołączone do akt sprawy, w której pełnomocnik dokonuje pierwszej czynności. Dokonując czynności w pozostałych sprawach objętych pełnomocnictwem, pełnomocnik powinien dołączyć uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełCzesławSobierajski">4. Rzecznik patentowy może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PosełCzesławSobierajski">5. W razie nieuiszczenia należnej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, Urząd Patentowy wzywa pełnomocnika do jej uiszczenia, a na wypadek nieuiszczenia, wzywa również stronę do potwierdzenia czynności dokonanych przez pełnomocnika, wyznaczając w tym celu odpowiedni termin. W razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu, przepis art. 233, ust. 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy do art. 247 są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#PosełCzesławSobierajski">W związku z brakiem głosów sprzeciwu uznaję, że Komisje przyjęły art. 247.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 248, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 248. 1. W przypadku gdy w sprawie działał już pełnomocnik, a zostanie ustanowiony przez stronę inny pełnomocnik z tym samym zakresem działania, uważa się, że pierwsze pełnomocnictwo zostało odwołane.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#PosełCzesławSobierajski">2. W przypadku gdy pełnomocnictwo obejmuje kilka osób ustanowionych do tych samych czynności, za pełnomocnika uważa się tego z nich, który dokonał czynności i dołączył pełnomocnictwo do akt. Przy podjęciu czynności przez inną wymienioną w pełnomocnictwie osobę przepis ust. 1 oraz art. 247 ust. 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy do art. 248 są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#PosełCzesławSobierajski">W związku z brakiem głosów sprzeciwu uznaję, że komisje przyjęły art. 248.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 249, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 249. W razie upoważnienia przez stronę do działania w postępowaniu przed Urzędem Patentowym jednostki świadczącej usługi w tym zakresie i złożenia oświadczenia przez kierownika tej jednostki wskazującego zatrudnionego w niej rzecznika patentowego, jako upoważnionego do działania, oświadczenie takie uważa się za pełnomocnictwo”.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy do art. 249 są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#PosełCzesławSobierajski">W związku z brakiem głosów sprzeciwu uznaję, że komisje przyjęły art. 249.</u>
          <u xml:id="u-100.18" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 250, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-100.19" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 250. 1. Pełnomocnik, z wyjątkiem osób, o których mowa w art. 246 ust. 2, może udzielić dalszego pełnomocnictwa (substytucja).</u>
          <u xml:id="u-100.20" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Przy dokonywaniu czynności zachowawczych nie jest wymagane pełnomocnictwo od drugiego współuprawnionego”.</u>
          <u xml:id="u-100.21" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy do art. 250 są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-100.22" who="#PosełCzesławSobierajski">W związku z brakiem głosów sprzeciwu uznaję, że komisje przyjęły art. 250.</u>
          <u xml:id="u-100.23" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 251, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-100.24" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 251. 1. Jeżeli stroną w sprawie jest kilka osób i nie wyznaczyły one pełnomocnika, powinny wskazać jeden adres dla korespondencji. W przypadku niewskazania takiego adresu uważa się, że jest nim adres osoby wymienionej na pierwszym miejscu w zgłoszeniu albo w innym dokumencie będącym podstawą wszczęcia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-100.25" who="#PosełCzesławSobierajski">2. Na wniosek strony, Urząd Patentowy przekazuje pisma kierowane zgodnie z ust 1, także na dodatkowo wskazane przez stronę adresy. Przepis ma odpowiednie zastosowanie również w przypadku, gdy stroną w sprawie jest jedna osoba, która wyznaczyła pełnomocnika”.</u>
          <u xml:id="u-100.26" who="#PosełCzesławSobierajski">W związku z brakiem głosów sprzeciwu uznaję, że komisje przyjęły art. 251.</u>
          <u xml:id="u-100.27" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 252, któremu podkomisja zaproponowała nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-100.28" who="#PosełCzesławSobierajski">„Art. 252. 1. W toku postępowania Urząd Patentowy wyznacza stronie, dla dokonania określonych czynności, o ile ustawa nie stanowi inaczej, terminy:</u>
          <u xml:id="u-100.29" who="#PosełCzesławSobierajski">1) jednego miesiąca, jeżeli strona ma miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce,</u>
          <u xml:id="u-100.30" who="#PosełCzesławSobierajski">2) dwóch miesięcy, jeżeli strona ma miejsce zamieszkania lub siedzibę za granicą.</u>
          <u xml:id="u-100.31" who="#PosełCzesławSobierajski">2. W uzasadnionych przypadkach Urząd Patentowy wyznacza odpowiednio dłuższy termin, o którym mowa w ust. 1, lecz nie więcej niż o dwa miesiące.</u>
          <u xml:id="u-100.32" who="#PosełCzesławSobierajski">3. Czynność może być dokonana w okresie dwóch miesięcy po upływie terminu wyznaczonego zgodnie z ust. 1 lub 2, jeżeli przed jego upływem strona zawiadomi Urząd Patentowy na piśmie o przyczynach niedotrzymania tego terminu”.</u>
          <u xml:id="u-100.33" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 252?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Mam uwagi odnośnie do terminów dotyczących znaków towarowych. Gdyby dotyczyło to również patentów, czy też wzorów użytkowych, to osoby, które toczą postępowanie przed Urzędem Patentowym, byłyby z takiego obrotu sprawy bardzo zadowolone. Uważam, że terminy, zarówno w ust. 1, jak i 2 i 3, powinny zostać wydłużone do trzech miesięcy. Chodzi o to, że inny jest tok postępowania w przypadku znaków towarowych lub przy wynalazkach i dlatego wymaga to innego czasu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Termin dwumiesięczny jest dlatego zbyt krótki, że często konieczne jest przygotowanie opinii i zapoznanie się ze zdaniem drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Dodam, że rocznie mamy ok. 24 tys. zgłoszeń znaków towarowych, natomiast patentów jest tylko ok. 6,5 tys. W każdej z tych kategorii postępowanie ma swoją specyfikę i dlatego nie można do wszystkich tych spraw podchodzić jednakowo. Dotyczy to także postępowań, jeżeli chodzi o porozumienie madryckie i protokół do tego porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Warto pamiętać, że często jest bardzo trudno przewidzieć, w jakim terminie może dotrzeć pismo do zainteresowanej strony.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Z omawianych przepisów nie wynika także, czy termin wyznaczony przez Urząd biegnie od daty otrzymania przez osobę zainteresowaną o tym zawiadomienia. W praktyce, przy postępowaniu międzynarodowym Urząd nie wyznacza terminu. Przyjęło się jedynie, gdyż sprawa ta nie jest uregulowania w przepisach, że termin jest trzymiesięczny, od daty otrzymania przez stronę powiadomienia. Miałam do czynienia z przypadkami, iż powiadomienia dochodziły po pół roku od wysłania go przez Urząd Patentowy. Może więc dojść do sytuacji, gdy Urząd uzna, że strona nie odpowiedziała w terminie na powiadomienie, choć w rzeczywistości adresat go nie otrzymał z biura międzynarodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Moja przedmówczyni ma rację, że sprawa sprawie jest nierówna. Uważam jednak, że trudno będzie dokonać zróżnicowania terminów w zależności od tego, czy mamy do czynienia z wynalazkami, czy znakami towarowymi. Można nawet przyjąć, że ten termin powinien być dłuższy, w przypadku zgłoszenia wynalazku, gdyż niekiedy trzeba przestudiować bardzo obszerną literaturę, niekiedy zawierającą przeciwstawne tezy. Jeśli chodzi o znaki towarowe, to wydaje się, że nie dochodzi do takich sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Myśmy w trakcie prac podkomisji dokładnie analizowali omawiane terminy. W praktyce Urząd wyznacza termin dwumiesięczny, ale zgodnie z tym, co zapisane jest w ust. 2, jest zobowiązany, w uzasadnionych przypadkach, przedłużyć termin o kolejne dwa miesiące. Jeżeli więc Urząd w skomplikowanej sprawie nie przesunie terminu o dwa miesiące, to wtedy zainteresowany może wystąpić z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy. Niezależnie od tego zgłaszający lub jego pełnomocnik ma możliwość, na podstawie ust. 3, uzyskać przedłużenie terminu o następne dwa miesiące. W praktyce strona nawet nie musi uzasadniać, dlaczego nie dotrzymała terminu i domaga się dodatkowych dwóch miesięcy. Urząd musi przyjąć do wiadomości zawiadomienie strony o niedokonaniu w terminie czynności i na tej podstawie nie będzie mógł umorzyć postępowania.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Reasumując, mamy do czynienia z terminem minimum czteromiesięcznym, który formalnie może być przedłużony do sześciu miesięcy. Naturalnie, istnieje także możliwość, zgodnie z art. 253 ust. 1, przywrócenia terminu, jeżeli w toku rozpatrywania sprawy zostanie uchybiony termin do dokonania czynności warunkującej bieg postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrezesSRPEwaMalewska">Proponuję inną redakcję art. 253. Chodzi o to, że zgodnie z ust. 2 może nastąpić, na wniosek zainteresowanego uzyskaniem patentu, przedłużenie terminu o dwa miesiące. Natomiast, w przypadku znaków towarowych istnieje możliwość kilkukrotnego przedłużania terminów. Mamy więc do czynienia z drastycznym zaostrzeniem rygorów postępowania.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrezesSRPEwaMalewska">W przypadku wynalazków mamy do czynienia z podobnie brzmiącym przepisem, który moim zdaniem - ma kilka wad. Jeżeli bowiem Urząd nie wyznaczy, tak jak to miało miejsce dotychczas, czteromiesięcznego terminu stronie, która posiada siedzibę w Polsce, i potraktuje jako petenta zagranicznego, to w efekcie jej wniosek zostanie potraktowany jako prośba o wydłużenie terminu o dalsze dwa miesiące i nie będzie ona mogła skorzystać z przedłużenia terminu na warunkach określonych w ust. 3. Urząd więc albo powinien utrzymać termin czteromiesięczny, w przypadku gdy mamy do czynienia z korespondencją między kontynentami, albo stworzy możliwość przedłużenia terminu ponownie o dwa miesiące, tak jak jest to sformułowane w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zwracam uwagę, że myśmy na temat terminów bardzo długo dyskutowali w podkomisji i doszliśmy do wniosku, że termin sześciomiesięczny jest wystarczający oraz że interes strony zagranicznej nie zawsze powinien mieć pierwszeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrezesSOWPAnnaSobczyk">Zwracam uwagę, że Urząd Patentowy wymaga, aby jego interesanci odpowiadali w bardzo krótkich terminach na jego pisma. Natomiast ja osobiście otrzymuję dopiero po roku odpowiedzi z Urzędu na moją korespondencję. Dlatego - moim zdaniem - nie powinno się skracać w ustawie terminów i pozostawić terminy trzymiesięczne, a więc takie, które w sumie dadzą stronie dziewięć miesięcy na załatwienie sprawy, zwłaszcza takiej, która wymaga kontaktowania się ze drugą stroną, przygotowania opinii i tłumaczeń. Jest to zwłaszcza potrzebne w sprawach dotyczących znaków towarowych. Przyjęty w projekcie termin sześciomiesięczny uważam za zdecydowanie zbyt krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Uważam, że należałoby najpierw dokonać porównania istniejącej dotychczas praktyki z tym, co proponowane jest w omawianych przepisach. Dotychczas Urząd mógł wyznaczyć odpowiednio dłuższy termin, natomiast zgodnie z nową ustawą Urząd będzie zobligowany do jego wyznaczenia. Podobnie ma się rzecz z ust. 3. Obecnie przedłużenie terminu o kolejne dwa miesiące może nastąpić, gdy strona zawiadomi Urząd o uzasadnionych przyczynach niedotrzymania terminu. Natomiast proponowany przepis stanowi, że trzeba będzie tylko podać przyczyny zwłoki.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Uważam, że dalsze przedłużanie terminów nie ma sensu i spotka się jedynie z zarzutami, iż procedura jest zbyt długa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Podkomisja bardzo staranie rozważała ten problem, jednak uznała, że nie można wydłużać terminów w nieskończoność, gdyż w efekcie okaże się, że nawet rok na załatwienie sprawy to zbyt mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechWłodarczykekspert">Jeżeli Urząd ma istotnie w sposób obligatoryjny wyznaczać przedłużenie terminu o dwa miesiące, to należałoby zrezygnować w ust. 2 z zastrzeżenia, iż chodzi o uzasadnione przypadki, i zapisać, że następuje to na wniosek strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Chodzi o to, że Urząd decydując o przedłużeniu terminu powinien stwierdzić, czy w danym przypadku wystarczy dwa miesiące, czy też sprawa jest na tyle skomplikowana, że niezbędne będzie przyznanie stronie dodatkowo trzech lub czterech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Moim zdaniem nie powinno się w przepisie wykreślać zastrzeżenia, że wydłużenie terminu powinno mieć miejsce w uzasadnionych przypadkach, gdyż bez tego Urząd byłby zmuszony, niezależnie od okoliczności, przyznawać każdemu dodatkowe dwa miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechWłodarczykekspert">Bardzo trudno rozstrzygnąć, czy powinno się przedłużyć termin o tydzień, dwa czy też dwa miesiące. Moim zdaniem, użycie w ust. 2 zastrzeżenia, iż przedłużenie terminu następuje w uzasadnionych przypadkach, może spowodować pewną arbitralność w podejmowaniu przez Urząd decyzji. Przecież to co dla składającego wniosek będzie uzasadnionym przypadkiem, wcale nie musi skłonić Urzędu do wydania pozytywnej decyzji. Dlatego jeszcze raz uważam, że ust. 2 powinien brzmieć: Na wniosek strony Urząd Patentowy wyznacza odpowiednio dłuższy termin, o którym mowa w ust. 1, lecz nie więcej niż o dwa miesiące. Wtedy na pewno strona będzie miała pewność, że w przypadku sprawy szczególnie skomplikowanej będzie miała maksymalną ilość czasu na załatwienie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WojciechWłodarczykekspert">Jednak, w ostateczności przepis może zostać zachowany w proponowanym przez podkomisję brzmieniu, gdyż w praktyce Urząd nie będzie chyba postępował, w kwestii przedłużania terminów, zbyt rygorystycznie. Może jeżeli chodzi o sprawę wydłużenia terminów, to należałoby pójść na kompromis i zapisać w ust. 2, że Urząd może mieć prawo do wyznaczenia trzymiesięcznego terminu. Ostatecznie i tak Urząd podejmuje decyzje w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZastępcaprezesaUPRPZenobiuszMiklasiński">Istotnie Urząd może, w pewien sposób arbitralnie, decydować, czy przypadek jest uzasadniony, czy też nie, ale decyzja w tej sprawie podlega zaskarżeniu do NSA. Uważam, że ostatecznie propozycja, aby w ust. 2 zapisać, że Urząd może wyznaczyć termin nie do dwóch, ale do trzech miesięcy, jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Proponuję, aby ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">„2. W uzasadnionych przypadkach Urząd Patentowy wyznacza odpowiednio dłuższy termin, o którym mowa w ust. 1, lecz nie więcej niż o trzy miesiące”.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PrezesUPRPWiesławKotarba">Sądzę, że jest to rozwiązanie kompromisowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełCzesławSobierajski">W związku z brakiem innych uwag i głosów sprzeciwu stwierdzam, że komisje przyjęły art. 252.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Na tym zakończyliśmy w dniu dzisiejszym prace nad projektem Prawa własności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Zamykam posiedzenie komisji: Małych i Średnich Przedsiębiorstw; Gospodarki; Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>