text_structure.xml
22.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam dyrektor Janinę Stefańską, która pełni funkcję Głównego Inspektora Sanitarnego. Jak rozumiem, pani dyrektor Janina Stefańska reprezentuje na dzisiejszym posiedzeniu Ministerstwo Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Porządek dzienny przewiduje jeden punkt: rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych (druk nr 2453).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Najpierw w imieniu rządu głos zabierze pani dyrektor Janina Stefańska. Później będziemy procedować nad uchwałą Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieZdrowiaJaninaStefańska">Minister zdrowia w piśmie skierowanym do przewodniczącego Komisji Gospodarki podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie niewyłączania nawozów spod regulacji ustawy o substancjach i preparatach niebezpiecznych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieZdrowiaJaninaStefańska">Zdaniem ministra zdrowia, ustawa o nawozach i nawożeniu nie implementuje wymogów dyrektywy 1999/45/WE, dotyczących preparatów niebezpiecznych. Wspomniana ustawa odnosi się jednak do preparatów chemicznych. Ani delegacje zawarte w ustawie, ani same zapisy ustawy nie definiują jednak kategorii niebezpieczeństwa, nie ustalają sposobu ustalania niebezpiecznych właściwości preparatów, nie nakładają obowiązku ich klasyfikacji oraz udostępniania kart charakterystyki preparatów niebezpiecznych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieZdrowiaJaninaStefańska">Minister zdrowia uważa, że preparaty, nawozy wymienione w załączniku do ustawy są preparatami niebezpiecznymi i winny być poddane rygorom zawartym w dyrektywie 1999/45/WE.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieZdrowiaJaninaStefańska">Podczas negocjacji z Komisją Europejską Polska stanęła na stanowisku, że wszystkie dyrektywy mniejsze dotyczące preparatów niebezpiecznych, chemicznych znajdą swoje odzwierciedlenie w ustawie o substancjach i preparatach niebezpiecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Pragnę przypomnieć, że w pracach zarówno Komisji, jak i podkomisji ten problem był poruszany. Nie jest to jakaś nowa sprawa, z którą Komisja się nie zapoznała i nie podejmowała w tym zakresie decyzji. Stanowisko Komisji jest zbieżne ze stanowiskiem, jakie przedstawiła przed chwilą pani dyrektor Janina Stefańska. Nie jest ono zależne od tego, czy Senat zgłosił pewne propozycje, czy nie. Można powiedzieć, że właściwie nic się nie zmieniło. Proponujemy więc odrzucić poprawkę Senatu dotyczącą nawozów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy od razu do procedowania nad uchwałą Senatu. Poprawka, o której wspomniał pan poseł Zbigniew Kaniewski, jest poprawką nr 1. W art. 1 ustawy o substancjach i preparatach chemicznych czytamy: „Przepisów ustawy nie stosuje się do...”. Senat proponuje w ust. 3 pkt 3 dodać lit. h, czyli wyłączyć nawozy. Widzę, że pragnie zabrać głos przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pragnę jednak przypomnieć, że najpierw zwracamy się do rządu z pytaniem, kto na posiedzeniu Komisji reprezentuje Radę Ministrów. Na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje minister zdrowia. To oczywiście nie oznacza, że ktoś inny nie może się wypowiedzieć. Wyrazicielem stanowiska Rady Ministrów jest jednak przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia. Można to uznać za pewne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy któryś z posłów pragnie zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Głosujemy za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 1. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że członkowie Komisji postanowili rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje skreślić w art. 2 w ust. 1 w pkt. 5 wyrazy „w świetle tej definicji”.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 2? Czy przedstawiciel rządu pragnie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektorJaninaStefańska">Opowiadamy się za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu, poza pierwszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeżeli nikt nie zgłasza sprzeciwu, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 dotyczącej art. 2 ust. 1 pkt 6. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej poprawki? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorJaninaStefańska">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki Senatu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moje wystąpienie ma charakter formalny. Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, musimy przyjąć dwie rekomendacje. Mamy tu bowiem dwa różne zakresy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego sugeruje przeprowadzenie dwóch rozdzielnych głosowań?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie chodzi o to, żebyśmy teraz przeprowadzali dwa głosowania. Z oddzielnymi głosowaniami mielibyśmy do czynienia na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego proponuje przeprowadzenie oddzielnych głosowań nad lit. a i b na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Tak to zostanie ujęte w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W odniesieniu do poprawki nr 3 mamy dwie rekomendacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławSobierajski">Zgadza się.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełStanisławSobierajski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektordepartamentuJaninaStefańska">Również nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuJaninaStefańska">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6. W art. 6 wyrazy „inspekcji sanitarnej i inspekcji ochrony środowiska” proponuje się zastąpić wyrazami „Inspekcji Sanitarnej i Inspekcji Ochrony Środowiska”. Nie dostrzegam tutaj żadnego problemu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. W art. 8 ustępowi 1 proponuje się nadać nowe brzmienie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8. W art. 10 wyrazy „instancją odwoławczą” proponuje się zastąpić wyrazami „organem odwoławczym”.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. W art. 11 w ust. 1 w pkt. 2 wyraz „zbieranie” proponuje się zastąpić wyrazem „gromadzenie”.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10, dotyczącej art. 13 ust. 1 pkt. 3.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 13 ust. 1 pkt. 4. Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Słyszę, że zgłasza sprzeciw pan poseł Jan Chojnacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanChojnacki">Chcę zadać jedno pytanie. W ustawie mowa jest o substancjach i preparatach chemicznych. Zgodnie z propozycją Senatu mamy zapisać: „dodatki do pasz”. Czym to zostało podyktowane, że wyrazy „substancje dodatkowe do paszy” proponuje się zastąpić wyrazami „dodatki do pasz”?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Chyba chodzi tu o poprawność gramatyczną. Być może, dyrektor Janina Stefańska nam to wyjaśni.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorJaninaStefańska">Mamy tu do czynienia z podobnym przypadkiem jak w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, gdzie wyraz „substancje” zastąpiono wyrazem „dodatki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Po tym wyjaśnieniu uznaję, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12. W art. 13 w ust. 1 w pkt. 8 wyraz „wytwórca” proponuje się zastąpić wyrazem „producent”. Chodzi tu wyłącznie o doprecyzowanie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Wyrazy „tożsamości substancji” proponuje się zastąpić wyrazami „identyfikacji substancji”. Ciągle mamy do czynienia z poprawkami doprecyzowującymi.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 14. W art. 19 w ust. 8 wyrazy „50 procent” proponuje się zastąpić wyrazami „50%”.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Jak rozumiem, rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorJaninaStefańska">Nie zgłaszam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Strona rządowa nie zgłasza uwag. Posłowie również ich nie zgłaszają. A więc, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 16. Jest to poprawka doprecyzowująca.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 17 uważam za bezsensowną i zupełnie niepotrzebną.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jest wiele poprawek na pierwszy rzut oka niepotrzebnych, które jednak pewne rzeczy doprecyzowują. Nie mamy wyjścia: albo daną poprawkę przyjmujemy, albo ją odrzucamy. Czy pani dyrektor Janina Stefańska chce coś wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorJaninaStefańska">Nie zgłaszamy zastrzeżeń co do sensu zawartości merytorycznej proponowanego zapisu. Propozycja Senatu jest propozycją redakcyjną. Nie zgłaszamy do niej zastrzeżeń, chyba że przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu do czynienia z poprawką należącą do kategorii poprawek „na ilość”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 18. W art. 23 w ust. 5 wyrazy „będzie traktowana jako poufna” proponuje się zastąpić wyrazami „jest poufna”. Pomiędzy wyrazami „będzie” i „jest” występuje pewna różnica.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. W art. 24 w ust. 2 w pkt. 1 na końcu Senat proponuje dodać wyrazy „o których mowa w ust. 1”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 20. W tytule rozdziału 6 wyrazy „Opakowanie, oznakowanie” proponuje się zastąpić wyrazami „Oznakowanie, opakowania”.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Senat proponuje nadać art. 29 ust. 2 nowe brzmienie. Właściwie chodzi o poprawienie redakcji.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 22. W tytule rozdziału 8 wyrazy „i kary pieniężne” proponuje się zastąpić wyrazami: „i opłata sankcyjna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie rozumiem poprawki nr 22. Do tej pory stosowano kary pieniężne. Nie wiem, skąd się wzięło określenie „opłata sankcyjna”. W tej chwili przedstawiciela Senatu nie ma na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy z przepisów ustawy wynika, iż stosuje się kary pieniężne?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej pory stosowano kary pieniężne. Nigdzie nie zetknąłem się z opłatami sankcyjnymi.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może zostały one gdzieś wprowadzone. Nic o tym nie wiem. Wiem natomiast, że stosowano kary pieniężne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jaką konkluzję proponuje członkom Komisji przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tytule rozdziału 8 proponuję pozostawić wyrazy „i kary pieniężne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Myślę, że możemy zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Widzę, że nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 23. W art. 38 wyrazy „i nowych” proponuje się zastąpić wyrazami „lub nowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że poprawkę nr 23 Komisja może zarekomendować pozytywnie. Jeżeli pozostawimy wyraz „i” zawężymy możliwości karania. Równocześnie mogą przecież wystąpić dwie sytuacje. Dlatego należy wpisać wyraz „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24 dotyczącej art. 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że poprawkę nr 24 należy przyjąć. Zawiera ona lepszą redakcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Dyrektor Janina Stefańska potakuje twierdząco głową. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nad poprawką nr 25 należy głosować bardzo rozważnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Cały czas głosujemy bardzo rozważnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w tytule rozdziału 8 pozostawimy określenie „kary pieniężne”, poprawkę nr 25 lit. a) należy odrzucić. Gdybyśmy ją przyjęli wystąpiłaby niezgodność. Wprowadzilibyśmy znowu określenie „opłata sankcyjna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Musimy rekomendować Sejmowi odrzucenie całej poprawki nr 25. Nie możemy jej dzielić.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego sugeruje rekomendowanie Sejmowi odrzucenia całej poprawki nr 25. W przeciwnym razie wystąpiłaby kolizja z zapisem, który przyjęliśmy wcześniej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozważenia poprawki nr 26. Czy ktoś zgłasza do niej uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do omówienia ostatniej poprawki, a mianowicie poprawki nr 27. W art. 46 wyrazy „31 grudnia 2002 r.” proponuje się zastąpić wyrazami „1 stycznia 2003 r. Nikt nie zgłasza uwag. Uznaję zatem, że rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Wcześniej sprawozdawcą był pan poseł Zbigniew Kaniewski. Proponuję, aby nadal pełnił tę funkcję.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>