text_structure.xml 67 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełAntoniSzymański">Otwieram posiedzenie. Witam panie i panów posłów, przedstawicieli rządu, resortów i organizacji pozarządowych na połączonym posiedzeniu czterech Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełAntoniSzymański">Mamy omówić i ustosunkować się do poprawek projektów ustaw poselskiego i rządowego o Rzeczniku Praw Dziecka, zgłoszonych podczas ich drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełAntoniSzymański">Przystępujemy do procedowania w sprawie. Ponieważ na posiedzeniu plenarnym Sejmu dyskusja nad oboma projektami przeprowadzona była już dwukrotnie i także na posiedzeniach Komisji, a poprawek jest bardzo dużo, proponuję, aby w miarę możliwości ograniczać wypowiedzi do opowiadania się „za” lub „przeciw” poszczególnym poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełAntoniSzymański">Oddaję głos sprawozdawcy podkomisji panu posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu w celu zaprezentowania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszCymański">Zgłoszone zostały 23 poprawki. Wniesione poprawki można podzielić na te o charakterze zasadniczym, które proponują powrót do zapisów pierwotnych projektów ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka oraz te, które mają charakter redakcyjny czy uściślający, a także te, które według mnie nie wymagają dużej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełTadeuszCymański">Wszystkie poprawki są ujęte w dostarczonym państwu zestawieniu i proponuję je teraz kolejno rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełTadeuszCymański">W pierwszej poprawce, zgłoszonej przez pana posła Adama Łozińskiego, proponuje się zmienić brzmienie art. 1 ust. 2. Istota tej zmiany polega na innej redakcji. W treści proponowanej w projekcie mamy sformułowanie, że Rzecznik Praw Dziecka stoi na straży praw dziecka określonych w konstytucji, konwencji i innych przepisach prawa „z poszanowaniem odpowiedzialności, praw i obowiązków rodziców”.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełTadeuszCymański">Pan poseł Adam Łoziński proponuje, aby brzmienie tego zapisu było inne, a mianowicie następujące: „Rzecznik Praw Dziecka zwany dalej Rzecznikiem, uwzględniając prawo rodziców do wychowywania zgodnie ze swoimi przekonaniami, stoi na straży praw dziecka określonych w konstytucji...” i dalej jak w treści poprzedniej. Uważam, że tu nie ma większej rozbieżności między sformułowaniami. Może pan poseł Adam Łoziński dokładniej to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAntoniSzymański">Proszę, aby pan poseł wnioskodawca przedstawił swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełAdamŁoziński">Chciałbym uzasadnić swoją propozycję. Pozornie jest to poprawka redakcyjna, ale niezupełnie. Według mnie, proponowane sformułowanie wynika z nieco innej filozofii i podejścia do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełAdamŁoziński">Opieram to na dwóch przesłankach wynikających: pierwsza - z prawa naturalnego, druga - z konstytucji. W konstytucji mówi się o prawie rodziców do wychowywania swoich dzieci w art. 48, a następne artykuły konstytucji mówią o prawie dziecka. Wydaje mi się, że ta ustawa również powinna najpierw uwzględniać prawo rodziców do wychowywania. Prawo naturalne, ogólnie przyjęte i uniwersalne mówi, że rodzice, którzy dali życie dzieciom, mają pierwszeństwo do decydowania o wychowaniu swoich dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zgłaszam najpierw uwagę dotyczącą naszego procedowania. Proponuję, aby wysłuchać głosu „za” i głosu „przeciw” odnośnie do każdej z propozycji poprawek, a następnie przystępować do głosowania i nie rozwijać dyskusji, ponieważ wszystkie kwestie są już omówione. Dzisiaj podejmujemy tylko decyzje co do przyjęcia bądź odrzucenia zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Jestem przeciwna poprawce proponowanej przez pana posła Adama Łozińskiego. Nie ma w tym przypadku żadnego znaczenia kolejność sformułowań o prawie dziecka czy prawie rodziców, bo nie kolejność świadczy o własności czy wyższości jednego nad drugim. Chodzi tu o bardzo ważną i wcale nie redakcyjną poprawkę, ale merytoryczną, w której pan poseł proponuje wprowadzenie sformułowania zgodnego ze swoimi przekonaniami. Takie dyskusje prowadziliśmy już w poprzedniej kadencji podczas omawiania zapisów konstytucyjnych. Podam przykład osobisty mojej rodziny. Jestem osobą niewierzącą, a moje dziecko jest osobą wierzącą. Czy to znaczy, że ja mam zmusić moje dziecko do tego, aby nie chodziło do kościoła i nie wierzyło, ponieważ to jest zgodne z moimi przekonaniami? Moim zdaniem, tego rodzaju zapisy były sprzeczne z konstytucją i z Konwencją o Prawach Dziecka, która wzywa do szanowania praw dziecka, absolutnie nie ograniczając obowiązków i praw rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAntoniSzymański">Był głos „za”, był głos „przeciw” zgłoszonej poprawce. Ja też proponowałem przyjęcie takiej procedury i - jak sądzę - powinniśmy ją przyjąć. Nie ma sprzeciwów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełAntoniSzymański">Wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Adama Łozińskiego?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 24 posłów poparło przyjęcie poprawki, 26 posłów było przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki, zgłoszonej przez panią posłankę Marię Stolzman i pana posła Stanisława Kracika. Proszę jednego z wnioskodawców o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym na wstępie wyrazić ogólną uwagę. Otóż mam świadomość, że nie brałem udziału w rozważaniach i analizach tych projektów ustawy, ale chciałbym, aby była zachowana pewna symetria uprawnień i obowiązków, jakie miałby mieć Rzecznik. I to, co proponujemy tutaj wprowadzić, to jest podkreślenie obowiązków Rzecznika, a nie tylko ograniczenia się do jego uprawnień. Chodzi o to, aby można było egzekwować to, co będzie stanowić podmiot zadań Rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszCymański">Wypowiadam się w obronie i za utrzymaniem ust. 3 w art. 1, do którego zgłoszona jest ta poprawka. Treść tego zapisu była owocem długich, bardzo intensywnych dyskusji. Moim zdaniem, sformułowanie, iż „Rzecznik przy wykonywaniu swoich uprawnień kieruje się dobrem dziecka i bierze pod uwagę, że naturalnym środowiskiem jego rozwoju jest rodzina”, nie burzy tej konstrukcji, a jedynie akcentuje uprawnienia Rzecznika, który powinien w swoich działaniach dążyć do zachowania tego środowiska oraz we wszystkich sytuacjach, z jakimi się spotyka, powinien dążyć do tego, żeby dziecko miało prawo żyć w rodzinie. Jest to zapis bardzo prorodzinny, naturalny i nie powinien nikogo urazić. Nie jest żadną manifestacją światopoglądową, bo jest utrzymany w duchu Konwencji o Prawach Dziecka. Proszę i apeluję o utrzymanie tej treści bez poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAntoniSzymański">Był głos „za”, był głos „przeciw”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem omówionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 25 posłów poparło poprawkę, 29 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Proszę o jej uzasadnienie wnioskodawczynię panią posłankę Alicję Murynowicz. Poprawka dotyczy skreślenia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Uzasadnienie tej poprawki jest bardzo krótkie. Treść tego artykułu jest ideologizowaniem ustawy oraz nie odpowiada realności i rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszCymański">Definicja dziecka, jaka by ona nie była, nie może być nazwana ideologizowaniem ustawy. Uważam, że takie sformułowanie, iż „w rozumieniu ustawy dzieckiem jest każda istota ludzka od poczęcia do osiągnięcia pełnoletności” oraz jego intencja jest do przyjęcia. Opowiadam się za utrzymaniem art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAntoniSzymański">Dziękuję. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Alicję Murynowicz?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 24 posłów poparło przyjęcie poprawki, 30 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełAntoniSzymański">Następną poprawkę zgłosił pan poseł Józef Zych. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefZych">Co prawda, w Polsce nie mamy jeszcze ustawy o zasadach tworzenia prawa, ale mamy ukształtowaną już praktykę. Moja poprawka ma charakter legislacyjny. Jeżeli w art. 2 zapisujemy, kto jest dzieckiem, a więc „od poczęcia do osiągnięcia pełnoletności”, i nie określamy - a powinno się określić - kiedy osiąga się pełnoletność według polskich przepisów, to sprawę można rozmaicie rozstrzygnąć. Można uznać, że jest to wiek 18 lat.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJózefZych">Ponieważ przepisy zawarte w Kodeksie rodzinnym, opiekuńczym postępowania karnego i Kodeksie pracy tak tę sprawę określają, to dla czystości i jasności prawnej można to rozwiązać przez odesłanie do odrębnych obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJózefZych">Jest to istotne przede wszystkim z punktu widzenia czystości legislacyjnej, bo często narzeka się, że tworzymy przepisy, które nie są do końca jasne albo trzeba potem szukać odpowiednich rozwiązań. W takim stanie rzeczy, gdy mamy inne przepisy, mógłby ktoś powiedzieć, że kto tego nie zna, a jest ciekawy, to sobie z tym poradzi i do tego dojdzie. Jednak z punktu widzenia techniki legislacyjnej takie odesłanie w ustawie do odrębnych przepisów - w moim przekonaniu - jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAntoniSzymański">Kto z państwa chce zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaUrszulaWachowska">Uwaga pana posła jest słuszna i - moim zdaniem - należałoby uwzględnić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Moim zdaniem, dodawanie proponowanego przez pana posła Józefa Zycha zapisu jako ust. 2 w art. 2 jest niepotrzebne. Jest oczywiste, że Kodeks cywilny od zawsze to czytelnie reguluje i na ogół nie ma zwyczaju zamieszczania tej informacji przy takiej okazji, że inne przepisy coś regulują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sprawa ta była dyskutowana i Biuro Legislacyjne uważa, że wskazywanie na te przepisy jest zbędne, bo i tak jednoznacznie regulują tę kwestię przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefZych">Nie zgadzam się ani ze stanowiskiem pani posłanki Teresy Liszcz, ani ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego. Oczywiście, tak możemy tworzyć wiele przepisów. Jeżeli jednak chcemy, aby sprawa była jasna, to albo dla czystości legislacyjnej napiszemy, kiedy osiąga się pełnoletność, albo wskażemy, że są przepisy, które to regulują i nie pozostawiajmy pustki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAntoniSzymański">Sprawa została wyjaśniona. Kto z pań i panów posłów głosuje za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Zycha?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 21 posłów poparło przyjęcie poprawki, 16 posłów było przeciwnych, 15 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W kwestii formalnej. Czekałam do momentu rozstrzygnięcia w kwestii rozszerzenia zapisu określającego, kto jest dzieckiem, albowiem w zależności od tego, jakie będzie rozstrzygnięcie przyjęte przez Komisje, zamierzałam zgłosić wniosek o reasumpcję wcześniejszego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Skoro Komisje rozstrzygnęły - mimo iż w Kodeksie cywilnym jest zdefiniowane, w jaki sposób rozumiemy, kto jest dzieckiem - że należy to rozszerzyć, proszę o reasumpcję. Przypominam bowiem, że w Kodeksie nigdzie nie jest zdefiniowane, iż dzieckiem jest istota ludzka od chwili poczęcia. Proszę o reasumpcję głosowania nad poprawką, którą odrzucono, a dotyczyła skreślenia proponowanej w art. 2 definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewWawak">Zgłaszam głos przeciwny wobec tej propozycji. Pani posłanka odwoływała się do Kodeksu cywilnego. Tam istotnie kwestia wieku jest regulowana, ale w aspekcie zdolności do podejmowania czynności prawnych. Pełnoletność uzyskuje ten, kto kończy 18 lat lub wstępuje w związek małżeński w szczególnych przypadkach. Niższa granica wieku tzn. granica 13 lat powoduje ograniczenie zdolności do czynności prawnych. Ten, kto jest uznawany za dziecko, nie jest regulowane i argumentacja pani posłanki nie odpowiada rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAntoniSzymański">Są dwa wnioski: „za” i „przeciw” przeprowadzeniu reasumpcji. Proponuję to przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 22 posłów poparło wniosek o reasumpcję, 32 posłów było przeciwnych wnioskowi, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełAntoniSzymański">Nie będziemy poddawali tego głosowaniu po raz wtóry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełZbigniewWawak">W kwestii formalnej co do reasumpcji głosowania chcę poinformować, że regulaminowa podstawa reasumpcji głosowania zawarta jest w art. 114 regulaminu Sejmu. Jest tam wyraźnie stwierdzone, że podstawa do reasumpcji powstaje wówczas, gdy wynik głosowania budzi uzasadnione wątpliwości. Sejm może wówczas dokonać reasumpcji. I jest to jedyna podstawa do reasumpcji, chyba że przyjmiemy, iż nie ma głosu sprzeciwu wobec takiego wniosku. Jeżeli jest głos sprzeciwu, nie powinno się w ogóle dopuszczać do reasumpcji. Mówię o tym, aby w przyszłości nie zgłaszać takich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia następnej poprawki. Proszę o jej przedstawienie wnioskodawcy pana posła Stanisława Kracika lub panią posłankę Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławKracik">Uzasadniałem dość szeroko ten wniosek na sali obrad plenarnych Sejmu. Chodzi o skreślenie w art. 3 ust. 2. Trzy prawa dziecka: do życia i ochrony zdrowia, do wychowania w rodzinie i do nauki zostały wymienione w tym ustępie jako „między innymi”. Pierwsze z nich wymienione jest w konstytucji, a nie jest to pełny katalog praw i stwarza to groźbę nierównego traktowania poszczególnych praw dziecka. Zwraca się na to uwagę także w materiale Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełStanisławKracik">W związku z tym uważam, że przez przyjęcie tej poprawki można uczynić powszechnie przestrzeganym katalog praw dziecka. Jeżeli wymieniamy z tego katalogu tylko trzy prawa, a inne nie zostaną wymienione powstaje sytuacja, w której można dochodzić do niepełnego przestrzegania praw dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełTadeuszCymański">Rozumiem intencję wypowiedzi pana posła Stanisława Kracika i z tą intencją zgadzam się całkowicie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym jednak podkreślić bardzo ważną kwestię. Otóż pan poseł przed chwilą użył sformułowania „między innymi”. Moim zdaniem, inne prawa dziecka konsumują również te prawa wymienione w ust. 2 art. 3. Po długiej dyskusji i z inspiracji pana prof. Rzeplińskiego z Komitetu Helsińskiego, który proponował, aby jednak spośród wszystkich praw podkreślić te trzy, zdecydowano się na użycie sformułowania „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełTadeuszCymański">Uchybiając może zasadzie doskonałości legislacyjnej, chcemy podkreślić te trzy prawa dziecka: do życia, rodziny i nauki. Nie kwestionuje się w niczym i nie umniejsza innych praw. To wyeksponowanie jest dokonane z takim właśnie zamysłem. Zabieram głos, aby dać publicznie wyraz intencjom, którymi kierowała się cała grupa posłów walcząc o ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Chciałam zapytać pana posła sprawozdawcę, czym kierowano się wyłączając z ogólnego katalogu praw prawo dziecka do zaspokojenia podstawowych potrzeb materialnych? Czy ono uznane zostało za mniej ważne niż te wyszczególnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełTadeuszCymański">To jest samo przez się zrozumiałe. Nie chcemy deprecjonować zaspokajania podstawowych potrzeb materialnych dziecka, ale jednak, nie chcąc pomniejszać innych - może to brzmi przewrotnie, ale taka jest prawda - chcemy podkreślić prawo do życia i zdrowia, prawo do życia w rodzinie i prawo do nauki. Zwłaszcza problem prawa dziecka do nauki był bardzo szeroko dyskutowany. Pan prof. Rzepliński zwracał uwagę i chciał to podkreślić w ustawie, aby nie było dyskryminacji, jeśli chodzi o naukę, a to jest obecnie bardzo dyskutowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAntoniSzymański">Przejdziemy za chwilę do głosowania, ale chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na to, że w kolejnych ustępach tego artykułu mówi się o ochronie dziecka przed wyzyskiem, demoralizacją, zaniedbaniem, złym traktowaniem, a także o obowiązku otaczania dziecka troską i pomocą. W tych sformułowaniach znajdujemy również obowiązek zainteresowania Rzecznika Praw Dziecka sferą materialno-bytową.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełAntoniSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem omówionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 23 posłów poparło poprawkę, 28 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełAntoniSzymański">Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki wnioskodawcę pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławKracik">Cytując proponowany przeze mnie tekst nowego brzmienia ust. 3 w art. 3, chcę odnieść się generalnie do intencji tej poprawki w nawiązaniu do poprzedniej, której Komisje nie przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełStanisławKracik">Intencją mojej poprawki nie było eliminowanie prawa dziecka do wychowania w rodzinie, ale narzucenie Rzecznikowi Praw Dziecka określonych wyraźnie obowiązków. Dlatego w tej poprawce proponuję tekst następujący: „Rzecznik jest obowiązany podejmować działania zmierzające do...”, a nie „może podejmować”. Jeżeli państwo odrzucą także tę poprawkę, to będę myślał, że państwo chcecie powołać Rzecznika „na niby, a nie Rzecznika Praw Dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełTadeuszCymański">Głównym problemem przy powoływaniu Rzecznika Praw Dziecka było i będzie na sali sejmowej ustalenie, czy ten Rzecznik ma być Rzecznikiem - instytucją z dużym aparatem urzędniczym, czy też ma być Rzecznik dysponujący skromniejszym aparatem, tak jak jest w krajach zachodnich, np. w Norwegii czy Szwecji. Jeżeli napiszemy w ustawie, że Rzecznik jest zobowiązany - w domyśle w każdej sprawie, w przypadku każdej interwencji - podejmować działania, to naturalną konsekwencją tego będzie tworzenie odpowiedniego aparatu zajmującego się tymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełTadeuszCymański">Chcę zauważyć, że w ustawie norweskiej i w przepisach wykonawczych do tej ustawy - podobnie jest to regulowane w wielu innych krajach - Rzecznik bierze udział w sprawach reprezentatywnych, typowych bądź spektakularnych. Nigdzie nie ma obowiązku rozpatrywać na podobnej zasadzie, jak Rzecznik Praw Obywatelskich, tysięcy spraw, które bez wątpienia do niego będą wpływać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym, abyście państwo rozpatrując tę poprawkę, zauważyli także jedną z następnych poprawek, jaką zgłosiłem. Ja oczekuję, że Rzecznik Praw Dziecka będzie zdolny do napisania listu i będzie miał pieniądze na znaczki. To nie jest pomysł na to, aby Rzecznik budował wokół siebie instytucję interwencyjną, ale aby podejmował działania i zwracał się do właściwych instytucji. To nie jest dublowanie przez niego tego, co robi Rzecznik Praw Obywatelskich. Jeżeli Rzecznik Praw Dziecka nie będzie z urzędu zobowiązany do podejmowania działań, to on nie będzie Rzecznikiem Praw Dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Kracika?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 14 posłów poparło przyjęcie poprawki, 25 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do następnej poprawki, zgłoszonej również przez pana posła Stanisława Kracika i panią posłankę Marię Stolzman. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławKracik">Kwestia dotycząca przeciwdziałania zaniedbania dziecka została rozstrzygnięta już w poprzednich artykułach. Chciałem jednak, aby dzieci niepełnosprawne były tutaj potraktowane w sposób szczególnych i aby ust. 4 w art. 3 był tylko im poświęcony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Prosiłbym o wyjaśnienie, na czym ma polegać to szczególne potraktowanie niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławKracik">Słowo „szczególny” ma w języku polskim dość znane i powszechnie rozumiane konotacje. Nie mogę podjąć się teraz dłuższego wywodu, ale pokrótce wytłumaczę, że słowo „szczególny” używane jest wówczas, gdy z jakiejś grupy problemów chcemy zaakcentować, że na określony problem zwrócimy przede wszystkim uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 24 posłów poparło wniesienie zgłoszonej poprawki, 12 posłów było przeciwnych, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełAntoniSzymański">Następną poprawkę przedstawi wnioskodawca pan poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławKracik">Proponujemy wraz z panią posłanką Marią Stolzman skreślić art. 4. Tutaj nie ma czego przedstawiać. Doszliśmy do wniosku, że ten artykuł może być skreślony bez żadnej szkody. Państwo ocenią, czy jest on potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nikt. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 28 posłów poparło skreślenie art. 4, zgodnie z propozycją wnioskodawcy, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełAntoniSzymański">Następną poprawkę zgłosiła pani posłanka Alicja Murynowicz. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Również tutaj nie ma wiele do przedstawiania. Uważam, że kadencja Rzecznika powinna trwać 4 lata, a nie 5 lat, jak proponuje się w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy jest jakiś głos przeciw wniesieniu tej poprawki? Nie ma. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 10 posłów poparło poprawkę, 27 głosów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do omówienia następnej poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Marię Stolzman i pana posła Stanisława Kracika, a dotyczącej art. 8 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławKracik">Uważamy, że instytucja Rzecznika Praw Dziecka jest na tyle poważna, że powinna być zadaniem i misją życiową człowieka, i on nie powinien się zajmować już niczym innym. Nie on zajmuje się tylko pełnieniem obowiązków, które na niego nakładamy i nie czyńmy tu wyjątków, aby nie był on Rzecznikiem „na pół gwizdka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy jest jakiś głos sprzeciwu? Nie widzę. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełAntoniSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na zapisaniu w ust. 3 art. 8, że „Rzecznik nie może zajmować innego stanowiska ani wykonywać innych zajęć zawodowych”...itd.?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 29 posłów poparło wniesienie tej poprawki, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełAntoniSzymański">Kolejną poprawkę zgłosił pan poseł Józef Zych. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJózefZych">Przepis w art. 8 ust. 4 brzmi: „Po zaprzestaniu wykonywania obowiązków Rzecznik ma prawo powrócić na stanowisko zajmowane uprzednio lub otrzymać stanowisko równorzędne z poprzednio zajmowanym, jeżeli nie ma przeszkód prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełJózefZych">Otóż w szeroko rozumianym polskim prawie pracy w odniesieniu do osób wybranych na określone stanowiska publiczne, powołanych lub delegowanych, a także w orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtowany jest pogląd, że podstawową i zasadniczą sprawą jest prawo do powrotu na poprzednio zajmowane stanowisko lub stanowisko równorzędne. Jeżeli utrzymamy tę część zapisu „jeżeli nie ma przeszkód prawnych”, stwarza to wrażenie, jakoby były jakieś inne przepisy, które podważają tę zasadę.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełJózefZych">Mogą być sytuacje faktyczne, gdy jest przeszkoda do powrotu na zajmowane poprzednio stanowisko, natomiast z punktu widzenia formalnoprawnego, ta część zapisu - moim zdaniem - jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Przy całym szacunku dla wnioskodawcy muszę się nie zgodzić z tą propozycją. To zakończenie zapisu w ust. 4 jest potrzebne. Załóżmy, że na stanowisku Rzecznika będzie sędzia, który zechce wrócić na poprzednie stanowisko, a tymczasem jest górna granica wieku, do której można pełnić urząd sędziego. I tego głównie dotyczy ten przepis, że nie ma przeszkód faktycznych, ale jest przeszkoda prawna w postaci np. górnej granicy wieku, którą dana osoba przekroczyła. Podobny przepis jest w ustawie o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Uważam, że ten przepis trzeba pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefZych">Przy najwyższym szacunku dla pani profesor jednak uważam, że w tym przypadku osiągnięcie wieku 75 lat jest przede wszystkim faktem i jest to sprawa oczywista, która wynika z przepisów. Trudno jednak uznać, że jest to wyłącznie przepis prawny lub wyłącznie dotyczący faktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAntoniSzymański">Mamy tę kwestię wyjaśnioną, jakkolwiek są dwa stanowiska. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Zycha?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 16 posłów poparło poprawkę, 11 posłów było przeciwnych, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełAntoniSzymański">Następną poprawkę do art. 9 ust. 1 pkt 1 zgłosił również pan poseł Józef Zych. Proszę o jej wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefZych">W języku polskim, a także w przepisach prawnych, wówczas gdy chcemy mówić o tym, że mamy do czynienia z utratą zdrowia, sprawa jest oczywista. Natomiast użycie wyrazu „upadek” w odniesieniu do utraty zdrowia jest niewłaściwe. Można mówić o upadku z wysokości, o upadku moralności - o czym mówiliśmy dzisiaj w Sejmie - a także o wielu stanach faktycznych i prawnych, ale w tym przypadku należałoby zapisać, że chodzi nie o „upadek sił”, ale o „utratę sił”. I na tym polega moja propozycja zmiany w zapisie art. 9 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Przechodzimy do przegłosowania tej poprawki. W głosowaniu 29 posłów poparło poprawkę, 1 poseł był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełAntoniSzymański">Następną poprawkę zgłosiła pani posłanka Alicja Murynowicz. Proszę o jej za-prezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">We wszystkich przepisach sposób powoływania kogokolwiek na jakiekolwiek stanowisko jest określany bardzo dokładnie i ostro, ale jeszcze ostrzejszy jest sposób odwoływania. Jeżeli w projekcie ustawy przyjęto, że można powołać Rzecznika Praw Dziecka na wniosek 35 posłów, to powinno być obostrzenie przy odwoływaniu Rzecznika. Dlatego proponuję skreślenie w art. 9 ust. 2 wyrazów: „albo grupy co najmniej 35 posłów”. Pozostałby zapis, że Sejm podejmuje uchwałę w sprawie odwołania Rzecznika na wniosek marszałka Sejmu. I byłoby to normalne większościowe głosowanie w Sejmie, ale nie na wniosek 35 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełTadeuszCymański">Jestem przeciwny tej poprawce właśnie ze względów obrony demokracji i prawa do wyrażania poglądów. Pani posłanka miała tu przyjemność przedstawienia sytuacji z własnym dzieckiem. Ja powiem o innej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełTadeuszCymański">Jest możliwość odwołania, jeżeli się sprzeniewierzy ślubowaniu bądź z innych względów, np. jeśli wczuwając się w intencje niektórych posłów tenże Rzecznik sprzeniewierzy się oto w ten sposób, że za bardzo zajmie się tymi młodszymi dziećmi bądź, nie daj Boże, nienarodzonymi - i będzie to podstawa do odwołania, wtedy marszałek Sejmu, który będzie pochodził z określonej opcji politycznej i reprezentował większość parlamentarną, będzie mógł taki wniosek złożyć, a opozycja nie. Jeśli państwo będziecie w opozycji, będziecie mieli tę szansę. Ten zapis daje taką możliwość, że wniosek może złożyć bądź marszałek, bądź grupa posłów. Są to bardzo hipotetyczne możliwości, ale jak tak sobie folgujemy, to pofolgujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przepraszam wszystkich, ale mam ogromną prośbę. Podczas prac nad ustawą nie pozwalam sobie na folgowanie. Przytaczanie przykładów, nawet z życia wziętych, nie jest ani folgowaniem, ani ironizowaniem z czegokolwiek czy z kogokolwiek. I zwracam się z ogromną, bardzo osobistą prośbą do pana posła Tadeusza Cymańskiego, aby nie komentował moich wypowiedzi, tylko ustosunkowywał się do proponowanych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełTadeuszCymański">Przepraszam panią posłankę, jeśli tak to odczytała. Użyte przeze mnie słowo było niewłaściwe. Przepraszam. Ja może bardziej nawiązałem do wypowiedzi, a nie komentowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zgłoszonej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 4 posłów poparło przyjęcie poprawki, 26 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełAntoniSzymański">Kolejną poprawkę zgłosiła pani posłanka Ewa Tomaszewska. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Wydaje mi się, że w art. 9 ust. 3 lepiej będzie zapisać to, kiedy wygasa mandat osoby zmarłej, niż sugerować, że można dokonywać odwołania czy pozbawiać ją w jakiejś innej formie tego mandatu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Słyszałam opinie prawne, że w ustawach tego się nie stosuje. Zwracam się do Biura Legislacyjnego z prośbą o wyjaśnienia, bo w takim przypadku nie będę się upierać przy tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ordynacja wyborcza określa ten przypadek i używa się takiego sformułowania: „z chwilą jego śmierci”. Takie stwierdzenie wydaje się być potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Jeżeli jest to używane, to podtrzymuję swoją poprawkę, aby po wyrazach „sprawowania urzędu” dodać wyrazy „lub zmarł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaZofiaWilczyńska">Moim zdaniem, nie można wprowadzić takiego zapisu „lub zmarł”, tylko zapis „z chwilą jego śmierci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałabym wprowadzić taką korektę językową: „z chwilą jego śmierci”, jeśli pani posłanka wnioskująca zgodzi się na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAntoniSzymański">Rozumiemy intencję poprawki i przechodzimy do głosowania, uwzględniając wniesioną korektę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 29 posłów poparło wprowadzenie poprawki, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełAntoniSzymański">Kolejna poprawka dotyczy art. 10. Zgłosili ją pani posłanka Maria Stolzman i pan poseł Stanisław Kracik. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławKracik">Ta propozycja nie odchodzi od ducha ustawy, którym kierowały się połączone Komisje ustalając pierwotny tekst. Chodziło mi o to, aby zobligować Rzecznika, że jeżeli uzyska wiadomość o naruszeniu praw dziecka, był zobowiązany do podjęcia działań. Potrzebne jest także wskazanie na konieczność propagowania praw dziecka przez Rzecznika. Te poprawki nie są chyba kontrowersyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy jest głos sprzeciwu? Nie ma. Przechodzimy do głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przepraszam, ale chciałabym, aby były omówione dwie podobne poprawki odnoszące się do art. 10. Proszę, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło, dlaczego ta poprawka, którą teraz omawiamy, została uznana jako dalej idąca od mojej poprawki, która również zmierza w tym kierunku. Chodzi o to, kiedy Rzecznik podejmuje czynności, w jakich sytuacjach. To są dwie poprawki tożsame - z tym, że moja jest obszerniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Stało się tak przypadkiem. Tak zapisano kolejność zgłoszonych poprawek i nie dlatego, że jedna jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy pani posłanka jest przeciwna głosowaniu poprawki, którą zgłosił pan poseł Stanisław Kracik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie jestem przeciwna głosowaniu tej poprawki, tylko uważam, że moja poprawka, dotycząca tego samego, jest dalej idąca w swoim zakresie i powinna być głosowana jako pierwsza. Gdyby uzyskała większość, w co wątpię, to w tym momencie poprawka pani posłanki Marii Stolzman i pana posła Stanisława Kracika byłaby bezprzedmiotowa - przepraszam za takie sformułowanie - ponieważ obie te poprawki dotyczą tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy ktoś jest przeciwny takiemu procedowaniu, żeby najpierw rozpatrzyć poprawkę pani posłanki Alicji Murynowicz? Nie widzę. Proszę o przedstawienie swojej propozycji poprawki panią posłankę Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym na wstępie wnieść autopoprawki do mojej poprawki dotyczącej podejmowania czynności przez Rzecznika Praw Dziecka. We wszystkich trzech ustępach nowego brzmienia art. 10 proszę o wykreślenie wyrazu „wolności” tam, gdzie jest mowa o naruszeniu praw i wolności oraz w ust. 2 zamiast wyrazów „natychmiast, gdy poweźmie”, wpisanie wyrazów „niezwłocznie po otrzymaniu”. Merytorycznej treści tych zapisów nie trzeba chyba uzasadniać. Chodzi o to, żeby Rzecznik podejmował czynności niezwłocznie po otrzymaniu jakiejś wiadomości wskazującej na naruszenie praw dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy jest głos sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełTadeuszCymański">W tym momencie już nie możemy mieć wątpliwości. Jest to powrót do wprowadzenia do ustawy całych fragmentów pierwotnego tekstu projektu ustawy, a więc sformułowań do zakresu Rzecznika Praw Obywatelskich. Dla poparcia swoich słów zacytuję fragment ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka w Norwegii nie dlatego, aby była ona dla nas wyrocznią, ale warto korzystać z doświadczeń innych państw, zwłaszcza tych, do których dążymy. Otóż „Rzecznik może prowadzić działalność z własnej inicjatywy lub na żądanie innych osób. Rzecznik Praw Dzieci sam decyduje, czy istnieją podstawy do wszczęcia działania na podstawie wniosku”. W innym miejscu tejże ustawy i przepisów wykonawczych czytamy: „Na każdym etapie Rzecznik może sprawę odłożyć i powinien spróbować zajmować się sprawami reprezentatywnymi”. Chcę jeszcze raz przypomnieć, że jeżeli budżet Rzecznika Praw Dziecka nie będzie na poziomie Rzecznika Praw Obywatelskich, to chciałbym tu apelować nie tylko do serca, ale i do wyobraźni. I tu przebiega główna linia podziału.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełTadeuszCymański">W tej chwili pani posłanka Alicja Murynowicz proponuje wrócić do tych zapisów, które były zawarte w pierwotnym wniosku poselskim. Rząd postąpił nie lepiej, bo też zaproponował w swoim projekcie ustawy całe fragmenty z ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Ta linia podziału ujawni się na posiedzeniu Sejmu przy omawianiu budżetu, bo trzeba będzie budżet przygotować w sposób realny i racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełTadeuszCymański">Jeszcze raz przypomnę, że w tej skromnej wersji rządowej proponowano kwotę 1,5 mln zł, a w uzasadnieniu do ustawowego wniosku poselskiego, czyli tego, który był sygnowany także przez panią posłankę jest wyraźny zapis, że budżet Rzecznika Praw Dziecka ma być ustalony na poziomie analogicznym, jak w przypadku budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Pan poseł zaprotestował mówiąc, iż jest to powrót do pierwotnego tekstu projektów ustaw. Przepraszam, panie pośle, ale połączone Komisje, a wcześniej podkomisja pracowały rzeczywiście nad projektami. Dobrze, że pan zauważył, iż jest to powrót m.in. do projektu rządowego. Jeżeli ośmielam się w swojej zmodyfikowanej poprawce powrócić do projektu rządowego, to czegoś tu nie rozumiem. Rząd w swoim projekcie zagwarantował finansowanie Rzecznika Praw Dziecka, a moje poprawki naprawdę nie zmierzają o wiele dalej niż to, co określił i zagwarantował rząd. Dziwię się, że 23 września 1999 r. obawiamy się o budżet, a nie obawiamy się o słuszną ideę powołania Rzecznika Praw Dziecka. Daruje pan, panie pośle, ale nawet Norwegia nie będzie dla mnie wykładnią, jeżeli wczytam się w program wyborczy Akcji Wyborczej „Solidarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Alicję Murynowicz?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 5 posłów poparło poprawkę, 23 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełAntoniSzymański">Wracamy do rozpatrzenia poprawki przedstawionej już przez pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym jeszcze bardzo krótko zgłosić uwagę do pana posła Tadeusza Cymańskiego. Rzeczywiście nie jest istotne, jaki kto ma stosunek do Norwegii. Problem polega na tym, że mamy do czynienia z pewną kwestią wynikającą z tłumaczenia z języka obcego na język polski.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełStanisławKracik">Otóż przez „reprezentatywne” rozumiemy w tamtym pojęciu typowe, to znaczy takie, które występują często i dla których warto podejmować nawet rozwiązania legislacyjne. W Norwegii to nie jest taki Rzecznik „na niby”, ale on podejmuje sprawy, które mają znaczenie dla rozwiązania wielu tysięcy podobnych problemów wielu tysięcy dzieci. Tak to należy rozumieć, a nie tak, że jest to jakaś instytucja ogólna, a Rzecznik jak chce, to coś robi, a jak nie chce to nie robi nic albo niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym uspokoić pana posła Stanisława Kracika. To nie jest kwestia przekładu, ale odbyło się tutaj także kilkugodzinne spotkanie z samym norweskim Rzecznikiem Praw Dziecka panem Trond Vaga. Norwegia jest mniejsza od Polski, ale rzecznik ma tylko 12 fachowców z różnych dziedzin i skromne biuro. I to jest cały aparat, którym dysponuje. Nie rozwiązuje, nie rozstrzyga i nie wchodzi w kompetencje Rzecznika Praw Obywatelskich. Służę odpowiednim materiałem i chcę zapewnić, że to jest wypowiedź bardzo stonowana, bo my mówimy nie tylko o Norwegii, ale o Szwecji, Finlandii, o Niemczech i innych krajach. I to rozwiązanie będzie ewenementem na skalę na pewno europejską, a kto wie, czy nie światową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 10 posłów poparło poprawkę, 20 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełAntoniSzymański">Omówimy teraz kolejną poprawkę, zgłoszoną przez panią posłankę Alicję Murynowicz. Jest to poprawka bardzo obszerna. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę o chwilę cierpliwości również z powodu wnoszonych przeze mnie autopoprawek do tej propozycji. Co prawda, nie ma wątpliwości co do efektu końcowego, ale jestem zobowiązana jako poseł wnioskodawca do przedstawienia swojej propozycji. Moja poprawka składa się z kilku nowych artykułów, które proponuję dodać do art. 10. Jak wcześniej zauważył pan poseł Tadeusz Cymański, są to artykuły wyjęte zarówno z projektu rządowego, jak i poselskiego, nadające działalności Rzecznika Praw Dziecka większy sens, a nie jakąś „kikutowość” polegającą na tym, że Rzecznik może, ale wcale nie musi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę o skreślenie w art. 10b w ust. 1 wyrazów „oraz dziecka”. Tę autopoprawkę składam po konsultacji z Biurem Legislacyjnym, ponieważ wnioskodawcą, o którym mowa w tym zapisie, mogą być również dzieci lub ich organizacje. W związku z tym nie ma potrzeby powtarzania tego, skoro mówi się o wnioskodawcach.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W tym samym artykule w ust. 2 proszę o zakończenie zdania na wyrazach „na koszt Rzecznika”, ponieważ dalsza część zapisu wymagałaby nowelizacji ustawy o łączności, czego nie byłam w stanie przygotować i nie było to wcześniej sygnalizowane.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Następną poprawkę wnoszę do art. 10e. W ust. 1 pkt 2 proszę o skreślenie wyrazów „naczelne i centralne organy administracji państwowej”, ponieważ jest to wyczerpane przez określenie „organy administracji rządowej”. Proszę także wykreślić wyrazy „gmin i jednostek organizacyjnych”... Pozostałoby sformułowanie: „a także organy jednostek samorządu terytorialnego” i będzie wiadomo, że chodzi o organy na każdym szczeblu.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W ust. 2 tego samego artykułu na końcu zdania proszę o skreślenie wyrazów: „tajemnicy państwowej i służbowej”, ponieważ nastąpiła nowelizacja ustawy i teraz mamy do czynienia ze sformułowaniem „o ochronie informacji niejawnych” i takie sformułowanie proszę dopisać.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W art. 10f w pkt. 2, zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, proszę skreślić wyrazy „i wolności” przed wyrazami „praw dziecka”.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W art. 10h ust. 2 pkt 2 bardzo proszę o modyfikację pierwszych wyrazów w tym punkcie, że Rzecznik może również „zwrócić się do Rzecznika Praw Obywatelskich, by wystąpił z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, o których mowa” itd. Proszę też o wykreślenie pkt. 3, bo zgodnie z obowiązującym prawem, Rzecznik nie mógłby występować do Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego o dokonanie powszechnej wykładni ustaw.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W art. 10i proszę o skreślenie wyrazu „swobodny”, bo jest to bardzo szerokie pojęcie. Zdanie brzmiałoby wtedy następująco: „Rzecznik ma dostęp w ramach obowiązujących przepisów do wszystkich publicznych i niepublicznych instytucji zajmujących się dziećmi”.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W art. 10j proponuję skreślić ust. 1 i ust. 2 i zastąpić te dwa ustępy jednym w następującym brzmieniu: „Rzecznik może podejmować również działania w sytuacji naruszenia praw niepełnoletnich cudzoziemców w zakresie przysługujących im w Polsce praw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy jest głos sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAdamŁoziński">Według mnie te poprawki zmierzają do tego, aby Rzecznika Praw Dziecka postawić na równi z Rzecznikiem Praw Obywatelskich. Z konstytucji wynika wyraźnie, że tak być nie może. Artykuły dotyczące Rzecznika Praw Obywatelskich zostały umieszczone w rozdziale, gdzie mówi się o organach kontroli, a to, co dotyczy Rzecznika Praw Dziecka, jest umieszczone w rozdziale, gdzie mowa jest o prawach obywatelskich. Jest to zupełnie inna kategoria instytucji. Gdy będziemy mieli dwie podobne instytucje, jest prawdopodobne, że będą one mogły ze sobą konkurować. Nie powinniśmy iść tak daleko, ponieważ odrębność tych instytucji wynika z ducha i przepisów konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Moim zdaniem, nie ma tu żadnej sprzeczności z konstytucją. Chciałabym zaznaczyć, że dziecko jest również obywatelem - o trochę innych potrzebach niż obywatele pełnoletni i dorośli. Prosiłabym bardzo o to, abyśmy zaczęli patrzeć na problemy dzieci i potrzebę powołania rzecznika z punktu widzenia i oczami dzieci, a nie osób dorosłych mających pełnię praw w każdej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałabym, aby wszyscy posłowie znajdujący się na sali mieli pełną jasność. Pani posłanka podchwyciła mój akcent krytyczny odnośnie do pierwotnego stanowiska rządu i można odnieść wrażenie, że te propozycje idą w kierunku projektu rządowego. Chcę powiedzieć, że po dyskusjach i licznych spotkaniach strona rządowa wykazała w tej sprawie dużo refleksji i woli kompromisu i rząd przyjął to stanowisko, jakie połączone Komisje rekomendowały Sejmowi właśnie w tej części. I to jest bardzo ważne. Nie mówmy więc teraz, że propozycje tych zmian idą w kierunku propozycji zawartych w projekcie rządowym, bo rząd, po wymianie argumentów na posiedzeniach połączonych Komisji przystał jednak na zmiany i przyjął ten projekt uznając, że koncepcja stworzenia instytucji Rzecznika Praw Obywatelskich-Bis byłaby niewskazana nie tylko ze względu na oszczędności budżetowe, ale również ze względów praktycznych. I to było także podkreślane przez ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chciałam tylko zauważyć, że nie mówiłam o powracaniu do projektu i stanowiska rządowego po uchwaleniu projektu przez podkomisję i połączone Komisje, tylko rzeczywiście do pierwotnego projektu i korzystam w pełni z praw poselskich co do możliwości zgłaszania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panią posłankę Alicję Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 7 posłów poparło poprawkę, 28 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełAntoniSzymański">Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławKracik">Proszę o przyjęcie poprawki, która polega na zmianie brzmienia pkt. 2 w art. 11, a dotyczy doprecyzowania zwracania się Rzecznika do właściwych organów, organizacji i instytucji. Chciałabym, aby dotyczyło to zakresu ich kompetencji, tzn. nie można się zwracać do niewłaściwej instytucji albo wymagać od niej czegoś, co nie mieści się w jej kompetencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy jest głos sprzeciwu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu propozycję poprawki przyjęto jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki dotyczącej art. 13. Proszę o jej zaprezentowanie pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławKracik">W sprawie tej poprawki wykazało pewną aktywność Biuro Legislacyjne i chętnie wysłucham uwag Biura, bo - być może - potrzebna będzie z mojej strony jakaś autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę poinformować państwa, że art. 212 konstytucji postanawia, iż Rzecznik Praw Obywatelskich corocznie informuje Sejm i Senat o swojej działalności oraz przedstawia ocenę przestrzegania praw człowieka i obywatela.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja, aby Rzecznik Praw Dziecka przedstawiał sprawozdanie o stanie przestrzegania praw dziecka, nie może być uwzględniona, bo wówczas Rzecznik składałby sprawozdanie z czegoś, za co nie jest odpowiedzialny i to nie będzie zgodne z prawem. Może on składać uwagi o przestrzeganiu praw dziecka, ale nie sprawozdanie. Rzecznik nie jest zobligowany do przestrzegania praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">I druga moja uwaga. Sejm i Senat nie mogą zobowiązać Rzecznika do niczego i taka uchwała, którą się tu proponuje, nie ma mocy prawnej i normatywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym rozpocząć od polemiki. Jeżeli Sejm za zgodą Senatu bądź Senat za zgodą Sejmu powołuje Rzecznika Praw Dziecka, a potem coś mu zaleca, oznacza to w trybie normalnej kultury politycznej, że może mu sugerować pewne rozwiązania. I dlatego proponuję, aby te zalecenia Sejm lub Senat wyrażał w formie uchwały, a nie ustawy. I byłaby to sugestia organu, który wykreował Rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zapisie proponowanym przez pana posła jest wyraźnie mowa o zobowiązaniu Rzecznika i mnie chodzi o to użycie wyrazu „zobowiązać”. Sejm i Senat mogą np. wskazać pożądane kierunki działalności, ale nie mogą Rzecznika zobowiązywać w sensie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławKracik">Wobec tego zmieniam ten zapis w tym właśnie sensie, że Sejm i Senat mogą w formie uchwały wskazać kierunki. Oznacza to, że art. 13 ust. 2 miałby następujące brzmienie: „Sejm i Senat mogą w formie uchwały wskazać Rzecznikowi kierunki realizacji przedsięwzięć na rzecz ochrony praw dziecka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy jest głos sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełTadeuszCymański">Nie jest to głos przeciwny, ale raczej uwagi do tych propozycji. Nie chciałbym być posądzony o to, że dyskredytuję te pomysły. Sprawozdanie o stanie przestrzegania praw, które składa Rzecznik Praw Obywatelskich dotyczy poważnych spraw. Natomiast nie tylko w Norwegii, ale i w innych krajach Rzecznik Praw Dziecka w sprawozdaniu ze swojej pracy wnosi uwagi, swoje przemyślenia i wnioski. Jest czynnikiem kreatywnym. Natomiast sprawozdanie to nie tylko papier, ale już instytucja, jeżeli to poważnie traktować, bo Rzecznik będzie za to oceniany i z tego rozliczany. Sprawozdanie Rzecznika Praw Obywatelskich ma charakter raportu, przedstawia różne aspekty przestrzegania praw i ustaw, a to wymaga odpowiedniego aparatu. Wracam ciągle do tego dyskretnego, ale bardzo ważnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAntoniSzymański">Przechodzimy do głosowania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 2 posłów poparło poprawkę, 18 posłów było przeciwnych, 9 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełAntoniSzymański">Kolejną poprawkę zgłosiła pani posłanka Alicja Murynowicz. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławKracik">Przepraszam, ale chcę zgłosić pewną uwagę do tego, o czym mówił pan poseł Tadeusz Cymański, tj. o owym sprawozdaniu Rzecznika Praw Dziecka. Wiem, jaka była i jaka jest sytuacja, ale mieliśmy już do czynienia z takim sprawozdaniem, które pan minister Kazimierz Kapera przygotował bez pomocy jakiegoś specjalnego aparatu. Moim zdaniem, niedobrze się stało, że państwo nie chcecie zobowiązać Rzecznika do przedstawiania raportu o stanie przestrzegania praw dziecka, bo stan świadomości społecznej może być od takiego raportu bardzo uzależniony. Apeluję do państwa, aby na sali plenarnej głosować jednak inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAntoniSzymański">Dziękuję. Głos ma pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W swojej poprawce, polegającej na dodaniu w art. 14 nowych ustępów 3–5, proponuję dać możliwość - bez wprowadzania obligatoryjności - powoływania przez Rzecznika Praw Dziecka swojego zastępcy za zgodą marszałka Sejmu. Nie oznacza to, że taki zastępca musi być powołany. Wiemy, jak dużo jest spraw trafiających do Rzecznika Praw Obywatelskich. Jeżeli Rzecznik Praw Dziecka zostanie powołany i będzie jakaś publiczna świadomość wagi jego działalności, to być może taki zastępca będzie potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy jest głos sprzeciwu? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 7 posłów poparło poprawkę, 18 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełAntoniSzymański">Kolejną poprawkę zgłasza także pani posłanka Alicja Murynowicz w związku z art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">To jest także propozycja dania Rzecznikowi Praw Dziecka - za zgodą marszałka Sejmu - możliwości ustanawiania swoich pełnomocników terenowych. Nie będzie to obligatoryjne i nie będzie stanowiło wielkiego obciążenia finansowego. Uważam, że warto byłoby, aby przynajmniej w każdym województwie działał pełnomocnik terenowy Rzecznika Praw Dziecka. Biuro Legislacyjne zwróciło mi uwagę, że w tej propozycji nie ma określonej formy finansowania takich pełnomocników. W związku z tym dodaję jeszcze pkt 4 w brzmieniu: „Do pełnomocników terenowych oraz pracowników ich biur stosuje się odpowiednie przepisy o pracownikach urzędów państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej propozycji nie ma mowy o zakresie kompetencji tych pełnomocników. Mowa jest tylko o tym, że Rzecznik określi zakres zadań pełnomocników w regulaminie, a powinna to być materia ustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełZbigniewWawak">Byłbym gotów udzielić poparcia tej poprawce pod warunkiem, że ci pełnomocnicy terenowi pełniliby swoje funkcje społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Odniosę się najpierw do kwestii zakresu kompetencji pełnomocników terenowych Rzecznika. Być może, Biuro Legislacyjne uważa, że regulamin jest zbyt słabą podstawą dla ustanowienia zakresu zadań, ale przecież zakres zadań określa także zakres kompetencji i ja nie widzę tutaj żadnej sprzeczności z prawem. W związku z tym nie zmieniam swojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zwracam się teraz do pana posła Zbigniewa Wawaka. Panie pośle, ja bardzo chętnie zgodziłabym się na to, aby ludzie doświadczeni, wykształceni, o dużym autorytecie moralnym - bo takie zalety powinien posiadać Rzecznik Praw Dziecka, a więc i jego pełnomocnicy - zdecydowali się na to, aby nie pełniąc żadnej innej, nawet profesorskiej funkcji, chcieli podjąć się zadań za darmo. Jeżeli pan takich ludzi zna i mi ich wskaże, to ja się bardzo ucieszę, ale póki co życie jest tylko życiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełAntoniSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 5 posłów poparło poprawkę, 22 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełAntoniSzymański">Kolejną poprawkę zgłosił pan poseł Stanisław Kracik. Proszę pana posła o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełStanisławKracik">Proponuję właściwie tylko jedno doprecyzowanie i rozwinięcie tego zapisu zawartego w art. 15. Chodzi mi o to, aby wszyscy mieli pełną świadomość, że „wydatki związane z funkcjonowaniem Rzecznika są ujmowane w ustawie budżetowej i pokrywane z budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o finansach publicznych w art. 82 ust. 2 takie instytucje są uwzględnione w budżecie państwa. Wiem, że pan poseł Stanisław Kracik wyraża w ten sposób swoją przezorność, ale z punktu widzenia legislacyjnego jest to zdecydowane i zapis taki w formie rozszerzonej jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam taką kontruwagę, że tego rodzaju zapisów mamy w naszym ustawodawstwie tak dużo, że nie widzę powodu, aby nie wprowadzić tego także tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAntoniSzymański">Po tych wyjaśnieniach przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu 18 posłów poparło poprawkę, 9 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełAntoniSzymański">Proszę teraz o przedstawienie ostatniej poprawki pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełTadeuszCymański">Nie chciałbym powtarzać uzasadnienia, które przed-stawiłem na sali sejmowej. Ta poprawka ma charakter uaktualnienia i dostosowania treści art. 17 po zmianach, które nastąpiły w ustawodawstwie. Wymieniono tu stosowne paragrafy i pozycje i to zostało naniesione precyzyjnie wspólnie z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAntoniSzymański">To nie budzi uwag. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełAntoniSzymański">W głosowaniu poprawkę poparło 25 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełAntoniSzymański">Na posła sprawozdawcę wybrano posła Tadeusza Cymańskiego. Pan poseł Tadeusz Cymański będzie reprezentował stanowisko połączonych Komisji na posiedzeniu Sejmu w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektów ustaw o Rzeczniku Praw Dziecka.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełAntoniSzymański">Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>