text_structure.xml
22.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie Komisji. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę, rozumiem, że porządek został przyjęty. Dziś zajmiemy się pierwszym czytaniem komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu dotacji z budżetu państwa na przygotowanie gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe. Komisje upoważniły posła K. Szczygielskiego do przedstawienia projektu, zatem proszę go o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Nowelizacja jest bardzo krótka, dotyczy trzech artykułów ustawy. Poprawka nr 3 do art. 3 ust. 6 jest oczywista, chodzi o dostosowanie ustawy do reformy centrum i zmianę nazwy właściwego urzędu, który ma zarządzać środkami budżetowymi. Pozostałe dwie poprawki mają charakter merytoryczny. Nowelizacja umożliwi wykorzystanie środków budżetowych gminom, w których kandydaci do spółdzielni mieszkaniowych - z tzw. „zamrażarek”- złożyli odpowiedni wniosek o sprzedaż gruntu lub oddanie w użytkowanie wieczyste, natomiast rady gminy nie podjęły do 31 grudnia 1995 r. stosownej uchwały. W budżecie państwa zarezerwowano na ten cel 90 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Może przedstawię treść nowelizacji. Poprawka nr 1 - w art. 1 skreśla się wyrazy „do 31 grudnia 1995 r.”. W ten sposób otworzymy możliwość podjęcia stosownych uchwał wszystkim radom gmin, na których obszarze kandydaci złożyli stosowny wniosek. Poprawka nr 2 - w art. 3 ust. 2 wyrazy „do 30 września 1996 r.” zastępuje się wyrazami „do 30 września 1997 r.” Przeczytam zapis w nowej redakcji: „Art. 3 ust 2. Zarząd gminy do 30 września 1997 r. może wystąpić do wojewody z wnioskiem o przyznanie dotacji celowej, o której mowa w ust 1”. Ust. 1 reguluje kwestie przeznaczenia środków budżetowych na dofinansowanie uzbrojenia terenu. Podkomisja wnioskuje o zaakceptowanie nowelizacji przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanisławaMizdra">Nie mogę przedstawić Komisjom oficjalnego stanowiska rządu, jako że takowego nie ma. Przedstawię zatem stanowisko prezesa UMiRM, przyjęte przez KERM na posiedzeniu w dniu 17 marca br. Sądzę, że jego akceptacja jest formalnością, niemniej jednak muszę uprzedzić, że na dzień dzisiejszy tej formalności nie stało się zadość. Urząd w pełni akceptuje projekt nowelizacji, uważamy, że ustawa o udzielaniu dotacji z budżetu państwa na przygotowanie gruntów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe funkcjonuje bardzo dobrze i jest zaczątkiem procesu reinwestowania w dziedzinie uzbrajania gruntów. Temu właśnie służy zapis art. 3 ust. 5 ustawy, iż warunkiem udzielenia dotacji celowej jest zobowiązanie gminy do przeznaczenia spodziewanych korzyści na dalsze nabywanie i wyposażanie terenów w urządzenia komunalne i sieci uzbrojenia.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanisławaMizdra">W wyniku połączenia dotacji i środków własnych, na uzbrojenie terenów przeznaczono już bardzo duże kwoty, tak więc UMiRM popiera rozszerzenie kręgu gmin uprawnionych do uzyskania dotacji, tym bardziej że nowelizacja nie powoduje dodatkowych obciążeń dla budżetu państwa. Jednocześnie zdajemy sobie sprawę, że zmiana ma charakter częściowo kosmetyczny, ponieważ obejmie ograniczoną liczbę gmin. Na pewno z dotacji skorzystają te gminy, które mają w planach zagospodarowania przestrzennego tereny przeznaczone pod budownictwo mieszkaniowe i nie podjęły stosownej uchwały. Natomiast nowelizacja nie obejmie gmin, które nie wydzieliły jeszcze w swoich planach takich gruntów.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastStanisławaMizdra">Chciałam zwrócić uwagę na jedną sprawę, a mianowicie, że poprawka nr 3 do art. 1 jest bezprzedmiotowa. Bardzo dziękuję za troskę o to, aby w zakresie podziału dotacji na województwa, UMiRM przysługiwały kompetencje ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa, jednakże taka zmiana już nastąpiła w art. 71 ustawy o zmianie niektórych ustaw normujących funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej, ogłoszonej w Dzienniku Ustaw nr 106. Poprawkę nr 3 należy wykreślić z projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Otwieram dyskusję, proszę o pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJankowski">Rozumiem, że brak stanowiska rządu w sprawie nowelizacji wynika z faktu, iż jest to inicjatywa poselska i nie było takiej możliwości. U podstaw nowelizacji legły dwie sprawy. Po pierwsze - poprzez przyjęte rozwiązania, z uwagi na nałożenie się terminów, zamknięto gminom możliwość podjęcia uchwał. Po drugie - kwota 900 mld starych złotych, a taki jest rząd wielkości środków budżetowych na dotacje w tym roku, nie daje żadnych szans na poważne rozwiązanie problemu 10 tys. ludzi, znajdujących się w „zamrażarkach”. Jeżeli weźmiemy jeszcze pod uwagę fakt, o czym mówiła minister S. Mizdra, że niektóre gminy nie mają opracowanych planów zagospodarowania przestrzennego, okaże się, iż gdyby nawet podjęły uchwały, nie mogłyby skorzystać z dotacji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyJankowski">Proszę o rozważenie propozycji, aby wykreślić z art. 3 ust. 2 ustawy datę 30 września 1997 r. Jeżeli określimy zakres przedmiotowy ustawy, która będzie dotyczyć osób z „zamrażarki” i nie zawrzemy w niej daty granicznej - jeśli się mylę, to proszę mnie sprostować - ustawa będzie funkcjonowała dotąd, dopóki nie wyczerpie się grupa tych osób. Obawiam się, że jeśli nowelizacja będzie dotyczyć tylko bieżącego roku, znowu okaże się, iż w przyszłym roku UMiRM nie będzie miał legitymacji do występowania do resortu finansów o środki finansowe, ponieważ nie będzie mógł wskazać stosownej ustawy. Znów będziemy opóźnieni o pół roku, lub rok. Możemy doprecyzować zakres przedmiotowy i ustalić - w „zamrażarkach” jest tyle i tyle osób, a ustawa działa dotąd, dopóki ta grupa się nie wyczerpie. Nowelizowana ustawa stanowiła o dwóch sprawach. Po pierwsze - ograniczała swoje działanie do osób zarejestrowanych w tak zwanych „zamrażarkach”, a więc przejmowanych w 1990 roku, w momencie likwidacji spółdzielni wojewódzkich, przez wojewódzkie biura mieszkaniowe - stąd się to zaczęło. Po drugie - wprowadzała możliwość pokrycia im kosztów uzbrojenia terenu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJerzyJankowski">Po raz kolejny mamy wprowadzić rozwiązanie ograniczone w czasie. Do końca 1997 roku w budżecie państwa przeznaczono na dotacje 900 mld starych zł - trzeba powiedzieć, że nie wszyscy się z tym zgadzali. Mamy świadomość, że ta kwota nie pozwoli na rozwiązanie problemu we wszystkich gminach, a trzeba jeszcze dodać, że nie wszędzie przygotowano plany zagospodarowania przestrzennego. Stąd wnioskuję, aby wykreślić z projektu graniczną datę 30 września 1997. Jedynym ograniczeniem działania ustawy byłoby wyczerpanie się grupy osób, które spełniają zawarte w niej kryteria.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełSiergiejPlewa">Całkowicie zgadzam się z poglądami posła J. Jankowskiego, ale chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę. Otóż uczciwy zawsze traci. Gdzie są „zamrażarki”? W dużych aglomeracjach - Warszawie, Poznaniu. Nie ma ich w Białymstoku, Łomży, Suwałkach, ponieważ tam, przy likwidacji spółdzielni wojewódzkich, kandydaci zostali od razu przyjęci w poczet członków i ustawa ich nie dotyczy. Chciałem tylko zasygnalizować tę sprawę, aby została odnotowana w protokole z posiedzenia. Popieram propozycje posła J. Jankowskiego, jeżeli „zamrażarki” ulegną likwidacji, temat przestanie istnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Być może niedokładnie zrozumiałam problem, ale w uzasadnieniu projektu jest napisane, że chodzi tylko o tych kandydatów, którzy są w „zamrażarce” i złożyli wnioski do 31 grudnia 1995 r., a nie w ogóle o wszystkich kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyJankowski">Chodzi tylko o to, że nowelizacja w obecnym kształcie, przy środkach budżetowych w kwocie 900 mld zł, nie rozwiąże do końca bieżącego roku problemu osób zarejestrowanych do 31 grudnia 1995 r. i spełniających warunki, o których mowa w uzasadnieniu. Ustawa będzie dotyczyła właśnie tej grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Chcę zwrócić uwagę na dwie sprawy. Bardzo się cieszę, że przedstawiciele koalicji popierają ideę wspomagania gmin ze środków budżetu państwa w zakresie budownictwa mieszkaniowego - tu jesteśmy w pełni zgodni. Natomiast, wracając do konkretnego zapisu projektu, chcę prosić o tak zwaną pełną redakcję - przypomnę, że istnieje art. 3 ust. 1 ustawy, którego fragment brzmi: „w latach 1996–1997 w gminach o których mowa w art. 1...”. Jeżeli mamy dokonać pełnej nowelizacji, proponuję przegląd wszystkich artykułów ustawy. Poseł J. Jankowski złożył wniosek dotyczący wyłącznie jednego artykułu. To nic nie da, ponieważ blokada środków budżetowych znajduje się w innym.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Przy „otwartym” terminie działania ustawy, za którym możemy się opowiedzieć, niezbędne będzie rozważenie stanowiska strony rządowej, ponieważ otwiera to w nieskończoność możliwość korzystania z dotacji budżetowej, nie tylko jeśli chodzi o osoby z „zamrażarki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Dzisiaj, poza barierą finansową, jest już wyraźnie widoczna bariera w postaci ograniczonej ilości gruntów. Jeżeli nie dokonamy zasadniczych zmian, w najbliższym czasie nie rozwiążą problemu żadne systemy finansowania i kredytowania. Wprowadzony ustawą mechanizm zdał egzamin, jak rzadko kiedy - gminy poczuły się współodpowiedzialne i łożyły kwoty znacznie większe, niż wymagane 50% wkładu, stąd też poszukiwanie tego typu rozwiązań jest jak najbardziej celowe. Zatem, jeśli w celu wprowadzenia bezterminowego działania ustawy, trzeba będzie dokonać dalszych zmian, w pełni się za tym opowiadam.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKwiatkowski">Na poprzednim po-siedzeniu, na którym Komisja wstępnie rozpatrywała projekt, w imieniu Ministerstwa Finansów wyrażałem obawy, że nowelizacja może stanowić przyczółek do przedłużenia działania ustawy w nieskończoność. Jak się okazuje, istotnie tak się stało - wniosek posła J. Jankowskiego zmierza do tego, aby działanie ustawy w żaden sposób nie było ograniczone w czasie. Ale nie chodzi tylko o to, jak wykazywały już raporty NIK, w większości środki nie były wykorzystywane zgodnie ze swym przeznaczeniem. Pod pozorem działania na rzecz kandydatów, którzy złożyli wnioski do 31 grudnia 1995 roku i gmin, które miały podjąć uchwały, również w stosownym horyzoncie czasowym, odbywało się finansowanie gruntów pod budownictwo mieszkaniowe. Jeżeli zdaniem posłów jest to konieczne, wydaje się, że powinna służyć temu inna ustawa. Wszystko wskazuje na to, że problem kandydatów do spółdzielni mieszkaniowych wygasł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jak rozumiem, szukamy rozwiązania, które pozwoli obywatelom uwierzyć, że warto oszczędzać, na przykład w jakiejkolwiek kasie mieszkaniowej. Kandydaci wykruszyli się sami, ponieważ tak długo „kombinowaliśmy”, że nikt już nie wierzy, iż coś z tego będzie, wszyscy wycofali swoje pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Rozumiem, że nie ma oficjalnego stanowiska rządu wobec nowelizacji, natomiast przypominam sobie, iż w momencie, kiedy w ubiegłym roku próbowaliśmy nowelizować starą specustawę, co w rezultacie skończyło się uchwaleniem nowej, stanowisko rządu w tej sprawie było negatywne. Rząd powoływał się przede wszystkim na fakt, iż powstał Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, w którym zgromadzono środki, również na udzielanie kredytów preferencyjnych dla gmin na uzbrajanie terenów. W takim razie mam pytanie, co spowodowało zmianę stanowiska. Ja również pamiętam raporty NIK, w gruncie rzeczy sprawa kandydatów do spółdzielni była tylko pretekstem, chodziło o zaspokajanie zupełnie innych potrzeb. W związku z tym, w zakresie rozładowania kolejek w „zamrażarkach”, przynajmniej jeśli chodzi o uzbrajanie terenów, ustawa nie zadziałała.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielMFAndrzejKwiatkowski">Poseł J. Jankowski zarzucił mi pogląd, że kandydaci w „zamrażarkach” wykruszyli się i w związku z tym przedłużanie działania ustawy nie ma sensu. Nie chodziło mi o fizyczne wykruszanie się kandydatów, ale o ich realne możliwości skorzystania z rozwiązań ustawowych. Wygląda na to, że nie ma takich możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiceprezesStanisławaMizdra">Chciałam odpowiedzieć na pytanie poseł B. Świerczyńskiej. Nieoficjalne stanowisko rządu, to znaczy stanowisko UMiRM przyjęte przez KERM, dotyczy nowelizacji ustawy w wersji przedstawionej przez posła K. Szczygielskiego, która nie powoduje dodatkowych skutków dla budżetu państwa, a jedynie zwiększa liczbę gmin uprawnionych do otrzymania dotacji. Inicjatywa posła J. Jankowskiego jest cenną, ale wyrażam tę opinię we własnym imieniu, nie jest to oficjalne stanowisko rządu, które mogłabym zaprezentować.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarcinZawiła">Ubolewam nad faktem, że rząd nie zajął stanowiska w tych sprawach. Rozumiem, że ciężko pracuje i jest bardzo zaabsorbowany, ale utrudnia to posłom jednoznaczne ustosunkowanie się do nowelizacji. Możliwość przedłużenia działania ustawy była znana już od dawna, wielokrotnie dyskutowaliśmy na ten temat. W tym roku, w trakcie prac nad budżetem, stanęliśmy przed sytuacją, w której nie ma ustawy umożliwiającej otwarcie bezpośredniego finansowania mieszkalnictwa. Było to dla nas co najmniej niepokojące.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMarcinZawiła">Mam jedno pytanie. Mówiliśmy o innych sposobach pozyskania środków na zbrojenie terenów, istnieje taka możliwość w ramach Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Środki można kierować na dwa cele - remonty i uzbrojenie terenu. Czy są gotowe rozporządzenia dotyczące uruchomienia środków finansowych z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełMarcinZawiła">W tej sytuacji popieram stanowisko przedłużenia działania ustawy, jako że otwiera to możliwość finansowania uzbrajania terenu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiceprezesStanisławaMizdra">Prace nad zmianą rozporządzenia, które zwiększy możliwość uzyskania środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, znajdują się w końcowej fazie. Sądzę, że niebawem projekt rozporządzenia zostanie przekazany na posiedzenie Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarcinZawiła">Tylko jedna uwaga dotycząca końcowej fazy prac nad rozporządzeniami. Ustawa została uchwalona dawno temu, obecnie rozpoczyna się sezon budowlany i nie wiem, czy w tym roku gminy będą mogły wykorzystać środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesStanisławaMizdra">Poseł M. Zawiła źle mnie zrozumiał. Nowelizacja jest w końcowej fazie, natomiast rozporządzenie wykonawcze, o którym była mowa, zostało wydane w ubiegłym roku. Chcemy je znowelizować, aby zwiększyć możliwości korzystania ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Poseł J. Jankowski zaproponował poszerzenie zakresu nowelizacji. Ponieważ przyjęcie tego wniosku jednak będzie rodziło skutki finansowe dla budżetu, niezbędne jest stanowisko rządu w tej sprawie. Natomiast, dopóki nie rodzi to skutków dla budżetu, moglibyśmy przyjąć projekt. Chociaż, do drugiego czytania po-zostało trochę czasu. Ale mam tu uwagę o charakterze legislacyjnym. Większość z tych, którzy zabierali głos w dyskusji, opowiadała się za bezterminowym przedłużeniem działania ustawy. Jeśli tak, zgodnie z uwagami posła K. Szczygielskiego, jest nam potrzebny tekst poszerzonej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Biuro Legislacyjne KS: W tej nowej sytuacji należałoby w ogóle zmienić brzmienie kilku artykułów ustawy. Nie na zasadzie skreślania dat, tylko pracy nad poszczególnymi zapisami.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełJanSzczepaniak">W związku z tym proponuję, aby dziś odłożyć prace i wyznaczyć termin następnego posiedzenia Komisji. W tym czasie autorzy nowelizacji opracują nowy tekst projektu, do posiedzenia przygotuje się również strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Deklaruję się do przygotowania poszerzonej wersji projektu. Rozumiem, że dyrektywa Komisji jest następująca: otwieramy wszystkie terminy - składania wniosku, uchwał gmin, budżetowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJankowski">Z jednym wyjątkiem - ustawa dotyczy osób, które do 31 grudnia 1995 r. złożyły wniosek o sprzedaż gruntu lub oddanie w użytkowanie wieczyste.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Może się okazać, że ktoś nie zdążył złożyć wniosku do 31 grudnia 1995 r. Chcę przypomnieć, że taką konstrukcję przyjęliśmy w przypadku zabużan - otworzyliśmy termin składania wniosku. Było na to 40 lat, a jednak uczyniliśmy tak, gdyż chodziło o zobowiązanie Skarbu Państwa. Więc pytam posła J. Jankowskiego, czy na pewno chce zamknąć termin składania wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJankowski">Chcę ograniczyć nowelizację tylko do osób, które były kandydatami do spółdzielni, w myśl zasad obowiązujących w ustawie. To jest jedyny termin, który proponuję pozostawić w projekcie. W przeciwnym razie złamiemy zasadę obowiązującą w ustawie - kiedy wypłacano pieniądze osobom, które były w „zamrażarkach”, kto nie złożył wniosku do końca 1995 wypadał z gry. Jedynym ograniczeniem byłoby zdefiniowanie działania ustawy do grupy osób, które znajdują się w „zamrażarkach”. Wszystkie pozostałe terminy można pozostawić otwarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Ja nie pytam o jakie osoby chodzi, ponieważ jest jasne, że ustawa dotyczy osób w „zamrażarkach”. Pytam tylko, jaki jest termin składania wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJankowski">Chodzi o stworzenie możliwości korzystania ze środków budżetowych gminom, które nie zdążyły podjąć uchwał.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJerzyJankowski">Biuro Legislacyjne KS: Przypomnijmy sobie, że ustawę uchwalono wyłącznie z powodu wygaśnięcia pewnych terminów - ludzie pozostali z wnioskami, a gminy z uchwałami, nie można było nic zrobić. Nowelizacja w rozszerzonym zakresie naprawdę wymaga głębszej analizy, po prostu boję się, że później możemy wejść w konflikt z Senatem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Z naszej dyskusji wynika, że należy się dobrze zastanowić nad nowelizacją, ale wniosek podstawowy jest następujący. Zdecydowana większość Komisji opowiada się za rozwiązaniem, które doprowadzi do zwiększenia frontu inwestycyjnego w zakresie realizacji zadań infrastruktury technicznej, a jednocześnie umożliwi w pełni zrealizowanie zobowiązań w stosunku do kandydatów, które zostały zapisane w ustawie z 1991 roku o zmianie niektórych warunków przygotowania inwestycji budownictwa mieszkaniowego. Stąd też byłoby jak najbardziej celowym, aby Komisje odłożyły dalszą debatę na ten temat, zwracając się z uprzejmą prośbą do wnioskodawców, aby zechcieli przeanalizować swoją koncepcję w szerszym kontekście, a do strony rządowej, aby w tym czasie rozważyła skutki budżetowe, które mogłyby mieć dosyć istotne znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jestem sprawcą całego zamieszania. Proponuję następujące postępowanie. Zobowiązuję się do przygotowania tekstu nowelizacji i proszę stronę rządową o wsparcie rachunkiem symulacyjnym. Jeżeli okaże się, że faktycznie nie można połączyć tych spraw w jednej nowelizacji, na następnym posiedzeniu należy przedłożyć wyniki prac i spróbować opracować nowy projekt ustawy, związany z uzbrojeniem terenów pod budownictwo mieszkaniowe, a następnie skierować go do Laski Marszałkowskiej. Ja się nie upieram, możliwe, że faktycznie jest tyle różnych ograniczeń, iż nie da się uregulować tych spraw w drodze jednej nowelizacji. Jeżeli tak będzie, zobowiązuję się do przedłożenia na najbliższe posiedzenie Komisji projektu roboczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy wnioskodawcom starczy czasu do następnego posiedzenia Sejmu? Tak. Czy są inne propozycję? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec takiego rozwiązania? Nie widzę. A więc Komisje odłożyły prace nad projektem, postanawiając poszerzyć zakres nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>