text_structure.xml
19.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej i witam wszystkich zebranych. Porządek obrad został dostarczony państwu na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mam propozycję, żebyśmy w odwrotnej kolejności rozpatrzyli proponowane punkty, ponieważ pan poseł Wit Majewski musi też być na posiedzeniu innej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W pierwszej kolejności rozpatrzymy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 23 października 1996 r. - druk nr 2003.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Bardzo proszę pana posła Majewskiego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitMajewski">Tę zmianę o finansowaniu gmin parlament wprowadził przepis w sprawie subwencji wyrównawczej dotyczącej tego, że gminy, które mają powyżej 150% średnich dochodów krajowych na mieszkańca, powinny tą nadwyżką dzielić się z gminami biednymi, a więc środki te nie przechodzą do budżetu centralnego, ale są bezpośrednio kierowane jako dodatkowa subwencja dla gmin najbiedniejszych. Najbogatsze miasta, czyli 74 gminy w kraju mają z tego tytułu obowiązki, zaś liczne gminy najbiedniejsze mają korzyści.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWitMajewski">Natomiast część gmin takich miast, jak: Bogatynia, Legnica i Ustroń Morski złożyła wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, podnosząc dwie sprawy. Po pierwsze - że obowiązek wpłaty nadwyżki na subwencję wyrównawczą narusza konstytucyjną zasadę ochrony własnych dochodów gminy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełWitMajewski">Poza tym ustawa, która została ogłoszona 30 grudnia 1995 r. z mocą wsteczną zmieniła przepisy o opracowaniu budżetów gmin, gdzie gminy mają obowiązek do października złożyć projekt do regionalnej izby obrachunkowej i w IV kwartale mogą uchwalić budżet. Tak zresztą niektóre z tych gmin postąpiły.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełWitMajewski">Natomiast ustawą z 30 grudnia 1995 r. myśmy te przepisy zawiesili. Oczywiście z mocą wsteczną, bo wszystkie te obowiązki gminy mogły już na podstawie istniejących przepisów wykonać.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełWitMajewski">Minister finansów wcześniej informował gminy, że będzie taka subwencja wyrównawcza, która jest projektowana i że w związku z tym te terminy opracowania budżetu przesuwają się. Ale Trybunał Konstytucyjny uznał, że informacja ministra finansów nie ma tutaj nic do rzeczy, ponieważ gminy obowiązują terminy ustawowe, a ustawa o zmianie ustawy o finansowaniu gmin zniosła je z mocą wsteczną.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełWitMajewski">Trybunał Konstytucyjny postanowił, że w tej części, w której wprowadzono subwencję wyrównawczą nie narusza to Konstytucji, czyli samą ideę subwencji Trybunał Konstytucyjny zaakceptował jako dopuszczalną konstytucyjnie. Natomiast uznał, że wejście tych przepisów z mocą wsteczną narusza zasady państwa prawa, przewidziane w art. 1 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełWitMajewski">W związku z tym jest propozycja, żeby orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego uznać, bo są to fakty niepodważalne. Faktycznie tak było, że z mocą wsteczną nałożono na gminy inne terminy opracowania budżetu, a konsekwencje finansowe będą takie, że subwencji na 1996 r. - zdaniem Trybunału Konstytucyjnego - nie da się obronić jako wprowadzonej zgodnie z Konstytucją.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełWitMajewski">Rząd będzie musiał niektórym gminom, które wpłaciły na tę subwencję część swoich dochodów, te dochody za 1996 r. - będzie musiał zwrócić. Część gmin tych subwencji nie wpłaciła, zasłaniając się tym, że sprawa jest w Trybunale Konstytucyjnym i w związku z tym to nie jest dla nich zobowiązujące.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełWitMajewski">Wnioski dla Komisji Ustawodawczej proponuję następujące. Po pierwsze - uznać orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tej części, iż przepisy te zostały wprowadzone z mocą wsteczną i przez to naruszyły art.1 Konstytucji. Następnie w związku z tym, że ustawa o finansowaniu gmin jest aktualnie w opracowaniu sejmowym, można by w porozumieniu z rządem dokonać pewnych zapisów w tej ustawie, która by rozliczała 1996 r. z tej subwencji.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełWitMajewski">Tym gminom, które wpłaciły, trzeba będzie zwrócić i jakoś pogodzić z subwencją 1997 r., bo teraz ta subwencja będzie już dalej funkcjonowała. A więc trzeba to jakoś rozliczyć i trzeba w tej ustawie wprowadzić odpowiednie zapisy.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełWitMajewski">Jeżeli Komisja Ustawodawcza uznałaby za zgodne zalecenie przyjęcia przez Wysoką Izbę orzeczenia, to podjąłbym się przeprowadzenia roboczych rozmów z Ministerstwem Finansów, żeby naprawić to orzeczenie w trakcie prac nad zmianą przepisów o finansowaniu gmin w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub pytania do posła - referenta?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Ten drugi wniosek jest może zbyt daleko idący, bo to jest kwestia potrącenia i rozliczenia i my nie musimy tego ustawowo regulować. Orzeczenie się obroniło co do zasady, a to co wyniknęło po drodze z pewnych kłopotów legislacyjnych, to nasza Komisja zawsze zwraca uwagę na to, żeby nie podejmować takich działań, aby prawo działało wstecz. Ale tam były inne okoliczności, które w uzasadnieniu są podane. Tak więc należy przyjąć konkluzję pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pierwszą decyzję, jaką musimy podjąć, to kwestia stosunku do orzeczenia w ramach rekomendacji Sejmowi. Zgłoszono propozycję uznania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego za zasadne.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej konkluzji, bądź się wstrzymał? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisja postanowiła uznać orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego za zasadne.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Drugi problem, to co z tego ma wynikać. Tutaj zgłoszono propozycję, żeby pan poseł Majewski był w kontakcie z przedstawicielami rządu, ponieważ tu mogą być różne formy. Czy ktoś z przedstawicieli rządu chciałby w tej fazie zabrać głos i powiedzieć, jak państwo sobie wyobrażają próbę wyjścia z tej sytuacji, czy też byłoby to jeszcze przedwczesne? Nikt się nie zgłasza, w związku z czym tę sprawę odkładamy.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Takie postępowanie jest oczywiście sprawą zasadną, jeśli Komisja Ustawodawcza podejmuje inicjatywę, ale to dopiero następuje po akceptacji przez Sejm rekomendacji. W chwili obecnej stwierdzamy, że Komisja Ustawodawcza postanowiła rekomendować Sejmowi uznanie orzeczenia K. 1/96 za zasadne. Natomiast w momencie, kiedy Sejm stosowną decyzję podejmie powstanie problem, jakie działania tutaj trzeba podjąć. Czy jest tu potrzebna aktywność typu ustawodawczego, czy w innej formie kompensacyjnej będzie sprawa rozwiązana, jak tutaj to sygnalizował pan poseł Pańtak.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na razie tę sprawę odkładamy, bo to już teraz wykracza poza temat naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych - druk nr 1529.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę pana posła Pańtaka o krótkie wprowadzenie, ponieważ do spraw szczegółowych powrócimy przy poszczególnych zagadnieniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Przypominam, że pierwsze czytanie ustawy odbyło się na forum naszej Komisji. Zostało to zaakceptowane i skierowane do podkomisji, której przewodniczyłem. Projekt ustawy ma na celu zmianę przepisów zawierających upoważnienia ustawowe wielu ustaw, o których tutaj mowa i myśmy szczegółowo to przepracowali. Gdyby były pytania, to w trakcie omawiania będę na nie mógł odpowiadać. Tekst szczegółowy ze zmianami został państwu dostarczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Będziemy obecnie rozpatrywali projekt w brzmieniu przygotowanym przez podkomisję, kierowaną przez pana posła Pańtaka. Rozumiem, że to sprawozdanie uwzględnia wszystkie aspekty poprawności legislacyjnej i innej, które tutaj wchodzą w rachubę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zresztą jest tutaj obecny przedstawiciel Biura Legislacyjnego i tego typu deklaracja będzie tutaj potwierdzana.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do tytułu ustawy ktoś z państwa wnosi uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 1 są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 2 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Chcę oszczędzić roztrząsania tego w powiązaniu z Kodeksem cywilnym. Próbowałem to wprowadzić w czasie odbywającej się nowelizacji Kodeksu cywilnego, ale nie uzyskałem poparcia rządu. Głosy w tej sprawie były dyskusyjne i pan prokurator Śnieżko, który reprezentował Ministerstwo Sprawiedliwości twierdził, że można żyć bez tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Myśmy jednak nie znaleźli argumentów, żeby odstąpić od tej nowelizacji. Wobec tego wycofałem wniosek, który zgłosiłem w drugim czytaniu i dalej pozostały wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Może pan dyrektor zechciałby nam powiedzieć o konieczności tej zmiany. Niedawno została opublikowana zmiana Kodeksu cywilnego i to jest już kolejna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorgeneralnywUrzędzieRadyMinistrówAleksanderProksa">Chciałem wyjaśnić, że mimo, iż minister - szef URM prezentuje projekt tej ustawy, to te zmiany powstały na skutek wniosków zgłaszanych przez resorty.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#DyrektorgeneralnywUrzędzieRadyMinistrówAleksanderProksa">Jeśli chodzi o art. 384, to właściwym resortem nie jest Ministerstwo Sprawiedliwości, tylko Ministerstwo Przemysłu i Handlu, jako że tam była ulokowana problematyka konsumentów i tam jest przygotowywany projekt aktu wykonawczego do art. 384.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#DyrektorgeneralnywUrzędzieRadyMinistrówAleksanderProksa">A więc z punktu widzenia tej tzw. „kuchni rządowej” nie przygotowuje aktu wykonawczego do art. 384 minister sprawiedliwości, tylko minister przemysłu i handlu. Do tej pory to czynił i tak aktualnie obowiązujące rozporządzenie z 1995 r. zostało przygotowane w tym ministerstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie dyrektorze, pytanie jest, czy aktualne brzmienie art. 2 jest - w pańskiej ocenie - właściwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorAleksanderProksa">Tak, jest właściwe, ponieważ...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie ma potrzeby dalszego uzasadniania. Proszę o zgłaszanie się wówczas, kiedy pan podważa to, co wypracowała podkomisja, bo tutaj nie ma potrzeby wyjaśniania szczegółów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Pańtak sygnalizował, że były tutaj tylko pewne wątpliwości. Jeżeli rząd nie wnosi uwag, to traktujemy sprawę za zamkniętą.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi? Nie ma. Art. 2 uważam za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Art. 3 - mamy tutaj nieco więcej zmian, które będę czytał kolejno. Zmiany: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 i 17. Rozumiem, że nie ma w związku z tymi zmianami nowych propozycji do art. 3 ani ze strony rządu, ani ze strony posłów - art. 3 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 4 są uwagi? Nie ma. Czy do art. 5 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Chcę powiedzieć, że w tym wypadku, to życie wnosi uwagi, a nie ja, ponieważ w tej chwili jest też ta sprawa w Komisji Nadzwyczajnej ds. Reformy Centrum, bo jest nowelizacja ustawy o przedsiębiorstwach.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Zadaję sobie więc sam pytanie i zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w związku z tym, że dzisiaj w podkomisji też nowelizujemy ustawę o przedsiębiorstwach państwowych, czy nie należałoby przenieść tam art. 5 ze względów praktycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Bardzo proszę pana legislatora o wypowiedź, gdzie ten artykuł powinien być umieszczony?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z punktu widzenia ekonomiki legislacyjnej, to tam gdzie sugerował pan przewodniczący. Natomiast tutaj decyzja należy do państwa, czy przenosimy, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Muszę zapytać o stanowisko rządu, bo tutaj już jesteśmy w fazie zamykania tego projektu, a tam się to dopiero toczy. A więc jak w ocenie rządu, gdzie ten artykuł powinien się znaleźć?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorAleksanderProksa">Chciałem zwrócić uwagę, że art. 5 i art. 6 dotyczą tego samego, bo dotyczą one tej samej kategorii przedsiębiorstw. Teraz przesunięcie treści art. 5 do Komisji Nadzwyczajnej spowoduje, że ten art. 6 zostanie osamotniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może ze względu na to, żebyśmy unikali sieroctwa legislacyjnego utrzymajmy to tutaj.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest zgoda? Tak, jest. A więc art. 5 przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do artykułów 6, 7, 8 i 9 są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy tutaj przy sformułowaniu: minister obrony narodowej i minister spraw wewnętrznych i administracji nie lepiej byłoby powiedzieć minister obrony narodowej oraz minister spraw wewnętrznych i administracji? Wydaje się, że tutaj byłoby to właściwsze określenie, bo robi to wrażenie jakby tu było trzech ministrów. W związku z tym przyjmijmy wyraz „oraz” zarówno w pkt. 1, jak i w pkt. 2.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do artykułów: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 są uwagi? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu jest pewne niedopatrzenie legislacyjne. Art. 21 powinien być art. 20, sugeruje to data uchwalenia. Tu mamy do czynienia z datą 2 lipca, a tam 4 lutego. Proszę o pozwolenie poprawienia tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Oczywiście rozstrzyga tu chronologia wydania aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 21? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do artykułów: 22, 23 i 24 są uwagi? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorAleksanderProska">Ponieważ zmieniliśmy numerację artykułów 20 i 21, to tutaj w art. 24 przytoczony art. 21 powinien być zmieniony na art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W miejsce art. 21 wpisujemy art. 20, ze względu na tę zmianę, której dokonaliśmy poprzednio. Prosimy przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby tekst został dokładnie przeczytamy w oparciu o te zmiany, które dzisiaj zostały wprowadzone.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 25 są uwagi? Nie ma. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inny przepis ponad te, które wypracowała podkomisja? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów posiada wiedzę, że któryś z przepisów rozpatrywanych jest sprzeczny z Konstytucją, w szczególności z zasadą demokratycznego państwa prawnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKazimierzPańtak">To jest taka dziwna ustawa, która już miała miejsce w parlamencie poprzedniej kadencji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Ponieważ na skutek zmian i reorganizacji myśmy mieli tę wątpliwość w czasie pierwszego czytania, ale przyjęliśmy, więc myślę, że tutaj też nie ma sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma wiedzę, że omawiany projekt jest sprzeczny z zobowiązaniami Polski w odniesieniu do Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nikt się nie zgłasza, więc stwierdzam, że nikt takiej wiedzy nie posiada.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z tym pytam, czy ktoś z państwa jest przeciwny rekomendacji tej ustawy, bądź się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wobec jednomyślności Komisja postanowiła rekomendować ustawę.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest kandydatura pana posła Pańtaka. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze, bądź się wstrzymał? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jednomyślnie pan poseł Pańtak został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa w sprawach różnych chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro nie ma zgłoszeń informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia Komisji będzie dostępny w sekretariacie Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję za udział w dzisiejszych obradach.</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>