text_structure.xml
19.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej. Proponowany porządek obrad przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do komisyjnego projektu ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (druk nr 2481). Przypominam, że sprawozdawcą był poseł Aleksander Bentkowski, który pomoże nam w dzisiejszych pracach i którego będę prosił o rekomendowanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że do zaproponowanego porządku obrad nie zgłoszono uwag i zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pragnę powitać przybyłych na posiedzenie przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości na czele z sekretarzem stanu Grzegorzem Ciecierskim. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poprawka pierwsza, zgłoszona przez posła Stanisława Rogowskiego brzmi:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">1. w art. 15 w ust. 1 pkt. 7 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">„7) nie zawarł lub utracił z zawinionych przez siebie przyczyn ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej”.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę posła sprawozdawcę o jej omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jest to poprawka, która uściśla, iż Minister Sprawiedliwości może odwołać komornika nie tylko wtedy, gdy utracił on z zawinionych przez siebie przyczyn ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej, ale także gdy nie zawarł on lub utracił z zawinionych przez siebie przyczyn takie ubezpieczenie. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rekomenduje przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wobec braku głosów przeciwnych Komisje opowiadają się za przyjęciem poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do drugiej poprawki, zgłoszonej przez posła Kazimierza Pańtaka. Brzmi ona:</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">2. w art. 39 skreślić ust. 3.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę posła sprawozdawcę o jej omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Proponujemy, aby skreślić przepis, w myśl którego podstawą rozliczenia kosztów przejazdu byłby koszt 1/4 ceny litra benzyny wysokooktanowej na jeden kilometr drogi. Chodzi o to, iż w administracji obowiązują określone zasady rozliczania kosztów przejazdu i trzeba się do nich stosować. Rekomendujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wobec braku głosów przeciwnych Komisje wnoszą o przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do trzeciej poprawki, zgłoszonej również przez posła Kazimierza Pańtaka. Brzmi ona:</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">3. w art. 45 po ust. 1 dodać nowy ust. w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">„Jeżeli egzekucja okaże się bezskuteczna bądź wyegzekwowana kwota nie wystarcza na pokrycie kosztów egzekucji, komornik zwraca połowę opłaty stosunkowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">W myśl projektu wszczęcie egzekucji świadczeń pieniężnych uzależnione jest od uiszczenia przez wierzyciela opłaty stosunkowej w wysokości 7% wartości egzekwowanego świadczenia. Dodany przepis zobowiązuje komornika do zwrotu połowy pobranej opłaty stosunkowej w przypadku bezskutecznej egzekucji. Takie rozwiązanie mobilizuje komorników do starań o wyegzekwowanie choćby części kwoty. Uznajemy, że jest to dobra poprawka i opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wobec braku głosów przeciwnych Komisje wnoszą o przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia czwartej poprawki, zgłoszonej przez posła Kazimierza Pańtaka. Brzmi ona:</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">4. w art. 45 w ust. 4 na końcu kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: „jeżeli od wniosku pobrana winna być opłata stała”.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę posła sprawozdawcę o jej omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jest to poprawka godna poparcia, gdyż została zgłoszona z myślą o obronie interesów adwokatów i radców prawnych, w przypadku gdyby nastąpiło nieprawidłowe naliczenie opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wobec braku głosów przeciwnych Komisje wnoszą o przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia piątej poprawki, zgłoszonej przez posła Jerzego Wierchowicza, w myśl której:</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">5. w art. 61 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">2. Komornik, oprócz wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1, pobiera wynagrodzenie prowizyjne, związane z efektywnością egzekucji, w wysokości opłat egzekucyjnych, ściągniętych od dłużnika.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Moja poprawka zmierza do zdecydowanego powiązania efektywności egzekucji z opłacalnością pracy komornika. Uważam, że propozycja zawarta w projekcie w sposób tak wyraźny nie precyzuje tej kwestii. Zwracam uwagę, że podobną intencję zawierały propozycje rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Pomimo, iż propozycję zawartą w poprawce należy uznać za wartościową i słuszną, to ostatecznie uznaliśmy, że takie rozwiązanie prowadzi do stosowania podwójnej buchalterii. Z jednej strony pobierane i rozliczane będą sumy pochodzące od wierzycieli i przeznaczone wyłącznie na pokrycie kosztów funkcjonowania kancelarii komorniczej, zaś z drugiej strony księgowane będą sumy ściągane od dłużnika. Rząd z tego względu odstąpił i nie popiera obecnie zaproponowanego przez posła J. Wierchowicza rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rząd negatywnie zaopiniował poprawkę posła J. Wierchowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Moim zdaniem rząd nie wypowiedział się w pełni negatywnie o samej koncepcji. W projekcie ustawy system pobierania opłat, rozliczania się i wynagradzania komorników został znacznie uproszczony i wspomniana podwójna buchalteria nie powinna stanowić wielkiego utrudnienia. Podtrzymuje swój wniosek o ścisłe powiązanie efektywności pracy komornika z jego wynagrodzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Muszę przypomnieć, iż z wyliczeń dokonanych przez resort sprawiedliwości dokonanych na podstawie pobranych w zeszłym roku opłat wynika, że koszty egzekucji stanowią ok. 8% pobranych sum. Czyli komornik jest zobligowany do tego, aby egzekucje były efektywne, gdyż w innym przypadku doprowadziłby do bankructwa swojej kancelarii. W moim przekonaniu wprowadzanie dodatkowych rozliczeń i opłat jest zbędne i nie sprzyja koncepcji daleko idącego uproszczenia egzekucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dodam, że w każdej teczce zawierającej akta egzekucyjne znajduje się precyzyjne zestawienie kosztów i opłat związanych z egzekucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Tak było dotychczas, gdyż komornik pokrywa wszystkie, później rozliczane wydatki, z ryczałtu. Obecnie chcemy odejść od tego systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Występują jednak nadal koszty ponoszone w sprawach, z których komornik rozlicza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jak wskazano, będziemy mieli teraz do czynienia z nowym systemem i pewne argumenty użyte w dyskusji tracą swoje znaczenie. Jeszcze raz przypomnę, że rząd popierał pomysł powiązania wysokości dochodów komorników z efektywnością egzekucji, ale obawy związane z prowadzeniem podwójnej buchalterii przeważyły i obecnie jest przeciwny propozycji przepisu zgłoszonego przez posła J. Wierchowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę zwrócić uwagę, że komornik ściąga koszty rzeczywiste od dłużnika i musi je dokładnie ewidencjonować. Musi także ewidencjonować, do rozliczenia, opłaty. Przecież gdyby wszystko było liczone wspólnie, to trudno byłoby wykazać, czy opłaty zostały wniesione, czy też nie. Nie ma więc wątpliwości, że koszty egzekucji muszą być dokładnie rozliczane, gdyż ponoszą je strony, a nie Skarb Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Teraz jednak komornik sam będzie się rozliczał. Filozofia omawianej ustawy polega na tym, aby uprościć całe postępowanie. Tymczasem wprowadzilibyśmy niepotrzebnie skomplikowaną buchalterię. Trudno również zakładać, iż komornik utrzyma się z 7% opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Może się jednak zdarzyć komornikowi kilka spraw, w których zostaną pobrane wysokie zaliczki od wierzycieli i nie będzie zainteresowany szybkim ściągnięciem opłat egzekucyjnych od dłużników. Powinniśmy dążyć do unikania takich sytuacji. Dlatego podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację dla omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Rekomendacja jest negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki piątej, zgłoszonej przez posła Jerzego Wierchowicza, w myśl której:</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">5. w art. 61 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">„2. Komornik, oprócz wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1, pobiera wynagrodzenie prowizyjne, związane z efektywnością egzekucji, w wysokości opłat egzekucyjnych, ściągniętych od dłużnika”.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 6 posłów, 1 był przeciwny. Stwierdzam, że Komisje postulują przyjęcie przez Sejm tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez posła J. Wierchowicza w brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">6. w art. 62 w ust. 1 skreślić wyraz „pobrane”.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawki 5 i 6 powinny być rozstrzygane łącznie, stąd będziemy mieli także pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do kolejnej poprawki, zgłoszonej przez posła J. Wierchowicza, w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">7. w art. 62 w ust. 2 po wyrazie „egzekucyjnych” dodać wyrazy „przedstawiając zatrudniającemu go sądowi jego wyliczenie. Należny od całości wynagrodzenia podatek przekazuje sąd”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Moim zdaniem poprawki nie można zaakceptować. Uważam, że nikt nie powinien wyręczać w pewnych działaniach urzędów skarbowych, zwłaszcza jeśli chodzi o kwestie podatku od dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Tej poprawki nie można przyjąć. Zastosowanie jej w praktyce oznaczałoby, że komornik zobowiązany będzie do przekazywania nadwyżki pochodzącej z opłat prezesowi sądu po to, aby mógł on odprowadzić podatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że w wyniku dyskusji poprawka nr 7 została przez wnioskodawcę wycofana. Przechodzimy do poprawki ósmej, którą zgłosił poseł P. Chojnacki. Brzmi ona:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">8. w art. 97 po pkt. 1 dodać nowy pkt w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">.... skreśla się art. 121.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">W poprawce 7 do art. 97 zawierającego zmiany do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, wnioskodawca, w dodawanej zmianie, proponuje, aby skreślić art. 121. Proponuję przyjąć omawianą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wobec braku głosów przeciwnych Komisje wnoszą o przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia dziewiątej poprawki, zgłoszonej przez posła Jerzego Wierchowicza. Brzmi ona:</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">9. po art. 97 dodać nowy art. w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">„Art... W ustawie z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeks postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 43, poz. 189) w art. 10 wyraz „wydania” zastąpić wyrazem „doręczenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">W poprawce dziewiątej wnioskodawca proponuje, aby po art. 97 dodać kolejny artykuł stanowiący, że termin do wniesienia rewizji nadzwyczajnej od orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynosi 6 miesięcy od dnia doręczenia, a nie - jak stanowi obowiązujący przepis - od dnia wydania prawomocnego orzeczenia. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę wyrazić opinię, że omawiana poprawka nie wiąże się z materią regulacji i z przyczyn legislacyjnych nie powinna zostać przyjęta. Chodzi o to, że dotyczy ona art. 10 ustawy kasacyjnej, który jest przepisem przejściowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Przypominam, że sprawa wynika z inicjatywy Ministra Sprawiedliwości i Rzecznika Praw Obywatelskich. Uważam, że dla zmiany jednego wyrazu nie należy formułować nowej inicjatywy ustawodawczej i można problem załatwić przy okazji rozpatrywanej dzisiaj nowelizacji. Dlatego popieram poprawkę i uznaję, że nie należy bawić się w tym przypadku w zbędna formalistykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy rząd podziela tę opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wobec poparcia ze strony rządu i posła sprawozdawcy oraz przy braku głosów przeciwnych Komisje wnoszą o przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Wierchowicza. Brzmi ona:</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">10. w art. 101 w ust. 2 po wyrazie „może” dodać wyrazy, „na wniosek prezesa sądu apelacyjnego właściwego dla miejsca działania komornika”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Uważam, że należy zagwarantować decydujący wpływ prezesa Sądu Apelacyjnego na tryb zwalniania komornika od obowiązku uzupełniania kwalifikacji. Przecież prezesi Sądów Apelacyjnych mają doskonałe rozeznanie co do umiejętności komorników i mogą najlepiej ocenić, czy istnieją ważne względy społeczne i osobiste aby odstąpić od wymogów ustawowych dotyczących kwalifikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy rząd podziela tę opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościGrzegorzCiecierski">Wyrażamy zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wobec poparcia ze strony rządu i posła sprawozdawcy oraz przy braku głosów przeciwnych Komisje wnoszą o przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozpatrzyliśmy więc wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do komisyjnego projektu ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (druk nr 2481).</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję aby posłem sprawozdawcą pozostał poseł Aleksander Bentkowski. Wobec braku sprzeciwu i innych propozycji stwierdzam, że kandydatura ta została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>