text_structure.xml
26.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Witam państwa, rozpoczynamy posiedzenie, którego tematem jest rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustaw: o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego oraz o zmianie Kodeksu handlowego i niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proponowałbym, aby senator Orzechowski bardzo krótko uzasadnił jej ratio. Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Orzechowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Nie wiem, czy to się da w trzech zdaniach, bardzo krótko uzasadnić, ale będę próbował.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1. do ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego, dotyczy ona art. 1 w ust. 3 w pkt. 2, w którym należy skreślić wyrazy: „i Kodeks postępowania cywilnego”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorJanOrzechowski">Poprawka ta została wniesiona ponieważ Senat uznał, iż pozostawienie zapisu w brzmieniu przyjętym przez Sejm spowoduje, że nie wiadomo które z postanowień sądu będą publikowane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Jednocześnie bowiem nie zmienia się Kodeksu postępowania cywilnego. A jak państwo wiecie, w procedurze cywilnej w toku postępowania cywilnego, sąd wydaje różne postanowienia.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorJanOrzechowski">Na przykład postanowienia przewidziane w art. 143 i 144 Kpc o ustanowieniu kuratora dla osoby, której miejsce pobytu nie jest znane, ogłoszenie w lokalu i ewentualnie w prasie, postanowienia związanego z wszczęciem postępowania o uznanie za zmarłego itp. Jest cały szereg tego typu postanowień i jest problem, ponieważ trzeba rozstrzygnąć, które z tych postanowień muszą być publikowane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, a które nie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SenatorJanOrzechowski">Dziś, gdy nie ma tego rozstrzygnięcia, postanowiono by zapis, że w Monitorze Sądowym i Gospodarczym również publikuje się postanowienia sądowe przewidziane w Kpc, ale wtedy byłaby taka sytuacja, że raz byłyby publikowane one w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, a drugi raz, trzeba by je było publikować według dotychczasowych zasad. Byłyby to zatem podwójne koszty dla strony. Dlatego nie wydaje się, aby można było pozostawić taki stan rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Bardzo proszę pana posła K. Pańtaka o krótką rekomendację, jako posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Rozważaliśmy to. Sądzę, że nie chodzi tu o wszystkie postanowienia a jedynie o wymagane przez Kodeks handlowy oraz Kodeks postępowania cywilnego. Taka była argumentacja Ministerstwa Sprawiedliwości. Uznaliśmy, że należy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiceministersprawiedliwościMarekSadowski">Poprawka ta i zgodna z nią redakcja tekstu określa zakres przedmiotowy Monitora Sądowego i Gospodarczego. Nie nakłada natomiast obowiązku publikacji. Będzie więc znaczyła. że można będzie wszystkie wymagane w Kpc ogłoszenia publikować w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Tam więc gdzie sąd ma swobodę, będzie mógł kierować je do monitora, a tam, gdzie będzie trzeba nałoży się takie obowiązki w Kpc wskazując Monitor Sądowy i Gospodarczy jako miejsce publikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś chciałby wyrazić odmienne zdanie? Nie widzę. Czy możemy więc uznać, że Komisja przyjęły rekomendację pana posła K. Pańtaka, aby odrzucić poprawkę Senatu? W takim przypadku połączone Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki Senatu. Czy jest na to zgoda? Nie widzę sprzeciwu, bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka druga. Dotyczy ona art. 3 w którym skreśla się wyraz „dokonania”. Czy ktoś z państwa ma pytania do pana senatora Orzechowskiego? Nie widzę. Proszę o rekomendację pana posła K. Pańtaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jest to poprawka redakcyjna, językowa i proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerMarekSadowski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest głos przeciwny? Nie ma. Uznaję więc, że połączone Komisje przyjęły poprawkę drugą Senatu i będą rekomendowały jej przyjęcie Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka trzecia. Dotyczy art. 4 ust. 2 ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego. Senat proponuje skreślenie w tym ustępie słów „w sekretariacie sądu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Ta poprawka wynika z tego, że redagując tekst ustawy po prostu przedobrzyliśmy. Proponuję przyjąć tę poprawkę ponieważ jest to kwestia organizacyjna. Wiadomo przecież, że równie dobrze może to być w sekretariacie sądu jak i w bibliotece sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nie słyszę sprzeciwu, uznaję więc, że połączone Komisje przyjęły poprawkę trzecią Senatu i będą rekomendowały jej przyjęcie Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka czwarta. Dotyczy art. 5, który się dodaje w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 5. Traci moc dekret z dnia 12 maja 1954 r. o ogłoszeniu obwieszczeń (Dz.U. Nr 23, poz. 83)”.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są pytania do pana senatora Orzechowskiego? Nie ma. Głos ma pan poseł sprawozdawca K. Pańtak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jeżeli Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu powie, że jest to nasze uchybienie, to oczywiście jestem za przyjęciem poprawki Senatu. Proszę jednak o ocenę, czy rzeczywiście należy wprowadzić ten przepis derogacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiceministerMarekSadowski">Zgadzamy się z tą poprawką, bo to jest przeniesienie tego samego przepisu, który był zamieszczony w obecnej zmianie Kodeksu handlowego. Jest więc słuszne, aby znalazł się także w tej ustawie, która jest wiodąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stanowisko naszego Biura jest nieco odmienne. Jesteśmy przeciwni przeniesieniu. Uważamy, że jest to możliwe zarówno w tej ustawie a więc w ustawie o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego jak i w ustawie o zmianie Kodeksu handlowego i niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Postaram się przytoczyć argumenty za pozostawieniem obecnego zapisu, związanego z nowelizacją Kodeksu handlowego. Otóż wszelkie obwieszczenia, do tej pory, miały podstawę umieszczenia tego zapisu w dekrecie z dnia 12 maja 1954 r. W związku z tym, że nowelizacja Kodeksu handlowego idzie w tę stronę i jest robiona pod tym kątem, naszym zdaniem uzasadnione jest umieszczenie zapisu o uchyleniu dekretu w ustawie nowelizującej Kodeks handlowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszSzymański">W tej sytuacji poproszę pana senatora Orzechowskiego o przedstawienie ratio tej zmiany. Jak widać, mamy różne poglądy, prosiłbym więc, aby pan senator Orzechowski zechciał krótko uzasadnić poprawkę czwartą Senatu. Dlaczego państwo proponujecie zastąpienie zmiany tego przepisu w ustawie nowelizującej przepisy Kodeksu handlowego, tak jak to zaproponował Sejm, zmianą w ustawie o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Sprawa jest oczywista. Proponujemy to ponieważ uchylenie dekretu z 12 maja 1954 roku łączy się przedmiotowo z ustawą o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego. Uważamy, że właśnie dlatego powinno być zamieszczone w tej ustawie, a nie w tamtej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jest to kwestia estetyki prawniczej. Nie zmieniałbym tego, skoro domniemując logicznie podjęliśmy już taką decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł K. Pańtak rekomenduje odrzucenie poprawki Senatu i pozostawienie tego przepisu w ustawie nowelizującej Kodeks handlowy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś jeszcze chciałby zająć w tej sprawie stanowisko?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełJanuszSzymański">Nie widzę. Czy jest zatem zgoda na przyjęcie rekomendacji proponującej Sejmowi odrzucenie poprawki czwartej Senatu?</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przypominam, że dotyczy ona dodania nowego artykułu 5 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 5. Traci moc dekret z dnia 12 maja 1954 r. o ogłaszaniu obwieszczeń (Dz.U. nr 23, poz, 83)”.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełJanuszSzymański">Tym samym opowiedzielibyśmy się za przyjęciem wersji Sejmowej tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełJanuszSzymański">Jest zgoda, bardzo dziękuję. Przechodzimy do poprawki 5, która powinna być rozpatrzona łącznie z poprawką 4, stanowi bowiem jej logiczną konsekwencję. W związku z tym, że będzie rekomendacja odrzucenia poprawki czwartej, rozpatrywanie poprawki piątej ma już tylko charakter formalny.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PosełJanuszSzymański">Na tym zakończyliśmy rozpatrzenie punktu 1 dotyczącego uchwały Senatu na posiedzeniu w dniu 14 listopada 1995 roku w sprawie ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do realizacji punktu 2 w sprawie uchwały Senatu dotyczącej zmiany Kodeksu handlowego i niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PosełJanuszSzymański">Senat zaproponował nam do tej ustawy aż 10 poprawek. Posłem sprawozdawcą był również pan poseł K. Pańtak.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka pierwsza dotyczy tytułu ustawy. Senat proponuje inny tytuł i wyrazy „Kodeksu handlowego” proponuje zastąpić wyrazami „rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej - Kodeks handlowy”. Proszę pana senatora Orzechowskiego o przedstawienie, dosłownie w paru zdaniach, ratio tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Uzasadnienie jest takie, że w tytule ustawy należy jednak podawać pełną nazwę aktów normatywnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiceministerMarekSadowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest inna propozycja? Nie ma. Prezydia proponują przyjęcie tej poprawki i przedstawienie takiej rekomendacji Sejmowi. Rozumiem, że jest na to zgoda.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka druga dotyczy dodania nowego punktu w art. 1 po pkt. 10 - punktu 10a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełJanuszSzymański">„10a) w art. 275 w paragrafie 1 wyraz „ostatniego” skreśla się:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Poprawka ta łączy się z art. 268 i art. 265 Kodeksu handlowego. Jeżeli wprowadza się jedną zmianę trzeba skorygować także inne zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Ta poprawka wychodzi poza nowelizację ustawy i zgodnie z naszymi zasadami powinniśmy ją pozostawić bez rozpoznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, po badaniu i wnikliwej analizie, reprezentuje może inny pogląd?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka ściśle wiąże się z przyjętymi wcześniej rozwiązaniami. Należałoby więc zastanowić się nad nią. Jeśli chodzi o Biuro Legislacyjne KS uważamy, że ta zmiana jest konsekwencją wcześniejszych, jest więc dopuszczalna i jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiceministerMarekSadowski">Popieramy tę poprawkę. Wydaje nam się, że nie wykracza ona poza obszar nowelizacji i materię zmian w niej przyjętych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Ja się bardzo cieszę z takiej interpretacji, bo ta poprawka rzeczywiście jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Jest rekomendacja przyjęcia tej poprawki Senatu. Nie widzę sprzeciwu, rozumiem, że jest na to zgoda.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka trzecia. Dotyczy nadania nowego brzmienia art. 306 paragraf 1. Poprawka ta brzmi:</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełJanuszSzymański">3) w art. 1 pkt. 11 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełJanuszSzymański">„11) w art. 306 paragraf 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PosełJanuszSzymański">„Paragraf 1. Kto będąc członkiem zarządu, wbrew obowiązkowi dopuszcza do tego, że zarząd:</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PosełJanuszSzymański">1) nie składa sądowi rejestrowemu listy wspólników;</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PosełJanuszSzymański">2) nie prowadzi księgi udziałów zgodnie z przepisami art. 188 paragraf 1;</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#PosełJanuszSzymański">3) nie zwołuje zgromadzenia wspólników;</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#PosełJanuszSzymański">4) odmawia wyjaśnień osobie powołanej do rewizji lub nie dopuszcza jej do pełnienia obowiązków;</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#PosełJanuszSzymański">podlega grzywnie do 10.000 złotych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Niektóre z działań, które zostały wprowadzone jako karalne do art. 306, są już przewidziane w ustawie o rachunkowości w art. 79. Chodzi w szczególności o punkt 3 art. 79 i punkt 4 ustawy o rachunkowości. Ponieważ nie powinno się w dwóch różnych ustawach wprowadzać karalności za te same czyny nasze poprawki nie tylko do art. 306, ale i do art. 460 zmierzają do wyeliminowania tego błędu. Chodzi nam o to, aby nie było karalności za te same czyny w dwóch różnych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiceministerMarekSadowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Podzielam argumenty pana senatora. One były nam już wcześniej sygnalizowane, ale nie mogliśmy już dokonać autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Chciałbym dodać jeszcze jedną rzecz, a mianowicie, co do wysokości kary, uważam, że jest ona adekwatna do przewinienia, bo 50 mln starych złotych mogło nałożyć kolegium. Uważam, że trzeba uszanować sąd, a więc powinna to być jednak większa suma.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś ma może inny pogląd w tej sprawie? Nie ma. W związku z tym uważam, że Komisje akceptują propozycję Senatu i będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka czwarta, która mówi, że: w art. 1 pkt 12 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełJanuszSzymański">„12) w art. 316 w paragrafie 1 wyrazy „Monitorze Polskim” zastępuje się wyrazami „Monitorze Sądowym i Gospodarczym”.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to czytelna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiceministerMarekSadowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Ja również jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że połączone Komisje akceptują propozycję Senatu i taką rekomendację przedstawimy Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka piąta. W art. 1 po pkt. 12 dodaje się nowy pkt. 12a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełJanuszSzymański">„12a) w art. 318 w paragrafie 1 w zdaniu wstępnym wyrazy „Monitorze Polskim” za-stępuje się wyrazami „Monitorze Sądowym i Gospodarczym” oraz w pkt. 1 wyraz „Polskiego” skreśla się”.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełJanuszSzymański">Ta poprawka jest konsekwencją poprzedniej zmiany, należy je więc łącznie rozpatrywać. Rozumiem, że rekomendacja połączonych Komisji będzie również taka sama.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki szóstej. Nadaje ona pkt. 16a art. 1 brzmienie:</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PosełJanuszSzymański">„16) w art. 396:</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#PosełJanuszSzymański">a) paragraf 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#PosełJanuszSzymański">„Paragraf 1. Walne zgromadzenie zwołuje się przez ogłoszenie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, które powinno być dokonane przynajmniej na trzy tygodnie przed terminem zgromadzenia”,</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#PosełJanuszSzymański">b) w paragrafie 2 wyraz „ogłoszeniach” zastępuje się wyrazem „ogłoszeniu”,</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#PosełJanuszSzymański">c) w paragrafie 3 wyraz „pierwszym” skreśla się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SenatorJanOrzechowski">W art. 396 została wprowadzona przez Sejm zasada jednorazowego ogłaszania o zwołaniu walnego zgromadzenia. Ponieważ art. 396 występuje także w następnych paragrafach, więc w konsekwencji tego należałoby zmienić zapisy również w następnych paragrafach. I to są właśnie te drobne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiceministerMarekSadowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Mam wrażenie, że tu jest błąd. Paragraf 1 otrzymuje takie samo brzmienie jak paragraf 1, który uchwaliliśmy już. Natomiast co do dalszych zmian w tej poprawce, to zgadzam się, że są one potrzebne. Ale paragraf 1 nie może otrzymywać takiego brzmienia, skoro już takie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SenatorJanOrzechowski">To wynika z tego, że nie umieliśmy tej poprawki inaczej zredagować.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to więc błąd redakcyjny, bo rozumiem, że tu chodzi o pewną technikę legislacyjną. Ale w tej chwili nie możemy już w to wkraczać. Możemy tylko przyjąć albo odrzucić. Rozumiem, że przyjmujemy tę poprawkę i taką też rekomendację przekażemy Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełKazimierzPańtak">W tej sytuacji oczywiście jestem za przyjęciem tej poprawki, chociażby po to, aby ratować honor Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy nie ma głosów przeciwnych?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełJanuszSzymański">Nie ma. Uznaję, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki szóstej Senatu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka siódma. W art. 1 w pkt. 18 lit. b otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełJanuszSzymański">„b) w paragrafie 2 w zdaniu wstępnym wyrazy „ogłoszenia te będą” zastępuje się wyrazami „ogłoszenie to będzie” oraz w pkt, 8 wyraz „ostatniego” skreśla się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jest to konsekwencja poprawki, którą przyjęliśmy, przyjęcie jest więc formalnością. Trzeba też rozpatrywać je i głosować w Sejmie łącznie. Bardzo proszę, aby wzięło to pod uwagę Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki ósmej. Jest ona sformułowana na tej samej zasadzie, którą przyjęliśmy w poprawce trzeciej.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełJanuszSzymański">W art. 1 pkt 21 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełJanuszSzymański">„21) w art. 490 paragraf 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełJanuszSzymański">„Paragraf 1. Kto będąc członkiem zarządu, wbrew obowiązkowi dopuszcza do tego, że zarząd:</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosełJanuszSzymański">1) nie ogłasza uchwał walnych zgromadzeń powziętych w trybie art. 398;</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PosełJanuszSzymański">2) nie prowadzi księgi akcyjnej zgodnie z przepisami art. 531 paragraf 1;</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#PosełJanuszSzymański">3) nie zwołuje walnego zgromadzenia;</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#PosełJanuszSzymański">4) odmawia wyjaśnień osobie powołanej do rewizji lub nie dopuszcza jej do pełnienia obowiązków;</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#PosełJanuszSzymański">5) nie przedstawia sądowi rejestrowemu wniosku o wyznaczenie biegłych rewidentów;</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#PosełJanuszSzymański">podlega grzywnie do 20.000 złotych”.</u>
<u xml:id="u-44.10" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje przyjmują tę poprawkę i będą rekomendowały jej przyjęcie Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-44.11" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka dziewiąta. Art. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-44.12" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 2. W rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 1991 r. Nr 118 poz. 512, z 1994 r. Nr 1 poz. 1 i z 1995 r. Nr 85 poz. 426) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-44.13" who="#PosełJanuszSzymański">1) w art. 16 w paragrafie 1, w art. 217 i 219 po wyrazie „obwieszczenie” dodaje się wyrazy: „w Monitorze Sądowym i Gospodarczym oraz w prasie lokalnej”,</u>
<u xml:id="u-44.14" who="#PosełJanuszSzymański">2) w art. 81 w paragrafie 1 na końcu dodaje się wyrazy „chyba że prawo niniejsze stanowi inaczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Zgodnie z tym, co przyjął Sejm, ogłoszenia będą wymagały postanowienia, które jest przewidziane w art. 16 prawa upadłościowego, ale równocześnie nie skorygowano przepisów art. 81, który również reguluje kwestie ogłoszeń. Bez tego drobnego uzupełnienia, byłaby taka sytuacja, że postanowienia o których mowa w art. 16 a także w art. 217 i 219, byłyby dwukrotnie ogłaszane. Raz w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, a drugi raz według zasad przewidzianych w art. 81 prawa upadłościowego. Chcemy tego uniknąć i proponujemy dodanie do tego art. drobnego uzupełnienia zawartego w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wiem, że Biuro Legislacyjne KS przeprowadzało pewne postępowanie wyjaśniające, bardzo proszę więc, aby przedstawiciel Biura poinformował nas o wynikach tego badania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiceministerMarekSadowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Przy wykładni, że nie wychodzi ona poza zakres nowelizacji, popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie ma, uznaję więc, że połączone Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełJanuszSzymański">I ostatnia poprawka, którą de facto już rozstrzygnęliśmy, ponieważ jest to konsekwencja poprawki jaką przyjęliśmy do ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełJanuszSzymański">Pozostała nam jeszcze jedna rzecz do rozstrzygnięcia - wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem parlamentarnym dalej w trakcie prac sejmowych reprezentował ten projekt i przedstawiał Izbie poprawki pan poseł K. Pańtak. W obu przypadkach był on już sprawozdawcą. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję panu senatorowi Orzechowskiemu za przybycie i pomoc. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>