text_structure.xml
20 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanKomornicki">Przystępujemy do ponownego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o komisyjnym i senackim projektach ustaw o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych z druków nr 1672 i 1733. Jak pamiętamy na poprzednim wspólnym posiedzeniu pięciu Komisji odesłaliśmy ponownie projekt do podkomisji. Powodem były nie do końca omówiony jeden z artykułów oraz brak zrozumienia o co chodzi w proponowanej zmianie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanKomornicki">Podkomisja zajęła się sprawą i przygotowała kolejne sprawozdanie, które wszyscy państwo otrzymaliście. Pragnę zapytać przewodniczącego podkomisji posła J. Andrykiewicza, czy zechciałby najkrócej jak tylko można powiedzieć, czym się różni obecne sprawozdanie od poprzedniego. Następnie przejdziemy do procedury uzgadniania poszczególnych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanAndrykiewicz">Chciałbym podziękować tym posłom, którzy w trakcie poprzedniego posiedzenia Komisji wnieśli cenne uwagi. Staraliśmy się je w podkomisji wykorzystać na posiedzeniu w dniu 8 stycznia br.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanAndrykiewicz">I tak postanowiliśmy w art. 2 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, w ppkt. 7, gdzie jest mowa o potrzebach rolnictwa, dodać wyrazy „i mieszkańców wsi”. Był to wniosek zgłoszony w trakcie posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanAndrykiewicz">Ogólnie zmiany nie są duże, dodaliśmy tylko poszczególne wyrazy. W pkt. 3 dodaliśmy wyraz „kultury”, a tylko w ppkt. 4 skreślono określenie „budowy”. Nowy zapis brzmi: „1) do 0,5 ha, w przypadku budynku jednorodzinnego”, a nie jak było poprzednio „budowy budynku jednorodzinnego”. Pozwala to objąć tym zapisem nieruchomości już wybudowane, a dotychczas korzystające z ulgi wynikłe z tego, że obiekty te były budowane na działkach siedliskowych rolników indywidualnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanAndrykiewicz">Pozostałe zapisy proponowane poprzednio przez podkomisję postanowiliśmy pozostawić w mocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanKomornicki">W naszym posiedzeniu uczestniczą upoważnieni przedstawiciele rządu z panem ministrem Ryszardem Kołodziejem, którego witam. Przechodzimy do procedury, ale wcześniej zgłasza się pan poseł Pieniądz.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanPieniądz">Mam prośbę do pana przewodniczącego. Przed rozpoczęciem posiedzenia zostało posłom rozdane uzupełnienie nie do sprawozdania podkomisji. Dotyczy ono działu rekultywacji i zagospodarowania gruntów. W proponowanym zapisie uzgodnionym z przedstawicielami Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i praktyka w terenie, stwarza się możliwość uszczelnienia przepisów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanPieniądz">Stawiam wniosek, aby po procedowaniu propozycji podkomisji pan przewodniczący raczył uwzględnić także przedłożone uzupełnienia. Tym sposobem zamkniemy całkowicie problem, o którym jest mowa w tym dokumencie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełJanPieniądz">Jeśli pan przewodniczący uzna za stosowne przedstawienie uzasadnienia do zgłoszonej poprawki, to jestem do dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanKomornicki">Wszystko jest jasne z wyjątkiem tego, że prezydium nie otrzymało materiałów uzupełniających. Dlatego trudno mi się odnieść do zawartych w nich treści.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanKomornicki">Ponieważ jednak są to propozycje dodatkowych uzupełnień, proponuję następującą procedurę. Proszę, aby przedstawiciele rządu zastanowili się, co zrobić z dodatkowym uzupełnieniem.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJanKomornicki">Jeśli pan poseł wnioskodawca nie miałby nic przeciw temu, to najpierw przystąpilibyśmy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji, które zostało nam wcześniej przesłane. Przed uchwaleniem sprawozdania wrócimy do wniosku pana posła Pieniądza. Czy jest zgoda na takie procedowanie? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełJanKomornicki">Odkładamy wniosek pana posła Pieniądza do drugiej części obrad i przechodzimy do tekstu przedłożonego przez podkomisję. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu przeszliśmy bez specjalnych zacięć przez początek ustawy, ale ponieważ są drobne zmiany, będę jedynie pytał państwa o ewentualne uwagi.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełJanKomornicki">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Jeśli uwag nie będzie, to nie będziemy głosowali.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełJanKomornicki">Uwag nie ma. Rozpoczynamy od art. 1, który już został przedstawiony przez pana posła Andrykiewicza. Po preambule pkt 1 - czy są uwagi do propozycji dodania wyrazów „i mieszkańców wsi”? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PosełJanKomornicki">Pkt 2 został poprzednio uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PosełJanKomornicki">Czy są uwagi do pkt. 3? Przypomnę, że był to punkt zasadniczy dla samorządowców. Ten punkt, a raczej ta poprawka nr 3, była już przegłosowana. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PosełJanKomornicki">Czy są uwagi do zmiany nr 4, która dotyczy art. 12a? Czy są uwagi do pkt. 1? Nie widzę. Do pkt. 2 - też nie ma zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PosełJanKomornicki">Zmiana nr 5 dotyczy art. 13 i poszerzenia zakresu inwestycji, przy których obowiązują pewne łagodniejsze formy rozliczeń. Chodzi o preferencje dla zbiorników wodnych i małych elektrowni wodnych. Uwag nie widzę, uważam zmianę za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PosełJanKomornicki">Czy do art. 2 dotyczącego opłat, są uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#PosełJanKomornicki">Czy są uwagi do treści art. 3, który jest korzystniejszy dla tych, którzy prowadzą jakieś sprawy. Uwag nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#PosełJanKomornicki">Art. 4 proponuję omówić na końcu, chodzi bowiem o termin wejścia uchwały w życie.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#PosełJanKomornicki">Przechodzimy do propozycji pana posła Pieniądza. Czy wszyscy państwo macie pro-pozycje uzupełnień do sprawozdania podkomisji, która jest propozycją autorską? Uzupełnienie dotyczy art. 2.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#PosełJanKomornicki">Ponieważ dodaje się nowy ust. 2a, to chodzi o nowy zapis. Czy pan poseł Pieniądz mógłby wyjaśnić na czym polega ta nowość?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanPieniądz">Zmiana brzmienia ust. 2 ma na celu uściślenie dotychczasowego zapisu przez ustalenie, że wykorzystanie środków Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych dla rekultywacji gruntów zdewastowanych lub zdegradowanych przez nie ustalone osoby lub w wyniku klęsk żywiołowych, może dotyczyć tylko rekultywacji na cele rolnicze. Chodzi o grunty położone na obszarach rolnych przestrzeni produkcyjnej w rozumieniu przepisów o gospodarowaniu przestrzennym.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanPieniądz">Chodzi o to, aby zabezpieczyć i wykorzystywać środki z rekultywacji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJanPieniądz">Natomiast nowy ust. 2a wskazuje środki wykorzystywane na rekultywację, na inne cele niż tereny rolne i leśne zdewastowane lub zdegradowane przez nie ustalone osoby lub w wyniku klęsk żywiołowych. Bardzo często tereny zdewastowane przeznaczano na inne cele niż rolnicze czy leśne i wykorzystywano na inwestycje nierolnicze. W ten sposób absorbowano znaczne środki finansowe, które kumulowane są przez zupełnie inne dziedziny gospodarki żywnościowej i niejednokrotnie niezgodnie z ich przeznaczeniem. Budziło to wiele kontrowersji i sprzecznych decyzji, rozpatrywanych przez Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełJanPieniądz">Trzeci punkt ma na celu stworzenie jednoznacznej sytuacji prawnej, pozwalającej na prowadzenie przez nowe osoby działań zmierzających do uporządkowania terenów wymagających rekultywacji i zagospodarowania po zakończonej lub nawet nie zakończonej działalności przemysłowej. Działalność taką prowadziły swego czasu osoby lub przedsiębiorstwa nie posiadające osobowości prawnej, w stosunku do których zgłoszono upadłość, bankructwo czyli likwidację. Chodzi np. o przedsiębiorstwa eksportujące kruszywa, torf czy bursztyn.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełJanPieniądz">Te sprawy również trafiają do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W istotniejszych przepisach istnieje luka, w którą wpada wiele osób, które ponoszą skutki działań przez nich nie zawinionych.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełJanPieniądz">Wszystkie trzy punkty przedstawione w uzupełnieniu do sprawozdania podkomisji zostały uzgodnione z przedstawicielami resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej, Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, a także z praktykami w terenie, którzy znają te sprawy z bliska.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełJanPieniądz">Tyle uwag i wyjaśnień z mojej strony. Miałbym ogromną prośbę, aby Komisje raczyły wziąć pod uwagę moje propozycje i wyeliminować z ustawy te szczeliny, które powodują wiele kłopotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanKomornicki">Gdybyśmy przyjęli proponowane uzupełnienia, to stanowiłyby one w art. 1 zmianę nr 6, ale kwestia zapisania poprawek jest już wyłącznie problemem legislacyjnym. Raz jeszcze przypominam, że rozpatrzyliśmy sprawozdanie podkomisji i uzgodniliśmy wszystkie proponowane zmiany z wyjątkiem art. 4 bez żadnych głosów sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanKomornicki">Rozpatrujemy w tej chwili przedłożony przez pana posła Pieniądza projekt zmiany 6 do art. 1. Rozumiem panie pośle, że w ust. 2 chodzi o grunty przeznaczone nie do „zalepiania” jak jest w tekście, ale do „zalesiania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanPieniądzPSL">To oczywisty błąd korektorski, za który przepraszam.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanPieniądzPSL">Chcielibyśmy znać stanowisko rządu wobec uzupełnień proponowanych dodatkowo przez pana posła Pieniądza.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardKołodziej">Rozpatrywaliśmy...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarianStarownik">Przepraszam, ale mam pytanie, czy nowelizacja zaproponowana przez pana posła Pieniądza wyjaśnia problem, który dzisiaj spotykany jest przy funkcjonowaniu dotychczas obowiązującej ustawy. Otóż gminy podejmują uchwały dotyczące klas gruntów. Powoduje to, że część gruntów nie jest rekultywowana ze względu na to, że są to grunty zbyt słabej klasy i wobec tego grunty te nie podlegają rekultywacji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMarianStarownik">Znam takie gminy na terenie Polski, w których przeważają grunty klas IV, V i VI. Na tych terenach ustawa o ochronie gruntów praktycznie nie miałaby zastosowania. Stąd ponawiam swoje pytanie, czy proponowana nowelizacja załatwia przedstawiony przeze mnie problem. Jeśli nie, to trzeba byłoby uściślić proponowane zapisy ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardKołodziej">Rząd pozytywnie ocenia zmianę, którą proponuje Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Pragnę poinformować, że w wyniku tych zmian o ok. 15% zostanie zmniejszony Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych. Niemniej jednak uznajemy priorytet budownictwa mieszkaniowego, a zatem również proponowane zmiany w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardKołodziej">Wspieramy komisyjny wniosek nowelizacji tej ustawy. Jeśli chodzi o poprawkę wniesioną przez pana posła Pieniądza, to potwierdzam negocjacje prowadzone z nami i innymi resortami, których te zmiany dotyczą. Opinia wszystkich resortów, a zatem również rządu, jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardKołodziej">Odpowiadając posłowi Starownikowi - dotyczy to wszystkich gruntów, dlatego też proponowana zmiana ułatwi rozwiązywanie problemów, o których mówił pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanKomornicki">Przechodzimy w takim razie do uzgodnienia zmiany 6.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanKomornicki">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ tekst uzupełnienia został rozdany dopiero przed chwilą, nie mieliśmy możliwości zapoznania się z nim. Dlatego chciałbym zastrzec możliwość dokonywania drobnych korekt natury redakcyjnej, ponadto uważam, że modyfikacja ust. 2 zawęża dotychczasowy zakres przedmiotowy. Czy o to chodziło wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanPieniądz">W pewnym sensie istotnie zawęża zakres przedmiotowy. Wypadają te tereny, które nie znajdują się w rolniczej przestrzeni produkcyjnej zgodnie z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanKomornicki">Rozumiem, że uzyskał pan zadowalającą odpowiedź, którą zresztą potwierdza przedstawiciel rządu. Proponowany zapis ogranicza dotychczasowy zakres przedmiotowy, ale jest to ograniczenie świadome. Poprawka pana Pieniądza uzyskuje w art. 1 numerację 6. Przechodzimy zatem do jej rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanKomornicki">Proponuje się nadanie nowego brzmienia ust. 2. Proponuję przyjąć zastrzeżenia Biura Legislacyjnego, które wychodzą naprzeciw naszym oczekiwaniom, żeby Biuro to dokonało jeszcze niezbędnych poprawek redakcyjnych i technicznych. Pozwoli to uniknąć niepotrzebnych uwag Senatu lub zmian dokonywanych już na forum plenarnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanKomornicki">Czy są inne propozycje do proponowanego nowego brzmienia ust. 2? Nie widzę - poprawkę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełJanKomornicki">Czy są uwagi do nowego brzmienia ust. 2a?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRadosławGawlik">Istnieje obawa, że obciążamy budżet państwa. Może zdarzyć się sytuacja, kiedy pojawia się inwestor i chce nabyć dany grunt na inne cele, np. przemysłowe. Rozumiem, że w oparciu o nowy przepis ust. 2a może on mieć roszczenie, że budżet państwa powinien mu grunt zrekultywować. Czy taka jest intencja wnioskodawcy?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełRadosławGawlik">Może powinno być inaczej, że po prostu obniża się cenę gruntu o koszty rekultywacji, a nie obarcza się budżetu państwa dodatkowymi wydatkami. Cała sprawa dokonuje się tylko między sprzedającym dany grunt a kupującym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanKomornicki">Kto na to pytanie mógłby odpowiedzieć posłowi Gawlikowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanPieniądz">Zwracam uwagę, że nowy przepis dotyczy przede wszystkim terenów zdewastowanych, ale przejętych na cele nierolnicze. Inne więc jest zobowiązanie osoby zainteresowanej poniesieniem kosztów rekultywacji. Natomiast w drugim punkcie mamy uzupełnienie tego zapisu. W przypadku klęsk żywiołowych budżet państwa dokonuje finansowego wsparcia rekultywacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanKomornicki">Czy pan poseł Gawlik uważa, że otrzymał wystarczającą odpowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRadosławGawlik">Wydaje się, że to nie chodzi tylko o klęski żywiołowe. W ust. 2a mówi się wyraźnie o innych celach niż wymienione w ust. 2, a więc nie leśne i nie rolne, a także o pozostałych gruntach zdewastowanych lub zdegradowanych. Tej rekultywacji - jak mówi zapis ust. 2 - dokonuje właściwy organ przy wykorzystaniu środków budżetu państwa. Wygląda na to, że zamykamy pewną ścieżkę postępowania. Może pojawić się podmiot, który mówi, że wezmę dany grunt za niższą cenę, ale ja go zrekultywuję taniej, a nie na koszt budżetu państwa. Nie wiem czy to jest właściwy zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanKomornicki">Proszę łaskawie dokładnie przeczytać obydwa ustępy. Koszty odnoszą się tylko do tej osoby, która ma te koszty ponieść. Zapis mówi o „nie ustalonych osobach lub w wyniku klęsk żywiołowych”. To jest istotą sprawy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanKomornicki">Jeśli nie można ustalić osoby, która zdegradowała grunt lub kiedy nastąpiła klęska żywiołowa, to wtedy przy zamianie na cele nierolnicze i nieleśne wykorzystuje się środki budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełJanKomornicki">Natomiast na końcu ust. 21 stwierdza się, że chodzi o „wykorzystanie środków budżetu państwa lub środków osób zainteresowanych prowadzeniem działalności statutowej na zrekultywowanych gruntach”. Stanowi to jednak złagodzenie zobowiązań budżetu państwa. Czy w tej sytuacji pan poseł Gawlik życzy sobie przegłosować omawiany ustęp?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRadosławGawlik">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanKomornicki">Czy są wobec tego inne uwagi do zmiany 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanKomornicki">Czy do drugiej zmiany, czyli do nowego ust. 6 w zaproponowanym brzmieniu, są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJanKomornicki">Powracamy ponownie do sprawozdania podkomisji. Przypominam, że uzgodniliśmy treść art. 1, który będzie zawierał 6 zmian.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełJanKomornicki">Czy są uwagi do treści art. 4? Proszę zważyć, że przyjęta została bardzo szybka ścieżka legislacyjna - tylko 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Czy to nie jest za szybko? Nie. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełJanKomornicki">Przystępujemy do końcowego głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji przedstawionego przez pana posła Andrykiewicza?</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełJanKomornicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziała się większość posłów, głosów przeciwnych nie było, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełJanKomornicki">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. W imieniu prezydiów Komisji proponuję, aby został nim ponownie pan poseł Jan Andrykiewicz.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PosełJanKomornicki">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PosełJanKomornicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>