text_structure.xml
7.32 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Otwieram ranne posiedzenie trzech Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej; Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">W tym składzie mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Może poseł sprawozdawca tej ustawy, a jest nim poseł Jerzy Jankowski, mógłby odnieść się do poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Ale to ja byłem sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec tego przepraszam, byłem przekonany, że to poseł Jankowski wygłaszał sprawozdanie. Czy wobec tego poseł Tadeusz Biliński, jako sprawozdawca, mógłby odnieść się do poprawki pierwszej zgłoszonej przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Poprawka dotyczy obszaru podmiotów, które w wyniku przekształceń przedsiębiorstw państwowych mogły mieć roszczenia do przekazania zakładowych budynków mieszkalnych gminie lub innej osobie prawnej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Intencją Sejmu było uwzględnienie wszystkich możliwych podmiotów powstałych w wyniku przekształceń własnościowych przedsiębiorstw państwowych. W zapisie art. 1 znalazły się słowa „... w tym spółek, których akcje zostały wniesione do narodowych funduszy inwestycyjnych”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Przy głębszej analizie zapis ten budzi pewne wątpliwości. Jaśniejszym i po prostu lepszym sformułowaniem jest zapis zaproponowany przez Senat.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełTadeuszBiliński">Tak więc po zmianie art. 1 w punkcie 1 ust. 2 miałby brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełTadeuszBiliński">„2. Na zasadach określonych ustawą, gminie lub innej osobie prawnej mogą również zostać przekazane nieruchomości osób prawnych powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstw państwowych oraz spółek, których akcje, w trybie ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji, zostały wniesione do narodowych funduszy inwestycyjnych”.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełTadeuszBiliński">W ten sposób eliminujemy takie wątpliwości, że w wyniku przekształceń własnościowych powstaje spółka, której akcje jeszcze nie weszły do narodowych funduszy inwestycyjnych. Wymaga to spełnienia dodatkowych warunków.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełTadeuszBiliński">Dlatego poprzedni zapis w ustawie mógł budzić wątpliwości. Propozycja Senatu koryguje tę nieścisłość i jest dobrym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJankowski">Czy wobec tego spółki powstałe przed wejściem w życie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji będą mogły przekazać swoje budynki, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Oczywiście, będą mogły to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszSzymański">W tym przypadku jest to już wyłącznie kwestia interpretacji według zasady, czy szkoła wołomińska jest lepsza od szkoły radzymińskiej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że wersja sejmowa też nie była zła. Zależy to tylko od wyboru konwencji pisania przepisów. Jeżeli pan poseł Biliński uważa, że szkoła senacka jest lepsza od sejmowej, to nie będę przeciw temu protestował.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest konsensus w sprawie poprawki pierwszej Senatu, że będziemy je rekomendowali Sejmowi do przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawkę Senatu przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka druga dotyczy zmiany drugiej w art. 1 i polega na skreśleniu ust. 1. Sądzę, że jest to poprawka racjonalna. Dlatego wspólnie z posłem Bilińskim rekomendujemy ją do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w tej sprawie rysuje się konsensus? Czy pani minister ma odmienne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaStanisławaMizdra">Będę prosiła państwa o przyjęcie również drugiej poprawki Senatu. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaStanisławaMizdra">Sejm uznał bowiem, że przepis art. 8 ust. 2 powinien być skreślony z uwagi na fakt jego niekonstytucyjności, która została przez Trybunał Konstytucyjny orzeczona.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaStanisławaMizdra">Senat podzielił te argumenty merytoryczne i uznał, że sam fakt wydania przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego obwieszczenia o utracie mocy obowiązującej tego przepisu nie wymaga już skreślenia go w tekście ustawy. Podzielamy ten pogląd, chociaż może on budzić pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszSzymański">I budzi te wątpliwości. Mam je od dawna, zanim jeszcze weszła w życie praktyka stosowania, a raczej skutków obwieszczenia prezesa Trybunału Konstytucyjnego o utracie mocy obowiązujących przepisów. Dzieje się to tylko na podstawie uchwały Trybunału. W ten sposób de facto Trybunał Konstytucyjny ma kompetencje prawotwórcze.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanuszSzymański">Z punktu widzenia państwa prawnego jest to działalność naganna, jest to po prostu nadużycie prawa. Wielokrotnie publicznie o tym mówiłem i nie boję się dzisiaj raz jeszcze powtórzyć do protokołu - to jest nadużycie prawa przez Trybunał Konstytucyjny. Z tych względów popieram pogląd wyrażony przez panią minister Mizdrę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda posłów na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki drugiej Senatu? Nie widzę sprzeciwu. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym również zapytać państwa, czy jest zgoda na to, aby pan poseł Tadeusz Biliński kontynuował misję sprawozdawcy przed posiedzeniem plenarnym rekomendując stosowne zachowanie Sejmu w sprawie poprawek Senatu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PosełJanuszSzymański">Na tym kończymy posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>