text_structure.xml
16.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyWiatr">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam, że mamy wymagane w Regulaminie Sejmu quorum, ale dokładnie na najniższym poziomie. W związku z tym powtórzę to, co przed chwilą usłyszeliśmy razem z posłem Marianem Królem na zebraniu, z którego wyszliśmy. Marszałek Sejmu przypomniał, że obowiązek udziału posłów w posiedzeniach stałych Komisji jest wyraźnie określony i będzie przestrzegany. Prezydia komisji są zobowiązane informować Prezydium Sejmu o nieusprawiedliwionych nieobecnościach. Jeżeli nieusprawiedliwione nieobecności posła w ciągu trzech miesięcy obejmą 1/3 posiedzeń Komisji. to w następnych trzech miesiącach nastąpi stosowne pomniejszenie diety poselskiej. Biorąc pod uwagę fakt, że na razie posiedzenia Komisji nie będą zbyt częste, osiągnięcie tego wskaźnika absencji jest stosunkowo łatwe. Dla przykładu, jeżeli będą trzy posiedzenia Komisji w ciągu trzech miesięcy, to nieobecność na jednym posiedzeniu spełnia wymogi, o których mówił marszałek Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyWiatr">Swoją nieobecność usprawiedliwili przed rozpoczęciem dzisiejszego posiedzenia posłowie: Lidia Błądek, Jacek Taylor i Marian Żenkiewicz. Wymienieni członkowie Komisji mają usprawiedliwioną nieobecność. Nic mi nie wiadomo na temat tego, dlaczego inne osoby są nieobecne, chociaż w przypadku pana wicepremiera mogę się domyślać.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyWiatr">Proszę posłów, żeby w wypadku przyczyn dających się przewidzieć, byli uprzejmi usprawiedliwiać nieobecność przed posiedzeniem. Gdyby okazało się, że liczba usprawiedliwionych nieobecności jest tak duża, że nie możemy odbyć posiedzenia, to wolę przełożyć zebranie, niż narażać tych, którzy przyjdą, na odwołanie posiedzenia. W poprzedniej kadencji był przypadek odwołania posiedzenia w związku z brakiem quorum. Robi to jak najgorsze wrażenie. Funkcjonujemy pod czujnym okiem przedstawicieli opinii publicznej, z czego bardzo się cieszę. Z tego powodu taka sytuacja zostałaby zauważona i byłaby opisana w prasie. Nie chciałbym, żeby ukazywały się informacje, iż Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie mogła odbyć posiedzenia z powodu braku quorum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyWiatr">W przypadku przewidywalnej nieobecności proszę usprawiedliwiać się przed posiedzeniem. Jeżeli nagłe przyczyny powodowałyby nieobecność, to prosiłbym o usprawiedliwienia w ciągu tygodnia od posiedzenia Komisji, z podaniem powodu tej nieobecności. Tydzień po posiedzeniu Komisji będę prosił sekretariat o przekazywanie do właściwego ogniwa Kancelarii Sejmu informacji o usprawiedliwionych i nieusprawiedliwionych nieobecnościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAleksanderKrawczuk">Zwracam uwagę na fakt, iż często odbywają się jednocześnie posiedzenia różnych komisji. Na ogół jesteśmy członkami dwóch komisji i kolizje są nie do uniknięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyWiatr">Zdaję sobie sprawę, że jest to nie do uniknięcia. Jest to jeden z przypadków całkowicie usprawiedliwionej nieobecności. Nawet Prezydium Sejmu nie może spowodować, by poseł był obecny jednocześnie w dwóch miejscach. Taka sytuacja w oczywisty sposób usprawiedliwia nieobecność. Wiedząc o kolizji terminów komisji, proszę by państwo decydowali się wcześniej, czy będziecie uczestniczyć w obradach naszej Komisji i zechcieli w sekretariacie zgłosić informację na ten temat. Usprawiedliwienia przed posiedzeniem nie muszą być sformalizowane, wystarczy nawet telefon do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyWiatr">Dzisiaj głównym zadaniem Komisji jest dokonanie wyboru nowych oskarżycieli w dwóch sprawach przekazanych do Trybunału Stanu w poprzedniej kadencji. Ponadto przedstawię informację dotyczącą sposobu postępowania w sprawach, które pozostały po Sejmie I kadencji, a dotyczą one obszaru naszych zainteresowań.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJerzyWiatr">W dwóch sprawach Sejm poprzedniej kadencji zakończył postępowanie skierowaniem do Trybunału Stanu wniosków o postawienie w stan oskarżenia. Zgodnie z ustawą o Trybunale Stanu sprawy te znajdują się obecnie wyłącznie w gestii Trybunału. Ani Sejm, ani jego organ, jakim jest nasza Komisja, nie mają prawnych możliwości wracania do meritum tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełJerzyWiatr">Na Sejmie spoczywa odpowiedzialność za wyznaczenie posłów - oskarżycieli w tych sprawach. Zgodnie z ustawą, oskarżać może jedynie poseł. Ustawa precyzuje również, że przynajmniej jeden z oskarżycieli musi posiadać kwalifikacje pozwalające na powołanie go na sędziego.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełJerzyWiatr">W obu sprawach skierowanych w poprzedniej kadencji do Trybunału Stanu powstała konieczność zaproponowania nowych oskarżycieli w sprawie o sprowadzenie do Polski, z pominięciem obowiązujących ustaw, alkoholu, wyznaczeni byli jako oskarżyciele posłowie: Krzysztof Kamiński i Jacek Turczyński. Pan Krzysztof Kamiński został ponownie wybrany posłem na Sejm i nie istnieje konieczność zmiany oskarżyciela w tym przypadku. Rozmawiałem z posłem K.Kamińskim, który jest gotów wykonywać obowiązki nałożone na niego przez Sejm poprzedniej kadencji. Pan Jacek Turczyński nie jest już posłem i nie może oskarżać w imieniu Sejmu. Istnieje więc konieczność zaproponowania w jego miejsce nowego oskarżyciela.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełJerzyWiatr">Sprawa b. prezesa Rady Ministrów Mieczysława F.Rakowskiego skierowana została do Trybunału Stanu w związku z wnioskiem poselskim o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej za podjęcie decyzji postawienia w stan likwidacji stoczni noszącej wówczas imię Włodzimierza Lenina. W tej sprawie oskarżycielami zostali wybrani posłowi: Kazimierz Barczyk i Marek Markiewicz. Nie są oni posłami w obecnej kadencji. Istnieje więc konieczność wybrania dwóch nowych oskarżycieli w tej sprawie. Prezydium Komisji podjęło prace przygotowawcze i mamy pewne propozycje. Zaczniemy od sprawy alkoholowej, która jest prostsza, bowiem mamy tylko jeden vacat. Wiceprzewodniczący Komisji poseł M.Król przygotował wniosek w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarianKról">Na podstawie wielu rozmów przeprowadzonych z posłami stwierdzam, że trudno dzisiaj znaleźć oskarżyciela w sprawie alkoholowej z uwagi na określoną sytuację personalną w Sejmie. Po ostatecznych konsultacjach proponuję, by drugim oskarżycielem został poseł Jacek Soska.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyWiatr">Otwieram dyskusję. Czy są wypowiedzi w sprawie kandydatury posła Jacka Soski?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAleksanderKrawczuk">Rozumiem, że poseł J.Soska wyraził zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarianKról">Oczywiście tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyWiatr">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. W tej sytuacji poddaję pod głosowanie kandydaturę posła Jacka Soski jako oskarżyciela w sprawie alkoholowej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJerzyWiatr">Kto jest za przedstawioną kandydaturą?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJerzyWiatr">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełJerzyWiatr">Stwierdzam, że poseł J.Soska został zaproponowany przez Komisję na oskarżyciela w sprawie alkoholowej. Poseł K.Kamiński nadal może reprezentować Sejm.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełJerzyWiatr">Przechodzimy do sprawy Mieczysława F.Rakowskiego, którą przygotował z moją pomocą poseł Jacek Taylor. Referuję więc w jego i w moim imieniu, że proponujemy na oskarżycieli posłów: Jacka Taylora i Krzysztofa Lagę. Obaj kandydaci mają kwalifikacje pozwalające na powołanie ich na sędziów, a więc spełniają formalne kryteria wymagane od oskarżycieli. Po licznych rozmowach zorientowaliśmy się, w jakich klubach możliwe jest znalezienie osób gotowych do podjęcia funkcji oskarżycieli w sprawie Mieczysława F.Rakowskiego.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełJerzyWiatr">Otwieram dyskusję na ten temat. Nikt nie zgłasza się do wypowiedzi. Czy są inne kandydatury? Rozumiem, że możemy przystąpić do głosowania. Czy jest potrzeba głosowania rozdzielnego? Czy jest taki wniosek? Jeżeli nie ma, to będziemy głosowali łącznie nad kandydaturami.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełJerzyWiatr">Kto jest za zaproponowaniem Sejmowi wyboru posłów Jacka Taylora i Krzysztofa Lagi na oskarżycieli w sprawie Mieczysława F.Rakowskiego?</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PosełJerzyWiatr">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 7 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PosełJerzyWiatr">Przy takiej proporcji zostali zaproponowani Sejmowi posłowie J.Taylor i K.Laga. W tego typu głosowaniach nie jest wymagana większość bezwzględna, tak więc ci posłowie zostali zaproponowani Sejmowi. Prezydium Sejmu przekażemy ten wniosek włącznie z wynikami głosowania Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PosełJerzyWiatr">Musimy jeszcze wyjaśnić, czy wymagana jest większość bezwzględna. Czy gdziekolwiek napisano, że ma być większość bezwzględna? Większość jest nawet wówczas, gdyby jeden poseł głosował za, a pozostali wstrzymali się od głosu. Gdyby w Regulaminie Sejmu napisano, że jest wymagana większość bezwzględna, to musiałbym ogłosić, że wniosek upadł. Jeżeli dwie osoby głosowały za wnioskiem, a nikt nie był przeciw, to jest oczywiste, że obaj posłowie zostali wybrani kandydatami Komisji na oskarżycieli. Prezydium Sejmu przekażemy wynik głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełDanutaWaniek">Czy nie należałoby sprawdzić, jakie skutki prawne będzie miała taka proporcja głosów?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAleksanderKrawczuk">Można poprosić Prezydium Sejmu o interpretację tego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Interpretacja większości względnej jest bezwzględna. Przy obliczaniu większości względnej liczy się głosy oddane za i przeciw uchwale. W tym przypadku będą liczone tylko dwa głosy. Przy obliczaniu większości bezwzględnej wliczałoby się również liczbę osób uczestniczących w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyWiatr">Zgadzam się z taką interpretacją głosowania. Ani w ustawie, ani w Regulaminie Sejmu nie możemy znaleźć wymogu, by Komisja podejmowała w takich sprawach decyzje bezwzględną liczbą głosów. Przypominam, że w sprawach o większej wadze, tzn. w głosowaniach merytorycznych dotyczących postawienia w stan oskarżenie Komisja również podejmowała decyzje większością względną. W poprzedniej kadencji - poza mną nikt z państwa nie był w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej - w kilku zasadniczych sprawach dotyczących postawienia przed Trybunałem Stanu wicepremierów: L.Balcerowicza i C.Kiszczaka, decyzje zapadały względna większością głosów, przy sporej liczbie wstrzymujących się od głosu posłów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJerzyWiatr">Na plenarnym posiedzeniu Sejmu decyzje w sprawie postawienia w stan oskarżenia zapadają bezwzględną większością. To jest już inna kwestia. Nie ma żadnej wątpliwości, by można było zakwestionować to głosowanie. Art. 84 ust. 2 Regulaminu Sejmu stanowi, że uchwały Komisji zapadają większością głosów, w obecności co najmniej 1/3 liczby członków Komisji, chyba że ustawa stanowi inaczej. Mamy obecnych ponad połowę członków Komisji, uchwała zapadła niewątpliwie większością głosów. Ani Regulamin Sejmu, ani ustawa nie stanowią, że wymagana jest bezwzględna większość głosów. Poseł referujący sprawę na forum Sejmu będzie miał obowiązek przedstawić Izbie wynik tego głosowania. Komisja swoje zadanie wykonała.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJerzyWiatr">Prezydium Komisji skierowało do Prezydium Sejmu pismo dotyczące spraw pozostałych z poprzedniej kadencji. Kopię tego pisma z dnia 8 listopada członkowie Komisji otrzymali, więc nie ma potrzeby jego odczytania. Zawiera ono rekapitulację stanu spraw i prośbę do Prezydium Sejmu o zajęcie stanowiska, jak Komisja ma postępować w tych sprawach. Chciałbym wyjaśnić, dlaczego skierowaliśmy pismo do Prezydium Sejmu. Niemal wszyscy prawnicy, z którymi rozmawialiśmy są zdanie, że przepisy prawne nie określają jednoznacznie losów spraw z trybu odpowiedzialności konstytucyjnej, które nie zostały zakończone przed zakończeniem kadencji Sejmu. W tym stanie rzeczy Komisja powinna kierować się zasadą ostrożności i nie podejmować czynności, które mogłyby być później zakwestionowane jako niezgodne z jakąś wykładnią obowiązującego prawa. Takie było stanowisko prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełJerzyWiatr">Wykładnią Regulaminu Sejmu zajmuje się Prezydium Sejmu i ono ma ostateczne kompetencje do określenia tego, jak należy rozumieć istniejący stan prawny. Stąd nasze pismo, na które oczekujemy odpowiedzi. Kopię tej odpowiedzi prześlemy pocztą poselską wszystkim członkom Komisji. W zależności od tego, jaka to będzie odpowiedź, której w tej chwili nie jestem w stanie przewidzieć prezydium Komisji podejmie dalsze czynności. Jeżeli Prezydium Sejmu poleci nam dalsze prowadzenie wszystkich lub niektórych spraw, to wówczas ustalimy harmonogram czynności. Powiadomimy osoby wymienione we wnioskach wstępnych o wznowieniu postępowania i o terminach posiedzeń Komisji, w których te osoby oraz ich prawni przedstawiciele będą mieli prawo uczestniczyć. Członkowie Komisji również o tych wszystkich terminach zostaną z należytym wyprzedzeniem poinformowani. Gdyby interpretacja Prezydium Sejmu szła w odmiennym kierunku, to Komisja będzie czekała na skierowanie jakiejś sprawy do rozpatrzenia. Zgodnie z obowiązującą ustawą Komisja nie ma uprawnień do wszczynania postępowań z własnej inicjatywy. Tak wygląda stan spraw. Czy byłyby uwagi lub pytania na ten temat?</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełJerzyWiatr">Czy w sprawach różnych mieliby członkowie Komisji uwagi lub postulaty? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełJerzyWiatr">Chciałbym jeszcze poruszyć jedną sprawę. W związku z przyjętym przez Prezydium Sejmu harmonogramem posiedzeń, stałym dniem zebrań Komisji będzie wtorek, ponieważ posiedzenia plenarne będą rozpoczynały się w środę po południu. Prezydium Sejmu w porozumieniu z Konwentem Seniorów ustaliło, że środowe przedpołudnia będą zarezerwowane na zebrania klubów poselskich. Stałe komisje powinny obradować we wtorki, a nadzwyczajne - w poniedziałki. Jako Komisja stała mamy prawo obradowania we wtorki. Jeżeli będzie zbyt wiele obowiązków, to nasze posiedzenia będziemy organizowali również w tygodniu, w którym nie będzie posiedzenia Sejmu. Wówczas nie będziemy musieli wiązać się z terminem wtorkowym. Jeżeli nie będzie zbyt wielkiego obciążenia. to nasze posiedzenia będziemy organizowali tylko we wtorki. Rozpoczynać je będziemy o godzinie, która umożliwia posłom dojechanie do Warszawy, a więc o godz. 11,oo lub 11.3o. Będą to posiedzenia całodniowe, z przerwą na obiad.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PosełJerzyWiatr">To wszystko jest na razie hipotetyczne, bo nie wiemy, jaka będzie odpowiedź Prezydium Sejmu na nasze pismo, a więc nie wiemy jakie będzie obciążenie Komisji sprawami będącymi w naszej gestii. Skądinąd wiem, że czeka nas ciężkie półtora miesiąca, ponieważ Prezydium Sejmu odstąpiło od zamiaru odbywania posiedzeń co drugi tydzień ze względu na wyjątkowy natłok pilnych projektów ustaw. Do końca roku przewiduje się posiedzenia co tydzień.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PosełJerzyWiatr">Czy są jeszcze inne sprawy? Jeżeli nie ma, to dziękuję państwu za przybycie i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>