text_structure.xml
26.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMaciejManicki">Tematem posiedzenia jest pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy, zgodnie z zawiadomieniem przesłanym państwu. Występuję w podwójnej roli, tzn. jako przedstawiciel wnioskodawców i prowadzący posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMaciejManicki">Wyjaśniam również, że projekt tej ustawy został wniesiony przez grupę posłów OPZZ, ale proszę traktować go jako propozycję przedstawicieli wszystkich związków zawodowych i pracodawców funkcjonujących w ramach Komisji Trójstronnej, której zadania są określone m.in. w ustawie o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w podmiotach gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMaciejManicki">Komisja Trójstronna przyjęła komunikat, w którym zwraca się do Sejmu, za pośrednictwem Rady Ministrów, o możliwie pilne rozpatrzenie tej nowelizacji, której celem jest usunięcie wady ustawy, polegającej na tym, iż raz ustalone przez Komisję Trójstronną wskaźniki nie mogą zostać zmienione, nawet jeśli tego chcą wszystkie strony funkcjonujące w ramach tej Komisji. Jeśli rząd, przedstawiciele organizacji pracodawców i związków zawodowych są zgodni co do tego, że wskaźniki należy zmienić, to nie pozwala na to ustawa w obecnym brzmieniu. Przypomnę, że wskaźniki te powinny być ustalane przez Komisję Trójstronną w sierpniu na rok następny. Wówczas prognoza co do makroekonomicznych wskaźników takich, jak inflacja czy PKB, które ukształtują się w roku następnym, może być sporządzana jedynie w przybliżeniu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMaciejManicki">Posłowie podzielili pogląd Komisji Trójstronnej, iż należy usunąć wadę prawną ustawy i proponują uzupełnić jej treść tak, aby powstała możliwość zmiany wysokości wskaźników w tym samym trybie, w jakim zostały one ustalone. Jeśli ustali je Rada Ministrów, to ona będzie miała prawo zmienić ich wysokość i to samo odnosi się do Komisji Trójstronnej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełMaciejManicki">W sprawie projektu wniesionego przez posłów dodam jeszcze, że nie powoduje on skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełMaciejManicki">Informuję, że strona rządowa wnosi jedną zmianę do tekstu projektu ustawy. Proponuje, aby wyraz „lub” zastąpić spójnikiem „i”. Zobowiązałem się, że przedstawię tę propozycję ze względu na zasady, jakie funkcjonują w Komisji Trójstronnej oraz biorąc pod uwagę fakt, iż rząd nie ma możliwości zgłaszania poprawek do poselskiego projektu ustawy, ale decyzję w tej sprawie podejmie Komisja.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, abyśmy najpierw odbyli dyskusję, jeśli będzie taka wola, nad merytorycznymi aspektami projektu. Następnie Biuro Legislacyjne przedstawi poprawki redakcyjne, które nadają przepisom lepszą czytelność i jednoznaczność.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o wypowiedzi w sprawie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitMajewski">Zgadzam się z projektem, zwłaszcza, że jestem jednym z jego inicjatorów, natomiast chcę zwrócić uwagę, że ze względów proceduralnych nie będziemy mogli dokonywać poprawek w trakcie pierwszego czytania. Trzeba będzie je zgłosić podczas drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym izby, chyba że zostanie wprowadzona autopoprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełHelenaGóralska">To co zostało zawarte w art. 1 pkt 1 jest de facto mechanizmem indeksacji, ze wszystkimi jego konsekwencjami. Z dotychczasowych wypowiedzi przedstawicieli rządu odniosłam wrażenie - wyraźnie się myliłam - że są oni przeciwni wprowadzaniu mechanizmu indeksacyjnego i nawet zapowiadali likwidację tych mechanizmów, które dotychczas funkcjonują, a jest ich jeszcze sporo. Widocznie rząd zmienił zdanie, co też się może zdarzyć, ale trzeba mieć świadomość, że najwyraźniej w tej nowelizacji chodzi o indeksację.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełHelenaGóralska">W dodanym art. 3 ust. 5a jest sformułowanie „w stopniu uzasadniającym taką zmianę”. Chcę prosić Biuro Legislacyjne, aby wypowiedziało się, co sądzi o takim przepisie. Sądzę, że ogólna formuła spowoduje spory na forum Komisji Trójstronnej, czy zaistniał już taki „stopień”, który uzasadnia zmianę wysokości wskaźników.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełHelenaGóralska">Drugie pytanie kieruję do rządu. Według tego projektu, jeżeli ustalenia dotyczące wskaźników inflacji i PKB będą różne od prognozowanych wielkości, to mogą być zmienione wskaźniki dotyczące kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w podmiotach gospodarczych. Jest jeszcze inna ustawa, której fundamentem są założenia dotyczące wzrostu PKB i inflacji, a jest nią ustawa budżetowa. Jeśli rząd dojdzie do wniosku, że sytuacja wymaga zmiany wielkości wskaźników, a tym samym dopuści do wyższego wzrostu wynagrodzeń, to czy wówczas wniesie do Sejmu projekt nowelizacji ustawy budżetowej na 1995 r.?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełHelenaGóralska">Mam jeszcze jedną uwagę do tekstu ust. 5a. Użyte zostało określenie „wzrostu realnego produktu krajowego brutto”. Sądzę, że wystarczy napisać: „wzrost produktu krajowego brutto”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMaciejManicki">Jako przedstawiciel wnioskodawców wyjaśnię intencję, która legła u podstaw sformułowania „w stopniu uzasadniającym taką zmianę”. O tym, czy stopień uzasadnia zmianę, będzie decydował ten, który ma jej dokonać, czyli Komisja Trójstronna lub rząd. Zdaniem wnioskodawców nie można było ściśle określić warunków, gdyż należałoby je wyrazić w formie wskaźników procentowych, np. jeśli wykonanie przekroczyło o 10% prognozowaną inflację itp. Organ upoważniony do zmiany wysokości wskaźników musiałby również rozstrzygać, czy podejmie zmianę, gdyż zaistniały ku temu warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nadal podtrzymuję swoje pytanie i proszę, aby odpowiedziało na nie Biuro Legislacyjne. Rozumiem o co chodziło wnioskodawcom, natomiast ja chciałabym usłyszeć opinię prawną w sprawie tego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie było moim zamiarem wyręczanie Biura Legislacyjnego. Poinformowałem tylko o intencjach wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMaciejManicki">Proszę, aby przedstawiciel rządu odpowiedział na jedno z pytań pani poseł Góralskiej, a następnie wypowie się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceministerfinansówWaldemarManugiewicz">Proponujemy poprawkę polegającą na wprowadzeniu koniunkcji - przewidywane wykonanie wzrostu realnego produktu krajowego brutto i wielkości wskaźnika inflacji - aby ta formuła została zsynchronizowana z art. 3 ust. 2, gdzie jest mowa o tym, że rząd przedkładając propozycję Komisji Trójstronnej co do wysokości maksymalnego rocznego wskaźnika przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, informuje również o przewidywanej wielkości realnego wzrostu PKB i o przewidywanym wskaźniku inflacji, liczonym jako roczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiceministerfinansówWaldemarManugiewicz">Konstrukcja ust. 5a z uwzględnieniem tej poprawki, powoduje, że sformułowanie „w stopniu uzasadniającym taką zmianę” nie jest groźne, tym bardziej że nowy ust. 3a w art. 4 otrzymał brzmienie „ustalenie przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia dokonane zgodnie z przepisem ust. 1 lub ust. 3 może ulec zmianie, o ile uzasadnia to zmiana sytuacji i możliwości finansowych podmiotu gospodarczego”. Nawet gdy Komisja Trójstronna lub rząd ustali wyższy wskaźnik, to i tak nie ma on automatycznego przełożenia na poszczególne zakłady pracy, ponieważ musi być spełniony jeszcze jeden warunek: o tym, czy będzie wyższy wzrost wynagrodzeń, czy nie, ma decydować sytuacja finansowa danego podmiotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełHelenaGóralska">Pytałam, czy w sytuacji, gdy rząd zmieni wskaźniki ze względu na wyższy od prognozowanego wzrost inflacji lub PKB, to czy z tych samych względów wystąpi do Sejmu o nowelizację ustawy budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Pytanie jest o to, czy możliwość wyższego wzrostu wynagrodzeń, wynikająca z ustawy, znajdzie praktyczny wyraz w każdej firmie. Wydaje mi się, że trudno jest zakładać, iż będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Nawet gdyby tak się stało, to proszę pamiętać, że musi być zgoda wszystkich partnerów Komisji Trójstronnej, a więc również przedstawiciele rządu muszą wyrazić zgodę na korektę wskaźnika. Jeśli rząd opowie się za korektą, to sądzę, że logiczną tego konsekwencją będzie zmiana założeń do ustawy budżetowej, a zatem tych wielkości prognozowanej inflacji PKB, które zostały zapisane w założeniach do ustawy budżetowej. Skoro te planowane proporcje makroekonomiczne, które są podstawą konstrukcji budżetu na dany rok podatkowy, w sposób istotny odbiegają od rzeczywistych wskaźników, to również trzeba urealnić całą prognozę budżetu. Dla mnie jest to logiczna konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „w stopniu uzasadniającym taką zmianę”, z punktu widzenia zasad legislacji, czyni przepis nieprecyzyjnym, zbyt ogólnym i należałoby unikać takiej redakcji. Nie wnikam w ocenę merytoryczną, lecz odnoszę się tylko do sformułowania z punktu widzenia zasad legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Rozumiem ten projekt bardzo prosto. Jeżeli wskaźniki wymagają korekty i jest co do tego jednomyślność w Komisji Trójstronnej, to trzeba je zmienić. Gdyby była uprawiana tzw. falandyzacja prawa, to ta nowelizacja byłaby niepotrzebna, bo już miała miejsce interpretacja tego rodzaju: skoro wolno mi coś ustalić, to wolno mi to zmienić, ale w państwie praworządnym taka interpretacja jest niedopuszczalna. Mieliśmy przykład jej zastosowania przy odwołaniu pana Markiewicza z funkcji przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Myślę, że powinniśmy przyjąć projekt tej ustawy. Pan minister podkreślał jednomyślność stron, a zasadą jest, iż zgoda stron jest prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMaciejManicki">Pan poseł utrafił w samo sedno tego projektu. Czy są jeszcze inne uwagi merytoryczne?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMaciejManicki">Skoro nie ma, to proszę, aby Biuro Legislacyjne KS zaproponowało nową redakcję ust. 5a, która nie zmienia istoty przepisu, lecz czyni go bardziej czytelnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podaję treść ust. 5a w art. 3: „Wskaźniki ustalone w trybie określonym w ust. 3 i ust. 5 mogą zostać zmienione w przypadku, gdy w roku, którego dotyczą, przewidywane wykonanie: wzrostu realnego produktu krajowego brutto lub wielkości wskaźnika inflacji, będzie różne od ich prognozy przedstawionej w informacji, o której mowa w ust. 1, w stopniu uzasadniającym taką zmianę”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby ust. 5b nadać brzmienie: „Zmiana, o której mowa w ust. 5a, podlega ogłoszeniu w terminie 14 dni od dnia jej przyjęcia. Jeżeli zmiana wskaźników została ustalona przez Komisję Trójstronną, to przewodniczący Komisji Trójstronnej przedstawia niezwłocznie Radzie Ministrów do wiadomości ich wysokość”.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy także, aby art. 2 otrzymał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMaciejManicki">Wyjaśniam skąd wzięła się zmiana redakcyjna w ust. 5b. Biuro Legislacyjne KS uważa, iż należy przytoczyć, zamiast przywoływać, że zdanie pierwsze z ust. 4 stosuje się odpowiednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie można przywoływać części ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMaciejManicki">Dlatego została powtórzona treść zdania zawartego w ust. 4 i na tym polega zmiana.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMaciejManicki">Pan poseł Majewski zgłosił wątpliwości proceduralne. Czy Biuro Legislacyjne KS mogłoby podpowiedzieć nam, co mamy zrobić, aby wprowadzić do tekstu projektu ustawy te poprawki redakcyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwsze czytanie projektu ustawy odbywa się w Komisji i na tym forum należy je zakończyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWitMajewski">Optymalna sytuacja polegałaby na tym, że Komisja przyjmie projekt ustawy, a następnie skieruje go do drugiego czytania na forum izby i wówczas ktoś z wnioskodawców zgłosi poprawki uściślające tekst projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Mam przed sobą regulamin. Nie można zgłaszać poprawek, gdy pierwsze czytanie projektu ustawy odbywa się na posiedzeniu Sejmu. Nigdy nie spotkałem się z sytuacją, że ta sama zasada odnosi się do pierwszego czytania na forum komisji sejmowej. Wprost przeciwnie, sprawozdania Komisji różniły się od projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWitMajewski">Regulamin określa, co jest treścią pierwszego czytania i nie jest ważne czy odbywa się ono na posiedzeniu Sejmu czy na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Absolutnie nie zgadzam się z panem posłem. Art. 36 regulaminu brzmi w sposób następujący: „ust. 1 Pierwsze czytanie projektu ustawy (uchwały) obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu”. Przy czym debata jest na forum Sejmu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Ust. 2 „Pierwsze czytanie projektu na posiedzeniu Sejmu kończy się skierowaniem projektu do Komisji, chyba że Sejm, w związku ze zgłoszonym wnioskiem, odrzuci projekt w całości”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Ust. 3 „Sejm kierując projekt do Komisji może wyznaczyć również termin przedłożenia sprawozdania”.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełKazimierzPańtak">Proszę zwrócić uwagę, że wykładnia celowościowa doprowadziła do fikcji tego rodzaju, że możemy przesłać projekt na forum Sejmu, aby Sejm, jeśli będą wnioski, przekazał z powrotem projekt do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję następujące wyjście z sytuacji. Zapytam członków Komisji o pogląd w sprawie odczytanych przez Biuro Legislacyjne zmian redakcyjnych. Jeżeli uzyskają one jednoznaczne poparcie, to zostaną przedstawione w formie autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełMaciejManicki">Wówczas informacja Komisji, iż proponuje Sejmowi drugie czytanie projektu ustawy, będzie dotyczyła tekstu projektu z autopoprawką. Unikniemy w ten sposób wszystkich niejasności w związku z procedurą pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Rozstrzyga tę kwestię art. 35: „O posiedzeniu Komisji, na którym odbywa się pierwsze czytanie, zawiadamia się wszystkich posłów. Każdy poseł może wziąć udział w tym posiedzeniu albo pisemnie zgłosić uwagi lub propozycje poprawek”.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Po co miałby poseł zgłaszać poprawki, jeśli nie liczyłby na to, że będą one rozpatrywane i ewentualnie uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pozwolę sobie wyrazić swój prywatny pogląd, ponieważ Biuro Legislacyjne nie jest upoważnione do interpretowania regulaminu. Należałoby zakończyć pierwsze czytanie, tak jak tego wymaga regulamin, a następnie przystąpić do pracy nad ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jeżeli nie ma wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, to przechodzimy do drugiej fazy pracy i wprowadzamy do projektu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMaciejManicki">W tym stanie rzeczy pytam, czy członkom Komisji odpowiadają zmiany redakcyjne zaproponowane przez Biuro Legislacyjne? Kto jest za przyjęciem tych zmian?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMaciejManicki">Wniosek został przyjęty 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełMaciejManicki">W związku z wynikiem głosowania, pozwolę sobie zgłosić proponowane zmiany redakcyjne w formie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełHelenaGóralska">Pan poseł Pańtak ma rację, bo gdyby było inaczej, z czego próbuje wybrnąć pan przewodniczący, to pierwsze czytanie projektu ustawy w Komisji nie miałoby sensu, gdyż nie można byłoby dokonać żadnej zmiany. Uważam, że Komisja może przedłożyć sprawozdanie ze wszystkimi zmianami, które zostały zaakceptowane przez jej członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Na podstawie mojej praktyki sejmowej mogę powiedzieć, iż już nie raz zdarzało się, że projekty nowelizacji ustaw podatkowych, a więc bardzo poważne zmiany, były kierowane do pierwszego czytania na posiedzenie Komisji, podczas którego dokonywane były poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMaciejManicki">Biorąc pod uwagę wypowiedzi pani poseł Góralskiej oraz pana posła Pańtaka, a także opinię Biura Legislacyjnego i ministra Manugiewicza, proponuję, byśmy uznali, że głosowaliśmy nad przyjęciem zmian w tekście projektu ustawy. Zostaną one zamieszczone w sprawozdaniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełMaciejManicki">Teraz uzgodnimy, czy akceptujemy propozycję rządu, by decydenci w sprawie zmiany wskaźników dla kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń kierowali się równocześnie dwoma informacjami - przewidywanym wykonaniem wzrostu realnego produktu brutto i wielkości wskaźnika inflacji, czy też będą one traktowane rozłącznie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełMaciejManicki">Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Uważam, że powinno zostać dotychczasowe sformułowanie, gdyż daje ono większe możliwości dokonywania zmian poprzednio podjętych ustaleń, zwłaszcza, że te możliwości mają przeciwwagę. Jeżeli rządowi nie będzie odpowiadał tylko jeden parametr, to nie wyrazi zgody i wówczas nie będzie zmiany, o której mowa w art. 3 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem, że pan poseł opowiada się za sformułowaniem zaproponowanym przez wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Zwracam uwagę na zapis w art. 6 ust. 2, iż Rada Ministrów jest zobowiązana do przedłożenia Komisji Trójstronnej wielkości makroekonomicznych, którymi są: wzrost realnego produktu krajowego brutto, wskaźnik inflacji oraz wielkość maksymalnego rocznego wskaźnika przyrostu przeciętnego wynagrodzenia. Na podstawie dwóch pierwszych wielkości wyznacza się wskaźnik wzrostu wynagrodzeń. W związku z tym, jeśli miałaby być jakakolwiek korekta tego wskaźnika, to musiałyby być spełnione te same przesłanki, które zostały sformułowane w ust. 2, czyli powinien ulec zmianie zarówno jeden jak i drugi parametr, a nie tylko jeden z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełMaciejManicki">Mamy więc dwa wnioski. Jeden wniosek ja zgłosiłem, by wyraz „lub” zastąpić wyrazem „i”. Drugi wniosek zgłosił pan poseł Pańtak, by nie dokonywać takiej zmiany.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełMaciejManicki">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Pańtaka.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za tym, aby oba parametry były traktowane rozłącznie, według propozycji wnioskodawców?</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PosełMaciejManicki">Wniosek został przyjęty 8 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PosełMaciejManicki">Przypominam, że Biuro Legislacyjne KS proponuje, by zgodnie ze sztuką legislacyjną ustawa weszła w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy ktoś sprzeciwia się tej zmianie? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PosełMaciejManicki">Czy są jeszcze inne propozycje zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 3a wyrazy „o ile” proponujemy zastąpić wyrazem „jeżeli”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany redakcyjnej? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełMaciejManicki">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, by sprawozdawcą był pan poseł Pańtak.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PosełMaciejManicki">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PosełMaciejManicki">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMaciejManicki">Informuję, że Prezydium Sejmu nałożyło na Komisję obowiązek przyjęcia planu pracy na najbliższe pół roku. Prezydium Komisji proponuje następujące tematy: w marcu - kontrola realizacji ustawy o zakładowym systemie świadczeń socjalnych; w kwietniu - kontrola wykonania ustawy o funduszu gwarantowanych świadczeń pracowniczych; w maju - kontrola wykonania ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy - oczywiście chodzi o część dotyczącą układów zbiorowych pracy; w czerwcu - wspólne posiedzenie z Komisją Przekształceń Własnościowych w sprawie ewentualnego przyjęcia sprawozdania dotyczącego projektu ustawy o prywatyzacji oraz kontrola wykonania ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w podmiotach gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełMaciejManicki">Czy są zastrzeżenia do tego ramowego planu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełWitMajewski">Należy sprawdzić uchwałę o powołaniu tej Komisji, czy ma ona uprawnienia do kontroli wykonywania ustaw?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMaciejManicki">Zostało to sprawdzone. W uchwale Sejmu o powołaniu są przywołane określone artykuły dotyczące funkcjonowania Komisji i nie zostały wykluczone możliwości działań kontrolnych w zakresie jej właściwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówZbigniewBoniuszko">Jeżeli Komisja ma zamiar w czerwcu ocenić wykonanie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w podmiotach gospodarczych, to rząd będzie musiał przygotować odpowiedni materiał. Dysponować będziemy danymi za kwiecień, ponieważ 4 kwietnia kończą się negocjacje w przedsiębiorstwach, zatem oceniany byłby niecały miesiąc działania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie chodzi o kontrolę funkcjonowania pełnego zakresu ustawy, natomiast niewątpliwie istotne jest to, aby zainteresować się przebiegiem procesu porozumień, o których mowa w art. 4. Artykuł ten stanowi jądro ustawy. Porozumienia będą zawierane do 5 kwietnia, a zatem w czerwcu można będzie zorientować się, jak ta ustawa zadziałała od jej praktycznej strony. Warto zainteresować się także wskaźnikami ustalonymi w wyniku porozumień.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełMaciejManicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>