text_structure.xml
38.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMaciejManicki">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Jak zostało napisane w zawiadomieniu, posiedzenie zostało zwołane w celu rozpatrzenia sprawy projektu ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w związku z czym zrodziły się pewne niejasności i pytania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym wyjaśnić co następuje. Można powiedzieć, że Komisja Nadzwyczajna wyczerpała wszystkie sprawy, które zostały skierowane do Komisji w wyniku decyzji podjętej na plenarnym posiedzeniu Sejmu, z wyjątkiem jednej sprawy, to jest ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMaciejManicki">Rządowy projekt tej ustawy do tej pory nie wpłynął do Sejmu, co budzi zaniepokojenie. Przypomnę, że parlament wypowiedział się w tej sprawie, po pierwsze - wtedy, gdy powoływał Komisję Nadzwyczajną; po drugie - parlament określił swoje stanowisko w tej sprawie zatwierdzając załącznik nr 10 do ustawy budżetowej na 1994 r. Parlament wypowiedział się więc na ten temat w ustawie budżetowej, która jest obowiązującym prawem.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMaciejManicki">Odpowiedni zapis w załączniku do ustawy budżetowej brzmi: „Rząd przedstawi parlamentowi projekty nowej ustawy zgodnie z porozumieniem w sprawie zmiany ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz stworzenia warunków dla spółek pracowniczych, zawartym w pakcie o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń, z tym że pracownikom będzie przysługiwało prawo do nabycia nieodpłatnie do 15 proc. akcji spółki powstałej w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełMaciejManicki">Tyle mówi obowiązujące prawo, do tej pory - niestety - nie wykonane. Można powiedzieć, że rząd ma jeszcze czas na wykonanie tego postanowienia, lecz biorąc pod uwagę to, co wiemy o stanie prac w rządzie, jak również informację - osobiście przekazuję ją z przykrością - która została zasygnalizowana przez premiera na wiadomym spotkaniu - można przyjąć, że w br. projekt ustawy o prywatyzacji nie wpłynie do Sejmu. Trzeba pamiętać o tym, że nawet jeśli zostanie on przygotowany, to będzie on wymagał co najmniej 30-dniowej konsultacji, zgodnie z art. 19 ustawy o związkach zawodowych. Dochodzą do tego uzgodnienia międzyresortowe, tak więc praktycznie projekt ustawy w tym roku nie będzie skierowany do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełMaciejManicki">Pamiętamy, że w tej sprawie rząd składał deklaracje, nawet jeszcze w listopadzie zapowiadając, że do końca 1994 r. projekt ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych zostanie skierowany do Sejmu. Były też kolejne deklaracje rządu, a ostatnia z nich została złożona w październiku br., lecz deklaracje te nie zostaną dotrzymane - jak wszystko na to wskazuje.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełMaciejManicki">Należy zatem wyrazić zaniepokojenie tym stanem rzeczy, uważam jednak, iż na zaniepokojeniu nie można poprzestać. Zacytowany przeze mnie fragment załącznika do ustawy budżetowej na br. określa w zasadzie, jaki ma być ogólny kształt ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Przygotowanie zaś projektu ustawy jest już, można powiedzieć, kwestią techniczną.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełMaciejManicki">Nasza praca sprowadzałaby się w gruncie rzeczy do tego, że biorąc za podstawę jednolity tekst ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, nakładamy na ten tekst postanowienia paktu o przedsiębiorstwie państwowym, te postanowienia, które odnoszą się do zakresu działania projektowanej ustawy, a po wykonaniu tej pracy otrzymamy skorygowany projekt ustawy zawarty w sejmowym druku nr 888, zgłoszony przez rząd podczas poprzedniej kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełMaciejManicki">Projekt ten odpowiada stosownym założeniom Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, z tą jednakże różnicą, że - jak mówi Pakt - pracownikom przysługuje do 10 proc. akcji nieodpłatnie, a do 15 proc. za połowę ceny, natomiast w projekcie trzeba uwzględnić zapis, że pracownikom będzie przysługiwało prawo do nabycia nieodpłatnie do 15 proc. akcji.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełMaciejManicki">Ponieważ z dniem 31 grudnia br. wygasa ustawa budżetowa na 1994 r. w tym także załącznik nr 10, wydaje się, że przedmiotowo właściwa komisja powinna wystąpić z komisyjnym projektem ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Rozmawiałem z kompetentnym przedstawicielem Kancelarii Sejmu, czy Komisja, której wyznaczono rozpatrzenie owego projektu ustawy, może wystąpić z inicjatywą ustawodawczą w tej sprawie, otrzymałem odpowiedź twierdzącą. Mamy już zresztą za sobą, jako Komisja Nadzwyczajna - jedną tego typu inicjatywę ustawodawczą, chodzi mi o inicjatywę w sprawie tzw. ustawy popiwkowej, gdy otworzyliśmy normalną procedurę legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełMaciejManicki">Dzisiaj chcę zaproponować Komisji, abyśmy wystąpili z inicjatywą ustawodawczą w sprawie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Propozycję tę składam również dlatego, że dotychczasowe próby podejmowania inicjatyw poselskich w tej sprawie zostały udaremnione, a takie próby były podejmowane. Być może, że powaga komisji sejmowej sprawi, że prace nad ustawą zostaną przyspieszone, tym bardziej że ustawa dotyczy sprawy o wymiarze gospodarczo-społecznym, a nie politycznym.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełMaciejManicki">W istocie najważniejsze będzie to, aby projekt ustawy był rozpatrzony przez Sejm w pierwszym czytaniu. Wprawdzie niektóre z zapisów tego projektu ustawy przestały być w mniejszym lub w większym stopniu aktualne, lecz sprawami tymi zajmiemy się pracując już nad konkretnymi zapisami projektu, gdy zostanie skierowany on do Komisji. Prosiłbym członków Komisji, aby na obecnym etapie pracy nie próbowali poprawiać tego projektu ustawy ponad to, co jest zawarte w druku nr 888 i ponad zapis, który znalazł się w załączniku nr 10 do ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełMaciejManicki">Do projektu ustawy zawartego w druku 888 wnieślibyśmy więc na razie tylko jedną poprawkę w sprawie warunków nabywania akcji przez pracowników prywatyzowanych przedsiębiorstw, zaś resztę przepisów pozostawiamy na razie zgodnie z treścią druku nr 888. Taka jest propozycja, proszę o wypowiedzi w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Cieszę się, że dzisiaj spotkaliśmy się w celu omówienia sprawy związanej z projektem ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Jak wskazuje sama nazwa naszej Komisji, jesteśmy Komisją powołaną do rozpatrzenia ustaw, które odnoszą się do Paktu o przedsiębiorstwie, a ustawy te miały wypełnić treścią umowę zawartą między przedstawicielami rządu a pracownikami i pracodawcami. W tym celu została powołana Komisja Nadzwyczajna ds. Paktu przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Proszę sobie przypomnieć, że pakt ten został podpisanym przy końcu 1992 r. a bezpośrednią tego przyczyną była fala niepokojów społecznych spowodowana - można powiedzieć - złodziejską, nie do końca ucywilizowaną prywatyzacją. To był protest przeciwko temu, co działo się w kraju od momentu uchwalenia przez Sejm ustawy prywatyzacyjnej w 1990 r. do czasu, gdy zawarto ten Pakt, to jest do końca 1992 r.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">W Pakcie o przedsiębiorstwie znalazły się regulacje, które zostały zaakceptowane zarówno przez pracodawców, jak i przez stronę rządową oraz przez związki zawodowe, które reprezentują te społeczności, jakie na mocy centralnych decyzji zaczęły pracować w podmiotach gospodarczych o innej formie własności niż własność państwowa, w podmiotach działających na podstawie prawa handlowego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Przekształcenia odbywały się na mocy różnych procedur, a dzisiaj nie jest czas na miejsce po temu, aby przybliżać te sprawy. Stan na dzień dzisiejszy wygląda następująco: około 500 przedsiębiorstw państwowych już od ponad 2 lat działa w formie spółek, a w ustawie o prywatyzacji mówi się, że w okresie od momentu powstania spółki do 2 lat po tym powinno się rozstrzygnąć, jaka będzie ścieżka prywatyzacji tego przedsiębiorstwa. Chodzi tu o uregulowanie spraw własności zarówno gruntów, jak i własności nieruchomości oraz o kwestie restrukturyzacji tych przedsiębiorstw i dokonania w nich takich zmian organizacyjnych, które przybliżyłyby te zakłady do gospodarki rynkowej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Powtarzam - według stanu na dzień dzisiejszy, istnieje w kraju ponad 200 przedsiębiorstw państwowych, dla których minął już 2-letni okres i miały być rozstrzygnięte warunki prywatyzacji tych przedsiębiorstw, powinny by rozstrzygnięte. Są nawet przedsiębiorstwa, które już ponad 3 lata temu zostały przekształcone w jednoosobowe spółki skarbu państwa i na dobrą sprawę nie wiadomo, co z nimi dalej zrobić. Ustawowe regulacje dają bowiem załogom prawo uzyskania udziałów w przedsiębiorstwach w których pracują, z tym, że pula ulgowych udziałów nie może przekraczać 20 proc. wszystkich udziałów, zaś ulgi nie mogą być większe niż ważność 12 miesięcznych pensji z okresu przed przekształceniem przedsiębiorstwa w spółkę.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Proszę sobie policzyć - wysokość ulgi nie może przekraczać wartości 12 pensji z okresu przed przekształceniem przedsiębiorstwa w spółkę. Są to więc ulgi niewielkie, niekiedy wręcz symboliczne, przyznawane załogom tych przedsiębiorstw, które zostały lub będą przekształcone w spółki. Wśród załóg istnieje stan oczekiwania na to co zrobi rząd, a z tego co mi wiadomo, stopień przygotowania sensownego projektu ustawy o komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych nie napawa optymizmem. Jak powiedział poseł M. Manicki, nie ma fizycznej możliwości, aby ten projekt wpłynął do Sejmu jeszcze w tym roku.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełRyszardZbrzyzny">W związku z powyższym apeluję, aby nasza Komisja, mająca zgodnie ze swą nazwą określoną misję do spełnienia, pokusiła się o wystąpienie z inicjatywą ustawodawczą w tej sprawie i wniesienie do Sejmu projektu ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W tym względzie popieram wniosek posła M. Manickiego i przyłączam się do pomysłów, abyśmy przygotowali komisyjny projekt ustawy. Myślę, że jesteśmy w stanie zrobić to szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Myślę, że poza dyskusją jest to, czy mamy przygotowywać projekt ustawy i występować z inicjatywą ustawodawczą czy też nie, bo i tak decyzja taka jest spóźniona o co najmniej kilka miesięcy. Skoro rząd nie podjął tej inicjatywy, to nie wolno nam czekać i wstrzymywać się z podjęciem decyzji, bo może to się skończyć podobnie, jak było to w Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Uważam, że propozycja pana przewodniczącego M. Manickiego jest uzasadniona, bo i tak projekt ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych trafi do naszej Komisji i będzie przez nas rozpatrywany wspólnie z Komisją Przekształceń Własnościowych. Oprócz kwestii dotyczącej akcji dla pracowników konieczne będzie rozstrzygnięcie kilku innych problemów ustawy, m.in. sprawy spółek pracowniczych. Pewne jest jedno: że utrzymywanie stanu niepewności w sferze prywatyzacji jest szkodliwe.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Oprócz tych przedsiębiorstw, które czekają na dalsze przekształcenie się już od 2 lub 3 lat, istnieje wiele takich zakładów, które chcą wybrać dla siebie jakąś ścieżkę prywatyzacyjną. Uzasadnione jest zatem poparcie wniosku, aby nasza Komisja skierowała do laski marszałkowskiej projekt ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, nawet mając świadomość tego, że nie jest on najlepszy pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełHelenaGóralska">Podkreślam, że mam dużą, podwójną satysfakcję słuchając tych wszystkich wypowiedzi. Trzeba było rok temu nie odrzucać tego projektu ustawy, o którym mówimy i dawno już ustawa byłaby uchwalona tak jak trzeba. Jestem za podjęciem inicjatywy ustawodawczej przez Komisję, chcę tylko podkreślić, że mam wielką satysfakcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWitMajewski">O ile mi wiadomo, stanowisko rządu w sprawie, o której mówimy ewoluuje i stąd nastąpiła zwłoka w opracowaniu projektu ustawy. Zakładając jednak, że dalej wszystko potoczy się tak, jak powinno, uważam, iż nic nie stoi na przeszkodzie, aby w omawianej sprawie wystąpić z inicjatywą ustawodawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJózefŁochowski">Kilkakrotnie próbowałem rozmawiać na temat tej ustawy z premierem Pawlakiem i ministrem Kaczmarkiem i otrzymywałem odpowiedzi odwlekające załatwienia sprawy. Myślę, że sytuacja dojrzała do tego, aby nie oglądając się na ministra przekształceń własnościowych, wnieść tę ustawę do laski marszałkowskiej i chciałbym, abyśmy zrobili to nie weryfikując w zasadzie zapisów, które znajdują się w projekcie zgodnym z drukiem 888.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJózefŁochowski">Proponuję, aby niezależnie od decyzji dotyczącej inicjatywy ustawodawczej w omawianej sprawie, wystąpić do rządu z prośbą o rozliczenie się z wspomnianego zapisu w załączniku do ustawy budżetowej na 1994 r., jako że postanowienie to nie będzie wykonane w wyznaczonym terminie. Jeśli zaś rząd zgłosi swój projekt ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to nic się złego nie stanie. Wtedy albo dojdziemy do wniosku, że wycofujemy swój projekt, uznając iż projekt rządowy jest lepszy, albo będziemy równolegle pracować nad dwoma projektami ustaw. Nie byłby to przecież pierwszy tego rodzaju przypadek. Sugeruję więc, aby Komisja wystąpiła z inicjatywą ustawodawczą i następnie podjęła prace nad ustawą o prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJózefŁochowski">Proponuję także, abyśmy poszli jeszcze nieco dalej. Istnieje kilka koncepcji prywatyzacji i obecnie jesteśmy bogatsi o doświadczenia ostatnich lat, wiemy jakie są błędy, jakie zahamowania występują w procesie prywatyzacji. Wychodząc więc naprzeciw tym załogom, które chcą się prywatyzować i równocześnie tym, które chcą stać się się właścicielami przedsiębiorstw, dobrze byłoby, abyśmy opierając się nie tylko na omawianym projekcie ustawy, lecz także niezależnie od niego, wzięli pod uwagę prace prowadzone na ten temat przez Sejm i rząd.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełJózefŁochowski">Sugerowałbym więc, abyśmy powołali przy Komisji zespół ekspertów, który zaproponowałby nam nowe rozwiązania, takie których - niestety - nie ma w projekcie przygotowanym ponad rok temu, a o ten brak rozbiła się ta sprawa w swoim czasie. Proponowałbym zatem, abyśmy wzięli na warsztat nie tylko projekt ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych lecz także wydarzenia, które zaistniały w ostatnim czasie oraz uwagi krytyczne, które wzbudził ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMaciejManicki">Nawiązując do wypowiedzi posła J. Łochowskiego chcę zauważyć, że jeżeli przed podjęciem inicjatywy ustawodawczej zaczniemy zastanawiać się nad treścią tej ustawy, to najprawdopodobniej nie będziemy w stanie szybko zakończyć tych prac. Mamy więc problem: czy od razu podjąć te prace i wtedy trudno nam będzie nawet zakreślić horyzont czasu, w którym powinny się one zakończyć, czy też prace legislacyjne dotyczące treści ustawy przełożyć do czasu, gdy projekt zostanie poddany pierwszemu czytaniu i skierowany do Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMaciejManicki">Ja optuję za tym drugim rozwiązaniem i mam wrażenie, że będziemy w stanie spowodować, aby projekt ustawy o prywatyzacji został rozpatrzony już na ostatnim listopadowym plenarnym posiedzeniu Sejmu. Jestem zainteresowany tym, aby pierwsze czytanie projektu odbyło się jeszcze w br., a wszystko wskazuje na to, że byłoby to trudne do osiągnięcia, jeżeli przyjęlibyśmy procedurę projektowaną przez posła J. Łochowskiego.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełMaciejManicki">Pragnę jeszcze wyjaśnić, że sprawa wykonania postanowienia zawartego w załączniku nr 10 do ustawy budżetowej na br. rozpatrywana jest przez właściwą komisję, tj, przez Komisję Przekształceń Własnościowych. Zażądała ona, aby rząd przedstawił swe stanowisko w tej sprawie. Rząd zrobił to, ograniczając się jednak wyłącznie do dwóch punktów zawartych w tym załączniku., do tych punktów, które zostały opatrzone datami. Odpowiedź rządu dotyczyła więc tylko dwóch kwestii: tak zwanej mapy prywatyzacji oraz Narodowych Funduszów Inwestycyjnych. Do 30 czerwca br. miało nastąpić utworzenie Narodowych Funduszów Inwestycyjnych oraz miała być sporządzona mapa prywatyzacji tak, aby na przełomie III i IV kwartału br. mogła zostać rozpoczęta emisja świadectw udziałowych.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełMaciejManicki">Rząd przedstawił swe stanowisko tylko w tych dwóch sprawach w związku z czym Komisja Przekształceń Własnościowych na swym poprzednim posiedzeniu skierowała do rządu dezyderat, że oczekuje określenia stanowiska rządu, i to niezwłocznie, na temat wykonania postanowień zawartych w załączniku nr 10, wszystkich postanowień. Gdybyśmy więc wystąpili do rządu o ponowne ustosunkowanie się do tej sprawy, to powielilibyśmy tylko pracę, którą już wykonała Komisja Przekształceń Własnościowych. Nie ma natomiast przeszkód ku temu, aby odpowiedź rządu udzielona Komisji Przekształceń Własnościowych została także nam przekazana.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełMaciejManicki">Chcę jeszcze zaakcentować, że nasze działanie będzie o tyle umocowane w prawie, w przepisach obowiązującej ustawy, o ile projekt ustawy, o którym mówimy, zgodny będzie z postanowieniami Paktu o przedsiębiorstwie państwowym. Mam tu na myśli postanowienie Paktu mówiące o tym, że załogi mają prawo do zakupu nieodpłatnego nie 10 procent udziału przedsiębiorstw, lecz do 15 proc. udziałów.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełMaciejManicki">Zaznaczam, że nie można wobec nas sformułować zarzutu, iż wykroczyliśmy poza zapis załącznika do ustawy budżetowej oraz zapisy Paktu o przedsiębiorstwie. Myślę, że podczas dyskusji w czasie pierwszego czytania projektu ustawy w Sejmie, krytyczny będzie stosunek do tego projektu, sądzę jednak, iż będzie to konstruktywna krytyka, podobnie jak konstruktywne będą prace naszej Komisji. Tyle w sprawach proceduralnych.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PosełMaciejManicki">Mamy więc alternatyw: albo powołać podkomisję, która od razu przygotuje projekt tekstu ustawy, albo przyjąć, że praca ta jest pracą redakcyjnej natury i prezydium Komisji obarczyć zadaniem wykonania decyzji związanej ze skierowaniem projektu ustawy do laski marszałkowskiej. Jest to dylemat proceduralny, problem zaś polega na tym, czy decydujemy się na podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie tej ustawy, czy nie.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PosełMaciejManicki">Proponując procedurę, która polega na przejęciu przez Komisję tekstu ustawy nr 888 i przekazanie go z małymi zmianami do laski marszałkowskiej, opieram się w zasadzie na zapisie zawartym w załączniku nr 10 do ustawy budżetowej na 1994 r. Jeśli przyjmiemy inną filozofię i procedurę postępowania i zaczniemy od razu pracować nad projektem, to oczywiście niemożliwe będzie wniesienie projektu do laski marszałkowskiej w szybkim terminie. Trzeba będzie powoływać ekspertów, podkomisję, przeprowadzić dyskusję na plenarnym posiedzeniu Komisji, omówić wszystkie zapisy projektu ustawy i jako uzgodnione zapisy skierować je do podkomisji. Podejrzewam, że wtedy nie byłoby możliwe skierowanie projektu ustawy w br. pod obrady plenarnego posiedzenia Sejmu. Biorąc zwłaszcza pod uwagę ten nawał pracy, z jakim w Sejmie mamy do końca br. do czynienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Opowiadam się za takim sposobem postępowania, aby można było jak najszybciej skierować projekt tej ustawy do laski marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMaciejManicki">Praktycznie biorąc wyglądałoby to w sposób następujący. Bierzemy druk nr 888 i obowiązującą ustawę o prywatyzacji. W stosunku do zapisów obowiązujących w dniu podpisywania Paktu o przedsiębiorstwie nastąpiła zmiana, która dotyczy art. 2 projektu ustawy, tzn., że chodzi o zapis o kierunkach prywatyzacji. Zmianę tę trzeba uwzględnić, jeżeli na najbliższym posiedzeniu plenarnym Sejm przyjmie nowe brzmienie art. 2 ust. 1 ustawy. Po ewentualnym uwzględnieniu tej korekty należy również zmienić, zgodnie z postanowieniem aktu o przedsiębiorstwie państwowym, zapis określający prawo załóg do udziałów przedsiębiorstw, w których pracują te załogi. Mają one w świetle Paktu prawo nie do 10 proc. udziałów, lecz do 15 proc. udziałów. Te zapisy zmieniamy, inne zapisy opracowanego wcześniej projektu ustawy, pozostawiamy bez zmian.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli przyjmiemy taką filozofię i tryb postępowania, nie będzie potrzeby ponownej akceptacji przez Komisję tekstu projektu ustawy. To zadanie będzie można powierzyć prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Myślę, że tak powinniśmy postąpić, powierzając przygotowanie projektu ustawy prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMaciejManicki">Można by tak postąpić, jeżeli taka będzie wola Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jako przedstawiciel Komisji Ustawodawczej mam wątpliwość, czy możemy wystąpić z inicjatywą ustawodawczą w sprawie projektu ustawy, jeżeli nie zostaliśmy poinformowani o założeniach całego projektu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Może lepiej byłoby przyjąć decyzję, że podejmujemy nowelizację ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw Państwowych. Proponuję, abyśmy zastosowali taką procedurę. Proszę zwrócić uwagę na to, że projekt tej ustawy został już odrzucony przez Sejm w pierwszym czytaniu i oby nie stało się tak, że projekt zostanie odrzucony ponownie, zaś argumentem przeciwko niemu będą nieprawidłowości lub uchybienia proceduralne. Musimy więc zwrócić szczególną uwagę na to, aby niebacznie nie dostarczyć argumentów przeciwko projektowi ustawy, o którym mówimy. Może Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zechce wypowiedzieć się czy nie będzie więc lepiej, gdy przyjmiemy formułę, że występujemy o nowelizację projektu ustawy. Nie ma na sali przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefŁochowski">Taka procedura, którą proponuje pan przewodniczący byłaby w jakimś sensie uzasadniona, gdybyśmy mieli pewność, że projekt tej ustawy wejdzie pod obrady Sejmu do pierwszego czytania jeszcze w br., chociaż w istocie z punktu widzenia proceduralnego termin nie jest tak bardzo istotny. Po zmianie planu posiedzeń plenarnych Sejmu i zrezygnowaniu z posiedzenia plenarnego w przyszłym tygodniu, nie ma praktycznie szans na to, aby w br. projekt tej ustawy wszedł pod obrady plenarne.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJózefŁochowski">Podtrzymuję więc kontrpropozycję dotyczącą procedury naszego postępowania, bo i tak nie uda się nam przyspieszyć zakończenia pracy nad projektem. Możliwe będzie tylko przyspieszenie początku tej pracy. Nie jest natomiast najważniejsze, czy nasza Komisja teraz popracuje nad przygotowaniem treści ustawy, czy też po jej pierwszym czytaniu w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełJózefŁochowski">Jeżeli projekt tej ustawy rok czekał na opracowanie i nie ma pewności, że w br. wejdzie on pod obrady Sejmu, to w zasadzie nie ma żadnych powodów ku temu, aby w rok po odrzuceniu tego projektu, w dodatku, gdy nikt z posłów nie zdążył zapoznać się z nim na nowo, aby tak spieszyć się z jego wniesieniem do laski marszałkowskiej. Sugerowałbym więc, aby projekt tej ustawy został spokojnie przejrzana przez Biuro Legislacyjne i by pracować nad nim w normalnym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMaciejManicki">Był już on oceniony przez Biuro Legislacyjne KS i to dwukrotnie, bo ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych została odrzucona przez Sejm ponownie w czasie tej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefŁochowski">W tej sytuacji byłoby szczególnie niezręcznie, aby dwa razy odrzucony projekt ustawy, serwować Sejmowi ponownie w tej samej postaci. Proponuję zatem, abyśmy dzisiaj podjęli decyzję, że Komisja wychodzi z inicjatywą ustawodawczą w tej sprawie, a prezydium Komisji zastanowi się nad tym, jaki należy przyjąć tryb postępowania, aby w najbliższym czasie projekt ustawy mógł stać się przedmiotem plenarnych obrad Sejmu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJózefŁochowski">Biuro Legislacyjne przygotuje nam ze swej strony uwagi w sprawie projektu. Zasięgniemy opinii ekspertów, część ekspertyz jest już gotowa, tym lepiej, i w najbliższym czasie zaproponujemy całej Komisji, jak chcemy technicznie przygotować ten projekt, aby szybko nadać mu w Sejmie bieg.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJózefŁochowski">Być może, że rzeczywiście dojdziemy o wniosku, że w treści projektu ustawy trzeba niewiele zmieniać. Co się zaś tyczy wniosku posła Pańtaka, aby Komisja wystąpiła z formułą nowelizacji ustawy o prywatyzacji, to zwracam uwagę, że nowelizacja musiałaby także uwzględniać postanowienia Paktu o przedsiębiorstwie i musiałaby zaczynać się od zmiany tytułu ustawy. Ponadto nowelizacja zakłada zmianę jednego - dwóch, w każdym razie niewielu artykułów. Nie ma więc co mówić, że będzie to nowelizacja, bo będzie to nowa ustawa.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełJózefŁochowski">Sugeruję, abyśmy dzisiaj podjęli decyzję, że podejmujemy inicjatyw ustawodawczą, a potem prezydium Komisji zastanowić się, jak technicznie i proceduralnie rozwiązać tę sprawę. Jak przystosować projekt ustawy do obecnych potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełHelenaGóralska">W nawiązaniu do wypowiedzi posła Pańtaka chcę przypomnieć, że ustawa ta została odrzucona wyłącznie z powodów politycznych, jeżeli więc pan przewodniczący i prezydium Komisji sądzi, że tamte powody polityczne ustały, to tym razem projekt ustawy wcale nie musi być odrzucony w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełHelenaGóralska">Pan przewodniczący Łochowski proponuje taki tryb postępowania, aby znów nie doszło do kolejnego opóźnienia. Przychylam się więc do propozycji prezydium Komisji, aby szybko nadać bieg projektowi ustawy. Wystarczy wyciągnąć druk nr 888, wprowadzić do niego poprawkę, w myśl której załogom przysługuje nieodpłatnie nie 10 proc, akcji lecz 15 proc, a całą debatę nad projektem ustawy można przenieść na ten czas, gdy będziemy już po jej pierwszym czytaniu w Sejmie, jeśli oczywiście projekt ustawy nie zostanie odrzucony.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełHelenaGóralska">Z tym jednak, że ja chciałabym zobaczyć poprawiony projekt ustawy i aby zapoznać się z tymi nowymi zapisami możemy spotkać się jeszcze w czasie obecnego plenarnego posiedzenia Sejmu i zaaprobować skorygowany projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie ma przeszkód ku temu, aby takie posiedzenie, o którym mówi poseł H. Góralska odbyło się pojutrze, tj. 18 bm. Wcześniej nie możemy go zorganizować, gdyż poprawiony projekt trzeba powielić. Sprawdzałem już, że starego tekstu ustawy nie ma w komputerze, gdyby on był w komputerze, to uprościłoby nasze postępowanie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełMaciejManicki">Co do postawionego w dyskusji dylematu - nowelizacja, czy nowy projekt? -to chciałbym powiedzieć, że na 33 artykuły w ustawie trzeba w niej dokonać 27 poprawek i tak ją skonstruować, aby w nowym projekcie było 71 artykułów. Nie bardzo więc można potraktować projekt jako nowelizację ustawy prywatyzacyjnej. W załączniku do ustawy budżetowej także jest mowa o nowej ustawie, zmiany byłyby zbyt daleko idące na to, aby można było mówić o nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełMaciejManicki">Może wyjaśnię jeszcze, dlaczego namawiam do tego, aby Komisja możliwie szybko wystąpiła z tą inicjatywą ustawodawczą i aby jeszcze w bieżącym roku była szansa na rozpoczęcie prac nad projektem ustawy. Z mego rozeznania wynika, że pierwsze czytanie projektu będzie możliwe jeszcze w br. pod warunkiem, że wpłynie on do laski marszałkowskiej w listopadzie. Przy pozytywnym scenariuszu wydarzeń można by więc w br. rozpocząć prace nad projektem, a potem nie musimy nawet się specjalnie z nimi spieszyć.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełMaciejManicki">Nie wykluczam również tego, że - być może - spotkamy się z pilnym projektem rządowym w tej samej sprawie i będziemy musieli pracować nad tym dokumentem w rytmie nie tolerującym zwłoki. Dlaczego zależy mi na rozpoczęciu jeszcze prac w tym roku? Dlatego, że ustawa budżetowa, a także załącznik do niej obowiązują do dnia 31 grudnia br., a po tej dacie nie ma pewności, iż respektowany będzie argument zapisany w załączniku. Dlatego namawiam, aby jeszcze w tym roku Komisja skierowała projekt do laski marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefŁochowski">Zabieram głos, bo nie mogę pozostawić bez odpowiedzi kolejnej uszczypliwości poseł H. Góralskiej. Jest mi bardzo przykro, że pani poseł Góralska nie zrozumiała tego o czym mówiłem. Nie mam zamiaru opóźnić pracy nad tą ustawą, chcę tylko przyspieszyć prace nad projektem, a przede wszystkim ulepszyć tę pracę po to, aby przedstawić Sejmowi projekt unowocześniony i zmieniony o te elementy, które uwzględniają roczne doświadczenia z prywatyzacją.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJózefŁochowski">Należy tak postąpić choćby po to, aby została zachowana równowaga w zakresie nadzoru właścicielskiego. Dzisiaj już wiemy, że Ministerstwo Przekształceń Własnościowych przejęło około połowy majątku narodowego, przekazanego mu na okres przejściowy i nie wie co dalej zrobić z tym majątkiem nie będąc jego właścicielem. Ten problem musi być w jakiś sposób rozstrzygnięty w ustawie, o której mówimy.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełJózefŁochowski">Nie tylko ja, ale i wszyscy członkowie mojego klubu, są zainteresowani jak najszybszym powstaniem tej ustawy, mówiliśmy o tym niejednokrotnie i dlatego bardzo proszę, abyśmy rozmawiali o sprawach merytorycznych, abstrahując od antypatii do klubów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWitMajewski">Proponuję, abyśmy przechodzili już do rozstrzygnięcia. Jeżeli poseł Łochowski nie wycofa swego wniosku, to mamy dwa wnioski. Pierwszy wniosek posła Łochowskiego i drugi wniosek, aby upoważnić prezydium Komisji do wniesienia do starego projektu ustawy niezbędnych poprawek, po czym zbierzemy się i oficjalnie skierujemy projekt do Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Proponuję, aby - po pierwsze - upoważnić prezydium Komisji do zredagowania projektu nowej ustawy, a nie nowelizacji ustawy już obowiązującej, z uwzględnieniem tych wszystkich spraw, o których mówił pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Po drugie, jako Komisja Nadzwyczajna ds. Ustaw związanych z Paktem o przedsiębiorstwie nie możemy zakładać, że uda nam się przygotować projekt ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, rozwiązujący wszystkie problemy związane z problemami własnościowymi. Przypominam, że tymi sprawami zajmuje się Komisja Przekształceń Własnościowych, my zaś powinniśmy skupić się przede wszystkim na tym, aby w ustawie zostały uwzględnione wszystkie zapisy zawarte w Pakcie o przedsiębiorstwie. Zapisy te zmierzają do nadania polskiej prywatyzacji ludzkiej twarzy, taka jest idea Paktu o przedsiębiorstwie. To założenie musimy spełnić od początku do końca, konsumując je w nowym projekcie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Chodzi o zapisy, które zostały zaakceptowane przez trzy strony Paktu o przedsiębiorstwie - przez pracodawców, rząd i związki zawodowe.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Wnioskuję zatem, abyśmy dzisiaj zobowiązali wręcz prezydium Komisji do zredagowania nowego projektu ustawy w duchu Paktu o przedsiębiorstwie. Dobrze też byłoby, aby kolejne posiedzenie Komisji odbyło się jeszcze w bieżącym tygodniu i abyśmy mogli konkretny już projekt ustawy skierować do Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMaciejManicki">Rozumiem wszystkie wątpliwości zgłoszone w dyskusji, rozumiem także obawy pani poseł H. Góralskiej i zaręczam, że w tej sprawie nie będzie w Sejmie niespodzianek. Proponuję, aby nasze następne spotkanie odbyło się w piątek, dnia 18 bm. o godz. 15. Wcześniej nie będziemy w stanie dostarczyć posłom tego projektu, który trzeba przecież przeczytać i ocenić, a jest to około 30 stron tekstu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym, aby nie było żadnych wątpliwości co do tego, że zamierzamy na tekst projektu ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, wniesiony w czasie ubiegłej kadencji Sejmu, nanieść przede wszystkim zmianę następującą:</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełMaciejManicki">Według obecnego prawa, załogi mają prawo otrzymać nieodpłatnie 10 proc akcji, zaś do 15 proc. akcji mają prawo uzyskać za połowę ceny. To prawo trzeba zmienić w taki sposób, aby załogom przysługiwało prawo do nieodpłatnego nabycia do 15 proc. ogólnej liczby akcji spółki, chodzi tu o przedsiębiorstwo państwowe przekształcone w spółkę. Ta wielkość wynika z prostego przeliczenia dotychczas obowiązujących pod tym względem wielkości. To jest jedyna istotna zmiana wprowadzona do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełMaciejManicki">Uważam, że resztę problemów można spokojnie rozpatrzyć po pierwszym czytaniu projektu ustawy. Jeżeli zgodzimy się z tą propozycją, to niekoniecznie Komisja będzie musiała raz jeszcze wracać do sprawy skierowania projektu do laski marszałkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Proponuję, aby następne posiedzenie odbyło się nieco później, to jest we wtorek w przyszłym tygodniu, dnia 2 bm.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoełMaciejManicki">Możemy się spotkać 22 bm, możemy się spotkać 18 bm - to zależy od decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Proponuję, abyśmy spotkali się dnia 18 bm., a spotkać się musimy, bo nie możemy decydować o projekcie ustawy, który jeszcze nie istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMaciejManicki">O ile Komisja rozstrzygnie pozytywnie proponowany dalszy tok postępowania, a sądząc z dyskusji, w której nie było głosów sprzeciwu, tak się stanie, to umawiamy się, że najbliższe krótkie posiedzenie Komisji odbędzie się dnia 18 bm. o godzinie 15.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMaciejManicki">Przystępujemy teraz do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o przygotowaniu Komisji projektu o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełMaciejManicki">W głosowaniu 16 głosami za (jednomyślnie) wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełMaciejManicki">Chcę jeszcze poddać pod głosowanie następującą sprawę: była dyskusja, czy posiedzenie ma się odbyć 18 bm. czy 22 bm., posiedzenie mające na celu zatwierdzenie projektu przygotowanego przez prezydium Komisji. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Najlepiej będzie gdy od razu przegłosujemy, czy zatwierdzenie tej propozycji ma się odbyć 18 bm., czy 22 bm. Kto jest za tym, aby najbliższe posiedzenie odbyło się dnia 18 bm.?</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełMaciejManicki">W głosowaniu 13 posłów wypowiedziało się z tą propozycją.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PosełMaciejManicki">Kto jest za tym, aby najbliższe posiedzenie odbyło się dnia 22 bm.?</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PosełMaciejManicki">W głosowaniu 3 posłów wypowiedziało się za tą propozycją.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PosełMaciejManicki">Spotykamy się więc dnia 18 bm. Apeluję o obecność, abyśmy mogli podjąć decyzję o skierowaniu projektu ustawy do Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#PosełMaciejManicki">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>