text_structure.xml 80.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich przybyłych gości i państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Porządek dzienny został uzupełniony o kolejne projekty ustaw. Proponuję, abyśmy rozpoczęli od ustaw o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia skarbu państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. Powrócimy do nieuzgodnionych jeszcze kwestii, omówimy je i przyjmiemy w głosowaniach zmiany i ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Naszym gościem jest dzisiaj pan przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych Jacek Socha, którego zaprosiliśmy na wniosek posła Wyrowińskiego. Prosimy, aby pan prezes przybliżył nam swoją opinię i uwagi na temat formy nadzoru nad funduszami emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełBogdanKrysiewicz">W dyskusji padły różne wnioski. Proponowano zastosować nadzór przez KPW, odwołać się do nadzoru ubezpieczeniowego itp. Z racji rozwoju polskiego rynku kapitałowego uznano, iż Komisja Papierów Wartościowych jest najbardziej miarodajną i odpowiednią instytucją do wyrażania zdania w tej sprawie. Pański pogląd wpłynie z pewnością na ugruntowanie przekonania, że przyjęta przez nas w pakiecie formuła jest trafna.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proszę pana prezesa Sochę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychJacekSocha">Jestem w nieco trudnej sytuacji, ponieważ nie miałem okazji przysłuchiwać się dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji, nie wiem, jakie argumenty były przedstawiane?</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychJacekSocha">Stanowisko rządu w tej kwestii jest jasne - należy utworzyć urząd nadzoru nad funduszami emerytalnymi. Reprezentując rząd popieram oczywiście takie stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychJacekSocha">Być może relacje prasowe nie do końca odzwierciedlały dyskusję na posiedzeniu Komisji. Mówiono między innymi, że nadzór nad funduszami emerytalnymi musi być w pełni bezpieczny, a takie bezpieczeństwo może zapewnić tylko specjalnie powołany urząd nadzoru, ponieważ urząd Komisji Papierów Wartościowych może się kojarzyć z giełdą, a ta kojarzy się niekiedy z bankrutami i upadkami. Muszę się opowiedzieć przeciwko takiemu stanowisku. Fundusze emerytalne nie będą funkcjonowały w żadnym filarze poza istniejącym rynkiem kapitałowym, dlatego będą inwestowały w papiery wartościowe rynku, które nadzoruje Komisja Papierów Wartościowych. Nie róbmy sobie złudzeń, że inny urząd nadzoru nad funduszami emerytalnymi będzie zwiększać bezpieczeństwo, gdy przedmiotem inwestycji jest rynek kapitałowy konstruowany przez KPW, a rynek ten jest przecież najważniejszy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychJacekSocha">Rynek jest żywym organizmem, na którym są lepsze i gorsze podmioty. Decyzje inwestycyjne kierujących funduszami mogą być bardziej lub mniej trafione. Byłyby to bardzo trudne decyzje, niemalże niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychJacekSocha">Kilka zdań o powiązaniach. W trakcie prac istnieje związek pomiędzy instytucjami nadzorczymi a Komisją Papierów Wartościowych, np. jeżeli chodzi o III filar rynku funduszy emerytalnych. Koncepcja zakłada, że pracowniczy plan emerytalny będzie zatwierdzany i administracyjnie nadzorowany przez urząd nadzoru nad funduszami emerytalnymi. Kwestia inwestowania w papiery wartościowe mogłaby być w dużym stopniu związana z instytucjami, które działają na rynku kapitałowym i są nadzorowane przez KPW. Są to biura maklerskie, które mogą zarządzać pracowniczymi funduszami emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychJacekSocha">Pozostaje pytanie, czy istnieje możliwość, aby również w tym zakresie w pracowniczych planach emerytalnych takie zarządzanie można było odnieść do towarzystw funduszy inwestycyjnych? Dyskutujemy na ten temat z Biurem Pełnomocnika Rządu ds. reformy zabezpieczenia społecznego. Byłoby to - moim zdaniem - właściwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa chce zadać pytanie? Nie słyszę. Na posiedzeniu Komisji były rozpatrywane różne poglądy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Być może takie zdanie, które tak mocno pana zabolało zostało wypowiedziane, ale nie było ono dominujące. Problem bezpieczeństwa jest dla nas oczywiście ważny, jednak nadzór KPW nie kojarzy nam się z wielkim niebezpieczeństwem.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">W dyskusji podkreślano natomiast potrzebę istnienia nadzoru specjalistycznego, który zagwarantuje spokojny, ale dynamiczny rozwój funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Rozumie pan, że prasa cytuje zawsze opinie, które uważa za chwytliwe i dla niej atrakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sprawa bezpieczeństwa funduszy jest oczywiście najistotniejsza i wzbudza ożywione dyskusje. Kontrowersyjna opinia nie padła z moich ust, lecz z ust przedstawicieli rządowych. Może być np. tak, że wniosek mniejszości do ustawy o funduszach inwestycyjnych nie przejdzie, to fundusze emerytalne będą pod nadzorem Komisji Papierów Wartościowych i pod nadzorem UNFE. Rozdwojenie nadzoru jest dalej możliwe.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanWyrowiński">W krajach, gdzie fundusze emerytalne funkcjonują w podobny sposób, jak to przewiduje omawiana ustawa, nadzór jest specjalistyczny. Decyzja jest bardzo istotna i warto poświęcić tej tematyce dużo czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Wszyscy chcemy dołożyć starań, aby nie zanarchizować już na początku wielkiego procesu, aby nie doprowadzić do rozdwojenia rozwiązań. Nie możemy pozwolić na to, ponieważ sami będziemy wstydzić się swojego produktu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Dziękuję panu prezesowi Sosze za przybycie na nasze posiedzenie. Powracamy do procedowania nad ustawą o wykorzystaniu wpływów... z druku nr 2281.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Omawialiśmy dwie istotne kwestie, które zdaniem Komisji powinny być rozstrzygnięte. Są to wątpliwości związane z art. 9 i 10. Jest to sprawa decyzji, aktami jakiej rangi mają być regulowane warunki zapłaty za zbywane akcje obligacjami prywatyzacyjnymi, a także decyzja, czy należy szczegółowo zapisywać, o jakie sformułowania art. 40 ustawy Prawo budżetowe tutaj chodzi.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego, które uzgadniało stanowiska w tych kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaproponować, w związku z opinią biura Studiów i Ekspertyz, następujące korekty tekstu ustawy:</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- w art. 10 proponujemy skreślenie ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- w art. 11 w ust. 1 proponujemy skreślenie pierwszego wiersza i słowa „szczególności” w drugim wierszu. W to miejsce proponujemy wpisać wyrazy „Minister Finansów, w porozumieniu z Ministrem Skarbu Państwa, określi w drodze rozporządzenia warunki emisji obligacji, o których mowa w art. 9, a w szczególności”, dalej bez zmian,</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- w art. 11 ust. 1 w zdaniu drugim należy w dwóch miejscach zamienić słowo „zarządzeniu” słowem „rozporządzeniu”,</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- w art. 11 ust. 2 należy zamienić słowo „zarządzeniu” słowem „rozporządzeniu”,</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">- w art. 9 ust. 1 słowo „zarządzeniu” zastępujemy również słowem „rozporządzeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że zmiany te są podyktowane zapisami nowej Konstytucji. Nie ma tu merytorycznych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma tu zmian merytorycznych. Ustawa będzie wchodzić w życie równolegle z Konstytucją i dlatego ich zapisy powinny pozostać w zgodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mój klub uzależnia swoje poparcie dla projektu ustawy od przedstawienia przez rząd listy przedsiębiorstw i spółek, z prywatyzacji których dochód będzie przeznaczony na cele związane z reformą ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanWyrowiński">Rząd zapewniał nas, że taki wykaz zostanie nam dostarczony. Czy otrzymamy go?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Mamy już taki wykaz. Leży przede mną. Zaraz zostanie on powielony i doręczony państwu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Jest to oficjalny dokument, który zawiera 52 przedsiębiorstwa z „pierwszej ligi” polskiej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanLityński">Proszę, aby pan minister poinformował nas o wartości księgowej tych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Premier, minister skarbu państwa Mirosław Pietrewicz skierował list w odpowiedzi na prośbę pana przewodniczącego Komisji, który opatrzony jest datą wczorajszą. Przekazałem swoją kopię w tej chwili państwu, zaś list dojdzie z pewnością do posłów pocztą.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Jest to projekt listy, którą Ministerstwo Skarbu Państwa opracowało do informacji niektórych struktur urzędowych. Przedstawione są tu kryteria selekcji. Są tu 52 przedsiębiorstwa plus 25% NFI o łącznej wartości blisko 49 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Według projektu ustawy, przedsiębiorstwa znajdujące się na liście, która stanie się dodatkiem do rozporządzenia, nie mogą być wyeliminowane, ale lista może zostać w przyszłości poszerzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanWyrowiński">Warto jeszcze wyjaśnić jedną kwestię. Ustawa wchodzi w życie 14 dni po ogłoszeniu, jako jedyna z 3 ustaw, które rozpatrujemy. Może się zdarzyć, że rząd kilka tygodni po ogłoszeniu przedstawia tę listę przedsiębiorstw i stosownie do art. 17 wszczynana jest procedura prowadząca do komercjalizacji tych podmiotów z listy, które mają status przedsiębiorstwa państwowego. Rozpoczyna się prywatyzacja. Jednak nie ma jeszcze miejsca, do którego mają płynąć pieniądze ze sprzedaży. System reformy ubezpieczeń rozpocznie funkcjonowanie od 1 stycznia 1999 roku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanWyrowiński">Co się stanie z tymi pieniędzmi? Czy pieniądze zostaną w budżecie państwa i będą stanowić przychód? Czy przejdą do budżetu w 1999 roku, czy też zostaną skonsumowane?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełJanWyrowiński">Pani Ewa Lewicka poinformowała mnie, że podczas posiedzenia Komisji Trójstronnej dyskutowano o art. 19 tej ustawy, na mocy którego skreśla się art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Art. 56 nakłada na rząd obowiązek zachowania co najmniej 10% akcji przedsiębiorstwa prywatyzowanego drogą kapitałową na cele reformy systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełJanWyrowiński">Pojawiły się na tym tle pewne kontrowersje, które mogłaby nam przybliżyć pani Ewa Lewicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnośćEwaLewicka">Rozważając zapisy ustawy o funduszach przemysłowych, zwróciliśmy uwagę na fakt, iż skreślenie art. 56 to przedwczesna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnośćEwaLewicka">Wątpliwości zgłaszane przez pana posła Wyrowińskiego, a także te dotyczące funduszy przemysłowych powinny skłonić państwa do przemyślenia decyzji o skreśleniu art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, co jest zapisane w art. 19 omawianej ustawy. Istnieje pewien obszar majątku, który jeszcze może być poddany prywatyzacji, a nie został uwzględniony w rozważaniach. Art. 56 daje bezpieczną możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Pierwsze zagadnienie to termin wejścia w życie ustawy i konsekwencje tego. Druga sprawa to zapis art. 19. Przyspieszenie prac nad reformą jest wskazane, ponieważ zasoby prywatyzacyjne są potrzebne. Nikt jednak nie zatrzyma procesu prywatyzacji. Co rząd robi w praktyce, aby zachować te zasoby? Pozostawia z wielkich prywatyzacji większe zasoby. W przypadku Banku Handlowego było to wykupienie obligacji zamiennych Banku Handlowego przez skarb państwa, które będą wymienione, gdy ruszy reforma. Będą one zasilać reformę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">W przypadku KGHM znacząca część akcji skarbu państwa pozostanie zamrożona. Tak będziemy postępować w innych przypadkach, do momentu, gdy całość mechanizmu wejdzie w życie. Oznacza to pojawienie się rozdziału składki.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Z tego punktu widzenia data wejścia w życie ustawy niczego zasadniczo nie zmieni. Oznacza ona, że od tego momentu klasyfikacja wpływów z prywatyzacji jest odmienna. Nie będzie motywacji, aby te wpływy wykorzystać na bieżące wydatki. To jest ograniczenie. Jednak nic się tu zasadniczo nie zmieni. Rząd będzie rozpatrywać przypadek po przypadku, zachowywać odpowiednią część akcji. Ustawa go do tego zobowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Co do art. 19, oczywiste jest, dlaczego artykuł ten się pojawił. Na reformę przeznaczamy znacznie więcej niż 10% akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw. Przeznaczamy wszystko, co zostanie po odjęciu tego, co wynika z innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Owe 10% jest nielogiczne w przypadku działania mechanizmu reformy.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Myślę, że pani Lewickiej chodzi o to samo, co panu posłowi Wielowieyskiemu - czy nie zostawić art. 56 biorąc pod uwagę, że ustawa wchodzi w życie, a ustawy emerytalne pojawiają się później. Sądzę, iż nie ma to znaczenia patrząc na postępowanie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanWyrowiński">W ustawie zapisano „co najmniej”, a więc można więcej niż 10%.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanWyrowiński">Uważam, że sensowny byłby wniosek, aby w art. 20 dodać do obecnego brzmienia słowa „z wyjątkiem art. 19,. który wchodzi w życie w terminie i na zasadach określonych w ustawie wprowadzającej ustawy reformujące system ubezpieczeń społecznych”. To propozycja nowelizacji tego artykułu. Trudno opierać się tylko na dobrej woli rządu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię i poznać stanowisko rządu w tej sprawie. Art. 18 jest właściwie całkiem rewolucyjny. W momencie wejścia w życie tej ustawy wszystkie wpływy z prywatyzacji stają się przychodami budżetu państwa. Do momentu rozpoczęcia reformy budżet będzie mógł dowolnie konsumować te pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanLityński">Dyskutując nad ustawą rewolucyjną zmianę zawartą w jej teści widzieliśmy w tym, że po raz pierwszy decyduje się, iż wpływy z prywatyzacji idą na takie cele, na jakie powinny pójść. Nie idą na powiększenie bieżących dochodów budżetu państwa. Było to dla nas bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanLityński">Wypowiedź pana ministra osłabiła mój entuzjazm. Państwo zachowa część akcji, ale co będzie z pozostałymi? Co się stanie z tymi pieniędzmi? Np. prywatyzujemy Telekomunikację Polską. Jeżeli chcemy ją sprywatyzować naprawdę, to pakiet większościowy nie może pozostać w rękach rządu. Na czym technicznie będzie polegać ta prywatyzacja, gdzie będzie się odkładać pieniądze z prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanWyrowiński">To nie jest banalny problem, co będzie się dziać z pieniędzmi do momentu rozpoczęcia reformy od wejścia w życie ustawy? Jeżeli ukaże się rozporządzenie i w 1998 roku nastąpi prywatyzacja jednej ze spółek z wykazu, to nastąpi blokada. Ustawa mówi wyraźnie, że te pieniądze stanowią przychód budżetu państwa przeznaczony na finansowanie reformy ubezpieczeń społecznych. Reforma jeszcze się nie rozpoczęła.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że do tego czasu była możliwość zachowania tych akcji na mocy art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Zdaję sobie sprawę, że dobra wola rządu jest, ale byłoby też jakieś zabezpieczenie. Uwagi formułuję na gorąco, ponieważ dopiero dziś przyszło mi do głowy ich zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Zauważyłem, że nie dość precyzyjnie wyraziłem swoją myśl, za co przepraszam. Panowie posłowie zrozumieli mnie inaczej niż bym chciał.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Dzisiejsza sytuacja jest następująca - rząd prowadzi prywatyzację i są z tego wpływy. Służą one do bieżącego finansowania wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Rząd chcąc zachować część zasobów prywatyzacyjnych na reformę systemu, może postępować według art. 19, ale jednocześnie przygotowuje każdą decyzję indywidualnie w ten sposób, że w przypadku prywatyzacji dużych przedsiębiorstw zostawia się część akcji. Bank Handlowy i KGHM to różne przykłady rozwiązania tej kwestii. To co zostanie sprzedane będzie wydawane na bieżące wydatki budżetu.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Co oznacza, że ustawa wejdzie w życie 14 dni od ogłoszenia? Odtąd wszystkie wpływy z prywatyzacji zmieniają swój charakter. Jest to projekt akceptowany przez Radę Ministrów. Ministerstwo Finansów również było orędownikiem tego rozwiązania. Odtąd wszystkie wpływy z prywatyzacji nie będą mogły być używane do finansowania bieżących wydatków.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Taka zmiana systemowa oznacza de facto osłabienie motywacji do prywatyzowania.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Co się stanie do czasu powstania wykazu, który zapewni środki do finansowania niedoboru związanego z reformą? Rząd może określić datę wejścia w życie rozporządzenia. Do tego czasu będzie postępować tak, jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Pan poseł Wyrowiński zaproponował, za panią Lewicką, aby zostawić art. 56, który działałby do czasu wejścia w życie ustaw ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Jest to myśl, do której jesteśmy skłonni się przychylić. Wydawało nam się, że art. 56 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ponawiam moje pytanie: co to znaczy, że w momencie wejścia w życie ustawy wpływy z prywatyzacji stanowią przychód budżetu państwa? Jakie to ma konsekwencje?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy zmieni się sposób dysponowania pieniędzmi wpływającymi do kasy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełJanWyrowiński">Mamy art. 18, który jest ogólny, ale jest też art. 5, który wyraźnie stwierdza, że wpływy stanowią przychody budżetu państwa i są przeznaczone na finansowanie reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełJanWyrowiński">Czy mam rozumieć, że ta generalna zmiana spowoduje, że nie będzie można na nic innego spożytkować tych pieniędzy?</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę o rozpatrzenie mojej propozycji uzupełnienia treści art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trochę uprzedzę tok procedowania, ale pragnę zaznaczyć, że w stosunku do dwóch pozostałych ustaw będziemy chcieli zaproponować, aby zmienić zapis mówiący, iż ustawy wchodzą w życie w ustawie wprowadzającej. Naprawdę nie mamy ustawy wprowadzającej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli mowa o art. 20, to z naszej strony jest propozycja, aby nie określać nic zdarzeniem przyszłym i niepewnym, lecz sformułować konkretną datę. Jeśli praktyka pokaże, że data nie współgra z terminami reformy systemu emerytalnego, że będą tworzone nowe ustawy, to można będzie termin odpowiednio przesuwać. Dziś proszę o wprowadzenie konkretnej daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoMichałRutkowski">Odpowiem na wątpliwości związane z art. 18. Znaczenie tego artykułu jest duże. Oznacza on, iż od momentu wejścia w życie tej ustawy wpływy z prywatyzacji stają się w istocie elementem finansowania deficytu budżetu państwa, a nie jego dochodem.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoMichałRutkowski">Nie można zwiększyć wydatków budżetowych w momencie wzrostu wpływów przy limicie na deficyt budżetowy. Zmiana ma więc duże znaczenie, ponieważ zapobiega „przejedzeniu” majątku państwowego.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoMichałRutkowski">Jeszcze kilka zdań na temat terminu wejścia w życie ustawy. Rozumiejąc powody, dla których należałoby w ustawie określić konkretne terminy, mimo że nadal uważamy, iż odwołanie się do ustawy wprowadzającej z merytorycznego punktu widzenia jest zasadne, rozumiemy powody natury legislacyjnej i będziemy proponować konkretne terminy we wszystkich przypadkach, gdy Biuro Legislacyjne będzie tę sprawę podnosić.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoMichałRutkowski">Jeżeli dla art. 19 chcemy tu wprowadzić późniejszy termin wejścia w życie, skorelowany z wejściem w życie całej reformy, to proponujemy, aby przyjąć termin wejścia w życie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych i większości ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, tzn. dzień 1 stycznia 1999 roku.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#ReformyZabezpieczeniaSpołecznegoMichałRutkowski">Na temat zasadności opóźnienia wejścia w życie art. 19 wypowie się pan Pater.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRządudosprawReformyZabezpieczeńSpołecznychKrzysztofPater">Chcę zaproponować panu posłowi Wyrowińskiemu pewną modyfikację jego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRządudosprawReformyZabezpieczeńSpołecznychKrzysztofPater">W tej chwili mamy rozwiązaną sprawę wykorzystania tego majątku na cele związane z reformą. Majątek przeznaczony na reformę powinien być sprzedawany przez skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRządudosprawReformyZabezpieczeńSpołecznychKrzysztofPater">Przepis art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw zakłada, że z każdej spółki prywatyzowanej drogą kapitałową odkłada się nie mniej niż 10%. Istnieją dwa sposoby prywatyzowania drogą kapitałową - sprzedaż w drodze oferty publicznej i to co zostaje w rękach skarbu państwa jest płynne, łatwo zbywalne, ma wartość rynkową akcji. Druga droga to sprzedaż dla inwestorów strategicznych pakietów akcji. Nie jest to oferta publiczna, 70% akcji nabywa inwestor strategiczny, 15% idzie dla załogi, 10% - na cele związane z reformą emerytalną, a 5% - na cele reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRządudosprawReformyZabezpieczeńSpołecznychKrzysztofPater">Inwestor strategiczny, który ma 70% akcji, odkupuje następne akcje od pracowników, następnie podwyższa kapitał akcyjny, ponieważ najczęściej z transakcją prywatyzacyjną wiążą się zobowiązania do dokonania inwestycji. W krótkim czasie staje się on posiadaczem 90–95% akcji spółki. Akcje skarbu państwa są warte dokładnie tyle, ile inwestor strategiczny jest gotów za nie zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRządudosprawReformyZabezpieczeńSpołecznychKrzysztofPater">Mam propozycję, aby w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, nawet jeśli przyjmiemy wyższy pułap niż 10%, odkładanie przez skarb państwa zarezerwować dla spółek sprzedawanych w ofercie publicznej. Chodzi o to, aby akcje, które zostaną - mogły być sprzedane później za lepszą cenę i środki wykorzystane na cele reformy.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRządudosprawReformyZabezpieczeńSpołecznychKrzysztofPater">Jeżeli inwestor strategiczny ma 90% akcji i jest jedynym potencjalnym nabywcą akcji skarbu państwa, cena będzie na pewno niższa. Nawet jeżeli podwyższymy limit 10% na wyższy i tak moja propozycja jest aktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanLityński">Proszę mi wyjaśnić znaczenie zapisu, ponieważ nie jestem prawnikiem. Jeśli czytam przepis „Ustawa wchodzi w życie w terminie i na warunkach określonych w ustawie - Przepisy wprowadzające ustawy reformującej system ubezpieczeń społecznych”, to dla mnie oznacza, że w przypadku, gdy przepisy wprowadzające nie zostaną przyjęte, to ustawa emerytalna nie wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanLityński">Nie możemy uzależniać się od zdarzenia niepewnego. Przecież w sytuacji, gdyby przepisy wprowadzające nie zostały przyjęte, Sejm musiałby się szybko zbierać i nowelizować ostatni artykuł, aby ustawa emerytalna mogła obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełJanLityński">Omawiane ustawy tworzą pewien pakiet i żadna nie może wejść w życie pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanWyrowiński">Trzecią drogą prywatyzacji jest przetarg, choć ten nie wchodzi w omawianej sytuacji w rachubę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełJanWyrowiński">Nie sądzę, aby na liście przedsiębiorstw znalazły się firmy sprzedawane w drodze przetargu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełJanWyrowiński">Uważam, że w art. 19 tej ustawy powinniśmy znowelizować art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych tak, aby dotyczył on wyłącznie spółek sprzedawanych w drodze oferty publicznej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełJanWyrowiński">W art. 20 można by dodać, że art. 19 traci moc, gdy wchodzi ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych i pozostałe ustawy tej reformy.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli rząd i Komisja wyrazi aprobatę na taką propozycję, postaram się w ciągu kilku minut zaproponować odpowiednie brzmienie tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Sądzę, że rząd wypowie się dopiero po przedstawieniu konkretnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Wstrzymam się z głosowaniem całej ustawy do czasu ustalenia zapisów art. 19 i 20.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy ktoś zgłasza inne uwagi do projektu ustawy z druku nr 2281?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Proszę o skorygowanie niezgodności art. 15 z art. 2. W art. 15 mowa jest o liście podmiotów, o których powinien mówić art. 2. Art. 2 zaś mówi o wykazie przedsiębiorstw i spółek. Proszę o zamianę słowa „lista” na słowo „wykaz” w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Dziękujemy panu posłowi za zwrócenie uwagi na tę niekonsekwencję. Powtarza się ona również w art. 16. Biuro Legislacyjne poprawi ten błąd.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi do tekstu ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia skarbu państwa na cele związane z reformą ubezpieczeń społecznych? Nie słyszę. Pozostawimy ją do czasu ostatecznego zredagowania art. 19 i 20.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do projektu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Przypominam, że do projektu złożono propozycje poprawek. Pamiętamy też o art. 14. Pan poseł Lityński prosił o wyjaśnienie sposobów opodatkowania i skutków rozwiązania. Otrzymaliśmy w tej sprawie pisemne wyjaśnienia pełnomocnika rządu. Czy pan poseł Lityński chce jeszcze dodać jakiś komentarz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanLityński">W tej kwestii konsultowałem się z przedstawicielami „Solidarności” i ustaliliśmy wspólne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełJanLityński">Jeżeli w ustawach podatkowych stworzy się możliwość ulgi lub przeniesienia podatkowego dla tych, którzy nie mogą uczestniczyć w drugim filarze, to jestem gotów zrezygnować ze swojego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełJanLityński">Chciałbym usłyszeć deklarację rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełJanLityński">Ewentualnie można zamieścić rozwiązanie w ustawie o funduszach przemysłowych, ale jest to gorsze wyjście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnośćEwaLewicka">Na ręce pana ministra Hausnera „Solidarność” złożyła oficjalną propozycję, którą traktujemy jako alternatywę do propozycji zapisu w ustawie o funduszach przemysłowych. Była tam mowa o preferencyjnych udziałach z prywatyzacji dla osób, które przekroczyły 50 rok życia.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnośćEwaLewicka">Uważamy, że można problem załatwić ulgą podatkową, którą da się nie ze względu na wiek, bo można to oprotestować w świetle zapisów Konstytucji, ale da się ją osobom, które nie mają żadnych przywilejów ani ulg podatkowych, ponieważ nie mogą uczestniczyć w drugim filarze. Ogranicza to sama ustawa, a chodzi de facto o osoby, które przekroczą 50 rok życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do art. 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proszę o stanowisko pana ministra w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Na początku postaram się doprecyzować stanowisko w tej kwestii. Rozumiem, że pan poseł Lityński twierdzi, iż powszechne ulgi w trzecim filarze nie mają uzasadnienia i zapisy proponowane w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych są zapisami - według pana - do przyjęcia. Pozostaje zaś problem, o którym mówiłem często, tzw. preferencji generacyjnych dla ludzi powyżej 50 roku życia, którzy nie będą mieć możliwości wyboru nowego systemu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">W imieniu rządu potwierdzam, że widzimy ten problem i pracujemy nad jego rozwiązaniem. Kierując się tym celem rząd zaproponował preferencję generacyjną zapisaną w ustawie o funduszach przemysłowych. Przypomnę, że rozwiązanie to polega na tym, iż ludzie powyżej 50 roku życia dostawaliby 3 świadectwa udziałowe.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Stanowisko w tej sprawie otrzymaliśmy od NSZZ „Solidarność”. Propozycję tę poparli wstępnie inni partnerzy z zespołu roboczego Komisji Trójstronnej. Stanowisko to pokazuje inny sposób rozwiązania problemu preferencji generacyjnej, tzn. wprowadzenie ulgi podatkowej nie związanej z wiekiem, ale ze szczególną sytuacją, w której ulgą byłyby objęte osoby nie posiadające możliwości wyboru nowego systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Rozumiem, że nie chodzi tu o ludzi, którzy uzyskali uprawnienia emerytalno-rentowe, lecz o tych, którzy wyboru nie mogą dokonać, a uprawnień takich nie zyskali.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Możemy dyskutować o takiej uldze tylko w ramach przepisów podatkowych, a nie w ramach dyskutowanych dzisiaj ustaw. Rząd systematycznie pracuje nad rozwiązaniami podatkowymi, które towarzyszą ustawom ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Rozumiem też, że ulga powinna być związana z wniesieniem oszczędności do funduszy emerytalnych. Nie może to być ulga polegająca na tym, że się tego nie opodatkowuje.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Nie mam żadnego upoważnienia Rady Ministrów do wypowiadania się w tej kwestii, ale mogę powiedzieć tu swoje zdanie. Rozwiązanie takie wydaje mi się logiczne i przekonywujące. Mogę od razu podjąć pracę nad takim rozwiązaniem. Chciałbym uzgodnić taki zapis z moimi partnerami rządowymi i przedstawić go partnerom społecznym. Taką deklarację mogę tu publicznie złożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Mam nadzieję, że pan poseł Lityński przyjmie deklarację pana ministra. Jego oświadczenie jest zapowiedzią działań w określonym kierunku. Rząd z pewnością odniesie się wkrótce do tej deklaracji konstruktywnie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy mają państwo inne uwagi do ustawy o pracowniczych programach emerytalnych?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Był jeszcze problem art. 43. Pan poseł Lityński odnotował sobie tę sprawę. Ogólny problem polegał na architekturze nadzoru. Moim zdaniem, tę kwestię już rozwiązaliśmy. Pomógł nam w tym pan prezes Socha.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Wszystkie sugestie i porównania formułowane przez posłów oraz porównanie systemu nadzoru z systemem zastosowanym w ubezpieczeniach zostały przeanalizowane i uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że na temat nadzoru wszystko już powiedziano. Powinniśmy przegłosować całą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy o pracowniczych programach emerytalnych w wersji uzgodnionej z poprawki?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">W głosowaniu ustawa została przyjęta większością 13 głosów, przy braku głosów przeciwnych, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Powracamy do ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia skarbu państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. Proszę pana posła Wyrowińskiego o przedstawienie propozycji zapisu art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanWyrowiński">W art. 19 tej ustawy zapisano by zmianę treści art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w następujący sposób: „W każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji co najmniej 10% wszystkich akcji oferowanych do zbycia w trybie oferty ogłoszonej publicznie przeznacza się na cele związane z reformą ubezpieczeń społecznych”.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanWyrowiński">Nie zmieniałbym art. 20, zaś w ustawie wprowadzającej należałoby zawrzeć przepis derogujący art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wracam do tematu terminów wejścia w życie. Zgodnie z zasadami legislacji w grę mogą wchodzić dwa rozwiązania: ustawa powinna określać termin wejścia w życie lub istnieje ustawa wprowadzająca. Nie wiadomo, kiedy pojawi się ustawa wprowadzająca. Dyskutujemy nad pakietem ustaw reformujących system ubezpieczeń społecznych, które odwołują się do ustawy wprowadzającej mającej określać termin wejścia w życie, a tej ustawy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z naszej strony jest następująca propozycja: ustawa, którą państwo przyjęli w głosowaniu wchodzi w życie 1 stycznia 1999 roku. W przyszłości byłyby przedkładane następne ustawy i do tego byłaby dołączona ustawa wprowadzająca, która może regulować kolejne kwestie terminowe.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę, aby państwo przyjęli konstrukcję terminów. Nie możemy dopuścić do sytuacji, gdy ustawa nie będzie zawierać żadnego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanWyrowiński">Takiego problemu nie ma w tej ustawie. Przy tego rodzaju rozwiązaniu, kiedy wprowadza się art. 19 w kształcie zaproponowanym przeze mnie i kiedy zapisze się, że należy go derogować w ustawie wprowadzającej, można przyjąć, że ustawa wchodzi w życie 14 dni po ogłoszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy rząd mógłby przedstawić swoją opinię na temat propozycji pana posła Wyrowińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Jest to, w moim przekonaniu, słuszna propozycja. Czy jednak pojawia się tu sprawa terminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanWyrowiński">W art. 19 zapisalibyśmy, że w spółkach, których akcje będą sprzedawane w trybie oferty ogłoszonej publicznie, będzie nadal funkcjonować zasada, niezręcznie zapisana w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, odnosząca się tylko do tych spółek. W momencie wejścia w życie tej ustawy art. 56 w tamtej regulacji ulega zmianie. Zasada art. 19 podlegałaby derogacji w momencie wejścia w życie całego systemu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełJanWyrowiński">Art. 19 byłby derogowany w ustawie wprowadzającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do propozycji pana posła Wyrowińskiego? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja uzgodniła zapis art. 19.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy istnieją inne sprawy, które należy ustalić w związku z ustawą o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia skarbu państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rząd formułuje w tej chwili budżet na 1998 rok. Z informacji uzyskanych różnymi sposobami wynika, że zapis art. 18 może rodzić pewne konsekwencje dla kształtu tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym usłyszeć, jakie konsekwencje dla przyszłorocznego budżetu wynikają z przyjęcia art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Od strony legislacyjnej, można zapisać, że art. 18 wchodziłby w życie z dniem ogłoszenia, ale z mocą od 1 stycznia 1998 r. Pozwoliłoby to przyjąć tę normę w konstrukcji przyszłego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o rozpatrzenie takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że możemy przyjąć taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Słyszę, że rząd aprobuje taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zapisu, iż art. 18 wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, ale z mocą od 1 stycznia 1998 roku? Nie słyszę sprzeciwu. Przyjęliśmy propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Rozpoczynamy głosowanie nad całością ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia skarbu państwa na cele związane z reformą systemu ubezpieczeń społecznych z poprawkami uzgodnionymi przez Komisję?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełBogdanKrysiewicz">W głosowaniu ustawa została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Do tej ustawy mamy najwięcej kwestii, które należy omówić i rozstrzygnąć. Pierwszą zasadniczą sprawę przyjęliśmy już w dwóch poprzednich ustawach. Chodzi o Urząd Nadzoru nad Funduszami. Sprawa ta wywołała dużo emocji i długą dyskusję, w której padało wiele propozycji.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Kolejny istotny problem dotyczy organizacji i sposobu tworzenia izb. Pojawiła się tu propozycja rezygnacji z obligatoryjności. Proszę o stanowisko rządu w sprawie towarzystw emerytalnych. Czy uległo ono zmianie, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym podtrzymać nasz wniosek o fakultatywność samorządu. Art. 210 ust. 1 mógłby mieć np. następujące brzmienie: „Fundusze emerytalne w liczbie co najmniej 5 mogą utworzyć na zasadach określonych w ustawie izbę towarzystw emerytalnych stanowiącą organizację samorządu gospodarczego”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełJanWyrowiński">Jest to brzmienie zbliżone do zapisu w ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi, który określa samorząd gospodarczy tworzony przez domy maklerskie.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełJanWyrowiński">Ust. 3 i 4 powinny zniknąć, a pozostałe przepisy pozostałyby bez zmian. Zapisy te powinny w podobny sposób dotyczyć samorządu skonstruowanego na zasadzie fakultatywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Proszę o powrót do kwestii nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Jaka jest decyzja Komisji w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Sprawa nadzoru została już rozstrzygnięta w dwóch przyjętych dzisiaj ustawach. Nie wnosimy uwag do takiej konstrukcji Urzędu Nadzoru. Sądzę, że w podjęciu decyzji pomógł nam pan prezes Socha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Długo zastanawialiśmy się nad sprawą przynależności do samorządu gospodarczego. Sądzimy, że argumenty przedstawione przez państwa w dyskusji są przekonujące. Ze strony rządu nie ma sprzeciwu wobec zmiany charakteru samorządu z obligatoryjnego na fakultatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Przygotowaliśmy propozycję zmian w ustawie wynikającą ze zniesienia obligatoryjności samorządu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Wyszliśmy z założenia, że w sytuacji, gdy samorząd ten nie ma charakteru obligatoryjnego, jego pozycja będzie taka, jaką sobie wypracuje własnymi działaniami. Aby samorząd mógł podjąć samodzielne działania, wystarczy mu podstawa prawna ustawy o izbach gospodarczych poza jedną kwestią. Ustawa o izbach gospodarczych określa dolną granicę liczby podmiotów, które mogą stworzyć izbę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Proponujemy skreślenie rozdziału 21 oraz art. 229 i 231. W ustawie o izbach gospodarczych proponujemy dodać ust. 1a w art. 7, który pozwoli towarzystwom emerytalnym stworzyć własną izbę gospodarczą. Towarzystw takich będzie mniej niż 100.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W trakcie ostatniego posiedzenia Komisji analizowaliśmy poszczególne zadania izby, które mogą być wykonywane przez ciało nieobligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Pojawia się sprawa tzw. akwizytorów i działalności akwizycyjnej. Patrząc na doświadczenia innych krajów widzimy, że zmiany nie są duże, ale ułatwiają analizę tekstu. Mówię o zmianach w art. 92 i 92a zaproponowanych przez nas w dostarczonym osobno druku.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Zmiany w art. 92 i 92a mają na celu ograniczenie kręgu podmiotów, które będą prowadzić działalność akwizycyjną na rzecz towarzystw. W stosunku do pierwotnego projektu dopisano tu tylko Pocztę Polską, ponieważ jest to instytucja posiadająca dużą sieć oddziałów w kraju i mogą ją wykorzystać do takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Kolejne zapisy pozwalają rejestrować osoby fizyczne prowadzące taką działalność. Odchodzimy od poprzednich zadań izby, gdzie były egzaminy i rejestr. Sam rejestr bez egzaminów będzie prowadzić Urząd Nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Sprawa rejestru akwizytorów jest szalenie istotna, wiąże się z funkcjonowaniem całego systemu. Akwizytorzy są głównym problemem w krajach prowadzących drugi obowiązkowy filar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Jaki jest los art. 210? Proszę, aby Biuro Legislacyjne odniosło się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli państwo zdecydują, że towarzystwa emerytalne nie mają obowiązku zrzeszenia się w samorządzie gospodarczym, to rozdział 21 powinien być skreślony. Konsekwencją skreślenia są zmiany zaproponowane przez rząd w druku z 18 czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Rozumiem, że posłowie zapoznali się ze zmianami dotyczącymi art. 92 i 92a. Czy są jakieś uwagi i wątpliwości do tej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Komisja zdecydowała więc, że zostanie skreślony cały rozdział 21 i art. 229 oraz 231, do rozdziału 23 zostanie dodany przepis art. 229, zaś art. 92 i 92a otrzymają brzmienie zapisane w propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są one uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWiesławCiesielski">W art. 92 ust. 2 należy poprawić błąd powołania się. Musi tam być zapisane „o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Poprawimy ten błąd.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przedstawionych przez rząd propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Wymienione zmiany zostały przyjęte. Czy są uwagi do zaproponowanej zmiany w ustawie o izbach gospodarczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę mi przypomnieć, jakie ograniczenia są wymienione w ust. 1 w art. 7 tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Są to ograniczenia dotyczące minimalnej liczby założycieli izby gospodarczej. Musi to być 50 podmiotów działających na terenie jednego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi do tej poważnej zmiany? Nie słyszę. Uważam, że Komisja przyjęła propozycję w tym zakresie. Rząd przedłożył również propozycje zmian do 11 artykułów ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Są to zmiany wraz z uzasadnieniami do art.: 44, 49, 85, 122a (dodany), 148a, 155, 199, 205, 207, 226 i 227.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Rozpoczynamy od art. 44. Proszę o komentarz stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W projekcie ustawy znalazł się zapis przewidujący okres przejściowy, gdyby na skutek odejścia członka zarząd nie spełniał proporcji limitów wykształcenia i relacji osób o określonym wykształceniu. Okres przejściowy pozwala na dostosowanie do wymogów tych proporcji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W projekcie nie znalazł się natomiast zapis jednakowo traktujący radę nadzorczą. Tam również znajdują się pewne ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Nasza propozycja do art. 44 wyrównuje właśnie obie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi lub pytania do tej propozycji? Nie słyszę. Komisja przyjęła propozycję uzupełnienia zapisu art. 44.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proszę o przedstawienie poprawki do art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W art. 49 jednoznacznie określamy, że osoby zatrudnione w instytucjach sektora emerytalnego, które są obowiązane z mocy ustawy do przestrzegania tajemnicy zawodowej i wyjawiania jej tylko w określonych sytuacjach są także zobowiązane do ujawnienia informacji osobom upoważnionym przez Urząd Nadzoru. W przeciwnym razie mogłyby one odmówić udzielenia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy taka propozycja rodzi państwa wątpliwości? Nie słyszę. Zmiana do art. 49 została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proszę o przedstawienie poprawki do art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">Zmiana do art. 85 podyktowana jest koniecznością doprecyzowania i wprowadzenia wyraźnego wymogu co do charakteru prawnego powiadomienia.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduJarosławKról">Powiadomienie byłoby niewystarczające, aby rozwiązać umowę. Stąd konieczne jest złożenie oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy. Jest to zgodne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są pytania lub wątpliwości? Nie słyszę. Zmiana do art. 85 została zaakceptowana przez Komisję. Proszę o przedstawienie zmiany polegającej na dodaniu nowego art. 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Art. 122a zmierza do jednoznacznego określenia pewnych sytuacji, a więc ochrony członków funduszu. Przesądza się w nim, że nawet jeśli wypłata transferowa zostanie zrealizowana, to nie wyłącza odpowiedzialności towarzystwa. Chodzi o uniknięcie sytuacji, w której fundusz wytransferuje mniejszą kwotę niż należałoby się danemu członkowi funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proszę, aby Biuro Legislacyjne przypilnowało odpowiedniego usytuowania art. 122a.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są wątpliwości lub uwagi do propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym dowiedzieć się, czy powodem tych zmian było dokładne przeanalizowanie tekstu projektu? Nie są to wnioski formułowane przez Komisję w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PełnomocnikrząduJerzyHausner">Propozycje dodatkowych zapisów wynikają z pracy, jaką wykonało Biuro Legislacyjne wspólnie z prawnikami rządowymi. Dostrzeżono pewne luki prawne, których uzupełnienie zaproponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Analizujemy te poprawki po kolei, ponieważ chciałbym, aby posłowie zorientowali się, czy zmieniają merytorycznie ustawę. Jeżeli stwierdzimy, że jest to doprecyzowanie, a nie istotna zmiana tekstu, możemy przyjąć propozycję rządu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do nowego art. 122a? Nie słyszę. Nowy art. 122a został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do art. 148a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Otrzymaliśmy informację, że obecne brzmienie art. 148a budzi wątpliwości interpretacyjne. Spróbowaliśmy zaproponować nowe brzmienie tego przepisu. Merytorycznie jest to dokładnie ta sama treść, tyle że kolejność słów lepiej oddaje intencję państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Czy treść tej propozycji została uzgodniona z Komitetem Integracji Europejskiej? Czy jest ona zgodna z dyrektywą unijną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Cała ustawa była przedmiotem uzgodnień z Komitetem Integracji Europejskiej. Obecna treść art. 148a nie jest zmianą merytoryczną, lecz redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Jeżeli państwo uznają, że to nie jest dobra propozycja, powrócimy do poprzedniego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy ktoś jest przeciwny poprawieniu przejrzystości art. 148a? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 148a został przyjęty w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proszę o przedstawienie zmiany do art. 155.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Korekta ta pojawiła się w wyniku porównania zapisów z projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W art. 51 ust. 1 pkt 1 projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych jest zapis „lub na podstawie umów zawartych na polecenie funduszu”.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W art. 155 niniejszej ustawy zapisaliśmy zaś „lub na podstawie umów zawieranych za zgodą depozytariusza”. Różnica wynika z faktu, że fundusz zawsze może zawrzeć umowę z podmiotem zewnętrznym, ale depozytariusz ponosi określoną odpowiedzialność za aktywa funduszu. Dlatego pojawia się tu warunek uzyskania zgody depozytariusza.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">W sensie merytorycznym jest to uzupełnienie umożliwiające funduszowi zawieranie umów bezpośrednio. Rachunek papierów wartościowych jest prowadzony przez określone podmioty na rzecz funduszu. W trakcie prac nad ustawą ten fakt został przeoczony i uzupełniamy lukę w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy propozycja ta wzbudza państwa wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanWyrowiński">W ustawie o funduszach inwestycyjnych jest zapis inny niż zaproponowany przez rząd w art. 155.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Pan poseł nie zwrócił uwagi na uzasadnienie pana Patera. Wytłumaczył on różnicę i jej przyczyny.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy są inne uwagi do propozycji zmiany w art. 155? Nie słyszę. Zmiana w art. 155 została uzgodniona.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przechodzimy do zmiany do art. 199.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Przepraszamy za błąd w tekście. Pod propozycją zmiany do art. 199 znalazło się zupełnie nieadekwatne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Art. 199 został uzupełniony ze względu na dodatkowe zapisy w ustawach podatkowych. Celem poprawki jest wyraźne zaznaczenie, że opłaty są pobierane przez Urząd Nadzoru. W ustawach podatkowych można będzie wprowadzić odpowiednie regulacje, traktujące te opłaty jako koszty uzyskania przychodu dla podmiotów wnoszących opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chcę nawiązać jeszcze do ust. 2 i 3 tego artykułu. Od towarzystw pobiera się opłaty miesięczne. Mówiliśmy już o tym. Jest to kwota nieprzekraczająca 0,02% składek wpłacanych do zarządzanych przez nie otwartych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełJanWyrowiński">Czy chodzi o kwotę wpłacaną miesięcznie, czy też w innym przedziale czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Pan poseł pyta, od jakich kwot jest liczona opłata w wysokości 0,02% składki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanWyrowiński">Można byłoby uzupełnić następująco: „Od powszechnych towarzystw pobiera się miesięcznie opłaty w kwocie nieprzekraczającej 0,02% składek wpłacanych w danym miesiącu do zarządzanych przez nie otwartych funduszy”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełJanWyrowiński">Dotyczy to ust. 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy rząd przyjmuje takie doprecyzowanie tekstu art. 199? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Czy możemy uznać, że art. 199 został przyjęty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym zaprezentować uwagę natury ogólnej, dotyczącą terminu zamieszczonego w ustawie. Otóż moim zdaniem termin ten miałby znaczenie mobilizujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Poseł Lityński stwierdził w swojej wypowiedzi, że satysfakcjonuje go konstrukcja zamieszczona w ustawie, choć dodał też, że nie jest prawnikiem, a więc nie jest to opinia profesjonalisty. Mogę powiedzieć podobnie, gdyż moim zdaniem, z merytorycznego punktu widzenia, jest to rozwiązanie najlepsze z możliwych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Jeżeli jednak posłowie Komisji uznają, że proponowane rozwiązania zbyt „udziwnia” zapis, wówczas moglibyśmy na ten temat dyskutować. Od razu jednak zaznaczam, że w trakcie tej hipotetycznej dyskusji będę prezentował argumenty, przemawiające za przyjęciem proponowanego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduKrzysztofPater">Jeżeli w dyskusji brakłoby mi dostatecznie przekonywających argumentów, czego nie przewiduję, wówczas proponowalibyśmy, aby ustawa ta weszła w życie z dniem 1 stycznia 1999 roku, z wyjątkiem art. 195–209 i art. 233, które wchodzą w życie z dniem 1 maja 1998 r. Przypominam, że są to te artykuły, które „uruchamiają” Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi oraz art. art. 9–52, 143, 148, 153, 160, 193, 217, 218, 220 i 224, które wchodzą w życie z dniem 1 sierpnia 1998 roku. Z kolei wymienione artykuły uruchamiają procedury, które UNFE będzie stosował. Jednak muszę od razu zaznaczyć, że obecnie zaproponowane przeze mnie rozwiązanie jakościowo jest gorsze od zaprezentowanego pierwotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że obecnie omawiana ustawa adresowana jest do określonego kręgu odbiorców. Każdy, kto będzie nią zainteresowany, musi mieć świadomość, co ona zawiera i jak będzie funkcjonowała. Z szacunku dla osób tworzących prawo i dla tych, których to prawo dotyczy, wypada jednak sformułować konkretny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">W sytuacji nadzwyczajnego przymusu mamy konkret, który jest mobilizujący, informacyjny oraz instruktażowy i to pod każdym względem. Czyli, jak sądzę, nie ma żadnych innych powodów po temu, abyśmy nie przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Chciałbym się jeszcze upewnić, czy posłowie otrzymali informację uzupełniającą, dotyczącą art. 234 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Nikt nie protestuje, rozumiem, że wszyscy zainteresowani mają materiał uzupełniający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyHausner">Poseł Krysiewicz zasygnalizował głosowanie, a jestem osobą, której szczególnie zależy na tym, aby przegłosować przepis zawarty w druku 2297, jednak zasady lojalności zobowiązują mnie do zabrania głosu, jeszcze zanim posłowie wyrażą swoje stanowisko w głosowaniu. Z tego też względu proszę o moment uwagi w sprawie art. 199.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyHausner">Wiem, że posłowie nie przychylili się do przedstawionej przeze mnie argumentacji, odnoszącej się do wymienionego artykułu. Mimo tego proszę, aby Komisja dodatkowo zechciała wysłuchać argumentacji, którą przygotowało Ministerstwo Finansów, w sprawie rozwiązań proponowanych przez stronę rządową do art. 199.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Oczywiście, Komisja zaraz wysłucha argumentacji strony rządowej, przed tym jednak chciałbym przypomnieć, że mam materiały, które świadczą o tym, że w proponowanym zapisie w szczególny sposób są potraktowani wszyscy ci, którzy zajmują się określoną działalnością na podobnych stanowiskach w Komisji Papierów Wartościowych. Z zapisów ustawy o Narodowym Banku Polskim także wynika, że kadra kierownicza została potraktowana w sposób szczególny. Bardzo podobne uregulowanie zostało zawarte również w ustawie o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Z przykładów tych wysnuć można oczywisty wniosek, że Komisja nie dopuszcza się żadnego przestępstwa, natomiast koncentruje się na konkretnych kwestiach. Z tego też względu uważam, iż zaproponowane przez nas rozwiązanie, uzgadniane zresztą w szczególnym trybie, nie powinno być kwestionowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Chciałabym zabrać głos w sprawie art. 109. Przypominam, że posłowie otrzymali propozycję przepisu ust. 1 tegoż artykułu, w myśl której ustęp ten powinien zawierać sformułowanie „koszty działalności Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi”, a nie „wydatki Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Zaszło tu pewne nieporozumienie, gdyż w trakcie dalszych prac powróciliśmy do wcześniejszego zapisu. Jest to bowiem kwestia zachowania tego nazewnictwa, które wcześniej stosowaliśmy przy regulacjach odnoszących się do rozliczeń budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Pozostaje natomiast do wyjaśnienia kwestia dochodu i środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówMonikaWitkowska">Chciałabym, w kontekście regulacji dotyczącej środka specjalnego, przedstawić pewne fakty, które są powodem tego, iż opowiadamy się za przyjęciem przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówMonikaWitkowska">Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi tworzony jest jako organ administracji państwowej, której wydatki pokrywane są z budżetu państwa. Oznacza to, że do urzędu tego stosuje się zasady gospodarki finansowej, określone w ustawie Prawo budżetowe dla jednostek budżetowych. Czyli wydatki pokrywane są z budżetu, a dochody jednostek budżetowych przekazywane są do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówMonikaWitkowska">W związku z tym wyodrębnienie z obchodów budżetu państwa środków finansowych, pochodzących z wpływów jednostki budżetowej, jest sprzeczne z generalną zasadą stosowaną w budżecie, polegającą na tym, że nie można wiązać źródeł dochodu budżetu, z finansowaniem realizacji określonych zadań. Natomiast, w proponowanym obecnie brzmieniu omawianego przepisu, mamy do czynienia z sytuacją, w której urząd nadzoru byłby finansowany z dwóch źródeł, to jest z budżetu państwa i ze środków specjalnych. Z kolei środki specjalne, aktualnie funkcjonujące na podstawie ustaw, tworzone są z opłat za wykonywanie ściśle określonych zadań oraz czynności.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówMonikaWitkowska">Ponadto specjaliści z Ministerstwa Finansów, zajmujący się środkami specjalnymi, uczulali mnie na to, że posłowie opowiadali się za ograniczeniem wysokości dochodów, prze-znaczonych na działalność, prowadzoną w formie środków specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówMonikaWitkowska">To wszystko skłania nas do opowiedzenia się za przyjęciem wersji z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Rozumiem, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów opowiedział się za przyjęciem propozycji, zawartej w przedłożeniu rządowym. Jednakże w tym kontekście chciałbym zadać kilka, być może retorycznych pytań. I tak interesuje mnie, czy art. 21 z ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, uchwalonej w dniu 6 czerwca br. już nie obowiązuje? Czy nie obowiązują regulacje art. 49 tejże ustawy?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Na obydwa pytania odpowiedź musi być twierdząca, a zatem nie popełniamy przestępstwa, proponując omawiany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chcę przypomnieć, że w trakcie prac nad ustawą o publicznym obrocie papierami wartościowymi, identyczne rozwiązanie, zawarte w art. 21, przytoczonym przez posła Krysiewicza, było przedmiotem uzgodnień, realizowanych w trybie prac podkomisji. Wówczas nie było żadnych zastrzeżeń co do zasadności tego rodzaju przepisu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełJanWyrowiński">Teraz zaś rozwiązanie to przenosimy do art. 199 ust. 5 niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu głosowaliśmy wniosek o zamieszczenie w art. 199 spornego zapisu. Ponieważ nie ma nowych wniosków w tej sprawie, muszę powiedzieć, że wszelkie zasady są nam znane, zostały też spełnione wszelkie względy lojalności i wewnętrznych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanWyrowiński">W ustawie, nad którą pracujemy, przewidujemy, że depozytariuszem może być również Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przypominam, że przyjęcie takiego rozwiązania poprzedziła nader ożywiona dyskusja. Podczas wspomnianej dyskusji przedstawiłem swoje wątpliwości, jakie mi się nasunęły w związku z przytoczoną regulacją.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełJanWyrowiński">Wątpliwości te jeszcze zyskały na sile, gdy przeczytałem artykuł zamieszczony w gazecie „Prawo i Gospodarka”. Ponieważ autorką tej publikacji jest osoba znająca się na rzeczy, prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do argumentów przedstawionych w przywołanej publikacji.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PosełJanWyrowiński">Muszę stwierdzić, że argumenty te, nader precyzyjne, znacznie pogłębiły moje wątpliwości, czy Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych istotnie powinien być depozytariuszem w stosunku do funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PosełJanWyrowiński">Przy czym zaznaczam, że nie zgłaszam żadnego merytorycznego wniosku, interesuje mnie natomiast stanowisko pełnomocnika rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Informacje, jakie poseł Wyrowiński przekazał w kontekście wspomnianej publikacji, są nader szczupłe. Proszę o podanie bliższych danych na temat tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mówiłem o publikacji autorstwa dyrektora departamentu w Banku Inicjatyw Gospodarczych, Katarzyny Sas-Kulczyckiej, która krytycznie odnosi się do faktu, że Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych na mocy ustawy może stać się depozytariuszem. Argumenty przytoczone w tej publikacji mają znaczną wagę. Przypominam, że na ten temat rozmawialiśmy dość długo w toku jednego z posiedzeń Komisji, ale sądzę, że jeszcze nie wszystko zostało powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełJanWyrowiński">Oczywiście w chwili obecnej nie będą stawiał formalnego wniosku o to, aby krajowy depozyt pozbawić tego prawa, gdyż analogiczne rozwiązanie przyjęliśmy już w ustawie o funduszach inwestycyjnych. W tej sytuacji chciałbym jednak usłyszeć, jakie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyHausner">Jeżeli wniosek posła Wyrowińskiego zmierza do tego, abym zapoznał się z zasygnalizowaną publikacją, uczynię to przy najbliższej okazji. Natomiast już w chwili obecnej muszę powiedzieć, że rząd pozostaje przy swoim dotychczasowym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyHausner">Myślę jednak, że przedstawiciel Biura Pełnomocnika zechce się ustosunkować do tych argumentów, które zostały zaprezentowane w publikacji prasowej, na którą powołał się poseł Wyrowiński. Wiem, skądinąd, że pan poseł dyskutował w tej sprawie z dyr. Rutkowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikaRząduMichałRutkowski">Przyznaję, że zapoznałem się z treścią artykułu, jednak do tej pory nie mam w tej sprawie jednoznacznego stanowiska. Aby kwestię tę wyjaśnić za kilka dni mam spotkać się z autorką artykułu oraz z przedstawicielami Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych, a zatem dzisiaj nie mogę przedstawić miarodajnego stanowiska w omawianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Myślę, że jeszcze przed drugim czytaniem ustawy należałoby bez reszty wyjaśnić wszelkie wątpliwości i niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraPełnomocnikarząduMichałRutkowski">Jak to już zaznaczyłem, w najbliższych dniach będziemy dyskutować nad kwestią poruszoną w publikacji autorstwa Katarzyny Sas-Kulczyckiej. Na spotkanie to zapraszam zainteresowanych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć, że problem ten był nader szeroko dyskutowany w trakcie prac Komisji zajmującej się ustawą o funduszach inwestycyjnych. Wobec tego należy przyjąć, że zapis, który znalazł się w tej ustawie, został wcześniej uzgodniony z Komisją Papierów Wartościowych oraz z przedstawicielami rządu, poczynione zostały w tym względzie nader skrupulatne uzgodnienia. Wszystkie strony, które uczestniczyły w pracach nad ustawą o funduszach inwestycyjnych, przychyliły się do propozycji zamieszczenia omawianego dzisiaj przepisu. Regulacja ta nie spotkała się też z żadnym sprzeciwem podczas drugiego czytania, które odbyło się wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Ponieważ nad ustawami reformującymi system ubezpieczenia społecznego pracujemy w zawrotnym tempie, nie możemy posłom ograniczać żadnych działań, które pozwolą im upewnić się, że dokonują trafnych wyborów. Uważam, że propozycja przedłożona przez dyrektora Rutkowskiego, stwarza szansę na uzyskanie dodatkowej informacji na temat, który jednak budzi jeszcze pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMichałKowalczyk">Chciałbym powrócić do przepisów art. 199 ust. 3 ppkt 3, w którym czytamy, że 50% wpływów z opłat, o których mowa w ust. 1, stanowi dochód środka specjalnego. Wpływy z tego źródła przeznaczone są między innymi na nagrody dla prezesa, wiceprezesów urzędu nadzoru oraz dla dyrektora generalnego. Natomiast zgodnie z ustaleniami przyjętymi przez Komisję zadecydowano o skreśleniu premii dla dyrektora generalnego, prezesa i wiceprezesów. W moim przekonaniu zasada ta powinna zostać zamieszczona w ustawowych regulacjach, jednak stało się inaczej i nadal figuruje regulacja w swojej pierwotnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Proponowałbym, aby nie wracać do tej dyskusji, gdyż wiele razy mówiliśmy o tym, co spowodowało, że przyjęliśmy określone rozwiązanie. Kwestia, o której mówił poseł Kowalczyk została przegłosowana przez Komisję, a zatem nie powinno być miejsca na żadne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Skoro nie ma innych uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych w druku 2297, zgodnie z przyjętymi poprawkami i wniesionymi uwagami?</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Musimy się teraz zastanowić, w jaki sposób będziemy prezentować ustawy na posiedzeniu plenarnym. Myślę, że w trakcie prezentacji ustaw ubezpieczeniowych trzeba by wykorzystać także wszelkie uwagi i opinie, jakie były formułowane w trakcie prac nad reformą. Będzie to także okazja, aby podzielić się poselskimi doświadczeniami, wynikającymi z prac nad pakietem ustaw. Sądzę, że powinniśmy też dać sygnał, że ustawy te są produktem wielorakich uzgodnień, poczynionych w atmosferze bardzo intensywnej pracy, sporów i dyskusji, prowadzonych również ponad podziałami politycznymi.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PosełBogdanKrysiewicz">W tym kontekście uważam za słuszne, aby ustawy ubezpieczeniowe prezentowali kolejno trzej posłowie Komisji Nadzwyczajnej. Proponuję, aby ustawę o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji zaprezentował poseł Wyrowiński, który w trakcie posiedzeń wnosił wiele cennych uwag oraz spostrzeżeń. Myślę też, że byłoby dobrze, aby ustawę o pracowniczych programach emerytalnych prezentował poseł Lityński, ustawę zaś o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, przedstawił poseł Krysiewicz.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Skoro nie ma innych wniosków, przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyHausner">W imieniu całego zespołu, któremu przewodniczę, chciałbym powiedzieć, że praca nad ustawami ubezpieczeniowymi była dla nas nader pozytywnym doświadczeniem. Teraz, gdy praca nad tymi aktami prawnymi dobiegła końca, chciałbym podziękować wszystkim tym, którzy czynnie uczestniczyli w posiedzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Chciałabym się dowiedzieć, jaki tok pracy przewiduje się w kontekście, skierowanej do naszej Komisji, ustawy o funduszach przemysłowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Sprawą pierwszoplanową jest gruntowne przygotowanie się posłów do drugiego czytania ustaw ubezpieczeniowych. Natomiast decyzję o trybie prac nad ustawą o funduszach przemysłowych, podejmiemy po kolejnym posiedzeniu Sejmu. Myślę, że do pracy nad projektem tej ustawy uda nam się przystąpić w sierpniu, gdy zebrane zostaną pierwsze opinie.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Na zakończenie chcę podziękować pełnomocnikowi rządu oraz wszystkim współpracownikom, którzy z takim oddaniem pracowali nad ustawami ubezpieczeniowymi. Dla nas również było to interesujące i pozytywne doświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełBogdanKrysiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>