text_structure.xml
14.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Otwieram posiedzenie. Głos zabierze w imieniu wnioskodawców poseł Podkański.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełLesławPodkański">Na wstępie przedstawię krótko pewną kwestię o charakterze ogólnym. W zamyśle posłów wnioskodawców ten projekt ustawy był przygotowywany do rozpatrzenia go w trybie zbliżonym do tego, w jakim rozpatrywano w Sejmie inne projekty ustaw, które dotyczyły spraw pomocy powodzianom. W związku z tym zgłoszone przeze mnie w II czytaniu poprawki wychodzą naprzeciw zarówno pewnym propozycjom rządowym, jak i głosom krytyki, jakiej poddano treść tego projektu podczas dyskusji na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełLesławPodkański">W pierwszej poprawce w art. 2 projektu ustawy proponujemy wprowadzić poszerzenie kręgu wymienionych tam jednostek, tzn. osób fizycznych, osób prawnych i innych, których dotyczyłyby świadczenia obligatoryjne, czyli rozszerzamy zakres oddziaływania ustawy - poza płatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych - również na osoby prawne i rolników według odrębnego systemu tych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełLesławPodkański">Przypomnę, że dotychczasowe brzmienie tego artykułu było następujące: „Do spełnienia świadczenia zobowiązane są osoby fizyczne będące w dniu 31 lipca 1997 r. podatnikami podatku dochodowego”. Proponowana poprawka poszerza zakres tych zobowiązań przez dodanie wyrazów: „oraz osoby prawne i rolnicy według odrębnego systemu”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełLesławPodkański">Poprawka druga. Zgłoszono wątpliwości do zawartego w projekcie zapisu. Poddano krytyce proponowany w nim próg, jeśli chodzi o podstawę opodatkowania osób fizycznych, tzn. tych, które były objęte tym powszechnym świadczeniem. Proponowana teraz poprawka do art. 3 pkt 2 dotyczy tego, że zamiast wyrazów: „nie przekroczył kwoty 4.200 zł” wprowadza wyrazy „najniższego wynagrodzenia dla pracowników w gospodarce uspołecznionej”. W ten sposób uwagi o konieczności zwolnienia ze świadczeń najniżej uposażonych i najmniej zarabiających zostały uwzględnione.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełLesławPodkański">Poprawka trzecia. Art. 6 dotyczy terminów rozliczenia narodowej pożyczki powodziowej i czasokresu wnoszenia określonych kwot. Do tego artykułu proponujemy wniesienie poprawki, która zmienia ten zapis przez wprowadzenie w wysokości pożyczki zasady progresji wraz ze wzrostem dochodów osób fizycznych, prawnych oraz rolników. Pierwotny zamysł ulega więc całkowitej zmianie, bo wykracza się poza podstawową stawkę, a także przewiduje progresję.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełLesławPodkański">W imieniu posłów wnioskodawców zwracam się z prośbą o rozważenie w dniu dzisiejszym tego projektu, który byłby jednym z projektów alternatywnych wobec tych wszystkich, które dotyczą gromadzenia środków na pomoc powodzianom.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełLesławPodkański">W poprawce czwartej proponujemy, aby projekt ustawy, po pozytywnym zaopiniowaniu go przez Komisje, został poddany dalszym pracom legislacyjnym, a jej wejście w życie nastąpiło z dniem 1 stycznia 1998 r. I taką zmianę proponujemy w art. 12. Wcześniej przewidywaliśmy, że ta ustawa weszłaby w życie z dniem jej ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełLesławPodkański">Tyle mam do powiedzenia w sprawie zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu w sprawie tego projektu - niestety - nie ulega zmianie, mimo tych poprawek, o których mówił przed chwilą pan poseł Podkański. Powody są następujące. Pozostają nadal w projekcie inne mankamenty, o których mowa była w prezentowanym wcześniej stanowisku rządu. Nadal pozostaje nie dookreślona sprawa wymierzenia wysokości tej obligatoryjnej pożyczki. Zgodnie z poprawką zgłoszoną przez pana posła, w art. 3 w pkt. 2 ma pojawić się zapis, iż chodzi o podatników podatku dochodowego, których dochód za 1996 r., stanowiący podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, nie przekroczy kwoty najniższego wynagrodzenia. Chcę na marginesie przypomnieć, że nie używa się już terminu - „najniższe wynagrodzenie pracowników w gospodarce uspołecznionej”, a jest tylko „najniższe wynagrodzenie”. Jeżeli taki zapis zostanie wprowadzony w art. 3 przy rozszerzeniu obligatoryjnej pożyczki, jakie proponuje się wnieść do art. 2, powstaje pytanie, czy to najniższe wynagrodzenie jest również dochodem określającym dochód, od którego ma być wymierzony podatek dla osób prawnych oraz dla rolników. Takiego wyjaśnienia nie znajdziemy w ustawie, a jest to obciążenie o charakterze podatkowym, wobec czego konstytucyjnie powinniśmy określić, w jaki sposób powstawać będzie to obciążenie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Zapis proponowany w art. 6 o wprowadzeniu progresji w wysokości pożyczki wraz ze wzrostem dochodów osób fizycznych i prawnych oraz rolników określa intencję, ale nie wskazuje, jak tę progresję wprowadzić, jakie mają być zasady tej progresji. Nie ma też wyjaśnienia, kto będzie uprawniony do wprowadzenia zasad tej progresji, a zgodnie z konstytucją powinien być do tego uprawniony ustawodawca. Obecna treść art. 6 oznaczona jako ust. 2, traci aktualność w świetle tego, co pan poseł był łaskaw powiedzieć, że ustawa będzie wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 1998 r., podczas gdy obecny ust. 2 w art. 6 przewiduje minimalną wysokość świadczenia pieniężnego, należnego od pożyczkobiorców w sierpniu, wrześniu, październiku, listopadzie i grudniu 1997 r. I ten zapis w związku ze zgłoszoną poprawką musiałby ulec odpowiedniej zmianie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Mankamentem, który się został usunięty w ramach zgłoszonych poprawek, jest brak wskazania, na jakich zasadach ma działać ten ewentualny fundusz powodziowy i kto ma go nadzorować. Fundusz ten powstawać ma ze środków publicznych, a więc powinien podlegać odpowiednim ograniczeniom oraz stosownej kontroli organów odpowiedzialnych za gospodarkę funduszami publicznymi.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W prezentowanym przez rząd stanowisku została poruszona kwestia zasad zwrotu tej pożyczki. Jak się stwierdza w art. 4 ust. 1 jest ona nie oprocentowana, a w ust. 2, że jest waloryzowana o stopę prognozowaną w terminie jej zwrotu. Chcemy zwrócić uwagę, że jest to de facto nic innego, jak papier zbliżony pod względem swego oprocentowania i techniki zwrotu do rocznej obligacji skarbowej, bo ona też jest oprocentowana zmiennie, w oparciu o przewidywaną stopę inflacji. Będzie to więc pożyczka konkurująca z papierem skarbowym, bo przewiduje się, że z jej tytułu przysługiwać będą ulgi wynikające z techniki zwrotu.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nadal proponuje rozważenie celowości powoływania w trybie tak nagłym tej narodowej pożyczki i to na mocy ustawy, która ma tak poważne mankamenty i może stwarzać w trakcie jej realizacji bardzo wiele problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWitMajewski">Mimo tych propozycji zmian, zgłoszony projekt ustawy nadal ma kardynalną wadę, że jeżeli coś jest obligatoryjne, to jest to podatek, a nie pożyczka. W związku z tym sam tytuł projektu jest mylący, bo już od czasów Fenicjan wiadomo, że aby móc pożyczać, musi być wola pożyczkodawcy. Jeżeli ma to być obligatoryjne, jest to rodzaj podatku, co najwyżej zwrotnego, jeżeli go odpowiednio potraktujemy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełWitMajewski">Wydaje mi się, że mimo tych wniesionych poprawek nadal nie satysfakcjonują one na tyle, aby można było udzielić poparcia temu projektowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełZbigniewBomba">Ja także uważam, że wobec tak wielu ułomności tego projektu Komisja powinna podtrzymać swoje wcześniejsze stanowisko, co do całości tego tekstu, łącznie z proponowanymi poprawkami i ponownie wnioskować o odrzucenie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanSzczepaniak">My nie wracamy do poprzednio zajętego stanowiska, bo ono jest zawarte w sprawozdaniu Komisji, które było przedstawiane Sejmowi. Obecnie ustosunkowujemy się tylko i wyłącznie do poprawek zgłoszonych podczas II czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWitMajewski">Ja czegoś tu nie rozumiem. Jeżeli jako Komisja odrzucamy projekt, to co mamy w nim poprawiać?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jest tak, że ustawę uchwala Sejm na swoim plenarnym posiedzeniu. Komisja może proponować odrzucenie projektu ustawy, a Sejm może zdecydować dokładnie odwrotnie. I Sejm ma takie prawo. A my mamy prawo i obowiązek, bo takie jest skierowanie Prezydium Sejmu, zająć się tym, tak jak jest zapisane w skierowaniu, tzn. rozpatrzyć projekt i zgłoszone do niego poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełZbigniewBomba">Odnoszę wrażenie, że Komisja ma nie tylko prawo, ale i obowiązek stwierdzić w swoim sprawozdaniu, iż mimo poprawek wprowadzonych do projektu ustawy, jest on na tyle ułomny, że zdanie Komisji co do całości projektu ustawy nie ulega zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanSzczepaniak">To będzie rola posła sprawozdawcy, aby przedstawił sprawozdanie Komisji i jej stanowisko.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 1? Jakie są propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewBomba">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu 6 posłów poparło wniosek, 5 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Rekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewBomba">Stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki, a także następnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu 6 posłów poparło wniosek, 4 posłów było przeciwnych, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Zgłoszony został przez pana posła Bombę wniosek o odrzucenie poprawki nr 3. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu 7 posłów poparło wniosek, 5 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Rekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka czwarta. Czy pan poseł Bomba podtrzymuje wniosek o jej odrzucenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewBomba">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu 6 posłów poparło wniosek, 6 posłów było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Wniosek o odrzucenie tej poprawki nie uzyskał aprobaty.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełJanSzczepaniak">To jest swego rodzaju kuriozum, bo poprawka dotyczy daty wejścia w życie ustawy, której projekt Komisja proponuje ponownie odrzucić wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Musimy napisać w sprawozdaniu, że taki był wynik głosowania.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto był posłem sprawozdawcą tego projektu na posiedzeniu Sejmu? To był poseł Gąsiorczyk, ale jest nieobecny.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę o zgłoszenie kandydatury posła sprawozdawcy. Jest propozycja, aby był nim pan poseł Potulski. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Nie zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję posła Michnę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWaldemarMichna">Nie zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jest propozycja, aby sprawozdawcą był pan poseł Bomba. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewBomba">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>