text_structure.xml
38 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Porządek obrad został wszystkim doręczony na piśmie, czy są do niego uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przypominam, że kontynuujemy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, o lasach oraz o opłatach lokalnych (druk nr 1244), referentem jest przewodniczący podkomisji, pan poseł Stec. Pozostało nam do rozstrzygnięcia jeszcze kilka zagadnień, m.in. pozycje 7 i 8 na s. 7, pozycje 2 i 3 na s. 10, pozycje 11 i 12 na s. 14 oraz pozycja 14 na s. 15.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">We wszystkich przypadkach uzyskaliśmy stanowisko podkomisji, choć nie zawsze jest ono pozytywne dla poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia zmiany 7 dotyczącej nowego brzmienia art. 65 z wyszczególnioną normą 0,2 m3 drewna tartacznego iglastego za 1 ha przeliczeniowy. Podkomisja sugeruje przyjęcie tej zmiany, w związku z tym proszę pana posła Steca o krótkie omówienia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Zmiana ta została wprowadzona na wniosek Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Lasów Państwowych i została uzgodniona z Ministerstwem Finansów. W poprawce zmniejsza się obciążenie podatkowe, czyli stawkę podatku za 1 ha lasu. Poprzednio podjęliśmy już decyzję, że wyłączymy z opodatkowania tzw. lasy ochronne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławStec">Proponuję przyjęcie pozycji 7 i 8 jednocześnie, ponieważ zostały one zaakceptowane przez Ministerstwo Finansów i podkomisję łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że łącznym przedmiotem jest pozycja 7 i 8, aprobowana zarówno przez podkomisję i rząd. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tych zmian? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiany 7 i 8 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do pozycji 2 na s. 10, polegającej na dodaniu w art. 3 ust. 1 pkt. 5 „grunty zajęte na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławStec">Zmiana ta została już przyjęta na poprzednim posiedzeniu Komisji. Podkomisja ustaliła tylko stawkę podatku i jest ona wyszczególniona w art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pozycja 2 została już wcześniej rozstrzygnięta, w związku z tym przechodzimy do omówienia pozycji 3 dotyczącej art. 5.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W dostarczonym druku jest bardzo szczegółowo omówiona treść tego artykułu, nad którym toczyła się ożywiona dyskusja. Podkomisja proponuje przyjęcie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Zmiana 3 jest to propozycja kompromisowa, wychodząca naprzeciw wnioskowi pani poseł Kotowicz. Jednocześnie ubolewam, że pani poseł nie była obecna na posiedzeniu podkomisji, choć godnie ją reprezentowali koledzy klubowi.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełStanisławStec">Kompromis polega na tym, że w gminach do 10 tys. mieszkańców górna stawka podatku od nieruchomości będzie mniejsza o 15%, w gminach od 10 do 50 tys. mieszkańców górna stawka będzie mniejsza o 10%. Jednocześnie dodany jest także ust. 3 w brzmieniu: „Stawki podatku od nieruchomości określone przez radę gminy nie mogą być niższe niż 50% górnych granic stawek wymienionych w ust. 1”. Jest to nowe rozwiązanie przyjęte na wniosek pana posła Buczkowskiego.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełStanisławStec">Praktycznie połączone komisje muszą rozstrzygnąć dwie zmiany, czyli zróżnicowanie stawek maksymalnych w zależności od liczebności mieszkańców oraz ograniczenia rady gminy w obniżeniu stawki podatku do 50% górnej granicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Musimy rozstrzygnąć dwa problemy decyzyjne. Pierwszy dotyczy zróżnicowania stawek podatku w zależności od liczby mieszkańców. Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyKado">Jestem przedstawicielem samorządu i w tej kwestii mam odmienne zdanie niż podkomisja. Podatek od nieruchomości ma bardzo niską stawkę, jednak jest bardzo powszechny, w związku z czym stanowi źródło znaczących wpływów dla gminy. Dlatego uważam, że nie powinniśmy go jeszcze bardziej zmniejszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ten problem był przedmiotem dość emocjonującej dyskusji. Rozbieżności na ten temat uwidoczniają się nawet na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł Kado zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia takiego rozwiązania, dlatego musimy przeprowadzić głosowanie.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem propozycji podkomisji? Za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, przeciw - 2, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły propozycję podkomisji.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia drugiego problemu decyzyjnego. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyJankowski">Której części art. 5 dotyczyło głosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławStec">Głosowanie związane było z ustaleniem stawki podatku od nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Głosowanie dotyczyło wszystkich stawek podatku zróżnicowanych w zależności od liczebności mieszkańców gminy. Na poprzednim posiedzeniu wstrzymaliśmy się z decyzją w tej sprawie na wniosek pani poseł Kotowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proponuję zmianę treści pkt. 4 w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę przedstawić swoją propozycję, abyśmy mogli ocenić na ile mieści się ona w dotychczasowych decyzjach i na ile wymaga zmian proceduralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proponuję dodanie pkt. 4 w brzmieniu: „od 1 m2 powierzchni użytkowej budynków zajmowanych na potrzeby własne jednostek zarządzających zasobami mieszkaniowymi, garaży zajmowanych na potrzeby własne osób fizycznych oraz pozostałych budynków lub ich części w gminach o liczbie mieszkańców faktycznie w nich zamieszkałych”. Stawki podatku nie ulegną żadnej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jak przewodniczący podkomisji ocenia przedstawioną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławStec">Problem ten został już zgłoszony przez pana posła Jankowskiego na posiedzeniu podkomisji. Nie uzyskał on jednak akceptacji z uwagi na to, że garaże mogą być usytuowane w budynkach mieszkalnych i wówczas podatek jest płacony według stawki przewidzianej dla budynków mieszkalnych. Jeżeli przyjmiemy propozycję posła Jankowskiego, to każdy urząd gminy zakwalifikuje garaże do wyższej stawki podatkowej. Zdaniem podkomisji, byłoby to pogorszeniem warunków dla użytkownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyJankowski">Przedstawiając taką propozycję myślałem wyłącznie o interesie gminy, nie chodziło mi o uszczuplenie dochodów gmin, ale o ujednolicenie stawki podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Uważam, że intencje posła Jankowskiego są czytelne, choć podkomisja ich nie podziela.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy po uzyskanych wyjaśnieniach pan poseł nadal podtrzymuje swoją inicjatywę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyJankowski">Uważam, że moja propozycja powinna się znaleźć w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie swojej poprawki, ponieważ musi to być dokonane w wersji formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJankowski">Punkt 4 uzyska brzmienie „ od 1 m2 powierzchni użytkowej budynków zajmowanych na potrzeby własne jednostek zarządzających zasobami mieszkaniowymi, garaże zajmowane na potrzeby własne osób fizycznych oraz pozostałych budynków lub ich części w gminie o liczbie mieszkańców faktycznie w niej zamieszkałych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 12, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Informuję, że wnioski mniejszości składa się do czasu zakończenia obrad na piśmie do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu drugiej części zmiany 3 przedstawionej przez pana posła Steca?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarianStarownik">W moim odczuciu propozycja ograniczenia stawki podatku do 50% jest w pewnym sensie ograniczeniem samorządu gminnego w ustalaniu wysokości podatku. W ten sposób zawężamy pole manewru i gminy nie będą mogły prowadzić aktywnej polityki wobec inwestorów i obywateli zamieszkałych na terenie gminy. Uważam, że 50-procentowy próg został ustalony zbyt wysoko, zwłaszcza wobec gmin pobierających podatek od rolników. Sądzę, że na tym tle mogą powstać bardzo duże konflikty. Mając te wszystkie aspekty na uwadze myślę, że ta propozycja jest nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Na ostatnim posiedzeniu połączonych komisji sugerowałem, aby przyjąć mniej restrykcyjny charakter ulg stosowanych w systemie podatku gminnego. Zaniepokojenie budziło czy propozycja stosowania 50-procentowych ulg udzielanych przez gminy nie wywoła ze strony Ministerstwa Finansów reakcji w postaci obcinania subwencji wyrównawczej. Mówię o tym w tym momencie, ponieważ te sprawy są ściśle ze sobą powiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławKracik">Przypominam, że uwaga pana posła Starownika dotyczyła głównie gmin korzystających z subwencji wyrównawczej. Na ten temat odbyliśmy już debatę. Jeżeli przyjmiemy zasadę, że nie będzie ograniczeń w ustalaniu stawki podatku i będzie można udzielać wiele ulg, a jednocześnie uzyskiwać subwencje z państwowej kasy, to doprowadzimy do wynaturzenia istoty podatku lokalnego. Uważam, że 50-procentowa bariera jest racjonalna i należy ją utrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławStec">Problem podniesiony przez pana posła Kurzawę był rozpatrywany na posiedzeniu podkomisji, która zajęła stanowisko, że ewentualne zapisy w tym zakresie zostaną uwzględnione w ustawie o finansowaniu gmin.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełStanisławStec">Odpowiadając panu posłowi Starownikowi mogę powiedzieć, że uzupełniając zapis w pozycji 3 „ust. 1 pkt 2–7” spowodujemy, że ograniczenie nie będzie dotyczyło budynków mieszkalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ta wypowiedź oznacza, że pan poseł Stec popiera stanowisko posła Starownika i jednocześnie modyfikuje treść poprawki?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę posła Starownika o zajęcie stanowiska, ponieważ przewodniczący podkomisji pomaga w sformułowaniu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarianStarownik">Pomoc pana posła Steca nie zmienia mojego stanowiska w tej sprawie. Powiedziałem już, że w moim przekonaniu za nieprzyjęciem zmiany 3 ze s. 10 przemawiają dwa aspekty. Po pierwsze - ograniczymy swobodę samorządu gminnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ta wypowiedź oznacza, że odrzuca pan pomocną dłoń posła Steca i nie zgadza się na modyfikację zmiany 3.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ nie uzyskaliśmy jednomyślności w tym punkcie, przechodzimy do głosowania nad przedłożeniem podkomisji. Jeżeli w głosowaniu nie uzyska ona większości oznaczać to będzie, że zostanie przyjęta propozycja posła Starownika.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za przyjęciem przedłożenia podkomisji zarekomendowanego przez pana posła Steca?</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, przeciw - 8, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wersja opracowana przez podkomisję została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 11 na s. 14.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Chciałbym, abyśmy powrócili do art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na poprzednim posiedzeniu przesądziliśmy już kształt projektu. Nie rozpatrzyliśmy jedynie szczegółowych rozstrzygnięć ze względu na pewne kłopoty wynikające z ustalenia danych faktograficznych. Obecnie nie prowadzimy dyskusji nad artykułami. Jeżeli ma pan uwagi do przedmiotu dyskusji, to proszę zabrać głos, jednak nie oznacza to, że otwieramy dyskusję nad art. 5. Dyskusja nad projektem ustawy została już proceduralnie zamknięta. Może pan jedynie zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Chciałem zgłosić dodatkowy zapis, jeżeli jedna dyskusja została zamknięta, to zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek mniejszości nie polega na tym, iż każdy poseł może zgłaszać dowolne propozycje. Musi to być sprawa wyartykułowana na forum Komisji, która przegrała w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Do pana propozycji powrócimy pod koniec dzisiejszego posiedzenia, bo być może jest ona niezmiernie ważna, natomiast nie możemy jej potraktować jako wniosku mniejszości, ponieważ nie była ona przedmiotem procedury.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Podkomisja w swoim sprawozdaniu rekomenduje przyjęcie zmiany 11 na s. 14. Czy ktoś z posłów ma odmienne zdanie? Nie widzę. Zmiana 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany 12 na s. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełZbigniewZysk">Tak sformułowany zapis ustawy może budzić wątpliwości i dotyczy to sprecyzowania nazwy „nieruchomość”. Urząd Antymonopolowy rozstrzygał już takie sprawy, w których zgodził się z opinią osób handlujących na targowiskach. Zasięgnęłem kiedyś opinii byłego wiceministra finansów Witolda Modzelewskiego, który zwrócił mi uwagę, że w tej ustawie należałoby dokładnie sprecyzować pojęcie „nieruchomości”. Za taką można uznać budynek trwale związany z gruntem, co spowoduje odcięcie się od „szczęk, kiosków i budek”, które różnie się interpretuje. Handlujący starają się przejść na niższe opłaty związane z podatkiem od nieruchomości, rezygnując z dziennej opłaty targowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie stanowiska wiceministra finansów Waldemara Manugiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiceministerfinansówWaldemarManugiewicz">Rozumiem, że dyskusja dotyczy zmiany na s. 14 sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Zysk nie sformułował żadnego wniosku z punktu widzenia przepisów, co na tym etapie prac nad ustawą jest bardzo poważną wadą. Pomimo tego chcę się zapytać, czy rząd analizował tę sprawę i czy widzi rozwiązanie, które może być przyjęte w zakresie sprecyzowania pojęcia „nieruchomość”?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Problem, o którym mówił pan poseł Zysk został rozwiązany w zmianie 12 poprzez nadanie nowego brzmienia art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Brzmienie art. 16 jest znane, ale pan poseł Zysk sugerował, że nie jest ono wystarczające. Czy mam rozumieć wypowiedź pana wiceministra, że w ocenie rządu ten artykuł eliminuje wszystkie wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Rozumiem, że cały czas chodzi o właściwe zinterpretowanie pojęcia „nieruchomość” niezależnie od jej położenia. Kodeks cywilny w precyzyjny sposób podaje definicje nieruchomości, to, gdzie jest ona położona, jest sprawą drugorzędną. W związku z tym uważam, że przyjęty zapis jest wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy po uzyskaniu wyjaśnień pan poseł Zysk nadal zgłasza poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełZbigniewZysk">Podkreślam, że na interpelację zgłoszoną przeze mnie do Ministerstwa Finansów uzyskałem odpowiedź od wiceministra Modzelewskiego, który widział niebezpieczeństwo w tym zapisie, ponieważ znał wyroki Urzędu Antymonopolowego. Wiceminister zaproponował, aby w nowo konstruowanej ustawie określić pojęcie nieruchomości położonej na targowisku, ponieważ w przyszłości może to rodzić wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan wiceminister Manugiewicz zna szczegóły korespondencji pomiędzy Ministerstwem Finansów i posłem Zyskiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Jest mi niezmiernie przykro, ale niestety nie znam.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro resort nie zajął stanowiska, a pan poseł Zysk jeszcze nie sformułował poprawki, to musi się wstrzymać z jej zgłoszeniem do drugiego czytania. W obecnym etapie procedury nie możemy przyjąć innego rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do zmiany 12? Nie ma. Zmiana 12 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany 14, którą podkomisja proponuje odrzucić. Proszę posła Steca o przedstawienie argumentów przemawiających za odrzuceniem zmiany 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławStec">Nasza propozycja nie polega na odrzuceniu, ale na przeniesieniu tego zapisu do rozpatrywanej ustawy, nad którą pracuje inna podkomisja pod przewodnictwem posła Starownika. Polegać to będzie na zamieszczeniu tego zapisu w art. 6 mówiącym o opłatach w ustawie o czystości i porządku w gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zgłasza jakieś propozycje dotyczące zmiany 14? Nasz problem nie polega bowiem na ustosunkowaniu się do wartości zapisu, ale do jego roli w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nasze biuro na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłosiło takie zastrzeżenie, że ta kwestia powinna być uregulowana w ustawie o utrzymaniu porządku i czystości w gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Biuro Legislacyjne podtrzymało swoje stanowisko. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu takiego rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Zależy mi na tym, aby rada gminy miała możliwość ustalania opłat za usuwanie i utylizację odpadów komunalnych. W ten sposób nie będziemy narażać gmin na dodatkowe koszty związane z przeprowadzeniem referendum, które odbywa się, jeżeli gminy chcą wprowadzić taką opłatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jesteśmy zgodni co do treści zmiany 14. Czy pani poseł Kotowicz protestuje przeciwko przeniesieniu tej zmiany do innej ustawy, co nam sugeruje podkomisja i Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełGrażynaKotowicz">Moim pragnieniem jest, aby ten zapis był skuteczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMariaKurnatowska">Zdaję sobie sprawę, że merytorycznie ten zapis nie powinien znajdować się w tej ustawie, ale prace nad ustawą o utrzymaniu porządku i czystości w gminie są w stadium początkowym. Obecnie w Sejmie trwają prace nad 200 ustawami i nie wiadomo, kiedy będzie opracowana ustawa o zachowaniu czystości w gminie. Zdarzyć się może, że w tej kadencji Sejmu nie doczekamy się jej wejścia w życie.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełMariaKurnatowska">Gminom bardzo zależy na tym zapisie i dlatego proszę o wzięcie pod uwagę aktualnej potrzeby samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kieruję pytanie do pana posła Starownika. Czy w tej kadencji Sejmu istnieją jakieś przeszkody co do przyjęcia ustawy o zachowaniu czystości i porządku w gminie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarianStarownik">Ustawa o zachowaniu czystości i porządku w gminie jest już po pierwszym czytaniu i zostały wyłonione dwie podkomisje mające na celu jej opracowanie. W moim przekonaniu dobrze się stało, że ustawy, które znalazły się po pierwszym czytaniu w podkomisjach zostały rozdzielone na ustawę o odpadach i ustawę o utrzymaniu czystości w gminach.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełMarianStarownik">Ta ostatnia ustawa nie jest kontrowersyjna i jeżeli Prezydium Sejmu wykaże dobrą wolę, to w terminie 3 miesięcy zdołamy ją uchwalić. Ustawa o odpadach jest kontrowersyjną, jednak gdyby Prezydium Sejmu postanowiło rozpatrzeć obydwie ustawy jednocześnie (tak się stało w pierwszym czytaniu), to obawiam się, że w tej kadencji możemy jej nie uchwalić. Dlatego trudno jest udzielić mi precyzyjnej odpowiedzi, jeżeli nie znam stanowiska Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy zmiana 14 ma trafić do ustawy nie budzącej kontrowersji?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarianStarownik">Podkomisja proponuje przenieść zmianę 14 do ustawy o odpadach. Jednak Prezydium Sejmu w pierwszym czytaniu potraktowało obydwie ustawy łącznie i obawiam się, że tak samo postąpi w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli prace nad ustawą o odpadach dobiegną końca, to Komisje zwrócą się do Prezydium Sejmu o jej niezwłoczne rozpatrzenie. Dla nas obecnie istotne jest, że nie ma zasadniczego zagrożenia dla tego projektu, a skoro tak, to możemy przenieść zmianę 14 do innej ustawy. Nie możemy bowiem uchwalać przepisów kierując się tylko postępowaniem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMarianStarownik">Nie wiem czy pan przewodniczący może wypowiadać się w imieniu Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Starownik jest przewodniczącym podkomisji pracującej nad tą ustawą i dlatego nie mam żadnych podstaw, aby nie wierzyć, że tej ustawie zagrażają jakieś komplikacje. Jestem przekonany, że pańskie kontakty z marszałkiem Zychem i w tej sprawie zakończą się powodzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyKado">Proszę o udzielenie mi głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy państwa opinia związana jest z omawianą zmianą 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyKado">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów powiedzieli mi przed chwilą, że na podstawie tego zapisu nie jesteśmy w stanie ściągnąć opłat. Dodatkowym argumentem jest to, że Rzecznik Praw Obywatelskich na pewno ten zapis zaskarży, wobec czego nie ma podstaw do dalszych dywagacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że zmiana 14 jest przedmiotem regulacji innej ustawy. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przeniesieniu tego zapisu? Pan poseł Zysk jest przeciwny.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z powyższym przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za przeniesieniem zmiany 14 do ustawy o odpadach?</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, przeciw - 5, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jednocześnie proszę Biuro Legislacyjne o zanotowanie uwagi wniesionej przez pana posła Kado. Rozumiem, że pan poseł Starownik wyjaśni te zastrzeżenia w trakcie prac podkomisji. W ten sposób rozstrzygnęliśmy wszystkie kwestie związane z rozpatrywaną ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Zgłaszam wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nasze rozstrzygnięcie miało charakter formalno-proceduralny, nie odrzuciliśmy zmiany 14 ze względów merytorycznych, ale stwierdziliśmy, że powinna być umieszczona w innej ustawie. Nie wiem, czy w związku z tym wniosek formalny jest dopuszczalny. Wniosek mniejszości świadczyłby o odrzuceniu zasady merytorycznej, natomiast my jesteśmy zgodni co do zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Bardzo szanuję poglądy pana przewodniczącego i zgodziłbym się z nimi, gdybym miał pewność, że zmiana ta zostanie przyjęta w tej postaci jeszcze w tej kadencji Sejmu. Nie mamy jednak takiej gwarancji, znając nawet niezwykłą pracowitość pana posła Starownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W trakcie głosowania przesądziliśmy, że miejsce tej zmiany nie jest w tej ustawie. Wobec powyższego nie możemy przyjąć wniosku mniejszości w tym kształcie. Jeżeli pan poseł uzna w trakcie drugiego czytania, że brak jest postępu w pracach nad ustawą o odpadach, to możemy zgłosić wniosek co do możliwości powtórnego wprowadzenia tej zmiany do omawianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na tym etapie połączone Komisje nie widzą możliwości umieszczenia tej regulacji w ustawie o zmianie ustawy o podatku rolnym, o lasach, o podatkach i opłatach lokalnych oraz o ochronie przyrody.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję wysłuchać propozycji posła Domagalskiego dla upewnienia się czy to, co zamierza zgłosić ma na tyle istotne znaczenie, iż zasługuje na powrót do art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełAlfredDomagalski">W wielu gminach wiejskich znajdują się obiekty niewykorzystane, przede wszystkim z uwagi na ograniczony zakres działalności gospodarczej jednostek, które tymi obiektami dysponują. Są także poważne problemy ze zbyciem tych obiektów, ponieważ brakuje kontrahentów. Podatek od nieruchomości pogarsza kondycję ekonomiczną tych jednostek. Bardzo często nie jest on płacony, wobec czego narastają zaległości, a to może spowodować upadek jednostek. W związku z tym proponuję dodanie nowego ustępu w art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy proponuje pan zwolnienie z podatku powierzchni nie wykorzystanej?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Proponuję przyjęcie w art. 5 ust. 5 „Rada gminy może zwolnić na okres do 3 lat z opodatkowania obiekty wymienione w ust. 1 pkt 2–6 położone w gminach wiejskich, jeżeli nie są wykorzystywane przez ich właścicieli lub użytkowników, a ich zbycie jest utrudnione z uwagi na brak kontrahentów”. Celowo wymieniłem okres trzyletni, aby zapobiec nadużywania zwolnień podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ta poprawka była przedmiotem prac podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławStec">Temat ten nie był przedmiotem obrad podkomisji. Merytorycznie poprawka jest słuszna, jednak z drugiej strony trudno będzie uzyskać ocenę, czy dany obiekt mógł być zbyty.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Jeżeli rada gminy zgodnie z ustawą może stosować wszelakie ulgi i zwolnienia, to ograniczenie uprawnień tylko w tym przypadku wydaje się niecelowe. Niezależnie od rady gminy także wójt może obniżyć stawkę podatku indywidualną decyzją.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Temat ten jest kontrowersyjny, a zdania są podzielone. Nie jest to jednak zasadniczy błąd ustawy, ponieważ zgłoszone zostały zastrzeżenia co do formalnej strony tej poprawki. Nie sądzę, aby ta poprawka stworzyła szczególną okoliczność, zmuszającą do powtórnych prac w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Domagalski może zgłosić swoją poprawkę w trakcie drugiego czytania, co da mu czas na dodatkowe konsultacje. Komisje nie mogą a vista rozstrzygnąć sprawy, która wymaga co najmniej przeanalizowania przyszłych konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełAlfredDomagalski">Przyjmuję sugestię pana przewodniczącego i zgłoszę moją poprawkę w trakcie drugiego czytania. Sprawa ta jest jednak związana z subwencjonowaniem gmin i każde zwolnienie z podatku jest przez Ministerstwo Finansów niemile widziane, gminy są karane. Właśnie dlatego zaproponowałem przyjęcie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Jeszcze raz proszę o to, aby w sprawozdaniu połączonych Komisji znalazł się zapis art. 19a. W trakcie głosowania pan poseł Starownik wstrzymał się od głosu, co sugeruje, że ma on wątpliwości, czy ustawa o odpadach zostanie uchwalona. Jest to niezwykle ważny problem, będący przedmiotem wielu nieudanych referendum i może zostać odrzucony w trakcie drugiego czytania w Sejmie. Jeżeli jednak nie mamy zasadniczych zastrzeżeń, co do meritum tego projektu, to proszę o wprowadzenie tego zapisu do sprawozdania. Uważam, że tego oczekują od Sejmu wszystkie środowiska samorządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z przyczyn proceduralnych nie możemy przychylić się do tej prośby, ponieważ nie ma formuły umożliwiającej wprowadzenie tego zapisu do sprawozdania, skoro Komisje uznały, że jest on przedmiotem innej ustawy.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sprawa ta nie została merytorycznie odrzucona, w związku z czym wniosek mniejszości nie może być wniesiony. Natomiast do czasu drugiego czytania pan poseł Starownik będzie obserwował postęp prac nad ustawą o odpadach, gdyby się okazało, że jej przyjęcie jest zagrożone, możemy uznać, że mniejszym złem jest wprowadzenie tego zapisu do omawianej ustawy, niż ryzykowanie, iż będzie on odłożony ad calendas Graecas. Jest to szansa wprowadzenia poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Kado zgłosił zasadnicze uwagi do tego zapisu, w związku z czym musielibyśmy otworzyć nową debatę. Nie jest to bezdyskusyjna kwestia i dlatego nie możemy ująć tego zapisu w sprawozdaniu podkomisji. Potrzebne jest przeprowadzenie ekspertyz i badań nad prawdziwością zarzutów. Poprawka ta jest popierana przez kluby poselskie. Mowa o tym przepisie będzie w sprawozdaniu posła sprawozdawcy, który zasygnalizuje temat na forum Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Po raz pierwszy i ostatni proszę, pana posła przewodniczącego o reasumpcję tego głosowania, ponieważ zostały przedstawione nowe argumenty i być może posłowie zmienią zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie sądzę, aby były klasyczne przesłanki do reasumpcji, ponieważ nie ma wątpliwości, co do wyniku, ale skoro został zgłoszony wniosek, to poddam go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za reasumpcją głosowania? Za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 8, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że wniosek o reasumpcję nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów ma inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławStec">Zwracam się z prośbą do posłów, aby podczas przekazywania informacji o podatkach dla środków masowego przekazu byli precyzyjni. 1 kwietnia br. w „Panoramie” o godz. 21 podano wiadomość, że na wniosek Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów od 1 stycznia 1997 r. podatek rolny wzrośnie o 100%. Początkowo myślałem, że wiadomość jest związana z prima aprilis, jednak nie był to żart. Bardzo wielu rolników dzwoniło zaniepokojonych tą informacją, zwłaszcza że tegoroczne warunki meteorologiczne nie są przychylne. Jest to nieporozumienie, ponieważ zaproponowana zmiana zasad naliczania podatku nic nie zmienia. Dotychczas był on naliczany w systemie półrocznym 1,25 q z 1 ha, a obecnie w systemie rocznym wynosić będzie 2,5 q z 1 ha, czyli nie ma zmiany w wysokości podatku.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełStanisławStec">Jeszcze raz apeluję o rzetelne przekazywanie informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję panu posłowi za ten apel.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Została zgłoszona kandydatura pana posła Steca. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze pana posła Steca? Stwierdzam, że poseł sprawozdawca został wybrany jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś z posłów ma uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję wszystkim za obecność. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>