PPC / ppc

text_structure.xml 188 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Jest ono poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę pana posła Steca o krótkie omówienie wyników prac podkomisji. Szczegółowe odpowiedzi na pytania będą udzielane w czasie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Podkomisja, która pracowała nad rządowym projektem ustawy o doradcach podatkowych, współpracowała z szerokim gronem ekspertów i zainteresowanych osób. Mogę stwierdzić, że przedłożone propozycje w sprawozdaniu uwzględniają interes poszczególnych środowisk oraz intencje rządu co do funkcji ustawy w doradztwie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławStec">Celem ustawy jest uregulowanie problemów związanych z wykonywaniem doradztwa podatkowego przez grupę zawodową, zorganizowanie samorządu, określenie zasad działania oraz odpowiedzialności karnej. Jest to niezwykle ważne dla podmiotów, na rzecz których wykonuje się doradztwo podatkowe, aby miały one zapewnione w tym zakresie pełne bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełStanisławStec">Przepraszam za pomyłki powstałe w druku projektu ustawy, w trakcie posiedzenia Komisji zostanie państwu dostarczona errata korygująca błędy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełStanisławStec">Zakładając, że posłowie przeczytali projekt ustawy, proponuję przejść do dyskusji nad artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy przedstawiciel ministra finansów prof. Witold Modzelewski w tej fazie posiedzenia chce złożyć oświadczenie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli nie ma innych uwag, to proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji wpłynęły jeszcze dwie opinie na temat ustawy. Jedna z nich, wystosowana przez samorząd radców prawnych, postuluje zmianę systematyki ustawy, poprzez zmianę tytułu i powołanie instytucji samorządu zawodowego. Jak sądzę, pan poseł Stec odniesie się do tej opinii. Kilka minut przed rozpoczęciem posiedzenia otrzymaliśmy drugą opinię - Krajowej Rady Biegłych Rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tytułu projektu są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PosełJanuszSzymański">Oświadczam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie tytułu.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału I - Przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tytułu rozdziału I są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje akceptują tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, który nie budzi kontrowersji, ponieważ jest powtórzeniem analogicznych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMieczysławJedoń">W art. 1 projektu ustawy określa się warunki i zasady wykonywania doradztwa podatkowego przez doradców podatkowych. Uważam, że zwrot „przez doradców podatkowych” należy wykreślić, ponieważ o tym mówi tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Jedoń proponuje przyjęcie przedłożenia rządowego. Czy są wnioski przeciwne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldModzelewski">W przedłożeniu rządowym było stwierdzenie, że ustawa określa warunki i zasady wykonywania doradztwa podatkowego, organizacji samorządu doradców oraz zasady jej działania. Sformułowanie „przez doradców podatkowych” zostało dodane w trakcie posiedzenia Komisji. Uważam, że zwrot ten jest niepotrzebny, zwłaszcza że przedmiotem ustawy nie jest regulacja dotycząca statusu innych zawodów wykonujących tę czynność, np. spółek doradztwa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany proponowanej przez posła M. Jedonia? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanuszSzymański">Oświadczam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 1, pkt 1 ust. 1 ma ujęcie wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę pana posła Steca o przedstawienie zasad wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławStec">Wariant II zakłada, że czynności doradztwa podatkowego obejmują: udzielanie podatnikom, płatnikom i inkasentom na ich zlecenie lub ma ich rzecz porad podatkowych. Wariant I różni się od wariantu II tylko spójnikiem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WitoldModzelewski">Przypominam, że wariant I jest zgodny z przedłożeniem rządowym. W czasie prac podkomisji, po dyskusji, zaproponowano wariant II, bardziej elastyczny, który wskazuje, że opinie mogą być wydawane albo na zlecenie lub na rzecz, albo tylko na rzecz podatnika. Spójnik „lub” powoduje, że nie będzie rozdzielania przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełJanuszSzymański">Nikt nie opowiedział się za przyjęciem wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PosełJanuszSzymański">Za przyjęciem wariantu II opowiedziało się 16 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do przepisów punktu 2 i 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje przyjęły art. 2 ust. 1 pkt. 2 i 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do przepisów tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościAdamMulkiewicz">Przepraszam za nieobecność ministra Zdzińskiego, który miał być obecny na posiedzeniu, ale inne ważne zajęcia służbowe nie pozwoliły panu ministrowi wziąć w nim udziału.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościAdamMulkiewicz">Przepis pkt. 4 dotyczy pełnomocnictwa doradców przed organami administracyjnymi i sądami. Tego punktu nie było w projekcie rządowym. Według oceny Ministerstwa Sprawiedliwości ten przepis częściowo jest zbędny, ponieważ mówi o pełnomocnictwie przed organami administracyjnymi, a częściowo niewłaściwy, ponieważ udziela pełnomocnictwa do występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Trzeba zwrócić uwagę na to, że nie jest to zawód prawniczy. Ministerstwo Sprawiedliwości zaakcentowało, że doradca podatkowy nie ma w tym zakresie żadnych kwalifikacji, aby występować przed sądem jako pełnomocnik.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościAdamMulkiewicz">W czasie prac podkomisji były głosy nawiązujące do poprzedniego brzmienia art. 87 Kpc, w którym mówiło się, że osoba związana stałym stosunkiem zlecenia może być pełnomocnikiem. W tym artykule upatrywano możliwość prawnego zaczepienia pkt. 4, ale przyjęte zostały już przez Komisje poprawki Senatu do ustawy o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego. W nowym kodeksie inaczej jest ukształtowana treść art. 87, wobec czego nie jest możliwa do przyjęcia konstrukcja zaproponowana przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę o zajęcie stanowiska przedstawiciela rządu, pana prof. W. Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldModzelewski">Treści pkt. 4 w przedłożeniu rządowym nie było. Reprezentując stanowisko rządu, nie mogę popierać innego sformułowania art. 2 poza tym, które zawarte było w przedłożeniu rządowym. Niemniej argumenty, które przedstawili posłowie w trakcie prac podkomisji, aby osoba reprezentująca w tym zakresie podatnika mogła również występować nie tylko przed organami administracji podatkowej, są ważne.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WitoldModzelewski">Zdaniem rządu, zawód doradcy podatkowego nie będzie zawodem prawniczym, ale interdyscyplinarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Z zadowoleniem przyjąłem wystąpienie przedstawiciela ministra finansów. W czasie prac podkomisji nie było jeszcze znane rozstrzygnięcie dotyczące art. 87 Kpc. Obecnie w art. 87 zostały usunięte sformułowania mówiące, że osoba pozostająca w stałym stosunku zlecenia lub zarządzająca majątkiem może być pełnomocnikiem przed sądem. Jeżeli przyjmiemy pkt 4, to nastąpi sprzeczność między ustawami.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Jeżeli chodzi o postępowanie administracyjne, to ten przepis jest zbędny, ponieważ Kodeks postępowania administracyjnego reguluje te sprawy. Występuje także sprzeczność ustrojowa z Kodeksem postępowania cywilnego. Zgłaszam wniosek o skreślenie pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszSzymański">Podobny wniosek chciała zgłosić pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. Wniosek jest jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na jego przyjęcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławStec">Intencją podkomisji było, aby oszczędzić wydatków podmiotom gospodarczym. Doradca pełni swoją funkcję przez cały okres prowadzenia działalności gospodarczej i przedkłada on opinię oraz ustosunkowuje się do decyzji podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełStanisławStec">Doradca podatkowy ma także przygotować postępowanie sądowe przed sądem administracyjnym, natomiast reprezentowanie podmiotu jest zastrzeżone dla adwokata lub radcy prawnego. Dlaczego nie można połączyć tych dwóch funkcji?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełStanisławStec">Aby uniknąć zwiększenia kosztów, w czasie prac podkomisji, została zgłoszona propozycja upoważnienia doradcy podatkowego do występowania przed sądem administracyjnym. Według mojej wiedzy do sprawowania tej funkcji nie jest potrzebne wykształcenie typowo prawnicze, lecz ekonomiczne, ponieważ trzeba bronić klienta w trakcie postępowania sądowego od strony merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Stec chce zgłosić wniosek przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam wniosek o pozostawienie pkt. 4 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszSzymański">Względy ekonomiczne i racjonalne są istotne, niemniej jednak musi występować zgodność systemowa i spójność z obecnie obowiązującym prawem. Gdyby pkt 4 został przyjęty, to mielibyśmy do czynienia z dwoma sprzecznymi regułami.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za skreśleniem pkt. 4 w ust. 1 art. 2?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 9 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że pkt 4 ust. 1 art. 2 - został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia ust. 2 w art. 2, który jest powtórzeniem przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że ust. 2 w art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3, który jest prawie identyczny z propozycją rządową.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w sprawie ust. 3 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do treści art. 3 są pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przepisów art. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęty art. 3.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów art. 4.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PosełJanuszSzymański">Do art. 4 zgłoszona została uwaga, iż należy w nim skreślić w ust. 2 pkt 1, jednak w projekcie brak jest takiego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłoszona uwaga jest nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrezesZwiązkuRzemiosłaPolskiegoJózefSabian">Proponuję zmienić nazewnictwo, ponieważ sformułowanie „organizacje zawodowe” jest pojęciem zbyt szerokim. W obowiązujących przepisach mówi się o organizacjach samorządu zawodowego, a w przyszłości - jeżeli zostanie uchwalona ustawa o samorządzie gospodarczym - będzie się używało sformułowania „organizacje samorządu gospodarczego”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrezesZwiązkuRzemiosłaPolskiegoJózefSabian">Czy w tym artykule nie należy zapisać: „organizacje samorządu zawodowego i gospodarczego”?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrezesZwiązkuRzemiosłaPolskiegoJózefSabian">Jeżeli zostanie przyjęte takie rozwiązanie, to zostałoby zachowane nawiązanie do obecnego prawa, jak i do tego, które w przyszłości będzie uchwalone. W momencie uchwalenia nowej ustawy zwrot „izby gospodarcze” mógłby być skreślony, jako zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z posłów chce przejąć tę propozycję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WitoldModzelewski">Przypominam, że art. 4 jest przyjęty przez podkomisję, pomimo sprzeczności z przedłożeniem rządowym w którym proponowano wymienić osoby prawne. Jeżeli Komisje przyjmą art. 4 mówiący, że podmiotem uprawnionym do wykonywania doradztwa podatkowego będą osoby prawne, to dla zachowania porządku legislacyjnego trzeba dodać w art. 3 pkt 4 w brzmieniu „podmiotami uprawnionymi do zawodowego wykonywania czynności, o których mowa, są doradcy podatkowi, adwokaci i biegli rewidenci”. Jest to rozwiązanie zmierzające do uporządkowania zapisów.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WitoldModzelewski">Artykuł 3 został już przyjęty, ale jeżeli Komisje zdecydują się przyjąć art. 4, to mój wniosek trzeba potraktować jako zapis formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszSzymański">Potwierdzam, że w tej kwestii pan prof. Modzelewski ma pełną rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moim zdaniem, w art. 4 występują pewne braki. Nie są wymienione podmioty określone w art. 24 ustawy o działalności gospodarczej, czyli spółki, spółdzielnie radców prawnych i adwokatów uprawnione do wypełniania obsługi prawnej. W tej chwili istnieje sprzeczność między art. 4 a art. 29, w którym pozwala się doradcom podatkowym na zatrudnienie w wymienionych przeze mnie podmiotach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszSzymański">Na czym miałaby polegać ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W art. 4 w ust. 1 należy wprowadzić pkt 4 w brzmieniu „podmioty określone w art. 24 ustawy z 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldModzelewski">Skoro w art. 29, w toku prac podkomisji przyjęliśmy, że doradca podatkowy może pozostawać w stosunku pracy również z wymienionymi podmiotami (pkt 5 w druku sejmowym str. 11), to można przyjąć tezę, że spółki radców prawnych są podmiotami wykonującymi czynność doradztwa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WitoldModzelewski">Powstaje jednak pytanie, czy należy ten punkt umieścić w art. 4? Moim zdaniem, dobrym rozwiązaniem byłoby umieścić ten punkt w art. 4, ale jeżeli brak będzie odpowiedniego przepisu, to w dalszym ciągu spółki miałyby uprawnienia do wykonywania tych czynności, o których mowa. Są to spółki z udziałem radców prawnych, którym z mocy ustawy przysługują uprawnienia doradcy podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WitoldModzelewski">Pomimo przedstawionych wątpliwości, nie zgłaszam sprzeciwu wobec wniosku pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszSzymański">Do poprawki zgłoszonej przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską rząd nie wnosi sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec powyższego, czy jest zgoda na dodanie pkt. 4 w ust. 1 art. 4? Sprzeciwu nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Proponuję poprawkę do pkt. 3a w ustępie 1 art. 4, aby zamiast sformułowania „doradcy podatkowi” zapisać „podmioty, o których mowa w art. 3”. Podmiotami uprawnionymi są nie tylko doradcy, ale także biegli rewidenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę o zajęcie stanowiska przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem intencję pana posła Pańtaka, natomiast z punktu widzenia tego przepisu nie mogę się zgodzić na przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WitoldModzelewski">Ustawa przewiduje, że podmiotem uprawnionym do wykonywania czynności doradztwa podatkowego poza adwokatem, biegłym rewidentem i radcą prawnym jest doradca podatkowy. Jeżeli mamy wprowadzić pojęcie „spółki doradztwa podatkowego”, to większość w walnym zgromadzeniu i zarządzie spółki muszą mieć doradcy podatkowi. Jeżeli taką firmę chcieliby założyć radcy prawni, to uczynią to na podstawie omawianego już art. 24 ustawy o działalności gospodarczej. Spółka doradztwa podatkowego, czyli według nomenklatury doradca podatkowy, jako osoba fizyczna, musi mieć przewagę w zarządzie i walnym zgromadzeniu spółki. Takie rozwiązanie obowiązuje w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę pana posła Pańtaka o wycofanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Muszę się odnieść do wypowiedzi pana prof. W. Modzelewskiego. Nie są to spółki doradztwa podatkowego, ale spółki do wykonywania doradztwa podatkowego. Dobrze by było, aby te podmioty gospodarcze były interdyscyplinarne, w ten sposób zapobiegniemy ograniczeniu tej dziedziny tylko do doradców podatkowych. W spółkach powinny mieć udział także biegli rewidenci i osoby fizyczne. W spółce z ograniczoną odpowiedzialnością albo w spółce akcyjnej nie musi się to wiązać z wykonywaniem pracy. Takie ustawowe uzależnienie jest trudne do zastosowania i niepotrzebne. Dlatego nie mogę wycofać swojego wniosku, ponieważ ten podmiot gospodarczy musi być wszechstronny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitoldModzelewski">Argumenty przedstawione przez pana posła Pańtaka są ważne, ale nie można się z nimi zgodzić, ponieważ nie dotyczą problematyki tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WitoldModzelewski">W art. 15 jest mowa, że „z chwilą wpisania do rejestru spółka” nabywa prawo do nazwy „spółka doradztwa podatkowego” i pojęcie to podlega ochronie. Nie jest to podmiot świadczący usługę prawną, ale spółka doradztwa podatkowego, ponieważ klient musi wiedzieć, że spotka się tam z doradcą.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WitoldModzelewski">Aby chronić prawa klienta, szef zarządu spółki musi postępować zgodnie z art. 17, który mówi: „są odpowiedzialni za wykonywanie przez te spółki doradztwa podatkowego zgodnie z przepisami prawa i zasadami etyki zawodowej”. Innymi słowy osoba, która tego warunku nie spełnia, może zostać zwolniona dyscyplinarnie za działania na szkodę klienta, a radcy prawnego nie może zwolnić sąd dyscyplinarny dla doradców podatkowych. Dlatego w interesie klienta, dla jednolitej obsługi przez doradców prawnych i spółki doradców prawnych, większość w zarządzie i walnym zgromadzeniu powinni mieć doradcy podatkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszSzymański">Raz jeszcze proszę pana posła Pańtaka o wycofanie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie mogę się zgodzić na wycofanie wniosku, ponieważ pan prof. W. Modzelewski nadinterpretuje przepisy art. 17. Art. 4 został wprowadzony do projektu ustawy, jakby posłowie chcieli stworzyć odrębne zawody, zamiast dążyć do powstania zawodów interdyscyplinarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie pośle, argumenty zostały już przedstawione, w związku z czym proszę o powtórzenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełKazimierzPańtak">W omawianym art. 4 ust. 1 w pkt 3a i 3b należy zastąpić zwrot „doradcy podatkowi” sformułowaniem „osoby określone w art. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę o bardziej dokładne sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Uważam, że przyjęcie jednej zmiany będzie konsekwencją redakcyjną zmiany drugiej. Jest to wniosek najdalej idący i dlatego, moim zdaniem, należy go poddać pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec wyczerpania argumentów, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zasady poprawki pana posła Pańtaka?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 10 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości. Może pan poseł zgłosić wniosek mniejszości w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne poprawki do ustępu 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrezesKrajowejIzbyBiegłychRewidentówJerzySablik">Zwracam uwagę, że w ust. 1 pkt 2 jest mowa o tym, że „podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów” są uprawnione do badania sprawozdań finansowych, dotyczy to jednak osób prawnych. Tymczasem ustawa o biegłych rewidentach i ich samorządzie w art. 10 ust. 3 wyraźnie określa, że doradztwo podatkowe mogą prowadzić podmioty uprawnione do badania sprawozdań podatkowych, którymi są osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, spółki jawne, cywilne i komandytowe biegłych rewidentów oraz osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrezesKrajowejIzbyBiegłychRewidentówJerzySablik">Proponuję, aby pkt 2 nie odnosił się do osób prawnych, lecz by był zapisany w odrębnym ustępie. Wówczas zostanie zachowana spójność z ustawą o biegłych rewidentach. Jest to poprawka redakcyjna, ponieważ będzie jasne, czy osoby i spółki cywilne, które mają uprawnienia z mocy tamtej ustawy, mogą prowadzić także działalność doradczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z posłów jest zainteresowany przejęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWaldemarMichna">Przejmuję poprawkę zgłoszoną przez pana prezesa Sablika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do wniesionej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WitoldModzelewski">Moim zdaniem, brzmienie punktu 2 o treści „podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów do badania sprawozdań finansowych” zaproponowane przez podkomisję jest prawidłowo sformułowane. W główce art. 4 wymienione są osoby prawne, natomiast w art. 3 są wymienieni biegli rewidenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kwestia, o której mówił pan prezes Sablik, jest podzielona pomiędzy art. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WitoldModzelewski">Uzupełnienie art. 4 o nowy ustęp nie jest możliwe, ponieważ w główce są wymienione osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanuszSzymański">Musimy uzupełnić art. 4 o pkt 4 wynikający z przyjęcia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WitoldModzelewski">Moim zdaniem, nie jest to najwłaściwsze rozwiązanie, ponieważ nie wszystkie podmioty wymienione w ust. 1, są osobami prawnymi. Punkt 4 dotyczy tylko osób prawnych wymienionych w art. 24 ustawy o działalności gospodarczej. Osobami prawnymi prowadzącymi doradztwo podatkowe będą spółki i spółdzielnie prawa handlowego, natomiast radca prawny jest wymieniony w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWaldemarMichna">Po wysłuchaniu argumentów pana prof. Modzelewskiego - wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do ust. 2 w art. 4 są poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanuszSzymański">Oświadczam, że połączone Komisje przyjęły ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Z ustępu 2 wynika, że wymienione osoby, czyli doradcy podatkowi, radcy prawni i biegli rewidenci muszą być zatrudnieni na etatach. Dlaczego nie mogą wypełniać obowiązków na podstawie umowy-zlecenia z danym podmiotem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WitoldModzelewski">W dalszych częściach projektu ustawy jest wyraźnie zaznaczone, że skoro osoba prawna ma wykonywać usługi, to dla ochrony klienta doradcy podatkowi, biegli rewidenci i radcy prawni muszą być zatrudnieni na etatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Pańtak zgłasza propozycję zmiany art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Pan prof. Modzelewski działa na niekorzyść osób prawnych, ponieważ osoba będąca na etacie odpowiada tylko do 3-krotnej wysokości poborów, natomiast osoba pracująca na umowę-zlecenie odpowiada w całości za wyrządzoną szkodę. Proponuję przyjęcie zapisu w brzmieniu „osoby prawne wymienione w ust. 1 wykonują doradztwo podatkowe wyłącznie przez doradców podatkowych, radców prawnych, adwokatów lub biegłych rewidentów”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Moim zdaniem, w ustawie wyłączono adwokatów, którzy na podstawie umowy-ulecenia mogą podejmować czynności doradcy podatkowego, ale nie mogą być zatrudnieni. Nie ma żadnego przymusu zatrudniania danych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WitoldModzelewski">Idea ustawy polega na tym, aby czynność doradcy wykonywała osoba prawna podlegająca obowiązkowemu ubezpieczeniu. Pan poseł Pańtak ma rację co do odpowiedzialności osoby zatrudnionej, jednak osoba prawna, jako podmiot obowiązkowo ubezpieczony będzie odpowiadała za wyrządzoną szkodę. Klient musi mieć pewność, że czynność, która będzie w jego imieniu wykonywana, zostanie przeprowadzona kompetentnie. Związanie tej osoby stosunkiem pracy z osobą prawną jest wnioskiem najdalej idącym. Zaznaczam, że nie było tego przepisu w przedłożeniu rządowym, jednak strona rządowa zgodziła się z wnioskiem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zatrudnienie jest pojęciem szerszym od zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Zatrudnienie obejmuje również umowę-zlecenie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Problem powstaje, jeżeli czyta się łącznie art. 4 i art. 24 w którym mówi się, że „doradca podatkowy może wykonywać umowę o pracę wyłącznie” i dlatego może powstać mylne wrażenie, że podmioty, o których mowa w art. 4, zatrudnione tylko na podstawie umowy o pracę mogą świadczyć swoje usługi, jednak art. 4 ust. 2 na to nie wskazuje. Obawy o to, że zatrudniony na podstawie umowy-zlecenia zwalnia osobę prawną, która go zatrudniła, od odpowiedzialności za wykonaną usługę, jest wrażeniem mylnym. Zawierający umowę jest odpowiedzialny za jej wykonanie nawet wtedy, gdy wykonuje ją przy pomocy osób trzecich i od tym mówi Kodeks cywilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jak wynika z dyskusji, zatrudnienie jest pojęciem wątpliwym i dlatego trzeba przedstawić wykładnię przepisu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Mój wniosek uzyskał brzmienie w drugim zdaniu: „...zatrudnionych przez doradców podatkowych, biegłych rewidentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WitoldModzelewski">Nie zgadzam się z tym, co powiedziała pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. Może nie uchodzę za specjalistę w dziedzinie prawa pracy, ale pod pojęciem zatrudnienia, jeżeli przepis nie mówi wyraźnie, że pod tym pojęciem rozumie się również umowę-zlecenie i umowę o dzieło, to jest to tylko spółdzielczy stosunek pracy i stosunek służbowy. Przyznam, że doktryna prawa pracy nie interpretuje jednoznacznie pojęcia zatrudnienia ze stosunkiem zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WitoldModzelewski">Mam jeszcze drugą wątpliwość, czy jesteśmy pewni co do tego, że osoba prawna ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej za wyrządzoną szkodę odpowiada za szkody uczynione przez osobę zatrudnioną na podstawie umowy-zlecenia, która wykonuje swoje czynności w imieniu osoby prawnej. Czy tak samo będzie odpowiadała osoba zatrudniona na podstawie umowy-zlecenia, która nie wykonuje tego w imieniu osoby prawnej, tylko w imieniu własnym?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WitoldModzelewski">Moje wątpliwości są bardzo daleko idące, zwłaszcza w świetle tego, co mówili posłowie w toku prac podkomisji. Uważam, że w art. 4 posłom chodziło o zatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan prof. Modzelewski odniósł się do interpretacji art. 4 przedstawionej przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską, którą również podzielam.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę o ustosunkowanie się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Pańtaka, polegającej na rozszerzeniu katalogu osób uprawnionych o adwokatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WitoldModzelewski">Moja odpowiedź była związana z wnioskiem pana posła Pańtaka, bo skoro jako zatrudnienie rozumiemy umowę-zlecenie, to wówczas musimy zrobić krok dalej wykreślając wyraz „zatrudnionych”. Jeżeli skreślimy „zatrudnionych w tych podmiotach”, to ustęp 2 uzyska brzmienie „Osoby prawne wymienione w ust. 1 wykonują doradztwo podatkowe wyłącznie przez doradców podatkowych, radców prawnych lub biegłych rewidentów” bez wskazania formy prawnej. Chodzi o to, w jakiej formie prawnej adwokaci, radcy prawni i biegli rewidenci będą mogli wykonywać czynności doradcze. Nie dotyczy to tylko zatrudnienia, ale jest także rodzajem pełnomocnictwa. Jest to jeszcze dalej idący wniosek, niż w szerokim rozumieniu pojęcie zatrudnienia. Skoro wobec pierwszego znaczenia wyrazu „zatrudnienie” zgłaszaliśmy obiekcje, to powinny być one tym większe wobec drugiego, które ma znacznie szerszy sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Tworzymy przepis, ale w jaki sposób organizacje zawodowe, społeczne i stowarzyszenia mają zatrudnić tak wybitnych fachowców na podstawie umowy o pracę? Aby mogli oni skutecznie działać, nie muszą podejmować pracy w takiej formie prawnej. Często dana osoba mająca stały stosunek obsługi doradztwa podatkowego instytucji staje przed problemem zbyt skomplikowanym dla niej i należałoby zatrudnić wtedy innego specjalistę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełKazimierzPańtak">W związku z przyjęciem art. 4 powstałaby przeszkoda formalna, bo nikt nie będzie zatrudniał się na 1/100 etatu. Bądźmy rozsądni i praktyczni. Zostawmy tym podmiotom pełną samodzielność, ponieważ osoby prawne podnoszą odpowiedzialność za wyrządzone szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec sprzeciwu przedstawionego przez przedstawiciela rządu, poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Pańtaka.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, 7 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełJanuszSzymański">Zakończyliśmy pracę nad artykułem 4.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 5.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi lub sprzeciwy do art. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje przyjęły art. 5.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału II „Wpis na listę doradców podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje rekomendują przyjęcie tytułu rozdz. II.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do ust. 1 art. 6 są pytania? Moim zdaniem, brakuje tutaj przepisu zastosowanego przy omawianiu zawodu maklera, że nie powinien on być karany za przestępstwa z winy umyślnej. Nieskazitelny charakter był już omawiany w czasie prac nad rękojmią i uważam, że przepis jest niejednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełStanisławStec">W trakcie prac podkomisji, przyjmując ten artykuł, kierowaliśmy się ustawą o biegłych rewidentach i ich samorządzie z 30 października 1994 r. Brak jest w niej propozycji o której mówił pan poseł Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitoldModzelewski">Pomimo tego, że nie jest to ta sama forma artykułu, którą przedłożył rząd, w pełni się zgadzam z tym przepisem. Przypominam, że w trakcie wielomiesięcznych debat określiliśmy statywny wykaz przestępstw i w porozumieniu z Ministerstwem Sprawiedliwości doszliśmy do wniosku, że generalna klauzula, która odpowiada również innym wolnym zawodom, w tym zakresie jest najbardziej właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Wystąpiła zmiana wobec przedłożenia rządowego w którym nie ma sformułowania „nieskazitelnego charakteru”. Proszę powiedzieć, jakie przesłanki ma spełniać człowiek o nieskazitelnym charakterze. Oświadczam, że sam nie jestem „nieskazitelnego charakteru” i wątpię, czy na tej sali jest obecna osoba, która spełnia to kryterium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Pańtak proponuje skreślić w ust. 1 pkt 2 sformułowanie „jest nieskazitelnego charakteru i...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławStec">Nie można powiedzieć, że nie ma takiego sformułowania w żadnej ustawie. Odsyłam do ustawy z 30 października 1994 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie, do art. 5 ust. 1 pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełStanisławStec">Ubolewam, że pan poseł Pańtak, jako członek podkomisji, nie brał udziału w jej pracach, bo wówczas projekt ustawy byłby bogatszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przypominam, że pan poseł Pańtak proponuje dokonać skreślenia w art. 6 w ust. 1 sformułowania „jest nieskazitelnego charakteru i...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Proponuję, aby powrócić do propozycji rządowej. W ostatnich miesiącach głośna była sprawa dotycząca tytułu magistra i dlatego należy dodać zwrot „posiada co najmniej tytuł magistra prawa, administracji lub ekonomii”. W art. 6 ust. 1 musi zostać wyjaśniony pkt 5, aby nie powstały problemy ze statusem wyższego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ustawa z 1991 r. o szkolnictwie wyższym określa w sposób nie budzący wątpliwości, co oznacza wyższe wykształcenie. Warunkiem jest uzyskanie dyplomu i tytułu magistra lub magistra-inżyniera, nawet Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jakie poprawki do art. 6 ust. 1 chce zgłosić pan poseł Pańtak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełKazimierzPańtak">W pkt. 4 tego ustępu należy skreślić „jest nieskazitelnego charakteru i swoim” oraz w pkt. 5 należy dodać „prawnicze, administracyjne lub ekonomiczne”, ponieważ doradca mogłby mieć wykształcenie wyższe, ale np. z ornitologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam wniosek przeciwny dotyczący pkt. 5. Pan poseł Pańtak podał skrajny przykład ornitologa. Aby uzyskać tytuł doradcy podatkowego, nie tylko trzeba mieć wyższe wykształcenie, ale należy zdać egzamin i odbyć praktykę. W okresie, kiedy będzie duże zapotrzebowanie na tę usługę i jeżeli dana osoba zda egzamin, to dlaczego mamy jej utrudniać sprawowanie zawodu tylko dlatego, że nie uzyskała dyplomu uniwersytetu lub wyższej szkoły ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zostały zgłoszone wnioski, które możemy rozstrzygnąć poprzez głosowanie. W pkt. 4 pan poseł Pańtak proponuje skreślić „jest nieskazitelnego charakteru i swoim”, czyli przepis miałby brzmienie „dotychczasowym postępowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu doradcy podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 9 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka druga polega na dodaniu w pkt. 5 po zwrocie „posiada wyższe wykształcenie” sformułowania „prawnicze, administracyjne lub ekonomiczne”.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem odpowiedział się 1 poseł, 14 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełZbigniewBomba">Dane zawarte w pkt. 1, 2 i 3 można potwierdzić, ale kto będzie wydawał opinie w sprawie nieskazitelnego charakteru?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldModzelewski">Docelowo uprawnienie do wpisu na listę doradców ma Krajowa Rada Doradców Podatkowych. Jeżeli ktoś będzie składał dokumenty dotyczące obywatelstwa, zdolności do czynności prawnych, korzystania z pełni spraw publicznych, praktyki i wykształcenia, to do dobrego tonu należy przedłożyć także oświadczenie, że swoim dotychczasowym postępowaniem daję rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WitoldModzelewski">Gdyby rada uznała, że dana osoba nie jest nieskazitelnego charakteru, to ciąży na niej obowiązek przedstawienia dowodu. Nikt, kto uprawia wolny zawód, nie musi udowadniać, że jest nieskazitelnego charakteru. Jeżeli osobie, która popełniła nie tylko wykroczenia drogowe, ale i inne przestępstwa o poważniejszej randze, rada odmówi wpisu na listę doradców podatkowych, to ostateczną decyzję wyda Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanuszSzymański">Po dyskusji, stwierdzam, że art. 6 został rekomendowany przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 7.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 7 ust. 1 i 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełJanuszSzymański">Ustępy 1 i 2 w art. 7 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 7 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławStec">W związku z wejściem w życie ustawy o NIP, wnoszę poprawkę legislacyjną. W pkt. 5 wystarczy pozostawić sformułowanie „numer identyfikacji podatkowej (NIP)”, a trzeba skreślić „numer identyfikacyjny PESEL lub REGON i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to zmiana wynikająca z przyjęcia ustawy o NIP. Zgłoszonego wniosku nie będziemy głosować, ponieważ jest to poprawka legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 7 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tego ustępu są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 8.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 8 ust. 1 i 2 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują ustępy 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 9.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje rekomendują przyjęcie przepisów art. 9.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 10.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 10 ust. 1–4 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje przyjęły ustępy 1–4.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 10 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 11.</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do brzmienia tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.17" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje rekomendują przyjęcie art. 11.</u>
          <u xml:id="u-85.18" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 12.</u>
          <u xml:id="u-85.19" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści art. 12? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.20" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje rekomendują przyjęcie art. 12.</u>
          <u xml:id="u-85.21" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów art. 13.</u>
          <u xml:id="u-85.22" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.23" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WitoldModzelewski">W toku prac podkomisji art. 11 uległ zmianie. Wątpliwości może budzić, do kogo będą należy dochody pochodzące z opłat. Jeżeli posłowie dojdą do wniosku, iż potrzebne jest dodanie ust. 3 mówiącego o tym, że dochód jest przekazany Krajowej Radzie Doradców Podatkowych, to nie będzie zachodziła żadna wątpliwość w interpretacji. Proponowany ustęp brzmi: „Opłata pobierana przez Krajową Radę Doradców Podatkowych stanowi dochód Krajowej Izby Doradców Podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan prof. Modzelewski jest wybitnym znawcą tego tematu i jeżeli jego wątpliwości budzi art. 11, to uważam, że należy przyjąć nowy ustęp 3. Proszę o przedstawienie brzmienia art. 11 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WitoldModzelewski">Ustęp 3 ma brzmienie: „Opłata, o której mowa w ust. 1 stanowi dochód Krajowej Izby Doradców Podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału III „Wpis do rejestru osób prawnych uprawnionych do wykonywania doradztwa podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tytułu rozdziału III są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 14.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 14 ust. 1 i 2 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje rekomendują przyjęcie ustępów 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 14 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do brzmienia tego ustępu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli podmiotem uprawnionym do wykonywania doradztwa podatkowego jest również spółka akcyjna, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby po wyrazie „wspólników” w pkt. 3 dodać „(akcjonariuszy)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że ustęp 3 został przyjęty przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 14 ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do tych ustępów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje rekomendują przyjęcie ustępów 4 i 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję,</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 14 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Czy ogłoszenie ministra finansów nie powinno być drukowane w „Monitorze Sądowym i Gospodarczym”, który ma szerszy zasięg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu, ponieważ jest to specyficzna domena, która powinna być ogłaszana w organie prasowym ministra finansów. Czy pan poseł Pańtak zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WitoldModzelewski">Nie wiem, czy jest potrzebna poprawka, ponieważ ogłoszenie powinno być zamieszczane w Dz. Urzędowym ministra finansów, który prowadzi rejestr. Nie znam ustawy o „Monitorze Sądowym i Gospodarczym”, ale na pewno nie wyklucza ona możliwości przedrukowania informacji ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielMSAdamMulkiewicz">Nie ma potrzeby ogłaszania tej wiadomości w „Monitorze Sądowym i Gospodarczym”, ponieważ jest to materia przekazana w gestię ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że wątpliwości zgłoszone przez pana posła Pańtaka zostały wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 15.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 15 ust. 1 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje rekomendują przyjęcie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 15 ust. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WitoldModzelewski">W ust. 2 należy wykreślić sformułowanie „powinno figurować” i zastąpić je wyrazem „figuruje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wniesienie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 15 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tego ustępu są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 15 został w całości rekomendowany przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania przepisów art. 16.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 16 ust. 1–3 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje przyjęły w całości art. 16 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 17.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do treści tego artykułu są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 18.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 18 zostały przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 19.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału IV „Egzamin na doradcę podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 20.</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 20 ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WitoldModzelewski">Proponuję dodać nowy punkt dotyczący znajomości etyki zawodowej i przepisów ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanuszSzymański">Została zgłoszona propozycja nowego pkt. 9 dotyczącego przepisów o doradztwie oraz pkt. 10 dotyczącego etyki zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 20 ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tych przepisów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 20 został w całości rekomendowany przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 21.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 21 ust. 1–3 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje rekomendują przyjęcie ustępów 1–3 w art. 21 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do przepisów art. 21 ust. 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Dlaczego w tym ustępie nie jest wymieniony urząd kontroli skarbowej? Uważam, że ten przepis powinien być rozszerzony o możliwość odbycia praktyki zawodowej u adwokatów, radców prawnych i biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Pańtak proponuje poprawkę mającą na celu rozszerzenie katalogu uprawnionych podmiotów o urzędy skarbowe, adwokatów, biegłych rewidentów i radców prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WitoldModzelewski">Dobrym rozwiązaniem byłoby rozszerzenie katalogu o urzędy kontroli skarbowej. Szczytnym celem jest, aby kandydat przeszedł 2-letnią praktykę u adwokatów i radców prawnych, jednak mam wątpliwości, czy w tej ustawie możemy wkraczać w przepisy dotyczące innych zawodów. Intencją rządu nie było nakładanie nowych obowiązków na adwokatów i radców prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie uzyskałem odpowiedzi na moje wątpliwości i uważam, że albo źle się wyraziłem, albo pan profesor Modzelewski nie chce mnie zrozumieć. Z tego przepisu nie wynika obligatoryjnie, iż praktyki trzeba odbywać przez pół roku w urzędzie kontroli skarbowej i u adwokata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka pana posła Pańtaka zmierza do tego, aby radca prawny, który zaliczył aplikację i praktykę, nie musiał odbywać stażu w organach kontroli skarbowej. W zapisie proponowanym przez podkomisję konieczne jest bowiem zapoznanie się z funkcjonowaniem oraz wykonywaniem zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WitoldModzelewski">W ust. 5 jest mowa, że: „Minister finansów, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Doradców Podatkowych, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki odbywania praktyki”. Jeżeli zostanie dodany przepis, że praktykę można odbywać u adwokatów i biegłych rewidentów, to trzeba nałożyć nowe obowiązki na te dwa zawody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanuszSzymański">Został zgłoszony wniosek o rozszerzenie katalogu podmiotów uprawnionych o urzędy kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Aby zostać wpisanym na listę doradców podatkowych, to zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 6 należy odbyć 2-letnią praktyką zawodową. Musimy zadbać o to, aby podmiotów, u których odbywa się praktyka, było więcej. Minister finansów rozporządzeniem może określić miejsca odbywania praktyki, nie ma jednak przymusu i praktykant może wybrać sobie jedno z wielu miejsc. Bez przyjęcia mojej poprawki tworzymy wyłom w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Pańtak nie przyjął propozycji wycofania wniosku, wobec czego rozstrzygnięcie zostanie osiągnięte w wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Pańtaka?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 10 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 21 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują art. 21.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 22.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 22 ust. 1–5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje rekomendują przyjęcie ustępów 1–5 w art. 22 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję,</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 22 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrezesJerzySablik">Zwracam uwagę, że w art. 20 ust. 1 pkt 7 przewiduje się egzamin z rachunkowości. Art. 33 upoważnia doradcę podatkowego do prowadzenia ksiąg rachunkowych. Oznacza to, że musi on mieć szeroki zakres wiedzy o rachunkowości. W naszym przekonaniu uzasadnione jest, aby za poziom egzaminu z dziedziny rachunkowości odpowiadali biegli rewidenci. Dlatego proponuję, aby w skład komisji egzaminacyjnej wchodziło co najmniej 3 biegłych wskazanych przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanuszSzymańskiUP">Czy ktoś z posłów chce przejąć zgłoszony wniosek? Wniosek został przejęty przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WitoldModzelewski">Nie mogę się zgodzić z panem prezesem Sablikiem. Po pierwsze, poziom egzaminu gwarantuje 5-pracowników w dziedzinach naukowych objętych zakresem tematu egzaminu. W skład komisji egzaminacyjnej muszą wchodzić osoby posiadające wiedzę z rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WitoldModzelewski">Po drugie, w komisji wezmą udział inni przedstawiciele wymienieni w pkt. 4. Skoro biegły rewident ma z mocy ustawy upoważnienie do wykonywania doradztwa podatkowego, to w ustawie dotyczącej biegłych rewidentów musi być zapis o komisji egzaminacyjnej składającej się z doradców podatkowych. Jeżeli w tamtej ustawie nie zastosowano tego rodzaju rozwiązania, to zaufajmy państwowej komisji, że oddelegowani do niej będą odpowiadać za poziom egzaminu. Jednocześnie w ten sposób nie preferujemy lobbingu zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanuszSzymański">Podzielam argumenty pana prof. Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan prof. Modzelewski przekonał mnie, że mój wniosek jest niezasadny, w związku z czym wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 22 ust. 7–10.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ww. ustępów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie art. 22.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 23.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 1 w art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełZbigniewBomba">Art. 23 ust. 1 brzmi: „Komisja egzaminacyjna w składzie właściwym do przeprowadzenia egzaminu może na wniosek Ministra Finansów, zwolnić z egzaminu osoby”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełZbigniewBomba">Czy konieczne jest użycie sformułowania „na wniosek ministra finansów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę o wyjaśnienie konkluzji, ponieważ nie jest ona dla mnie czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełZbigniewBomba">Uważam, że ust. 1 powinien mieć brzmienie „Komisja egzaminacyjna w składzie właściwym do przeprowadzenia egzaminu może zwolnić z egzaminu osoby”. Podjęcie decyzji należy zostawić komisji egzaminacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WitoldModzelewski">W przedłożeniu rządowym tego przepisu nie było, ale zgodziliśmy się z decyzją podkomisji, a zwłaszcza z pkt. 3 mówiącym o zwolnieniu z egzaminu profesorów. Nie jest najwłaściwszy przepis, na mocy którego minister finansów występuje z wnioskiem, lepszym rozwiązaniem byłoby poparcie wniosku złożonego przez jednego z wyższych urzędników resortu przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem wniosek pana posła Bomby i zgadzam się z tym, aby do komisji egzaminacyjnej zwracał się z prośbą o zwolnienie z egzaminu sam zainteresowany. Jest to niezręczna sytuacja, kiedy minister finansów występuje w imieniu samodzielnego pracownika naukowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyMiędzynarodowegoStowarzyszeniaPodatkowegowPolsceJanuszFiszer">W przedłożeniu rządowym w art. 16 ust. 3 znajdował się punkt dotyczący możliwości zwolnienia z egzaminu osób będących na stanowiskach naukowych i naukowo-dydaktycznych w państwowych szkołach wyższych, a posiadających stopień naukowy dra nauk ekonomicznych lub prawnych i prowadzących zajęcia dydaktyczne minimum przez 7 lat. W toku prac podkomisji ten punkt został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzewodniczącyMiędzynarodowegoStowarzyszeniaPodatkowegowPolsceJanuszFiszer">Osobiście jestem zainteresowany przywróceniem tego przepisu, ponieważ od 15 lat jestem adiunktem, zajmuję się podatkami i uważam, że skreślenie tego punktu było niezasadne. Większość osób, które wykonują zawód doradcy podatkowego i wywodzą się ze środowiska akademickiego, to są adiunkci. Również oni będą tworzyli trzon wykładowców na kursach dla doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PrzewodniczącyMiędzynarodowegoStowarzyszeniaPodatkowegowPolsceJanuszFiszer">Zwolnienie z egzaminu nie jest automatyczne, istnieje bowiem wniosek ministra (w aktualnej wersji projektu ustawy) oraz decyzja komisji egzaminacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PrzewodniczącyMiędzynarodowegoStowarzyszeniaPodatkowegowPolsceJanuszFiszer">W związku z tym sugeruję konieczność przywrócenia brzmienia projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanuszSzymański">Podzielam pogląd o niezwykłej aktywności zawodowej adiunktów i uważam, że propozycja powrócenia do projektu rządowego jest ciekawa. W związku z tym, przejmuję wniosek przewodniczącego Międzynarodowego Stowarzyszenia Podatkowego w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WitoldModzelewski">W toku prac podkomisji ten punkt został skreślony. Jeżeli chcemy przyjąć analogię do innych ustaw, to musimy sobie zdawać sprawę, że panuje w nich odmienne rozwiązanie. Na mocy odpowiednich ustaw profesorowie są zwolnieni, a adiunkci niekiedy mogą być zwolnieni.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WitoldModzelewski">Skoro posłowie stanęli na stanowisku, że dopuszczona jest możliwość zwolnienia, a nie zwolnienie z egzaminu, to postawienie na jednej płaszczyźnie samodzielnych pracowników naukowych oraz pomocniczych, nie jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli mówimy o możności zwolnienia z egzaminu adiunktów pod warunkiem parytetu czasu pracy, to powinna być zachowana analogia do ustawy o radcach prawnych i osoby, które są samodzielnymi pracownikami nie mogą, ale są zwolnione z egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielMSAdamMulkiewicz">Chcę się odwołać do ust. 3 pkt 1 przedłożenia rządowego. Chodzi mi o przepis „piastowali przez okres co najmniej 5 lat stanowiska sędziego lub prokuratora”, według którego te osoby mogły być zwolnione z egzaminu. Przyjęty przez podkomisję artykuł wyłączył te osoby z katalogu uprawnionych do zwolnienia z egzaminu na doradcę podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzedstawicielMSAdamMulkiewicz">Zdaję sobie sprawę z kontrowersyjności projektu rządowego w tym zakresie w odniesieniu do pewnej grupy zawodowej. Wyłączenie z możliwości zwolnienia z egzaminu sędziów Izby Administracyjnej Sądu Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego wydaje się pewnym nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są jeszcze inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełZbigniewBomba">Proponuję nowe brzmienie mojej poprawki: „Komisja egzaminacyjna w składzie właściwym do przeprowadzenia egzaminu może na wniosek ministra finansów zwolnić osoby, które są wymienione w pkt. 1 i 2 oraz na wniosek zainteresowanego w pkt. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy zawężanie katalogu osób zwolnionych z egzaminu jest poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Składam wniosek najdalej idący o skreślenie art. 23. Moim zdaniem, art. 23 nie ma żadnych podstaw, jest to ewentualność uzyskania nowego, szczególnego zawodu. Jeżeli kwalifikacje danej osoby są wysokie, to tym łatwiej będzie jej zdać egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanuszSzymański">W pierwszej kolejności musimy rozstrzygnąć wniosek najdalej idący, ponieważ w przypadku jego przyjęcia, dalsza dyskusja nad art. 23 jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WitoldModzelewski">W przypadku każdego wolnego zawodu występuje tego rodzaju ustawowe uprawnienie. Co więcej, ta ustawa daje tylko możliwość zwolnienia, a na mocy innych ustaw dane osoby są zwolnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Chciałem zgłosić własne poprawki, jednak po wniosku pana posła Eysymontta nie przedstawię ich, ponieważ zgadzam się z jego opinią. Jak wiemy, naczelnik urzędu skarbowego jest to funkcja, którą obejmuje się w wyniku konkursu, ale zastępca naczelnika jest już mianowany. W wyniku przyjęcia takiego zapisu ornitolog, o ile będzie doradcą ministra zostanie zwolniony z egzaminu, natomiast profesor lub dr habilitowany nauk prawnych może tylko być wpisany na listę adwokatów lub radców prawnych. Uważam, że w ten sposób zostają naruszone prawa osób mających najlepsze kwalifikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem posła Eysymontta o skreślenie art. 23.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 4 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 23 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 24.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 24.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 25.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 25.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 26,</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 26,</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 27.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 27.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału V „Wykonywanie zawodu doradcy podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-131.17" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.18" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 28.</u>
          <u xml:id="u-131.19" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-131.20" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 28.</u>
          <u xml:id="u-131.21" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 29.</u>
          <u xml:id="u-131.22" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję, aby art. 29 otrzymał brzmienie: „Doradca podatkowy może pozostawać w zatrudnieniu...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WitoldModzelewski">Podtrzymuję stanowisko rządu i podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie propozycję zgłoszoną przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, 5 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WitoldModzelewski">Doradca podatkowy może pozostawać w zatrudnieniu z innym doradcą podatkowym, biegłym rewidentem, adwokatem, radcą prawnym, organizacjami społeczno-zawodowymi, organami samorządu, podmiotami uprawnionymi do badania sprawozdań oraz podmiotami o których mowa w art. 24.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WitoldModzelewski">W katalogu podmiotów brakuje spółek doradztwa podatkowego, czyli trzeba dodać nowy pkt 6 w brzmieniu „z podmiotami, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3”.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WitoldModzelewski">Jest to konieczne rozwiązanie legislacyjne, ponieważ w jednym artykule napisaliśmy o zatrudnieniu, a w drugim nie jest wymieniony podmiot, jako strona zatrudniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art.art. 30 i 31.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ww. artykułów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje przyjęły treść art.art. 30 i 31 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrezesJerzySablik">Zwracam uwagę, że jest to nieprecyzyjne sformułowanie, ponieważ doradca podatkowy wykonuje wyłącznie działalność szkoleniową i wydawniczą. W pełnym zakresie może szkolić inne osoby z technologii lub ochrony środowiska. Dlatego w tym artykule powinno zostać dodać sformułowanie „w zakresie doradztwa podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PrezesJerzySablik">Poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska) UW)</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PrezesJerzySablik">Opowiadam się za skreśleniem wyrazu „wyłącznie”, ponieważ jest on całkowicie zbędny. Chodzi o to, że ktoś wykonujący działalność doradczą może prowadzić także inne usługi, np. wydawnicze. Ograniczanie przepisu do działalności naukowo-dydaktycznej i wydawniczej nie powinno zachodzić, ponieważ można ją uprawiać nie tylko wy zakresie doradztwa podatkowego i rachunkowości. Wprowadzenie tego przepisu i jego wykonywanie byłoby niewykonywalne. Nie rozumiem, dlaczego mamy ograniczać twórczość, a zwłaszcza zakazując wydawania poezji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że artykuł 32 mówi o uregulowaniu statusu zawodu doradcy podatkowego. Jeżeli ktoś chce wydawać wiersze, to może osiągnąć ten cel, jako osoba fizyczna, a nie jako doradca podatkowy. Zapewniam, że w praktyce tak będzie to przebiegało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Artykuł ten może być odczytany jako ograniczenie działalności tylko i wyłącznie do wymienionych w ustawie dziedzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanuszSzymański">Artykuł 32 ma na celu wyjaśnienie zadań stojących przed doradcą podatkowym. Proszę panią poseł Skowrońską-Łuczyńską o wycofanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WitoldModzelewski">Art. 32 mówi, że doradca podatkowy wykonujący ten zawód może prowadzić działalność naukowo-dydaktyczną, a także wydawniczą i polegającą na świadczeniu usług informatycznych oraz organizacji i zarządzania w zakresie doradztwa podatkowego i rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli radca prawny wykonuje jednocześnie funkcję rzeczoznawcy, to jest to działalność oceniana tylko jako działalność rzeczoznawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan prof. Modzelewski mógłby powtórzyć zapis art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitoldModzelewski">Art. 32 uzyska brzmienie „Doradca podatkowy wykonujący zawód może prowadzić działalność naukowo-dydaktyczną i szkoleniową, a także wydawniczą i polegającą na świadczeniu usług informatycznych oraz organizacji i zarządzania w zakresie doradztwa podatkowego i rachunkowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie nowego brzmienia art. 32? Sprzeciwów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 32.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów artykułów 33–36.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści ww. artykułów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły artykuły 33–36 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału VI „Obowiązki i prawa doradcy podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 37 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują art. 37.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 38.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekUczkiewicz">W imieniu kierownika Najwyższej Izby Kontroli, proszę o wprowadzenie zmian w art. 38. Proponujemy, aby ust. 3 tego artykułu uzyskał brzmienie „Prezes Najwyższej Izby Kontroli może zwolnić doradcę podatkowego od obowiązku zachowania w tajemnicy faktów i informacji, z którymi doradca zapoznał się przy wykonywaniu czynności zawodowych na rzecz jednostek objętych kontrolą NIK” oraz obecny ust. 3 powinien został oznaczony jako ust. 4, a wyrazy „ustęp 1–2” zastąpić wyrazami „ustęp 1–3”.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekUczkiewicz">Cała sprawa dotyczy problemów rozgrywających się na wielu płaszczyznach, czyli kwestii tajemnicy państwowej i służbowej oraz pozycji Najwyższej Izby Kontroli, organu podlegającemu Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekUczkiewicz">Art. 34 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli reguluje sprawy w ten sposób, że od tajemnicy służbowej zwolnienie jest ustawowe. Od tajemnicy państwowej może zwolnić tylko prezes Najwyższej Izby Kontroli, natomiast art. 44 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli mówi, że od tajemnicy ustawowo chronionej może zwolnić prezes NIK wówczas, jeżeli ustawa to dopuszcza.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekUczkiewicz">Trzeci przypadek dotyczy głównie zachowania tajemnicy spowiedzi i tajemnicy adwokackiej.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekUczkiewicz">Obecnie jesteśmy świadkami całego ciągu procesów legislacyjnych, w których ustanawia się coraz to nowe przepisy. Próbuje się ograniczać Najwyższej Izbie Kontroli dostęp do danych, a przecież Sejm zadecydował o tym, że pracownicy NIK są zobowiązani zachować w tajemnicy posiadane informacje również po ustaniu zatrudnienia. W wyniku przyjmowania nowych ustaw powstaje bardzo duży regres.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekUczkiewicz">W związku z powyższym zwracam uwagę, że projektowana ustawa wprowadza istotne ograniczenia w uprawnieniach ustrojowych przysługujących Najwyższej Izbie Kontroli. Pozbawienie NIK możliwości dostępu do źródła informacji w znakomity sposób utrudni realizację statutowych zadań. Wobec braku dostępu do informacji w pierwszej fazie kontroli zmuszeni jesteśmy do jej zawieszenia.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekUczkiewicz">Podkreślam, że istnieje zasadnicza różnica pomiędzy tajemnicą spowiedzi lub tajemnicą adwokata, do których Najwyższa Izba Kontroli nie ma dostępu, a tajemnicą doradcy podatkowego, która może być ściśle powiązana z finansowymi interesami państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś posłów chce przejąć poprawkę prezesa NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełWaldemarMichna">Przejmuję poprawkę i proponuję podjęcie dyskusji, w wyniku której możemy zadecydować o jej ewentualnym przyjęciu. Nie odpowiada mi taka sytuacja, że odrzucamy wszystkie poprawki bez głębszej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dla mnie co najmniej dziwna jest propozycja zgłoszona przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełStanisławStec">Podzielam pogląd, że pracownicy Najwyższej Izby Kontroli są zobowiązani do zachowania tajemnicy. Jednak, jak ten przepis jest realizowany, mieliśmy możność poznać na przykładzie delegatury poznańskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Jak rozumiem, prowadzimy dzisiaj dyskusję na temat rozwiązań prawnych. Praktyka jest, jaka jest, ale jeżeli obchodzenie jakiegoś przepisu poprzez lukę prawną ma być argumentem za nieuchwaleniem innego przepisu, to z tym poglądem trudno jest się zgodzić. Jeżeli istnieją nieprawidłowości, to trzeba je ścigać, ale nie wolno przenosić ich na cały ustrój Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełWaldemarMichna">Kieruję pytanie do przedstawiciela ministra finansów. Jakie ewentualne negatywne skutki mogą wystąpić, jeżeli przyjmiemy zgłoszoną propozycję? Moim zdaniem, ta propozycja jest niezmiernie ważna, ponieważ prezes Najwyższej Izby Kontroli mógłby zwolnić doradcę podatkowego z zachowania tajemnicy. Z jednej strony jesteśmy zainteresowani, aby NIK miała dostęp do danych, ponieważ - jak mówił wiceprezes Uczkiewicz - zawężony zakres kontroli byłby dla finansów państwa niekorzystny, ale z drugiej strony wiążą się z tym negatywne efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WitoldModzelewski">Sprawa tajemnicy służbowej ciągle powraca na forum obrad parlamentu. W toku uzgodnień międzyresortowych, rządowych i parlamentarnych zostało zaprezentowane jednoznaczne stanowisko, że tajemnica zawodu doradcy podatkowego, w imię ochrony wartości tej ustawy, ma być identyczna jak w każdym innym wolnym zawodzie. Nie mogę się zgodzić z wiceprezesem NIK, że czym innym jest tajemnica adwokata i doradcy podatkowego. Jeżeli jako klient pójdę do adwokata w sprawach podatkowych, to moja tajemnica będzie chroniona, ponieważ adwokat nie może być zwolniony z jej zachowania przez prezesa NIK, natomiast gdy pójdę do doradcy podatkowego, to mogę się obawiać o jej zachowanie, ponieważ doradca mógłby być zwolniony z zachowania tajemnicy.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WitoldModzelewski">Gdyby połączone Komisje uznały za właściwe, że prezes NIK może zwolnić z obowiązku zachowania tajemnicy co do faktów, które doradca podatkowy poznał w trakcie wykonywania czynności zawodowych, to ten przepis dotyczyć będzie wszystkich osób, wykonujących czynności doradztwa, czyli: adwokatów, radców prawnych, biegłych rewidentów i spółki doradztwa podatkowego. Wówczas niezależnie do kogo klient się zwróci, to będzie miał pewność, że prezes NIK, może zwolnić jego pełnomocnika z zachowania tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Został zgłoszony bardzo specyficzny projekt. Z przedstawionych argumentów wywnioskowałem, że może być doradca podatkowy, który chce powiedzieć prawdę o swoim kliencie, ale boi się konsekwencji tego czynu, a prezes NIK może go zwolnić od obowiązku zachowania w tajemnicy faktów i informacji. Jeżeli ktoś posiada intencje donosiciela, to ten przepis pozwala na samozadowolenie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli w art. 38 ust. 2 mówi, że doradca nie może być przesłuchiwany, chyba że został zwolniony z tego obowiązku w trybie określonym odrębnymi ustawami. Ustawa, która tworzy powagę urzędu doradcy podatkowego, nie może być podstawą do dostarczania dowodów przeciwko własnemu klientowi. Uważam, że doradcę prawnego należy traktować tak samo jak księdza i adwokata, ponieważ zatajenie przed nim prawdy przez klienta może zaowocować negatywnymi skutkami. Jeżeli pójdziemy dalej tą drogą, to lekarz nie będzie leczyć, ponieważ pacjent nie objaśni mu dolegliwości, a prawnik będzie oszukiwany przez swojego klienta.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Moim zdaniem ten przepis jest absurdalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełStanisławStec">W czasie prac podkomisji przedstawiciel NIK przedłożył również ten wniosek, ale żaden z członków podkomisji nie przejął tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Michna podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełWaldemarMichna">Po wysłuchaniu dyskusji wycofuję poparcie dla tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Sprawa ta ma szerzy zakres i, jak powiedziałem, dotyczy ona relacji na styku Sejmu, Najwyższej Izby Kontroli i procesu ustawodawczego. Ponieważ wszystko, co dzisiaj zostało powiedziane, jest protokołowane, to chcę złożyć oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Sejm, uchwalając ustawę o Najwyższej Izbie Kontroli, wyposażył NIK w szereg uprawnień pozwalających na wykonywanie powierzonych jej zadań. Później zostały przyjęte ustawy, które uprawnienia NIK ograniczają. W dniu wczorajszym na posiedzeniu Rady Ministrów, przedstawiciel NIK przedstawił poprawki dotyczące kontroli skarbowej, które według moich informacji, zostały przyjęte, ale w drodze do Sejmu dokumenty te gdzieś zniknęły. Aktualnie obserwujemy niepokojący proces ograniczania uprawnień NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanuszSzymański">Być może pan wiceprezes Uczkiewicz nie ma najnowszych informacji, ale Komisje przyjęły poprawkę przedłożoną Radzie Ministrów. Odnośnie do przedstawionych informacji mogę zapewnić, że sam poprowadzę postępowanie wyjaśniające i zwrócę się o udzielenie wyjaśnień przez pana premiera Cimoszewicza.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę pana wiceprezesa o zmianę swojej oceny, ponieważ nie chcę, aby w kierownictwie NIK panowało przekonanie, że ta instytucja jest pozbawiana kolejnych uprawnień podmiotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Swojej opinii nie mogę zmienić, ponieważ interpretacja przedstawiona przez pana posła Pańtaka jest błędna, a także wyjaśnienie złożone przez pan prof. Modzelewskiego dotyczące tajemnicy adwokackiej jest mylne i nie przystaje do treści rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia przepisów art. 39.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Opowiadam się za skreśleniem tego artykułu. Moim zdaniem, ust. 1 jest bardzo niezrozumiały, ponieważ zabraniałby wręczania wizytówek i jest to przepis przeniesiony z lat pięćdziesiątych. Ustęp 2 nie powinien znajdować się w tej ustawie, ale w ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że zachowanie ust. 1 jest niezbędne, tego rodzaju normy prawne mieszczą się w ustawodawstwie innych krajów, a także w zasadach etyki zawodowej wolnych zawodów. Zakaz reklamy świadczonych usług stanowi istotę wolnego zawodu, a wręczanie wizytówek nie jest formą reklamy i na ten temat istnieje obszerna bibliografia.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WitoldModzelewski">Klient musi kierować się wiedzą o doradcy, a nie technikami reklamowymi, dzięki którym każdego można zachęcić do korzystania ze swoich usług.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WitoldModzelewski">Zgadzam się z tym, że ust. 2, nie będący w przedłożeniu rządowym, nie powinien być umieszczony w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozdzielnie poddam pod głosowanie ustępy art. 39.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za skreśleniem ustępu 1?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 11 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za skreśleniem ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 11 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty. Obydwa ustępy zostały zachowane w art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WitoldModzelewski">Ponieważ Komisje przyjęły zasadność ust. 2, to należy go rozszerzyć o inne podmioty, które nie mogą reklamować usług doradców podatkowych, np. urzędy kontroli skarbowej, ministra finansów i urzędy gminne. Idea tego artykułu została już przesądzona i muszę być uczciwy wobec Komisji, że nie chodziło nam tylko o urzędników izby skarbowej i organów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dlaczego Ministerstwo Finansów nie wprowadziło regulacji tego przepisu w trakcie prac podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełStanisławStec">Ten przepis, o którym mówił pan prof. Modzelewski, został złożony już po przyjęciu art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jaka jest proponowana treść przepisu art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówZbigniewBanasiak">Art. 39 ust. 2 powinien otrzymać brzmienie: „organy podatkowe, organy kontroli skarbowej, pracownicy Ministerstwa Finansów nie mogą w jakiejkolwiek formie reklamować usług konkretnego podmiotu świadczącego doradztwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy nie lepsze byłoby rozwiązanie, w którym nie powinno się reklamować doradztwa podatkowego? Moim zdaniem, należy stworzyć jednoustępowy art. 39 w brzmieniu „Wszystkie czynności doradztwa podatkowego nie podlegają reklamie w żadnej formie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Uważam, że ten pomysł jest bardzo dobry, ponieważ generalnie określimy, że nie można reklamować usług doradztwa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełWaldemarMichna">Jeżeli zapiszemy, że te usługi nie mogą być reklamowane, to czy firma prowadząca doradztwo podatkowe będzie mogła ogłaszać swoje usługi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję przyjęcie formuły zaproponowanej przez pana prof. Modzelewskiego. Gdyby posłowie zdecydowali się na przyjęcie bardziej dokładnego przepisu, to możemy go przyjąć w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art.art. 40, 41, 42 i 43.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści ww. artykułów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art.art. 40, 41, 42 i 43 zostały przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału VII „Odpowiedzialność za szkodę”.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 44.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści ww. artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje akceptują treść art. 44.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 45.</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WitoldModzelewski">Proponuję wprowadzenie poprawki legislacyjnej w art. 45 ust. 2 w brzmieniu „Ubezpieczenie, o którym mowa w ust. 1, obejmuje także odpowiedzialność osób wymienionych w art. 44”. Ze względu na to, że są to osoby fizyczne i prawne, proponuję dokładne określenie „osób fizycznych lub prawnych wymienionych” albo zastąpienie tego sformułowania wyrazem „podmioty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 45 ust. 2 uzyskał brzmienie: „Ubezpieczenie, o którym mowa w ust. 1, obejmuje także odpowiedzialność podmiotów wymienionych w art. 44”.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje zaakceptowały przyjęcie art. 45.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje zaakceptowały przyjęcie art. 46.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów art. 47.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Zwracam uwagę na zapis art. 47 pkt 5. Jest to precedensowy zapis w polskim prawodawstwie, a zwłaszcza w sferze ubezpieczeń. W ustawie o działalności ubezpieczeniowej w art. 5 jest mowa o tym, kto i w jaki sposób określa zasady i formułuje warunki ubezpieczeń obowiązkowych.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">W art. 47 nastąpiło przeniesienie tego artykułu z już obowiązującej ustawy oraz został dodany jeszcze jeden punkt o górnych granicach składek ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Co się stanie, jeżeli rząd na mocy omawianej ustawy, ustali takie składki, że koszty działalności zdecydowanie przekroczą wpływy ze składek? Czy wtedy minister finansów wyrówna tę różnicę komercyjnym spółkom ubezpieczeniowym, tym bardziej że ustawa o działalności ubezpieczeniowej w części dotyczącej ubezpieczeń obowiązkowych nieco inaczej precyzuje przepisy?</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Ustawa o działalności ubezpieczeniowej uprawnienia do określenia ogólnych warunków przyznaje wyłącznie ministrowi finansów. Żaden zakład ubezpieczeniowy w Polsce nie może odmówić ubezpieczenia w przypadku ustawowego obowiązku, a nie będzie miał on żadnego wpływu na wysokość składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WitoldModzelewski">Moim zdaniem, użycie sformułowania „po zasięgnięciu opinii” jest właściwe. Nawet gdyby nie było tego zwrotu zapisanego w ustawie, to i tak minister finansów wydając rozporządzenie zwróci się do Polskiej Izby Ubezpieczeń z prośbą o opinię, ponieważ jest to trudna materia. Resort chce żyć w zgodzie z samorządem ubezpieczeniowym, zwłaszcza, że posiada on 7% udział w pośrednictwie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WitoldModzelewski">Budując ogólne warunki ubezpieczenia, chcemy działać w dobrej i właściwej formie współpracy ze środowiskiem zakładów ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WitoldModzelewski">W dziedzinie ubezpieczeń znacznie więcej zależy nie od doradcy podatkowego, ale od klienta. Obawiam się, że skoro ubezpieczenie jest obowiązkowe, to mogą być dyktowane warunki co do wysokości składek ze strony zakładów ubezpieczeniowych. Składkę nominalnie pokryje doradca podatkowy, ale faktycznie z własnej kieszeni zapłaci klient, czyli podatnik. Biorąc pod uwagę wątpliwości pana Wysockiego, uważam, że skreślenie górnej granicy składki byłoby bardzo złym sygnałem dla podatników, którzy będą się obawiali wzrostu kosztów usług doradczych. Nie sądzę, aby niebezpieczeństwo, o którym wspomniano, mogło mieć faktycznie miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć zgłoszoną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przejmuję poprawkę w części dotyczącej opiniowania maksymalnych stawek ubezpieczeń przez Polską Izbę Ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że w tym punkcie wszyscy posłowie są zgodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełZbigniewBomba">Moim zdaniem, wątpliwe jest ustalanie górnej składki ubezpieczeń przez ministra finansów, ponieważ część doradców podatkowych swoją działalność będzie prowadziła tylko dla pojedynczego klienta o niskich obrotach, ale już osoby prawne będą miały wysokie obroty i prawdopodobna strata byłaby nieadekwatna do ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec tego, jakie rozwiązanie pan poseł proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Zwracam uwagę na precedensowy charakter tej ustawy w polskim systemie ubezpieczeniowym. Kiedy na rynku istniał tylko PZU, którego właścicielem był skarb państwa, to nie było żadnego problemu z pokryciem powstałych strat. Dzisiaj wypłata odszkodowań jest już po stronie polskich firm ubezpieczeniowych, a koszty prowadzenia działalności ubezpieczeniowej są przecież zróżnicowane. Na rynku istnieje konkurencja, a obawy ministra finansów o zbyt wysokie stawki powinna rozwiać ustawa antymonopolowa, na mocy której firmy mające duży udział w rynku ubezpieczeniowym nie mogą dyktować warunków.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Jeżeli minister finansów będzie ustalał wysokość składek, to spowoduje to kłopoty finansowe spółek działających na rynku ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJanuszSzymański">Problem polega na tym, że mamy do czynienia ze szczególną kategorią ubezpieczeń. Zastanawiam się, czy to minister finansów powinien ustalać składki, czy nie powinna być to Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WitoldModzelewski">W projektowanej ustawie musimy zwracać uwagę na wartości, o które nam chodzi. W pkt. 5 art. 47 jest wymieniona liczba mnoga i wskazuje ona na meritum mojej odpowiedzi. W artykule nie jest wymieniona tylko jedna górna granica, ale górne granice, ponieważ różni się zakres usług wykonywanych przez doradców podatkowych. Małe firmy zajmujące się prowadzeniem ksiąg podatkowych dla kilku podmiotów osiągają małe obroty, ale istnieją duże firmy doradcze, mające miliardowe obroty w jednej transakcji. Górnych granic będzie wiele i dlatego z przyjemnością odnotowałem fakt, że Krajowa Izba Ubezpieczeń chce z nami współpracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielKrajowejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Konkurencja na rynku ubezpieczeń nie polega na ustaleniu górnych granic składki, ale na różnych kosztach własnych, przy górnych granicach jednemu zakładowi ubezpieczeń będzie się opłacało prowadzić działalność, ale pozostała reszta poniesie straty. Kto wówczas je pokryje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WitoldModzelewski">Krajowa Izba Ubezpieczeń ma prawo optować za niewyznaczaniem górnej granicy składki, ale my możemy się przedstawić takiemu pomysłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli ktoś przy ustalonej górnej granicy stawki potrafi dobrze funkcjonować, a inny nie, to dlaczego minister finansów ma chronić te podmioty, które prowadzą swoją działalność gorzej od konkurentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełZbigniewBomba">Przyjąłem do wiadomości oświadczenie pana prof. Modzelewskiego i wycofuję swój wniosek. Chodziło mi o górne stawki ubezpieczeń zależne od zakresu odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ponieważ innych poprawek do art. 47 nie zgłoszono, przechodzimy do przepisów rozdziału VIII „Samorząd doradców podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 48.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 48.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 49.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WitoldModzelewski">Artykuł 49 mówi, że: „Krajowa Izba Doradców Podatkowych ma osobowość prawną. Siedzibą Krajowej Izby Doradców Podatkowych jest m.st. Warszawa”. Zwracam uwagę, że w art. 57 ust. 3 jest także przepis odnoszący się do Krajowej Izby w rozdziale mówiącym o Krajowej Radzie. Proponuję przenieść ustęp 3 art. 57 do art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów artykułów 50–51.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ww. artykułów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły artykuły 50–51 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 52.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 52 ust. 1 są uwagi? Uważam, że należy zastąpić wyraz „uchwalenie” wyrazem „uchwalanie”.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o dokonanie odpowiednich zmian.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do przepisów art. 52 ust. 2–3 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 52 został w całości przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 53.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści art. 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełStanisławStec">Artykuł ten został przyjęty przez podkomisję na wniosek przedstawicieli przyszłego samorządu doradców podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 53.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do artykułów 54–55.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ww. artykułów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły artykuły 54–55 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PosełJanuszSzymański">Ogłaszam przerwę do godz. 1300.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów art. 56.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ww. artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełMieczysławJedoń">W trakcie przerwy jeszcze raz przeczytałem projekt ustawy i dlatego o proszę o ponowne rozpatrzenie art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJanuszSzymański">Artykuł 54 został już przyjęty i możemy powrócić do niego jedynie wtedy, kiedy wystąpią istotne względy merytoryczne. Artykuł ten został przyjęty w formie uchwały i nie jest ważne, czy Komisje podejmują decyzje metodą consensusu, czy też poprzez głosowanie. Metoda konsensualna została przyjęta i nie została ona formalnie oprotestowana, w związku z czym każda uchwała jest ważna, jeżeli ja tak stwierdzę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Jedoń prosi o ponowne rozpatrzenie art. 54. Jak rozumiem, chce on wyjaśnić powstałe wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Podczas przerwy jeszcze raz przeczytałem projekt ustawy i uważam, że należy wyjaśnić jedną kwestię. Chodzi o to, czy członkowie Krajowej Izby Doradców Podatkowych mogą wchodzić w skład rad nadzorczych i komisji w innych podmiotach uprawnionych do doradztwa podatkowego. Wiem, że zakaz obejmowania tych funkcji usuwa możliwość podejmowania stronniczych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Jedoń zgłosił propozycję wyłączenia tej kategorii osób, które są członkami w radach nadzorczych i zarządach spółek prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem, że chodzi o wszystkich członków organów Krajowej Izby Doradców Podatkowych z wyjątkiem zjazdu. Nie będą mogli oni wchodzić w skład organów stanowiących osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Konkretnie chodzi mi o rady nadzorcze spółek prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WitoldModzelewski">Z tego wynika, że te osoby nie mogą wchodzić w skład rady nadzorczej spółek doradztwa podatkowego. Uważam, że jest to przepis zabezpieczający, którego przyjęcie ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJanuszSzymański">Moim zdaniem, nie jest to problem dotyczący art. 54. Wniosek pana posła Jedonia powinien być w formie odrębnego artykułu w rozdziale przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że wniosek ten powinien zostać umieszczony po art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów art. 56. W międzyczasie pan poseł Jedoń wraz z panem prof. Modzelewskim zastanowią się, w jakiej formie prawnej można umocować przedstawiony wniosek.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do art. 56 ustęp 1 i 2 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do ust. 3 w art. 56 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę pana posła Steca o wskazanie dystynkcji dwuwariantowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełStanisławStec">W wariancie I rozstrzygamy, kto w imieniu Krajowej Rady Doradców Podatkowych składa poświadczenie woli. W wariancie II określone jest, że oświadczenie woli zostanie omówione w statucie.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełStanisławStec">Proponuję odesłać ww. kwestie do statutu Krajowej Izby Doradców Podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WitoldModzelewski">Propozycja pana posła Steca jest poprawna, choć różni się od przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Omówienie sposobu składania oświadczenia woli znajduje się w ustawie Prawo handlowe i ustawie Prawo spółdzielcze. Uważam, że oświadczenie woli jest materią ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DyrektorZbigniewBanasiak">W Kodeksie handlowym oświadczenie woli jest unormowane w ten sposób, że może je złożyć przewodniczący, o ile statut nie stanowi inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zostały zgłoszone dwa warianty ustępu 3 w art. 56. Wariant, który uzyska akceptację większości posłów, zostanie przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu 3 posłów było za, 13 - przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PosełJanuszSzymański">13 - za, 3 - przeciw, brak głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wariant II.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 57. Przypominam, że ust. 3 został już przeniesiony do art. 49.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów artykułów 58–61.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ww. artykułów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 58–61 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 62.</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję do tego artykułu włączyć ust. 3 z art. 56, w ten sposób konstrukcja ustawy będzie lepsza.</u>
          <u xml:id="u-208.14" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 62? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-208.15" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-208.16" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 63.</u>
          <u xml:id="u-208.17" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Proponuję zapisać zgłoszony przeze mnie wniosek jako art. 62a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WitoldModzelewski">Moim zdaniem, powinien to być art. 61a, ponieważ art. 62 dotyczy materii statutowej, a we wniosku chodziło o szczególne ograniczenie uprawnień organów Krajowej Izby Doradców Podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Mój wniosek ma brzmienie: „Członkowie organów Krajowej Izby Doradców Podatkowych nie mogą wchodzić w skład rad nadzorczych, komisji i innych organów stanowiących w podmiotach uprawnionych do doradztwa podatkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WitoldModzelewski">Proponuję dodanie sformułowania „z wyjątkiem zjazdu”, ponieważ organem jest także zjazd. Moim zdaniem, artykuł ten powinien otrzymać brzmienie: „Doradca podatkowy będący członkiem organów, rad nadzorczych, komisji rewizyjnych i innych organów stanowiących osób prawnych nie może być członkiem organów Krajowej Izby Doradców Podatkowych, z wyjątkiem zjazdu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaEkspertówFinansowychiDoradcówPodatkowychJolantaCzarkowian">Organem stanowiącym jest zgromadzenie wspólników spółki. Nie wyobrażam sobie sytuacji, aby doradca podatkowy, który ma określony zakres podejmowania swoich czynności, mógł być aż tak ograniczony w uprawnieniach, co się stanie w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jeżeli przyjmiemy taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJanuszSzymański">Gdyby pan poseł Jedoń złożył swój wniosek na piśmie, to wówczas moglibyśmy się do niego odnieść.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 63.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moim zdaniem, ustęp 5 w art. 63 jest zbędny, skoro z ust. 2 wynika, że minister finansów może w terminie 30 dni zawiesić uchwałę. Jeżeli nie skorzysta on z tego prawa, to uchwała będzie obowiązywała. Nawet formę ust. 5 uważam za błędną, ponieważ jest użyte sformułowanie „uważa się za zgodne z prawem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska ma rację, ponieważ z chwilą upływu terminu 30-dni uchwała uprawomocnia się.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na skreślenie ust. 5 w art. 63? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje skreśliły z tekstu projektu ustawy ust. 5 w art. 63.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 6 w art. 63, w którym w wyniku poprawki automatycznie zmienia się powołanie.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 63.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 64.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Moim zdaniem, należy w nim zmienić powołanie się na art. 63 ust. 3–4.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału IX „Odpowiedzialność dyscyplinarna”.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 65. Czy są uwagi do treści tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Rozumiem konieczność stosowania kar, jednak w pkt. 4 ust. 2 jest mowa o pozbawieniu prawa wykonywania zawodu, podczas gdy nawet sąd nie może pozbawić tego prawa dożywotnio, a tylko na 10 lat. Uważam, że jest to kara niezgodna z obecnie obowiązującym porządkiem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WitoldModzelewski">Brzmienie tego przepisu było przedmiotem bardzo burzliwych debat zarówno na posiedzeniu rządu, jak i podkomisji. Nasze stanowisko w tej sprawie jest chyba bezsporne, skoro jest to korporacja samorządowa, izba o charakterze ustawowym, a orzecznictwo o charakterze dyscyplinarnym jest w pełni powierzone sądom powołanym przez samorząd.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WitoldModzelewski">Sama istota samorządności powoduje, że podmiot, który sprzeniewierzył się prawu lub interesom klienta może być przez sąd dyscyplinarny skreślony z listy doradców i orzeczony wobec niego zakaz wykonywania zawodu. Od wyroku służy rewizja nadzwyczajna. Chodziło nam, aby sam samorząd decydował w swoich sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJanuszSzymański">Moim zdaniem, pan poseł Pańtak ma rację, ponieważ czym innym jest skreślenie z listy i orzeczenie o zakazie wykonywania zawodu. W regulacjach prawnych dotyczących samorządu zawodowego mówimy o skreśleniu z listy członków i brak jest tego typu sankcji jak pozbawienie prawa wykonywania zawodu, chyba że dotyczy to korporacji o charakterze prawnopublicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WitoldModzelewski">Sąd dyscyplinarny pozbawia prawa wykonywania zawodu, czego skutkiem jest skreślenie z listy. Jest to sąd dwuinstancyjny, a od jego wyroku służy rewizja nadzwyczajna. Posłowie zadali pytanie, czy pozbawienie prawa wykonywania zawodu ma być bezterminowe, czy też czasowe. Ministerstwo Finansów opowiedziało się za orzeczeniem bezterminowym, ale decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełKazimierzPańtak">W ustawie o adwokaturze jest mowa tylko o wydaleniu z adwokatury. Uważam, że skreślenie z listy jest czymś innym niż zakaz wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Omawiana ustawa musi być analogiczna do innych ustaw korporacyjnych. Najbliższa jest treść ustawy o adwokatach i radcach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przepisy przedstawione przez pana posła Pańtaka są prawdziwe, ale nie dotyczą adwokatów ale adwokatury. Ustawa o radcach prawnych precyzuje to inaczej i jest w nim mowa o pozbawieniu prawa wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Składam wniosek formalny, ponieważ nie możemy upraszczać przepisów do tych, które były stosowane w czasie stanu wojennego. Jeżeli sąd nie może pozbawić prawa wykonywania zawodu, to tym bardziej nie możemy przyznawać prawa pozbawienia wykonywania zawodu sądowi koleżeńskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJanuszSzymański">W tego typu przepisach są przyjęte różne regulacje. Najdalej idącą z nich jest formuła pozbawienia prawa wykonywania zawodu oraz istnieje taka sama w skutkach, ale mająca inny wyraz kara skreślenia z listy samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska bardzo precyzyjnie przedstawiła obydwie możliwości rozwiązania prawnego, nie jest ważne, czy zostanie to zawarte na mocy starej ustawy, czy też omawianej obecnie, ponieważ przepisy korporacyjne są już sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WitoldModzelewski">Zgadzam się z panem posłem Szymańskim. Skreślenie z listy na mocy tej ustawy jest pozbawieniem prawa wykonywania zawodu doradcy podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełZbigniewBomba">Może się mylę, ale pozbawienie prawa wykonywania zawodu i skreślenie z listy doradców podatkowych nie wyklucza możliwości pozostawania w dalszym ciągu członkiem Krajowej Izby Doradców Podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zgadzam się z panem posłem Bombą w tym, że się myli. Ta kwestia jest poza dyskusją.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie art. 65? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 66–75.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ww. artykułów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 66–75 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 76.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści art. 76?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jakie jest odniesienie tego przepisu do rewizji nadzwyczajnej, skoro sama instytucja rewizji zanika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościAdamMulkiewicz">Przypomnę przepisy ustawy z dnia 22 grudnia 1995 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego. Przepis art. 50 mówi, że: „Rewizja nadzwyczajna może zostać wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz organów pozarządowych przewidzianych w ustawach szczegółowych”. Inny przepis mówi, że: „Termin do wniesienia rewizji nadzwyczajnej wynosi 6 miesięcy od dnia wydania prawomocnego orzeczenia”, a w naszym art. 76 w ust. 2 jest mowa, że: „Rewizja nadzwyczajna na niekorzyść ukaranego może być wniesiona w ciągu 6 miesięcy od dnia, od którego orzeczenie dyscyplinarne podlega wykonaniu”.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościAdamMulkiewicz">W świetle przepisów Kodeksu postępowania cywilnego art. 76 ust. 2 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zgadzam się z przedstawicielem Ministerstwa Sprawiedliwości o konieczności dokonania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Z zacytowanego przepisu wynika, że rewizję nadzwyczajną można wnieść w terminie do 6 miesięcy a projekt ustawy sugeruje, że rewizja w przypadku orzeczenia na korzyść może być wniesiona po tym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rewizję nadzwyczajną od orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz organów pozarządowych przewidzianych w ustawach szczegółowych rozpoznaje Sąd Najwyższy, stosując określone procedury przy postępowaniu administracyjnym. Termin do wniesienia rewizji nadzwyczajnej wynosi 6 miesięcy od dnia wydania prawomocnego orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WitoldModzelewski">Przepis ten oznacza, że każdą rewizję można wnieść w terminie do 6 miesięcy. Dlatego uważam, że wykreślenie ustępu 2 w art. 76 jest zmianą merytoryczną i nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 76? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 76 uzyskał nowe, jednoustępowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 77. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 77 został przyjęty w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 78.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyAdwokackiejAndrzejWarfotomiejew">Ustęp w art. 78 nawiązuje do bezterminowego pozbawienia prawa wykonywania zawodu. Jak z niego wynika, jest przewidziana możliwość zatarcia kary dyscyplinarnej pozbawienia prawa wykonywania zawodu, po 5 latach. Jeżeli dobrze rozumiem ten przepis, to na wniosek ukaranego, może się on ubiegać o członkostwo w Krajowej Radzie Doradców Podatkowych. W tym artykule jest odpowiedź na wątpliwości zgłaszane przez pana posła Pańtaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 78? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że art. 78 został przyjęty w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 79–80. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 79–80.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 81.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie wiem, czy właściwe jest sformułowanie „zasadą etyki zawodowej”, ponieważ sędziowie podlegają tylko przepisom ustawy. Zasady etyki są wprowadzane przez Krajową Izbę Doradców Podatkowych. Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Czy właściwy jest zapis art. 81?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WitoldModzelewski">Przepisu, o którym mowa, nie było w przedłożeniu rządowym. W wypowiedzi pana posła Pańtaka jest trochę słuszności, ale nie warto skreślać tego sformułowania, ponieważ sędzia sądu dyscyplinarnego jest doradcą podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanuszSzymański">W ustawie o rzecznikach patentowych, o samorządzie lekarskim, o pielęgniarkach i położonych oraz o aptekarzach jest przepis mówiący o zasadach etyki. Ustawa zobowiązuje organy samorządu zawodowego do ich uchwalenia. Uważam, że dla korporacji zawodowej taki katalog zasad będzie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Prosiłem przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości o zaopiniowanie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościAdamMulkiewicz">W odniesieniu do samorządów zawodowych wątpliwości pana posła Pańtaka są zasadne, ponieważ sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko ustawie. Sędziowie mogą jednak wydawać orzeczenia w oparciu o elementy etyki, ponieważ środowisko zawodowe uważa je za ważne i tylko z tego względu można przyjąć ten przepis art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJanuszSzymański">Moim zdaniem, jest różnica pomiędzy sądem powszechnym a sądami samorządowymi korporacji zawodowych. Czy są inne uwagi do art. 81? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 81.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału X „Odpowiedzialność karna”.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Proponuję przejść do zgłoszonej przeze mnie wcześniej poprawki. Uważam, że członkowie organów Krajowej Izby Doradców Podatkowych z wyjątkiem krajowego zjazdu nie mogą wchodzić w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnej lub zarządów spółek prawa handlowego mających osobowość prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WitoldModzelewski">Komisja rewizyjna jest jednak organem krajowego zjazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJanuszSzymański">Praktyka legislacji polega na tym, aby w treści artykułów wymieniać tylko liczbę pojedynczą albo liczbę mnogą. Proponuję zapisać „rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub zarządów spółek prawa handlowego mających osobowość prawną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WitoldModzelewski">Rzecznik dyscyplinarny nie jest członkiem organu, lecz jest organem. Dlatego trzeba zapisać: „Członkowie organów Krajowej Izby Doradców Podatkowych z wyjątkiem krajowego zjazdu i rzecznika dyscyplinarnego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie takiej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełJanuszSzymański">Sprzeciwu nie widzę, proszę o odczytanie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Art. 60a uzyskał brzmienie „Członkowie organów Krajowej Izby Doradztwa Podatkowego z wyjątkiem zjazdu i rzecznika dyscyplinarnego nie mogą wchodzić w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub zarządów spółek prawa handlowego mających osobowość prawną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja umieszczenia tego przepisu po artykułach dotyczących Krajowej Izby wydaje się słuszna. Proponuję, aby był to art. 61a lub art. 62a, ponieważ art. 60a jest pomiędzy przepisami mówiącymi o Krajowej Komisji Rewizyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczącyJanuszFiszer">Na proponowany art. 61a należy popatrzeć w kontekście art. 4, w którym określone są warunki, jakim muszą odpowiadać spółki prawa handlowego posiadającego osobowość prawną. Nakłada się w art. 4 ścisłe ograniczenia do tego stopnia, iż określa się, kto może być członkiem samorządu. Jeżeli powiążemy te dwa artykuły ze sobą, to duża liczba podmiotów, które wykonują czynności doradcze w formie spółek prawa handlowego musiałaby zawiesić swoją działalność, ponieważ albo będzie w samorządzie, albo w spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Jedoń podtrzymał swoją poprawkę. Kto jest za przyjęciem zgłoszonej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełJanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 6 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 82.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym zaproponować dopisanie do ust. 1 wyrazu „zawodowo”. Karane byłoby wykonywanie zawodowego doradztwa podatkowego, ponieważ nie sądzę, aby w ramach pomocy sąsiedzkiej, przy wypełnianiu PIT, można było orzekać o karze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełStanisławStec">Problem ten był analizowany podczas prac podkomisji. Przedstawiciele rządu przekonali członków podkomisji, że art. 82 ust. 1 należy rozumieć jako zawodowe wykonywanie doradztwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że pani poseł Skowrońska-Łuczyńska ma rację. Jeżeli dana osoba nie będąc doradcą podatkowym, a znając przepisy prawa podatkowego, wypełni swojej cioci PIT, a koś na nią doniesie, że wykonywała tę czynność, to zostanie ukarana na mocy art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Dziwię się, że przedstawiciele rządu przekonywali posłów do przyjęcia innej treści art. 82, odmiennej od przedłożenia rządowego. Art. 74 propozycji rządowej ma brzmienie: „kto nie będąc uprawnionym wykonuje czynności o których mowa w art. 2 ust. 2 podlega karze”.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Jestem za przyjęciem artykułu przedstawionego w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 82 został tak skonstruowany z uwagi na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który zakwestionował takie rozwiązanie, na zasadzie umieszczenia w przepisach karnych odwołania do wcześniejszych przepisów danej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że treść zamieszczona w przepisie jest jedynie rozwinięciem wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełZbigniewBomba">Jeżeli art. 82 zostanie przyjęty w tej formie, to dodatek w „Rzeczpospolitej” mówiący o podatkach straci rację bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WitoldModzelewski">Art. 82 jest niezwykle istotny i dlatego należy bardzo dokładnie wyjaśnić wszystkie wątpliwe kwestie. W przedłożeniu rządowym rzeczywiście znajduje się odwołanie do art. 2 ust. 2. Doktryna ta jest jednak źle oceniana przez Trybunał Konstytucyjny. W tekście przyjętym przez podkomisję znajduje się sformułowanie „kto nie będąc uprawnionym wykonuje doradztwo”, natomiast w projekcie rządowym „czynności doradztwa”. Jeżeli chcemy być dokładni, to należy zapisać „kto nie będąc uprawnionym wykonuje czynności doradztwa podatkowego”, ponieważ w ten sposób wiadomo, że chodzi o art. 2.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WitoldModzelewski">Niepokój pana przewodniczącego jest niezasadny, ponieważ wypełnienie zeznania podatkowego swojej cioci, nie jest wykonaniem czynności doradztwa. W art. 2 ust. 2 i 3 jest mowa „prowadzenie w imieniu i na rzecz podatników, płatników i inkasentów, ksiąg podatkowych i innych ewidencji do celów podatkowych” oraz „sporządzanie, w imieniu i na rzecz podatników, płatników i inkasentów, zeznań i deklaracji podatkowych”. Trzeba więc spełniać dwie przesłanki: w imieniu i na rzecz podatnika. Jeżeli wypełniam, w ramach pomocy sąsiedzkiej PIT, to nie czynię tego w imieniu i na rzecz, tylko w ramach pomocy sąsiedzkiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli wypełnię PIT i ciocia ofiaruje mi za to prezent, to czy nie będę podlegał mocy tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WitoldModzelewski">W tej czynności nadal brak będzie działania na rzecz i w imieniu podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pomimo wyjaśnień, nadal mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moim zdaniem, celowe jest zastąpienie sformułowania „doradztwo podatkowe” na „czynności doradztwa podatkowego”. Nadal podtrzymuję mój wniosek o dopisanie wyrazu „zawodowego”.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podany przeze mnie przykład pan prof. Modzelewski starał się wykorzystać do obrony swojej argumentacji, nie wyczerpuje to jednak zagadnienia. Gdybym nie wypełniła PIT sąsiadce, a tylko udzielę jej wyjaśnień, to zgodnie z ust. 1 art. 82 wykonam doradztwo podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przedstawiono już wiele argumentów za i przeciw, nie ulega wątpliwości, że do art. 82 zostanie dopisany wyraz „czynności”. Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska chce jeszcze bardziej ten przepis sprecyzować, aby nikt nie miał wątpliwości, że nie chodzi o pomoc rodzinną, dopisując wyraz „zawodowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli w art. 82 ust. 2 zapiszemy „wykonuje czynności doradztwa podatkowego”, to element zawodowości w wypadku spółki jest nieistotny, ponieważ spółka wykonuje je zawsze zawodowo. W przypadku osoby fizycznej wyraz „zawodowo” jest ważny ze względu na to, że projekt rządowy posługiwał się tym pojęciem.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że dziennikarze nie będą karani na mocy tego artykułu, ponieważ ich publikacje dotyczyć będą omawiania podatków na zlecenie gazety, a nie podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę panią poseł Skowrońską-Łuczyńską o sprecyzowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję nowe brzmienie ust. 1 w art. 82: „Kto nie będąc uprawnionym, wykonuje zawodowo czynności doradztwa podatkowego, podlega karze grzywny do 50.000 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę jeden z argumentów podniesionych w trakcie prac podkomisji przeciwko określeniu „zawodowo wykonuje”. Podkomisja zgodziła się z moją uwagą, że wykonywać zawodowo można w dobrej wierze, a więc jest to pojęcie ogólnie odbierane pozytywnie. Nie można wykonywać zawodu, nie będąc do tego uprawnionym. Dlatego proponuję sformułowanie „Kto wykonuje czynności doradztwa nie będąc uprawnionym i czyni z tego źródło dochodu...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełKazimierzPańtak">W przedłożeniu rządowym w art. 2 nie chodziło o karanie za wszystkie czyny, tylko za prowadzenie usług w imieniu i na rzecz podatnika. Czy w związku z tym nie możemy tego sformułowania sprecyzować, aby było to przestępstwo jednoznacznie ścigane prawem? Intencją projektu rządowego nie było karanie tak wysoką grzywną za wszystkie czynności, które są wymienione w omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WitoldModzelewski">Przed chwilą pan poseł Pańtak powiedział, że nie jest zachowane przedłożenie rządowe. Moim zdaniem, nie jest to prawda. W art. 2 ust. 2 zastrzeżono wyłącznie zawodowe wykonywanie czynności dla doradców podatkowych. Nie możemy wpisać „zawodowe”, ponieważ „niezawodowe” nie jest zastrzeżone. Co nie jest zastrzeżone, to jest dozwolone i każdy może powiedzieć cioci, co sądzi o podatkach, ministrze finansów, a zwłaszcza jego byłym wiceministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pani poseł Skowrońska-Łuczyńska podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podtrzymuję swój wniosek, ponieważ wyjaśnienia, jakie usłyszałam, nie przekonały mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Moim zdaniem, z największym problemem spotykamy się w pkt. 3 ust. 1 art. 2, ponieważ osoba, która udziela pomocy przy wypełnieniu deklaracji PIT może być pociągnięta do odpowiedzialności karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WitoldModzelewski">Nie podzielam tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jest to tylko pana opinia, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WitoldModzelewski">Art. 2 ust. 2 mówi „zawodowe wykonywanie czynności, o których mowa w ust. 1 zastrzeżone jest wyłącznie dla podmiotów uprawnionych”. Podmioty uprawnione są wymienione w art. 3 ustawy, zatem, kto nie wypełnia czynności doradczych zawodowo, nie podlega reżimowi tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej?</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 4 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PosełJanuszSzymański">Połączone Komisje przyjęły nowe brzmienie art. 82.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 83. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Mam wątpliwości dotyczące ust. 1, uważam, że należy rozstrzygnąć, kto będzie orzekał grzywnę w wysokości 1.500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WitoldModzelewski">W trakcie posiedzenia podkomisji przepis ten nie budził żadnych wątpliwości. Jest to nowy przepis, który nie podlega decyzji sądów dyscyplinarnych w rozumieniu tej ustawy, ale ogólnym zasadom przepisów o ustroju sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościAdamMulkiewicz">Osoba, która złamie przepisy tej ustawy, nie podlega orzeczeniu sądu sądu i może jej być wymierzona kara grzywny do 1.500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełJanuszSzymański">Górna granica grzywny po waloryzacji wynosi już 50.000 zł. Moim zdaniem, jedyny problem, z którym spotykamy się w tym artykule, to waloryzacja wymienionej grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościAdamMulkiewicz">Intencją rządu było, aby jako przestępstwo była określona czynność wymieniona w art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJanuszSzymański">Członkowie podkomisji popełnili błąd, zapisując w art. 82 grzywnę w wysokości 1.500 zł, ponieważ maksymalna grzywna wynosi obecnie 50.000 zł, a orzeczenia powyżej tej kwoty są domeną sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełKazimierzPańtak">W projekcie rządowym tego przepisu nie było. Moim zdaniem, powinno to być wykroczenie rozpatrywane przez kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJanuszSzymański">W wyniku dyskusji ustaliliśmy, że wysokość grzywny zostanie przyjęta w kwocie 5.000 zł, a organami wyjściowymi do jej wymierzenia są kolegia.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału XI „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 84.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WitoldModzelewski">Dochody z opłaty stanowią docelowo dochód Krajowej Izby, ale w związku z ust. 2 w którym jest przewidziane, że minister finansów określi wysokość opłat w okresie, kiedy izby jeszcze nie ma, to trzeba przyjąć analogiczny przepis, iż w tym w okresie opłaty stanowią dochód budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaEkspertówFinansowychiDoradcówPodatkowychJolantaCzarkowian">W toku prac podkomisji zwróciliśmy uwagę na to, żeby opłaty stanowiły dochód Krajowej Rady. Pan prof. Modzelewski może wytoczyć argument, że będą olbrzymie koszty prowadzenia listy i trudności w rozliczeniu dochodu. Posiadam kontrargument, ponieważ taki precedens już był, kiedy organy samorządowe jeszcze nie istniały. W tym okresie opłaty określone przez ministra finansów pełniły założone funkcje i pokrywały koszty, a pozostałą kwotę przekazano właściwemu samorządowi zawodowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WitoldModzelewski">Opłaty, o których mowa w art. 11 ust. 1, dotyczą wpisu na listę doradców podatkowych. Przez pierwsze pół roku większość doradców wpisze się na listę, aby uzyskać przywileje warunkowe. Wszystkie związane z tym czynności przeprowadzi Ministerstwo Finansów, ponieważ nie będzie jeszcze krajowego zjazdu. Jeżeli minister finansów przekaże opłaty jako dochód Krajowej Izbie Doradców Podatkowych, to większość pieniędzy wpłynie w ciągu pierwszych miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełJanuszSzymański">Minister finansów chce, aby te środki znalazły się w jego władaniu do czasu ukonstytuowania się zjazdu i wybrania organów samorządowych. Problem polega na tym, że około 75% wpływów dostanie minister finansów, ponieważ - jak sądzę - większość osób wpisze się na listę w pierwszym okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przejmuję wniosek pani Czarkowian, przedstawicielki Stowarzyszenia Ekspertów Finansowych i Doradców Podatkowych, ponieważ w pierwszym okresie działania Krajowa Rada nie będzie miała środków na funkcjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJanuszSzymański">W analogicznych ustawach zostało przyjęte, że te wpływy zostaną przekazane ministrowi finansów. Zawsze, kiedy pojawi się sprawa związana z budżetem państwa, to opowiem się po stronie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WiceministerfinansówWaldemarManugiewicz">Przyjęcie rozwiązania proponowanego przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską oznacza, że opłaty budżet państwa weźmie w depozyt na czas nieokreślony, natomiast Ministerstwo Finansów poniesie wszystkie koszty funkcjonowania stowarzyszenia w pierwszym okresie jego działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaEkspertówFinansowychiDoradcówPodatkowychJolantaCzarkowian">Nam nie chodzi o to, aby budżet finansował powstanie samorządu, ale o to, aby uzyskane pieniądze pokryły wszystkie poniesione koszty związane z powołaniem zjazdu i korporacji. Chciałabym, aby ten przepis był analogiczny do ustawy o biegłych rewidentach. Pieniądze zebrane z opłat muszą zostać rozliczone, a to co pozostanie, zostanie przekazane korporacji zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Zgłosiłbym się z tą propozycją, gdyby została zachowana symetria. Jeżeli koszty poniesione przez ministra finansów w pierwszym okresie funkcjonowania ustawy przekroczą dochody uzyskane z opłat, to Krajowa Izba musi rozliczyć rozliczyć się z ministrem finansów i pokryć wszystkie należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jaka jest propozycja pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Minister finansów ustala wysokość opłat i może je tak skalkulować, aby pokryły koszty. Tego typu rozwiązanie zostało przyjęte w ustawie o biegłych rewidentach i dlatego proponuję przyjąć analogiczny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełJanuszSzymański">Omawiany projekt ustawy jest zgłoszony w trybie zwykłym i dlatego proponuję przyjęcie obecnego brzmienia art. 84. Jeżeli posłowie dojdą do wniosku, że znajdujące się tam uregulowania prawne trzeba zmienić, to mamy na to wystarczająco dużo czasu.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełJanuszSzymański">Na tym zakończyliśmy omawiane art. 84.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 85. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełKazimierzPańtak">W ust. 1 w zdaniu pierwszym jest sformułowanie „zgodnie z obowiązującymi przepisami”. Jakie to są przepisy, które faktycznie decydują o wykonywaniu zawodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WitoldModzelewski">W ust. 1 art. 85 jest odwołanie do obowiązujących przepisów. Jeżeli prowadzimy działalność gospodarczą, to trzeba ją zgłosić do ewidencji, a jeżeli podlega ona opodatkowaniu, to płacimy podatek. Nie było naszą przesłanką, aby ten, kto działał nielegalnie lub sprzecznie z prawem, korzystał z dobrodziejstwa tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem przyjąć sformułowania „czynności o których mowa w art. 2”? Ustęp 2 w art. 2 decyduje o tym, że mają to być czynności wykonywane zawodowo. Jeżeli zostanie on wyłączony, to wykonywanie amatorskie tego zawodu będzie stanowiło podstawę do wpisu na listę doradców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WitoldModzelewski">Gdyby nie było powiązania z obecnie obowiązującymi przepisami, to na listę warunkową mogłyby być wpisane osoby pokątnie prowadzące działalność. Musi być zachowany wymóg działania w ramach obowiązującego prawa poprzez rejestrację swojej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne uwagi do art. 85? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 85.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 86.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Konsekwentnie proponuję, aby w punktach 3 i 4 art. 86 sformułowanie „pozostające w stosunku pracy” zamienić na „osoby pozostające w zatrudnieniu”, względnie „osoby zatrudnione”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pani propozycja jest konsekwencją wcześniej przyjętych zmian i zostanie ona uwzględniona w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli jest taki stan rzeczy, to proszę potraktować moją wypowiedź jako przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WitoldModzelewski">Zwracam uwagę, że czym innym jest przyjęcie przez Komisje poprawek dotyczących zatrudnienia adwokatów, radców prawnych i biegłych rewidentów przez spółki istniejące na mocy tej ustawy, a czym innym jest wpisanie na listę osoby, która pracowała w innej firmie. Omawiana ustawa zawiera przepis: „Osoba pozostająca w stosunku pracy z innymi podmiotami, które do dnia wejścia w życie ustawy prowadziły działalność gospodarczą z zakresu doradztwa podatkowego” i nie są to spółki, o których mówiliśmy, ale inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan prof. Modzelewski ma rację, ponieważ rzeczywiście nie jest to prosta konsekwencja przyjętych wcześniej zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodziło mi o uwzględnienie wszystkich osób, ponieważ stosunek prawny, na mocy którego było wykonywane zatrudnienie, nie jest istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jestem przeciwny rozszerzeniu katalogu podmiotów, ponieważ chodzi o nabycie uprawnień w stosunku pracy. W innym wypadku stworzymy lukę prawną, która pozwoli obejść przepisy, ponieważ dana osoba może twierdzić, że prowadziła działalność na umowę-zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Po wysłuchaniu dyskusji wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełJanuszSzymański">Po dyskusji Komisje przyjęły art. 86.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 87.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełStanisławStec">Ustęp 1 w art. 87 został przyjęty na wniosek Stwarzyszenia Ekspertów Finansowych i Doradców Podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaEkspertówFinansowychiDoradcówPodatkowychJolantaCzarkowian">Chodziło nam o nawiązanie do artykułu mówiącego o możliwości egzaminu na doradcę podatkowego, w którym jeden z warunków dotyczy wykształcenia wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WitoldModzelewski">Proponuję skreślić ten przepis, ponieważ jest to delegacja kompetencyjna skierowana nie wiadomo do kogo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaEkspertówFinansowychiDoradcówPodatkowychJolantaCzarkowian">Został już przyjęty przepis określający, kto może zostać dopuszczony do egzaminu. Są w nim wyszczególnione kryteria, które musi spełniać kandydat. Jeżeli ust. 1 w art. 87 nie przyjmiemy, to może powstać sytuacja, że dana osoba jest przyjęta warunkowo, przez dwa lata wykonuje czynności doradcze, przygotowuje się do egzaminu, którego zdać nie może, ponieważ nie spełniła jednego z kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę panią Czarkowian o wyjaśnienie sensu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaEkspertówFinansowychiDoradcówPodatkowychJolantaCzarkowian">Mój wniosek polegał na tym, aby zostały spełnione warunki określone w art. 6 ust. 1 pkt. 1–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Z tego przepisu wynikałoby, że na listę warunkowo może zostać wpisana osoba, która nie ma wykształcenia wyższego. Na przyjęcie takiego rozwiązania nie wyrażam zgody, ponieważ warunkowo może być wpisana osoba, która zda później egzamin i zostanie doradcą podatkowych, natomiast mając średnie wykształcenie, już teraz pełni rolę doradcy podatkowego, chociaż później może nie zostać, gdyż nie spełnia warunku określonego w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WitoldModzelewski">Przepis art. 7 ust. 1 został świadomie przyjęty przez rząd i podkomisję po wielomiesięcznych konsultacjach z zainteresowanym środowiskiem i dlatego jest nadana tak wysoka ranga egzaminowi kwalifikacyjnemu. Egzamin ten ma być narzędziem selekcji. Gdyby był przyjęty warunek wyższego wykształcenia, to automatycznie eliminuje się 2/3 osób dzisiaj wykonujących czynności doradztwa podatkowego i w efekcie najbardziej poszkodowani byliby klienci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Mam pytanie, czy osoba ze średnim wykształcenie, wpisana warunkowo na listę, może zdać egzamin i w ten sposób obejść przepis art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WitoldModzelewski">Teoretycznie taka osoba może został doradcą podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełStanisławStec">Art. 87 ust. 1 jest to przepis przejściowy dotyczący fachowców wykonujących czynności doradztwa podatkowego. Obecnie księgi rachunkowe może prowadzić osoba ze średnim wykształceniem, do tej pory nie było wymogu wyższego wykształcenia, ponieważ prowadzą one księgi podatkowe dla małych podmiotów gospodarczych, nie możemy tych osób wyeliminować.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełStanisławStec">Na posiedzeniu podkomisji sugerowano, aby dokonać wpisu tych osób na listy doradców bez egzaminu, ale pod warunkiem uzupełnienia wykształcenia. Propozycja ta nie została przyjęta i dlatego popieram przepisy ust. 3 w art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jeżeli przyjmiemy ten artykuł, to stworzymy furtkę dla lobby zawodowego, ponieważ wyższe wykształcenie nie będzie wymagane.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Chcemy stworzyć służbę o wysokim standardzie, a 2/3 osób wejdzie do izby doradców podatkowych „kuchennymi drzwiami”, ponieważ po godzinach urzędowych wypełniały księgi podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Art. 87 ust. 1 - jest to wpis warunkowy, który daje szansę uzupełnienia wykształcenia. Nie należy się obawiać, że te osoby będą wpisane na stałe, bo warunkiem wpisania na listę jest zdanie egzaminu, a do tego potrzebne jest wyższe wykształcenie, zgodnie z art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#RadcaprawnyWiesławOlichwier">Kiedy zwiedzałem poszczególne biura rachunkowe na terenie Wielkopolski, to stwierdziłem, że ogromna część jest prowadzona na wysokim poziomie. Część z zatrudnionych nie ma wyższego wykształcenia, a inna część posiada wyższe wykształcenie, ale nie z zakresu ekonomii, prawa lub administracji. Jeżeli art. 87 ust. 1 zostanie skreślony, to pozbawimy społeczeństwo fachowców. Jednak gospodarka rynkowa ma swoje prawa i będą oni swoje czynności wykonywać, ale na czarno. Tutaj reguły gry są jednoznaczne i musimy dać szansę aktualnym doradcom, jeżeli nie chcemy zwiększyć armii bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełJanuszSzymański">W art. 87 ust. 2 jest mowa, że wpis na listę stałą zostanie dokonany po wypełnieniu warunków, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 7, a oznacza to, zdanie egzaminu. Jeżeli ustęp 2 zostanie przyjęty, to stworzymy możliwość warunkowego wpisu na listę na okres 3 lat, pod warunkiem złożenia dokumentów wymaganych przepisami tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuRzemiosłaPolskiegoJózefGabian">Przyjęcie wniosku pana posła Pańtaka oznacza, że z chwilą wejścia w życie ustawy zostanie zlikwidowane 3/4 biur rachunkowych w spółdzielniach rzemieślniczych, ponieważ osoby prowadzące tę działalność nie mają wyższego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przepisy art. 87 traktujemy jako normę bezpieczeństwa. Z ust. 2 wynika, że chodzi tylko o stan przejściowy i dlatego proszę pana posła Pańtaka o wycofanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Moim zdaniem, jest to nieporozumienie. Nie kwestionowałem tego, żeby okres przejściowy pozwalał na zdobycie wymaganego wykształcenia lub przekwalifikowania się. Przyjmując przepisy art. 87 dopuszczamy do wykonywania zawodu doradcy podatkowego osoby, które nie mają wyższego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ponieważ pan poseł Pańtak nie chce wycofać swojego wniosku, poddaję pod głosowanie art. 87.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rozszerzeniem w art. 87 powołania na art. 6 ust. 1 pkt. 1–4?</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 6, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 88–89.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do treści ww. artykułów są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 88–89 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 90.</u>
          <u xml:id="u-332.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WitoldModzelewski">W art. 90 należy zmienić powołanie „w art. 22 ust. 7” na „art. 22 ust. 10”.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WitoldModzelewski">W art. 22 przyjęto, że komisja egzaminacyjna składa się z 30 osób, a najwięcej pracy będzie w pierwszym okresie funkcjonowania ustawy, kiedy będą przyjmowane osoby na zasadzie warunkowej.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#WitoldModzelewski">W czasie posiedzenia podkomisji posłowie zgodzili się z moją opinią o konieczności zwiększenia składu komisji egzaminacyjnej. Proponuję, aby komisja składała się z 20 przedstawicieli ministra finansów, 10 przedstawicieli sędziów, 10 pracowników naukowych i 20 przedstawicieli Krajowej Rady Doradców Podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie propozycji przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Tej propozycji nie można przyjąć, ponieważ żaden z posłów nie przejął wniosku, a pan prof. Modzelewski nie ma takich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przejmuję wniosek pana prof. Modzelewskiego i jednocześnie koryguję powołanie nie na art. 22 ust. 10, ale na art. 22 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję nowe brzmienie art. 90 ust. 1: „Komisja egzaminacyjna pierwszej kadencji składa się z 60 członków powołanych przez ministra finansów”, ust. 2: „Komisja egzaminacyjna pierwszej kadencji składa się z 20 przedstawicieli ministra finansów powołanych spośród pracowników, 10 sędziów, 10 pracowników naukowych i 20 osób o uznanym autorytecie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościAdamMulkiewicz">Obawiam się, że zwiększenie składu komisji egzaminacyjnej do 10 sędziów może wpłynąć negatywnie na pracę Izby Administracyjnej Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełJanuszSzymański">Popieram wniosek przedstawiony przez pana prof. Modzelewskiego, ale jednocześnie zgadzam się z tym, że może on wpłynąć negatywnie na pracę Sądu Najwyższego, tym bardziej, że sędziowie borą udział w pracach Państwowej Komisji Wyborczej i mają obowiązki wynikające z przepisów innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na zwiększenie składu komisji egzaminacyjnej do 55 osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Opowiadam się za utrzymaniem obecnego brzmienia art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec rozbieżności opinii przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęcie wniosku zgłoszonego przez pana posła Steca?</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 2 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły nowe brzmienie art. 90.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 91–94.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ww. artykułów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie art. 91–94 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrezesJerzySablik">W imieniu Krajowej Rady Biegłych Rewidentów mam obowiązek zgłosić uzasadnienie do propozycji skreślenia art. 95. Zmiana przepisów art. 34 ust. 2 w ustawie o biegłych rewidentach i ich samorządzie w niczym nie wiąże się z ustawą o doradcach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PrezesJerzySablik">Przepis art. 95 został wprowadzony do ustawy bez konsultacji z samorządem biegłych rewidentów i nie było go w projekcie rządowym. Przedłużenie prawa badania sprawozdań finansowych pomimo zatrudnienia poza przedmiotami uprawnionymi do badania, jest sprzeczne z obowiązującymi zasadami Unii Europejskiej. Zezwolenie na zatrudnienie poza uprawnionymi podmiotami i jednoczesne posiadanie prawa do badania zobowiązań podatkowych podważa podstawową zasadę niezależności biegłego rewidenta.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PrezesJerzySablik">Biegły rewident musi być, według dyrektyw Unii Europejskiej, niezależny od badanego podmiotu, ale również od podmiotów konkurencyjnych i od władz administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełJanuszSzymański">Oświadczenie Rady Biegłych Rewidentów zostało doręczone posłom na piśmie. Czy ktoś z posłów jest zainteresowany przejęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Przejmuję poprawkę zgłoszoną przez prezesa Sablika.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Jaki związek ma obecnie omawiana ustawa z ustawą o biegłych rewidentach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przejmuję poprawkę zgłoszoną przez pana prezesa Sablika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełStanisławStec">Byłem wnioskodawcą art. 95 i stwierdzam, że był on uzgadniany z rządem. Artykuł ten wynika z tego, że w pierwszej wersji projektu rządowego była poprawka do ustawy o biegłych rewidentach, ale w innym artykule. W poprawce tej była mowa, że na zasadach umowy-zlecenia można z podmiotami uprawnionymi wykonywać doradztwo podatkowe do 1998 r. W czasie drugiego czytania ustawy o biegłych rewidentach termin ten został skrócony do 1996 r., jednak nowi biegli rewidenci nie zdali jeszcze wymaganych egzaminów, w związku z tym istnieje potrzeba umożliwienia prowadzenia dalszej działalności biegłym rewidentom zatrudnionym w urzędach lub izbach skarbowych. Proponuję wydłużenie ustawowego terminu o dwa lata, do czasu dostosowania naszych przepisów do prawodawstwa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Pańtak proponuje skreślić przepis art. 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Zgodnie z rozwiązaniami światowymi, doradca podatkowy może ubiegać się o tytuł biegłego rewidenta, po zdaniu wymaganych egzaminów. Proponuję zmianę polegającą na dodaniu w art. 5 nowego pkt. 8 „Został wpisany zgodnie z odrębnymi przepisami na listę doradców podatkowych i złożył z wynikiem pozytywnym egzamin na biegłego rewidenta wyłącznie w zakresie: a) rachunkowość finansowa i sprawozdawczość; b) rachunek kosztów i rachunkowość zarządcza; c) badanie sprawozdań finansowych i inne usługi biegłego rewidenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełJanuszSzymański">Z uznaniem stwierdzam, że pan poseł Jedoń wykazuje dzisiaj dużą aktywność legislacyjną. Mówię o tym, ponieważ przedstawione zostały dobrze przygotowane poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Moja sytuacja byłaby łatwiejsza, gdyby ta poprawka został już przyjęta. Na posiedzeniu podkomisji większość posłów zgodziła się z moimi argumentami. Dzisiaj data 1 grudnia 1996 r. jest datą graniczną i każda osoba, która ma uprawnienia biegłego rewidenta musi podjąć decyzję, czy dalej będzie wykonywać swój zawód.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Zdecydowana większość pracowników aparatu skarbowego i kontroli skarbowej posiada uprawnienia biegłych rewidentów. W związku z tym, jeżeli zdecydują się wykonywać funkcję biegłego rewidenta, to aparat skarbowy straci wysoko kwalifikowaną kadrę.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Egzamin na biegłego rewidenta odbył się w 1995 r., ale jest jeszcze 3-letni staż, który jest wymagany do uzyskania uprawnień i dlatego rok 1998 jest datą graniczną.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Ministerstwo Finansów zdecydowało się zamieścić tę zmianę w tej ustawie, ponieważ poprawka ta nie pasuje do żadnej innej ustawy, ani do ustawy o kontroli skarbowej, ani ustawy o doradcach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Występowanie z odrębną inicjatywą legislacyjną, nie jest moim zdaniem, najlepszym rozwiązaniem. Problem ten dotyczy okresu przejściowego, podobnie, jak w ustawie o doradcach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Pańtak wycofał wniosek o skreślenie art. 95. Rozumiem jego zastrzeżenia do art. 93, że 3-letni okres ochronny na mocy tego artykułu zwiększa się do 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Rozumiem, że życie dyktuje rozwiązania, ale chciałbym, aby rozporządzenia dotyczące warunkowego terminu wpisania na listę doradców podatkowych były wydawane przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełJanuszSzymański">Moim zdaniem, nie ma konieczności upoważniać Radę Ministrów do wydawania decyzji w tak specjalistycznej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję skreślenie art. 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WitoldModzelewski">Art. 93 uzasadniony jest tym, że prawodawca stoi przed wielką niewiadomą, a dotyczy ona liczby osób przystępujących do egzaminu. Kandydatów może być od kilku do kilkunastu tysięcy, w związku z czym przedłożyliśmy wniosek o zwiększenie składu komisji egzaminacyjnej. Po przejściowym 6 miesięcznym okresie, kiedy zmaleje liczba chętnych do egzaminu na doradcę podatkowego, egzaminy będą się odbywały na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WitoldModzelewski">Art. 93 został zamieszczony w ustawie na wypadek, gdyby komisja egzaminacyjna nie była w stanie przeegzaminować kilkunastu tysięcy osób w ustawowym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełJanuszSzymański">Możemy się zastanowić, czy nie powinniśmy zapisać 4-letniego okresu przejściowego i skreślić artykuł, który ma słabe podstawy merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie takiego rozwiązania? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że w art. 87 w ust. 2 przedłużamy termin do 4 lat, natomiast skreślamy art. 93.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do omawiania druku dotyczącego art. 95, który rozszerza zakres nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Nowelizacja polega na skreśleniu w art. 5 w pkt. 6 kropki, zastąpieniu jej przecinkiem i dodaniu pkt. 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WitoldModzelewski">Zaproponowane rozwiązanie jest to symetria, ponieważ w przyjętym dzisiaj art. 20 biegli rewidenci zdają egzamin na doradcę podatkowego nie w całości, ale w części różnicowej. Rozumiem, że intencją pana posła Jedonia jest zastosowanie odbicia lustrzanego, aby doradca zdając egzamin z różnic programowych mógł uzyskać tytuł biegłego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrezesJerzySablik">Zwracam uwagę na pewne różnice. Aby uzyskać tytuł biegłego rewidenta, trzeba zaliczyć 2-letnią praktykę, zdać egzamin, odbyć 2-letnią aplikację i zdać egzamin dyplomowy. Moim zdaniem, można proponowany przepis przyjąć, pod warunkiem dodania sformułowania „i odbycia aplikacji”, ponieważ jest ona niezbędna, a doradca podatkowy nie będzie jej miał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Podtrzymuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Proszę zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 20, jeżeli biegły rewident zda egzamin uzupełniający, to z mocy prawa staje się doradcą podatkowym i nie musi odbywać 2-letniej aplikacji zawodowej, przyjętej dla tej grupy zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie wiem, czy jest sens prowadzenia dalej dyskusji, ponieważ zgłosiłam najdalej idący wniosek o skreślenie art. 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za skreśleniem art. 95?</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za skreśleniem opowiedziało się 2 posłów, 7 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek upadł, w związku z czym staje się aktualna poprawka pana posła Jedonia, polegająca na rozszerzeniu treści ustawy nowelizującej ustawę o biegłych rewidentach i ich samorządzie o art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie mam nic przeciwko samej zmianie, ale powinna być ona zaopiniowana przez samorząd. Możemy przyjąć treść art. 95, który wynika z racji państwowych, a tymczasem zastanowić się nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Jedoń podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Podtrzymuję swój wniosek, ponieważ uzyskałem pozytywną opinię z Ministerstwa Finansów i z samorządu biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec powyższego zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Jedonia do art. 95 polegającej na rozszerzeniu treści ustawy nowelizującej o art. 5 pkt 7 i 8?</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 1 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że nowelizacja ustawy została rozszerzona o art. 5.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 96: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Proponuję, aby wprowadzić zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. Biorąc pod uwagę proces legislacyjny data ta będzie odpowiadać 6-miesięcznemu vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Pańtak proponuje, aby art. 96 otrzymał nowe brzmienie. Jest to zasada obowiązująca dla kodeksów i ma na celu przedłożenie wyraźnego terminu granicznego wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WitoldModzelewski">Zwracam uwagę, że pierwotny 6-miesięczny termin był umieszczony w projekcie ustawy od samego początku. Intencją rządu było przyjęcie co najmniej 6-miesięcznego vacatio legis. Gdybyśmy mieli pewność, iż prace parlamentu nad omawianą ustawą wraz z podpisem prezydenta zakończą się w czerwcu, to zgodzilibyśmy się na przyjęcie proponowanego terminu. Jednak prace nad tą ustawą trwają już od połowy ubiegłego roku i musimy mieć świadomość, że mogą się jeszcze przedłużyć. Gdyby Senat obradował nad tą ustawą dopiero w październiku br., to trzeba byłoby wnieść poprawkę nowelizującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Pańtaka polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 96?</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, przy braku sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem ustawy z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-371.6" who="#PosełJanuszSzymański">Za przyjęciem ustawy opowiedziało się 12 posłów, przy braku sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-371.7" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-371.8" who="#PosełJanuszSzymański">Tradycyjnie proponuję, aby posłem sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji, pan poseł Stec.</u>
          <u xml:id="u-371.9" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-371.10" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są pytania w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Proponuję, aby wnioski mniejszości można było zgłaszać do środy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę autorów wniosków mniejszości o ich zgłaszanie do wtorku 27 lutego br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mam pytanie do członków Komisji, czy wyrażają zgodę na zmianę w składzie w podkomisji do spraw ordynacji podatkowej? Pan poseł Stec, na swój wniosek, chce się wycofać z prac podkomisji. Proponuję przyjąć na jego miejsce pana posła Ciesielskiego.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest zgoda na dokonanie takiej zmiany? Sprzeciwu nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję za udział w pracy połączonych Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>