text_structure.xml
58.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie. Pzystępujemy do dalszych prac nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu gmin.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zanim przystąpimy do procedowania w tym przedmiocie, jest prośba prezydiów trzech Komisji: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Samorządu Terytorialnego i Ustawodawczej, aby w trybie organizacyjnym dokonać zmiany w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych. Zgłoszona jest propozycja odwołania ze składu tej podkomisji pana posła Mieczysława Jedonia z uwagi na inne obowiązki i powołanie w jego miejsce pana posła Tadeusza Matyjka. Czy są sprzeciwy co do tej propozycji? Jeżeli nie ma, rozumiem, że posłowie wymienionych trzech Komisji aprobują tę zmianę w składzie podkomisji i taka zmiana następuje.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kontynuujemy prace nad nowelizacją ustawy o finansowaniu gmin. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zgłosiło propozycję, abyśmy jednak dokonali reasumpcji głosowania dotyczącego art. 21 ust. 2. Chodzi o słowo „dofinansowanie”. Argumentacja Biura Legislacyjnego jest taka, że po konsultacjach okazuje się, iż skreślenie słowa „dofinansowanie” i wpisanie słowa „finansowanie” powoduje niespójność tej ustawy z ustawą o systemie oświaty, w której wszystkie zadania oświatowe traktowane są jako zadania własne gmin, a zatem finansowanie jest gminne, a z zewnątrz może być dokonywane tylko dofinansowanie. Drugi argument jest jeszcze poważniejszy z punktu widzenia legislacyjnego. W całym art. 21, począwszy od ust. 1 do ostatniego, operuje się pojęciem instytucji „dofinansowania”. Poszczególne ustępy, między innymi ustęp 2, rozwijają pewne aspekty tego dofinansowania; przejście na formułę „finansowania” rozrywa spójność art. 21 z ustawą o systemie oświaty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zgłoszony jest wniosek o reasumpcję. Czy jest wniosek przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zgłaszam wniosek przeciwny. Zmierza on do tego, żeby Biuro Legislacyjne KS uporządkowało treść tej ustawy w myśl rozstrzygnięć, które zapadły wczoraj na naszym posiedzeniu. Myśmy byli świadomi, nad czym głosowaliśmy. Ustaliliśmy, że jednak finansowanie inwestycji oświatowych nie jest zadaniem własnym gmin i przy przekazywaniu szkół gminom jako zadania własnego tego tak nie traktowano. Zadaniem własnym gmin jest wyłącznie prowadzenie szkół podstawowych. W związku z tym uważam, że reasumpcja nie jest uzasadniona. Wszyscy wiedzieli o co chodzi i przegłosowaliśmy to, co przegłosowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę jeszcze o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne KS i poddam wniosek o reasumpcję pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsultowałam tę kwestię i w określeniu „zakładanie i prowadzenie szkół publicznych” mieści się również pojęcie „inwestycje szkolne i oświatowe”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie o systemie oświaty w art. 5 ust. 2 pkt 5 stwierdza się: „zakładanie i prowadzenie publicznych szkół podstawowych należy do obowiązkowych zadań własnych gmin”. W związku z tym, że jest to obowiązkowe zadanie własne, finansowanie inwestycji szkolnych powinno też należeć do gmin, natomiast państwo ma tylko dofinansowywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Argumenty zostały przedstawione. Zamykam dyskusję. Kto jest za dokonaniem reasumpcji poprzedniego głosowania?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu 22 posłów poparło wniosek, 3 posłów było przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wobec tego stawiam pod głosowanie zastąpienie w art. 21 ust. 2 przegłosowanego wcześniej słowa „finansowanie” słowem „dofinansowanie”, czyli przywrócenie pierwotnego i uzgodnionego w podkomisji tekstu tego ustępu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu 32 posłów poparło wniosek, 3 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Ponieważ byłem sprawcą tego, co się teraz stało, chciałem podziękować, że strona rządowa wraz z Biurem Legislacyjnym wzięła pod uwagę moje zastrzeżenia wyrażone po pierwszym głosowaniu. Ponadto proszę również o uwzględnienie przez Biuro Legislacyjne propozycji pana posła Puzyny, aby teraz cały tekst dokładnie wyczyścić, zgodnie z wynikiem tego ostatniego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">To jest oczywiste, ale dziękuję panu posłowi za zwrócenie uwagi.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Apeluję do wszystkich o dyscyplinę w dyskusji i głosowaniu, abyśmy nasze dzisiejsze posiedzenie mogli zamknąć uchwaleniem sprawozdania połączonych Komisji. Jeszcze raz zwracam uwagę na to, jakie grozi nam niebezpieczeństwo, jeżeli nie do wszystkich gmin dotrze w terminie to, co tu uchwalamy. Jeżeli nie zdążylibyśmy zakończyć prac tak, aby ogłoszenie nowelizacji tej ustawy nastąpiło przed 1 stycznia, ustawa ta obowiązywałaby w roku 1996 w jej podstawowym brzmieniu, ze skreśleniem art. 27 oraz z zachowaniem art. 6, tzn. bez mechanizmu wyrównawczego bilansującego, a jedynie z uzupełnieniami dotyczącymi ustawodawstwa oświatowego. Wejście w życie zmian po 1 stycznia może natychmiast wywołać zarzut retroakcji, spowodować ich uchylenie w Trybunale Konstytucyjnym oraz duże awantury.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałem podziękować panu posłowi Skubisowi, ale nie mam już w tej chwili żadnych postulatów i wobec tego nie stawiam żadnych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarianStarownik">Dokonaliśmy dzisiaj z grupą posłów z PSL pewnej symulacji co do możliwości wejścia w życie rozpatrywanej ustawy do dnia 30 grudnia. Jakiekolwiek przyjęlibyśmy warianty, mało realne jest, żeby do 30 grudnia br. można było ogłosić tekst ustawy w Dzienniku Ustaw. W związku z tym pytam pana ministra Borowskiego: czy przewiduje pan jakiś inny wariant? Wczoraj sugerowałem, aby skupić się tylko nad nowelizacją ustawy o finansowaniu gmin w oparciu o projekt poselski, dlatego że jest duże niebezpieczeństwo, iż nie uchwalimy tej ustawy. Nawet gdybyśmy dzisiaj projekt ustawy przyjęli, wejście jej w życie w tym roku jest nierealne, zakładając dalszą procedurę. Wiem, że Senat do przyjętych już przez nas rozstrzygnięć ma pewne wątpliwości i zapewne zgłosi poprawki, a potem trzeba czekać 30 dni na podpis pana prezydenta. Czy ten projekt jest taką świętością i nie mamy żadnego innego wariantu? W imieniu moich kolegów z PSL, mam sugestię, aby przerwać prace nad tym projektem ustawy, a skupić się nad nowelizacją ustawy o finansowaniu gmin, ale w węższym zakresie, na podstawie naszego projektu poselskiego. W przeciwnym razie „wyłożymy” samorządy w 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dziękuję, panie pośle za uwagę, ale jesteśmy w trakcie prac nad tym projektem, dyskutujemy i w stosownym czasie wrócimy ewentualnie do pańskiego wniosku. Pozostało nam do rozpatrzenia tylko kilka artykułów nowelizowanej ustawy i nie możemy tego wszystkiego wyrzucić teraz do kosza. Byłoby to marnotrawieniem pracy i podkomisji, i połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany 18, a odnosi się ona do art. 24. Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw co do propozycji tego zapisu? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że poprawkę dotyczącą korekty brzmienia art. 24 połączone Komisje przyjęły.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozpatrzymy teraz zmianę 19 proponowaną przez podkomisję. W wyniku przesunięcia o rok zastosowania mechanizmu przyjętego już przez Komisje potrzebne jest skorygowanie art. 27. Proszę Biuro Legislacyjne KS o przedstawienie nam propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Otrzymali państwo propozycję nowego brzmienia art. 7, który nie został jeszcze przegłosowany, a był uzgodniony w Ministerstwie Finansów oraz treść artykułów przejściowych w związku ze zmianą treści art. 4 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Biuro Legislacyjne KS przygotowało też nowe brzmienie art. 27 wraz z dwoma dodatkowymi zapisami w formie art. 27a i 27b uwzględniającymi odpowiednie wysokości wskaźników.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wyjaśniam, że w związku z przegłosowaniem przez nas zasady dotyczącej art. 7 - a przypominam, że przyjęliśmy założenie, iż wchodzi w życie podwyższona stawka począwszy od 1 stycznia 1997 r. - przepis art. 27 dotyczący tego mechanizmu w poszczególnych latach ulega zmianie. Zawarto tam też to, co jest konsekwencją przyjęcia nowego rozwiązania w art. 4. Zapisano to w art. 27a i 27b. Czy to jest zrozumiałe dla wszystkich?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeszcze raz powtarzam, że to konsumuje przyjęte przez nas zmiany wynikające z rocznego opóźnienia wejścia w życie mechanizmu dochodzenia do 17% udziału gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy do tego skorygowania zapisów są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Wszyscy czytelnicy tego fragmentu ustawy podkreślają jego kompletną nieczytelność i postulują takie zmiany redakcyjne, żeby jego treść była oczywista. W związku z tym mam propozycję, aby zawrzeć treść tego artykułu we wzorze, który by jasno i jednoznacznie pozwalał wyliczyć ten współczynnik. To jest mój postulat.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Ten wzór był zawarty w uzasadnieniu ustawy, ale ja bym proponował przekształcenie go do takiej postaci, aby bardziej klarowna była matematyczna gra wszystkich współczynników. Gotów jestem taką wersję przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ale kiedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zaraz. Krótko mówiąc, mój wniosek sprowadza się do tego, żeby ten wzór, który ilustruje treść obecnych artykułów 27a i 27b, a jest w uzasadnieniu ustawy, wnieść do treści ustawy i wtedy ten zapis będzie znacznie klarowniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jak konkretnie brzmiałyby te zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Brzmiałyby one następująco: „W okresie od...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przepraszam, ale zacznijmy po kolei, od art. 27. Czy do tego artykułu w nowym brzmieniu są uwagi? Brzmienie art. 27 jest teraz następujące:</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">„W 1996 r. udziały gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych wynoszą 15% wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na terenie gminy”. Tutaj wzoru chyba nie ma?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie bardzo rozumiem, gdzie ten wzór ma być umieszczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W art. 27a i 27b, przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wobec tego zatrzymajmy się na art. 27. Czy są uwagi do brzmienia tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekSawicki">W imieniu Klubu PSL stawiam wniosek o nie wykreślanie art. 27, którego brzmienie zaproponowała podkomisja, a tylko jego poprawki w następujący sposób: „W okresie od dnia 1 stycznia 1996 r. do dnia 31 grudnia 1996 r. udziały gmin we wpływach” itd. Chodzi nam o to, aby jeszcze przez rok sposób podziału wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych odbywał się na dotychczasowych zasadach.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełMarekSawicki">W następnych artykułach, tzn. art. 27a i 27b wprowadzona byłaby taka zmiana, że przesuwalibyśmy te wszystkie zawarte tam daty o jeden rok dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SzefUrzęduRadyMinistrówministerMarekBorowski">Panie przewodniczący, proponuję, aby tej kwestii nie rozpatrywać według kolejnych artykułów, dlatego że to rozbija pewną logikę tego systemu, tylko generalnie przedyskutować system. Kto jest przeciwko temu systemowi, niech wyłoży swoje argumenty. Kto jest za, niech też przedstawi swoje argumenty i przegłosujemy to kierunkowo: czy ten system ma wejść w życie, czy też nie ma wejść w życie. A potem możemy przegłosować, czy on ma wchodzić w życie od przyszłego roku, czy też ma od następnego roku. W tym celu rozdane tu zostały materiały pomocnicze i na tym tle można przeprowadzić taką dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mamy materiały liczbowe wskazujące na konsekwencje tych zmian systemowych w odniesieniu do gmin o różnym poziomie dochodowości.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest propozycja, abyśmy najpierw rozstrzygnęli zasadę, a następnie zastanawiali się nad szczegółami. Posłowie znają te materiały, ale proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MinisterMarekBorowski">Jeżeli Komisje znają, to tym lepiej, ale odniosę się do nich krótko. Są dwa rodzaje materiałów. Jest tu zestawienie gmin zyskujących i tracących w wyniku zmian zaproponowanych w rządowym projekcie ustawy. Tutaj mamy zestawienie gmin według dochodów na jednego mieszkańca. Gminy te są podzielone równo liczbowo, tzn. mniej więcej równo na grupy po 10%; ostatnia grupa stanowi resztę i jest tam nie 248 tylko nieco ponad 250 gmin. W zestawieniu jest zastosowany podział po 248 gmin w każdej z grup zwanych decylami, bo jest to 1/10 ogólnej liczby. Pierwsza grupa to 248 gmin, których dochody zaczynają się od 95 zł na jednego mieszkańca, a kończą się na 148 zł 69 groszy. I dalej są decyle o stopniowo wyższych dochodach. Dla tych gmin wykonano obliczenia, jak będą kształtowały się dochody czy wpływy tych gmin, oczywiście pochodzące z tych trzech pozycji, które tu się zmieniają w wyniku zastosowania odpowiedniego mechanizmu, a mianowicie: udziału w podatku od dochodów osobistych, subwencji wyrównawczej i subwencji przeliczeniowej, czyli tej reszty subwencji ogólnej, każda z tych pozycji się zmienia. Przypominam, że subwencja wyrównawcza rośnie, subwencja przeliczeniowa maleje, a udziały w podatku kształtują się różnie; dla jednych rosną, dla drugich maleją.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MinisterMarekBorowski">Przeliczono to na nowy system według projektu rządowego, a także obliczono, ile gminy otrzymałyby w tych trzech pozycjach, gdyby nic nie zmieniać i pozostawić system obecny. Różnica jest albo stratą albo zyskiem w stosunku do obecnego systemu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MinisterMarekBorowski">Proszę zwrócić uwagę na charakterystyczny rozkład; zdecydowana większość gmin zyskujących, to są gminy umieszczone w pierwszych pięciu decylach, czyli gminy o niskich dochodach na 1 mieszkańca. Natomiast gminy o wysokich dochodach rzadko kiedy zyskują i głównie są to gminy tracące. Jeżeli chodzi o podział na miasta, miasta-gminy i gminy wiejskie, to w gminach wiejskich mamy w sumie 972 gminy, które można zaliczyć do biedniejszych albo całkiem biednych. Z tych 972 biedniejszych i biednych gmin 868 zyskuje a tylko 104 traci. I to jest ilustracja, jaki jest charakter tej zmiany. Jest ona korzystna dla gmin biednych.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MinisterMarekBorowski">W drugim materiale jest podany wykaz gmin z tych pięciu decyli z tym, że bez wyliczania a podane jest tylko województwo, w którym one się znajdują. Podana jest tam kwota według projektu rządowego, kwota według ustawy obowiązującej oraz różnica i procent korzyści albo straty. Straty tu wykazane są bardzo niewielkie, poniżej 1%, a procent korzyści sięga 4–5%. To samo jest w decylu drugim, trzecim, czwartym i piątym.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MinisterMarekBorowski">W związku z przedstawioną charakterystyką tych zmian decyzja może być podjęta taka albo inna, ale ponieważ do 31 grudnia Ministerstwo Finansów było zobowiązane przekazać dane według projektu rządowego, więc je przekazało. Gminy otrzymały te materiały i informacje. Trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że jeżeli to przesuniemy w czasie, trzeba będzie zmienić te informacje, a gminy wiedzą, że ta ustawa nie jest jeszcze przyjęta i jeżeli zostanie przyjęte inne rozwiązanie, to otrzymają inne kwoty. W sumie jednak te ponad 1000 gmina w tym te najbiedniejsze, dostanie informacje, że w wyniku decyzji parlamentu dostaną mniej, i trzeba będzie się z tym liczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy sprawa jest jasna?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Nie bardzo rozumiem ten podział na decyle, bo coś mi się tu nie zgadza. Pierwsza grupa gmin kończy się na kwocie 148,69 zł, a druga grupa zaczyna się od tej samej kwoty. Oznaczałoby to, że są gminy, które są i w jednej i w drugiej grupie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MinisterMarekBorowski">Aby być dokładnym powinna być końcówka nie 69 groszy, ale o jeden grosz więcej w tej drugiej grupie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarianStarownik">Znam tę argumentację, którą podał pan minister Borowski i nawet bez informacji pana ministra zapoznaliśmy się z tymi zestawieniami zawartymi w materiałach. Na poparcie propozycji, aby jeszcze przez najbliższy rok można było funkcjonować w oparciu o zasady, jakie obowiązywały w roku bieżącym, chcę przytoczyć następujące argumenty. Po pierwsze dlatego, że dzisiaj wszyscy, chyba łącznie z panem ministrem, jesteśmy przekonani, iż zakres nowelizacji tej ustawy nie odzwierciedla potrzeb i oczekiwań samorządów. Ta ustawa o finansowaniu gmin nadal będzie ustawą ułomną. Sugerujemy przesunięcie o rok tego mechanizmu, który się proponuje w ustawie i aby w ciągu przyszłego roku można było uchwalić nową ustawę o finansach gmin, a nie tę ustawę, która jest dzisiaj pisana w pośpiechu, na kolanie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełMarianStarownik">Po drugie, zakładając nawet, że przyjmiemy dzisiaj ten projekt ustawy, uważamy, że on nie ma obowiązywać tylko przez rok. Uchwalamy tę ustawę bezterminowo i wobec tego pan minister mówił o roku 1996. Gdybyśmy przyjęli te wskaźniki na dłuższy okres, np. do 2000 r., wiemy ile stracą na tym gminy. Z przedstawionymi nam danymi trudno się nie zgodzić, bo jeśli przygotowało je Ministerstwo Finansów, to chyba są one prawdziwe. Jeżeli jednak potraktowalibyśmy to porównawczo w dłuższym okresie czasu, to wiedzielibyśmy, ile i które gminy stracą. Proporcje podane w dostarczonym nam wykazie będą zupełnie inaczej wyglądały. Dlatego upieramy się, aby dotychczasowy art. 27 utrzymać i przedłużyć jego działanie jeszcze o rok, żeby można było w tym okresie przygotować nową ustawę o finansach gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyKado">Wyrównywanie strat gminom w wyliczeniu rządowym jest dokonywane poprzez subwencję. Gminy, które mają wysokie dochody, muszą przekazywać ich część na powiększanie tej subwencji. Czy przy wykonywaniu tych obliczeń brano pod uwagę to, co jest zawarte w art. 15, tzn. liczbę mieszkańców przeliczeniowych w gminach? Z tego wynika, że subwencja będzie przekazywana głównie gminom coraz większym i one będą w korzystniejszej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">Nowelizacja, której teraz dokonujemy, odnosi się głównie do art. 27 i polega to na tym, że art. 27 kończy pewien stan krótkotrwały, a wchodzi w życie art. 6, który jednoznacznie określa, że dochody gmin są uzależnione od miejsca zamieszkania podatnika. I taki jest obecny stan prawny. Natomiast propozycja nowelizacji zmierza do tego, aby złagodzić skutki wejścia w życie art. 6. Czy odłożenie tego rozwiązania o rok albo o dwa lata coś zmieni w podejściu systemowym? Czy to oznacza, że art. 6 będzie mógł być zastosowany w przypadku małych gmin?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełWłodzimierzNieporęt">I tak będziemy musieli przejść do pewnego mechanizmu amortyzacyjnego, który zapewne będzie polegał na tym, aby były jak najmniejsze zaburzenia, zanim nie dojdziemy sukcesywnie do pełnej realizacji art. 6. Jeżeli jest jakaś inna koncepcja wprowadzenia tego mechanizmu amortyzacyjnego, to chciałbym ją poznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiceprezesZwiązkuMiastPolskichJanMaciejCzajkowski">Chciałbym tylko poinformować, że zespół do spraw finansów Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, a także Komisja Wspólna dyskutowały nad projektem rządowym. Projekt ten został jednoznacznie poparty przez większość. Rozwiązania, jakie rząd proponuje w celu ochrony interesów mniejszych gmin, są bardzo efektywne i chcę w pełni poprzeć projekt rządowy w formie tego zapisu, który został przedstawiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MinisterMarekBorowski">Przyjmuję z zadowoleniem stwierdzenie pana posła Starownika, że danych Ministerstwa Finansów nie kwestionuje. Zapewniam, że to było bardzo starannie liczone według sprawdzonej metodologii. Pozostaje jednak sprawa zastanowienia się, co może być u podstaw jakiegoś innego wniosku niż przyjęcie projektu rządowego. Podstawowa różnica, jak może tu istnieć, to taka, że ci, którzy tracą są przeciw. Jak popatrzymy na to, kto traci, to widzimy, że w większości tracą miasta. W związku z tym nie zdziwiłbym się, gdyby taki wniosek zgłosili przedstawiciele Związku Miast Polskich, ale jest inaczej. A z drugiej strony nie sądzę, aby pan poseł Starownik był obrońcą bogatych wiejskich gmin. Wiemy, że jest 600 wiejskich gmin osiągających wysokie dochody i one trochę tracą, ale nie sądzę, żeby panu posłowi Starownikowi o te gminy chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarianStarownik">Ja nikogo nie bronię.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MinisterMarekBorowski">Chciałem ustalić, panie pośle, pole sporu. Rozumiem, że tutaj nie ma sporu - pan poseł Starownik też broni gmin biednych.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MinisterMarekBorowski">Spotykamy się z takim argumentem, że potrzebna jest nowa kompleksowa ustawa o finansowaniu gmin. Na razie nie ma jeszcze żadnego nowego pomysłu na taką nową i kompleksową ustawę. Jedyne pomysły, jakie są zgłaszane, to wnioski o podwyższanie wskaźników udziału gmin w różnego rodzaju podatkach. Te pomysły są nawet przy okazji tej ustawy z pewnym sukcesem realizowane - ku mojemu ubolewaniu. Jeżeli chodzi o systemowe rozwiązania dla gmin, jest to właśnie systemowe rozwiązanie, jedno z takich rozwiązań i nie ma powodu z nim czekać, jeżeli nie jest złe.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MinisterMarekBorowski">Co ma się dziać po roku 1996? Pan poseł był uprzejmy powiedzieć, że zna wszystkie materiały, ale chyba wszystkich nie zna. W pierwszym zestawieniu gmin tracących i zyskujących na następnej stronie, nie powielonej w tym materiale, był podany przykład jednej z gmin z woj. łomżyńskiego; biednej gminy, o przeciętnym dochodzie na jednego mieszkańca na poziomie 60% średniej, i tę gminę rozliczyliśmy odpowiednio na pięć lat, biorąc pod uwagę system amortyzacyjny oraz podział subwencji wyrównawczej, a także postępujący spadek subwencji ogólnej. Rezultat jest taki, że gmina ta będzie miała w tym obszarze, jeżeli nie podejmie żadnych innych działań aktywizujących, postępujący spadek dochodów po roku 1996, ale w roku 1996 nastąpi przyrost jej dochodów o 4%, jakie są przewidziane w przedstawionych tabelach; potem będzie na tyle powolny spadek, że w roku 2000 będzie to jeszcze 2% więcej niż w roku 1995. Nie można się sugerować tylko spadkiem, który będzie następował, bo w 1996 r. nastąpi wzrost o 4%, a potem powolny spadek. Te gminy biedne w sposób trwały zyskują, a co będzie dalej, tzn. na ile wykorzystają swoje możliwości, to jest już inny temat.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#MinisterMarekBorowski">Przy tej okazji chcę zwrócić uwagę, że przechodzimy na system, w którym będzie się liczyła dynamika wzrostu podatku dochodowego zbieranego od mieszkańców danej gminy; mówię o dynamice, a nie wielkości. Większą szansę na taką dynamikę mają te gminy, które są słabo zaktywizowane gospodarczo, bo tam powstanie każdego nowego zakładu już daje dużą dynamikę wzrostu. Tam, gdzie jest duże bezrobocie, jeżeli uda się je zmniejszyć, jest duża dynamika.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#MinisterMarekBorowski">Ten system jest systemem wspomagającym politykę regionalną, tzn. tę nakierowaną na obszary słabiej rozwinięte. On będzie szybciej zwiększał tam udziały gmin w dochodach niż np. w miastach czy bardzo zurbanizowanych ośrodkach. To trzeba też brać pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#MinisterMarekBorowski">Przy określaniu wielkości subwencji przeliczeniowej brano pod uwagę wszystkie elementy i subwencja przeliczeniowa maleje, bo wyrównawcza rośnie, częściowo kosztem „kominów”. Subwencja przeliczeniowa jest obliczana według systemu określonego w ustawie. Jeżeli przyjęto progresywny system według liczby mieszkańców, to tak nalicza się tę subwencję. Tu nic się nie zmienia w sensie proporcji, natomiast kwota tej subwencji maleje równo: mniej więcej o 10% we wszystkich gminach.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#MinisterMarekBorowski">Wszystko to zostało dobrze przemyślane i przetestowane, a także omówione w zespole i w Ministerstwie Finansów i w Komisji Wspólnej. Argument, że jest to jakieś ryzykowne rozwiązanie, jest nietrafny w tym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Sprawa jest wyjaśniona, odpowiedzi zostały udzielone.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarianStarownik">My nasz wniosek podtrzymujemy nadal i niech będzie tak, jak mówi pan minister, że my chcemy bronić dużych miast, a SLD i Unia Wolności chcą pomagać gminom wiejskim. Musi być stworzona motywacja i pewne mechanizmy, żeby gminy wiejskie uaktywniały działania w zakresie pozyskiwania inwestorów wspomagających rozwój gospodarczy swego terenu. Czym może gmina zachęcić? Zwolnieniami podatkowymi, a te zwolnienia powodują, że gmina traci podwójnie. Gminy o statusie parków krajobrazowych lub otulin parków narodowych nie mogą prowadzić żadnych inwestycji i nie ma tu żadnych mechanizmów ani bodźców, aby można było tym gminom pomagać. W związku z tym zgłaszamy wniosek, aby przesunąć wejście w życie tej nowelizacji i przygotować nową ustawę o finansowaniu gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MinisterMarekBorowski">Przytoczył pan, panie pośle nowe argumenty, ale odpowiem panu i na to. Mówi pan, że gminy nie mają stworzonych żadnych mechanizmów. Rozumiem, że niektóre, bo mówić tak o wszystkich jest oczywistą nieprawdą. Będzie pewna mała liczba gmin, tak specyficznych, jak te położone na terenach parków krajobrazowych, że nic się tam nie rozwinie - żaden przemysł ani usługi. Jednak w takich gminach nic złego się nie dzieje, a wręcz przeciwnie - mają one dochody nieco wyższe niż do tej pory. Pozostałe gminy mają szanse i na czym one polegają? Pan powiada, że trzeba tworzyć warunki i z tym są zgadzam, ale gdzie takie warunki mają być tworzone? One są już w tej nowelizowanej ustawie, bo dofinansowanie w 75% inwestycji w biednych gminach oznacza, że nastąpi przesunięcie środków i przesunięcie inwestowania do tych gmin, a więc zatrudnianie tam ludzi, płacenie podatków itd. W tej ustawie jest taki mechanizm, chociaż skromny, ale to nie w tej ustawie mają być określone mechanizmy aktywizujące.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MinisterMarekBorowski">Na przykład w ustawie budżetowej na rok przyszły przewiduje się 500 mld zł na budowę dróg gminnych i wojewódzkich na tzw. ścianie wschodniej. A to oznacza podejmowanie budów, zatrudnianie ludzi. Są również środki przeznaczone na przejścia graniczne. To jest element polityki regionalnej i pieniądze na to mamy w budżecie; pochodzą one z ulg inwestycyjnych, ze środków pomocowych, które kierujemy na te cele w różnego rodzaju fundacjach działających w tym kierunku Agencja Restrukturyzacji ma też w tym kierunku działać. W związku z tym, jak to wszystko podsumujemy, to złoży się niemała kwota kierowana na rozwój zacofanych obszarów wiejskich w ramach polityki regionalnej, środki takie będą tam kierowane.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MinisterMarekBorowski">Państwo w ten sposób aktywizuje określone tereny, buduje infrastrukturę, a to przyciąga kapitał i inwestorów.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#MinisterMarekBorowski">Chcę pana posła przekonać, że to nie jest żaden wymysł szatana, tylko szansa i przyjmijmy, że jest to nasz wspólny sukces, także sukces PSL, że wprowadzamy takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyKado">Pan minister podał przykład zapisu, w którym mowa jest o 75% pomocy dla gmin słabych. Są to jednak tylko gminy, w których występuje zagrożenie bezrobociem strukturalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MinisterMarekBorowski">Jest jeszcze subwencja wyrównawcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyKado">Zgoda, panie ministrze, ale mamy około 300 takich gmin, gdzie występuje ogromne ukryte bezrobocie. Nie ma tam większych zakładów pracy, wieś jest przeludniona i niestety tych gmin ten artykuł nie dotyczy. Wczoraj nie omówiliśmy do końca tej kwestii i sądziłem, że dzisiaj wrócimy do tego artykułu. Proponowałbym, żeby dodać tu zapis, że oprócz regionalnych zagrożeń...</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W którym artykule?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyKado">Był omawiany art. 21 ust. 3a. I tu proponuję, aby dopisać, że chodzi o gminy, w których wskaźnik G jest mniejszy niż 60%. Chodzi o te gminy, gdzie jest bardzo dużo bezrobotnych rolników, którzy byli kiedyś chłoporobotnikami, a teraz nie mają gdzie pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przyjmujemy to jako wniosek do reasumpcji i wrócimy do niego, podobnie jak do kilku innych kwestii. Teraz nie rozrywajmy toku wywodów, jesteśmy przy art. 27 oraz art. 27a i 27b.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Starownik podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMarianStarownik">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest więc propozycja nadania nowego brzmienia art. 27, który został zmodyfikowany przez Biuro Legislacyjne KS w wyniku naszych wcześniejszych uzgodnień. Propozycja polega na przywróceniu poprzedniego brzmienia art. 27. Są to wykluczające się wnioski.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Starownika i wprowadzeniem do tego artykułu daty 1996 r.?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu 10 posłów poparło wniosek, 18 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zapowiedziano zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Obecne trzywierszowe brzmienie art. 27 zostaje przyjęte przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wprowadzamy nową propozycję zmiany, która obejmuje w wyniku wprowadzenia tego okresu przejściowego dodania nowych artykułów 27a i 27b.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy do tego ktoś zgłasza propozycje czy uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Powracam do sprawy innego ujęcia redakcyjnego tych sformułowań po to, aby uczynić je czytelnymi. Konkretna propozycja polega na przeniesieniu wzoru, który jest w uzasadnieniu ustawy, do treści artykułu i opisaniu tego wzoru. Chodzi o zapisanie, że współczynnik oblicza się według wzoru i dodajemy ten wzór z wyjaśnieniem, co znaczą jego elementy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Panie pośle, było dosyć czasu, aby zgłosić tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiceprezesZwiązkuMiastPolskichJanMaciejCzajkowski">Chciałem się wypowiedzieć nie tylko w imieniu Związku Miast Polskich, ale także zespołu ds. finansów Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Zgłaszam wniosek przeciwny. Ta sprawa była wyjaśniana i to nie budzi wątpliwości. Zapis jest jasny i czytelny, także dla skarbników gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Wycofuję wniosek wobec tej deklaracji Związku Miast Polskich, ale mam inną propozycję. Proszę o zastąpienie w pkt 4 obu artykułów 27a i 27b treści proponowanej następującą treścią: „Od kwoty obliczonej zgodnie z pkt 1 odejmuje się kwotę obliczoną zgodnie z pkt 3”. Użycie niejasnego słowa „koryguje się” jest niewłaściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Koryguje się in minus albo in plus, czyli niektórzy mogą stracić, a inni zyskać.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MinisterMarekBorowski">Już wielokrotnie z panem posłem Puzyną - jako fizykiem, ja - jako matematyk prowadzę takie spory. Chcę wyjaśnić, że jest punkt wcześniejszy, gdzie jest użyta liczba bezwzględna i obliczona różnica 0,1; 0,3 albo 0,5.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Ale różnica ma znak, a więc wszystkie te operacje można wykonać zgodnie z zasadami prostej algebry i wtedy jasne będzie, co to znaczy „koryguje się”. Proszę o wyjaśnienie, co to znaczy „koryguje się”, bo mechanizm tej korekty nie jest tu opisany.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Użyte tu pojęcie „koryguje się” jest poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Czy może mi pani wyjaśnić, co znaczy „koryguje się”, bo ja znam różne metody korygowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To znaczy albo odjąć, albo dodać.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za zmianą redakcji punktu 4 w obu artykułach 27a i 27b, mającej polegać na zastąpieniu słów „koryguje się” inną redakcją, którą ewentualnie ustalimy?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu 3 posłów poparło wniosek, 17 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wniosek upadł.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są głosy przeciwne co do brzmienia art. 27a i 27b?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Upieram się jednak, że zapis matematyczny słowa „koryguje” wyjaśni wszelkie wątpliwości. Algebra jest bezwzględna, znaki są zrozumiałe i wtedy nie ma żadnych wątpliwości. Słowo „koryguje” ma w matematyce bardzo różne znaczenia. Można np. korygować współczynnikiem równie dobrze iloczynowo, a niekoniecznie sumą lub różnicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MinisterMarekBorowski">Panie przewodniczący, nastąpiło coś w rodzaju cudu, mianowicie pan poseł mnie przekonał.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wobec tego prosiłbym myśleć wcześniej, aby nie doprowadzać do reasumpcji głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MinisterMarekBorowski">W wypowiedzi pana przewodniczącego tkwi głęboka słuszność.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jaka jest propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MinisterMarekBorowski">Proponuję to zreasumować, bo jeżeli ma nam to poprawić Senat, wolę, abyśmy zrobili to tutaj. Trzeba się zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Od kwoty obliczonej zgodnie z punktem 1 odejmuje się kwotę czy liczbę obliczoną zgodnie z punktem 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję, aby panowie razem zgłosili wniosek mniejszości już dokładnie sprecyzowany, do tekstu art. 27a i 27b.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Istotnie, aby nie przedłużać posiedzenia, złożę wniosek mniejszości i w tym trybie możemy to poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dziękuję, wobec tego stwierdzam, że zmianę dotyczącą art. 27a i 27b przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany 20, która obejmuje nowe artykuły 27c, 27d i 27e.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do tekstu tych artykułów? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły te poprawki bez uwag w całości.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wracamy teraz do zmiany 5, która dotyczy art. 7. W sprawozdaniu podkomisji przedstawiono dwa warianty zapisu. Rozstrzygnięcie odroczyliśmy w związku z uwagami i w celu przygotowania właściwej redakcji. Redakcja ta została wynegocjowana wczoraj w jednym wariancie wraz z brzmieniem art. 7a jako przejściowego na rok 1996.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Chciałbym przedstawić stanowisko ministra finansów i rządu na ten temat. Propozycja zmiany redystrybucji udziału gmin w podatku dochodowym od osób prawnych została sformułowana ad hoc w takim sensie, że nikt nie przedstawił oceny skutków finansowych dla poszczególnych grup gmin. Nikt też, w moim przekonaniu, nie ma dzisiaj odpowiednich informacji, łącznie z urzędem ministra finansów, aby w krótkim czasie przedstawić takie skutki.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Można tylko ogólnie stwierdzić, że z punktu widzenia finansów stracą - i to bardzo poważnie - duże miasta, gdzie jest większość siedzib osób prawnych. I to jest jeden aspekt sprawy.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">To, o czym powiedział pan przewodniczący, nie oznacza, że coś zostało uzgodnione z Ministerstwem Finansów, ale oznacza to tylko, że pracownicy Ministerstwa Finansów udzielili pomocy w redagowaniu tego artykułu, który według nas jest nadal nie do przyjęcia - z racji, o których powiedziałem. To jednak wcale nie wyczerpuje tych racji. Uważamy, że ta propozycja wymaga studiów zgodności takiej idei z systemem podatku od osób prawnych, co najmniej w kilku aspektach. Wymienię dla przykładu jeden.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Po pierwsze, musimy odbyć dyskusję o tym, co to jest podatnik i kto jest podatnikiem. Może mieć to ogromne konsekwencje. Jeżeli mamy tak retuszować prawo podatkowe, że trzeba jeszcze definiować, co to jest jednostka organizacyjna, to przypomnę, że mamy bardzo nowoczesne ustawy o rachunkowości. Wiemy, jak się sporządza bilans, a nie mówię już o sprawach technicznych.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Pragnę też przypomnieć, że kryterium zatrudnienia nie ma nic wspólnego z tą kwestią. Wspomnę tylko o jednym aspekcie całkowicie nie do przyjęcia z merytorycznego punktu widzenia. Niedawno państwo dyskutowali o propozycji opodatkowania grup kapitałowych. Na czym polega istota tego rozwiązania? Polega ona na tym, że kilka osób w centrali ma rządzić finansami i one mają robić zyski, a nie ludzie zatrudnieni w tych zakładach.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Muszę się przyznać, że tę propozycję odbieramy w Ministerstwie Finansów z zadowoleniem. I chciałbym na koniec stwierdzić, że bez dokładnych i długotrwałych studiów ta propozycja nie może być przez nas akceptowana. Powołam się na projekt rządowy, gdzie w zakresie podatku od osób prawnych nie proponowano żadnych zmian, bo uważamy, że obecne rozwiązania są po prostu dobre, optymalne. Co więcej, dla pełnej klarowności sprawy chcę powiedzieć, że uważamy, iż dalsze manipulowanie udziałami w podatku dochodowym od osób prawnych jest nie do przyjęcia. Jest to najgorszy instrument, jakiego można używać do zasilania gmin.</u>
<u xml:id="u-69.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Odwołam się tu do dyskusji, jakie toczyły się nad ustawą o finansowaniu gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jaka jest propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Propozycja jest taka, aby absolutnie zrezygnować z tego zgłoszonego teraz zapisu, a pozostawić dotychczasowe zapisy dotyczące podatku od osób prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przypominam, że podkomisja przedstawiła dwa warianty. Pierwszy wariant, to jest propozycja skorygowana, a drugi wariant to jest wniosek, za którym optuje pan minister, czyli utrzymanie starego brzmienia tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WiceprezesZwiązkuMiastPolskichJanMaciejCzajkowski">Chciałbym w imieniu tych miast, które tak bardzo tracą na tym rozwiązaniu, stwierdzić, że Związek Miast Polskich zdecydowanie popiera rozwiązanie, które polegałoby na redystrybucji tej części wpływów, która i tak trafia do wszystkich gmin. Nie dotyka to więc budżetu państwa. Chodzi o tę część, która rozdzielana jest pomiędzy gminy mniejsze, w tym dużą część gmin wiejskich. Jest to rozwiązanie zdecydowanie korzystne dla małych miast i gmin wiejskich.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#WiceprezesZwiązkuMiastPolskichJanMaciejCzajkowski">Pan minister oponuje przeciw takiemu rozwiązaniu twierdząc, że jest bez sensu. Jednak to bezsensowne rozwiązanie jest stosowane w niektórych krajach europejskich, jak pan minister zapewne wie.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#WiceprezesZwiązkuMiastPolskichJanMaciejCzajkowski">Chcę też stwierdzić, że nikt nie sugeruje, aby w jakikolwiek sposób zmieniać przepisy dotyczące podatku od osób prawnych, a tylko inaczej dzielić tę kwotę, która powstaje w tych zakładach, przy tym sposobie sporządzania bilansu i rozliczeń, który obecnie obowiązuje. Tu nikt niczego nie chce dokładać ani w nic ingerować. Jest to sprawa, która nie dotyka niczyich interesów, jest to tylko wewnętrzna dystrybucja pomiędzy grupami gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyKado">Jestem trochę zbulwersowany wypowiedzią pana ministra Pazury, bo gdybyśmy tak mocno przy tym nie obstawali i gdyby miasta nie chciały nam pomóc, prawdopodobnie to by się nie urodziło i nawet takiego zapisu byśmy nie wprowadzili jaki mamy. Widzę, że pan minister wyraża wielką niechęć do wprowadzenia tego w życie. Wiem, że będą trudności i że ten zapis jest niedoskonały. Mamy jednak rok czasu na jego poprawienie. Jako samorządowcy zgodziliśmy się na takie rozwiązanie wiedząc o trudnościach, o których pan minister mówił. Jednak w ciągu roku można z powodzeniem dopracować zarządzenia resortowe, bo zapis ten upoważnia do tego Ministerstwo Finansów. Ponadto wasi pracownicy - i dziękuję im za to - zaproponowali, aby przesunąć to do przeliczeń podatku od osób fizycznych. Jesteśmy też jako samorządowcy za tym, aby i nam i wam uprościć pracę.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełJerzyKado">Panie ministrze, pan jest mieszkańcem dużego miasta i niech pan oceni sprawiedliwie, ile zakładów w tym dużych zakładów, ile TIR niszczy drogi, ile brudu, śmieci i smrodu pozostaje w małych gminach. I niech pan to też weźmie pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WiceministerfinansówRyszardPazura">Jeszcze raz podkreślam, że się z takim sposobem myślenia i z taką argumentacją nie zgadzam. Proszę o konkretne wyliczenia i wtedy przekonamy się, jak wielkie będą ubytki dochodów niektórych miast.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#WiceministerfinansówRyszardPazura">Nie jest żadnym dowodem słuszności, że gdzieś to występuje, dlatego że jeśli chodzi o finanse gmin, nie ma jednego systemu ani jednego wzorca, a ja te sprawy dokładnie znam.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#WiceministerfinansówRyszardPazura">Jeżeli Związek Miast Polskich bierze tę redystrybucję na swoje konto, to proszę bardzo. Jednak proszę nie angażować do takich nieprecyzyjnych rozwiązań aparatu skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Argumenty zostały przedstawione i przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za wnioskiem podkomisji, czyli wariantem pierwszym w brzmieniu nadanym w tym dodatkowym dokumencie, przygotowanym przez Biuro Legislacyjne KS jako art. 7 z ustępami 1 i 23 oraz z art. 7a zakładającym, że wchodzi to w życie w 1997 roku?</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 1 poseł był przeciwny, pozostali posłowie wstrzymali się od głosu.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zapowiedziano zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MinisterMarekBorowski">Proponuję, aby nie mnożyć już wniosków mniejszości i zmienić zapis w pkt 4 ust. 2 art. 27a oraz w pkt 3 ust. 2 art. 27b następująco: „do kwoty obliczonej zgodnie z pkt 1 dodaje się kwotę obliczoną zgodnie z punktem 3”. W ten sposób usuwa się te słowa „koryguje się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy jest to jasne? Nie ma uwag. W związku z tym przyjęliśmy przepis przejściowy 7a utrzymujący dotychczasową zasadę na rok 1996 oraz zmianę w pkt 4 art. 27a i 27b.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy teraz do art. 2 ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu gmin w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Tu wprowadzona jest poprawka; rezygnuje się z końcowych słów „skreśla się pkt 1”. Tak skorygowaliśmy treść tego artykułu w dodatkowym tekście roboczym. Jest to konsekwencja dokonanych zmian.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy jest zgoda? Przyjęliśmy art. 2, ma on charakter legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Art. 3 dotyczy terminów przedstawiania projektu budżetu gminy. Czy podtrzymujemy ten zapis, że ma on być złożony najpóźniej do 15 grudnia 1995 r. w związku z przewidywanym terminem wejścia w życie tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MinisterMarekBorowski">Proponowałbym zmienić ten termin na 28 grudnia 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest zgłoszona propozycja, aby uwzględniając cykl legislacyjny - w art. 3 ust. 1 datę 15 grudnia zastąpić datą 28 grudnia 1995 r. Czy jest zgoda? Nikt się nie sprzeciwia. Rozumiem, że przyjęliśmy ten termin i ten artykuł.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Biuro Legislacyjne KS potwierdza, że wszystkie powołania zawarte w art. 3 ust. 2 są poprawne.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Art. 4 zawiera zobowiązanie ministra finansów do ogłoszenia w Dzienniku Ustaw jednolitego tekstu ustawy o finansowaniu gmin. Tu chyba nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W związku z art. 5 zwracam uwagę na to, że różne przepisy wchodzą w życie w różnym czasie.</u>
<u xml:id="u-80.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r., z tym, że art. 3 wchodzi z dniem ogłoszenia. Są jeszcze inne terminy? Proszę je podać.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 4 pkt 3 lit. a wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r., art. 6 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. i art. 7 też wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Co do tego jest zgoda. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełJerzyKado">Wczoraj dyskutowaliśmy nad art. 21 i ta dyskusja nie została zakończona. Sądziłem, że dzisiaj do tego wrócimy, tzn. do zapisu w ust. 3a zaproponowanego przez podkomisję. Mam tu poprawkę.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełJerzyKado">Proponuję, aby nadać temu ustępowi następujące brzmienie: „Jeżeli inwestycja realizowana jest przez gminę otrzymującą subwencję wyrównawczą, o której mowa w art. 14, w której wskaźnik G jest mniejszy niż 60% i w regionach zagrożonych wysokim bezrobociem”... i dalej, jak w tekście podkomisji. Chodzi mi o te gminy, które faktycznie mają ogromne bezrobocie i ludzie nie mają tam gdzie pracować. Są tam małe gospodarstwa i ludzie nie mają z czego żyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MinisterMarekBorowski">Intencja pana posła jest godna poparcia, tylko proponowane sformułowanie chyba nie jest dobre, dlatego, że ten zapis oznacza obowiązek jednoczesnego spełnienia dwóch warunków: pobierania subwencji wyrównawczej i legitymowania się wysokim bezrobociem. Jeżeli pan poseł chce to ustalić po prostu na 60%, tzn. że pan zmniejsza liczbę gmin, które mogą skorzystać z tego, bo muszą spełnić oba te warunki. Sądzę, że aby to było jasne, powinno to być wyrażone w jednym z podpunktów, bo to sformułowanie jest zbyt długie. Należałoby zapisać, że po pierwsze: „gminy, w których wskaźnik G jest niższy niż 60%”. I to jest pierwszy przypadek i wtedy nie jest ważne, czy jest strukturalne bezrobocie, czy też go nie ma w danej gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">To jest jednak odrębnym ustępem...</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MinisterMarekBorowski">Wiem, ale może mieć podpunkty. Uważam, że powinno to brzmieć następująco: „jeżeli inwestycja realizowana jest przez gminę”... i teraz po dwukropku zapisane byłyby punkty: „pkt 1): w której wskaźnik G, o którym mowa w art. 14, jest niższy niż 60% wskaźnika P, pkt 2): otrzymującą subwencję wyrównawczą, o której mowa w art. 14, w regionach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym i pkt 3): otrzymującą subwencję wyrównawczą w celu zagospodarowania nieruchomości skarbu państwa przejętych od wojsk” itd. To trzeba dopracować redakcyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy jest zgoda co do takiego sprecyzowania tego całego ustępu, aby był on jasny i był zgodny z przyjętą zasadą? Upoważnimy Biuro Legislacyjne i przedstawicieli Ministerstwa Finansów do tego, aby zostało to prawidłowo zredagowane, zgodnie z intencją zgłoszoną przez obu wnioskodawców, bo traktuję pana ministra Borowskiego, w tym przypadku, także jako posła i współautora. Czy jest zgoda?</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy co do całości projektu ustawy w brzmieniu, które zostało przyjęte, z poprawkami wniesionymi na trzech kolejnych posiedzeniach połączonych Komisji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Oczywiście rekomendujemy także wnioski mniejszości.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Posłem sprawozdawcą z ramienia czterech Komisji byłby przewodniczący podkomisji pan poseł Zbigniew Janowski.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Chciałem przypomnieć, że na posiedzeniu połączonych Komisji musimy zająć się także drukiem poselskim i zapisanym tam projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Skończmy najpierw to, co już uzgodniliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełZbigniewJankowski">Propozycja podkomisji jest taka, aby druk z projektem poselskim odrzucić i przyjąć sprawozdanie jako wspólne dla obu projektów, bo projekt poselski został skonsumowany przez przyjęcie tego projektu, który przedstawiła podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że podkomisja przedstawia integralny projekt i w ten sposób ginie i projekt rządowy, i projekt poselski, bo powstał jeden tekst rozpatrzony i przyjęty, niczego nie trzeba odrzucać.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełZbigniewJanowski">To jest jasne, ale takie wyjaśnienie było konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pan poseł Janowski godzi się reprezentować cztery Komisje i przedłożyć nasze sprawozdanie Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dziękuję państwu, że zdecydowaliście się dzisiaj zakończyć pracę.</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Komunikuję, że autorzy wniosków mniejszości proszeni są o skomunikowanie się z sekretariatem w celu prawidłowego sformułowania swoich wniosków uwzględniających skutki ich wprowadzenia.</u>
<u xml:id="u-93.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>