text_structure.xml 19.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Sprawozdawcą z ramienia Komisji projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podarku akcyzowym jest pan poseł Michna. Jemu oddaję głos w celu uzasadnienia zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełWaldemarMichna">W czasie drugiego czytania projektu ustawy poseł Alfred Domagalski zgłosił poprawkę do art. 50. Zaproponował on, aby dotychczasową treść zmiany pierwszej oznaczyć literą a i dodać literę b w brzmieniu: „w pkt. 2 wyrazy „trzy lata” zastąpić wyrazami „do dnia 31 grudnia 1996 r.”. W związku z tą poprawką pkt 2 otrzymałby brzmienie: „Minister finansów, w drodze rozporządzenia: 2) może ustalić na okres nie dłuższy niż do dnia 31 grudnia 1996 r. listę towarów i usług, do których stosuje się stawkę 7 %”. Poprawka skraca okres, w którym minister finansów może ustalić listę towarów i usług, do których stosuje się stawkę 7% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę zapytać pana ministra Modzelewskiego jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiceministerfinansówWitoldModzelewski">Poprawka nie jest całkowicie zgodna ze stanowiskiem rządu, ale ma miejsce zbliżenie stanowisk. Pan poseł proponuje bowiem, aby minister finansów, w drodze rozporządzenia ustalił listę towarów i usług, do których stosuje się stawkę 7% i ta lista obowiązywałaby do końca 1996 r. Minister finansów jest w zasadzie przeciwny przedłużaniu tego uprawnienia, ale ponieważ zostało zaproponowane, aby od 1 stycznia 1997 r. ustawowo uregulowany został status rolników, jako podatników podatku od towarów i usług, to trudno nie uznać tej poprawki jako takiej, która jest bliska stanowisku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dopuszczę do głosu zwolennika i przeciwnika tej poprawki, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy chciałby zabrać głos zwolennik poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWaldemarMichna">Deklarowałem się jako zwolennik poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest przeciwnik wniosku? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy wobec braku sprzeciwu możemy przyjąć, że tę poprawkę będziemy pozytywnie rekomendować Izbie? Nikt nie wnosi sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje rekomendują przyjęcie poprawki pana posła Domagalskiego, która dotyczy zmiany pierwszej litera b.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanuszSzymański">Następna poprawka również dotyczy art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełWaldemarMichna">Autorem poprawki jest pan poseł Zbigniew Zysk. Proponuje on, aby w art. 50 dodać pkt 3 w brzmieniu: „do końca 1990 r. stawkę podatku 0% stosuje się do zamawianych przez Ministra Spraw Wewnętrznych lub osoby przez niego upoważnionej i przyjmowanych przez jednostki ochrony przeciwpożarowej krajowych towarów i usług określonych w odrębnej liście zatwierdzonej przez Ministra Finansów”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełWaldemarMichna">Przypominam, że Komisje odrzuciły podobną poprawkę i przybrała ona formę wniosku mniejszości w brzmieniu: „do końca 1990 r. stawkę podatku 0% stosuje się do zamawianych przez Ministra Obrony Narodowej lub osoby przez niego upoważnionej i przyjmowanych przez odbiór wojskowy, krajowych towarów i usług, określonych w odrębnej liście zatwierdzonej przez Radę Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję za tę prezentację, poprawka pana posła Zyska została zgłoszona w przewidzianym terminie. Pan poseł proponuje, aby dodać pkt 3. Przypomnę, że ten artykuł ma do tej pory tylko 2 punkty stanowiące o tym, że minister finansów, w drodze rozporządzenia: 1) ustali, na okres nie dłuższy niż 6 lat listę towarów i usług, do których stosuje się stawkę 0% , oraz przypadki, gdy sprzedaż towarów do wolnych obszarów i składów celnych jest traktowana na równi z eksportem, 2) może ustalić, na okres nie dłuższy niż 3 lata, listę towarów i usług, do których stosuje się stawkę 7 %”. Przed chwilą zmieniliśmy brzmienie pkt. 2, skracając okres do 31 grudnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Zysk proponuje dodać kolejny punkt. Proszę, aby pan minister Modzelewski zaprezentował pogląd rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W tej sprawie rząd in gremio nie wypowiadał się, ale w moim przekonaniu musi zająć stanowisko krytyczne z dwóch powodów. Po pierwsze poprawka jest analogiczna do tej, która dotyczyła Ministerstwa Obrony Narodowej. Zgodnie z tą poprawką również miała być ustalona lista towarów ze stawką 0% i lista miała obowiązywać do końca 1990 r. Tymczasem rząd stoi na stanowisku, że towar powinien podlegać tej samej zasadzie podatkowej, niezależnie od tego, czy jest sprzedawany państwu, osobie fizycznej czy osobie prawnej. Dlatego także w tej sprawie stanowisko rządu może być tego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Poza tym przepis ma wagę natury czysto legislacyjnej. Nie może być tak, aby minister spraw wewnętrznych mógł upoważnić osoby trzecie, na mocy tej ustawy, do przyjmowania w jego imieniu określonych zamówień. Może to zrobić urzędnik ministra, natomiast delegowanie uprawnienia na rzecz osoby trzeciej wydaje się niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Najważniejszy jest trzeci argument. Proponowany przepis jest bezprzedmiotowy. Chcę przypomnieć, że rekomendowany Sejmowi projekt, aczkolwiek wbrew stanowisku rządu, przewiduje przedłużenie prawa stosowania przez ministra finansów stawki zerowej o dalsze 3 lata. Taką delegację zawiera art. 50 pkt 1 i jeśli przepis ten zostanie przyjęty przez Sejm, to uprawnienie ministra nie wygasa z dniem 4 lipca 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W związku z tym jeżeli wystąpi uzasadniona potrzeba wprowadzenia stawki zerowej dla towarów zakupywanych przez straż pożarną, to nie wymaga ona normy ustawowej i może być rozstrzygnięta rozporządzeniem ministra finansów. Chcę dodać, że w tym względzie minister finansów zachowywał do tej pory bardzo elastyczną postawę.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z tych trzech powodów, bardzo różnych sugeruję Komisjom, by nie przyjęły poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan minister wyraził negatywny stosunek do poprawki. Czy ktoś chciałby zabrać głos jako zwolennik poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewZysk">Wczoraj zgłosiłem ten wniosek w imieniu Zespołu Poselskiego Strażaków. Podkreślałem wówczas, że w 1992 r. rząd zaproponował Sejmowi nową ustawę, która przewidywała utworzenie w 1995 r. krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. Wiemy, że od tego systemu zależeć będzie życie osób poruszających się po drogach, życie wielu osób uwięzionych z różnych przyczyn w budowlach inżynierskich itd. Nie muszę tłumaczyć, jaka jest relacja nakładów na pożarnictwo w stosunku do efektów w postaci uratowania majątku narodowego. Szacowano, że na system ratowniczo-gaśniczy zostanie wydanych 4,5 bln starych zł. Do tej pory wydatkowano tylko 160 mld starych zł. Można więc powiedzieć, że ustawa w tym zakresie nie jest realizowana.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełZbigniewZysk">W uzasadnieniu, które przedłożyliśmy państwu, piszemy wyraźnie, że 1/3 ochotniczych straży pożarnych nie posiada żadnego wyposażenia. Strażacy jadą do pożaru bez masek przeciwgazowych i bez specjalnego ubrania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełZbigniewZysk">Możemy mówić o wielu rozwiązaniach, ale trzeba zacząć od podstawowego, to znaczy trzeba znaleźć sposób na zaopatrzenie materiałowe dla ochotniczej straży pożarnej, aby zachęcić działających w niej strażaków, którzy gaszą pożary bez wynagrodzenia - ochotniczo. Zwolnienie od VAT towarów zakupywanych przez straż pożarną na dalsze 3–4 lata, takich jak węże, maski, odzież, podręczne narzędzia itd., pozwoliłoby na szybsze wyposażenie ochotniczej straży poważnej w sprzęt i dostosowanie go do jakichś przyzwoitych standardów. Jednostki te nie są przygotowane do wypełniania funkcji narzuconej ustawą.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełZbigniewZysk">Bardzo proszę państwa, aby zaakceptowali zgłoszony przez nas wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dopuszczam do głosu przeciwnika wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Opowiadam się przeciwko wnioskowi ale nie ze względów merytorycznych, bo w tej sprawie nie chcę zabierać głosu. Uważam natomiast, że sformułowanie wniosku jest takie, że nie nadaje się on do głosowania. Pan minister Modzelewski powiedział już o kilku wadach legislacyjnych, ale ja widzę jeszcze dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">We wniosku jest mowa o towarach zamawianych przez ministra spraw wewnętrznych. Przy podatku VAT nie jest ważne, kto zamawia, lecz ważne jest, kto kupuje.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W dalszej części tej normy jest użyte określenie „przyjmowanych przez jednostki ochrony przeciwpożarowej”. Określenie „przyjmowanych” nie jest terminem prawnym. Można przyjąć towar i momentalnie go sprzedać i w takim przypadku proponowana norma też będzie miała zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Konkludując, wniosek w tym kształcie nie nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewZysk">Nie będę się upierał przy tym, że wniosek został sformułowany poprawnie. Przygotował go zespół, który w swoim gronie nie ma fachowców. Jeśli popełniliśmy jakieś błędy, to można je w ciągu kilku minut naprawić.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełZbigniewZysk">U podstawy naszego rozumowania było założenie, że wydatki na jednostki podległe Komendantowi Głównemu Straży Pożarnej są częścią budżetu ministra spraw wewnętrznych. W związku z tym minister spraw wewnętrznych upoważni Komendanta Głównego Straży Pożarnej do odbioru sprzętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy Biuro legislacyjne potrafi w tej chwili zaproponować formułę, która byłaby zgodna z konstrukcją ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS: Ad hoc nie potrafię zaproponować poprawnego brzmienia wniosku, natomiast przyłączam się do tych głosów, które wskazywały na jego wadliwość pod względem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Zysk chce wprowadzić autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewZysk">Oczywiście chcę i proszę abyście państwo dali mi szansę na uzgodnienie treści wniosku z Biurem Legislacyjnym. Mogę to zrobić w ciągu kilku minut i potem zaproponowałbym prawidłowe brzmienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszSzymański">Damy panu posłowi taką szansę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przejdziemy teraz do poprawki oznaczonej numerem 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełWaldemarMichna">Poprawka dotyczy art. 51 ust. 1 pkt 2. Wnioskodawca proponuje, aby w tym punkcie wyrazy „w okresie do 31 grudnia 1997 r.” zastąpić wyrazami „w okresie do 31 grudnia 1996 r.”. Przypomnę, że art. 51 stanowi, że opodatkowanie podatkiem według stawki 7% podlega również sprzedaż (pkt 2) materiałów budowlanych i usług, robót budowlano-montażowych oraz remontów związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą, a także obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części z wyjątkiem lokali użytkowych. Komisje przyjęły, iż stawka 7% będzie obowiązywała do 31 grudnia 1997 r., zaś wnioskodawca proponuje skrócić ten okres do 31 grudnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełWaldemarMichna">Wniosek ten jest związany z wyjaśnieniami pana wiceministra Modzelewskiego, że wówczas kiedy zostanie wprowadzona pełna 22% stawka VAT na materiały i usługi oraz roboty budowlano-montażowe, to zostanie także wprowadzona instytucja zwrotu inwestorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę, aby do poprawki odniósł się pan wiceminister Modzelewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Poprawkę popieramy, ponieważ prowadzi ona do tego, by od 1 stycznia 1997 r. obowiązywała stawka podstawowa i zwrot inwestorski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli w sprawie tego wniosku nie ujawni się przeciwnik, to będę rozumiał, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi jego przyjęcie. Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Zysk chce już zgłosić autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełZbigniewZysk">Proponuję dodać w art. 50 dwa nowe ustępy w brzmieniu: „1. W okresie do 31 grudnia 1999 r. stawkę podatku w wysokości 0% stosuje się również do towarów sprzedawanych na cele ochrony przeciwpożarowej jednostkom ochrony przeciwpożarowej. 3. Minister Finansów ustali w drodze zarządzenia listę towarów, o których mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszSzymański">Głów ma pan wiceminister Modzelewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę Komisje o konsekwentne postępowanie. Skoro Komisje zarekomendowały dwukrotnie, że ministrowi finansów należy przedłużyć uprawnienie do stosowania stawki 0% na następne 3 lata, to materię wniosku można zrealizować na podstawie art. 50 pkt 1. Nie mogę powiedzieć, dla jakiego konkretnego urządzenia będzie stosowana stawka 0% . Natomiast mogę stwierdzić, że już jest stosowane takie rozwiązanie i np. podpisałem stosowanie stawki 0% dla specjalistycznych pojazdów importowanych dla celów ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nowy przepis proponowany przez pana posła Zyska będzie niekonsekwentny w stosunku do przyjętego przez Komisje rozwiązania. Z jednej strony ministrowi finansów daje się uprawnienia do stosowania stawki 0% dla takich towarów, jakie uważa za stosowne, a z drugiej strony mówi się, że ma on ustalić listę dla bardzo wąskiej grupy towarów. Przepis będzie niekonsekwentny legislacyjnie i prawnie, podczas gdy ja zgłaszam elastyczny stosunek do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zgłasza się do wypowiedzi pan poseł Jan Szczepaniak, który jest prezesem Polskiego Związku Ochotniczych Straży Pożarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Również proszę o zachowanie pewnej konsekwencji. Niedawno umawialiśmy się, że przy okazji nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług wprowadzimy zmianę korzystną dla straży pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Zastanawiam się, jak przyjęcie tej poprawki zostanie odebrane przez opinię publiczną w sytuacji, kiedy została odrzucona analogiczna poprawka dotycząca ministra obrony narodowej. Może być to interpretowane, że wygrało jedno lobby, a drugie przegrało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym oświadczeniem apeluję o stosowne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełWaldemarMichna">Uważam, że w protokole moglibyśmy odnotować deklarację pana wiceministra Modzelewskiego, iż realizując przepis art. 50 uwzględni on sprzęt zakupywany przez straż pożarną. Podzielam obawy pana posła Pańtaka, że fakt, iż nie zdecydowaliśmy się na wprowadzenie stawki 0% dla towarów zakupywanych przez ministra obrony narodowej, podczas gdy taką preferencję przyznajemy straży pożarnej, może być komentowany niekorzystnie dla Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełWaldemarMichna">Powstaną różne podejrzenia, iż ten wniosek przyjęty został ze względu na działający w Sejmie Zespół Poselski Strażaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Przypomnę, że poprawka pana posła Zyska została przeformułowana, pan poseł proponuje, aby w art. 50 dodać dwa nowe ustępy w następującym brzmieniu: „2. W okresie do 31 grudnia 1999 r. stawkę podatku w wysokości 0% stosuje się również do towarów sprzedawanych na cele obrony przeciwpożarowej jednostkom ochrony przeciwpożarowej. 3. Minister Finansów ustali w drodze zarządzenia listę towarów, o których mowa w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 14 posłów, 5 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełJanuszSzymański">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełZbigniewZysk">W imieniu Zespołu Poselskiego Strażaków chciałbym serdecznie podziękować państwu za przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę zaznaczyć, że to jest tylko rekomendacja, natomiast ostatecznego rozstrzygnięcia dokona Sejm. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>