text_structure.xml
13 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ na naszym posiedzeniu nie jest obecny przedstawiciel Senatu, rolę objaśniającego poprawki przejmie pan poseł Mazurkiewicz. Jeżeli ktoś się będzie sprzeciwiał przyjęciu poprawki, to wysłuchamy jego argumentów, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy Komisje są gotowe przyjąć taki tryb procedowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan poseł Mazurkiewicz przystąpił do zaprezentowania stanowiska Senatu, wyjaśniając w sposób syntetyczny pierwszą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Postaram się to zrobić maksymalnie krótko, ale równocześnie rzeczowo.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawek jest w sumie 12, ale w istocie 6, bowiem połowa z nich ma charakter wtórny w stosunku do wcześniejszych poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pierwsza poprawka dotyczy, „nieśmiertelnego” sporu w dyskusjach z Senatem, czym się różni wyraz „lub” od wyrazu „albo”. Senat proponuje, aby w art. 6 w ust. 2 w punktach 1–4 wyraz „albo” zastąpić wyrazem „lub”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Po wyjaśnieniach z Biurem Legislacyjnym KS, proponuję podtrzymać stanowisko Sejmu. Akurat w tym miejscu, przy wyliczeniu różnych form zabezpieczenia, co łączy się z ostatnim zdaniem przepisu, że niezależnie od formy zabezpieczenia musi być objęta pełna wartość nominalna obligacji, wyraz „albo” jest bardziej właściwy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawki Senatu będę poddawała pod głosowanie według następującej formuły: kto jest za przyjęciem...</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem pierwszej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony jednomyślnie - 22 głosami.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Druga poprawka ma znaczenie redakcyjno-legislacyjne. Wprawdzie we wcześniejszych przepisach jest omówienie, że przez pojęcie „gmina” należy również rozumieć związek gmin miasta Warszawy - Senat dodaje wyrazy „lub miasto stołeczne Warszawa”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Skoro ta sprawa została podniesiona w Senacie, należy domniemywać, że może budzić wątpliwości. W praktyce ustrój m.st. Warszawy reguluje inna ustawa. Proponujemy przyjąć tę poprawkę, gdyż niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać w tej sprawie głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem drugiej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 21 głosami za, przy braku głosów przeciwnych, 3 - wstrzymało się od głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Trzecia poprawka ma charakter legislacyjny, ale dotyczy także ważnej sprawy merytorycznej. W art. 6 w ust. 5 przyjęliśmy górną granicę emisji obligacji jako 15% dochodów gminy planowanych w roku, w którym następuje udzielenie poręczenia. Jest to zasada, która występuje zarówno w ustawie o gospodarce finansowej gmin, jak i w ustawie - Prawo budżetowe.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Senat nie podważa samej zasady, natomiast proponuje skreślić wyrazy „15% dochodów gminy planowanych w roku, w którym następuje udzielenie poręczenia” i w to miejsce wprowadzić odwołanie do ustawy o finansowaniu gmin. Poprzednie wyrazy miałyby być zastąpione wyrazami „określonej w ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o finansowaniu gmin (Dz.U. Nr 129, poz. 600 i z 1994 r. Nr 105 poz. 509)”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zdaniem Biura Legislacyjnego, a także moim - prezentowałem je w Senacie - taka forma jest niedoskonała, a to z tego względu, że ustawa o finansowaniu gmin jest i będzie zmieniana. Zatem wiązanie górnego pułapu z tą ustawą, kiedy w najbliższej przyszłości można spodziewać się jej nowelizacji i innych rozwiązań w zakresie gospodarki finansowej gmin, wymuszałoby nowelizację ustawy o obligacjach.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Zasada zostaje utrzymana, natomiast inna jest technika legislacyjna od tej, którą proponuje Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem trzeciej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował - za, 21 - przeciw i 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję, aby przejść teraz do poprawki piątej, ponieważ poprawka czwarta i kolejne poprawki są uzależnione od kluczowego rozstrzygnięcia poprawki piątej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Senat proponuje - było to wynikiem wspólnego wniosku skierowanego w tej fazie do rządu, popartego także przez przedstawiciela Sejmu - by w art. 29 dodać dodatkowe zdanie: „Przepisu ust. 1 nie stosuje się do obligacji, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2 oraz do obligacji, dla których termin realizacji prac jest krótszy niż rok od daty emisji”. Wynika stąd, iż przepisu zobowiązującego emitenta obligacji do zawarcia umowy z bankiem o reprezentację interesów obligatariuszy nie należy stosować w sytuacji, kiedy chodzi o tzw. prywatną emisję, tzn. imiennie skierowaną do nie więcej niż 300 obligatariuszy, a także w odniesieniu do obligacji krótkoterminowych - o terminie realizacji krótszym niż jeden rok.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Chodzi o to, że koszt takiej umowy, jej wykonywania, jest bardzo wysoki. Przy prywatnej emisji - imiennie kierowanej, zarówno obligatariusze, jak i emitent wzajemnie się znają. Tworzenie w takim przypadku skomplikowanego mechanizmu superkontroli jest bezcelowe. Przy emisji krótszej niż rok, praktycznie biorąc, pole działania banku - reprezentanta jest wyłączone.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Konkludując, proponujemy poparcie tej poprawki. Usprawni to proces emisji obsługi obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przedstawić, jakie będą konsekwencje przyjęcia piątej poprawki. Otóż łącznie z tą poprawką trzeba będzie traktować poprawki 4, 6, 8, 9 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem piątej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Równocześnie przyjęliśmy poprawkę czwartą, która likwiduje powołanie, poprawkę szóstą, która uzupełnia przepis na zasadzie powołania, poprawkę ósmą, dziewiątą i jedenastą.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka siódma dotyczy art. 31. Ma również usprawniający legislacyjnie charakter i wyklucza opaczną interpretację. Pierwotnym autorem tego zapisu była strona rządowa. Chodzi o to, że przy rygorystycznym interpretowaniu treści art. 31 ust. 2 pkt 1 i 2, bankiem reprezentantem nie mógłby być bank, który wykonuje jakiekolwiek czynności bankowe na rzecz emitenta obligacji. Byłaby to sytuacja absurdalna.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W związku z tym jest wniosek o skreślenie w art. 31 w ust. 2 punktów 1 i 2, a w ślad za tym idą zmiany numeracji punktów 3, 4, 5, 6 i 7, zaś w ustępie 3 skorygowany zostanie numer powołania.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję poprzeć tę poprawkę. Wyjaśniam, że utrzymanie tej poprawki wyklucza możliwość powiązania umową emitenta z bankiem reprezentantem w sytuacji zależności w rozumieniu ustawy o rachunkowości i Kodeksu handlowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem siódmej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka dziesiąta ma charakter redakcyjny i wyklucza ona wątpliwości, jakie mogą powstać przy interpretowaniu przepisu. Senat proponuje, aby w art. 35 w ust. 2 w pkt. 2 wyrazy „jeżeli przewidują to warunki emisji” zastąpić wyrazami „jeżeli spłatę taką przewidują warunki emisji”.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Skoro zaistniała wątpliwość, można udoskonalić tekst. Popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem dziesiątej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 28 głosami.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka dwunasta była przedmiotem długiej dyskusji w komisji senackiej. Miałaby ona sens wówczas, gdyby istniały toczące się liczne postępowania w sprawie emisji obligacji i szybsze wejście w życie ustawy mogłoby zakłócić tok tamtych postępowań. Sytuacja jest wręcz przeciwna. Obecna ustawa jest martwa i praktycznie, poza obligacjami skarbu państwa i bankowymi, nie toczą się takie postępowania. Natomiast, zwłaszcza gminy i szereg innych osób prawnych zainteresowanych jest podjęciem emisji obligacji i czeka na wejście w życie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przyjęcie poprawki Senatu, biorąc pod uwagę także dalszy tok procedury, spowodowałoby wejście w życie ustawy w ostatnim kwartale br. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławaZiókowska">Czy pan prezes Socha chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychJacekSocha">Jestem tego samego zdania co pan poseł Mazurkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wiosek został odrzucony 28 głosami, przy braku głosów za, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Marek Mazurkiewicz. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>