text_structure.xml
25.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji w sprawie rozpatrzenia poprawek do sprawozdania o rządowym projekcie ustawy zgłoszonych podczas drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W drugim czytaniu zostały zgłoszone trzy poprawki. Pierwsza poprawka zgłoszona przez pana posła K. Budnika dotyczy art. 3 pkt 1 przepisu, który brzmi: „Przepisy ustawy nie mają zastosowania do obligacji emitowanych przez Skarb Państwa i Narodowy Bank Polski”. Propozycja dotyczy dopisania po wyrazach „Skarb Państwa” wyrazy „reprezentowany przez ministra finansów”. Wyjaśniałem już tę sprawę. W trakcie posiedzenia Sejmu zwróciłem uwagę, że przepis art. 3 określa emitenta - skarb państwa i Narodowy Bank Polski, wyłączając te obligacje spod działania ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zakres podmiotowy organów reprezentujących skarb państwa przy emisji obligacji, podobnie jak i podmiotowy charakter organów emitujących obligacje gmin, normuje: w odniesieniu do skarbu państwa ustawa Prawo budżetowe, w odniesieniu do gmin ustawa o samorządzie terytorialnym i ustawa o gospodarce finansowej gmin. Przepis - „Przepisy nie mają zastosowania do obligacji emitowanych przez skarb państwa reprezentowany przez Ministra Finansów” - mógłby sugerować zupełnie opaczny wniosek, że przepisy ustawy mają zastosowanie do obligacji emitowanych przez skarb państwa, jeżeli nie jest on reprezentowany przez ministra finansów. Taka interpretacja byłaby uprawniona.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Otwieram dyskusję nad tym punktem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełHelenaGóralska">Podtrzymuję wniosek złożony przez pana posła K. Budnika. Jest to przywrócenie sformułowania, które znajdowało się w pierwotnym projekcie rządowym. Ja się zgadzam z tym sformułowaniem. Rozumiem, że chodzi tu o obligacje, które emituje minister finansów. Problem wynika z tego, że nie mamy dotychczas definicji skarbu państwa. Takiej instytucji nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełHelenaGóralska">Zdarzył się już przypadek, dotyczący Agencji Rozwoju Gospodarczego. Prokurator generalny występował w sprawie legalności powołania tej instytucji przez ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, który w swojej ustawie kompetencyjnej nie ma zapisu, że reprezentuje skarb państwa. Podjęto werdykt na korzyść ministra współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełHelenaGóralska">Proponowana poprawka zgłaszana jest z ostrożności i ma na celu wyłączenia spod przepisów tej ustawy wyłącznie obligacji, które emituje w imieniu skarbu państwa minister finansów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełHelenaGóralska">W trakcie posiedzenia Sejmu zadawane było pytanie o stosunek do tej poprawki ministra finansów, który był nieobecny. W związku z tym prosiłabym o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Finansów przez jego przedstawicieli obecnych na posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że można zgłosić wątpliwość, gdyż tamten casus dotyczył powołania agencji a nie emisji obligacji. Chcę przypomnieć, że Prawo budżetowe określając zakres emisji obligacji mówi wyraźnie, że obligacje są emitowane przez skarb państwa w ramach delegacji zawartej w ustawie budżetowej. Ustawa budżetowa określa nawet granice zobowiązań skarbu państwa w zakresie emisji obligacji skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DoradcaministrafinansówMagdalenaJagiełło">Rzeczywiście, ten zapis, który zawarty był pierwotnie w przedłożeniu rządowym z klauzulą, że nie odnosi się to do obligacji skarbu państwa, jeżeli reprezentuje go minister finansów, był utrzymany pomimo kwestionowania go przez służby prawne Komisji Papierów Wartościowych, a także później przez komisję prawniczą. Zapis ten był utrzymany na wniosek ministra finansów. Naszą intencją było wskazanie podmiotu, który w świetle obowiązującego obecnie prawa (nie tylko ustawy Prawo budżetowe, ale także ustawa kompetencyjna o ministrze finansów) jest wyraźnie wskazany jako jedyny organ administracji państwowej uprawniony do reprezentowania skarbu państwa w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy normy kompetencyjne ministra finansów i Prawa budżetowego mają być regulowane w incydentalnej ustawie o obligacjach? Sprawa ta wchodzi pod obrady Sejmu w trybie pilnym. Odbyło się już pierwsze czytanie projektu ustawy Prawo budżetowe. Czy nie uważacie państwo za zasadne, aby tę sprawę tam uregulować?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DoradcaMagdalenaJagiełło">Mówiłam już o tym, że upoważnienie takie określone jest dwukrotnie. W art. 40 Prawa budżetowego znajduje się zwrot: „Upoważnia się ministra finansów do zaciągania kredytów, pożyczek i emisji obligacji”. W ust. 2 mówi się o tym, że ta generalna kompetencja musi być potwierdzona ustawą budżetową. Po raz drugi w art. 6 ustawy o ministrze finansów znajduje się wyraźne potwierdzenie, że minister finansów ma taką kompetencję.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DoradcaMagdalenaJagiełło">Stąd argumenty, że w obecnym stanie prawnym jest to dostatecznie doprecyzowane. Ustawa o obligacjach, ze względu na swój zakres przedmiotowy i podmiotowy nie powinna zawierać norm kompetencyjnych, ani wskazywać na nie wprost, jeśli one już istnieją. Rodziłoby to wątpliwość, czy bez tego zapisu nie istniałaby wyłączna kompetencja ministra finansów. Stąd wzięła się negatywna opinia w trakcie prac ekspertów. Zapis został przeredagowany tak, jak zapisano go w obecnym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWaldemarMichna">Wprawdzie nie wiemy jeszcze jak będzie wyglądała reforma centrum, ale wszyscy zgadzają się z tym, że będzie powołany skarb państwa. Ten element trzeba by wziąć pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełWaldemarMichna">Uważam, że w tej sytuacji należałoby skreślić ten wniosek mniejszości, gdyż otwierałby on możliwość wyłączenia instytucji skarbu państwa z tych przepisów, poza ministrem finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chciałem zwrócić uwagę panu przewodniczącemu i mojemu przedmówcy, że antycypujecie stan prawny, który dopiero ma się zrodzić. Nowelizacja, o której mówił pan przewodniczący M. Mazurkiewicz dopiero ma nastąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Prawo budżetowe jest już w trakcie prac sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Może zaistnieć dwuznaczność interpretacji co do tego, kto ma prawo dokonać emisji obligacji. Zgadzam się, że jest to powtórzenie przepisów. Jednak właśnie po to, aby uniknąć niejasności (które potem w długiej procedurze muszą być dopiero wyjaśnione), że nie o takie obligacje chodziło i że chodzi tylko o obligacje emitowane przez ministra finansów dla pokrycia długu publicznego, wydaje się, że utrzymanie tej poprawki jest celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę się zastanowić, czy nie jest to emocjonalny spór o treść projektu Komisji. Proszę zwrócić uwagę, że jeżeli podtrzymacie państwo wniosek o wyłączenie spod działania ustawy obligacji emitowanych przez skarb państwa reprezentowany przez ministra finansów, to idąc państwa tokiem rozumowania nie oznacza to, że minister finansów ma wyłączne prawo emitowania obligacji, a tylko to, że ta ustawa nie odnosi się do obligacji skarbu państwa emitowanych przez ministra finansów. Natomiast, jeżeli jakikolwiek inny organ państwowy powołując się na to, że reprezentuje skarb państwa, zechce emitować obligacje, to przy proponowanym w poprawce brzmieniu może je emitować z zachowaniem przepisów tej ustawy. Ustawa wyłącza spod swego działania tylko obligacje - zgodnie z wnioskiem pana posła K. Budnika - emitowane przez ministra finansów. Jeżeli Agencja Rynku Rolnego jako organ skarbu państwa zechce emitować obligacje, to przy takim zapisie, jaki państwo proponują, może je emitować bez najmniejszych obiekcji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy o to panu chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chodzi o to, aby odbywało się to na warunkach określonych w ustawie, a nie z ustawowym wyłączeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czyli chodzi państwu o to, żeby uruchomić inne źródła emisji obligacji skarbu państwa niż objęte Prawem budżetowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełHelenaGóralska">Oczywiście, że nie. W tym celu wprowadzana jest ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ale ona otwiera takie możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chodzi o to, że poprawka ma zamknąć takie możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę przeczytać uważnie proponowany tekst: „Przepisy nie mają zastosowania do emisji obligacji Skarbu Państwa reprezentowanego przez Ministra Finansów”, a zatem mają zastosowanie do wszystkich innych obligacji skarbu państwa reprezentowanego przez inne podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Tak jest. To jest istota sprawy, która polega na tym, że istnieją pewne obligacje mające charakter rutynowy - wynikają one z konieczności obsługi zadłużenia publicznego. Te obligacje nie wymagają żadnej specjalnej procedury. Wymagają procedury innej niż ta, o której mówi omawiana ustawa. Z tego powodu te właśnie obligacje chce się wyłączyć z zakresu ustawy. Ale tylko te. Wszystkie inne obligacje byłyby tą ustawą objęte. To jest istota poprawki, o której mówimy i naszego sporu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem już o co chodzi. Chodzi o rozszerzenie pozabudżetowej emisji obligacji skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie, panie przewodniczący. Interpretuje pan intencje całkiem fałszywie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Spróbuję wyjaśnić to jeszcze raz. Chodzi o to, że w trybie normalnej obsługi deficytu budżetowego minister finansów emituje obligacje. Te obligacje nie będą objęte regulacjami zawartymi w tej ustawie. Wszystkie inne obligacje skarbu państwa mają być tą regulacją objęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy można wykraczać poza Prawo budżetowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">To jest bardzo dobre pytanie. W gruncie rzeczy nie wolno łamać tej ustawy. Inne obligacje nie powinny być emitowane. Ale właśnie dlatego, że zdarza się, iż są emitowane, to z punktu widzenia pewnej przezorności legislacyjnej warto jest ten zapis powtórzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uważam, że sprawa została wyjaśniona. Jakie są wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełBolesławMachnio">Wysłuchaliśmy już propozycji poprawki przedstawionej w imieniu pana posła K. Budnika. Wysłuchaliśmy także opinii Ministerstwa Finansów. Proponuję przegłosować stanowisko Komisji odkładając dyskusję na inne posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za poparciem poprawki pana posła K. Budnika polegającej na dodaniu w art. 3 pkt 1 wyrazów „reprezentowany przez Ministra Finansów”? Kto jest za poprawką nr 1?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ogłaszam wynik głosowania. 9 głosów za, 18 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wniosek nie uzyskał poparcia. Komisja będzie rekomendowała odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poprawka druga została zgłoszona przez pana posła J. Skrobisza. Dotyczy zmiany brzmienia art. 4 ust. 3, który dotychczas brzmiał: „Świadczenie pieniężne polega na zapłacie należności głównej lub należności ubocznych (odsetek) w sposób i w terminach określonych w warunkach emisji. Za należności uboczne uważa się również różnice między ceną nominalną a ceną emisyjną obligacji”. Pan poseł J. Skrobisz proponuje, aby rozbudować to zdanie i po wyrazach „należności głównej” dodać wyrazy „liczonej według wartości nominalnej obligacji”. Dalszy tekst nie uległ zmianie.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Propozycja budzi pewne wątpliwości. Z istoty obligacji, w przeciwieństwie do akcji, wynika że obligacja jest obowiązkowo wykupowana po cenie nominalnej określonej w obligacji. Obligatariusz nie ponosi tu żadnego ryzyka z tytułu różnic kursowych. W tej ustawie wręcz zakazujemy obrotu papierem wartościowym (jakim jest obligacja) ze strony emitenta, aby nie mógł jej wykupić ze szkodą dla obligatariuszy, po cenie kursowej niższej niż cena nominalna. Sformułowanie „zapłata należności głównej liczonej według wartości nominalnej” wydaje się być powtórzeniem istniejących instytucji ogólnych tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy dobrze wyłożyłem intencję pana posła J. Skrobisza?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaKomisjiPapierówWartościowychZofiaBielecka">Mój niepokój nie wiąże się z doprecyzowaniem sposobu liczenia świadczeń, ale z zamianą wyrazu „lub” na wyraz „i”. Zmienia to sens zapisu. Zgodnie z projektem ustawy zobowiązania emitenta mogą polegać na zapłacie należności głównej lub odsetek. Może być wyemitowana obligacja, w której emitent zobowiązuje się do zapłaty należności głównej bez oprocentowania. Odsetki nie będą płacone. Znamy takie obligacje.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielkaKomisjiPapierówWartościowychZofiaBielecka">Zapis, że świadczenie pieniężne polega na zapłacie należności głównej i należności ubocznych nakazuje również wypłatę odsetek. Jest to niezgodne z zamierzeniami projektu. Dotyczy to obligacji zamiennych na akcje albo obligacji zerokuponowych (nie będą płacone odsetki).</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzedstawicielkaKomisjiPapierówWartościowychZofiaBielecka">Według słownika języka polskiego wyraz „lub” oznacza alternatywę nierozłączną. Oznacza to w przyjętym zapisie, że świadczeniem pieniężnym będzie zapłata należności głównej lub zapłata należności ubocznej lub zapłata i należności głównej i należności ubocznej. Dodane jest uszczegółowienie dotyczące zgodności z warunkami podanymi w emisji obligacji. Jeszcze raz podkreślam, że zamiana wyrazu „lub” na „i” zupełnie zmienia sens przepisu i bardzo ogranicza emitenta w możliwościach emitowania różnych rodzajów obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanSkrobisz">Podtrzymuję wniosek. To, co pani zauważyła, czyli zamiana wyrazu „lub” na „i” jest zgodne z wnioskiem mniejszości zgłoszonym wcześniej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełJanSkrobisz">Moja poprawka jest powtórzeniem pierwszego wniosku mniejszości. Moja poprawka rozbudowuje tylko pierwszą część ust. 3 dotyczącą wartości obligacji o zapis nakazujący zapłatę należności według wartości nominalnej obligacji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełJanSkrobisz">Sprawy związane z zamianą obligacji na akcje omówione są w pkt. 4. Mówimy tam o świadczeniach niepieniężnych, w tym o zamianie obligacji na akcje. W ust. 3 mówimy wyraźnie o świadczeniach pieniężnych. Natomiast świadczenia, o których mówiła pani z Komisji Papierów Wartościowych dotyczą ust. 4.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełJanSkrobisz">Dlatego podtrzymuję mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Racje stron zostały precyzyjnie wyłożone.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Poddaję sprawę pod głosowanie. Kto jest za wnioskiem zgłoszonym przez pana posła J. Skrobisza?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że wniosek uzyskał poparcie 1 głosu, przy 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Komisje rekomendują odrzucenie wniosku.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wniosek trzeci zgłoszony został przez pana posła K. Budnika. Dotyczy art. 6 ust. 5, który brzmi: „Gminy oraz miasto stołeczne Warszawa mogą poręczać zobowiązania wynikające z obligacji emitowanych przez: pkt 1 - inne gminy oraz związki, o których mowa w ust. 2; pkt 2 - spółki prawa handlowego, w których dana gmina dysponuje ponad 50% głosów na zgromadzeniu wspólników lub ważnym zgromadzeniu akcjonariuszy; pkt 3 - przedsiębiorstwa, dla których organem założycielskim jest dana gmina...” i dalej „do wysokości 15% dochodów gminy planowanych w danym roku”. (jest to powtórzenie przepisu ustawy o budżecie gminy).</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Propozycja pana posła K. Budnika idzie w kierunku dodania pkt. 4 w brzmieniu: „podmioty gospodarcze na realizację zadań z zakresu użyteczności publicznej”. Chcę przypomnieć dyskusję, która toczyła się w podkomisji i w Komisji na ten temat. Uznano potrzebę zawężenia zakresu poręczania z funduszów publicznych gmin emisji obligacji do zakresu wydatków, gromadzenia dochodów i finansowania wydatków przez gminy i jednostki, nad którymi gminy posiadają pełną kontrolę kapitałową. Wydawało nam się także potrzebne (był co do tego konsensus z Unią Metropolii i innymi środowiskami samorządowymi) wykluczenie możliwości transferowania funduszów gminnych poza sektor gospodarki komunalnej. Takie sprawy w ostatnich latach zdarzyły się w kilku miejscowościach, zwłaszcza w zakresie gwarancji kredytowych. Jednostka ogłosiła upadłość, a budżet gminy obciążony był skutkami tych wydatków.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przyjęty ust. 5 pozwala na gwarantowanie przez gminy emisji obligacji emitowanych przez gminy na finansowanie zadań, natomiast nie dopuszcza na finansowanie osób postronnych bez względu na to, jaki byłby ich związek z zarządem gminy. Przepis proponowany przez pana posła K. Budnika stanowi formułę rozszerzenia uprawnień do gwarantowania przez gminę wydatków także na rzecz podmiotów trzecich, które miałyby wykonywać zadania z zakresu użyteczności publicznej, nie będąc jednak jednostkami gminnymi ani finansowanymi przez gminy.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy dobrze zreferowałem treść tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałam uściślić pana wypowiedź. Używał pan sformułowań o transferowaniu pieniędzy, o finansowaniu innych podmiotów niż przedsiębiorstwa komunalne. My w tej poprawce mówimy o ustanawianiu zabezpieczeń, które dopiero w sytuacji, gdy ten podmiot nie wywiąże się z płatności mogą zamienić się na zobowiązania pieniężne. Jest tu pewna różnica. Nie mówimy o transferowaniu pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy sprawa wymaga dalszych wyjaśnień? Jeżeli nie, to przystąpimy do głosowania. Kto jest za wnioskiem zgłoszonym przez pana posła K. Budnika dotyczącym dodania w art. 6 ust. 5 dodatkowego pkt. 4 „podmioty gospodarcze na realizację zadań z zakresu użyteczności publicznej”?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Podaję wyniki głosowania. 5 głosów za, 23 przeciw, głosów przeciwnych nie było. Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują odrzucenie tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pozostaje nam do załatwienia jeszcze jedna sprawa. Kogo Komisje rekomendują jako posła sprawozdawcę do tej sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWaldemarMichna">Proponuję, aby tradycyjnie był to dotychczasowy sprawozdawca, czyli pan poseł M. Mazurkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne kandydatury? Jeżeli nie ma, to proponuję przegłosować wniosek posła W. Michny. Kto jest za przyjęciem kandydatury posła M. Mazurkiewicza na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">24 głosami za, przy 1 głosie wstrzymującym, wniosek został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełHelenaGóralska">Korzystając z obecności przedstawiciela Ministerstwa Finansów, chciałam powtórzyć zgłaszane na sali sejmowej pytanie. Zgłaszaliśmy wniosek poprawki do art. 6, który później wycofaliśmy, mówiący o delegacji dla Rady Ministrów do określenia trybu udzielania zabezpieczeń. Według wyjaśnień złożonych przez pana prezesa J. Sochę, dopóki nie wejdą w życie inne przepisy (ustawa lub rozporządzenie) obecne brzmienie art. 6 nie zezwala na udzielanie zabezpieczeń przez skarb państwa, czyli będzie to przepis blankietowy. Chciłabym usłyszeć potwierdzenie ze strony Ministerstwa Finansów, czy taki będzie stan faktyczny. Były obawy, że bez wskazania trybu zabezpieczenia takie będą udzielane na absolutnie dowolnych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DoradcaMagdalenaJagiełło">Aktualnie obowiązuje art. 23 Prawa budżetowego, które przewiduje, jako jedyną formę zabezpieczeń udzielanych przez skarb państwa, poręczenia skarbu państwa wyłącznie na kredyty bankowe. Wlokąca się pomimo przyspieszonej ścieżki legislacyjnej nowelizacja Prawa budżetowego nie przewiduje jeszcze rozszerzenia na udzielanie zabezpieczeń dla innych form niż kredyty bankowe. Równocześnie jednak strona rządowa przygotowuje projekt ustawy o poręczeniach i gwarancjach skarbu państwa. W projekcie tym przygotowano odrębny rozdział obejmujący zasady udzielania poręczeń i gwarancji dla emisji obligacji. Jestem współautorem tego projektu. Przewidujemy, że do końca roku ustawa o poręczeniach i gwarancjach skarbu państwa powinna wejść w życie, jeżeli nie będzie żadnych zacięć. Ustawa ta stworzy tryby oraz zakresy dla poręczania obligacji. Systemowo uregulowane zostaną wszystkie typy zabezpieczeń jakich będzie mógł udzielać skarb państwa. Przedstawione również zostaną odpowiednie procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełHelenaGóralska">Czy można rozumieć, że dopóki nie wejdzie w życie przygotowywana ustawa, o której pani mówiła, żadne zabezpieczenia obligacji nie będą udzielane przez skarb państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DoradcaMagdalenaJagiełło">Jeżeli skarb państwa nie uzyska w innej incydentalnej ustawie lub ustawie budżetowej takiego upoważnienia, to w mojej opinii nie ma takiej możliwości prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze jakieś sprawy? Nie widzę, rozumiem, że wyczerpaliśmy temat dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>