text_structure.xml
47.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">W imieniu przewodniczącego pana posła Michny oraz własnym otwieram posiedzenie wspólne Komisji w części dotyczącej rozpatrzenia stanowiska Senatu RP odnośnie ustaw podatkowych. Otrzymali państwo druki nr 681, nr 682 i nr 683.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli państwo pozwolą zaczniemy od rozpatrzenia stanowiska Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw (druk nr 682).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanuszSzymański">Później przejdziemy do omawiania ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (druk nr 681).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanuszSzymański">W dalszej kolejności omówimy ustawę o zmianie ustawy o podatku importowym od towarów sprowadzanych lub nadsyłanych z zagranicy, na posiedzeniu wspólnym z Komisją Stosunków Gospodarczych z Zagranicą.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanuszSzymański">Do godz. 11.30 mamy tę sekwencję podatkową. O 11.30 kontynuować będziemy prawo dewizowe wraz z Komisją Stosunków Gospodarczych z Zagranicą, czyli trzecią ustawę podatkową. Później zajmiemy się dokończeniem prac nad projektem ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Jeżeli procedowanie przebiegać będzie sprawnie, to jest szansa, że będziemy mogli zakończyć obrady między godz. 15 i 16.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanuszSzymański">Druki państwo otrzymali. Proponuję żebyśmy procedowali w ten sposób, że opierając się na uchwale Senatu RP, po przedstawieniu stanowiska - czy jest przedstawiciel Senatu? Czy został poinformowany? Czy został zaproszony? (Sekretarz Komisji potwierdza). W związku z tym, że przedstawiciela Senatu RP nie ma, oprzemy się na intencjach Senatu RP przedstawionych w uzasadnieniu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z powyższym proponuję, aby procedować w ten sposób, że wysłuchamy stanowiska rządu, głosów za i przeciw i rozstrzygalibyśmy sprawę, dlatego że w Sejmie RP będziemy rekomendowali przyjęcie lub odrzucenie poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrywania uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw - przechodzimy do poprawki zawartej w pkt. I:</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełJanuszSzymański">„W art. 1 pkt 11 lit. a w piątym tiret wyrazy: „dodaje się pkt 43” zastępuje się wyrazami: „dodaje się pkt 43 i 44” oraz dodaje się pkt 44 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełJanuszSzymański">44) przychody uzyskane z tytułu uczestnictwa w szkoleniach i akcjach związanych z likwidowaniem skutków klęsk żywiołowych członków Ochotniczych Straży Pożarnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMaciejManicki">Panie przewodniczący, mam uprzejmą prośbę, popierając to co pan powiedział odnośnie procedury, aby stanowisko rządu było ograniczone do tego, czy to powoduje skutki finansowe i czy rząd jest za czy przeciw. Bez uzasadnień i wywodów - tylko stanowisko za lub przeciw i skutki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie ministrze, czy możemy prosić o przyjęcie takiego standardu? Określając sposób procedowania miałem to na myśli. Minister Modzelewski ma głos w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWaldemarMichna">Ponieważ nie wszyscy mają teksty jednolite ustawy, uważam że nie zaszkodzi krótkie przypomnienie, wprowadzające w całość przy każdym punkcie, które pozwoliłoby zorientować się o co w nim chodzi. Jest to sensowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie ministrze, proszę o stanowisko i ocenę skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanuszSzymański">Prosiłbym Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu - został bowiem opracowany materiał zawierający tekst ujednolicony, który pozwoli nam na łatwiejsze zorientowanie się i nie przypominanie rzeczy oczywistych. Czy państwo dysponują tym tekstem ujednoliconym? Chcę się zorientować.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, jeszcze z debaty sejmowej.)</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWitoldModzelewski">To jest projekt senacki. Propozycji tej w stanowisku rządowym nie było. Nie zgłaszamy zastrzeżeń co do wprowadzenia tej zmiany. Skutki są bardzo trudne do policzenia. Są to relatywnie bardzo małe kwoty. Zbieramy obecnie dane, ile to by wynosiło. Na pewno nie przekroczy to kwoty 50 mld zł.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWitoldModzelewski">To są kwoty naprawdę bardzo niewielkie. Mimo sugestii pana przewodniczącego chciałem zwrócić uwagę na inną sprawę. Chodzi o nie najdoskonalszą redakcję. Proszę zwrócić uwagę jak brzmi ten przepis:</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWitoldModzelewski">„Przychody uzyskane z tytułu uczestnictwa w szkoleniach i akcjach związanych z likwidowaniem skutków klęsk żywiołowych członków Ochotniczych Straży Pożarnych”. Wychodzi na to, że klęski żywiołowe spotkały członków Ochotniczych Straży Pożarnych. To nie najlepiej jest sformułowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są głosy za lub przeciw? Czy ktoś z państwa chce się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Jeżeli sprawa jest oczywista, to zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie jest stanowisko rządu, bo nie usłyszałem?)</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie ma zastrzeżeń. Sprawa ta nie była ujęta w stanowisku rządowym, ale nie zgłaszamy zastrzeżeń ze względu na minimalne skutki finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy poseł Arkuszewski chce się wypowiedzieć merytorycznie w sprawie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Tylko z jednego powodu. Jest to może drobna sprawa, ale prowadzi do zaśmiecania ustaw podatkowych. Takich punktów mogą być przecież setki. Stanowi to poważny problem. Czy pan minister Modzelewski nie widzi pewnego ryzyka w fakcie, że po jakimś czasie w ustawach podatkowych będzie takich punktów 100 czy 200, co ogromnie komplikuje obliczanie podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Już tych punktów jest 43. A jeszcze dodatkowo wprowadzone są zwolnienia aktami wykonawczymi. Pan poseł Arkuszewski ma oczywiście rację. Tyle tylko, że rząd nie jest autorem wniosku o takie rozwiązanie. Jednak ze względu na minimalne skutki budżetowe zostawiamy tę sprawę Sejmowi RP do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zarządzam głosowanie. Głosujemy tak jak w Izbie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu RP zawartej w pkt. I?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełJanuszSzymański">Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 12, przy 4 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Izbie przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do punktu II:</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PosełJanuszSzymański">„W art. 1 pkt 16:</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PosełJanuszSzymański">1) w lit. e wyrazy: „dodaje się pkt 7b”, zastępuje się wyrazami: „dodaje się pkt 7b i 7c” oraz dodaje się pkt 7c w brzmieniu” i dalej jak w druku, który mają państwo przed sobą i pkt 2 - trzypunktowy.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy minister Modzelewski zechciałby odnieść się do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">To są bardzo proste sprawy, mimo tego że brzmią bardzo poważnie. To jest przywrócenie ulgi na kształcenie dzieci. Przypomnę, że stanowisko rządu w tej dziedzinie było od początku jasne. Nie proponowaliśmy odrzucenia tej ulgi. Skutki finansowe - do 350 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszSzymański">W uzasadnieniu poprawek senackich czytamy: „Oceniając pozytywnie stworzenie możliwości odliczenia od dochodu do opodatkowania wydatków poniesionych przez podatnika na dojazd dzieci do podstawowych, zawodowych i średnich szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych (nowy art. 26/” i tak dalej. „Senat postanowił wprowadzić poprawki zmierzające do zachowania odliczeń od podstawy opodatkowania kwot wydatkowanych na odpłatne kształcenie dzieci”. Sprawa jest znana.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zająć stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję przyjąć poprawkę Senatu RP. W mojej ocenie Senat RP naprawia pewnego rodzaju błąd Sejmu RP popełnionego w ferworze szybkich prac i wprowadzającego pewną, ukrytą retroakcję. W przypadku kształcenia sprawa dotyczy bowiem innego okresu niż rok podatkowy. Jeżeli ktoś podejmuje decyzję o kształceniu, to podejmuje ją mając na uwadze rok szkolny, który rozpoczyna się w roku bieżącym - gdy te ulgi obowiązują, ale kończy się w roku przyszłym - gdy tych ulg by nie było. Dla czystości sprawy, chcąc wprowadzać tego typu regulacje należy zachować określony okres vacatio legis, czego w rozwiązaniu przyjętym przez Sejm RP nie było. Dlatego też poza uzasadnieniem Senatu RP proponuję przyjęcie i tego uzasadnienia za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jeśli nie, to zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanuszSzymański">Tu mamy poprawkę rozbudowaną, ale powiązaną funkcjonalnie, więc możemy ustosunkować się do niej w jednym głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki zawartej w pkt. II?</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełJanuszSzymański">Za odrzuceniem poprawki nikt nie głosował, przeciw - 20, przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje zarekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek Senatu dotyczących pkt. II ppkt 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawek zawartych w pkt. II ppkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ośmielam się zaproponować, aby najpierw rozpatrzyć pkt III. Ta zmiana - nie do końca dla nas jasna - jest uwarunkowana decyzją Komisji w sprawie pkt. III. A pkt III dotyczy ulgi remontowej. Czy pozostanie ulga remontowa duża trzyletnia? Jeśli się to skreśli, to pozostaje status quo ante bellum, czyli dzisiejszy stan prawny, to znaczy mała ulga remontowa, roczna. Jeżeli komisje przyjmą pkt III to trzeba będzie skreślić ppkt 3. To jest logika - dostosowanie tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Wedle tego co ja się doczytałem, a jest to trudno analizować, gdyż przepis zawiera poprawkę poprawki ppkt 3 dostosowuje ust. 8 do nowego pkt. 7a - jest to dostosowanie do nowego ujęcia spraw szkolnych, a poprzez pominięcie liter a-f wprowadza ppkt 9 - czyli ulgę remontową - w system rozliczeń małżeńskich. To są dwie sprawy merytorycznie rozłączne, ale nie wiem, czy możemy je w procesie legislacyjnym rozłączyć. Nie możemy, bo jest to jedna poprawka Senatu. Możemy ją przyjąć lub odrzucić. I de facto już przyjęliśmy - ppkt 3 jest już przyjęty. W moim przekonaniu obojętnie jakie będą ulgi remontowe: roczne, czy trzyletnie, to będą rozliczane jako ulgi małżeńskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Popieramy stanowisko pana posła Syryjczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W tej sprawie dobrze zrozumiałem posła Syryjczyka. Sądzę, że nie ma między nami polemiki. Chcę tylko zwrócić uwagę, że w zasadzie ppkt 3 sam siebie nie broni. Brakuje mu tylko 7c. Nic się nie stanie, jeśli się go odrzuci.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Możemy podzielić poprawkę w pkt. II na ppkt 1, 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeśli chodzi o możliwość podziału poprawek, to ja wyrażałem pogląd, że można. W praktyce Sejmu X kadencji, jak i I kadencji były przypadki dzielenia poprawek i rozłącznego głosowania poprawek zgłoszonych w jednym punkcie, jeśli nie budziło to wątpliwości. Tutaj możemy postąpić dwojako. Możemy uważać, że jest to integralna część poprawki i co do tego powinniśmy się wypowiedzieć - czy komisje uważają, że możliwy jest podział. O ile państwo będziecie sobie tego życzyli zarządzę w tej sprawie głosowanie - no bo jak inaczej możemy to ustalić? Możemy też przyjąć dogmatyczne stanowisko, że poprawki są niepodzielne. Oba rozwiązania są możliwe. Jeżeli państwo uważają, że w tej fazie dyskusji trzeba to rozstrzygnąć, ja poddam to pod głosowanie. Czy ktoś z państwa zabierze głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że w tej fazie powinniśmy to rozstrzygnąć. Ja podam alternatywnie...</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Sprawa jest bardziej skomplikowana. Niestety, ppkt 3 trzeba by podzielić jeszcze na kawałki. W części, która dotyczy rozszerzenia pkt 5 i 6 o pkt 7a - bo 7a to są wydatki na dojazdy - i zastąpienie 7a wyrazami: pkt 7a lub 7c - w zasadzie jest poprawne. W tej części poprawka ta jest merytorycznie związana z ppkt. 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">W części, gdzie skreśla się litery a-f - są to litery pkt. 5, w którym wylicza się ulgi związane z mieszkaniami, budownictwem, gruntami itd. Pkt 5 ma litery od a do g. Jeżeli zostawimy litery a-f, tak jak jest, to odliczenia wspólne dla małżonków obejmują wszystkie te ulgi za wyjątkiem remontu i modernizacji budynków. Jeżeli dołączy się lit. g, tak jak proponuje Senat przy przywracaniu ulgi szkolnej, to wtedy włączymy w system rozliczeń małżeńskich remonty i modernizację budynków.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że podzielenie ppkt. 3 będzie przedsięwzięciem ryzykownym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Analizowaliśmy tę sprawę. Prawdę powiedziawszy, biorąc pod uwagę dwie wartości: gorszą jakość prawa pisanego i nadrabianie tego prawa wykładnią lub lepsze prawo pisane też z koniecznością wykładni, uważam to drugie rozwiązanie za lepsze. Jeżeli komisje, a później Sejm odrzuci ppkt 3, to jesteśmy w stanie wybrnąć z tej sytuacji wykładnią. Nie będziemy mieli wówczas w stanie prawnym niepotrzebnych zapisów, które podatnikowi będą sprawiały ogromne kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekBorowski">Przepraszam, ale czegoś tu nie rozumiem. Mam przed sobą tekst, który marszałek Sejmu przesłał do marszałka Senatu. Marszałek Sejmu przekazuje tekst ustawy uchwalonej przez Sejm. W tekście tym w pkt. ł jest powiedziane: „wyrazy lit. a-f skreśla się”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMarekBorowski">To znaczy, że Senat po prostu przepisał cały ten punkt, w ust. 8 wyrazy: „pkt 5 i 6” zastępuje się wyrazami: „pkt 5, 6 i 7a” - jest tam również, potem jest wstawka - wyrazy: „pkt 7a” zastępuje się wyrazami: „pkt 7a lub 7c” - i to jest wstawione; dalej „a wyrazy lit. a–f” skreśla się - jest również w tekście sejmowym. Różnica dotyczy tylko pkt. 7c. Czy mógłbym prosić o przybliżenie treści pkt. 7c.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przeczytam ten fragment, bo najlepiej jest operować tekstem ustawy. Tekstem ustawy, a nie noweli sejmowej.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">„Wysokość wydatków na cele określone w ust. 1 pkt. 3, 5 i 6 oraz w ust. 2–6 dotyczy wydatków poniesionych łącznie przez oboje małżonków. Jeżeli małżonkowie podlegają odrębnemu opodatkowaniu i ponoszą wydatki odlicza się je zgodnie z wnioskami wyrażonymi w zeznaniach rocznych, bądź od dochodu każdego z małżonków w proporcji wykazanej we wniosku, bądź z dochodu jednego z małżonków. Jeżeli małżonkowie...” - od tej części zaczyna się zmiana wprowadzona z dniem 1 stycznia 1994 r. „Jeżeli małżonkowie przed zawarciem związku małżeńskiego ponosili, w okresie obowiązywania ustawy, wydatki na cele określone w ust. 1 pkt 5 lit. a-f i pkt a lub pkt c; odliczali je od dochodów, o kwotę tych wydatków zmniejsza się wysokość wydatków, o których mowa w zdaniu poprzedzającym. Jeżeli małżonkowie ponosili wydatki określone w ust. 1 pkt 5 lit. a-f lub pkt 6 w czasie trwania związku małżeńskiego i wydatki te były odliczane od ich dochodów, a następnie ustał związek małżeński, przysługująca każdemu z nich kwota wydatków podlega zmniejszeniu o wydatki poniesione w czasie trwania związku małżeńskiego w wysokości: po 50 proc. wydatków, jeżeli byli opodatkowani łącznie, a jeżeli byli opodatkowani odrębnie, w wysokości odliczenia kwoty odliczonej od dochodów każdego z małżonków”.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę, tu jest odwołanie się. Zacznijmy zresztą od tego, o czym powiedział pan poseł Borowski.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ust. 8 art. 26. Tego oczywiście w tekście pierwotnym nie ma, bo Sejm RP zmienił w art. 26 ust. 8 wyrazy: „pkt 5 i 6” wyrazami: „pkt 5, 6 i 7a”. To była pierwsza zmiana. I tylko tu jest problem. Tak naprawdę tylko tu jest problem. Żeby przyjąć to, co Senat proponuje i co teraz przyjęły komisje, czyli przywrócenie pkt. 7c, to tekst poprawek Senatu powinien brzmieć: w ust. 8 wyrazy: pkt 5 i 6” zastępuje się wyrazami: „pkt 5, 6, 7a i 7c” - bo przed sekundą ten pkt 7c został przywrócony. I dalej: „a wyrazy „pkt 7a” zastępuje się wyrazami „pkt 7a lub 7c” ”.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dalsza część jest w tekście sejmowym. Tu jest problem, że brakuje wyrazu „7c” - przywróconej przed chwilą ulgi szkolnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli miałbym wyrazić swój pogląd po tej egzegezie ministra Modzelewskiego, to powiedziałbym, że ta poprawka jest podzielna. Jest podzielna na 3 segmenty i Sejm mógłby się do nich niejednolicie ustosunkować. Odpowiadam tu na pytanie pana posła Syryjczyka, czy możliwe są różne stanowiska Komisji wobec poszczególnych części tej poprawki. Na pewno tę poprawkę da się podzielić na 3 części. „W ust. 8 wyrazy „pkt 5 i 6” zastępuje się wyrazami: „pkt 5, 6 i 7a”. Nawet można powiedzieć, że łączy się z tym drugi fragment. Wyrazy: „lit. a-f” określa się - tak jak jest to w tekście sejmowym. Można wydzielić tę część, którą Senat dodał, a mianowicie wyrazy „pkt 7a” zastępuje się wyrazami: „pkt 7a lub pkt 7c”.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że nie rozstrzygniemy w inny sposób, jak poprzez głosowanie, czy się zgadzamy na rozdzielne ustosunkowanie do poszczególnych części poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Jeśli chodzi o pierwszą część, czyli wyrazy: „pkt 5 i 6” zastępuje się... i wyrazy: „lit. a-f” skreśla się; to nie ma się do czego ustosunkowywać, bo te poprawki są w tekście sejmowym. Więc czy przyjmiemy poprawkę, która ma brzmienie wersji uchwalonej przez Sejm, czy ją odrzucimy, czyli pozostaniemy przy wersji uchwalonej przez Sejm, to nie ma żadnego znaczenia. Do głosowania nadaje się tylko to co Senat zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nie, panie pośle, pan wprowadza komisje w błąd. Sejm RP musi się ustosunkować do poprawki Senatu RP. Nas nie interesuje w tej chwili, co było w wersji sejmowej. Sejm musi się ustosunkować poprzez głosowanie do poprawki przyjętej w drodze uchwały przez Senat. Nas nie interesuje co było w dokumentach skierowanych do Senatu. I możemy się ustosunkować w częściach, bądź w całości. Wyrażam swój pogląd, że ta poprawka jest podzielna. Nie można tak uznać, że coś już Sejm uchwalił i jeżeli to się pokrywa ze stanowiskiem Senatu, to nie trzeba tego rozstrzygać. Trzeba to rozstrzygać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Mam wątpliwość czy jest właściwe głosowanie nad kawałkami zdania w osobnych głosowaniach. Myślę, że w ten sposób wchodzimy na bardzo grząski grunt, a ponieważ cały zapis w lit. ł składa się z 3 części, z których dwie to po prostu dotychczasowe zapisy w wersji sejmowej, czyli w istocie rzeczy głosowanie nad przyjęciem poprawki o treści zapisanej pod lit. ł jest głosowaniem nad przyjęciem tego środka - to jest trzeciej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nie. Problem polega na tym, że nie możemy się ustosunkować tylko częściowo do poprawki Senatu RP. Jeżeli zdecydujemy się na oddzielne traktowanie tej poprawki i uznamy, że jest ona trójczłonowa, to do każdego członu komisje muszą rekomendować swoje stanowisko dla Sejmu RP. I tu jest ten element, który nas różni. Chciałbym poprosić o opinie czy mamy przegłosować wniosek o podzielenie poprawki. Proszę o konkluzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMarekBorowski">Ja studiuję stosowny akapit i nie widzę problemu. Nie widzę potrzeby dzielenia tej poprawki. Uzasadnię to stwierdzenie. Dyskusja dotyczy ust. 8. W ust. 8 mamy użyte raz tylko sformułowanie „pkt 5 i 6”. Do tego sformułowania odnosi się poprawka o zastąpieniu „pkt. 5 i 6” wyrazami: „pkt 5, 6 i 7a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">I tu Senat popełnił, moim zdaniem, błąd - proszę o sprostowanie, jeśli się mylę - bo powinno być „pkt 5, 6, 7a i 7c”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tak, bo już w wersji sejmowej dodano „7a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekBorowski">Chwileczkę, to jest utrzymanie wersji sejmowej. Jeśli ktoś popełnił błąd, to nie wiem kto. Nie chcę w to wnikać. Więc „pkt 5 i 6” zamieniony na „pkt 5, 6 i 7a” i to występuje raz w ust. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">I to było w porządku w wersji sejmowej, bo nie było przywrócenia ulgi szkolnej. A skoro Senat przywrócił...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekBorowski">Ja wiem, tylko nie o tym mówiliśmy.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełMarekBorowski">Następna zmiana - wyrazy: „pkt 7a” zastępuje się wyrazami: „pkt 7a” lub „pkt 7c” - to sformułowanie „pkt 7a” występuje znowu raz w tym ustępie, gdzie powiada się, że te wydatki się zmniejsza itd. i zamiast „pkt 7a” lub „pkt 6” byłoby „pkt 7a” lub „pkt 7c” lub „pkt 6” - bo tak by to musiało być czytane. Nie jest to za ładnie, ale da się zrozumieć. To jest chyba logiczne, że tutaj się wstawi ten „pkt 7c” zwyczajnie. I na końcu, że „litery a-f skreśla się”, o czym dalej w treści poprawki mówi się, że „lit. a-f skreśla się”.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełMarekBorowski">One tu są, oczywiście występują litery a-f oraz chyba tylko i są skreślone.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełMarekBorowski">Czyli to, co Senat proponuje jest logiczne z wyjątkiem tylko, być może tej pierwszej sprawy, że „pkt 5 i 6” - a to są punkty dotyczące wydatków mieszkaniowych - dużej ulgi inwestycyjnej dotyczącej mieszkania i dotyczącej całej kamienicy. Do tego dodajemy pkt 7a dotyczący dojazdów dzieci.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełMarekBorowski">Rozumiem, że tu powinna być dodatkowo wprowadzona poprawka - czy była w wersji rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Oczywiście, że była.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Najśmieszniejsze jest to, że w obecnej wersji ustawy także nie było pkt. 7a i żyliśmy z tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mówiłem na początku, że poradzimy sobie bez tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jedyne rozsądne wyjście polegało - według mnie - na tym, aby przyjąć tę poprawkę, po czym po podpisaniu ustawy przez prezydenta zrobić komisyjny projekt, dodaje się wyrazy: „pkt 7c” - tak jak trzeba było niestety zrobić z którąś z ustaw samorządowych, gdzie dodawaliśmy jedno zdanie, czy też przesuwaliśmy przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że w tej chwili mamy jasność, że możemy się odnieść do całej poprawki Senatu. Dzielenie jej nie zmieni niczego. Różnica została dokładnie wskazana. Myślę, że po tej dyskusji zarządzę głosowanie odnośnie poprawki przedstawionej w pkt. III.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę, że przyjęliśmy już poprawki z pkt. II łącznie z ppkt. 3. Trzeba by więc robić reasumpcję pkt. II przyjąć ppkt 1 i 2 i odrębnie głosować ppkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszSzymański">Faktem jest, że pod głosowanie została poddana cała poprawka z pkt. II. Czy jest wniosek o reasumpcję? Nie ma. W związku z tym przechodzimy do pkt. III. Doszliśmy jednak do konkluzji, że trzeba będzie nowelizować ustawę. Zobaczymy jak to będzie.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan minister w sprawie pkt. III?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Alternatywa jest bardzo prosta. Przyjęcie skreślenia w pkt. 16 lit. i oznacza, że pozostaje ulga remontowa mała, jednoroczna. Odrzucenie oznacza, że zostaje ulga trzyletnia, te 112 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy sprawa ta wymaga jeszcze wymiany poglądów?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, tak jak poprzednio, przyjęcie tej poprawki Senatu. Poza wcześniejszymi uzasadnieniami, chciałbym uzasadnić moją propozycję następująco: biednego państwa nie stać na rozdawanie tego rodzaju ulg. Wszystkie wyliczenia, które były prezentowane są obarczone pewnego rodzaju ryzykiem. W sytuacji, w jakiej jesteśmy - jeśli chodzi o finanse publiczne - trzeba bardzo wnikliwie rozważać wprowadzanie ulg, z których nigdy nie będzie można się wycofać. Wprowadzenie ulgi o charakterze trzyletnim powoduje taki stan, że jeżeli ta ulga zacznie funkcjonować, to nie będzie ona do wycofania w czasie jakiegokolwiek okresu trzyletniego. Przez 3 lata będziemy do tej ulgi przywiązani. Jeśli ktoś zacznie tę ulgę konsumować, a ktoś inny nie, to temu co nie zaczął nie będzie można jej odebrać, gdyż on prawo do tej ulgi nabył. Mamy do czynienia z prawem nabytym, co dodatkowo uzasadnia, że nie powinniśmy kreować tego rodzaju ulg.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarekBorowski">Chciałem do tego dodać, popierając ten wniosek, że jest już koncepcja wykorzystania tych środków. Oczywiście, również o tym zdecyduje Sejm. Środki te mogą pozostać w obrębie mieszkalnictwa. Rzecz w tym, że Sejm bardzo zdecydowanie, wręcz jednogłośnie przyjął ustawę o dodatkach mieszkaniowych i czynszach - ustawa ma wejść niedługo w życie. Nie da się ukryć, że tam potrzebne będą większe środki na dodatki mieszkaniowe dla ludzi o niskich dochodach, niż wynikało to z początkowych wyliczeń. Znalezienie tych środków jest warunkiem sukcesu tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełMarekBorowski">Te środki będą mogły być na ten cel przeznaczone. Myślę, że jest to cel godny. My, w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wiemy może lepiej niż inni, że kiedy przyjdzie ten budżet, to trudno nam będzie znaleźć w nim taką kwotę i na ten cel przerzucić. To znaczy budżet już przyszedł, mówiąc szczerze.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanuszSzymański">Bardzo dziękuję. Zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu zawartej w pkt. III? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełJanuszSzymański">Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 8 posłów, przeciw - 15, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki zawartej w pkt. IV.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Banalna zmiana, żadnych skutków. Jest to sprostowanie oczywistego błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki zawartej w pkt. IV? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przy braku głosów za, przeciw - 20 i 5 głosów wstrzymujących się, komisje zarekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki zawartej w pkt. IV.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do ostatniej poprawki zawartej w pkt. V.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Żadnych skutków. Jest to zmiana redakcyjna, trzeba przyznać, że potrzebna i sensowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za odrzuceniem poprawki zawartej w pkt. V? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przy braku głosów za odrzuceniem, 24 przeciw i braku wstrzymujących się. Komisje zarekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki zawartej w pkt. V.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PosełJanuszSzymański">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli można, to proponowałbym, aby rolę czy funkcję sprawozdawcy pełnił pan poseł Borowski, dlatego że stało się już obyczajem parlamentarnym to, że kontynuujemy misją, czy to pełnomocnictwo szczególne Komisji przez osobę, która czyniła to w trakcie procedury sejmowej.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w tej sprawie jest konsens?</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#PosełJanuszSzymański">Panie pośle, powierzono panu nadal pełnienie funkcji sprawozdawcy w sprawie stanowiska Komisji odnośnie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#PosełJanuszSzymański">Na tym kończymy... Czy pan poseł Manicki jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMaciejManicki">W sprawie tej ustawy i w związku z dyskusją, która miała miejsce mam pytanie.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełMaciejManicki">Dostrzegam sensowność wprowadzenia poprawki, o której była mowa w drodze odrębnej inicjatywy ustawodawczej, komisyjnej. W tym momencie ta poprawka ustawy brzmiałaby następująco: w odnośnym przepisie dodaje się wyrazy: „lub pkt 7c”". To można przeprowadzić w trzech czytaniach łącznie z uchwaleniem tej ustawy - wyjaśniając niejako.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Panie pośle, dopóki ustawa nie zostanie ogłoszona w Dzienniku Ustaw nie można nic zrobić. Jest to od dawna jasne. Zasada jest prosta. Można podjąć dzieło nowelizacji w sytuacji, gdy prawo zaczęło obowiązywać. Przyjmuje się domniemanie, że pierwszym takim momentem jest ogłoszenie. Natomiast szkoła dogmatyczna mówi, że z chwilą, gdy prawo wejdzie w życie. Nie zawsze moment ogłoszenia jest momentem wejścia w życie. Ale to zostawmy. To jest temat na studia prawnicze, a nie dla parlamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, przechodzimy do kolejnego stanowiska Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Czy ta konwencja, która była przyjęta w trakcie rozpatrywania stanowiska odnośnie pierwszej ustawy może mieć dalej zastosowanie? Jeżeli tak, to przystępujemy do rozpatrzenia pierwszej poprawki zawartej w pkt. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zmiana jest redakcyjna, uściślająca. Żadnych skutków budżetowych nie powoduje. Rząd całkowicie zgadza się z tą zmianą. Jest to po prostu trochę lepiej napisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy wątpliwości. Nie rozumiem, z punktu widzenia prawa finansowego co znaczy „miejsce świadczenia pieniężnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ten termin nie budzi wątpliwości. Użyte tam jest pojęcie „zobowiązania pieniężnego”, a zastępuje się brzmieniem: „w miejsce świadczenia pieniężnego”. Z punktu widzenia przepisów prawa cywilnego, bo w tej części odwołujemy się do pojęć z zakresu prawa cywilnego, pojęciem właściwym jest „świadczenie pieniężne”. „W miejsce świadczenia pieniężnego” - to jest na podstawie kodeksowej formuły. Bo to nie jest zobowiązanie pieniężne w rozumieniu prawa podatkowego. Mówiąc po prostu - bankowi mam spłacić 100 mln zł, a bank się zgadza wziąć za to samochód ciężarowy. Czym jest moje zobowiązanie? Świadczeniem pieniężnym. W miejsce świadczenia pieniężnego oddaję samochód. Prawda? I ten samochód, jego wydanie podlega opodatkowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję za wyjaśnienie. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przy braku głosów za odrzuceniem poprawki, było głosów przeciwnych - 21 i 5 wstrzymujących się. Komisje zarekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki zawartej w pkt. 1.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Skreślenie tego zdania nie powoduje skutków budżetowych. Uściśla tylko przepis. Rząd całkowicie popiera tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Jeśli nie, zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za odrzuceniem poprawki przedstawionej w pkt. 2? Kto jest za przyjęciem? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przy braku głosów za odrzuceniem poprawki, 20 - przeciw i 3 głosach wstrzymujących się, komisje będą rekomendowały Sejmowi RP przyjęcie poprawki przedstawionej w pkt. 2.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki umieszczonej w pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Żadnych skutków budżetowych. Jest to dosłownie zmiana gramatyczna zapisu. Rząd całkowicie tę zmianę popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za odrzuceniem poprawki przedstawionej w pkt. 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przy braku głosów za odrzuceniem poprawki, 22 - przeciw i 2 wstrzymujących się, komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki przedstawionej w pkt. 3.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zmiana w pkt. 4 dotyczy w zasadzie tylko hoteli 4-gwiazdkowych. Tu jest pewien drobny niuans, ale warto o tym powiedzieć. W zasadzie rząd nie zgłasza zastrzeżeń, ponieważ w Programie Rozwoju Turystyki tego rodzaju stanowisko było przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarekBorowski">Mam przed sobą ustawę. Obowiązuje 7-procentowy podatek z wyłączeniem hoteli 5-gwiazdkowych, które mają stawkę 22 proc. W propozycji sejmowej wszyscy mieli 22 proc., tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeśli dobrze rozumiem wątpliwość, zmiana wprowadzona w pkt. 75 załączniku nr 3 dotyczącym hoteli zaproponowana przez Senat RP brzmi następująco: „Usługi w zakresie turystyki i wypoczynku, z wyłączeniem usług świadczonych przez hotele 5-gwiazdkowe”.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przejdźmy do obowiązującego stanu prawnego. Dzisiaj brzmi to w ten sposób: „usługi w zakresie turystyki i wypoczynku z wyłączeniem usług świadczonych przez hotele 4- i 5-gwiazdkowe”. W wersji sejmowej nic na ten temat nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełMarekBorowski">Rząd zaproponował, aby wyłączenie obejmowało tylko hotele 5-gwiazdkowe, czyli włączenie 4-gwiazdkowych do stawki 7-procentowej. Sejm wszystko to wykreślił i stwierdził, że wszyscy są na 22 proc. Senat stwierdził, że jest to zdecydowanie za ostro i przywraca propozycję przedłożoną w pierwotnym projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli chodzi o rozumowanie pana posła Borowskiego, to rozumiem, że jest błędne w tym zakresie, że Sejm postanowił utrzymać dotychczasowy stan, a nie skreślenie tych ulg w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekBorowski">To znaczy utrzymanie hoteli 4- i 5-gwiazdkowych na 22 proc., a resztę na 7 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełHelenaGóralska">Czy ja dobrze rozumiem, że cały spór jest o hotele 4-gwiazdkowe i o to czy będą opodatkowane stawką 7-procentową czy 22-procentową. Obecnie mają stawkę 22 proc., a rząd proponował, aby miały 7 proc. Czyli spór jest o stawkę podatku dla hoteli 4-gwiazdkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję za identyfikację już nie budzącą żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu przedstawioną w pkt. 4?</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przy braku głosów za odrzuceniem, 20 - przeciw i 4 wstrzymujących się, komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu przedstawionej w pkt. 4.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki w pkt. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Już wyjaśniam. Chciałbym przypomnieć, że poprawka Senatu jest zgodna ze stanowiskiem połączonych komisji. Powstał delikatny problem. Komisje przyjęły tę poprawkę, natomiast nie znalazła się ona w sprawozdaniu sejmowym. Razem z panem posłem Stecem poinformowałem Senat, że powstała taka niezręczność. Senat przyjął stanowisko komisji sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy jest to poprawka podzielna?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie, to jest jedno. Nie może być w tym zapisie poprawka rozdzielna, bo skreśla się lit. b) i a), nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Litera a) jest w tekście nowelizowanym. Jest ona w brzmieniu dokładnym. Brakuje lit. b). Ponieważ Senat przedstawił to jako tekst jednobrzmiący, to w tym momencie poprawka ta jest niepodzielna - jest inny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czyli będziemy rozpatrywać łącznie.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Jeżeli nie...</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełHelenaGóralska">Ja znowu bym prosiła o wytłumaczenie o co tu konkretnie chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ja tylko przypomnę.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Art. 43 oznacza sprzęt instalacyjny do instalowania przewodów w instalacjach domowych i przemysłowych, sprzęt instalacyjny łącznikowy i bezpiecznikowy, sprzęt instalacyjny do linii kablowych i elektromagnetycznych. Jeżeli skreśla się pkt 43, to znosi się stawkę 7-procentową i nakłada stawkę podstawową. Takie stanowisko przyjęły komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełHelenaGóralska">Czyli ten sprzęt przechodzi ze stawki 7-procentowej na 22-procentową.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, kto jest za odrzuceniem poprawek przedstawionych w pkt. 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przy braku głosów za odrzuceniem, 22 - przeciw i 3 wstrzymujących się, komisje zarekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki przedstawionej w pkt. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełWaldemarMichna">Ponieważ nie ma posła Steca, który był sprawozdawcą tej ustawy, może poseł Borowski przyjąłby na siebie obowiązki sprawozdawcy. To jest krótka sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę, aby ze względu na to, że w dzisiejszym posiedzeniu nie uczestniczy pan poseł Stec, żeby funkcję sprawozdawcy pełnił pan poseł Borowski z uwagi na obecność, fachowość i kompetencję.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest sprzeciw w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełMaciejManicki">Ja jestem za tą kandydaturą. Logiczne będzie postawienie na posiedzeniu plenarnym Sejmu wniosku o połączenie wszystkich debat podatkowych w jedną i do tych ustaw byłby jeden poseł sprawozdawca. W tym momencie zaproponowałbym, aby przy następnych ustawach podatkowych obarczyć posła Borowskiego funkcją sprawozdawcy, a ustawy podatkowe rozpatrzyć na jednym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję za tę szczególną dbałość o ekonomikę posiedzeń, o ekonomikę czasową - szczególnie Sejmu. Czy pan poseł Borowski przyjmuje i czy państwo ten wniosek akceptujecie? Nie widzę sprzeciwu, więc powierzamy posłowi Borowskiemu funkcję sprawozdawcy ustaw podatkowych.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym, że okazaliśmy się mało przewidujący, gdyż kolejne posiedzenie z Komisją Stosunków Gospodarczych z Zagranicą ustaliliśmy na godz. 11, w tej sytuacji musimy zaczekać.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#PosełJanuszSzymański">Ogłaszam przerwę do godz. 11.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>