text_structure.xml
33 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Serdecznie witam wszystkich przybyłych. Jest propozycja, abyśmy w dniu dzisiejszym wysłuchali uzasadnienia projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo atomowe. Uzasadnienie przedstawi prezes Państwowej Agencji Atomistyki. Następnie przeszlibyśmy do pytań i odpowiedzi oraz powołalibyśmy podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy. Wszystko bowiem wskazuje na to, że w tak pilnym trybie nie zdołamy rozpatrzyć projektu, który wprawdzie nie jest zbyt długi, ale zawiera kilka spraw wymagających dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad? Skoro nie, to poproszę pana prezesa o przedstawienie projektu, zaś przewodnictwo obrad przekazuję posłowi J. Ciemniewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Dziękuję za umieszczenie rozpatrzenia projektu tej ustawy w porządku obrad połączonych Komisji. Na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego przedstawiając budżet Państwowej Agencji Atomistyki, mówiłem już o konieczności wprowadzenia zmian w ustawie - Prawo atomowe.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Przedstawiony projekt zawiera dwa zagadnienia. Po pierwsze, tworzy on warunki prawne dla dotowania z budżetu państwa zadań z zakresu tzw. służb państwowych. Po drugie, projekt reguluje zasady wnoszenia opłat na rzecz gminy, na której terenie usytuowana jest Centralna Składnica Odpadów Promieniotwórczych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Oba te zagadnienia sygnalizowałem już przy omawianiu tegorocznego budżetu Państwowej Agencji Atomistyki, teraz postaram się krótko je przedstawić.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Zadania, które określiłem jako zadania z zakresu tzw. służb państwowych, wynikają ze statutu Instytutu Energii Atomowej w Świerku i Centralnego Laboratorium Ochrony Radiologicznej. Do 1992 r. zadania te były finansowane przez Komitet Badań Naukowych, a odpowiednie środki przyznawano na działalność statutową wymienionych jednostek, jako jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">W 1992 r. przewodniczący Komitetu Badań Naukowych zwrócił się do ministra finansów o zmianę sposobu finansowania tych statutowych zadań jednostek badawczo-rozwojowych, jakie nie mają charakteru prac naukowych. Uzgodniono, że od 1993 r. zadania te powinny być finansowane nie jako zadania naukowe z budżetu Komitetu Badań Naukowych, lecz bezpośrednio z budżetów poszczególnych resortów. W ustawie budżetowej na 1993 r. na zadania z zakresu tzw. służb państwowych przyznano w „dziale przemysłu” środki w kwocie około 45 mld zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Czego dotyczą te zadania? Dotyczą one: unieszkodliwiania odpadów promieniotwórczych na tyle, na ile można je unieszkodliwić, zapewnienia bezpieczeństwa Ośrodka Jądrowego w Świerku koło Otwocka, tj. ośrodka atomowego, w którym znajdują się reaktory. Zadania te odnoszą się również do monitoringu radiologicznego, który polega na dokonywaniu w całej Polsce pomiarów stanu promieniowania wody, gleby, pasz, żywności itp. Prace te były finansowane przez Państwową Agencję Atomistyki w oparciu o umowy określające wykonanie tego rodzaju usług. Było to jednak rozwiązanie sztuczne i jednostki kontrolujące zwróciły uwagę na to, że dłużej nie można utrzymywać tego stanu rzeczy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">W 1993 r. Komitet Badań Naukowych nadal finansował reaktory jądrowe w Świerku i centralną inwestycję Instytutu Energii Atomowej, polegającą na modernizacji bazy technicznej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Komitet Badań Naukowych zaznaczył jednak, że czyni to po raz ostatni, gdyż przedsięwzięcia te nie zawsze mają charakter prac naukowo-badawczych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Chcę tu jeszcze nadmienić, że aczkolwiek Komitet Badań Naukowych stworzyła instytucję o nazwie „Specjalne programy i urządzenia badawcze”, to uznano, że instytucja ta nie może objąć finansowania reaktorów, które świadczą różne usługi na rzecz ochrony zdrowia i szeroko pojętego rynku. Stwierdzono, że tylko część tego rodzaju prac może być finansowana przez Komitet Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">W 1994 r. przyznano naszej Agencji środki na realizację zadań z zakresu tzw. służb państwowych.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">I tak: na wydatki bieżące przeznaczono około 44 mld zł, na eksploatację reaktorów - 25 mld zł. Na inwestycje w sumie przeznaczono około 54 mld zł, w tym na inwestycje centralne około 31 mld zł, a na pozostałe inwestycje, głównie związane z przerobem odpadów radioaktywnych, około 23 mld zł.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">W celu uporządkowania formalnych zasad wydatkowania tych środków, konieczne są odpowiednie regulacje prawne. Ustawa Prawo atomowe z 1986 r. pominęła bowiem zagadnienia związane z finansowaniem działalności, dotyczącej bezpiecznego wykorzystania energii atomowej. Proponowane w projekcie ustawy zmiany sprowadzają się do uzupełnienia jej o dwa artykuły: art. 50a i art. 50b.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Art. 50a mówi, że koszty działalności związanej z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej, mogą być dofinansowywane z budżetu państwa, to jest z budżetu Państwowej Agencji Atomistyki, a nie z budżetu Komitetu Badań Naukowych, jak było dotychczas.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Chcę od razu zaznaczyć, że mamy pieniądze na te cele. Chodzi o stworzenie możliwości prawnych wydatkowania tych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Przepis zawarty w dodatkowym artykule 50b ma spełnić inne zadanie. Mianowicie, na terenie gminy Różan znajduje się Centralna Składnica Odpadów Promieniotwórczych, obecnie w Polsce istnieje jedna tego rodzaju składnica. Do 1988 r. gmina otrzymywała określone środki na przechowywanie tych odpadów.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">W 1988 r. zasady przydzielania środków na ten cel zostały oparte o następujący mechanizm. Przyjęto, że Instytut Energii Atomowej, który opiekuje się składnicą, będzie partycypował w kosztach budowy infrastruktury gminnej. Instytut przekazywał te środki gminie z funduszów przeznaczonych na inwestycje centralne, objęte tytułem: „Modernizacja bazy technicznej ośrodka reaktorów i produkcji izotopów Instytutu Energii Atomowej”. Zatem środki na Składnicę Odpadów Promieniotwórczych były w gruncie rzeczy wydatkowane niezgodnie z ich przeznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Instytut Energii Atomowej, który jest placówką dotowaną z budżetu państwa, nie ma w istocie środków, które mógłby w dalszym ciągu przekazywać na rzecz gminy. Gmina natomiast domagała się partycypowania w dalszym ciągu w kosztach budowy swej infrastruktury, grożąc zamknięciem składnicy. Jak państwo zapewne wiecie z prasy, w rzeczywistości składnica ta została zamknięta. Mianowicie, kilka tygodni temu, przy pomocy ciężkiego sprzętu zablokowano dojazd do Centralnej Składnicy Odpadów Radioaktywnych. Nie spowodowało to żadnego nieszczęścia, gdyż Instytut Eenergii Atomowej jest przygotowany na kilkumiesięczne składowanie odpadów.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Chciałbym tu wyjaśnić, że rzecz nie polega na tym, aby rekompensować uszczerbek ludzkiego zdrowia. Chodzi o inny dyskomfort dla gminy, która argumentuje w sposób następujący: mając na swoim terenie inwestycję nawet całkowicie bezpieczną, lecz uciążliwą z psychologicznego punktu widzenia, gmina traci potencjalną możliwość przyciągnięcia innych do podobnych inwestycji.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PrezesPaństwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczański">Jedyna możliwość rozwiązania tego problemu, to ustalenie zasad, według których wnoszone byłyby opłaty na rzecz gminy. W tegorocznym budżecie mamy zarezerwowaną kwotę na ten cel, wynosi ona od około 4,5 mld zł do 5 mld zł. Art. 50b stwarza zaś podstawę prawną do wypłacenia gminie rekompensaty z tytułu uciążliwej dla gminy lokalizacji Składnicy Odpadów Radioaktywnych. Na tym skończyłbym, jeśli będą pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Dziękuję panu prezesowi. Proszę o zgłaszanie pytań pod adresem wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanZaciura">Konstrukcja projektu ustawy wydaje się pozornie prosta, choć w kompetentny sposób powinni wypowiedzieć się na ten temat prawnicy. Mnie interesuje następująca sprawa. Dlaczego w art. 50a mówi się, że koszty działalności związanej z bezpiecznym wykorzystywaniem energii atomowej, mogą być dofinansowywane z budżetu państwa? Dlaczego użyto formuły „mogą być dofinansowywane”, a nie np. „są finansowane”?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrezesJerzyNiewodniczański">Rozważaliśmy, jak należałoby to zapisać. Dlaczego zdecydowaliśmy się na formułę „mogą być finansowane”? Cele, o których mowa w tym przepisie, wyszczególnione są w rozporządzeniu wykonawczym, które mówi, że dotacja z budżetu może być przeznaczona na finansowanie takich zadań, jak: eksploatacja reaktorów jądrowych, eksploatacja dużych urządzeń radiacyjnych, unieszkodliwianie i składowanie materiałów promieniotwórczych itp. Nie wszystkie zadania, wymienione w rozporządzeniu wykonawczym muszą być w danym roku finansowane z budżetu. Dotacje można w danym roku przeznaczyć tylko na część tych zadań. Nasi prawnicy zastosowali więc formułę „mogą być finansowane”, w tym rozumieniu, że finansowane są te zadania, które wymagają realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Określenie „mogą być finansowane” powoduje, że państwo macie jakby otwartą drogę - możecie, lecz nie musicie finansować tych zadań. Jeżeli pieniądze zostały zabezpieczone - jak stwierdził pan prezes - to nie ma żadnych przeszkód, aby finansować cele związane z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej. Wyraz „mogą” nie wprowadza nowej jakości prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrezesJerzyNiewodniczański">Problem nasz polega właśnie na tym, że mamy środki na finansowanie zadań, o których mówimy, lecz nie możemy tego zrobić, gdyż w myśl ustawy z 1986 r. nie istnieje podstawa prawna, która pozwalałaby na ponoszenie na te cele opłat z budżetu Państwowej Agencji Atomistyki. Wtedy, gdy istniały instytuty resortowe, sytuacja była inna. Od czasu powstania jednostek badawczo-rozwojowych, wszystkie duże przedsięwzięcia nie mogą być finansowane z budżetu państwa poza budżetem Komitetu Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrezesJerzyNiewodniczański">Co do zastosowanego w art. 50a wyrazu „mogą”, to jeżeli prawnicy kwestionują tę formułę, mówiąc że powinno tu być „są finansowane”, to nie będę kruszył o to kopii.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrezesJerzyNiewodniczański">Przy okazji chciałbym jeszcze wyjaśnić jedną sprawę. Jak państwo zauważyli, w rozporządzeniu wykonawczym wymienionych jest kilka zadań, poczynając od eksploatacji reaktorów jądrowych oraz eksploatacji dużych urządzeń radiacyjnych w jednostkach badawczo-rozwojowych, wykorzystywanych na potrzeby służby zdrowia. Chcę wyjaśnić, co oznacza pojęcie „urządzenia radiacyjne” w rozumieniu tego przepisu. Proponowaliśmy rządowi, aby owe rozporządzenie uwzględniało wszystkie duże urządzenia radiacyjne, a nie tylko te, które służą potrzebom służby zdrowia. Chodziło nam także o urządzenia radiacyjne, służące potrzebom ochrony środowiska, np. higienizacji niektórych sprowadzanych do Polski produktów. Nasza propozycja rozszerzenia tego przepisu nie została jednak przyjęta, a argumentacja była następująca: uznano, że napromieniowywanie sprowadzanych do kraju produktów powinno odbywać się na zasadach rynkowych, natomiast budżetowe dotacje powinny przysługiwać tylko tym urządzeniom radiacyjnym, które pracują na potrzeby służby zdrowia. Przykładowo chodzi tu o sterylizację strzykawek i igieł jednorazowego użytku. Odbywa się to w ten sposób, że sterylizacji dokonuje się w plastikowych opakowaniach. Postanowiono więc, że jeśli zaistnieje taka potrzeba, to duże urządzenia radiacyjne w jednostkach badawczo-rozwojowych będą mogły być wykorzystywane na potrzeby służby zdrowia. Jeśli zaś nie zaistnieje taka potrzeba, to nie będzie również finansowania z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławOpęchowski">Jestem posłem z woj. ostrołęckiego, i jeśli chodzi o składnicę w Różanem, to jak wynika z moich rozmów z burmistrzem, gminie nie tylko chodzi o pieniądze. Gminna społeczność nie jest również pewna bezpieczeństwa tej składnicy, która funkcjonuje już od 30 lat i dawniej zabezpieczenia tam były bardzo słabe. Wyjaśnię tu, bo może nie wszyscy wiedzą, że składnica położona jest w bardzo atrakcyjnej okolicy, blisko Narwi.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełWiesławOpęchowski">Wyniki badań dotyczące bezpieczeństwa składnicy są częściowo tajne i gospodarze gminy nie znają ich do końca.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełWiesławOpęchowski">Zaistniały więc tam konflikt nie powstał wyłącznie na tle finansowym. Chciałem więc spytać pana prezesa, jak przedstawia się sprawa bezpieczeństwa składnicy w Różanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przepraszam, panie pośle, lecz dziś rozpatrujemy projekt ustawy, a nie sprawę bezpieczeństwa składnicy. Proponuję więc, abyśmy trzymali się tematu, dzisiejsze posiedzenie nie jest okazją do oceny działalności Państwowej Agencji Atomistyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławOpęchowski">Wobec tego, osobiście zwrócę się w tej sprawie do pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Czy są jeszcze pytania związane z projektem ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Moje pytanie dotyczy art. 50b. W ust. 1 mówi się, że opłata z tytułu eksploatacji składnicy przysługuje gminie, na terenie której znajduje się Centralna Składnica Odpadów Promieniotwórczych. Czy chodzi tu o jakąś szczególną gminę? Czy istnieje jedna tego rodzaju składnica, czy planuje się, że będzie ich np. więcej?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Następna sprawa. Na str. 3 dostarczonego nam dokumentu, zostały wyszczególnione środki przeznaczone na inwestycję centralną. Chciałabym wiedzieć, czy pozycja ta ma jakiś związek z Centralną Składnicą Odpadów Promieniotwórczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrezesJerzyNiewodniczański">Co do pierwszego pytania, to przepis ten nie odnosi się do jednej, szczególnej gminy, lecz do dowolnej gminy. Jeśli np. nie dojdzie do porozumienia z gminą Różan, to trzeba będzie szybko znaleźć inne miejsce i gdzie indziej zlokalizować Centralną Składnicę Odpadów Promieniotwórczych. Tak, czy inaczej, od kilku lat prowadzone są pod tym kątem szerokie badania geologiczne. W takim państwie jak Polska, musi być wyznaczonych kilka miejsc, które nadawałyby się na składnicę odpadów promieniotwórczych. Trzeba przy tym pamiętać, że nie jest to składnica Instytutu Badań Jądrowych, jest to składnica o ogólnopaństwowym znaczeniu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrezesJerzyNiewodniczański">Zgodnie z ustaleniami, w Różanie składnica ma być do końca 1996 r. Istnieją wprawdzie techniczne możliwości, aby istniała tam ona w następnych latach, lecz zawarliśmy z Różanem umowę, że po 1996 r. nie będziemy już składowali tam odpadów. Wtedy trzeba będzie rozpatrzeć sprawę nowej lokalizacji składnicy. Chcemy więc stworzyć mechanizm finansowania gmin, na terenie których mogą znaleźć się składnice odpadów. Dodam tu, że np. we Francji i w innych państwach zachodnich, gminy mają tak znaczne korzyści z tytułu lokalizacji na ich terenie składnic odpadów jądrowych, że same o to zabiegają. Jest rzeczą oczywistą, że składnice muszą być w pełni bezpieczne.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrezesJerzyNiewodniczański">Na pierwsze więc pytanie odpowiadam, że art. 50b ust. 1 może dotyczyć dowolnej gminy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrezesJerzyNiewodniczański">Co do centralnej inwestycji, o którą pyta pani poseł, to nie dotyczy ona gminy Różan. W tym przypadku chodzi o dwie pozycje inwestycyjne. Jedna z nich związana jest z przebudowaniem następnej składnicy i procesem tak zwanej cementyzacji odpadów. Druga pozycja inwestycyjna dotyczy zakończenia prac przy modernizacji reaktorów w Świerku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Czy są jeszcze pytania? Jeśli nie ma, to ja chciałem zapytać, czy na sali jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Jest obecny. Pytam więc, jaki jest stosunek ministra finansów do projektu omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Projekt zmiany ustawy został przyjęty przez Radę Ministrów, a więc również przez ministra finansów. Minister finansów przedstawiając Radzie Ministrów projekt ustawy budżetowej, w budżecie Polskiej Agencji Atomistyki przewidział stosowne środki na realizację przepisów omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Jeżeli nie ma pytań, wobec tego zamykam tę część obrad i otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam pytanie, które kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy finansowanie kosztów działalności związanej z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej, oznacza to samo, co finansowanie samej tej działalności? Czy z punktu widzenia prawa finansowego oznacza to jedno i to samo? Nie wiem, czy użyty w art. 50a ust. 1 wyraz „koszty” ma w tym przepisie jakieś znaczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Wydaje mi się, że art. 50a ust.1 został sformułowany w sposób właściwy - koszty działalności związanej z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej, mogą być dofinansowywane z budżetu państwa. Sądzę, że to jest dobry zapis. Gdyby mówił on nie o kosztach działalności, lecz o działalności związanej z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej, to przepis ten miałby szerszy wymiar. Można sobie np. wyobrazić, że taki przepis oznaczałby dofinansowywanie całej działalności Instytutu w Świerku, a nie tylko tych kosztów, które związane są z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Następna wątpliwość. Usłyszeliśmy wyjaśnienie prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, że dotychczas Agencja, mając nawet pieniądze, nie mogła finansować działalności związanej z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej. W proponowanej wersji art. 50a ust. 1 mówi się wyraźnie, że koszty tej działalności mogą być finansowane z budżetu państwa. Przecież budżet państwa posiada w tym względzie takie same możliwości teraz, jakie będzie posiadał po wejściu tego przepisu w życie. Ten przepis nie zmienia sytuacji faktycznej, w sposób wyraźny nie określa finansującego podmiotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Sprawa wygląda tak: większość zadań, o których mowa w projekcie ustawy, była finansowana z budżetu Komitetu Badań Naukowych. Przed transformacją Urzędu Postępu Naukowo-Technicznego i Wdrożeń, przed likwidacją Cenralnego Funduszu Rozwoju Nauki i Techniki, z finansowaniem tych zadań nie było żadnych problemów.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Potem weszły w życie nowe regulacje ustawowe, utworzony został Komitet Badań Naukowych, zrodziła się ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych. Przesądzono, w jakim zakresie i w jaki sposób jednostki badawczo-rozwojowe mogą być dofinansowywane z budżetu państwa. W sposób precyzyjny ustalono, że podmiotem finansującym je może być wyłącznie Komitet Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Kilka lat temu, np. dotacje dla poszczególnych instytutów, były planowane w budżetach poszczególnych resortów, często zresztą planowane w sposób uznaniowy. W tej chwili Komitet Badań Naukowych analizuje zgłaszane wnioski i tylko część zadań wykonywanych przez instytuty może być finansowana przez Komitet. Myślę, że państwo dobrze znacie postanowienia tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Komitet Badań Naukowych, interpretując ustawę, stwierdził że realizacja zadań z zakresu tzw. służb państwowych nie może być finansowana przez Komitet. Jako przykład podam usługi świadczone przez służbę hydrologiczno-meteorologiczną. Jest to przykład znamienny, gdyż z jednej strony usługi te powinny być finansowane z budżetu państwa, lecz z drugiej strony na pewno trudno je nazwać działalnością naukowo-badawczą. Ongiś obowiązek ich finansowania spoczywał na ministrze transportu, ministrze rolnictwa i ministrze ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Podobnie jest z działalnością związaną z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej. Musi być ona dofinansowywana z budżetu państwa, gdyż sam Instytut nie jest w stanie tego zapewnić. Dotychczas nigdzie nie było wyraźnie powiedziane, kto to ma robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ale z art. 50a ust. 1 wcale nie wynika, kto ma być finansującym podmiotem. Mówi się o dofinansowywaniu tych zadań z budżetu państwa. To, co pani powiedziała, nie wynika z przepisu zawartego w art. 50a ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Możemy sobie np. wyobrazić przypadek, że 50% zadań, o których mówimy, będzie finansowane z budżetu Polskiej Agencji Atomistyki, a 50% z budżetu innego resortu. Można też sobie wyobrazić sytuację - nie wiem, czy w tym roku, czy w przyszłości, że jakieś zadanie będzie finansowane przez określony resort, częściowo finansowane przez resort, a częściowo z budżetu państwa. Stąd taki szeroki zapis.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Myślę, że akurat w bieżącym roku zapis, który brzmiałby: mogą być finansowane z budżetu Państwowej Agencji Atomistyki, nikomu by nie przeszkadzał. Sytuacja może się jednak zmienić i aby nie zmieniać ustawy, zdecydowano się na szerszy zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak szeroki zapis niczego - moim zdaniem - nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówEwaPaderewska">Ale w rozporządzeniu Rady Ministrów są przepisy, które uszczegółowiają ten zapis, mówiąc, o jakie rodzaje działalności tu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie przekonała mnie pani, lecz w końcu nie ja mam głos rozstrzygający, ja tylko zgłaszam swoje uwagi i zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanZaciura">Proponuję, abyśmy nie kontynuowali tej dyskusji. Jedno jest pewne, że art. 50a, zwłaszcza ust. 1 tego artykułu, budzi wątpliwości. Znalazło się w nim fakultatywne stwierdzenie „mogą być finansowane”, co budzi obawę, że taki zapis będzie można różnie interpretować. Ponadto, w przepisie tym nie wskazano podmiotu finansującego, mówi się ogólnie, że koszty działalności związanej z bezpiecznym wykorzystywaniem energii atomowej, mogą być finansowane z budżetu państwa. My wolelibyśmy, aby przepis wskazywał na podmiot finansujący.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJanZaciura">Proponuję, aby obie nasze Komisje zdecydowały się na powołanie podkomisji, która zajmie się precyzyjnym zredagowaniem proponowanych zmian, ewentualnie wyjaśnieniem wątpliwości zgłaszanych m.in. przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełJanZaciura">Do omawianych przepisów można by też zgłosić inne wątpliwości. Dużo czasu zajęłaby nam np. analiza konstrukcji art. 50b ust. 2, w którym mowa jest o mechanizmie ustalania opłat dla gmin, na terenie których znajdują się, lub mogą się znaleźć, składnice odpadów radioaktywnych. Według mnie, konstrukcja tego zapisu nie jest jasna.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełJanZaciura">Proponuję, aby ze składu obu Komisji powołać podkomisję, która szybko przystąpi do pracy. Zdajemy sobie bowiem sprawę, że nowelizacja ustawy - Prawo atomowe jest rzeczą bardzo pilną, gdy rozpatrywaliśmy budżet, pan profesor mówił już o tym. Można tylko wyrazić ubolewanie, że projekt omawianej nowelizacji został przedstawiony dopiero teraz, aczkolwiek rozumiemy, że wnioskodawcy czekali na przyjęcie całości budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Przepraszam, panie pośle, chciałbym jednak zwrócić uwagę, że nie zakończyliśmy jeszcze dyskusji. Ja również sądzę, że nasze dzisiejsze posiedzenie zakończy się powołaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełLudwikTurko">Chciałbym wyrazić zadowolenie, że sprawa, która od trzech lat była poruszana na posiedzeniach Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego - mówiono o niej np. przy omawianiu budżetu - zmierza wreszcie do rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełLudwikTurko">Co do spraw szczegółowych, to podzielam szereg wątpliwości zgłoszonych w dyskusji, poczynając od wątpliwości natury stylistycznej. Zwracam np. uwagę - mówię tu o redakcji art. 50a ust. 1 - że w kosztach można współuczestniczyć, lub partycypować, natomiast dofinansowuje się działalność. W żadnym przypadku nie dofinansowuje się kosztów. Taki styl kłóci się z regułami języka polskiego. Wyjaśnimy sobie tę sprawę w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełLudwikTurko">Chciałbym też zasygnalizować wątpliwość, dotyczącą art. 50a ust. 2. Wątpliwość odnosi się do zgodności tego ustępu z ustawą Prawo atomowe, która to ustawa czyni Państwową Agencję Atomistyki organem odpowiedzialnym za wszelką działalność związaną z bezpiecznym wykorzystaniem energii atomowej. W związku z tym, pewne wątpliwości budzi zawarta w ust. 2 uznaniowa delegacja dla Rady Ministrów. To także kwestia do wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełLudwikTurko">Co do art. 50b ust. 2, to konstrukcja, według której ustala się rekompensatę dla gminy w wysokości 200% dochodów gminy z tytułu podatku od nieruchomości, uzyskanych w roku poprzednim - jest konstrukcją bezpieczną w przypadku gminy Różan. Załóżmy jednak np., że składnica znajdzie się w gminie Katowice, w bardzo bogatej gminie. Wówczas wysokość rekompensaty urośnie do astronomicznych rozmiarów.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PosełLudwikTurko">Pozwoliłem sobie zasygnalizować swoje wątpliwości do projektu ustawy, które to wątpliwości powinny zostać wyjaśnione w toku prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. Czy pan prezes zechce ustosunkować się do zgłoszonych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrezesJerzyNiewodniczański">Chciałem podziękować za wszystkie zgłoszone w dyskusji uwagi. Istotne jest, że sama idea nowelizacji nie została podważona, że chodzi o uściślenie, udoskonalenie proponowanych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrezesJerzyNiewodniczański">Omawiana nowelizacja ma już kilkumiesięczną historię. Projekt zmiany ustawy został przez nas opracowany w grudniu ub. r., lecz mimo naszych starań, Rada Ministrów wciąż miała pilniejsze sprawy do rozpatrzenia. W końcu udało nam się skierować ustawę do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrezesJerzyNiewodniczański">Chciałbym tylko prosić, ażeby stosunkowo szybko można było doprowadzić do końca sprawę tego projektu, nie rezygnując - oczywiście - z odpowiedniej jakości zawartych w tej nowelizacji rozwiązań. Jak mówiłem, pieniądze mamy, zostały one zarezerwowane w budżecie, chodzi tylko o uruchomienie tych środków. Chcemy przeznaczyć je nie tylko na rekompensatę za składowanie materiałów promieniotwórczych, lecz również na modernizację reaktorów jądrowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Dziękuję panu prezesowi. Jeżeli nie ma już zgłoszeń do dyskusji, to chciałbym zaproponować, ażeby połączone Komisje powołały podkomisję, która - jak stwierdził już poseł J. Zaciura - powinna w szybkim tempie przystąpić do pracy i przygotować sprawozdanie pod obrady połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proponuję, ażeby z ramienia Komisji Ustawodawczej do podkomisji weszli posłowie: K. Budnik i W. Opęchowski. Poproszę teraz o zgłoszenie kandydatów do podkomisji z ramienia Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanZaciura">W imieniu prezydium Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego proponujemy, ażeby w skład podkomisji weszli posłowie: Z. Cybulski, K. Dołowy, M. Michalski, D. Polak, K. Sas oraz L. Turko. Tak więc, mielibyśmy 8-osobowy skład podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Czy ktoś ma wątpliwości, co do składu podkomisji? Czy ktoś chciałby zgłosić jeszcze jakieś kandydatury? Jeżeli nie, to kto jest za wyborem podkomisji w podanym składzie?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">W głosowaniu 20 głosami za, przy 3 głosach wstrzymujących się została wybrana podkomisja w wyżej podanym składzie personalnym.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>