text_structure.xml
42.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji sejmowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Witam wszystkich posłów, przedstawicieli rządu, głowy kościołów oraz wszystkich zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na poprzednim posiedzeniu nie zakończyliśmy pracy nad projektem nowelizacji. Rozpatrzyliśmy art. 1 i 2. Do art. 3 dotyczącego Kościoła Prawosławnego, pan poseł Smółko zaproponował poprawkę, która wywołała długą dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pani minister Winiarczyk-Kossakowska zapowiedziała w imieniu rządu wniesienie projektu ustawy w tej sprawie. Dzisiaj zajmiemy się ponownie tą kwestią. Wrócimy do niej pod koniec obrad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Będziemy omawiać kolejne artykuły. Rozpoczynamy od art. 4 dotyczącego ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 1 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 1.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 2 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 2.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 3 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 3.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 4 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 4.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 5 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 5.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 5 dotyczącego ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Ewangelicko-Reformowanego.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 1 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 1.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 2 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 2.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 3 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 3.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 4 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 4.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 5 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 5.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 6, który dotyczy ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Ewangelicko-Metodystycznego.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 1 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 1.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 2 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 2.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłbym stronę kościelną o sprawdzenie niemieckojęzycznych nazw, które pojawiły się w zmianie 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przede wszystkim mam pytanie, czy takie obce nazwy w ogóle powinny znaleźć się w ustawie? Nie jest to przyjęte w procedurach ustawodawczych. Sięga się po nie tylko wyjątkowo, kiedy okazuje się, że nie ma wiarygodnego tłumaczenia tej nazwy na język polski.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest konieczne zamieszczenie tutaj takich nazw?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Precedensy pojawiły się już w kilku ustawach przyjętych przez ten Sejm. Stało się też tak na poprzednim posiedzeniu Komisji w ustawie o stosunku Państwa do gmin wyznaniowych żydowskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Powołuje się pan na precedens. Jednak nie oznacza to, że w tej sytuacji powinniśmy zamieścić nazwę obcojęzyczną.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z czego wynika przywołanie niemieckiej nazwy w tej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepatamentuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiBogusławSkręta">Dla celów dowodowych. Przy badaniu stosunków własnościowych jednym z podstawowych dowodów jest wpis w księgach wieczystych. Jeżeli w odniesieniu do Kościoła Ewangelicko-Metodystycznego wpisów takich dokonano w języku niemieckim, to lepiej byłoby je w nawiasach przytoczyć w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy nazwy w zmianie 3 są podane poprawnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EdwardPuślecki">W nazwie „Bischoefliche Methodistische Kirche” w pierwszym wyrazie litery „oe” należałoby zastąpić „o umlaut”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#EdwardPuślecki">Inne elementy nazwy niemieckiej są zapisane poprawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Niektórzy, przytaczając na piśmie nazwę niemiecką, używają zamiast „o umlaut” dwóch liter „oe”. Wynika to z faktu, że wśród polskich liter nie ma „o umlaut”.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ks. biskup uważa, że zmiana taka jest niezbędna?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EdwardPuślecki">Osobiście nie przywiązuję wagi do tej zmiany. Wiem jednak, że w przypadku Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego użyto nazwy niemieckiej z umlautami.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#EdwardPuślecki">W księgach wieczystych nazwa niemiecka jest zapisana po niemiecku z użyciem „o umlaut”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powinniśmy zdać się na wolę strony kościelnej w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Optuję za pozostawieniem pisowni tej nazwy przez „oe”, ponieważ w polskim języku nie występują umlauty. Ustawa zaś jest polska. Moim zdaniem to właśnie w ustawie dotyczącej Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego pisownia jest niepoprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMałgorzataWiniarczykKossakowska">Proszę wziąć pod uwagę fakt, że w starych księgach wieczystych nazwy zapisane są przez „o umlaut”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poza sporem pozostaje fakt, iż pisząc nazwy po niemiecku używa się „o umlaut”. Pytamy, co dzieje się podczas przekazu w języku polskim? Pan poseł Zieliński sygnalizuje, że transkrypcja na język polski oznacza zmianę na „oe”.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sądzę, że w tej chwili nie musimy ostatecznie rozstrzygać tej sprawy. Pozostawiamy analizę Biuru Legislacyjnemu. Jest to tylko poprawka językowa. Proszę o sprawdzenie zapisów w innych tekstach.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że poza kwestią literową, cały zapis nazwy Kościoła jest poprawny.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 3 są inne uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 3.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 4 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 4.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 7 dotyczącego Kościoła Chrześcijan Baptystów w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 1 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 1.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 2 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 2.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 3 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 3.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 4 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 4.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 5 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 5.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. 8, dotyczącego ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego w RP.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 1 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 1.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany 2 są uwagi? Nie słyszę. Komisje przyjęły zmianę 2.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#PosełJerzyJaskiernia">W zmianie 3 pojawiają się ponownie nazwy w języku niemieckim. Proszę stronę kościelną o sprawdzenie poprawności zapisu.</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że motywacja przytoczenia nazw jest taka sama jak w poprzednim przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZachariaszŁyko">Tak, motywacja jest taka sama. Jestem świadomy różnic, o których państwo mówili przed kilkoma minutami. W tym przypadku jest to poprawne oddanie nazw.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZachariaszŁyko">Jeżeli Biuro Legislacyjne będzie miało jakieś wątpliwości, pozostaniemy w kontakcie. Rozważymy propozycję ewentualnych poprawek językowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przyjęliśmy już założenie, że Biuro Legislacyjne przeanalizuje tę kwestię i zaproponuje państwu odpowiedni zapis.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 8? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 9 dotyczącego ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Polskokatolickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiktorWysoczański">W imieniu naszego Kościoła proszę o uzupełnienie art. 9, dotyczącego zmiany ustawy z 30 czerwca 1995 roku o stosunku Państwa do Kościoła Polskokatolickiego w RP, o jeszcze jedną zmianę. Prosimy, aby art. 34 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Wnioski w sprawach, o których mowa w ust. 1, mogą być składane w terminie do dnia 31 grudnia 1998 roku”.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiktorWysoczański">Podobny zapis zawarty jest w innych ustawach. Wcześniej nie mieliśmy możliwości zgłoszenia takiej propozycji, ponieważ zmiany takie w innych ustawach zostały przygotowane przez podkomisję już po przyjęciu poprawek do ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Polskokatolickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Chciałbym poprzeć propozycję ks. biskupa Wysoczańskiego. Potwierdzam, że w innych ustawach zmiana taka została zapisana.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przyjmujemy tę propozycję. Jest ona uzupełnieniem koniecznym w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 9 są dalsze uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 10. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie słyszę. Art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 11. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie słyszę. Art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 12. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie słyszę. Art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pozostał nam art. 13. Czy ktoś zgłasza uwagi do terminu wejścia w życie ustawy? Nie słyszę. Art. 13 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">W ten sposób omówiliśmy artykuły, które nie budziły kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Powracamy do propozycji poprawki, którą na poprzednim posiedzeniu zgłosił pan poseł Smółko. Jest to nowe rozwiązanie dotyczące art. 3, a więc zmian w ustawie o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Smółko podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełArturSmółko">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy mogę prosić o stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataWiniarczykKossakowska">Od poprzedniego posiedzenia minął prawie miesiąc. W tym czasie odbyliśmy szereg rozmów w Departamencie Wyznań z przedstawicielami obydwu Kościołów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataWiniarczykKossakowska">Efektem tych uzgodnień jest projekt ustawy, której tytuł brzmi następująco: „Ustawa o zasadach i trybie uregulowania stanu prawnego nieruchomości grekokatolickich pozostających we władaniu prawosławnych kościelnych osób prawnych”.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataWiniarczykKossakowska">Delegacja znalazła się w ustawie o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego. Niniejszym wywiązujemy się z zobowiązania, które zostało nałożone w 1991 roku.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataWiniarczykKossakowska">Jest to stanowisko rządu. Państwo rozstrzygną, jakie rozwiązanie zostanie przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram dyskusję w tej sprawie. Proszę, aby pan poseł Smółko odczytał jeszcze raz swoją propozycję poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełArturSmółko">Moja poprawka ma na celu wprowadzenie zasady równości związków religijnych wobec prawa. Obecnie nie ma równości w odniesieniu do posiadanego mienia kościelnego. Wszystkie strony zgadzają się chyba z tym twierdzeniem.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełArturSmółko">Proponuję nadać art. 49 ustawy o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego nowe brzmienie. Dotychczasowe ust. 1 i 2 zostałyby skreślone, zaś art. 49 brzmiałby następująco: „Nieruchomości lub ich części, które przeszły na własność Państwa na podstawie dekretu z dnia 5 września 1947 roku o przejściu na własność Państwa mienia pozostałego po osobach przesiedlonych do ZSRR i w dniu 1 stycznia 1997 roku były we władaniu osób prawnych Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej lub Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego, przechodzą z mocy prawa na własność tych osób prawnych”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełArturSmółko">Chciałbym, aby ostatecznie został przecięty spór toczący się w tej sprawie od długiego czasu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełArturSmółko">W ten sposób ustawa wprowadzałaby świętą zasadę w państwie prawa - równość wszystkich podmiotów wobec prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponowana przez pana posła poprawka dotyczy art. 49 ustawy o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego. Mam wrażenie, że poprawka ta nie dotyczy tylko tego Kościoła, ale też innego.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej rozstrzyganie tej kwestii w tej ustawie jest zasadne?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Takie pytanie kieruję do pana. Rzecz dotyczy dwóch Kościołów. Może ze względu na kurtuazję przepis ten powinien być ulokowany także w innej ustawie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę najpierw rząd o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorBogusławSkręta">Jest to bardzo skomplikowana kwestia. Zgadzam się z panem przewodniczącym, że art. 49 ustawy o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego dotyczy praw nabytych przez oba Kościoły - Grekokatolicki i Prawosławny.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#DyrektorBogusławSkręta">Mówienie o równości praw przy wprowadzaniu zapisu, który gwarantuje prawa tylko jednego z nich, budzi poważne wątpliwości rządu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#DyrektorBogusławSkręta">Jeśli zaś chodzi o prawdziwość zdań, jakie pojawiły się w propozycji pana posła Smółki, to jako prawnik nie mogę zgodzić się ze sformułowaniem, które rozpoczyna proponowaną poprawkę „Nieruchomości, które zostały przejęte przez Państwo”.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#DyrektorBogusławSkręta">Problem polega na tym, że istnieją poważne wątpliwości, czy 23 cerkwie, które są wymienione w załączniku do ustawy, zostały skutecznie przejęte przez Skarb Państwa?</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#DyrektorBogusławSkręta">Z tego względu należy podejść do sprawy w jak najbardziej roztropny sposób. Nasza propozycja jest wynikiem rozmów z jednym i drugim Kościołem. Jest ona dokładnym wypełnieniem delegacji ustawowej zawartej w art. 49 ustawy o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego. Projekt ustawy nie zawiera właściwie żadnych przepisów, które nadawałyby jakiekolwiek nowe prawa. Projekt ustawy reguluje tylko tryb i zasady porządkowania tego trwającego kilkadziesiąt lat sporu.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#DyrektorBogusławSkręta">Jeżeli będą wydawane jakieś decyzje, to będą się opierać na zasadzie następującej: jeśli jeden z kościołów zrezygnuje na skutek prowadzonego postępowania ze swoich roszczeń, to będzie mieć prawo do odszkodowania.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#DyrektorBogusławSkręta">Oznacza to, że jeden z kościołów zostanie przy swoim stanie posiadania, a drugi dostanie odszkodowanie. Jest to właśnie spełnienie zasady praworządności. Jeżeli przyjmiemy zapis proponowany przez pana posła Smółki, to zapis taki będzie prawdopodobnie niewykonalny. Decyzje administracyjne podejmowane według zapisu proponowanego przez pana posła Smółkę będą w 100% zaskarżane. Przed sądem pojawi się wtedy problem zgodności z prawem przejęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełArturSmółko">Czy jest to oficjalne stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataWiniarczykKossakowska">Przygotowaliśmy projekt ustawy będący wypełnieniem delegacji zawartej w ustawie o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego, która zawiera wykaz nieruchomości grekokatolickich będących we władaniu prawosławnych osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataWiniarczykKossakowska">Prosiłabym o rozstrzygnięcie tej kwestii przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Najistotniejsze są dla nas uwagi natury prawnej, legislacyjnej. Nie jest najistotniejsze, czy jest to stanowisko rządu, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Musimy rozpatrzyć wszystkie okoliczności prawne. Mam przed sobą list arcybiskupa Jana Martyniaka. Czy pan poseł Smółko zapoznał się z jego treścią?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełArturSmółko">Opinia, którą wyraził pan dyr. Skręta, jest powtarzana od dłuższego czasu. Sprawa dotyczy dziś już bardziej sfery emocji niż sfery prawa.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełArturSmółko">Chciałbym również, aby rozstrzygnięto tę kwestię elegancko, bez emocji. Sądzę, że próba mediacji, którą podjął rząd między posiedzeniami Komisji, nie skończyła się niczym szczególnym.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełArturSmółko">Dzisiaj art. 49 mówi, że sprawy związane z mieniem rozstrzygnie inna ustawa. Teraz państwo twierdzą, że jest jakaś ustawa w tej kwestii. Czy treść projektu była negocjowana z przedstawicielami Kościoła Prawosławnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym, abyśmy wysłuchali też stron zainteresowanych. O głos prosi arcybiskup Jan Martyniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanMartyniak">Sprawa Kościoła Grekokatolickiego nie jest tylko kwestią uczuciową. Akurat w tym roku mija 50 lat od Akcji „Wisła”. Oczywiście Kościół Grekokatolicki istniał, ponieważ władze nie wydały żadnej ustawy delegalizacyjnej. Fakt, że jakiś czas nie odprawiano mszy w tym kościele nie oznacza, iż Kościoła Grekokatolickiego nie było.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanMartyniak">Kiedy cerkwie przeszły na własność Skarbu Państwa, Kościół Prawosławny z nich dalej korzystał. Nie mamy o to pretensji. Chodzi o to, że 23 cerkwie i kaplica na górze Jawor są własnością Kościoła Katolickiego. Nie możemy odstąpić i przyznać, że nic się nie stało, nie możemy zrezygnować z tych cerkwi.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanMartyniak">W poprzedniej kadencji Sejmu podjęto próby negocjacji. Domówiliśmy się z biskupami prawosławnymi. Odwiedziłem biskupa Adama w Sanoku, chcieliśmy wspólnie odprawiać w naszych cerkwiach. Są na to świadkowie. Kościół Prawosławny nie zgodził się jednak na wspólne odprawianie w naszych cerkwiach.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#JanMartyniak">Tak się dzieje na Ukrainie, w Słowacji. Wspólnie odprawia się w cerkwiach. Dlaczego nas pozbawiać własności zamiast wspólnie odprawiać?</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#JanMartyniak">Prosiliśmy o moratorium na 10 lat. Ze strony braci prawosławnej nie było bowiem wyraźnej odpowiedzi. Jednak, gdy na górze Jawor w prywatnej kaplicy grekokatolickiej odprawiał ksiądz grekokatolicki, poproszono tam policjanta.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#JanMartyniak">Jeśli w ten sposób będzie się podchodzić do praw Kościoła Katolickiego i do jego własności, to my nie możemy pozostać obojętni. Odwołamy się do wszystkich sądów, nawet międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zwracam się do pana posła Smółki z apelem. Na tle tego, co zostało powiedziane i napisane przez ks. arcybiskupa Martyniaka, biorąc pod uwagę, że rząd wniesie projekt ustawy w tej sprawie, który będzie podlegać procedurze w Sejmie, będziemy mieć wówczas możliwość spokojnego rozważenia wszystkich argumentów w tak delikatnej kwestii.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł sam podejmuje decyzję, ale wskazuję na fakt, że rozstrzygamy teraz niezwykle ważną sprawę. Nie powinniśmy decydować bez wysłuchania wszystkich zainteresowanych stron. Czy pan poseł bierze pod uwagę te argumenty?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełArturSmółko">Trzeba pamiętać, że poruszona sprawa nie jest nowa. Pomysł takiej regulacji nie został wymyślony przeze mnie na poprzednim posiedzeniu. Podkomisja podczas swoich prac miała świadomość tego konfliktu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełArturSmółko">Nie rozumiem wypowiedzi pana przewodniczącego, który twierdzi, że jest to sprawa nowa i trzeba ją przeanalizować. Mam świadomość faktu, iż jest ona złożona. Dzisiaj brak takiego rozwiązania jest gorszy niż obecny zapis.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełArturSmółko">Jeżeli nawet rząd złoży projekt ustawy, to nie wierzę, że obejdzie się bez konfliktu i zostanie on zaakceptowany przez oba kościoły.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełArturSmółko">Prosiłbym, aby w tej kwestii wypowiedzieli się też przedstawiciele Kościoła Prawosławnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę, aby ks. arcybiskup Adam odniósł się nie tylko do meritum sprawy, ale też wziął pod uwagę kontekst sytuacyjny. Czy rozstrzygnięcie kwestii w tym momencie bez dalszego dialogu służyłoby sprawie? Bierzmy pod uwagę zapowiedzianą dziś inicjatywę rządową.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ordynariusz Prawosławnej Diecezji Przemyskiej i Nowosądeckiej Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego ks. arcybiskup Adam: Mam wrażenie, że stosuje się tutaj podwójną interpretację prawa. W 1947 roku mieliśmy 62 cerkwie prawosławne na Podkarpaciu. Po wysiedleniu zachowało się tylko 5 cerkwi. Kościół Katolicki przejął część na własność z parcelami i plebaniami. My przejęliśmy 2 cerkwie.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kiedy naród wrócił z ziem zachodnich, wyraźnie powiedziano ludziom, że nie dostaną pozwolenia na budowę nowych cerkwi, jeśli chcą, mogą remontować pozostałe ruiny. Obiekty te były wyniszczone przez 10 lat, wszystko rozkradziono. Łatwiej byłoby budować nową cerkiew niż remontować stare obiekty.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jednak musieliśmy pogodzić się z decyzjami władz. Nie działaliśmy tylko z własnej inicjatywy, robiliśmy to na prośbę ludzi. Mieliśmy duże trudności, aby restytuować parafię w ówczesnych czasach. Nadludzkim wysiłkiem odremontowano cerkwie. Jeśli nie zrobilibyśmy tego, nie przetrwałyby już kolejnych 5 lat.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">W Bieszczadach zostało zniszczonych bezpowrotnie dziesiątki cerkwi. Niektóre odremontowaliśmy w dobrej wierze, zrobili to ludzie własnymi rękami. Ludzie ci de jure byli w Kościele unickim, ale de facto czuli się prawosławnymi. Te cerkwie odbudowywali dla siebie. Nikt nie namawiał ich, aby po 1957 roku przychodzili do cerkwi prawosławnej.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ks. arcybiskup Martyniak był u mnie w 1991 roku. Proszę sobie przypomnieć, jaka była nasza rozmowa. Nie mówiliśmy prawie o obiektach, ale o wizycie Papieża w Przemyślu.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przez kolejne lata nie było kontaktów między nami, ale nie z naszej winy. Staraliśmy się wspólnie odprawiać, ale Wasza Ekscelencja zaprotestował. Na spotkaniu nie dotyczącym liturgii, ponieważ między naszymi kościołami nie ma jeszcze interkomunii, ale odprawiania arcybiskup Martyniak zaprotestował.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ludzie byli bardzo zdziwieni, dlaczego tak jest? Na dole staramy się znaleźć modus vivendi, z góra robi coś innego.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli ks. arcybiskup nie będzie mieć nic przeciwko temu, to odczytam jego list.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam, że przerywam. Prosiłbym, aby ks. arcybiskup zechciał odnieść się do mojego pytania. Czy przyjęcie poprawki pana posła Smółki, biorąc pod uwagę wypowiedź ks. arcybiskupa Martyniaka i fakt, że rząd przygotowuje projekt ustawy, nie niesie ryzyka także dla Kościoła, który ks. arcybiskup reprezentuje?</u>
<u xml:id="u-35.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ks. arcybiskup Adam: Sieć cerkwi prawosławnych i unickich prawie się pokrywa. My mamy 34 obiekty, w tym 23 pounickie, zaś Kościół Katolicki obrządku bizantyjskiego - o ile się nie mylę - ma 39 obiektów.</u>
<u xml:id="u-35.11" who="#PosełJerzyJaskiernia">W terenie nie ma potrzeby zmian, ponieważ każda społeczność już się określiła i uczęszcza do jednej lub drugiej cerkwi. Nie ma potrzeby udostępniania obiektu drugiemu kościołowi.</u>
<u xml:id="u-35.12" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na przykład kaplicę na górze Jawor budowali prawosławni i unici. Stanowisko biskupa przemyskiego było negatywne odnośnie do budowy tam kaplicy. Znam ludzi prawosławnych, którzy nosili deski i kamienie na budowę tego obiektu. Nie można więc mówić, że jest to kaplica wyłącznie Kościoła Grekokatolickiego.</u>
<u xml:id="u-35.13" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy też wiernych w miejscach, gdzie odprawiają grekokatoliccy księża, oni mają wiernych w naszych rejonach.</u>
<u xml:id="u-35.14" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeszcze raz oświadczam, że w terenie nie ma żadnych zatargów i nieporozumień. Będą one dopiero, gdy podejmiemy decyzję niezgodną z wolą ludzi.</u>
<u xml:id="u-35.15" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przedstawiciel Diecezji Warszawskiej Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego ks. biskup Jeremiasz: Odpowiem na pytanie pana przewodniczącego. Nadszedł już czas, aby Sejm podjął decyzję w sprawie propozycji pana posła Smółki. Opowiadam się wyraźnie w imieniu Kościoła za tym rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-35.16" who="#PosełJerzyJaskiernia">Uczestniczę w rozmowach na ten temat od maja 1989 roku. Wówczas w Urzędzie ds. Wyznań odbyliśmy rozmowę z przedstawicielami Kościoła Rzymskokatolickiego, z panem prof. Stelmachowskim i panem Ambroziakiem. Z naszej strony byłem ja, pan poseł Czykwin i pan mecenas z Białegostoku.</u>
<u xml:id="u-35.17" who="#PosełJerzyJaskiernia">Po długich i trudnych rozmowach doszliśmy do wniosku, że pozostajemy przy obecnym status quo. Oba kościoły zobowiązały się do rezygnacji z dochodzenia praw do własności przejętej przez drugi kościół. Kościół Rzymskokatolicki wyraźnie powiedział, że respektuje status quo w odniesieniu do cerkwi.</u>
<u xml:id="u-35.18" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wierność tej zasadzie została powtórzona w tym roku przez jednego z przedstawicieli Sekretariatu Prymasa, który powiedział, że pamięta tamte rozmowy i starają się respektować przyjęte zobowiązania. Miało to miejsce na spotkaniu zorganizowanym przez Unię Wolności. Jednak przedstawiciel ten dodał natychmiast, że nie mogą nakazać przedstawicielom obrządku grekokatolickiego, aby respektowali to uzgodnienie.</u>
<u xml:id="u-35.19" who="#PosełJerzyJaskiernia">Problem jest więc jasny. Tylko jedna ze stron tamtych rozmów zgodziła się w pełni na zachowanie status quo i respektuje przyjęte zasady. Podkreślam też, że pan prof. Stelmachowski zachował wierność tym uzgodnieniom. O innych uczestnikach rozmów nie chcę się w tej chwili wypowiadać.</u>
<u xml:id="u-35.20" who="#PosełJerzyJaskiernia">Uważam, że projekt rządowy wznieci ogromne niepokoje na tamtych terenach. Jestem o tym głęboko przekonany i oświadczam to publicznie. Postawa ludności na tamtych terenach była badana przez posłów z Unii Wolności w 1995 roku. Wniosek zapisany przez przedstawicieli Sejmu był jasny.</u>
<u xml:id="u-35.21" who="#PosełJerzyJaskiernia">Argumentów wytoczono już w tej sprawie dużo. Każdy z nas coraz bardziej emocjonalnie traktuje tę kwestię. Sądzę, że dalsze odkładanie tematu przeniesie te emocje na dół, między ludzi.</u>
<u xml:id="u-35.22" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeszcze teraz zdecydowana postawa Sejmu mogłaby zakończyć raz na zawsze temat. Jednak dalsze rozdrapywanie ran, a tak oceniam projekt rządowy, doprowadzi do długich sporów. Nie wszyscy ludzie działają w dobrej wierze i mają miejsce fakty, które wynikają z niedotrzymywania słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TeodorMajkowicz">Z pochodzenia jestem Łemkiem, a więc pochodzę z terenów, gdzie znajdują się cerkwie będące przedmiotem sporu. Jestem świadkiem wydarzeń z tym związanych.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#TeodorMajkowicz">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi ks. arcybiskupa Adama, który twierdzi, że na Podkarpaciu było tyle cerkwi. O ile mi wiadomo, była tam tylko jedna cerkiew prawosławna w Bartnem. Reszta były to tzw. czasownie, czyli kaplice.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#TeodorMajkowicz">Mam prośbę do przedstawicieli rządu, aby dekrety z 1947 i 1949 roku zostały zweryfikowane, np. przez Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#TeodorMajkowicz">W dekrecie z 1947 roku mówi się, że wszelkie mienie ruchome i nieruchome osób przesiedlonych do ZSRR, pozostałe na obszarze państwa polskiego, przechodzi na własność państwa z mocy prawa bez odszkodowania. Dekret z 1949 roku poszerza ten przepis o osoby prawne.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#TeodorMajkowicz">Do Związku Radzieckiego deportowano ok. 470 osób, m.in. grekokatolików. Jednak, według różnych szacunków, pozostało w Polsce ok. 200 tysięcy osób, z których znaczna część została przesiedlona na ziemie północne i zachodnie. Część pozostała na miejscu, nie tylko wierni, ale i duchowni.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#TeodorMajkowicz">Nasz Kościoł nie został zdelegalizowany. Przeciwnie, PKWN w 1944 roku potwierdził istnienie Kościoła Rzymskokatolickiego, Grekokatolickiego i Ormiańskiego. Stolica Apostolska delegowała swego przedstawiciela prymasa Hlonda, a później prymasa Wyszyńskiego, aby naznaczali m.in. naszych duszpasterzy i wikariuszy generalnych.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#TeodorMajkowicz">Na jakiej podstawie można twierdzić w odniesieniu do Kościoła Grekokatolickiego, że nie było kościoła, wiernych i hierarchii?</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#TeodorMajkowicz">Domagamy się, aby zapisy dekretów zostały zweryfikowane.</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#TeodorMajkowicz">Podkreślam, że cerkiew dla naszych ludzi jest czymś świętym. 50 lat temu tych ludzi spotkała wielka duchowa tragedia. Czuli się oni obywatelami Polski. Nie mając wyboru korzystali oni z obrządku wschodniego, który jest prawie taki sam jak nasz. Chcieli przede wszystkim ratować cerkwie.</u>
<u xml:id="u-36.9" who="#TeodorMajkowicz">Zebraliśmy wiele podpisów w miejscowościach, gdzie twierdzi się, że wszyscy są prawosławni. Wiemy, że są tam też grekokatolicy. Mówi się np. że Łemkowie są tylko prawosławni. Nieprawda. W miejscowościach uznanych za prawosławne zbieramy po kilkadziesiąt podpisów ludzi przyznających się do przynależności do Kościoła Grekokatolickiego.</u>
<u xml:id="u-36.10" who="#TeodorMajkowicz">Ks. arcybiskup Adam mówił, że nie chcieliśmy współpracować. Mamy całą teczkę pism w tej sprawie, ale nie otrzymaliśmy na nie odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-36.11" who="#TeodorMajkowicz">Mówiono też o remontach cerkwi. Kościół Prawosławny nie był w stanie sam odremontować tych obiektów. Otrzymywał na ten cel dotacje z gmin i Funduszu Kościelnego, kierowano tam konserwatorów. Jednak pieniądze napływające z zagranicy pochodziły głównie od grekokatolików, którzy chcieli ratować świątynie. Dzisiaj piszą do nas o tym.</u>
<u xml:id="u-36.12" who="#TeodorMajkowicz">Kościół Grekokatolicki doszedł do porozumienia z Kościołem Rzymskokatolickim. Odwiedzamy nasze świątynie, współużytkujemy wszystkie obiekty. Chcielibyśmy dojść do takiego porozumienia z siostrzanym Kościołem Prawosławnym. Niestety, nie otrzymujemy odpowiedzi na nasze listy.</u>
<u xml:id="u-36.13" who="#TeodorMajkowicz">Domagamy się więc moratorium z klauzulami, abyśmy mogli korzystać z obiektów bez sądów i kłótni. Można do tego dojść.</u>
<u xml:id="u-36.14" who="#TeodorMajkowicz">Teraz nie ma mowy o porozumieniu. Kiedy nasz kapłan wchodzi do prezbiterium cerkwi prawosławnej, to prawosławny ksiądz wyświęca to miejsce, ponieważ zostało zbezczeszczone. Przy takim podejściu nie można współpracować, a bardzo chcielibyśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sądzę, że powinniśmy zmierzać do podjęcia decyzji w tej sprawie. O głos prosił jeszcze pan poseł Dziewulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Uważam, że powinniśmy dalej dyskutować nad uregulowaniami w tej ustawie, ale problem Kościoła Grekokatolickiego powinniśmy rozwiązać osobną ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Smółko podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełArturSmółko">Tak. Wydaje mi się, że istotnym problemem jest kwestia odszkodowań, które należą się od państwa Kościołowi Grekokatolickiemu. Pan poseł Dziewulski słusznie twierdzi, że należy rozpocząć prace nad osobną ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Smółki. W zależności od wyniku głosowania, wejdzie ona w skład tego tekstu lub może stać się przedmiotem wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 49 ustawy o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego, którą zaproponował pan poseł Smółko?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 10 głosów, przy 5 głosach poparcia i 5 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Smółko zapowiedział złożenie wniosku mniejszości w tej sprawie. Proszę przekazać go do sekretariatu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Przypominam panu przewodniczącemu, że art. 3 nie został jeszcze omówiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Słusznie. Powracamy więc do omówienia art. 3.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 1? Nie słyszę. Zmiana 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 2? Nie słyszę. Zmiana 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 3? Nie słyszę. Zmiana 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">W zmianie 4 mamy dwa warianty. Wcześniejsze głosowania przesądziły, że w tym przypadku odnosimy się do wariantu I.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 4 w brzmieniu wariantu I? Nie słyszę. Zmiana 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Tę samą sytuację mamy przy zmianie 5. Czy są uwagi do zmiany 5 w brzmieniu wariantu I? Nie słyszę. Zmiana 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 19 głosów, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje zdecydowały o rekomendowaniu projektu Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-43.11" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłoszono propozycję pana posła Bogdana Bujaka. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny kandydaturze posła Bogdana Bujaka? Nie widzę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataWiniarczykKossakowska">Mam prośbę wychodzącą poza merytoryczną stronę dzisiejszych obrad. Przed objęciem obecnej funkcji zostałam wyznaczona na posła sprawozdawcę do jednego z projektów ustaw, objętych tą nowelizacją, a dotyczącego Kościoła Katolickiego.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PodsekretarzstanuMałgorzataWiniarczykKossakowska">Prosiłabym o zmianę posła sprawozdawcy na pana posła Bogdana Bujaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Skoro ten projekt skonsumował tamten projekt nowelizacji, czy będzie on przedmiotem osobnej procedury w Sejmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tego, co pamiętam, projekt pana posła Faszyńskiego otrzymał negatywną rekomendację Komisji. Nie był on jednak czytany w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W takim razie musimy zmienić posła sprawozdawcę tego projektu. Wprawdzie zgodę powinny wyrazić trzy Komisje sejmowe, ale sądzę, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie powinna mieć nic przeciwko kandydaturze pana posła Bogdana Bujaka. Przyjmujemy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Serdecznie dziękuję państwu za przybycie i dyskusję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>