text_structure.xml
12.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich przybyłych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">W porządku obrad mamy tylko jeden punkt, który jest państwu znany. Przypomnę, że została powołana podkomisja, która szczegółowo rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanuszSzymański">Podkomisja ta przedstawiła sprawozdanie. Chciałbym do niego przedstawić państwu kilka słów komentarza, jako osoba prowadząca prace podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanuszSzymański">W zasadzie podkomisja zaproponowała powtórzenie przedłożenia rządowego. Przedstawiono Komisjom do rozważenia jedną modyfikację. Przeprowadzone ekspertyzy potwierdziły, że przyjęte rozwiązania są spójne i dobre.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanuszSzymański">Wątpliwości podkomisji wzbudził jedynie nowy zapis par. 5 art. 121, w którym ustala się wysokość grzywny w przypadku egzekucji dotyczącej spełnienia obowiązków wynikających z przepisów Prawa budowlanego. Jest to grzywna mająca na celu przymuszenie do odpowiedniego zachowania.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanuszSzymański">W projekcie tego przepisu przyjęto, że wysokość grzywny w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części stanowi iloczyn powierzchni zabudowy i 1/5 ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego. Cena 1 m2 tej powierzchni ustalana jest przez ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa do obliczania premii gwarancyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to taka sama cena jak w przypadku książeczek PKO. Sprawdziliśmy, że taka sama jest wysokość ustalania odliczeń podatkowych. Minister finansów do 30 listopada każdego roku poprzedzającego kolejny rok podatkowy ustala cenę 1 m2 budynku mieszkalnego, na podstawie której ustala się ulgę mieszkaniową.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełJanuszSzymański">Wątpliwości podkomisji wzbudziło pojęcie „obiekt budowlany”. Jest to pojęcie bardzo szerokie. Nie jest to tylko budynek, ale także cała infrastruktura, przyłącza, ogrodzenie itd. Może stworzyć to problemy przy ustalaniu grzywny zgodnie z zaproponowanym przeliczeniem.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełJanuszSzymański">Zgłoszono sugestię, żeby przyjąć inny standard ustalania wysokości grzywny. Ta sprawa zostaje przedstawiona do rozstrzygnięcia Komisji. Podkomisja nie preferuje tego rozwiązania, jednak jest zobowiązana do jego przedstawienia.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Olszewski zaproponował, żeby wysokość grzywny w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części stanowiła 1/5 wartości tego obiektu lub jego części przeznaczonej do rozbiórki.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełJanuszSzymański">Przy tym rozwiązaniu obowiązywałaby następująca procedura. Obiekt byłby wyceniony przez biegłego. Grzywna stanowiłaby 1/5 wartości tej wyceny. Powstaje jednak kolejny problem dotyczący kosztu wyceny. Za wycenę płaci osoba, wobec której zostanie ustalona kara grzywny. Przeprowadziliśmy symulacje i mogę państwu powiedzieć, że wycena budynku jednorodzinnego (takich obiektów najczęściej będzie dotyczył ten przepis) o pow. ok. 100 m2 może kosztować 1.000 do 1.500 zł w zależności od indywidualnej umowy. Ceny te zostały ustalone na podstawie analizy sytuacji rynkowej.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełJanuszSzymański">Uznaliśmy, że mogłaby to być nadmierna dolegliwość. Przedstawiam państwu tę propozycję, dlatego że na posiedzeniu podkomisji rozważaliśmy także ten wariant. Moim zdaniem, ten wariant jest właściwy, jeśli chodzi o różne wątpliwości dotyczące wyceny obiektu (nie budynku, gdyż budynek jest łatwo wycenić).</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną sprawę. Po konsultacjach z przedstawicielami nadzoru budowlanego zgłoszono sugestię, żeby w par. 5 wyrazy „obiekt budowlany” zastąpić wyrazem „budynek”. Wtedy nie byłoby wątpliwości jak liczyć tę grzywnę w stosunku do obiektu budowlanego innego aniżeli budynek. W takich przypadkach miałby zastosowanie par. 2 art. 121. Wysokość grzywny byłaby szacowana na zasadach ogólnych.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełJanuszSzymański">Osobiście skłaniałbym się do przyjęcia właśnie tego rozwiązania. W istocie to rozwiązanie powtarza propozycję z przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełJanuszSzymański">Czy przedstawiciele Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraNadzoruBudowlanegoRobertDziwiński">Zacznę od ostatniej propozycji, czyli od zastąpienia wyrazów „obiekt budowlany” wyrazem „budynek”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraNadzoruBudowlanegoRobertDziwiński">Przyznajemy, że zapis zaproponowany w przedłożeniu rządowym nie uwzględnia sytuacji, gdy mamy do czynienia z egzekucją w przypadku obiektów liniowych. Tam praktycznie nie można określić powierzchni zabudowy. Jest to sporadyczna sytuacja, ale może się zdarzyć. Mielibyśmy do czynienia z luką prawną.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraNadzoruBudowlanegoRobertDziwiński">Omawiana propozycja jednoznacznie rozstrzyga ten problem. Obiekty tzw. kubaturowe podlegałyby rygorom określonym w par. 5. Pozostałe obiekty budowlane, tzn. budowle, obiekty liniowe, podlegałyby normalnym regułom, tak jak wszystkie pozostałe przedmioty postępowania egzekucyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraNadzoruBudowlanegoRobertDziwiński">Chciałbym także krótko wypowiedzieć się na temat rozwiązania dotyczącego możliwości wprowadzenia wartości obiektu jako podstawy do ustalania wysokości grzywny egzekucyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraNadzoruBudowlanegoRobertDziwiński">To, o czym mówił pan przewodniczący, jest najpoważniejszą, ale nie jedyną przyczyną, dla której opowiadamy się przeciwko przyjęciu takiego rozwiązania. Oprócz kosztów i trudności związanych z prowadzeniem wyceny występuje tu jeszcze dodatkowy element. Bardzo często nie będziemy mieli jasnego obrazu, jaki obiekt budowlany powstaje. Zakładając skuteczne działania organu nadzoru budowlanego, nakaz rozbiórki może być wydany na obiekt znajdujący się we wczesnym stadium budowy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraNadzoruBudowlanegoRobertDziwiński">W tej sytuacji nawet mając świadomość, że mamy do czynienia z wielką halą produkcyjną wartą wiele miliardów zł, możemy nałożyć bardzo niską grzywnę z tego względu, że ta hala jest dopiero na etapie budowy fundamentów lub parteru. Obiekt, który powodowałby znacznie większe zagrożenie będzie obłożony taką samą karą, jak niewielki budynek jednorodzinny, czy mały budynek gospodarczy, które zagrożenia nie powodują. Przyczyną tych egzekucji jest jedynie niedopełnienie ustawowo wymaganego uzyskania pozwolenia na budowę.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraNadzoruBudowlanegoRobertDziwiński">Jeżeli będziemy myśleli jedynie o większych obiektach, to wycena może mieć sens. Trudno jednak wyobrazić sobie powoływanie biegłego w celu oszacowania przed rozbiórką takiego obiektu jak garaż lub niewielka komórka. Takie małe obiekty także podlegają pod rygory tego przepisu. Może się wówczas okazać, że wycena jest droższa niż cała egzekucja. Chyba nie o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat projektu lub poprosić o wyjaśnienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanuszSzymański">W takim razie chciałbym zaproponować wprowadzenie poprawki do zmiany 1 w art. 1 lit. e). W drugim wierszu proponuję zastąpić wyrazy „obiektu budowlanego” wyrazem „budynku”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanuszSzymański">Dla jasności chciałbym także uzyskać wyjaśnienie przedstawiciela nadzoru budowlanego, czy par. 2 wyczerpuje nam sprawę w przypadku tzw. obiektów liniowych, czyli obiektów budowlanych innych aniżeli budynki lub ich części.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraNadzoruBudowlanegoRobertDziwiński">Oczywiście, że tak. Jeżeli w par. 5 wpisano zastrzeżenie, że dotyczy on tylko budynków, to do innych obiektów ma zastosowanie tzw. słowniczek do ustawy Prawo budowlane. Jest w nim jasno sprecyzowane o jakich obiektach mówimy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZastępcaGłównegoInspektoraNadzoruBudowlanegoRobertDziwiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że w par. 5 dwukrotnie należy dokonać zmiany wyrazów „obiekt budowlany” na wyraz „budynek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszSzymański">Tak, to prawda.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w związku z tym jest zgoda na dokonanie proponowanej zmiany? Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne propozycje zmian w art. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia art. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Jesteśmy nauczeni przez Trybunał Konstytucyjny, że nie może być przerw w działaniu prawa. Tego właśnie dotyczy ten przepis.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia art. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, który określa 14-dniowe vacatio legis. Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia art. 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PosełJanuszSzymański">Omówiliśmy wszystkie zmiany. W związku z tym możemy zarządzić głosowanie nad całym projektem.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję wraz z poprawką przyjętą w trakcie dzisiejszego posiedzenia?</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem głosowało 35 posłów, głosów przeciwnych nie było, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#PosełJanuszSzymański">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję, żeby sprawozdawcą połączonych Komisji był pan poseł Szymański, który przewodniczył pracom podkomisji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Uważam, że będzie dobrym sprawozdawcą tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest sprzeciw w sprawie zgłoszonej kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poseł Szymański będzie sprawozdawcą połączonych Komisji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełJanuszSzymański">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>