text_structure.xml
24.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów, a także zaproszonych gości, pana Kazimierza Plocke sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana Krzysztofa Hetmana podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego i pana Dariusza Łubiana reprezentującego Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">W porządku obrad mamy informację Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli realizacji zadania zamknięcia pomocy finansowej z funduszy strukturalnych w latach 2004-2006. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Bardzo proszę przedstawicieli NIK o przedstawienie powyższej kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Dziękuję bardzo. Zacznę od krótkiego wprowadzenia. Zamknięcie pomocy jest zadaniem realizowanym po raz pierwszy. Nie mamy jeszcze doświadczenia w tego rodzaju operacjach. Rok 2009 był ostatnim w realizacji programów operacyjnych z perspektywy 2004-2006. Zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej, termin realizacji wydatków starej perspektywy finansowej upływał 4 czerwca 2009 r. W związku z zakończeniem okresu wydatkowania musimy przedłożyć KE dokumenty dotyczące zamknięcia pomocy. Powinno to nastąpić do 30 września 2010 r. Zamknięcie pomocy oznacza rozliczenie zobowiązań finansowych pomiędzy KE, a Polską. Nasz kraj musi ponadto wykazać wypełnienie warunków wykorzystania środków finansowych z budżetu Unii Europejskiej. Chodzi tu o fundusze strukturalne. Musimy wykazać, że spełniliśmy wszystkie warunki wynikające z prawa unijnego i krajowego. Rozliczenie zostanie dokonane na podstawie tzw. dokumentów zamknięcia. Dokumenty sporządzane są odrębnie dla każdego programu operacyjnego. Jest to końcowa deklaracja wydatków wraz z wnioskiem o płatność końcową. Zajmuje się tym instytucja płatnicza. Wykaz instytucji płatniczych przygotowuje Minister Finansów. Kolejnym dokumentem jest sprawozdanie końcowe. Przekazuje je instytucja zarządzająca danym programem operacyjnym. Trzecim dokumentem jest deklaracja zamknięcia. Wystawiana jest przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Przeprowadziliśmy kontrolę z własnej inicjatywy. Ponadto pojawiły się sugestie z administracji rządowej, aby zająć się powyższym zagadnieniem. Jak wspominałem jest to wykonywane po raz pierwszy. Brakuje nam doświadczenia w tego rodzaju operacjach. Zadanie zamykania pomocy jest bardzo złożone. Dotyczy to kilkunastu tysięcy projektów. W „Zintegrowanym Programie Rozwoju Regionalnego” mamy aż 13 tys. projektów. Kontrolowaliśmy 4 wybrane programy operacyjne. Były to: „Rozwój Zasobów Ludzkich”, „Transport”, „Rybołówstwo i Przetwórstwo” oraz „Rozwój Regionalny”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Skontrolowaliśmy łącznie 61 jednostek. Składało się na to 5 ministerstw: Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwo Infrastruktury, Ministerstwo Edukacji Narodowej. Ponadto zostały sprawdzone: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, PEFRON, wszystkie urzędy wojewódzkie i marszałkowskie oraz 16 urzędów pracy. W ramach kontroli funkcjonowało 81 instytucji, ponieważ w niektórych jednostkach wykonywane były zadania dotyczące kilku programów operacyjnych. Skontrolowaliśmy także ministra finansów w zakresie przygotowania dokumentów do zamknięcia zadań pomocy finansowej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Celem kontroli było wykazanie legalności i rzetelności działań instytucji związanych z realizacją projektów i programów. Ponadto sprawdzono działania podejmowane w zakresie pomocy z funduszy strukturalnych w latach 2004-2006. Badaliśmy wywiązywanie się jednostek, które realizowały programy z obowiązku ustanowienia i wprowadzenia kontroli systemów zarządzania. Były to systemy, które powinny zapewnić prawidłowe wykorzystanie i rozliczenie środków z funduszy strukturalnych. W szczególności badaliśmy kompletność i prawidłowość przechowywania dokumentacji związanej z wdrażanymi programami. Sprawdzano jak zrealizowano obowiązek wprowadzenia kontroli systemów zarządzania i kontroli. Zależało nam na zweryfikowaniu, jak wdrażano zalecenia pokontrolne. Musimy wykazać KE, że podjęte zostały właściwe działania w celu usunięcia nieprawidłowości. Sprawdzono także, jak administracja rządowa wywiązywała się z informowania KE o nieprawidłowościach, które pojawiły się w trakcie realizacji programów. Wszystkie nieprawidłowości o wartości powyżej 10 tys. euro podlegają raportowaniu do KE. Wcześniej ten próg był trochę niższy i wynosił 4 tys. euro. Zbadaliśmy jak wyglądał problem odzyskiwania od beneficjentów kwot nieprawidłowo wykorzystanych, a także, czy powyższe kwoty zostały ściągnięte wraz z odsetkami. Jest to bardzo ważne, ponieważ wpływa na wynik rozliczenia się z KE. Nie zostaną nam zwrócone pieniądze, których sami nie odzyskamy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Sprawdzono przygotowanie organizacyjne powyższego procesu. Analizowano przygotowanie dokumentów związanych z zamknięciem pomocy, ponieważ jest to proces, w którym uczestniczą instytucje wdrażające, pośredniczące i zarządzające. Dokumenty sporządzone przez instytucje wdrażające przekazywane są dalej do pośredniczących. Tu zostają stworzone dokumenty zbiorcze, które przekazywane są do instytucji zarządzających. Zbadano także instytucje płatnicze do wystawienia odpowiednich poświadczeń w końcowej deklaracji zamknięcia pomocy. Wybraliśmy powyższe zadania, ponieważ wynikały z przepisów prawa i wytycznych KE. Większość zadań, które były realizowane przez jednostki należało prowadzić przez cały okres realizacji programów. W końcowej fazie następowało podsumowanie tych działań.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Ocena kontroli jest pozytywna. Kontrolowane jednostki podejmowały właściwe działania. Zdarzyły się jednak uchybienia i nieprawidłowości. Wszystkie jednostki zostały ocenione pozytywnie. Pomimo niewielkich uchybień nie stwierdzono zagrożenia dla terminowego wywiązania się przez naszą administrację z obowiązków nałożonych przez KE.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">W pełni pozytywną ocenę sformułowaliśmy dla 22 jednostek. Ocenę pozytywną z drobnymi uchybieniami dostały 22 jednostki, a ocenę pozytywną pomimo uchybień uzyskało 17 jednostek. Generalnie instytucje realizowały zadania, które powinny zostać podjęte. Podstawą pozytywnej oceny instytucji zarządzających był poziom alokacji. Naszym zdaniem podjęto należyte działania, aby zapewnić pełne wykorzystanie środków, które były postawione do dyspozycji Polski przez KE. Wykorzystanie dostępnej alokacji w latach 2004-2006 dla „Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki” wyniosło 102%, dla „Programu Operacyjnego Transport” 140%, a dla „Programu Operacyjnego Rybołówstwo” aż 98%. W miejscach, w których pojawiło się zagrożenie nie wykorzystania dostępnych środków, to instytucje zarządzające podjęły działania mające na celu realokację środków. Przesunięto je w te obszary, w których było większe zapotrzebowanie na środki. Wykorzystano także mechanizm nadkontraktacji. Podpisywano z beneficjentami umowy na wyższą kwotę niż łączna suma dostępnej alokacji. Chodziło o to, aby w przypadku, w którym nie zrealizowano danego projektu można było go zastąpić projektem rezerwowym. Ponadto większość projektów została zakończona w terminie, a instytucje zarządzające zidentyfikowały projekty, które nie zostały ukończone w terminie. Identyfikowano projekty, które nie miały szans zakończenia w ramach starej perspektywy. Można było je podzielić na dwa etapy. Instytucje zarządzające zgromadziły sprawozdania końcowe sporządzane przez instytucje wdrażające i pośredniczące z realizacji poszczególnych działań, a także końcowe poświadczenia i zestawienia wydatków, które będą stanowić podstawę do napisania zbiorczego raportu dla KE.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Instytucje zarządzające i pośredniczące wywiązały się z przeprowadzenia kontroli systemów zarządzania. Sprawdzono także stan wdrażania zaleceń z kontroli. Mogę powiedzieć, że generalnie zalecenia były realizowane.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Pozytywnie oceniliśmy fakt, że kontrolą zostali objęci wszyscy beneficjenci. Analizowaliśmy ponadto trwałość projektów. Chcieliśmy zbadać, czy projekt oprócz tego, że został zrealizowany, to służy celowi, na który przeznaczono powyższe środki.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Pozytywnie oceniliśmy pracę Ministra Finansów związaną z instytucją płatniczą, która ma być podstawą do przygotowania i wydania deklaracji wydatków. Minister przeprowadził kilka operacji takich jak: weryfikacja wniosków o refundację, różnego rodzaju kontrole, monitorował raporty o nieprawidłowościach. Przeprowadzał także własne kontrole w instytucjach biorących udział we wdrażaniu funduszy strukturalnych. Zapewnił gromadzenie danych o środkach, które powinny zostać odzyskane.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Jeżeli chodzi o Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, to podstawę pozytywnej oceny stanowi fakt podejmowania należytych działań. Zostały wydane poświadczenia, że systemy i procedury działały prawidłowo, a wydatki były należycie sprawdzane. Generalny inspektor prowadził działania takie jak: audyty systemów zarządzania i kontroli, sprawdzenie realizacji zaleceń przeprowadzonych audytów i kontroli. W przypadku, w którym 5% wskaźnik zbadanych wydatków beneficjentów nie zostanie osiągnięty, chodzi m.in. o „Zintegrowany Program Rozwój Regionalny”, Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej zaplanował dalsze czynności sprawdzające.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Przejdę do omówienie nieprawidłowości. Najczęściej pojawiała się kwestia przewlekłości w dochodzeniu od beneficjentów zwrotu należnych środków. Krótko mówiąc pojawił się problem z windykacją. Nieprawidłowości dotyczyły 7 instytucji wdrażających i 2 jednostek pośredniczących. Dokładnie chodziło o Urząd Marszałkowski w Lublinie, Opolu, Krakowie, Poznaniu i Rzeszowie. Dodać do tego można Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie i Szczecinie. Niezgodności wystąpiły ponadto w jednej z instytucji wdrażającej w ramach programu „Rozwój Zasobów Ludzkich”. Chodzi o Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. Problemy windykacyjne pojawiły się łącznie w 19% skontrolowanych instytucji. Problemy z odbieraniem należnych środków są podobne i nie dotyczą tylko środków unijnych. Myślę, że jest to konsekwencją słabości służb finansowych, ponieważ one są odpowiedzialne za tego typu operacje.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Pojawił się problem błędnego naliczania odsetek, które były zaniżane, bądź pobierane w nadmiernej wysokości. Dotyczyło to Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie i Poznaniu oraz Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Poznaniu, Rzeszowie i Zielonej Górze, a także MPiPS. Razem było to 14 instytucji skontrolowanych w ramach programu „Rozwój Zasobów Ludzkich” i „Rozwój Regionalny”. Nieprawidłowości dotyczyły także błędnego prowadzenia ewidencji księgowej dłużników. Należności nie były ujmowane i nie wiadomo, ile i od kogo należało ściągnąć. Pojawiły się błędy w prowadzeniu rejestru. Ponadto były problemy z przechowywaniem dokumentów. Wiadomo, że KE będzie sprawdzać dokumenty zamknięcia nadesłane przez Polskę i będzie przeprowadzać dodatkowe kontrole w naszym kraju. Wiąże się to z tym fakt, że będziemy musieli pokazać kontrolerom materiały źródłowe. Jeśli takich dokumentów nie będzie, to KE może uznać, że wydatki nie są należycie udokumentowane.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">W sporadycznych przypadkach pojawiły się nieprawidłowości w kwestii uwzględnienia zaleceń pokontrolnych. Niekiedy brakowało dokumentów. Nie wprowadzono niektórych danych do systemu informatycznego. Były także problemy z terminowym przekazywaniem raportów o nieprawidłowościach, które należy zgłaszać do KE.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Finansowe rezultaty kontroli NIK wyniosły 5617 tys. zł. Dotyczyło to głównie kwot, które nie były ujmowane jako należności. Chodziło o niepodejmowanie działań windykacyjnych. Negatywnym przykładem niepodejmowania działań windykacyjnych może być Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie. W wyniku kontroli ściągnięto 39 tys. zł z 1200 tys. do odzyskania.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Złożenie przez Polskę dokumentów zamknięcia pomocy nie oznacza, że automatycznie KE wypłaci ostatnie płatności w ramach programów operacyjnych. KE refunduje wydatki do 95% dostępnej alokacji. Pozostałych 5% zostaje zatrzymane do czasu zweryfikowania dokumentów, które przedstawione zostaną przez Polskę w ramach zamknięcia pomocy. Weryfikacja powyższych dokumentów będzie wiązała się z kontrolami KE. Proces rozliczenia może więc trwać nawet kilka lat. Podam przykład Wielkiej Brytanii, w której przez 7 lat od zakończenia wcześniejszej perspektywy, czyli lat 1994-1999, jeszcze jeden z programów nie został rozliczony. Mam nadzieje, że w Polsce nie będzie podobnej sytuacji. Ważne, aby wszystkie instytucje, które biorą udział w tym procesie miały kompletną dokumentację. Musimy się zabezpieczyć, aby nie pojawiła się sytuacja, w której będzie brakowało jakiejś decyzji lub innego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Ponadto należy zadbać o stabilność kadr. Osoby zajmujące się wdrażaniem i zamykaniem pomocy powinny pracować nadal w powyższych jednostkach. W razie wątpliwości, czy problemów będziemy w stanie w krótkim czasie wyjaśnić KE powstałe niejasności.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Naszym zdaniem najsłabszym procesem było odzyskiwania należnych środków od beneficjentów. Brakowało zdecydowanych działań. W tej kwestii należałoby poprawić funkcjonowanie naszych instytucji. W przypadku braku możliwości ściągnięcia środków straty będą pokrywane z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Po kontroli wnioskujemy o podejmowanie dalszych działań, w celu odzyskiwania od beneficjentów środków nieprawidłowo wydatkowanych. Ponadto, mamy nadzieję, że ulegnie poprawie sposób przechowywania dokumentacji związanej z wdrażaniem funduszy strukturalnych. Sugerujemy także uzupełnienie braków w dokumentacjach. Chodzi tu przede wszystkim o przeprowadzanie kontroli trwałości, aby te projekty gdzieś nie rozpłynęły się. Ponadto, prosimy o kontynuowanie działań, które zapewnią terminowe przekazanie dokumentów zamknięcia.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszLubian">Skontrolowane jednostki poinformowały, że podjęły stosowne działania w celu odzyskania należnych pieniędzy. Otrzymaliśmy wiadomości o wysokości odzyskanych środków. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo, za dokładne przedstawienie wyników kontroli. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pani poseł Grażyna Ciemniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselGrazynaCiemniak">Dziękuję bardzo. Czy NIK skontrolował rezultaty zrealizowanych projektów? Oprócz tego, chciałabym prosić o doprecyzowanie poziomu wykorzystania alokacji. Poziom przeniesienia środków w programie „Transport” wynosi 140%. W informacji mamy zapis, że wykorzystano dostępne środki. Czy dostępna alokacja jest pierwotnie zaplanowaną? Czy nadkontraktacja wchodzi dodatkowo w skład powyższej kwoty? Jak to zostało policzone?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chce zadać pytanie? Nie słyszę. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszLubian">Szanowni państwo, sprawdzaliśmy, czy pojawiły się kontrole trwałości projektów. W kontrolach zawsze patrzymy, czy były osiągane zamierzone rezultaty. To wymaga bardzo szczegółowych analiz każdego projektu. NIK nie badał projektów, tylko działanie instytucji, które mają rozliczyć powyższe projekty.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszLubian">Jeżeli chodzi o drugie pytanie, to prezentowany wskaźnik jest liczbą do wykorzystania dostępnej alokacji. Wchodzi w to nadkontraktacja. Jeżeli wskaźnik w programie „Transport” wynosi 140%, to zostały zrealizowane projekty, które mogą zostać sfinansowane w ramach programu „Transport”. KE wypłaci tylko do 100% alokacji, natomiast wydatki, które są ponad tę liczbę będą finansowane z budżetu państwa. Chodzi tu głównie o duże projekty związane z infrastrukturą. Mają one wartość kilkuset milionów zł. W przypadku nieprawidłowości inwestycja zostaje wstrzymana. Przez to poziom środków do wykorzystania automatycznie byłby mniejszy. Stąd mamy nadkontraktację, czyli zawieranie umów na kwoty wyższe niż suma alokacji. Mam nadzieję, że jasno wyjaśniłem powyższą kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Bardzo proszę, pan poseł Stefan Strzałkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStefanStrzalkowski">Dziękuję bardzo. Jak oceniacie państwo procedury dochodzenia środków do beneficjentów? Czy pojawiły się w tej kwestii uwagi? Czy system działa odpowiednio?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszLubian">System był dobry dla starej perspektywy. W tym roku pojawił się nowy. Rozpoczęliśmy kontrolę, która dotyczy wykonywania zadań przez instytucje zarządzające programami operacyjnymi. Mam nadzieje, że przy okazji tej kontroli będziemy mieli wiedzę, jak zmiana systemu wpłynęła na płynność finansowania i terminowość otrzymywania środków przez beneficjentów. W tej chwili ciężko powiedzieć coś konkretnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStefanStrzalkowski">Jak państwo oceniacie przygotowanie samorządów do realizacji projektów?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszLubian">Większość samorządów posiada doświadczenie w tej materii, ponieważ rekordziści realizowali nawet po kilkadziesiąt projektów. Duże jednostki radzą sobie bardzo dobrze. Problemy mają zazwyczaj mali beneficjenci. Brakuje tam wykwalifikowanej kadry i doświadczonych fachowców. Brakuje także środków, ponieważ gmina nie może sobie pozwolić na zlecenie takiej operacji zewnętrznej firmie, czy instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Pozwolę sobie zabrać głos. Czy wymagania stawiane beneficjentom nie są zbyt wysokie? Czy zdarzają się sytuacje, w których obowiązki beneficjentów w żaden sposób nie wpływają na skuteczność projektów? Czy czasami sami nie staramy się utrudniać pracy?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Kontrola sumuje pewne doświadczenia związane z zamknięciem perspektywy. Dzięki temu w następnych latach będziemy mieli możliwość odniesienia się do dzisiejszych informacji, dzięki czemu będzie nam łatwiej. Ważnym elementem jest stabilizacja kadry zajmującej się środkami europejskimi. W moim przekonaniu jest to jeden z najważniejszych czynników sprawności realizacji zadań. W ostatnich latach pojawiła się bardzo duża rotacja pracowników, co mogło być związane z trudną sytuacją budżetową. Pamiętam przypadek, w którym pani minister odważyła się dać trochę więcej pieniędzy osobom zajmującym się środkami unijnymi. W mediach wywołało to burzę, ale okazało się skuteczne w działaniu ministerstwa. Jako Komisja będziemy wspierać takie inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszLubian">W nowej perspektywie finansowej zrezygnowano z niektórych wymogów. Uproszczono formularze i odrzucono kilka załączników. W ministerstwach powstały zespoły, które zajmują się uproszczaniem systemu. Nie możemy zrezygnować ze wszystkich wymogów, aby później móc udowodnić KE, że wykorzystaliśmy prawidłowo przyznane nam środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Czy strona rządowa chciałaby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoKrzysztofHetman">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Serdecznie dziękujemy NIK za kontrolę, ponieważ została przeprowadzona m.in. na nasz wniosek. Obiektywnie oceniono sposób działania administracji w kwestii zamknięcia pomocy. Wskazano nam także słabe punkty, które należy poprawić.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoKrzysztofHetman">Od przeszło dwóch lat w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego pracuje zespół mający na celu uproszczenie procedur. Chcemy, aby stało się to bardziej przyjazne dla beneficjentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>