text_structure.xml
22.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Obrony Narodowej. Witam państwa posłów i zaproszonych gości. Bardzo się cieszę, że w dzisiejszym posiedzeniu bierze udział pan minister Jacek Najder, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Witam pana ministra Zbigniewa Włosowicza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej. Gościmy również gen. brygady Jana Gabrysia, szefa Obrony Przeciwlotniczej oraz gen. dywizji Janusza Lalkę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Stwierdzam kworum. Rozumiem, że wszyscy posłowie otrzymali porządek obrad, który przewiduje w pkt 1 – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu o wybuchowych pozostałościach wojennych do Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki (Protokół V), sporządzonego w Genewie dnia 28 listopada 2003 r. (druk nr 3719), zaś w pkt 2 – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki dotyczącej rozmieszczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej antybalistycznych obronnych rakiet przechwytujących, sporządzonej w Warszawie dnia 20 sierpnia 2008 r., oraz Protokołu zmieniającego Umowę między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki dotyczącą rozmieszczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej antybalistycznych obronnych rakiet przechwytujących, sporządzoną w Warszawie dnia 20 sierpnia 2008 r., sporządzonego w Krakowie dnia 3 lipca 2010 r. (druk nr 3752).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Projekt z druku nr 3719 został skierowany do naszych Komisji do pierwszego czytania przez Marszałka Sejmu w dniu 17 grudnia 2010 r. Poproszę pana ministra Jacka Najdera o przedstawienie krótkiego uzasadnienia do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJacekNajder">Konwencja o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane skutki (CCW), sporządzona w Genewie 10 października 1980 r., odnosi się do wybranych rodzajów broni konwencjonalnej, która z powodu konstrukcji lub metody działania umożliwia jedynie częściową kontrolę użytkownika nad skutkami jej zastosowania. Celem Konwencji jest wyeliminowanie lub ograniczenie stosowania takich rodzajów broni w fazie konfliktu zbrojnego. Konwencja stanowi ważny instrument prawno-międzynarodowy zmierzający do humanitaryzacji konfliktów zbrojnych i złagodzenia cierpień ponoszonych zarówno przez walczących, jak i przez ludność cywilną.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJacekNajder">Protokół V został przyjęty w dniu 28 listopada 2003 r. podczas spotkania państw – stron Konwencji i wszedł w życie w dniu 12 listopada 2006 r. W chwili obecnej stronami Protokołu V jest 71 państw, w tym Federacja Rosyjska. W myśl postanowień art. 3 strony Protokołu V lub inne strony konfliktu zbrojnego po zakończeniu działań zbrojnych, zobowiązane są do możliwie szybkiego oznaczenia i oczyszczenia terenu, usunięcia lub zniszczenia wybuchowych pozostałości wojennych. Podstawowa odpowiedzialność za oczyszczenie terenu spoczywa na stronie konfliktu, która sprawuje kontrolę nad terenem wymagającym oczyszczenia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJacekNajder">Treść art. 5 obliguje do stosowania innych środków ostrożności mających na celu ochronę ludności cywilnej. Należą do niej: ostrzeganie i uświadamianie ludności cywilnej o istniejących zagrożeniach, znakowanie, grodzenie, monitorowanie terenów. Obowiązkiem ochrony są objęte również organizacje i misje humanitarne. W myśl postanowień art. 4 Protokołu V, strony zobowiązane są do ewidencjonowania i archiwizacji informacji o użyciu amunicji wybuchowej lub porzuceniu tej amunicji. Zgodnie z art. 11 Protokołu każda ze stron zobowiązana jest do opracowania i upowszechnienia odpowiednich instrukcji procedur operacyjnych oraz szkolenia personelu w celu wykonywania postanowień Protokołu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJacekNajder">Postanowienia Protokołu V, których realizacja uzależniona jest od możliwości danego państwa. Art. 8 określa zasady, formy i tryb współpracy międzynarodowej, która ma odgrywać istotną rolę przy realizacji działań określonych w Protokole. W myśl postanowień tego artykułu, strony zobowiązane są do udzielania w miarę możliwości pomocy technicznej, finansowej, rzeczowej lub w postaci zasobów ludzkich. Załącznik techniczny będący integralną częścią Protokołu określa szczegółowo zasady postępowania z wybuchowymi pozostałościami wojennymi oraz zawiera propozycje środków zapobiegawczych zwiększających niezawodność amunicji wybuchowej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJacekNajder">Przyjęcie Protokołu do polskiego porządku prawnego nie wywrze bezpośrednich skutków finansowych dla budżetu państwa oraz dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Ewentualnym obciążeniem finansowym dla budżetu może być wykonanie postanowień niemających charakteru obligatoryjnego. Związanie Rzeczypospolitej Polskiej Protokołem V nie spowoduje bezpośrednich skutków gospodarczych. Spowoduje natomiast konieczność podjęcia działań legislacyjnych, głównie w obszarze należącym do właściwości Ministra Obrony Narodowej, mających na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do wymogów Protokołu V.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJacekNajder">Rzeczpospolita Polska aktywnie uczestniczyła w pracach nad Konwencją. Rozwiązania przewidziane w Konwencji są ważnym uzupełnieniem systemu międzynarodowego prawa humanitarnego, w zakresie ograniczenia ryzyka i skutków użycia pewnych rodzajów broni konwencjonalnej. Ratyfikacja protokołu V może przyczynić się również do poprawy wizerunku RP w kontekście aktualnych trendów w globalnej polityce rozbrojeniowej. Rzeczpospolita Polska nie podpisała Konwencji o amunicji kasetowej (tzw. Konwencja z Oslo), wprowadzającej całkowity zakaz użycia, posiadania, produkcji i przekazywania tej broni. Wiąże się z tym narastająca presja ze strony państw – stron Konwencji z Oslo oraz krytyka organizacji pozarządowych na forum międzynarodowym. Podkreślenie zaangażowania rządu RP w rozwój prawa humanitarnego będzie w tym kontekście wielce pożądane.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJacekNajder">Sposób przyjęcia Protokołu V do polskiego porządku prawnego. Konwencja wraz z Protokołami I, II i III została podpisana przez Rzeczpospolitą Polską w dniu 10 kwietnia 1981 r., a następnie ratyfikowana w dniu 24 lutego 1983 r., tj. przed wejściem w życie Konstytucji RP z 1997 r. Dotyczyła kwestii uregulowanych w ustawach, zatem na podstawie art. 241 Konstytucji RP stanowi ona umowę ratyfikowaną za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. Jednocześnie art. 8 ust. b Konwencji stanowi, że dodatkowe protokoły uzgodnione przez konferencję przeglądową zostaną przyjęte w takim samym trybie jak sama Konwencja. Związanie się przez RP postanowienia Protokołu V powinno zatem nastąpić w tym samym trybie, tj. ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie. Po ratyfikowaniu Protokołu i jego ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw będzie on, zgodnie z art. 91 Konstytucji RP, stanowić część krajowego porządku prawnego i będzie bezpośrednio stosowany.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJacekNajder">Konkludując, zwracam się z prośbą o przyjęcie projektu ustawy ratyfikacyjnej z druku nr 3719.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Dziękuję, panie ministrze. Czy pan minister Zbigniew Włosowicz chciałby dodać uzupełnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejZbigniewWlosowicz">Chciałbym przyłączyć się do stanowiska przedstawionego przez pana ministra Jacka Najdera. Rekomenduję Komisjom uchwalenie powyższej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Zapytuję państwa posłów, czy są pytania do przedstawionego projektu ustawy? Pan poseł Andrzej Ćwierz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejCwierz">Chciałbym zabrać głos nie w sprawie dziś omawianej, lecz w kwestii do niej zbliżonej. Polska nie podpisała tzw. Konwencji ottawskiej, dotyczącej zakazu użycia min przeciwpiechotnych. Mam pytanie, czy w najbliższym czasie podpiszemy tę umowę. Zgadzam się, że powinniśmy likwidować wszelkiego rodzaju broń, która powoduje dodatkowe cierpienie ludzi. Miny przeciwpiechotne należą właśnie do tej kategorii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Pan przewodniczący Iwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Chciałbym poprzeć wypowiedź pana posła Ćwierza. Rozmawiamy o tym w Sejmie od wielu lat. Mam świadomość, na czym polega problem. Występuje bowiem kolizja interesu humanitarnego (większość państw przystąpiła do Konwencji ottawskiej) z interesem ekonomicznym. Polska jest producentem min.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselTadeuszIwinski">Jako człowiek od wielu lat związany z Radą Europy podkreślam, że trzeba pamiętać o prawach człowieka. W tej sprawie musi nadejść moment, kiedy podejmiemy właściwą decyzję i przystąpimy do Konwencji ottawskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Bardzo proszę pana ministra Najdera o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZJacekNajder">Obawiam się, że moja odpowiedź może nie być satysfakcjonująca dla panów posłów. Sytuacja jest następująca. Konwencja została przez Polskę podpisana, ale nie jest ratyfikowana. Proces ratyfikacji planujemy zakończyć do końca 2012 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Nawet, jeśli nie jesteśmy do końca usatysfakcjonowani, przyjmujemy do wiadomości tę informację.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Zamykam debatę i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorElzbietaStrzepek">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z posłów jest za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 3719? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Czy państwo posłowie mają propozycje dotyczące posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMieczyslawLuczak">Proponuję kandydaturę pana posła Dariusza Seligi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Stwierdzam, że Komisje wybrały posła Dariusza Seligę na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Przechodzimy do pkt 2 porządku obrad, który przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki, dotyczącej rozmieszczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej antybalistycznych obronnych rakiet przechwytujących, sporządzonej w Warszawie dnia 20 sierpnia 2008 r., oraz Protokołu zmieniającego Umowę między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki, dotyczącą rozmieszczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej antybalistycznych obronnych rakiet przechwytujących, sporządzoną w Warszawie dnia 20 sierpnia 2008 r., sporządzonego w Krakowie dnia 3 lipca 2010 r. (druk nr 3752).</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Poproszę pana ministra Jacka Najdera o przedstawienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZJacekNajder">Temat jest ważny, zatem pozwolę sobie zacząć od przypomnienia głównych założeń umowy podpisanej w 2008 r. Mówienie o samym Protokole byłoby – w naszej opinii – niewystarczające. Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki, dotycząca rozmieszczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej antybalistycznych obronnych rakiet przechwytujących została podpisana w warszawie 20 sierpnia 2008 r. Umowa ustanawia podstawy prawne instalacji w bazie wojskowej na terytorium Polski amerykańskich antybalistycznych obronnych rakiet przechwytujących oraz regulacje dotyczące ewentualnego użycia tych rakiet.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMSZJacekNajder">W umowie uregulowano następujące podstawowe zagadnienia prawne: status oraz zasady budowy i funkcjonowania bazy, w której będą rozmieszczone elementy systemu z 10 wyrzutniami rakiet przechwytujących, reguły wykorzystania bazy przez Siły Zbrojne USA, zasady sprawowania dowództwa w bazie, zabezpieczenie logistyczne bazy i korzystanie z infrastruktury przez Siły Zbrojne USA, współpracę między polskimi i amerykańskimi organami w zakresie bezpieczeństwa bazy, kwestie ochrony środowiska i odpowiedzialności prawno-międzynarodowej za ewentualne szkody spowodowane użyciem systemu obrony przeciwrakietowej.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMSZJacekNajder">W zakresie reguł dotyczących funkcjonowania bazy, którą zgodnie z art. 2 i 3 umowy będzie baza wojskowa w Słupsku– Redzikowie, należy zauważyć, że na terenie bazy będą stale obecne Siły Zbrojne RP, a sama baza będzie znajdować się pod polskim dowództwem. Warto podkreślić, że baza pozostaje integralną częścią terytorium RP i nie występuje jakiekolwiek uszczuplenie suwerennych praw państwa polskiego. Umowa przewiduje, że Stany Zjednoczone będą finansować koszty budowy oraz utrzymania wszelkich obiektów i urządzeń znajdujących się w części bazy używanej wyłącznie przez stronę amerykańską. Stany Zjednoczone pokryją również koszty związanych z tym usług. Strona polska pokryje koszty budowy oraz utrzymania obiektów i urządzeń znajdujących się w polskiej części bazy i używanych wyłącznie lub przede wszystkim przez polskie Siły Zbrojne.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PodsekretarzstanuwMSZJacekNajder">Jednym z najważniejszych postanowień umowy jest zawarte w art. 9 zobowiązanie USA do zapewnienia bezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej. Równocześnie przepis ten zapewnia udział Polski w procesie opracowania zasad użycia systemu obrony przeciwrakietowej do obrony Rzeczypospolitej Polskiej i obszaru północnoatlantyckiego.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PodsekretarzstanuwMSZJacekNajder">W odniesieniu do odpowiedzialności prawnej za skutki użycia systemu obrony przeciwrakietowej umowa określa w art. 14, że roszczenia za szkody w Polsce spowodowane użyciem systemu będą zaspokajane na podstawie odpowiednich postanowień art. 8 umowy między państwami – stronami Traktatu Północnoatlantyckiego. Należy również zwrócić uwagę na załącznik do umowy, który stanowi, że liczba członków sił zbrojnych i personelu medycznego USA początkowo rozmieszczonych w bazie nie przekroczy 500 osób.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PodsekretarzstanuwMSZJacekNajder">Protokół zmieniający umowę sporządzono w Krakowie dnia 3 lipca 2010 r. Zakres zmian w umowie dokonany Protokołem ma wyłącznie na celu umożliwienie realizacji zadań sił USA przeznaczonych do rozmieszczenia w Słupsku-Redzikowie na podstawie nowego systemu obrony przeciwrakietowej. Zmiany zawarte w protokole obejmują: modyfikację technologii tworzącej system oraz jej elementy, zdefiniowanie w sposób opisowy systemu obrony przeciwrakietowej przeznaczonego do rozmieszczenia w Słupsku-Redzikowie oraz wyliczenie jego elementów w zmodyfikowanym załączniku do umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Panie ministrze, posłowie otrzymali uzasadnienie na piśmie. Proszę zatem o skoncentrowanie się na najważniejszych kwestiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZJacekNajder">Porozumienie w sprawie rozmieszczenia systemu obrony przeciwrakietowej jest istotnym elementem polskiej polityki bezpieczeństwa oraz wyrazem strategicznego partnerstwa Polski i USA. Ratyfikacja będzie stanowiła ważny krok w kierunku realizacji ogłoszonej 17 września 2010 r. przez prezydenta Obamę koncepcji etapowej i adaptowanej do zagrożeń rakietowych obrony przeciwrakietowej. Warto wspomnieć ustalenia szczytu NATO w Lizbonie i podjęcie decyzji o rozpoczęciu prac nad budową natowskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Polska uzyskuje dostęp do informacji z amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMSZJacekNajder">Rząd polski, godząc się na zawarcie umowy z USA, wynegocjował dodatkowo korzystny pakiet porozumień, którego integralną częścią są działania zmierzające do wzmocnienia bezpieczeństwa naszego państwa, m.in. przez rozmieszczenie baterii rakiet Patriot czy też realizację do 2013 r. projektu rotacyjnej obecności w Polsce amerykańskich samolotów F-16, C-130 oraz stałego stacjonowania pododdziału wsparcia sił powietrznych USA.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuwMSZJacekNajder">Umowa wraz z Protokołem tworzą solidną bazę do dalszego rozwoju partnerskiej współpracy między Polską a USA, w sferze bezpieczeństwa i obrony. Wnoszę o przyjęcie projektu ustawy ratyfikacyjnej z druku nr 3752.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Rozumiem, że pan minister Zbigniew Włosowicz nie widzi potrzeby uzasadnienia tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMONZbigniewWlosowicz">Przyłączam się do wystąpienia pana ministra Najdera.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Czy są pytania do panów ministrów? Pani poseł Izabella Sierakowska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselIzabellaSierakowska">Panie przewodniczący, widzę, że pan się bardzo spieszy, a ustawa jest ważna i uważam, że nie powinna być rozpatrywana „na chybcika”. Część posłów już udała się na debatę, która rozpoczyna się o godz. 15.00. Zgłaszam wniosek o przeniesienie tej debaty na kolejne posiedzenie. Proponuję, abyśmy poważnie porozmawiali na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">To jest wniosek formalny i za chwilę poddam go pod głosowanie. Oczywiście czujemy się zobowiązani, żeby uczestniczyć w obradach plenarnych. Mamy zarazem świadomość, że to jest bardzo ważna ustawa. Wniosek pani poseł zasługuje na pozytywne rozpatrzenie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Poddaję pod głosowanie wniosek o przerwanie pierwszego czytania i przystąpienie do rozpatrzenia projektu na następnym posiedzeniu. Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Stwierdzam, że Komisje przy 22 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się przyjęły wniosek. Przerywamy pierwsze czytanie. Prace będziemy kontynuować podczas kolejnego wspólnego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawWziatek">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>