text_structure.xml 73.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Witam na posiedzeniu Komisji Gospodarki. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym, druk nr 1180 i jest to kontynuacja oraz dołożonego wczoraj do porządku dziennego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 1204 i również jest to kontynuacja.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Witam pana ministra Szejnfelda. Witam przedstawicieli ministerstw. Zakończyliśmy rozpatrywanie druku nr 1180 na art. 17 z Rozdziału 5 Przepisy z zakresu finansów publicznych. Przedstawiciele służb prawnych Sejmu zgłosili swoje uwagi i były to dwie uwagi – systemowa oraz związana z konstrukcją artykułu, przy czym muszę przyznać, że nie mogę sobie przypomnieć tej drugiej uwagi. Proszę więc o jej przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">To może uwagi systemowej nie będę już powtarzał, bo to była uwaga generalna. Jeżeli chodzi natomiast o aspekt art. 17 ust. 1, to trudno jest się wypowiedzieć do końca, czy celowość jego umieszczenia jest właściwa, ponieważ nie wiemy, jakie rozwiązania będą przewidziane w procedowanej w tej chwili w Parlamencie nowej ustawie o finansach publicznych. Jeśli chodzi o ust. 2, to podtrzymujemy w całości naszą argumentację co do niecelowości umieszczania pkt 1 i pkt 2, ponieważ są one zawarte w dotychczasowych rozwiązaniach w art. 99a i art. 166a, a tym bardziej pkt 3, który nie może zakładać z góry, że jakieś przedsięwzięcie nie dojdzie do skutku i przewidywać od razu odpowiednich kwot na wydatki związane z odszkodowaniem, ponieważ wiemy, że te kwestie są w tej chwili ujęte w tzw. rezerwie celowej, o czym wspominałem wczoraj. Taka pula środków jest zawsze zarezerwowana w budżecie na wypadek różnych kwestii związanych z odszkodowaniem, a nie tylko tych wskazanych tutaj. Dlatego też z całą stanowczością jesteśmy za tym, aby ust. 2 został skreślony. Co do ust. 1 kwestia jest otwarta. Strona rządowa jest właściwa do rozstrzygnięcia tego problemu i tego, czy nie mamy tutaj racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Myślę, że życie rozstrzygnie, czy rację mają państwo czy strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dziękuję za tak wczesne podjęcie prac nad tą ustawą. Rozstrzygnie to jednak kwestia formalna, bo wszystko zależy od toku prac nad różnymi ustawami, które są obecnie w procesie legislacyjnym i są równoległe z naszymi pracami, są przed nami lub też za nami. Jest to pewien problem przy pisaniu ustaw, który zmienia wiele innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Wracając jednak do uwag Biura Legislacyjnego chciałbym powiedzieć, że jeśli chodzi o ust. 1, to każda wątpliwość, czy powinien być taki przepis czy nie przemawia za tym przepisem. Dopóki nie wiemy, czy taki przepis będzie w ustawie, nad którą pracujemy, to na bieżącym etapie prac nad partnerstwem publiczno-prywatnym powinniśmy taki przepis zachować. Natomiast jeżeli chodzi o ust. 2, to jesteśmy gotowi przyjąć z całym dobrodziejstwem inwentarza stanowisko BL dlatego, że akurat te przepisy i wiele innych szczegółowych przyjęliśmy dzięki propozycji specjalistów – prawników z resortów, które są właściwe do spraw takich jak finanse publiczne czy podatki. Autorami tych przepisów są głównie prawnicy z Ministerstwa Gospodarki i Ministerstwa Finansów i wydawało nam się, że oni najlepiej wiedzą, jak powinno to być skrojone. Na marginesie powiem tylko, że jeżeli chodzi o ust. 3, to nie jestem do końca przekonany, czy fakt, że jest jakaś ogólna rezerwa na różne wydatki oznacza, że musi się w tym mieścić każdy tytuł zobowiązania państwa. Nie będę do końca polemizował, ale moja intuicja podpowiada mi, że tego być nie musi. Nie jesteśmy ortodoksyjni, ale dla bezpieczeństwa procesowego proponowałbym zostawić ust. 1, a jeżeli panowie uważają, że mają rację, to ust. 2 nie musimy sprawdzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Chciałbym oczywiście dodać słowo komentarza do ust. 2 pkt 2 i pkt 3. Nie chodzi o to, że te pieniądze są w rezerwie celowej czy ich nie ma, bo rezerwa celowa jak sama nazwa wskazuje to nie są pieniądze znaczone. Natomiast nam chodzi o to, że racjonalny ustawodawca nie może zakładać, że coś się nie powiedzie i że umowy, które zostały opisane w projekcie, będą wykonywane niezgodnie z ustawą. Jeżeli chodzi w ogóle o przepisy Rozdziału 5, to powtórzę uwagę kolegi, że tego rodzaju przepisy należy umieszczać w ustawie o finansach publicznych, aby nie rozdrabniać systemu prawa finansowego. Takie jest stanowisko doktryny prawa finansowego i my to stanowisko prezentujemy i zgadzamy się z nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Jakie jest stanowisko pana ministra do art. 17? Ust. 1 pozostaje bez zmian, ust. 2 pkt 1 pozostaje bez zmian, pkt 2 zostaje wykreślony i pkt 3 pozostaje bez zmian. Czy tak? Aha, cały ust. 2 zostaje skreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Jak rozumiem, ust. 1 zostawimy, a cały ust. 2 zostanie skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Prosimy jeszcze o przejęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Oczywiście przejmujemy tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17 z poprawkami? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 18. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselAdamGaweda">Panie przewodniczący, panie ministrze, do art. 18 proponowałbym wprowadzić ust. 5. Prezentowałem już swoje stanowisko, ale nie uzyskałem na nie odpowiedzi. Budzi wątpliwość procedowanie ustawy, jeżeli powołuje się na przepisy ustawy, która już jest, ale której projekt nie został jeszcze zatwierdzony. Mam również wątpliwość jeżeli chodzi o art. 18 w kontekście zmian ustawy o finansach publicznych. Propozycja byłaby taka, aby dodać ust. 5 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych w przypadku realizacji przedsięwzięcia z budżetu państwa w kwocie przekraczającej 100.000.000 zł ma prawo do bieżącej kontroli realizacji umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym.” Byłby to przepis, który w jakiś sposób umożliwiłby ministrowi kontrolę w przypadku jakiś wątpliwości w tak dużych działaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Nie wyrażamy zgody na jakąkolwiek zmianę tego przepisu. Zastanawiam się właśnie, czy nie byłoby podstaw do tego, aby skreślić artykuł 18. Dla mnie nie jest on konieczny, bo jest to pewien kompromis między twórcami tej ustawy a resortem finansów. Przypomnę natomiast, że jest w tej ustawie art. 8, który daje prawo podmiotowi publicznemu bieżącej kontroli bez względu na to, czy partnerstwo publiczno-prywatne ma wartość 5 zł czy 50 miliardów zł. Tak więc nie ma sensu szatkować tego na jakieś inne warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselAdamGaweda">Panie ministrze, ja to rozumiem i wiem, że przepis art. 8 ma takie brzmienie, ale mówię o kontroli, która jest możliwa, czyli która będzie stosowana obligatoryjnie przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Podmiot publiczny to jest także minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Czy do art. 18 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nasz wniosek nie byłby tak daleko idący jak wniosek pana ministra, który powiedział, żeby skreślić art. 18, ale jednak zawiera on wady prawne, które polegają na tym, że zgoda ministra nie jest oprzyrządowana w przesłanki. Nie ma określonego trybu i nie ma opisanych warunków. Minister w obecnym brzmieniu art. 18 będzie funkcjonował jako super-organ właściwie bez uprawnień, bo trudno jest nazwać przesłanką drugie zdanie art. 18 ust. 1. Są to tak ogólne wyznaczniki, że uznaniowość Ministra Finansów w zakresie art. 18 będzie właściwie pełna. Ten artykuł zawiera wady, że brakuje przesłanek do udzielenia zgody, o której jest mowa w art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Powiedziałbym tak i nie. Ten przepis został jednak tak skrojony celowo i nie ma żadnej normy, która nie byłaby bardzo głęboko przemyślana. Jeśli mówię nie, to nie znaczy to, że nie ma żadnych przesłanek. Jest jedna fundamentalna, a mianowicie wpływ na budżet. Minister Finansów został tutaj celowo określony jako podmiot, który z tych tylko względów albo się zgadza albo nie i nie ma mieć prawa żadnej ocennej ingerencji w partnerstwo publiczno-prywatne. Przypomnę, że Minister Finansów jest jednym z organów ciała kolegialnego jakim jest Rada Ministrów. Tak więc Minister Finansów wyraża taką zgodę, ale bardziej w ramach działania jako jeden z ministrów rządu, na podstawie którego stanowiska rząd podejmie później decyzję albo i nie. Jest to jeden z podmiotów administracji rządowej, bo przypomnę – i mam nadzieję, że jest tutaj jasność – że ta zgoda dotyczy tylko i wyłącznie podmiotów administracji rządowej, a nie samorządu. Gdybyśmy chcieli pójść w kierunku, o którym mowa, to mamy jak amen w pacierzu, że przepisy, normy, wytyczne i cokolwiek, co byłoby przynależne tylko Ministrowi Finansów i tylko administracji rządowej, w życiu zostałoby przypisane również praktykom dotyczącym samorządu. Dlatego też nie przewidujemy żadnych aktów wykonawczych do tej ustawy, a w tym także dotyczących określania zakresu ocen Ministra Finansów. Nie damy mu żadnego prawa do oceny, ponieważ ma on ocenić jedynie wpływ na dług publiczny i to, czy państwo będzie zdolne do zrealizowania przedsięwzięcia, a nie to, czy wybudowanie Ministerstwa Skarbu Państwa będzie lepsze w partnerstwie publiczno-prywatnym czy w trybie zwykłych zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję bardzo, ale może poproszę jeszcze o dwa słowa pana mecenasa. Z mojego punktu widzenia jest to logiczna i przekonująca argumentacja. Czy z punktu widzenia legislacji widzi pan jakieś przeciwwskazania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Panie przewodniczący, w naszej ocenie termin bezpieczeństwa finansów publicznych jest dużo szerszy aniżeli sam dług publiczny czy kwestie szczegółowe, o których wspomniał pan minister. W naszej ocenie wpływ planowanych wydatków budżetu państwa w sytuacji, kiedy przedsięwzięcie partnerstwa publiczno-prywatnego przekracza kwotę 100 milionów złotych w kontekście kwot, którymi operuje budżet państwa, może powodować daleko idącą uznaniowość Ministra Finansów. Niemniej jednak wniosek, ażeby skreślić ten artykuł, jest wnioskiem zbyt daleko idącym, bo nam chodzi o doprecyzowanie tych przesłanek, a nie koniecznie o formułowanie przesłanek w związku z kontrolą Ministra Finansów w aspekcie oceny samego przedsięwzięcia. To byłaby już uwaga merytoryczna. Nam chodzi o doprecyzowanie, o co chodzi z bezpieczeństwem finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Mam również słowo komentarza do poprawki, która zakładałaby bieżącą kontrolę Ministra Finansów. Ta poprawka nie zawiera konsekwencji legislacyjnych, w jakim trybie miałaby być ta kontrola, na podstawie jakich przesłanek itp. Ten przepis jest ułomny w tym aspekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Teraz pytanie do pana posła Gawędy. Wcześniej sygnalizował pan, że będzie poprawka do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAdamGaweda">Tak. Zgłaszałem poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">I w kontekście wypowiedzi pana ministra i służb prawnych Sejmu podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselAdamGaweda">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wobec tego kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej do art. 18 przez pana posła Gawędę?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że poprawka nie zyskała poparcia ze strony Komisji przy 2 głosach za, 13 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej w projekcie treści art. 18? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozdział 6 Zmiany w przepisach obowiązujących. Art. 19. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 20. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 21. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Wczoraj została uchwalona nowa ustawa o zakładach opieki zdrowotnej, która z pakietem ustaw zdrowotnych ma wchodzić w życie zgodnie z ustawą przepisy wprowadzające 1 stycznia 2009. W kontekście zmiany ujętej w art. 21 dotyczy to obecnie obowiązujących przepisów, ale nie wiemy, jakie będą losy ustaw uchwalonych i przekazanych do prezydenta, bo w przypadku, kiedy nowa ustawa z 6 listopada o zakładach opieki zdrowotnej weszłaby w życie, to właściwym byłaby nowelizacja art. 56, a nie dotychczasowego art. 8 ust. 1a. Oczywiście tak, jak w dniu wczorajszym mamy świadomość, ale nie jesteśmy w stanie nawet ująć, czy odnosimy się do obecnego stanu faktycznego, bo ustawa nie została podpisana ani ogłoszona. Będzie jeszcze na to czas w trakcie drugiego czytania, potem ewentualnie będzie w Senacie i miejmy świadomość, że procedura ustawodawcza nad tym projektem ustawy zakończy się najprawdopodobniej na początku albo w połowie grudnia i wtedy ten projekt trafi ewentualnie do podpisu przez prezydenta. W kontekście wejścia w życie tej ustawy musimy wiedzieć, że dużo ustaw wchodzi w życie 1 stycznia – czy to ustawy uchwalone już przez Sejm – chodzi o nowelizację ustawy o ordynacji podatkowej czy ustawę o finansach publicznych – czy też ustawy zdrowotne, które też mają wejść 1 stycznia. Mamy bardzo dużo „nakładek” i jest duże niebezpieczeństwo. Musimy mieć na to baczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec art. 21? Nie ma. Czy pan minister chciałby jeszcze się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">To jest właśnie ten mały problem, o którym mówiliśmy w związku z innymi ustawami. Na dzień dzisiejszy mamy zdefiniowaną treść jakiegoś przepisu, która w innej procedurze legislacyjnej została zmieniona. Biorąc to pod uwagę dokonujemy zmian mając pełną świadomość, że przed nami jest jeszcze drugie i trzecie czytanie, Senat i ewentualnie dalsze korekty. Jesteśmy dzisiaj gotowi dokonać korekty w art. 21, ale za tydzień czy dwa może się okazać, że tam zmieniono numer czy coś i w takim przypadku i tak będzie trzeba to zmieniać. Mamy więc pytanie do BL, bo jesteśmy gotowi na każde rozwiązanie. Czy BL mając dzisiaj jakąś wiedzę uważa, że lepiej jest dokonać korekty czy lepiej jest czekać do dalszych etapów postępowania legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Obawiam się, że takiej wiedzy na razie nie mamy, bo w każdej chwili może nastąpić jakaś zmiana, ale poproszę jeszcze pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Mam bardzo ogólną uwagę. Nie proceduje się ustaw, które nie zostały jeszcze podpisane. Bywają przypadki, że nowelizujemy ustawy, który zostały ogłoszone, ale nie zostały jeszcze podpisane. Tutaj postępowanie ustawodawcze jeszcze się nie zakończyło i nie możemy nowelizować ustaw, które nie zostały jeszcze podpisane. Mam nadzieję, że drugie czytanie będzie progiem, który wiele nam wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Panie mecenasie, najgorzej wyglądałaby sytuacja, w której nowelizowalibyśmy ustawę jeszcze nieistniejącą.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 21. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 22. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 23. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W art. 2 w pkt 5 został wymieniony wkład własny. W kontekście art. 23 pkt 4, w której to zmianie nowelizujemy art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zmienianie przepisy nie zakładają w naszej ocenie tej konsekwencji. Jeżeli chodzi o zmianę definicji wkładu własnego polegającą na tym, że wkład własny może być także partnera prywatnego, to w naszej ocenie w ustawie o CIT przepisy o zwolnieniach w lit. a w zmianie 5 nie uwzględniają tej konsekwencji, bo mówi się tutaj wyłącznie o wkładzie własnym podmiotu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Jest to ciekawa refleksja w sensie takim, że gdyby miała ona swoje uzasadnienie, to należałoby się poważnie zastanowić, czy nie dokonać tutaj zmiany natomiast do tej pory nikt nie zwrócił na taką możliwość uwagi. Wkład własny był do tej pory wkładem podmiotu publicznego i jest on przenoszony w różnej formie, ale szczególną i najważniejszą formą przeniesienia jest przeniesienie własności, czyli sprzedaż. Pod tym kątem zmieniamy przepisy podatkowe po to, aby wprowadzić neutralność podatkową, a gdyby nie, to byłaby to jedna z barier wykluczających partnerstwo publiczno-prywatne w wielu przypadkach. To jest oczywiste. Wkład własny potencjalnie może być po stronie partnera prywatnego, ale nie przewiduje się przeniesienia wkładu własnego na rzecz podmiotu publicznego. Tutaj nie wydaje się, że jest to analogiczna sytuacja i że może to wystąpić, dlatego nie wprowadzano zasady neutralności, bo nie przewiduje się takich możliwości i trudno jest je sobie wyobrazić. Dlatego też takie a inne skonstruowanie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">W imieniu rządu podtrzymałbym takie brzmienie tego przepisu. Jak widać dzisiaj nie będzie drugiego czytania, mamy więc czas i zastanowimy się z fachowcami od prawa podatkowego i z BL nad tym przepisem. Jeżeli jest 1% przesłanki, że jest racja po stronie BL, to warto skorygować tę rzecz, ale jeżeli jest to tylko abstrakcyjna hipoteza, to nie ma czego zmieniać w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Art. 23. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 24. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeżeli chodzi o nowelizację ustawy o gospodarce komunalnej, to w pierwotnym projekcie chodziło o koncesje na roboty budowlane lub usługi. Tutaj również zmieniamy art. 3 ust. 1 tylko w innym zakresie. Natomiast ustawa wtórna do projektu ustawy o koncesjach, czyli ustawa, nad którą w tej chwili procedujemy, również nadaje nowe brzmienie tej jednostce redakcyjnej. Dobrze byłoby zastanowić się, czy aby nie zrezygnować z jednej zmiany. Wydaje mi się, że zmiana, którą ujęto w nowej ustawie o partnerstwie publiczno-prywatnym jest dalej idąca, ponieważ ujmuje również kwestie dotyczące przepisów o tym partnerstwie. Proponujemy, aby przesunąć ewentualnie tę zmianę do ustawy o koncesjach albo ewentualnie zrezygnować z tamtej zmiany w ustawie koncesjach na roboty budowlane lub usługi, ponieważ ustawa o koncesjach i tak musi wejść w życie przed nową ustawą o partnerstwie publiczno-prywatnym, aby było zachowane właściwe odesłanie w art. 4. Dlatego też należy zachować zmianę, którą tutaj mamy albo ewentualnie wnioskować o wykreślenie tamtej zmiany z ustawy o koncesjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Jak najbardziej zgoda. Okazuje się, że art. 3 ust. 1 jest również regulowany w ustawie o koncesjach na roboty budowlane lub usługi. Możemy z tego zrezygnować i będziemy śledzić prace legislacyjne dotyczące ustawy o koncesjach. Jeżeli BL zadba, aby wprowadzono takie zmiany, to nie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Mamy więc zastrzeżenie pana ministra. Art. 25. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 26. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 27. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 28. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 29. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 30. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Nie wiem, czy w ogóle jest właściwe ujmowanie tego artykułu w kontekście nowej ustawy o finansach publicznych. W nowej ustawie o finansach publicznych nie przewiduje się rozwiązania, które tutaj zmieniamy, czyli art. 37 ust. 2 i 3 – chodzi o kwestie zakazów, który nie dotyczy objęcia lub nabycia akcji i udziałów, czyli to, co jest zawarte w nowym ustępie 2 i ust. 3. Z tych kwestii w tej chwili się rezygnuje i celowa jest nowelizacja ustawy, która będzie zaraz uchylona, a poza tym tych kwestii nie będzie tam uregulowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Nie wiem, czy mamy informację o tym, co przyjęła Komisja Finansów Publicznych między 1 w nocy a 6 rano. Jeżeli BL jest przekonane, że w nowej ustawie nie będzie tego zakazu, a w MG jesteśmy od tego, aby pewne zakazy likwidować to bardzo chętnie posłuchamy tej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">My skończyliśmy o 2 w nocy, panie ministrze. Trudno powiedzieć, co się działo potem, ale oczywiście możemy to zweryfikować. Na etapie, kiedy sprawdzaliśmy tę kwestię, takich rozwiązań nie przewidywano. Być może do tego powrócono, ale to oczywiście wymaga weryfikacji. Art. 30 warto byłoby jednak skreślić, jeżeli potwierdzą się argumenty, które przytoczyliśmy do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy będzie sprzeciw do tego artykułu po zastrzeżeniach pana ministra? Nie. Art. 30 w takim razie zostaje skreślony.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 31. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 32. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">W kontekście kolejnej nowelizacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju 10 października została uchwalona i przekazana do Senatu ustawa o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Ustawa ta w art. 6 pkt 22 c) dodawała nowe ustępy 5-8 i jest to całkiem inna regulacja niż ta, którą proponuje się ująć w naszej nowelizacji. Dobrze byłoby, gdyby strona rządowa przyjrzała się rozwiązaniu, które za chwilę, czyli 14 dni od dnia ogłoszenia, zacznie funkcjonować w związku z ustawą uchwaloną 10 października, ponieważ nie są tam ujęte kwestie związane z partnerstwem publiczno-prywatnym. Wydaje mi się, że właściwym byłoby to, aby te kwestie były dofinansowane w ramach tego programu operacyjnego. Te kwestie tymczasem nie zostały tam ujęte. Należy się więc przyjrzeć na spokojnie nowemu brzmieniu art. 28 w związku z tym, że ma on całkiem nowe brzmienie i inne rozwiązania, które w tej chwili są nieadekwatne do projektowanych w naszej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Oczywiście, że tak. Na razie zostawiamy ten przepis i zapisujemy sobie sprawę. Przejrzymy tę ustawę i ewentualnie rozszerzymy tę sprawę przy drugim czytaniu. Nie ulega żadnej wątpliwości, że rząd chce, aby środki unijne i partnerstwo publiczno-prywatne było jedną z form prowadzenia polityki rozwoju. Na tym etapie to zostawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">W takim razie mamy jedną propozycję ad hoc. Oczywiście BL będzie śledziło te kwestie, ale może w tej chwili umieśćmy to jako dodany ust. 9 i przyjrzymy się, czy będzie to właściwe i kompletne rozwiązanie. Najważniejsze jest to, aby była tutaj informacja, że ta kwestia powinna być ujęta w tym artykule i niech będzie to dodany nowy ust. 9. Natomiast zastanowimy się jeszcze nad tym, czy będzie to wymagało przeredagowania w kontekście nowego brzmienia art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 32 ze zmianą przyjętą przez pana ministra Szejnfelda. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 33. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Tutaj tez mamy pewną nakładkę, ponieważ jest poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012. Jest to druk nr 1032. Prace zostały zakończone bodajże wczoraj i powstał harmonogram prac nad tym projektem ustawy. Również dotykamy tutaj art. 2 ust. 2. Wydaje mi się, że ten projekt ustawy będzie wpierw procedowany i wpierw uchwalony przez Wysoką Izbę, dlatego niebezpieczeństwo nie powstanie natomiast przy pracy nad drukiem nr 1032 musimy mieć świadomość, że trzeba będzie uwzględnić naszą zmianę w kontekście ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Bardzo dziękuje. Art. 33…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Bardzo przepraszam, ale moja uwaga dotyczyła art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Ale art. 33 również pozostawiliśmy bez decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Art. 33 należy przyjąć. Byłem przekonany, że jest to już art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Na razie art. 33. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 34. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 35. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAdamGaweda">Panie przewodniczący, panie ministrze, mam uwagę natury ogólnej. Czy kiedy w ustawie jest mowa o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, to czy można przekazać to do realizacji partnerowi prywatnemu? Wnioskowałbym, aby swoją opinię wydała Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, bo nie mogę sobie wyobrazić, aby partnerstwo publiczno-prywatne szło tak daleko. Nie podejrzewam z założenia nikogo o nic, ale są to procedury, które wchodzą w zakres Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, dlatego stawiam wniosek, aby ten przepis zaopiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie pośle, ale nie jestem pewien, czy na tym etapie mamy możliwość zgłaszania tego typu wniosków. Jesteśmy zobowiązani do rozpatrzenia przedłożenia, a o wyrażenie opinii zwykle zwraca się Marszałek kierując wniosek do rozpatrzenia przez komisje obradujące wspólnie czy prosząc o wyrażenie opinii – jak w przypadku konstytucyjności – przez Komisję Ustawodawczą. Jestem przekonany, że nie jest to wniosek formalny, ale mogę go poddać pod ocenę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAdamGaweda">Zgłosiłem moją wątpliwość i wycofuję sam wniosek, ale mam wątpliwości co do tego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Widzę, że pan minister chciałby się do tego ustosunkować, ale najpierw poproszę może pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Mamy uwagę do zmiany drugiej w art. 35. Moja uwaga zabrzmi może groźnie, ale ma charakter legislacyjny. Ust. 2 w tym brzmieniu jest niezgodny z zasadami techniki prawodawczej, bowiem zawiera odesłanie do przepisu, który zawiera odesłanie, a ponadto odsyła do innego aktu normatywnego, czyli do rozporządzenia. Proponowalibyśmy ogólne odesłanie do ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Jeżeli chodzi o rozporządzenie, to zwyczajem przyjętym na gruncie innych ustaw w tego rodzaju przypadkach, kiedy nie da się uniknąć odesłania, piszemy po prostu w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie określonego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Mam coraz większe uznanie dla BL. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W takim razie może przytoczyłbym brzmienie, które konsultowaliśmy w trybie roboczym. Art. 4 ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Wyboru upoważnionego podmiotu dozorującego dokonuje Minister Sprawiedliwości w trybie określonym w ustawie o partnerstwie publiczno-prywatnym lub w trybie określonym w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie ust. 3.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Taka jest więc propozycja, którą przyjął pan minister.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw do art. 35 z zastrzeżeniem przyjętym przed chwilą? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozdział 7 Przepisy przejściowe i przepis końcowy Art. 36. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 37. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 38. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Na tym etapie warto się nad tym pochylić i zmienić datę vacatio legis tego aktu ze względu na ustawę o koncesjach na roboty budowlane lub usługi. Proponujemy, aby był to termin 21 dni, a w koncesjach nie 21 tylko 14 tak, aby tamta ustawa weszła w życie wcześniej i aby nie było kolizji, że ustawy będą uchwalane na tym samym posiedzeniu, a nasza ustawa będzie wyprzedzała pierwotną ustawę, do której odsyłamy. Na tym etapie warte jest to rozpatrzenia i może warto to już teraz zmienić, aby nie było tego niebezpieczeństwa wyprzedzenia jednej ustawy przez drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Będzie nam przykro, że ustawa o koncesjach wejdzie w życie przed naszą, ale mówiąc poważnie to również o tym pomyślałem, bo wczoraj dowiedziałem się, że w ustawie o koncesjach jest mowa o 21 dniach. Oczywiście warto tak zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 38 Ustawa wchodzi w życie po upływie 21 dni od dnia ogłoszenia. Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji art. 38 wraz ze zmianą? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec całości ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Pan przewodniczący Czerwiński zgłosił panią poseł Mirosławę Nykiel jako kandydatkę na posła sprawozdawcę. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMiroslawaNykiel">Tak, wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani poseł? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że pani poseł została wybrana na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest do 14 listopada.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Głosowania odbędą się za chwilę. Spotykamy się o 12 w sali 24.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Przed wznowieniem prac nad projektem BL chciałoby prosić o powrót do art. 3, który został przyjęty. To będzie tylko ważna informacja do uwzględnienia. Chodzi o nowelizację ustawy o kontroli skarbowej, gdzie zmieniamy art. 13 ust. 9. Dzisiaj odbyło się głosowanie w Wysokiej Izbie i i przyjęto ustawę o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw. Dotykano też ust. 9 w innym zakresie niż regulują to państwo w projekcie ustawy o swobodzie gospodarczej. Brzmienie ust. 9 ma wchodzić w życie 1 stycznia 2009 roku. Dobrze byłoby skorelować przynajmniej treść uwzględniając państwa rozwiązania, które są jeszcze na etapie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Jest jeszcze jedna kwestia. Możemy wrócić do art. 1, bo rozważaliśmy art. 84c m.in. w aspekcie ust. 11. BL pragnie wyrazić wątpliwość, że w ust. 9 i 10 mamy określone czynności podejmowane przez organ kontroli, a mianowicie wydanie postanowienia w sprawie rozpatrzenia sprzeciwu, które miałoby dotyczyć odstąpienia od czynności kontrolnych bądź kontynuowania czynności kontrolnych w zależności od rozpatrzenia sprzeciwu. Na to postanowienie przysługuje zażalenie. Chcielibyśmy o wskazanie przepisów, które będą stosowane w tym postępowaniu. W naszej ocenie nie będzie to Kodeks Postępowania Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, mam propozycję, aby nie wracać do przyjętego artykułu. Jeżeli pozostanie jakiś prawniczy dyskomfort, to jesteśmy w stanie do tego wrócić, bo przed nami jest jeszcze drugie i trzecie czytanie i Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">A ja mam pytanie do pana mecenasa. Czy kpa nie będzie miał tutaj pańskim zdaniem zastosowania? Można takie odnieść wrażenie. Jaka będzie konsekwencja podważenia wiarygodności stosowania kpa jako źródła prawa w przypadku, o którym pan mówił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Skreśliliśmy ust. 11, czyli rozumiem, że w trybie ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przysługuje skarga na to postanowienie oraz postanowienie w sprawie rozstrzygnięcia zażalenia, sąd administracyjny może mieć problem z kontrolą tych czynności, bo w naszej ocenie nie ma przepisów, które regulowałyby tryb wydawania tych postanowień, w których mowa w art. 84c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czyli takie postanowienia byłyby bardzo łatwe do podważenia, o ile w ogóle można by je było uznać za wiążące w zakresie, o którym pan mówił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Trudno jest wyrokować, w jaki sposób będzie rozstrzygał sąd administracyjny. Niemniej jednak brakuje tutaj przepisów trybowych. W naszej ocenie kpa nie ma tutaj zastosowania i podkreślam, że nie jest to wyłącznie nasza ocena. Sąd administracyjny może mieć natomiast problem z kontrolą tego rodzaju rozstrzygnięć. Problem ten może być rozwiązany dwojako i sąd może nie uznać tego rodzaju postanowień. Ścieżka postępowania może być rozmaita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Rozumiem. Jesteśmy już na bardziej zaawansowanym etapie, a tamte rozstrzygnięcia były oceniane przez Komisję. Nie ma jednak na sali posłów, którzy być może mieliby pretensje, gdybyśmy wrócili do wcześniej przeprowadzonych rozstrzygnięć. Prosiłbym – i to prośba do pana ministra – aby te wątpliwości zostały wyjaśnione w trakcie drugiego czytania, bo wydaje mi się, że są one uzasadnione i że jest to poważna dysfunkcja tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy chciałby się pan odnieść do pierwszej uwagi pana mecenasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Chciałbym powiedzieć, że przywróciliśmy skargę do sądu administracyjnego właśnie na wniosek BL, ale jeżeli teraz przywrócenie skargi spowoduje, że nie będzie wiadomo, jak ma rozstrzygać sąd administracyjny, to możemy wrócić do pierwotnego przedłożenia rządowego i wtedy nie będzie skargi. Mówiąc jednak poważnie mamy dużo czasu i proponuję roboczy kontakt prawników MG i BL i wyjaśnimy sobie, czy jest w ogóle wątpliwość, a jeżeli tak, to dokonamy stosowanej poprawki w drugim czytaniu, bo wolę, aby nie było wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Niemniej jednak jest to bardzo ważna uwaga i dobrze, że wysłuchaliśmy opinii służb prawnych Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 17 w ustawie z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym wprowadza się następujące zmiany, które zostały wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Pragnę przypomnieć, że BL zgłaszało zastrzeżenia do zmiany drugiej w tym artykule. Nie można tej zmiany nie rozpatrywać łącznie z art. 55 na stronie 106 w projekcie, który dotyczy zmian w ustawie Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej w zakresie art. 23 pkt 2 tej ustawy. Proponowalibyśmy aby – jako że w art. 17 pkt 2 będzie odesłanie do uchylanego artykułu – dokonać stosownych zmian w ustawie Przepisy wprowadzające ustawę ustawie o prowadzeniu działalności gospodarczej dotyczącą art. 23 pkt 2 tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Mamy podobną sytuację i powiem szczerze, że na posiedzeniu Komisji takie argumenty do nas docierały, wieczorem analizowaliśmy sytuację i doszliśmy do wniosku, że nie ma wątpliwości, o których mówi BL. Przepis jest skonstruowany w przedłożeniu rządowym absolutnie czytelnie. Jeżeli jednak prawnicy mają takie wątpliwości, to znaczy to, że są inne możliwość i że mogą być przypadki różnych interpretacji. Tak więc jesteśmy gotowi na korekty, które będą spełniały nasze zamiary i będą eliminowały wątpliwości legislatorów. W wyniku wzajemnej współpracy została przygotowana poprawka, która miałaby wyeliminować te wątpliwości. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to prosiłbym o jej przyjęcie. Poprawka jest bardzo prawnicza i mogę ją odczytać w ramach wpisu do protokółu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję, ale mamy ją przedłożoną na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Również dysponujemy taką poprawką. W aspekcie art. 17 chodzi wyłącznie o pkt 4 tej poprawki odnoszący się do art. 55 ppkt 2. To jest konsekwencja. Naszym zdaniem będziemy nadawać brzmienie częściom jednostek redakcyjnych artykułu, który jest uchylany. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości, stąd też poprawka do tego artykułu jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Poprawka jest niezbędna. Czy do art. 17 z uwzględnieniem poprawki, o której mówił pan minister, są dalsze uwagi? Przypominam, że konsekwencją będzie zmiana w art. 55, to jest strona 106 dokumentu. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 18. W ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt dokonuje się zmian. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Też nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 19. W ustawie z dnia 28 sierpnia o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych wprowadza się następujące zmiany. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 20. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe w art. 133 wprowadza się następujące zmiany. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 21. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa wprowadza się następujące zmiany. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">W ustawie Ordynacja podatkowa dodajemy nowy art. 290b natomiast właściwe byłoby, aby było to 291c. Możemy oczywiście dokonać tej zmiany w czasie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Oczywiście. Jest to analogiczny przypadek do wcześniejszego.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 21? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 22. W ustawie z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych wprowadza się następujące zmiany. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Chodzi o ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych. Wczoraj została uchwalona ustawa o emeryturach pomostowych i również tę ustawę zmienialiśmy w aspekcie art. 45. Prosimy o przyjrzenie się temu, ponieważ w tej chwili art. 45 będzie otrzymywał dodawany ust. 2, a tam również była modyfikacja brzmienia całego dotychczasowego art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dobrze, jest to analogiczna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 23. W ustawie z dnia 24 lipca 1999 roku o Służbie Celnej wprowadza się następujące zmiany. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 24. W ustawie z dnia 19 listopada 1999 roku – Prawo działalności gospodarczej wprowadza się następujące zmiany. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Co do kwestii temporalnych w zakresie prawa działalności gospodarczej, to będziemy je podnosić przy art. 55, bo to jest ta poprawka. Natomiast w tym miejscu chcielibyśmy zwrócić się do państwa z następującym pytaniem. Chodzi o zmianę trzecią c) ust. 5 i wyrazy „właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych”. W nomenklaturze ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązuje terminologia jednostki terenowej ZUS. Proponowalibyśmy to zmienić. Natomiast druga kwestia jest taka, że mamy pytanie czy organ ewidencyjny będzie przesyłał cały wniosek czy wyłącznie dane z tego wniosku? W naszej ocenie może nie chodzić o kopię całego wniosku. Prosimy o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Z pierwszą oczywistą rzeczą nie będę dyskutować, bo jednostki terenowe są oddziałami. Natomiast jeżeli chodzi o dane, to nie będzie przesyłany cały wniosek tylko dane, które są niezbędne dla danej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W kontekście tego wyjaśnienia odnośnie drugiej kwestii – przepis brzmi „kopię wniosku” także jeżeli chodzi tylko o dane, to należałoby ten przepis zmodyfikować. Czy jest jakaś propozycja ze strony rządu, bo nie chcielibyśmy zgłaszać poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Panie mecenasie, myślę, że gdyby pan zaproponowałby przedłożenie takiej propozycji, to pan minister przez grzeczność by nie zaprzeczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Dane wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej itd. Jest jeszcze prośba o przejęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przejmujemy propozycję razem z panem przewodniczącym Czerwińskim i pytamy, czy jest sprzeciw wobec tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 26. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 27. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Pominąłem art. 25? Przepraszam, w takim razie powracamy do art. 25.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji art. 25? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 27. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">24 października tego roku została uchwalona ustawa o zmianie ustawy o jakości handlowej W naszym art. 27 w zmianie siódmej nadajemy nowe brzmienie ust. 1. Ust. 1 za sprawą tej ustawy ma całkiem inną redakcję i całkiem inne rozwiązanie dotyczące inspektora wojewódzkiego w kontekście wydawania decyzji. Warto byłoby prześledzić, czy te kwestie, które już w tej chwili będą w ustawie, w zupełności nie wystarczą do rozwiązań w naszym projekcie. Jeśli nie, to wypadałoby zmodyfikować ust. 1, który już jednak obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">W zmianie jedenastej dotyczącej art. 22a nadajemy nowe brzmienie ust. 1. Nie przytoczę dokładnego tytułu ustawy natomiast w ustawie o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej brzmienie, które uwzględnia pracowników Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wejdzie w życie dopiero 12 grudnia. Może być więc problem z brakiem kompatybilności pomiędzy rozwiązaniami dotyczącymi zniesienia UOKiK i wprowadzenia tej ustawy w życie 12 grudnia wyłącznie w sytuacji kiedy rozwiązanie, które omawiamy, wejdzie w życie przed tą datą. Szanse na to są niewielkie, ale takie niebezpieczeństwo hipotetycznie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Bardzo dziękuję za informację. Art. 27. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 28. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 29. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 30. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 31. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 32. czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 33. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 34. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 35. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 36. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 37. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 38. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 39. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 40. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 41. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 42. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RadcaMinistrawMGKrystynaKrecinska">Chcielibyśmy pozytywnie odpowiedzieć na uwagę, którą zgłosił do Komisji Narodowy Bank Polski. Przeanalizowaliśmy zarówno przepisy, jak i sytuację prawną i mamy propozycję zmiany art. 40, który dotyczy obszaru kontroli NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">W takim razie zawieszamy na razie art. 42 i wracamy do art. 40. W ustawie z dnia 27 lipca 2002 roku – Prawo dewizowe wprowadza się następujące zmiany. Poprawka przyjęta przez posłów jest zgodna ze stanowiskiem NBP i jest do wglądu w Prezydium Komisji. Jest również u przedstawicieli służb prawnych Sejmu. Czy musimy odczytać poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">W art. 40 dokonujemy zmian w ustawie z dnia 27 lipca 2002 roku – Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">1) Proponuje się art. 33a nadać brzmienie: „Do kontroli działalności kantorowej przedsiębiorcy, kontroli wykonywania przez przedsiębiorców obowiązku, o którym mowa w art. 30 ust. 1, oraz kontroli wykorzystania udzielonego przedsiębiorcy zezwolenia dewizowego, stosuje się przepisy Rozdziału 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej – i następuje wskazanie dziennika ustaw.”</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">2) Proponuje się dodać art. 36a i 36c w brzmieniu: Art. 36a. „Kontrolerzy informują kierownika kontrolowanej jednostki o istotnych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli, wskazując na potrzebę niezwłocznego podjęcia działań w celu ich usunięcia”.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 36b. „Protokół i sprawozdanie, o którym mowa w art. 36 ustawy, powinny: 1) zawierać zwięzły opis wyników kontroli, 2) wskazywać przepisy prawne oraz warunki zawarte w zezwoleniu dewizowym, które zostały naruszone, 3) stanowić podstawę do sformułowania wniosków pokontrolnych i zaleceń”.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 36c. „Protokół i sprawozdanie powinny ponadto zawierać: 1) nazwę kontrolowanej jednostki w pełnym brzmieniu oraz adres jej siedziby, 2) imię i nazwisko oraz stanowisko osoby udzielającej upoważnienia do przeprowadzenia kontroli oraz datę wystawienia upoważnienia; 3) imię i nazwisko kontrolera lub kontrolerów, 4) określenie zakresu kontroli, 5) określenie okresu objętego kontrolą oraz datę rozpoczęcia i zakończenia kontroli; 6) listę osób udzielających wyjaśnień w trakcie kontroli, 7) określenie dokumentów, na podstawie których przeprowadzono kontrolę, 8) wykaz załączników stanowiących część składową sprawozdania lub protokołu, 9) adnotację o przekazaniu kierownikowi kontrolowanej jednostki jednego egzemplarza protokołu albo sprawozdania, 10) pouczenie o prawie i trybie składania przez kontrolowaną jednostkę zastrzeżeń do ustaleń zawartych w protokole lub sprawozdaniu, 11) imiona i nazwiska członków organu zarządzającego kontrolowanej jednostki, w przypadku osób prawnych.”</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">3) Proponuje się dodać art. 40b i 40c w brzmieniu: „ Art. 40b. Kierownik kontrolowanej jednostki jest obowiązany, w terminie 30 dni od dnia otrzymania zaleceń pokontrolnych, poinformować w formie pisemnej jednostkę organizacyjną NBP, wykonującą kontrolę, o działaniach podjętych w celu wykonania zaleceń pokontrolnych”.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 40c „W przypadku stwierdzenia w toku kontroli rażącego naruszenia: 1) przepisów prawa lub warunków udzielonego zezwolenia dewizowego, kontrolerzy występują do Prezesa NBP albo dyrektora jednostki organizacyjnej NBP, który wydał zezwolenie dewizowe, o jego uchylenie; 2) warunków wykonywania działalności kantorowej kontrolerzy występują do Prezesa NBP o wydanie decyzji o zakazie jej wykonywania.”</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">4) Proponuje się uchylić art. 42.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Proszę mnie nie prosić, abym czytał jeszcze raz. Jesteśmy w art. 40. Czy jest sprzeciw wobec art. 40 po uwzględnieniu poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Powracamy więc do art. 42. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 43. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 44. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 45. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 46. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 47. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 48. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Mamy tutaj analogiczne zastrzeżenie jak w poprzedniej zmianie przy Głównym Inspektorze Inspekcji Handlowej. Zarówno w zmianie pierwszej, jak i drugiej ustawa, o której wspominałem, a która wejdzie w życie 31 grudnia 2008 roku nadaje inne brzmienie itp. Tutaj może zdarzyć się „nakładka’, o ile nasza ustawa wejdzie w życie przed 31 grudnia. Jest to wprawdzie mało prawdopodobne, ale istnieje hipotetyczne ryzyko, bo a przykład pkt 3 otrzymuje tutaj brzmienie i nie jest uchylany. Gdyby ustawa weszła w życie wcześniej, to intencje ustawodawcy nie zostaną osiągnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 48. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 49. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 50. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 51. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 52. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 53. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 54. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 55? Przypomnę, że omawialiśmy zmianę przy okazji poprawki do art. 17 i pewnie w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć pan mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, tutaj jest kwestia intertemporalna, która w naszej ocenie poważnie zakłóciłaby prawidłowe funkcjonowanie ustawy, nad której projektem procedujemy. W zmianie pierwszej proponuje się uchylenie pkt 3, który odsuwa czas wejścia w życie przepisów art. 23-45 nowelizowanej ustawy na 31 marca 2009 roku. Uchylamy więc punkt, że te artykuły wchodzą w życie w przyszłości i powoduje to, że te artykuły wchodzą w życie z dniem wejścia tej ustawy. W naszej ocenie i w ocenie szeroko konsultowanego środowiska prawniczego nie ma co do tego wątpliwości. Jeżeli dokonamy takiej zmiany, to równolegle będzie problem z zastosowaniem przepisów o ewidencji działalności gospodarczej, przepisów o rejestrze przedsiębiorców. Z tego tytułu, biorąc pod uwagę intencje wnioskodawców, którzy proponują w Rozdziale 3 dokonać zasadniczych zmian prowadzących do wprowadzenia całej działalności gospodarczej do systemu prawa, ale dopiero 1 lipca 2011, proponujemy pewne rozwiązanie. Poprawki będą dotyczyły również innych artykułów, a nie tylko art. 55. Proponujemy uchylić Rozdział 3, który nie wszedł jeszcze w życie i teraz pojawiają się dwa alternatywne rozwiązania – albo nadajemy nowe brzmienie Rozdziałowi 3 i tutaj idą przepisy o działalności gospodarczej oraz wprowadzamy je w życie 1 lipca 2011 roku. W związku z tym odpada nam problem wejścia w życie ewidencji działalności gospodarczej, bo tamte przepisy są uchylone. Proponujemy również dosyć nowatorskie rozwiązanie. Nadamy brzmienie rozdziałowi, który jest uchylany, ale są to wyłącznie dyrektywy nowelizujące, więc nie ma tutaj żadnego doktrynerskiego podejścia z naszej strony. Jest jeszcze stosowane drugie rozwiązanie, ale jest ono dosyć kłopotliwe jeśli chodzi o techniczne rozwiązanie problemu i późniejsze stosowanie tych przepisów w praktyce. Chodzi mianowicie o dodanie Rozdziału 3a w brzmieniu artykułów, które dotyczą działalności gospodarczej. Wtedy po odpowiedniej zmianie zarówno w przepisach wprowadzających ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, jak i w przepisach o wejściu w życie tego projektu unikniemy problemu, o którym wspomniałem na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję panie mecenasie. Uważam ostatnie rozwiązanie za najtrudniejsze i wtedy zamierzony rezultat może być trudny do osiągnięcia. Pierwsze rozwiązanie wydaje się najprostsze i najbardziej zasadne. Decyzja jest jednak po stronie pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Celem uporządkowania dyskusji powiem, że poprawka zawiera pierwsze rozwiązanie, czyli uchylamy i otrzymujemy nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Przepraszam, ale przez chwilę byłem zdezorientowany, ponieważ myślałem, ze już dawno przyjęliśmy ten artykuł. Przy art. 17 przyjęliśmy poprawkę kompleksową dotyczącą art. 55, konsekwencji art. 55 do 71 itd., ale nie ma tutaj różnicy zdań, bo zgadzamy się z BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Przy art. 17 rozmawialiśmy o problemie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Nie musimy mówić o tym, o czym rozmawialiśmy, tylko o tym, co przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Nie chciałbym, aby była sytuacja, w której nie omawiamy poprawki. Art. 55 jest artykułem kompleksowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 55. Czy jest sprzeciw po uwzględnieniu poprawek? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 56. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 57. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 58. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 59. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 60. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Na początku października Wysoki Sejm uchwalił trzy ustawy w tzw. pakiecie ustaw finansowych – o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz o funduszach inwestycyjnych. Natomiast w art. 60 nowelizujemy ustawę o nadzorze nad rynkiem kapitałowym i dotykamy również art. 38 ust. 4, który przewiduje całkiem inne rozwiązanie niż zaproponowane w przedłożeniu rządowym. W związku z tymi innymi rozwiązaniami, jedna ustawa została już uchwalona, ale nie ogłoszona, ponieważ ustawa o obrocie instrumentami finansowymi została skierowana do Trybunału Konstytucyjnego przez prezydenta w celu zbadania zgodności dwóch artykułów. W związku z tym, że nie ma jeszcze orzeczenia TK mamy pewien pat. Te dwie inne ustawy również nie zostały ogłoszone, ponieważ są one skorelowane z zaskarżoną ustawą. Ma być nowelizowany ustęp, który ma mieć inne rozwiązanie niż to, które przewidujemy, ale nie wiemy, kiedy zacznie funkcjonować ust. 4, ponieważ trudno przewidzieć, kiedy będzie orzeczenie TK i w jakim zakresie ono pójdzie. Są to również kwestie proceduralne, dlatego dobrze byłoby zwrócić uwagę na brzmienie, które mamy już uchwalone, w kontekście tego projektowanego, czy pewne rzeczy się ze sobą nie wiążą. Nawet gdyby ta ustawa nie doszła do skutku, to biorąc pod uwagę ogłoszoną ustawę moglibyśmy skonsumować jej część. Jest to na razie bardzo trudne, bo nie wiemy, w którym kierunku mamy pójść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Decyzja leży po stronie pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Nie mamy wyjścia i musimy się opierać na tym, co jest. Proponuję zostawić treść i poczekać na to, co będzie z tamtą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Mam w takim razie prośbę do pana mecenasa, aby pan na bieżąco monitorował to ewentualnie na etapie Senatu i być może uda nam się uniknąć kolizji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 60. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 61. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 62. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 63. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 64. Jest to obszerna zmiana. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 65. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 66. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 67. czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 68. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 69. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 70. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 71. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Art. 72. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Mamy uwagę nie w aspekcie merytorycznych rozwiązań, które zaczną funkcjonować w kontekście przyjętej już poprawki. Chodzi o kwestię związaną ze zdaniem wprowadzającym, który mówi, że ustawa ma wchodzić w życie po upływie 14 dni i nie biorę pod uwagę wyjątków, które są już tutaj ujęte i zmodyfikowane. Dla bezpieczeństwa postępowania ustawodawczego do rozważenia jest przedłużenie terminu. Wiem, że jest to 14 dni, ale proszę sobie wyobrazić, że najprawdopodobniej na następnym posiedzeniu Sejmu ta ustawa najprawdopodobniej zostanie uchwalona i zostanie przekazana do Senatu. Senat ma wyznaczone następne posiedzenie dopiero w pierwszym tygodniu grudnia. Następne posiedzenie Sejmu będzie zaś mieć miejsce 18 grudnia. Biorąc pod uwagę mnogość projektów ustaw, które są procedowane na wielu etapach, Marszałek może wyznaczyć posiedzenie tydzień wcześniej, czyli będzie to 10, 11, 12, 13 grudnia i wtedy będziemy mogli rozpatrzeć ewentualne poprawki Senatu, o ile jakieś będą, bo można domniemywać, że nie. Ustawa zostanie wtedy najpóźniej 20 grudnia przekazana do podpisu przez prezydenta, ale może to nastąpić tydzień wcześniej. Prezydent ma konstytucyjne terminy do podpisu i 14 dni jest wystarczającym terminem, aby mogły zacząć funkcjonować wszystkie ustawy, których termin wejścia w życie jest przewidziany na 1 stycznia, ale może lepiej byłoby zmienić termin wejścia w życie z 14 na 30 dni, aby wszystkie ustawy, które mają jakiekolwiek rozwiązania, nie kolidowały z tzw. „nakładkami”. Nasza ustawa weszłaby wtedy w życie dopiero w styczniu 2009 roku. Mielibyśmy wiedzę, na jakich etapach są różne rozwiązania. Można oczywiście przedłużyć jeszcze ten termin w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Z niecierpliwością, bo od 2004 roku, czekałem na te zmiany, myślę więc, że 2 tygodnie nie będą problemem, a zwiększenie bezpieczeństwa jest moim zdaniem warte uwzględnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Po uwzględnieniu zmiany, o której mówił przedstawiciel służb prawnych Sejmu, czyli wydłużenie vacatio legis, chciałbym zapytać, czy jest sprzeciw do art. 72? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Mam dobrą wiadomość dla naszych gości. Zdążyli państwo na ostatni artykuł.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec całości ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Chciałbym w związku z tym zaproponować pana posła Tomasza Nowaka na sprawozdawcę Komisji. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselTomaszNowak">Tak, wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Chciałbym powiedzieć dwa słowa, ponieważ w dużej części jestem sprawcą tego, że w całym zestawie Komisji procedowaliśmy nad tymi dwoma ustawami. Jestem zobowiązany do podziękowania przede wszystkim panu przewodniczącemu Kraczkowskiemu, bo to on przyjął na siebie trud organizacji tej pracy. Jestem wdzięczny, że nie szukał trudności, ale że potrafiliśmy przebrnąć przez tak duże ustawy. Swoją drogą wymieniłem również uwagi z panem przewodniczącym Mężydłą, że poznaliśmy przy okazji tytuły innych ustaw związanych z głównymi ustawami i widzimy, jak bogata jest to materia.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Mam jeszcze jedną uwagę dotyczącą panów mecenasów z BL. Jest to moje subiektywne zdanie, ale chciałbym się wypowiedzieć w imieniu wszystkich posłów. Dzięki państwa zaangażowaniu i pomocy możemy zakończyć pracę i myślę, że nie ma sprzeciwu co do tego, że są to podziękowania od całej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Dziękujemy bardzo. Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do 17 listopada. Dziękuję za wspólną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SekretarzstanuwMGAdamSzejnfeld">Staram się nie chwalić dnia przed zachodem słońca, bo przed nami jest jeszcze drugie czytanie i być może poprawki, trzecie czytanie, Senat i być może poprawki. Tak więc nie ma pewności co do tego, że kończymy prace nad projektami, ale bez żadnych problemów dołączam się w imieniu rządu do głosu pana przewodniczącego Czerwińskiego wierząc, że będziemy mogli podobnie pracować nad kontynuacją tych ustaw, jeżeli będzie nam to dane. Przed nami jest zresztą wiele innych ustaw i myślę, że będziemy mogli utrzymywać tak dobry styl przez całą kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>