text_structure.xml
27.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Otwieram posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, szefa Służby Celnej pana Jacka Kapicę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Służbie Celnej (druk nr 207). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Finansów Publicznych w dniu 21 lutego br. przeprowadziły pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 207 i skierowały go do podkomisji nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Podkomisja rozpatrzyła projekt ustawy w dniu 21 lutego br. i przedstawiła o nim sprawozdanie. Sprawozdanie podkomisji zostało udostępnione w serwisie informacyjnym Sejmu w sieci internet w dniu 22 lutego br. Przypominam, że marszałek Sejmu wyznaczył dzień 26 lutego, czyli dzień dzisiejszy na przedłożenie sprawozdania Komisjom.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proszę sprawozdawcę podkomisji panią poseł Krystynę Skowrońską o przedstawienie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Podkomisja odbyła posiedzenie w dniu, w którym została powołana – 21 lutego br. Członkowie Komisji otrzymali sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Podkomisja wprowadziła poprawkę stylistyczną w art. 1 w zmianie nr 1 polegającą na zastąpieniu wyrazu „przypadkach” wyrazem „wypadkach”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Podkomisja uzupełniła zmianę nr 4 w art. 1. W przedłożeniu rządowym zmiana miała następujące brzmienie: „Po zakończeniu postępowania karnego lub dyscyplinarnego, będącego przyczyną zawieszenia w czynnościach służbowych, funkcjonariusz celny otrzymuje wstrzymaną część uposażenia oraz obligatoryjne podwyżki wprowadzane w okresie zawieszenia, jeżeli nie został skazany prawomocnym wyrokiem sądu lub karą dyscyplinarną wydalenia ze służby”. Po wyrazie „służby” podkomisja dodała wyrazy „lub nie zostało wydane wobec niego orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania karnego”. W ten sposób zapewniona została pełna restytucja uprawnień funkcjonariusza służby celnej przywracanego do służby.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Na zakończenie chciałabym poinformować, że analogicznie jak w trakcie prac Komisji również w trakcie prac podkomisji pan minister Jacek Kapica zapowiedział przygotowanie przez rząd projektu kompleksowej nowelizacji ustawy, zakładającego wprowadzenie zmian dotyczących modernizacji Służby Celnej. Skierowanie tego projektu do Sejmu planowane jest na czerwiec br. po przeprowadzeniu konsultacji społecznych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pan minister poinformował również, że rozpatrywany obecnie projekt ustawy został przedstawiony do konsultacji związkom zawodowym. W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele związków zawodowych. Przeprowadziliśmy długą i merytoryczną dyskusję.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wnoszę o przyjęcie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Art. 1 wprowadza sześć zmian w ustawie o Służbie Celnej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawWziatek">Przewodnicząca podkomisji pani poseł Krystyna Skowrońska wspomniała o merytorycznej dyskusji w trakcie pracy podkomisji. Potwierdzam, że dyskusja miała taki charakter. Ale przed przystąpieniem do rozpatrywania poszczególnych zmian chciałbym poznać stanowisko związków zawodowych – jeżeli ich przedstawiciele uczestniczą w dzisiejszym posiedzeniu – wobec przedłożonego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Chyba nie ma przedstawicieli związków zawodowych na dzisiejszym posiedzeniu?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Pani przewodnicząca Barbara Smolińska w tej chwili pojawiła się na sali. Proszę pana posła Stanisława Wziątka o powtórzenie prośby.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawWziatek">Zwracam się do przedstawicieli związków zawodowych o formalne przedstawienie opinii wobec przedłożonego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaZrzeszeniaZwiazkowZawodowychSluzbyCelnejRPBarbaraSmolinska">Przedłożony projekt ustawy zawiera korzystne dla Służby Celnej rozwiązania. Chodzi przede wszystkim o uchylenie pkt 8a i 8b w art. 25 ust. 1 (zmiana nr 2). To rozwiązanie zostało przyjęte z satysfakcją przez nasze środowisko. Oczekiwaliśmy na wprowadzenie tej regulacji od 2003 r.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacaZrzeszeniaZwiazkowZawodowychSluzbyCelnejRPBarbaraSmolinska">Niestety, niektóre rozwiązania budzą nasze wątpliwości. W zmianie nr 3 w art. 26 dodaje się pkt 13, który pozwala – fakultatywnie – na zwolnienie funkcjonariusza Służby Celnej po upływie 12 miesięcy okresu zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych, jeżeli nie ma rozstrzygnięcia sądowego. Oceniamy negatywnie tę propozycję. Uważamy, że proponowany przepis w pewien – mniej uciążliwy – sposób powiela funkcjonowanie przepisów art. 25, które proponuje się uchylić. W dłuższym okresie czasu w przypadku pozytywnych rozstrzygnięć dla funkcjonariuszy będzie powodował kolejne problemy z restytucją uprawnień i związanymi z tym kosztami.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacaZrzeszeniaZwiazkowZawodowychSluzbyCelnejRPBarbaraSmolinska">Zgłaszaliśmy uwagi do obecnie obowiązujących przepisów art. 26 pkt 11 i 12, które umożliwiają – fakultatywnie – zwolnienie funkcjonariusza celnego, gdy jest to podyktowane dobrem służby lub, gdy nastąpi utrata zaufania. Uważamy, że te przepisy są zbyt szerokie a zarazem zbyt restrykcyjne. Nie powinny być zawarte w ustawie o Służbie Celnej, zwłaszcza, że nie funkcjonują w takim brzmieniu w ustawach dotyczących innych służb mundurowych. Chciałabym zwrócić uwagę, że przepisy postępowania dyscyplinarnego dotyczącego funkcjonariuszy celnych jako jedną z kar przewidują wydalenie ze służby. Zatem te regulacje już funkcjonują.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacaZrzeszeniaZwiazkowZawodowychSluzbyCelnejRPBarbaraSmolinska">Najbardziej istotną kwestią jest restytucja uprawnień, która nie jest zawarta w przedłożonym projekcie. Pan minister Jacek Kapica zapewniał nas podczas spotkań, że ta kwestia będzie przedmiotem prac resortu. Mamy nadzieję, że ten problem zostanie uregulowany w trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2009 r. Chciałabym zaznaczyć, że nieuregulowanie tego problemu generuje wysokie koszty. Po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego w 2004 r. wyniosły one ok. 10 mln zł, w połowie 2006 r. – 30 mln zł. Zatem widać, iż grono osób skrzywdzonych przez przepisy art. 25 jest dość duże, a ponadto odsetki od ewentualnych roszczeń rosną w szybkim tempie.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczacaZrzeszeniaZwiazkowZawodowychSluzbyCelnejRPBarbaraSmolinska">Z satysfakcją przyjmujemy zmianę w art. 23 dotyczącą wydłużenia okresu zawieszenia do czasu zakończenia postępowania karnego. Uważamy, że ta regulacja rozwiązuje problem. Zatem nie ma konieczności zawierania regulacji restrykcyjnej w art. 26 pkt 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyGosiewski">W związku z propozycją uchylenia pkt 8a i 8b w art. 25 ust. 1...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Komisje rozpatrują zmianę nr 1, która dotyczy art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Proponuję poprawkę do zmiany nr 1, polegającą na zmianie brzmienia art. 23 ust. 1. Ta propozycja wiąże się z uchyleniem pkt 8a i 8b w art. 25 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poddam pod głosowanie poprawki złożone na piśmie, przekazane do Biura Legislacyjnego i dostarczone członkom Komisji. Zatem proszę o złożenie poprawek na piśmie do pozostałych zmian i artykułów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Zarządzam 1 min. przerwy. Następnie powrócimy do rozpatrywania propozycji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Wznawiam posiedzenie. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do zgłoszonej przez pana posła Jerzego Gosiewskiego poprawki do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Mam wątpliwości czy punkty, które składają się na ust. 1 w art. 23 są poprawnie skonstruowane, czy to są sprawy rozdzielne. Wydaje mi się, że nie jest jednoznaczne, kiedy zwiesza się funkcjonariusza w pełnieniu obowiązków na okres nie dłuższy niż 3 miesiące, a kiedy na czas do zakończenia postępowania karnego. W obu punktach jest mowa o przestępstwie popełnionym umyślnie. W jednym przypadku nie ma tymczasowego aresztowania, w drugim jest. Myślę, że ta propozycja mogłaby bardzo skomplikować problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że próba wypełnienia luki powstałej w wyniku skreślenia pkt 8a i 8b w art. 25 ust. 1 poprzez zmianę w art. 23 ust. 3 nie jest pełna. Art. 23 ust. 3 ma charakter fakultatywny, przewiduje, że okres zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych można przedłużyć do czasu zakończenia postępowania karnego. Natomiast proponowana poprawka w przypadku tymczasowego aresztowania i wniesienia aktu oskarżenia przewiduje obligatoryjne zawieszenie funkcjonariusza w pełnieniu obowiązków służbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowszefSluzbyCelnejJacekKapica">Opowiadamy się za pozostawieniem przepisu w brzmieniu przedłożenia rządowego. Tymczasowe aresztowanie, wniesienie aktu oskarżenia są szczególnie uzasadnionymi wypadkami, w których wykorzystuje się przedłużenie okresu zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych. Trudno sobie wyobrazić, aby osoba tymczasowo aresztowana nie była zawieszona w pełnieniu obowiązków służbowych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowszefSluzbyCelnejJacekKapica">Proponowana poprawka przewiduje obligatoryjność zawieszenia w przypadkach tymczasowego aresztowania. Natomiast nie uwzględnia fakultatywności zawieszenia w innych szczególnie uzasadnionych przypadkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWieslawWoda">Zapytuję posłów wnioskodawców z panem posłem Jerzym Gosiewskim na czele, czy przedstawiciele Klubu PiS uczestniczyli w pracach podkomisji? Czy zgłaszali tę poprawkę na posiedzeniu podkomisji? Czy były jakieś powody, dla których nie została uwzględniona w sprawozdaniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Ta poprawka była zgłaszana na posiedzeniu podkomisji, ale być może nie była w pełni zrozumiana. Proszę podzielić poprawkę na dwie części. Proponowane brzmienie art. 23 ust. 1 ma charakter obligatoryjny.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJerzyGosiewski">Pierwsza część – art. 23 ust. 1 pkt a – przewiduje obligatoryjne zawieszenie funkcjonariusza w pełnieniu obowiązków służbowych na 3 miesiące w razie wszczęcia przeciwko niemu postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselJerzyGosiewski">Druga część – art. 23 ust. 1 pkt b – przewiduje obligatoryjne zawieszenie funkcjonariusza w pełnieniu obowiązków służbowych w razie tymczasowego aresztowania oraz wniesienia aktu oskarżenia do czasu zakończenia postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Przy takim kształcie poprawki należałoby zmienić brzmienie art. 23 ust. 3 proponowane w sprawozdaniu, bo nie będzie wiadomo, w jakich przypadkach fakultatywnie przedłuża się okres zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych. Poprawka ma charakter obligatoryjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poddam pod głosowanie poprawkę ze świadomością, że w jakimś sensie jest wadliwa prawnie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 1?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę do zmiany nr 1, przy 22 głosach za, 37 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarzennaDrab">Wnoszę o skreślenie pkt 11 i 12 w art. 26. Przepis ten przewiduje, że funkcjonariusza celnego można zwolnić ze służby, gdy wymaga tego dobro służby (pkt 11) lub w przypadku utraty zaufania niezbędnego do wykonywania obowiązków służbowych, w szczególności w przypadku funkcjonariusza celnego wykonującego czynności z zakresu kontroli celnej lub związane z nadawaniem towarom przeznaczenia celnego (pkt 12).</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselMarzennaDrab">Uważam, że te przepisy są sprzeczne z konstytucją. Umożliwiają dokonywanie całkowicie subiektywnej interpretacji i oceny. Sądzę, że te przepisy stwarzają możliwości nadużyć w zakresie pozbywania się niewygodnych pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Poprawka jest niekompletna, na co również zwracałam uwagę na posiedzeniu podkomisji. Konsekwencją skreślenia pkt 12 w art. 26 jest skreślenie art. 26a, który ma istotne znaczenie merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Zatem czy można poddać pod głosowanie poprawkę w proponowanym kształcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Wnioskodawcy musieliby uzupełnić poprawkę o stwierdzenie, że chodzi również o skreślenie art. 26a, czyli o skreślenie pewnego rodzaju możliwości karania funkcjonariusza przez przeniesienie do innej placówki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Zapytuję wnioskodawców, czy zamierzają dokonać modyfikacji poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarzennaDrab">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Zwracam uwagę, że poprawki nie mogą być pisane w pośpiechu. Nie wyobrażam sobie takiego procedowania. Dokonujemy zmiany projektu ustawy, który dotyczy kilkunastu tysięcy funkcjonariuszy Służby Celnej. Przypominam, że Komisje powołały podkomisję, która rzetelnie rozpatrzyła przedłożony projekt i przedstawiła sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czy wnioskodawcy są gotowi do przedstawienia autopoprawki?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Wnioskodawcy nie są gotowi do przedstawienia autopoprawki. Zatem proszę o wniesienie poprawki w drugim czytaniu. Teraz nie poddam jej pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Poddam pod głosowanie zmianę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWojciechZukowski">Zmiana nr 3 dotyczy dodania pkt 13 w art. 26. Wydaje się – mówiłem o tym na posiedzeniu podkomisji – że wprowadzenie pkt 13 narusza zasadę konstytucyjności, ponieważ stwarza możliwość zwolnienia ze służby funkcjonariusza, któremu nie udowodniono winy. Decyzję w tej sprawie pozostawiono – fakultatywnie – jego przełożonym. Mam wątpliwość, czy ten przepis nie narusza zasady domniemania niewinności?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselWojciechZukowski">Wnoszę o skreślenie zmiany nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Poprawki wnoszone na dzisiejszym posiedzeniu były omawiane w trakcie prac podkomisji. Przypominam, że podobne przepisy są zawarte w ustawie o Straży Granicznej i w ustawie o Policji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Ustawa o Straży Granicznej przewiduje, iż w szczególnie uzasadnionych przypadkach okres zawieszenia w czynnościach można przedłużyć do czasu postępowania. Art. 45 stanowi, iż funkcjonariusza zwalnia się ze służby po upływie 12 miesięcy zawieszenia w czynnościach, jeżeli nie ustały przyczyny będące podstawą zawieszenia.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Ustawa o Policji również przewiduje, że funkcjonariusza można zwolnić ze służby po upływie 12 miesięcy zawieszenia w czynnościach służbowych, jeżeli nie ustały przyczyny będące podstawą zawieszenia.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Są to podobne przepisy uprawniające fakultatywnie kierownika jednostki do zwolnienia funkcjonariusza ze służby.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie zmiany nr 3 w art. 1?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek o skreślenie zmiany nr 3 w art. 1, przy 31 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Zatem Komisje podjęły decyzję o skreśleniu zmiany nr 3.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Proponujemy w zmianie nr 4 w art. 60 ust 2 skreślenie wyrazów „lub nie zostało wydane wobec niego orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania karnego”. W ustawie o Policji nie ma tego sformułowania. Sądzę, że nie jest zasadne różnicowanie Służby Celnej i Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czy poprawka została zgłoszona na piśmie do Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Tak. Została też rozdana posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Uważam, że dodanie tych wyrazów w art. 60 jest konieczne ze względu na brzmienie art. 28, gdzie warunkowe umorzenie postępowania karnego jest przesłanką do zwolnienia ze służby. Zatem usunięcie z tej ustawy warunkowego umorzenia postępowania karnego jako przesłanki sankcji wobec funkcjonariusza powinno być dokonane w art. 28 i 60, a nie tylko w jednym z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanWidacki">Wydaje mi się, że nie jest to celowe. Dlatego, że przesłanką do zwolnienia – ale nie obligatoryjną – jest warunkowe umorzenie postępowania. Natomiast o sytuacji, w której zastosowano by tę przesłankę i zwolniono funkcjonariusza, mówi ostatnie zdanie, które pozostaje po proponowanym przez nas skreśleniu sformułowania. Zatem nie będzie sprzeczności między art. 28 i art. 60 po przyjęciu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Uważam, że jest wyraźniejsza sytuacja, kiedy ta kwestia jest podkreślona w obu przepisach, czyli w art. 28 w dotychczasowym brzmieniu i w art. 60 ust. 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Rozumiem, że proponowana poprawka jest obarczona wadą prawną, ale poddam ją pod głosowanie. Stanowisko Biura Legislacyjnego jest dla mnie ważniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawWziatek">Pan minister Jacek Kapica mówił wcześniej o ujednolicaniu regulacji dotyczących służb mundurowych, wskazywał na Straż Graniczą i Policję. Zmiana nr 4 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji wyraźnie dyskryminuje funkcjonariuszy Służby Celnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Podtrzymujemy zmianę nr 4 w proponowanym brzmieniu ze względu na zapewnienie spójności między art. 28 i art. 60.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Podczas posiedzenia podkomisji wspomniałem, że prowadzimy analizę regulacji, ale to nie znaczy, że tworzymy analogiczne przepisy dla obu służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Zatem rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 4 w art. 1?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę do zmiany nr 4 w art. 1, przy 6 głosach za, 31 przeciwnych i 22 wstrzymujących się. Zatem Komisje przyjęły zmianę nr 4 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do zmian nr 5 i 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zmiany nr 5 i 6 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 5 i 6 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian w art. 1.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czy są uwagi do art. 2 i 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 2 i 3 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 i 3 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o Służbie Celnej zawartym w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętą poprawką?</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy o Służbie Celnej, przy 52 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-42.8" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pani poseł Krystyny Skowrońskiej, która była przewodniczącą podkomisji.</u>
<u xml:id="u-42.9" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje wybrały na sprawozdawcę panią poseł Krystynę Skowrońską. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje wybrały na sprawozdawcę panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
<u xml:id="u-42.10" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejGrzegorzGoncarz">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem wspólnotowym. Zatem nie ma przeszkód do jego rozpatrywania na kolejnym etapie legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewChlebowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>