text_structure.xml
68.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Witam państwa na kolejnym posiedzeniu Komisji Zdrowia. Porządek dzienny jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przystępujemy do realizacji pkt 1, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo farmaceutyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartych w drukach nr 1152 i 1359. Informuję państwa, że wnioskodawcy poprawek niebędący stałymi członkami Komisji zostali zawiadomieni o dzisiejszym spotkaniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Dotyczy art. 1 w zmianie nr 1. Oddaję głos wnioskodawcy. W imieniu Klubu Parlamentarnego PiS zabierze głos pani poseł Małgorzata Stryjska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy poprawki nr 2, 4, 5, 6 i 8 powinny być poddane pod głosowanie razem?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę wszystkich państwa o zajęcie miejsc. W tych warunkach nie możemy pracować. Ponieważ o godzinie 11.00 na posiedzeniu Sejmu rozpocznie się prezentacja informacji o sytuacji w ochronie zdrowia, od tego, w jaki sposób będziemy dziś pracować i czy nie będziemy sobie nawzajem przeszkadzać, zależeć będzie, kiedy skończymy posiedzenie i czy posłowie Komisji Zdrowia znajdą się o godzinie 11.00 na sali plenarnej. Proszę więc wszystkich państwa – i członków Komisji, i zaproszonych gości – o pełną dyscyplinę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Oddaję głos panu legislatorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszynski">Poprawki nr 2, 4-6 i 8 rzeczywiście są poprawkami redakcyjnymi i powinny być głosowane łącznie. Natomiast poprawka nr 1 ma nieco inny charakter – wynika z uwag zgłoszonych przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Dlatego mamy prośbę, aby przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyjaśnili istotę tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę przedstawiciela UKIE o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejTomaszKrawczyk">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, rzeczywiście ma ona związek z prawem wspólnotowym. Jest to jednakże poprawka doprecyzowująca, która ma za zadanie wyjaśnienie, uszczegółowienie dotychczasowego przepisu, aby nie było żadnych wątpliwości w zakresie jego rozumienia. Poprawka jest zgodna z prawem wspólnotowym – dotyczy definicji pojęcia importu równoległego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę stronę rządową o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">To było stanowisko strony rządowej. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przystępujemy do głosowania Proszę panie i panów posłów o przygotowanie się do głosowania i włożenie kart do czytników. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego poprawki nr 2, 4, 6 i 8 będziemy omawiać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Poprawki nr 2, 4, 5, 6 i 8 są to poprawki redakcyjne, które należałoby przegłosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Oddaję głos pani poseł Małgorzacie Stryjskiej, która zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Są to poprawki doprecyzowujące, legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Popieramy te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 4, 5, 6 i 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 3, dotyczącej art. 1 w zmianie nr 4. Oddaję głos pani poseł Małgorzacie Stryjskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Ta poprawka ma umożliwić zakładom opieki zdrowotnej kupno tańszych leków, jeżeli na polskim rynku są obecne, zarejestrowane, tylko drogie leki. Miałam pismo ze szpitali, które straciły 2 mln zł, ponieważ musiały za 200 zł kupować Amfoterycynę B, a nie mogły kupić Fungizone za 50 zł. Ta poprawka to umożliwi, a tym samym obniży koszty szpitali.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Popieramy te poprawkę. Ona rzeczywiście, jak powiedziała pani poseł, dotyczy podstawy prawnej sprowadzania zza granicy, w ramach importu, leków, które są zarejestrowane w Polsce, natomiast ich cena na rynku polskim jest wielokrotnie większa od ceny konkurencji. Są to dość rzadkie przypadki, ale część szpitali sprowadza takie leki. Przykładowo Amfoterycyna B, czy Fungizone – na rynku polskim ich cena dla szpitala wynosi 1000 zł, a na rynku europejskim – 50 zł. Takie są postulaty zakładów opieki zdrowotnej. Proponujemy to uregulować, aby dać Ministerstwu Zdrowia podstawę prawną do takiego działania. To dotyczy 4-5 leków. Różnice cen są znaczące. To bardzo obciąża budżet szpitali.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przystępujemy do głosowania. Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Chcielibyśmy zaproponować drobną korektę redakcyjną. Na początku ust. 3a jest sformułowanie: „Przepis ust. 3 pkt 2 nie dotyczy...”. Proponujemy zastąpić je sformułowaniem …Przepisu ust. 3 pkt 2 nie stosuje się do...”. Jest to jedynie uporządkowanie legislacyjne tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Nie mamy zastrzeżeń do tej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3 z korektą zgłoszoną ze strony Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki z zaproponowaną korektą.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7. Wnioskodawcą jest pan poseł E. Grzeszczak. W imieniu Klubu Parlamentarnego PLS głos zabierze pan poseł Aleksander Sopliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Poprawka ta polega na tym, że można: „...w przypadku wątpliwości, odnośnie do metod kontroli, o których mowa w art. 10 ust. 2 pkt 2, a w przypadku produktów leczniczych weterynaryjnych – odnośnie do metod badań, o których mowa w art. 10 ust. 2b pkt 6 lit. a), które mogą być wyjaśnione wyłącznie eksperymentalnie, skierować do badań produkt leczniczy, materiały wyjściowe i produkty pośrednie lub inne składniki produktu leczniczego będącego przedmiotem wniosku; przed skierowaniem do badań produktu leczniczego Prezes Urzędu pisemnie informuje podmiot odpowiedzialny o powziętych wątpliwościach oraz szczegółowo uzasadnia konieczność przeprowadzenia badań:”.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselAleksanderSoplinski">Chodzi tu głównie o to, żeby prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych szczegółowo uzasadnił konieczność przeprowadzanych badań. Dotychczas prezes nie był zobowiązany do szczegółowego uzasadniania konieczności przeprowadzania badań.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę stronę rządową o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Prezes wydaje odpowiednie decyzje i informacje, zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego. Wydaje nam się, że jest to wystarczająca podstawa do procedowania. Natomiast propozycja szczegółowego uzasadniania konieczności przeprowadzenia badań, jak wyczuwam na odległość, wywodzi się ze strony przemysłu, po to, żeby prezes nic innego nie robił, tylko szczegółowo pisał. Wydaje mi się, że podstawy Kodeksu postępowania cywilnego są wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 9. Oddaję głos pani poseł Małgorzacie Stryjskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Poprawki nr 9 i 10 chyba powinny być głosowane razem. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Tak, są to poprawki łączące się. Należy je rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Ta poprawka dotyczy wprowadzenia opłat przy decyzjach bezterminowych i związana jest z opłatą za monitorowanie bezpieczeństwa produktu leczniczego. Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, jeśli wyda bezterminowe pozwolenie, musi monitorować i miałby zacząć to robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Panie ministrze, proszę o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">W odniesieniu do poprawki dotyczącej art. 36, czyli nr 10, mamy zastrzeżenia o charakterze legislacyjnym, ponieważ ta propozycja nie do końca wpasowuje się w to, co w art. 36 i 36a zostało sformułowane. Mamy propozycję jej przeredagowania. Jeśliby wnioskodawcy ją poparli w takim kształcie, byłaby do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Proponujemy, aby ust. 1a, dodawany w art. 36, brzmiał następująco: „Podmiot odpowiedzialny, który uzyskał przedłużenie okresu ważności pozwolenia na czas nieokreślony, o którym mowa w art. 29 ust. 2, wnosi opłatę w okresie ważności tego pozwolenia za każdy rok jego ważności”. Na tym ust. 1a kończyłby się. Natomiast w art. 36a, gdzie jest upoważnienie dla ministra właściwego do spraw zdrowia do określania sposobu ustalania opłat, o których mowa w art. 36, należałoby dodać po ust. 1 odesłanie do ust. 1a. Naszym zdaniem, oddawałoby to intencję projektodawców, a od strony legislacyjnej byłoby lepiej sformułowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Tak, jest to słuszna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie tych dwóch poprawek, które za chwilę poddam pod głosowanie, oczywiście ze zgłoszoną i zaakceptowaną poprawką? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przeczytam państwu treść poprawki nr 10 w ostatecznym kształcie: „Podmiot odpowiedzialny, który uzyskał przedłużenie okresu ważności pozwolenia na czas nieokreślony, o którym mowa w art. 29 ust. 2, wnosi opłatę w okresie ważności tego pozwolenia za każdy rok jego ważności”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 9 i 10 z zasugerowaną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 9 i 10 z zasugerowaną zmianą.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 11. Wnioskodawcą jest pan poseł Eugeniusz Grzeszczak. Ponieważ pana posła nie ma, w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL zabierze głos pan poseł Aleksander Sopliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Poprawka dotyczy reklamy produktu leczniczego, będącej przypomnieniem pełnej reklamy, która poza nazwą własną powszechnie stosowaną może zawierać tylko znak towarowy występujący w pełnej reklamie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselAleksanderSoplinski">Zgodnie z przepisami dyrektywy reklama przypominająca, kierowana do publicznej wiadomości, poza nazwą własną produktu leczniczego i nazwą powszechnie stosowaną może zawierać może zawierać znak towarowy. Dyrektywa nie zawiera żądnych ograniczeń w odniesieniu do znaków towarowych zamieszczanych w reklamie przypominającej. Trudno znaleźć racjonalny powód ograniczenia reklamy przypominającej w Polsce w sposób znacznie bardziej restrykcyjny, niż to przewiduje dyrektywa, niż tego wymaga Unia Europejska. Mówimy o reklamie przypominającej, a więc o sytuacji, kiedy jej adresat mógł się zapoznać z pełną wersją reklamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Naszym zdaniem, propozycja tego przepisu nie jest do końca dopracowana. Natomiast Komisja przyjęła pewne ograniczenia dotyczące reklamy przypominającej, dokładnie i jasno opisała, co ta reklama może zawierać, a czego nie. Uważam, że przepis proponowany przez wnioskodawcę stwarzałby ogromne możliwości rozszerzenia reklamy przypominającej i obejścia przepisów, które są zawarte w dyrektywie europejskiej.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, poproszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o pełne wyjaśnienie w zakresie prawa europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielUKIETomaszKrawczyk">Odniosę się do dwóch kwestii. Przede wszystkim chciałbym uszczegółowić to, o czym mówił pan minister, że poprawka jest niedopracowana. Zwracam uwagę na to, że znajduje się tu sformułowanie: „nazwa własna powszechnie stosowana”. Powinien być spójnik pomiędzy tymi sformułowaniami, a więc „nazwa własna lub powszechnie stosowana”, ewentualnie „nazwa własna i powszechnie stosowana”. Z tego względu należałoby tę poprawkę doprecyzować. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielUKIETomaszKrawczyk">Po drugie, jeśli chodzi o przepisy dyrektywy, należy zwrócić uwagę na to, że państwo członkowskie w zakresie reklamy przypominającej może podjąć decyzję, a więc nie musi. Zatem pamiętajmy o tym, że decyzja mogłaby być taka, iż reklama przypominająca w ogóle nie jest dopuszczana, i to także byłoby to zgodne z dyrektywą.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzedstawicielUKIETomaszKrawczyk">Jeżeli natomiast chodzi o odniesienie do znaku towarowego, należałoby raczej interpretować, że odniesienie do znaku towarowego dotyczy znaku towarowego produktu leczniczego. Myślę więc, że gdyby państwo doprecyzowali tę poprawkę w ten sposób, że usunięty by był błąd, o którym mówiłem na początku, i znak towarowy, o którym jest tu mowa, dotyczyłby produktu leczniczego, wtedy teoretycznie można by mówić o zgodności poprawki z prawem wspólnotowym, niezależnie od stanowiska rządu. Natomiast w proponowanej formie, niestety, nie jest to do zaakceptowania. Jeszcze raz przypominam, że tak naprawdę jest to koncesja ze strony ustawodawcy, że w ogóle dopuszcza reklamę przypominającą.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Chęć zabrania głosu sygnalizował jeszcze pan poseł Aleksander Sopliński. Czy pan poseł zrezygnował?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Tak, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Chcielibyśmy tylko ustalić, czy przed przejściem do głosowania nie należałoby wyjaśnić niezręczności redakcyjnej, o której była mowa, dotyczącej sformułowania „nazwa własna i nazwa powszechnie stosowana” – tak powinno to brzmieć – żeby poddać pod głosowanie właściwie brzmiącą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL zabierze głos pan poseł Aleksander Sopliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Poprawka ta dotyczy dopuszczenia do obrotu tak zwanego najmniejszego opakowania. W Prawie farmaceutycznym, w art. 54 ust. 3 pkt 3, w brzmieniu zaproponowanym w nowelizacji proponujemy średnik zastąpić przecinkiem i dodać następującą treść: „a jeżeli najmniejsze dopuszczone do obrotu opakowania nie są wprowadzane na rynek przez okres dłuższy niż 3 miesiące, każda dostarczona próbka nie jest większa niż jedno najmniejsze opakowanie produktu leczniczego wprowadzonego do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselAleksanderSoplinski">O co tu chodzi? O to, że firmy farmaceutyczne nie produkują najmniejszego opakowania. Sytuacja taka powoduje, że produkt dostępny na rynku w większych opakowaniach nie może być przekazywany jako próbka. Jest to niekorzystne nie tylko dla firm, ale przede wszystkim dla lekarzy i pacjentów. Dlatego należałoby dopuścić jako próbki najmniejsze opakowanie dostępne na rynku w sytuacji, kiedy najmniejsze formalnie zarejestrowane opakowanie nie jest dostępne na rynku. Takie jest uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">O zabranie głosu poproszę stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Pomijam oczywiście kwestię merytoryczną i dyskutowanie, czy najmniejsze opakowanie produktu leczniczego jest dopuszczane do obrotu, czy nie. Natomiast pytam, kto sprawdzi, że najmniejsze opakowanie nie jest wprowadzone na rynek na okres dłuższy niż 3 miesiące? Kto to będzie sprawdzał? To jest niemożliwe. Dziś dopuszczenie do obrotu wynika z decyzji prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych związanej z rejestracją. Jest tylko monitoring hurtowy, z dużym opóźnieniem, natomiast w aptekach nikt dokładnie nie sprawdza podmiotu odpowiedzialnego, kiedy i jakie przerwy robi. Generalnie jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Panie ministrze, a co będzie, jeśli firma farmaceutyczna nie produkuje najmniejszego opakowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jeśli nie produkuje, to jej sprawa. Po prostu nie będzie mogła reklamować próbek. Dziś każda próbka reklamowa powinna spełniać określony standard. Przecież nie jest tak, że ktoś wyciągnie to z apteki i będzie na boku handlować normalnymi opakowaniami, bo firmie nie chce się produkować najmniejszego opakowania w celu promocji i reklamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 13. W imieniu Klubu Parlamentarnego PO głos zabierze pan poseł Krzysztof Grzegorek.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Poprawka praktycznie przywraca pierwotny zapis przedłożenia rządowego, a mówi o możliwości dopuszczenia prowadzenia przez apteki ogólnodostępne i punkty apteczne wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych, czyli o tak zwanych aptekach internetowych. Jest w tej mierze orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości sprzed roku, które daje taką możliwość. Mamy sprzed kilku dni orzeczenie polskiego sądu w Katowicach. Wydaje się, że jest to nieuchronne.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Pierwotne przełożenie rządowe, które zostało przez posłów zmienione na posiedzeniu Komisji, wydaje się odważne, ale i bezpieczne, bo warunki sprzedaży i dostarczania produktów leczniczych określi minister właściwy w tym zakresie. Dodatkowym argumentem przemawiającym za przywróceniem tego zapisu jest również to, że w tych aptekach leki są nawet do 30% tańsze aniżeli w aptekach ogólnodostępnych. Jest to korzystne zarówno dla ludzi ubogich, jak i niepełnosprawnych, którzy mają kłopoty z poruszaniem się.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Najpierw poproszę o wypowiedzenie się przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielUKIETomaszKrawczyk">Ta poprawka w dużym stopniu przywraca poprzednie brzmienie przepisu i de facto powoduje dopuszczenie możliwości sprzedaży wysyłkowej, która rzeczywiście – jak powiedział pan poseł – jest dopuszczana przez prawo wspólnotowe, w tym przez orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich. Przyjęcie tej poprawki pozwoli uniknąć sytuacji, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej będzie musiał ocenić ustawę jako niezgodną z prawem wspólnotowym, ponieważ będzie zawierać taki przepis. Przypominam, że w tej chwili wysyłkowa sprzedaż produktów leczniczych jest niedopuszczalna, aczkolwiek mimo to jest powszechnie stosowana, ponieważ podmioty na rynku powołują się na prawo wspólnotowe. Rzeczywiście jest także orzeczenie Sądu Okręgowego w Katowicach – muszę to potwierdzić. Co prawda ono dotyczyło generalnie zagadnienia nazwy „apteka”, jednakże przy okazji sąd przyznał, że sprzedaż wysyłkowa produktów leczniczych wydawanych bez recepty powinna być w Polsce dopuszczalna. Reasumując, tę poprawkę jestem zobowiązany ocenić jako zgodną z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielIzbyGospodarczejAptekaPolskaStanislawPiechula">Czy mógłbym zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Długo dyskutowaliśmy na ten temat zarówno na posiedzeniu podkomisji, jak i Komisji. Jeśli już, to proszę o jeden głos za i jeden przeciw. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielIGAptekaPolskaStanislawPiechula">Reprezentuję Izbę Gospodarczą „Apteka Polska” z Katowic. Chciałbym zdementować informacje, o których była tu mowa i są rozpowszechniane w mediach. Jako przedstawiciel Izby Gospodarczej „Apteka Polska” w Katowicach wniosłem pozew do Gospodarczego Sądu w Katowicach – proszę to wyraźnie odnotować – wyłącznie przeciwko używaniu w internecie nazwy „apteka” przez podmioty, które nie są aptekami. Wystąpiliśmy przeciwko punktowi aptecznemu „Dom Zdrowia” spod Krakowa, który podaje się za aptekę, a jest tylko punktem aptecznym, a także przeciwko spółce Selexin, która prowadzi sklep zielarsko-medyczny o nazwie Vitanea i w internecie otworzyła aptekę internetową „Vitanea”. Sąd w Katowicach kilka dni temu oddalił nasz pozew, ale – jak powiedziałem – chodziło tylko o nazwę „apteka”. Wyrok był nieprawomocny. W uzasadnieniu sąd rzeczywiście napisał o sprzedaży wysyłkowej, natomiast to w ogóle nie było przedmiotem tej rozprawy. Bardzo mi przykro, że zarówno media, jak i państwo powołują się na wyrok, który nie dotyczy tego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Dziękuję za to wyjaśnienie. Zgłasza się pan poseł Mieczysław Walkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Wiele powiedziałem na ten temat i stoję nadal na stanowisku, że Polska nie musi być jednym z pierwszych krajów w Europie należących do cywilizowanej Unii Europejskiej, które już teraz, szybko, zaczną wprowadzać internetową sprzedaż leków. Jeśli byłoby to tak dobre i proste, to byłoby to już wprowadzone w 25 innych krajach. Dlaczego dopiero 3 kraje Unii Europejskiej zgodziły się na takie rozwiązanie?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Musimy sobie uświadomić, że kraje, które wprowadziły sprzedaż internetową, na zupełnie innym poziomie organizacyjnym mają tę sprzedaż i nadzór. W Polsce na cały kraj jest kilkudziesięciu kontrolujących z nadzoru farmaceutycznego. Kto będzie sprawować nadzór, jeśli to puścimy na żywioł? To jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Druga – kto weźmie odpowiedzialność prawną i moralną za wszelkie „przekręty” przy sprzedaży leków? Musimy sobie jasno powiedzieć, że to nie jest bułka z masłem, tylko produkt leczniczy. Puszczenie go na żywioł do obrotu, bez możliwości skutecznej kontroli, spowoduje, że pod różnymi hasłami będą rozprowadzane narkotyki, psychotropy, środki dopingujące. Proszę państwa, jeśli „przekręty” są przy sprzedaży internetowej samochodów, to co dopiero mówić o lekach. Przy sprzedaży samochodu można najwyżej stracić pieniądze, a jeśli się kupi narkotyk, to chyba nie muszę mówić. Nie będę rozszerzać tego tematu...</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Tak, panie pośle, tym bardziej że te argumenty były już przez pana przytaczane.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Tak, ja tylko przypominam i apeluję o rozsądek. Możemy to wprowadzić kiedyś, później, kiedy inni to przećwiczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Chciałbym jedno zdanie skierować do pana ministra, strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselAleksanderSoplinski">Dlaczego pan minister nie broni swojego przedłożenia? Przecież pierwotnie było przedłożenie rządowe dopuszczające wysyłkową sprzedaż leków. Co się stało, że to przedłożenie upada? Dlaczego pan minister go nie broni?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przypominam, że przedstawiciel rządu wyraził się jasno i że popiera zapis zawarty w poprawce.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Czy pan minister chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Dyskutujemy już nad tym bardzo długo. To Sejm zadecyduje, jaki będzie ostateczny kształt ustawy. Rząd zaproponował i przedłożył stosowny projekt. Pan Tomasz Krawczyk, który ma umocowanie rządowe, przedstawił argumenty przemawiające za tym zapisem. Państwo podejmą decyzję w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">To jest sprawa kontrowersyjna. Zgadzamy się z tym. Naszym zdaniem wprowadzenie tego przepisu powoduje, że jest to bardziej czytelne i zgodne, nie z dyrektywą, która nic o sprzedaży internetowej nie mówi, ale z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Oddaję głos panu posłowi Aleksandrowi Soplińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Poprawka nr 14 polega na przywróceniu przedłożenia rządowego w odniesieniu do zakazu reklamy działalności aptek lub punktów aptecznych skierowanej do publicznej wiadomości, która w sposób bezpośredni odnosi się do produktów leczniczych lub wyrobów medycznych umieszczonych na wykazach – co podkreślam – leków refundowanych lub produktów leczniczych. Ponieważ zakaz reklamy leków refundowanych zamieniono na zakaz reklamy aptek, chodzi o przywrócenie przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Panie ministrze, proszę o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jak powiedział pan poseł, jest to powrót do przedłożenia rządowego. Sprawa jest trudna i kontrowersyjna, ponieważ – mimo iż zakaz takiej reklamy obecnie istnieje – niełatwo jest udowodnić, czy dana reklama w formie broszury, w gazecie, dotyczy produktu leczniczego czy apteki. Reklamuje się „Aptekę pod ratuszem”, a w środku wymienia się produkty lecznicze. To są trudne sprawy. Jak powiedziałem, propozycja poprawki jest powrotem do przedłożenia rządowego. W tym zakresie rozstrzygnie Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Poprawka w tym brzmieniu zakazuje tylko reklamy aptek. Na tym, niestety, stracą właściciele aptek, ponieważ nie obejmuje się zakazem reklamy stacji benzynowych, kiosków ruchu, drogerii, w których również sprzedaje się leki bez recepty. Już w tej chwili docierają do nas informacje, że wielkie sieci handlowe, sklepy wielkopowierzchniowe, wydzielają drogerie, w ramach których otwierają apteki, a drogerie mogą się reklamować i można tam kupować leki bez recepty. Natomiast aptek nikt nie będzie reklamować. Wydaje się, że ten zakaz, po zmianie w Komisji, jest tak zwanym strzałem w kolano. Powrót do projektu rządowego byłby bardziej racjonalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Jeszcze raz powrócę do swoich poprzednich argumentów. Jeśli w Polsce nie uporządkujemy sprawy reklamy aptek, to wynaturzenie, które mamy obecnie, będzie się pogłębiać. Pan minister wczoraj z trybuny sejmowej dowodził, jak wielkie pieniądze, miliony złotych, budżet państwa traci na chorej, zdegenerowanej reklamie aptek i leków. Z budżetu państwa, poprzez tę chorą reklamę, dokładamy miliony złotych, które mogłyby być zagospodarowane w innych obszarach ochrony zdrowia. Mamy ogromne potrzeby w ochronie zdrowia. Wydaje się, że jeśli dziś nie postawimy tamy, to wynaturzenie to urośnie do gigantycznych rozmiarów. Zwracam się do członków Komisji o poparcie rozwiązania, które przyjęliśmy na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Odnosząc się do tego, co pan powiedział, panie pośle, wyznam szczerze, że w etycznej reklamie nie widzę niczego złego. Może warto by było, żeby Komisja Zdrowia zaczęła pracować nad etyczną reklamą, bo wtedy jest to również forma informacji.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Zanim przystąpimy do głosowania, głos zabierze przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Zwracamy uwagę na to, że ta poprawka nie zawiera w sobie konsekwencji, ponieważ z art. 94a łączą się również przepisy art. 108 ust. 4 pkt 7 oraz – przede wszystkim – art. 129b, czyli przepis karny. Żeby ta poprawka mogła być uznana za kompletną, wnioskodawcy powinni uzupełnić ją o konsekwencje. Rzeczywiście jest to powrót do przedłożenia rządowego, ale w niepełnym zakresie. Ponieważ zmienił się przepis karny art. 129b, żeby ta poprawka była prawidłowa, należałoby potraktować ją szerzej, niż to zostało przedstawione przez wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Rozumiem, że w tym kształcie ta poprawka nie jest poprawna legislacyjnie. W związku z tym zwracam się do posła wnioskodawcy, czy jest w stanie uzupełnić treść poprawki, zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Tak, jesteśmy w stanie to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Zatem ogłaszam 3 minuty przerwy.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę pana posła Aleksandra Soplińskiego o przeczytanie kompletnej treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Pani przewodnicząca, upoważniłem przedstawiciela Biura Legislacyjnego do przestawienia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Oprócz poprawki dotyczącej art. 94a wprowadzono by następujące zmiany. W art. 108, w ust. 4 pkt 7 brzmiałby: „reklamy: a) produktów leczniczych, b) działalności aptek i punktów aptecznych”. Następną konsekwencją jest nadanie nowego brzmienia art. 129b, który brzmiałby następująco: „Kto prowadząc apteką ogólnodostępną lub punkt apteczny prowadzi reklamę ich działalności, która w sposób bezpośredni odnosi się do produktów leczniczych lub wyrobów medycznych umieszczonych na wykazach leków refundowanych, lub produktów leczniczych, lub wyrobów medycznych o nazwie identycznej z nazwą produktów leczniczych lub wyrobów medycznych umieszczonych na tych wykazach, podlega grzywnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Panie ministrze, proszę odnieść się do nowej treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Treść poprawki została uzupełniona o konsekwencje. Jeżeli Komisja podzieli to zdanie, to ta poprawka powinna być poddana pod głosowanie z przestawionym uzupełnieniem, czyli konsekwencjami dotyczącymi spraw karnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielIGAptekaPolskaStanislawPiechula">Jestem współwłaścicielem apteki i byłbym za wprowadzeniem takiego przepisu, czyli zakazu reklamy, nie obawiając się, że stacje benzynowe czy inne podmioty zaczną reklamować leki, bo – jak mówił pan poseł Mieczysław Walkiewicz – dziś ta reklama jest wypaczona, apteki wykorzystują reklamowanie głównie leków refundowanych do tego, żeby zwiększyć obroty, a nie zareklamować apteki. Poza tym chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w zaproponowanej poprawce popełniają państwo błąd, na rynku wykorzystywany przez firmy, które puszczają reklamy aptek poza aptekami. Czyli – ja mam aptekę – ale reklamuje ją ktoś inny. Ta poprawka temu nie zapobiegnie. Na przykład hurtownie reklamują apteki. Czy można wtedy ścigać aptekę? Nie, bo ona się nie reklamowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselMieczyslawWalkiewicz">Chciałbym państwu uświadomić, że jest w Polsce kilkaset aptek prowadzonych przez hurtownie. Na tym polega niebezpieczeństwo, że te apteki będą w coraz większym stopniu przejmowane przez hurtownie, za czym pójdzie reklama, na którą nie będziemy już mieć żadnego wpływu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14, ze zmianami dotyczącymi art. 108 i 129b, zgodnie z sugestią ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę pana posła Aleksandra Soplińskiego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Poprawka nr 15 polega na tym, żeby w art. 3, w zmianie nr 1, lit. b) nadać brzmienie: „po ust. 4 dodaje się ust. 4a w brzmieniu: »4a. Ważność pozwolenia, o którym mowa w ust. 1, przedłuża się na okres 5 lat, a jeżeli produkt leczniczy znajduje się w obrocie od co najmniej 10 lat, ważność pozwolenia przedłuża się na czas nieokreślony«”. Uważamy, że po dwukrotności okresu przedłużenia, czyli po 10 latach, pozwolenie powinno być przedłużone na czas nieokreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Proponuję, żeby stosowne wyjaśnienie przedstawili przedstawiciele Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Proszę o odniesienie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaWydzialuPrawnegoUrzeduRejestracjiProduktowLeczniczychWyrobowMedycznychiProduktowBiobojczychLidiaRetkowskaMika">Ta poprawka, naszym zdaniem, jest nie do przyjęcia, bowiem byłaby sprzeczna zarówno z dyrektywą, jak i z Traktatem akcesyjnym.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PrzedstawicielkaWydzialuPrawnegoUrzeduRejestracjiProduktowLeczniczychWyrobowMedycznychiProduktowBiobojczychLidiaRetkowskaMika">Jeśli chodzi o Traktat akcesyjny, pierwsze przedłużenie pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, jakie następuje w okresie przejściowym, jest pierwszym pozwoleniem zgodnym z dorobkiem Wspólnoty, a więc musi być wydane na okres 5 lat. Natomiast, jeśli chodzi o przedłużenie na czas nieokreślony, Dyrektywa 83 nie pozostawia najmniejszych wątpliwości, że nie ma żadnych kwalifikowanych okresów znajdowania się leku w obrocie lub nie, od których można by uzależnić to, czy przedłużenie następuje na czas określony, czy nieokreślony. W związku z tym uważamy, że ta poprawka nie powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Soplińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Poprawka nr 16 polega na tym, że w art. 3. w zmianie nr 1 dodaje się lit. c) w brzmieniu: „po ust. 5a dodaje się ust. 5b w brzmieniu: »5b. Minister właściwy do spraw zdrowia wydaje decyzję o przedłużeniu okresu ważności pozwolenia w terminie 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o przedłużenie okresu ważności pozwolenia. Prezes Urzędu w terminie 3 miesięcy od dnia uzupełnienia dokumentacji przez podmiot odpowiedzialny dokonuje oceny tej dokumentacji i przekazuje na piśmie podmiotowi odpowiedzialnemu ewentualne zastrzeżenia co do zakresu bądź zawartości przekazanej dokumentacji«”.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Proszę o udzielenie wyjaśnień przedstawicielkę Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaURPLWMiPBLidiaRetkowskaMika">Jesteśmy zdania, że ta poprawka również nie powinna zostać przyjęta z następujących powodów. Wniosek o przedłużenie terminu ważności pozwolenia składa się na co najmniej 6 miesięcy przed upływem terminu jego ważności. Zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego, a także z Prawem farmaceutycznym, postępowanie rozpoczyna się w momencie złożenia wniosku. Następuje badanie formalne i jeżeli są braki formalne w dokumentacji, dochodzi do wezwania z art. 64 par. 2 k.p.a. i w terminie siedmiu dni strona ma obowiązek te braki uzupełnić. Jeśli nie, wniosek pozostaje bez rozpoznania. Jeżeli braki formalne zostają uzupełnione, przez cały czas toczy się – zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego – postępowanie, do momentu orzeczenia przez ministra o przedłużeniu pozwolenia.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PrzedstawicielkaURPLWMiPBLidiaRetkowskaMika">W związku z tym proszę zwrócić uwagę na art. 8 obowiązującej obecnie ustawy – Prawo farmaceutyczne, który wyraźnie stanowi, że w trakcie tego postępowania prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych może żądać wyjaśnień – może ich żądać w każdym czasie – bowiem organ jest zobowiązany do zebrania wszystkich dowodów w sprawie. Nie ma żadnej podstawy prawnej do tego, aby mu ograniczać terminy zbierania tych dowodów do momentu orzeczenia. Gdybyśmy taki termin tu umieścili, byłoby to ograniczenie organu w badaniu zasadności tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Głos zabierze pan poseł Aleksander Sopliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">W art. 3 w zmianie nr 1 dodaje się lit. d) w brzmieniu: „uchyla się ust. 6”.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Panie ministrze, proszę się odnieść do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Mam ogromny kłopot, ponieważ poprawka nr 17 jest konsekwencją odrzuconej poprawki nr 16. Te poprawki, naszym zdaniem, powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Nie uchwyciliśmy tej łączności, bo są to już kwestie stricte merytoryczne. Jeżeliby wnioskodawca to potwierdził, należałoby uznać, że rekomendacja Komisji dotyczy także poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Jakie jest zdanie wnioskodawcy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Jeśli nie usłyszę głosów przeciwnych wobec propozycji, aby te poprawki były głosowane łącznie i że wynik głosowania nad poprawką nr 16 jest jednoznaczny z wynikiem głosowania obu poprawek razem, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie również poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie również tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. W imieniu Klubu Parlamentarnego PiS głos zabierze pani poseł Małgorzata Stryjska.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Poprawka nr 18 dotyczy art. 10, który znosi obowiązek harmonizacji do 31 grudnia 2008 r. wszystkich tradycyjnych leczniczych produktów roślinnych, które mają ugruntowane zastosowanie medyczne, z pełną dokumentacją. Produkty te są wymienione w załączniku do art. 24 Traktatu akcesyjnego i jest obowiązek dostosowania ich dokumentacji do wymogów ustawy – Prawo farmaceutyczne, aby uzyskać przedłużenie ważności pozwolenia na okres do 31 grudnia 2008 r. Dopisujemy ust. 2 i 3, ponieważ ich brak powoduje, że art. 10 jest niezgodny z Traktatem akcesyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę o zabranie głosu stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-105.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Jest to ostatnia poprawka. W imieniu wnioskodawców głos zabierze pan poseł Aleksander Sopliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Celem proponowanej poprawki, dotyczącej art. 16, jest wprowadzenie 6-miesięcznego vacatio legis dla dwóch przepisów w zakresie reklamy. Pierwszy z nich, art. 53 ust. 4, dotyczy elementów reklamy przypominającej, a drugi – art. 54 ust. 1 – elementów reklamy kierowanej do lekarzy. Ratio legis naszej klubowej propozycji jest ochrona uzasadnionych interesów w toku. Poprawka ma umożliwić przedsiębiorcom dostosowanie się do nowych wymogów. Chodzi o możliwość wykorzystania już istniejących materiałów reklamowych, które spełniają wymogi dotychczasowego prawa, oraz umożliwienie zakończenia kosztownych kampanii reklamowych rozpoczętych przed rządami aktualnie obowiązującego prawa. Tu chodzi o sprawy finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę stronę rządową o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Trudno się odnieść do tej poprawki, bo składa się ona z trzech punktów i o ile pkt 1 i 2 w art. 16, naszym zdaniem, nie są uzasadnione, o tyle można by dyskutować nad przyjęciem pkt 3, z tym że muszę podkreślić, że w Komisji odbyła się gorąca dyskusja dotycząca vacatio legis dla art. 132e. Naszym zdaniem, uzyskany na posiedzeniu Komisji konsens jest wystarczający. Przyjęcie tej poprawki właściwie niczego nie zmienia, przy czym pkt 1 i 2 nie są do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">W ocenie Biura ta poprawka w art. 16 zmienia tylko to, co jest ujęte w pkt 1 i 2 – to, co odnosi się do art. 55 i 132e, jest tożsame ze sprawozdaniem Komisji. Jeżeli więc poprawka nie uzyska poparcia, art. 55 i 132e wejdą w życie w takich terminach, jakie określiła Komisja. Natomiast zaproponowana zmiana odnosi się do art. 53 ust. 4 i art. 55 ust. 1. Od strony legislacyjnej – jeśli można dodać – nie wnosimy do tego zastrzeżeń, tylko należałoby zapytać stronę rządową, czy przepisy w takim kształcie nie będą budzić wątpliwości interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Panie ministrze, proszę się odnieść do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Będą budzić wątpliwości interpretacyjne. Wymagałoby to doprecyzowania. Dlatego rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Czy pan minister zechciałby to szerzej uzasadnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jest to zapewne propozycja, która wychodzi ze strony przemysłu, o ile znam życie. Propozycje zawarte w pkt 1 i 2 w treści przepisów zawierają pewne błędy, i merytoryczne, i legislacyjne. Poproszę panią mecenas o krótkie wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaMZElzbietaWaniew">Strona rządowa uważa, że wprowadzanie tak długiego vacatio legis w odniesieniu do art. 53 ust. 4 i art. 54 ust. 1 jest nieuzasadnione. Jesteśmy za ograniczeniem reklamy dokonywanym w takim zakresie jak dotychczas. Wynika to głównie z tego, że przepisy w tym zakresie są implementacją przepisów unijnych i uważamy, że jak najszybciej powinny być wdrożone. Uważamy też, że vacatio legis obowiązujące dla wejścia w życie tej ustawy jest wystarczające, aby przedsiębiorcy dostosowali się do przepisów określonych w nowym brzmieniu art. 53 ust. 4 oraz art. 54 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-117.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-117.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielUKIETomaszKrawczyk">Wygłoszę opinię w odniesieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo farmaceutyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw w wersji uwzględniającej rekomendowane przez Komisję poprawki. Opinia jest taka, że projekt jest co do zasady zgodny z prawem wspólnotowym, jednakże z jednym zastrzeżeniem, dotyczącym wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych wydawanych bez recepty, która tą ustawą została zakazana. Ten zakaz został utrzymany. Pozostaje to w niezgodności z przepisami prawa wspólnotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Do tej pory sprawozdawcą Komisji była pani poseł Małgorzata Stryjska. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Czy pani poseł Małgorzata Stryjska wyraża zgodę na pełnienie nadal funkcji posła sprawozdawcy? Tak.</u>
<u xml:id="u-119.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Zamknęliśmy rozpatrywanie poprawek dotyczących nowelizacji ustawy – Prawo farmaceutyczne.</u>
<u xml:id="u-119.4" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do realizacji 2 pkt porządku dziennego – rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń. Jest tylko jedna poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Oddaję głos pani poseł Małgorzacie Stryjskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Poprawka polega na tym, że w art. 5, po ust. 10 dodaje się nowy ust. 11. Zmiana ta umożliwi podwyższenie wynagrodzeń pracownikom Oddziału Kolejowa Medycyna Pracy. Jest to koło 200 osób. Poprawka nie obciąża budżetu państwa. Pieniądze mają państwo wypracowane, ale nie mają możliwości podniesienia pensji, ponieważ podlegają pod ustawę o negocjacyjnym systemie wynagrodzeń, w związku z czym podwyżki mogłyby wynosić tylko 2,5%. Jeśli wyłączymy ich spod ustawy, będzie można podnieść pensje pracownikom Oddziału Kolejowa Medycyna Pracy o 30%, jak w pozostałych dziedzinach.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę stronę rządową o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jest to projekt poselski. Nowelizacja również ma charakter projektu poselskiego. Nie chcielibyśmy odnosić się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Z zaskoczeniem przyjmujemy ten głos, ale mam nadzieję, że państwo posłowie zechcą się w tej sprawie wypowiedzieć. Również nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chcielibyśmy podtrzymać uwagi, które zgłaszaliśmy w czasie rozpatrywania projektu przez Komisję. Otóż zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy, którą zmieniamy, czyli z dnia 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, nie obejmuje de facto tych zakładów opieki zdrowotnej, które nie są świadczeniodawcami, czyli tych zakładów opieki zdrowotnej, które nie funkcjonują na podstawie kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia. W ten sposób jest zakreślony zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy zarówno poprzez jej tytuł, jak i poprzez art. 1 i 2. Te przepisy określają, o czym jest ustawa zmieniana projektem, nad którym Komisja pracuje.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Należy również zwrócić uwagę na to, iż co do zasady ustawa w dotychczasowym kształcie ma charakter epizodyczny, gdyż dotyczy zasad przekazywania środków finansowych w roku 2006 i w roku 2007. Natomiast z treści proponowanej poprawki wynikałoby, iż poprawka ta ma działać zarówno w roku 2007, jak i w latach następnych. Z tego względu wydaje się, że intencją wnioskodawców jest zamieszczenie tych norm prawnych w systemie prawnym na trwałe.</u>
<u xml:id="u-124.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chcielibyśmy również zwrócić uwagę na to, iż sama ustawa z dnia 22 lipca 2006 r. wyłącza stosowanie wskaźników z ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń jedynie w odniesieniu do tych środków finansowych, które są przekazywane na podstawie tej właśnie ustawy. Natomiast poprawka zmierza do całkowitego wyłączenia określonych wskaźników w odniesieniu do Oddziału Kolejowa Medycyna Pracy.</u>
<u xml:id="u-124.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Co do zasady, meritum tej poprawki, nie zgłaszamy oczywiście żadnych zastrzeżeń. Takie brzmienie przepisu jest jak najbardziej dopuszczalne. Niemniej jednak, ze względu na pewne zasady legislacyjne, a przede wszystkim wynikające z zasad techniki prawodawczej, że w ustawie nie zamieszcza się przepisów, które regulowałyby sprawy wykraczające poza wyznaczony przez ustawę zakres przedmiotowy oraz podmiotowy, jak również zakaz umieszczania w ustawie nowelizującej przepisów mających treść nieobjętą zakresem unormowania ustawy nowelizującej, wydaje się, iż poprawka, aczkolwiek w sposób merytoryczny możliwa do przyjęcia, jest źle umieszczona, jeśli chodzi o kwestie legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-124.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Wydaje się, iż prawidłowym sposobem zamieszczenia tego rodzaju rozwiązań byłaby zmiana ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń lub ustawy o Służbie Medycyny Pracy. Wtedy moglibyśmy mówić, iż poprawka ma w pełni poprawny charakter legislacyjny, natomiast umieszczenie tego przepisu w ustawie, którą zmieniamy, może budzić pewne wątpliwości interpretacyjne, w jakim zakresie tych wskaźników się nie stosuje, ponieważ przepis prawny interpretowany jest nie tylko ze względu na jego literalną treść, ale również ze względu na kontekst, w którym jest umieszczony. Dlatego czujemy się zobowiązani podnieść te uwagi przed Komisją.</u>
<u xml:id="u-124.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Jeżeliby Komisja zdecydowała się przyjąć tę poprawkę, chcielibyśmy zaproponować, żeby zrezygnować z odesłania. Ponieważ w poprawce jest określenie „Wskaźników, o których mowa w ust. 9”, z kolei ust. 9 odsyła do ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń, proponowalibyśmy, aby zrezygnować z odesłania do ust. 9 i sformułować ust. 11 w sposób adekwatny do ust. 9, czyli: „Wskaźników przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, o których mowa w ustawie (...), nie stosuje się”. Jest to uwaga o charakterze redakcyjnym. Tak samo wydaje nam się, że właściwym miejscem dla tej poprawki, z zachowaniem zastrzeżeń, które wcześniej podniosłem, byłby ust. 9a, czyli jednostka redakcyjna przed ust. 10.</u>
<u xml:id="u-124.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Zatem takie uwagi o charakterze redakcyjnym pozwalamy sobie zaprezentować, podtrzymując zasadnicze zastrzeżenia dotyczące umieszczenia tej poprawki w niewłaściwym – naszym zdaniem – akcie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy wprowadzenie tej poprawki spowoduje, że ustawa będzie niezgodna z konstytucją?</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Tak kategorycznych stwierdzeń nie możemy w tym momencie sformułować, aczkolwiek istnieje zagrożenie, że jeżeliby ten przepis budził istotne wątpliwości interpretacyjne, właśnie ze względu na kontekst, w którym go umieszczono, to wtedy można by mówić o pewnych wątpliwościach co do zgodności z zasadą prawidłowej legislacji. Natomiast nie chcielibyśmy się w tym momencie kategorycznie wypowiadać odnośnie do tego rodzaju niebezpieczeństw, aczkolwiek nie przesądzamy również tego, że przepis ten zamieszony właśnie w tym miejscu spełni oczekiwania, które są jego uzasadnieniem, czy na pewno spełni zadanie, które – zdaniem wnioskodawców – powinien spełnić. Z całą pewnością spełniłby, gdyby to unormowanie zostało zawarte w jednej z tych dwóch ustaw – ustawie o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu wynagrodzeń lub ustawie o Kolejowej Medycynie Pracy. Natomiast nawet po przyjęciu tej poprawki mogą się pojawić wątpliwości odnośnie do zakresu stosowania tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Wszyscy państwo słyszeli, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Ta poprawka będzie zmieniona, tak jak pan mecenas zaproponował. Będzie to nie dodatkowy ust. 11, tylko 9a z odwołaniem nie do ust. 9, lecz do ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-127.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-127.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-127.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-127.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielUKIETomaszKrawczyk">Te regulacje nie są objęte zakresem prawa wspólnotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Poprzednio byłam nim ja. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacaposelJolantaSzczypinska">Nie ma innych propozycji. Pani poseł Małgorzata Stryjska nadal jest posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-130.1" who="#PrzewodniczacaposelJolantaSzczypinska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>