text_structure.xml
27.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Na wstępie chciałbym zaproponować zmianę porządku dziennego. Chciałbym mianowicie, abyśmy po rozpatrzeniu punktu dotyczącego omówienia projektu ustawy o zmianie ustawy lustracyjnej, rozpatrzyli także uchwałę Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (druk nr 1979).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">To jest ustawa, nad którą nasza Komisja pracowała od początku. Powołaliśmy też specjalną podkomisję, której przewodniczył poseł Stanisław Pięta i jak państwo pamiętacie był to olbrzymi zbiór różnego rodzaju zmian w kilkudziesięciu ustawach. Ponieważ mamy już stanowisko Senatu w tej sprawie, chciałbym, abyśmy tę sprawę dziś ostatecznie zakończyli rekomendując Sejmowi poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy ktoś jest przeciwny takiemu rozszerzeniu porządku dzisiejszego posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Rozumiem, że na tym posiedzeniu omówimy te dwa tematy i nie będzie już posiedzenia odrębnego zaplanowanego na dzień dzisiejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Tak. W związku z napiętym kalendarzem prac Sejmu to drugie posiedzenie już się dziś nie odbędzie. Zwołane zostanie prawdopodobnie w innym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejDera">A czy dziś będziemy też omawiać sprawy, które staną przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Po konsultacji z prezydium ustaliliśmy, że te sprawy nie będą dziś omawiane. Zamierzam to rozwiązać w ten sposób, że ponieważ my wydajemy opinie dla marszałka Sejmu, a marszałek wysyła je do Trybunału Konstytucyjnego, to te wszystkie opinie, które już zostały przygotowane przez Biuro Legislacyjne i nad którymi pracowaliście państwo w podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego, będą wykorzystane. Obiecuję też, że będę rekomendował marszałkowi jako reprezentantów Sejmu w Trybunale Konstytucyjnym te osoby, które pracowały nad przygotowaniem konkretnej opinii.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jeśli Komisja już się w tej kadencji nie zbierze to będziemy się konsultować z przewodniczącym podkomisji, biurem prawnym marszałka Sejmu i bezpośrednio z marszałkiem, który interesuje się niektórymi sprawami osobiście.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące porządku obrad? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przekazanie nam informacji na temat obecnego kształtu proponowanej ustawy. Państwo otrzymacie też na piśmie te dodatkowe poprawki, nad którymi pracowano jeszcze wczoraj i dziś.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W wyniku wczorajszej dyskusji przedstawiciel Biura Lustracyjnego IPN zwrócił uwagę na pewne mankamenty wynikające z faktu wprowadzenia do nowelizowanej ustawy oświadczenia powołującego się na odpowiedzialność za złożenie fałszywego oświadczenia w sytuacji, gdy takiej odpowiedzialności ani też sankcji nie ma w ustawie. Mógłby się zatem pojawić zarzut, że osoby składające takie oświadczenia nie wiedzą, jakie czekają ich sankcje za niezgodność z prawdą.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W tej sytuacji wydaje się, że bezspornym wydaje się wprowadzenie do ustawy lustracyjnej sankcji, na podstawie których sąd będzie mógł orzekać utratę praw publicznych za złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia. Takie też sankcje zaproponowaliśmy wprowadzając do art. 21a nowe ustępy: 2a, 2b i 2c. Mówią one m.in., że za niezgodne z prawdą oświadczenie będzie można skazać daną osobę na zakaz pełnienia funkcji publicznych przez okres od 3 do 10 lat.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przypomnę, że Trybunał Konstytucyjny dopiero po 14 latach obowiązywania ustawy lustracyjnej, w której obowiązywał tylko 10-letni okres pozbawienia praw publicznych za niezgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne, uznał takie rozwiązanie za niekonstytucyjne, ponieważ nie daje możliwości miarkowania tej kary. Dlatego też my proponujemy, aby była to kara od 3 do 10 lat, co pozwoli sądowi orzekającemu dostosować ją do stopnia winy i oceny samego kłamstwa.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W ust. 2c wskazujemy, że orzeczenie sądu będzie wymagało uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W związku z tymi zmianami konieczne będzie uchylenie art. 21h ustawy nowelizowanej, ponieważ przepis ten staje się zbędny.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Wprowadzamy też przepis dotyczący ochrony tzw. informacji niejawnych, co jest związane z oświadczeniami składanymi przez osoby pełniące służby mundurowe. Ma to również odbicie w załączniku nr 4.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Na wniosek przedstawiciela IPN wprowadzamy też do wzoru oświadczeń konieczność złożenia informacji o wykonywaniu funkcji publicznych, ponieważ osoby weryfikujące te oświadczenia muszą wiedzieć z jakiego powodu dana osoba je składa.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PoselArkadiuszMularczyk">To są te wszystkie poprawki, które w naszej ocenie są niezbędne do tego, aby przed wyborami parlamentarnymi oświadczenia lustracyjne mogły wejść skutecznie w życie i aby mogły być egzekwowane przez Biuro Lustracyjne IPN oraz odpowiednie inne organy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Po wczorajszym posiedzeniu Komisji mieliśmy do wyboru dwie ścieżki, to znaczy albo zrezygnować z tej części oświadczenia, w której jest mowa o odpowiedzialności i sankcjach, albo wprowadzić sankcje zgodnie z zasadą miarkowania, tak jak to proponują wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Wydaje się, że to rozwiązanie, które proponują wnioskodawcy jest lepsze. Dobrze się więc stało, że taka poprawka została wprowadzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Mam kilka uwag redakcyjnych. Po pierwsze sprawa załączników. Dodanie informacji o pełnionych funkcjach publicznych w załączniku nr 1a jest tylko w drugiej jego części, a powinno być także w pierwszej części.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#LegislatorTomaszOsinski">Jeśli też decydujecie się państwo na wprowadzenie tych informacji do załączników, to konsekwencją będzie wprowadzenie ich do deklaracji, która jest przewidziana w załączniku nr 3.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#LegislatorTomaszOsinski">Dodatkowo jeszcze w poprawce pierwszej w pkt c, tam gdzie jest mowa o dodaniu ust. 2b wydaje się, że zbędne jest wpisanie wyrazów „przez osobę lustrowaną”. Proponujemy skreślić te wyrazy, bo z punktu widzenia legislacyjnego są one niepotrzebne. Chyba, żeby wprowadzić je także do ust. 2a, gdzie obecnie nie ma wskazania, wobec kogo orzeka się zakaz pełnienia funkcji publicznych. Ponieważ jednak wydaje się oczywistym, że taki zakaz dotyczy osoby lustrowanej, bo cały wyrok jej dotyczy, proponujemy wykreślenie tych wyrazów w ust. 2b.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Ja, w imieniu wnioskodawców wyrażam zgodę na wykreślenie tych wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselEdwardOsko">Zastanawiam się nad sprawą wspomnianego tu i zaproponowanego miarkowania kary. Czy zaproponowana rozpiętość od 3 do 10 lat nie jest za duża. Ja bym sugerował, aby się zastanowić nad granicami od 5 do 10 lat uważam bowiem, że stwierdzenie faktu kłamstwa lustracyjnego nie wymaga stosowania aż tak dużej rozpiętości kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SpecjalistaJanMorwinski">Ta sankcja jest skorelowana z sankcją pozbawienia praw publicznych przewidzianą w Kodeksie karnym, gdzie jest zapisany przedział od 3 do 10 lat. Chcemy, aby zachować tu pewną spójność systemową, choć może byłoby pożądane dokonanie w obecnym przypadku pewnej zmiany, zgodnie z sugestią pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Po tych wyjaśnieniach oraz po konsultacji, jaką odbyłem z posłem Edwardem Ośko proponuję przegłosowanie jego propozycji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby przyjąć propozycję posła Edwarda Ośki dotyczącą zapisu o rozpiętości kary pozbawienia praw publicznych w przedziale od 5 do 10 lat?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące poprawek zgłoszonych dziś przez posła Arkadiusza Mularczyka? Uwag nie słyszę. A czy są uwagi dotyczące projektu sprawozdania, który państwo dziś także otrzymaliście i gdzie zawarte są wyniki dyskusji przeprowadzonej w dniu wczorajszym? Ze swej strony przypomnę, że wczoraj sugerowaliśmy, aby legislatorzy zastanowili się ponownie nad tym, czy utrzymać proponowany okres vacatio legis 14 dni, czy też zapisać, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Ten drugi zapis wiąże się z przewidywanym rozpisaniem przedterminowych wyborów parlamentarnych. Gdyby się okazało, że będą one szybko, wówczas opóźnienie wejścia tej ustawy w życie blokowałoby przeprowadzenie akcji lustracyjnej wśród kandydatów do Sejmu i Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Wiem, że wczoraj była mowa, iż Biuro Analiz Sejmowych przeanalizuje dokładnie kalendarz wyborczy. Czy zachowanie 14-dniowego vacatio legis oznacza, że kandydaci nie będą mogli dostosować się do tych nowych ustaleń ustawy lustracyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Oddam zaraz głos legislatorom, ale wiem, że są oni w trudnej sytuacji, bo nie wiedzą przecież, kiedy będą te przyspieszone wybory.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Rzeczywiście analizowaliśmy wczoraj to zagadnienie, ale jak wiecie państwo, jest tu kilka niewiadomych. Nie jesteśmy w stanie powiedzieć, czy Senat wniesie do tej ustawy poprawki, kiedy nastąpi rozwiązanie Sejmu, kiedy pan prezydent zarządzi nowe wybory ani też, na kiedy ustali datę wyborów. Są to cztery niewiadome, stąd też można jedynie snuć przypuszczenia i sugerować różnego rodzaju warianty.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#LegislatorTomaszOsinski">Niewątpliwie najgorsza byłaby sytuacja gdyby te przepisy weszły w życie już po zarządzeniu wyborów i możliwości zgłaszania list kandydatów. Mielibyśmy wówczas taką sytuacje, że osoby, które zgłaszały listę przed wejściem w życie tej ustawy nie miałyby przymusu składania oświadczeń lustracyjnych. Te osoby natomiast, które by zgłaszały listy już po wejściu ustawy w życie, miałyby obowiązek dostarczania oświadczeń lustracyjnych. Z punktu widzenia równości wobec prawa byłoby to do zakwestionowania.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#LegislatorTomaszOsinski">Wydaje się, że najbardziej bezpiecznym z punktu widzenia prawnego byłoby wprowadzenie zapisu o wejściu ustawy w życie z dniem ogłoszenia, tym bardziej, że nowelizacja jest przecież wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Nie powinno więc tu być zarzutu skrócenia vacatio legis. Gdyby jednak ten zarzut się pojawił, byłby on mniejszym zarzutem, ze względu na rangę konstytucyjną, niż zarzut nierówności wobec prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Ja sam mam tu wątpliwości, bo chciałbym, aby jednak ustawowe vacatio legis jednak było. Zasugeruję marszałkom Sejmu i Senatu, aby w sytuacji gdy pojawią się jakieś przesłanki określające bliżej termin wyborów, Senat zaproponował nam poprawkę w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyKozdron">Ale jeśli Senat zgłosi poprawkę to trzeba będzie ją w Sejmie przegłosować, co przedłuży moment przyjęcia całej ustawy. A nam przecież chodzi o to, aby Senat przyjął ją bez poprawek, co skróci czas procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Wobec tych wątpliwości pozwolę sobie poruszyć dwie kwestie. Otóż, jeżeli zasadniczą przesłanką pilnego trybu pracy nad tą ustawą jest umożliwienie bezkolizyjnego przeprowadzenia wyborów, to moim zdaniem jest to bardzo ważki argument. Należałoby zatem pójść tą drogą, którą zaproponował pan przewodniczący, czyli przyjmujemy teraz, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, a jeśli się okaże, że terminy wyborów się wydłużają i będzie można zastosować zwykłe vacatio legis, to Senat wprowadzi tę poprawkę a ustawa zdąży wrócić do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselSlawomirPiechota">Aby jednak nie ryzykować, że będzie to w trybie odwrotnym, a więc to Senat miałby likwidować vacatio legis, czyli ustawa musiałaby wrócić do Sejmu, lepiej przyjąć rozwiązanie, które zasugerowało Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">W tekście sprawozdania mielibyśmy poprawkę dotyczącą art. 6, który miałby brzmienie następujące: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Ponieważ widzę, że nie wszyscy się z tym zgadzają, głosujmy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za poprawką do art. 6, którą przedstawiłem przed chwilą?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę przy 13 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi do treści sprawozdania? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem sprawozdania Komisji o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów?</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja przyjęła to sprawozdanie przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Proszę jeszcze o opinię na temat tego sprawozdania ze strony Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarekGrochowski">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. W odniesieniu do przedłożonej poprawki 2a dotyczącej przesłanek utraty prawa wybieralności w wyborach do Parlamentu Europejskiego, przedmiot projektowanej regulacji nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy teraz do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są w tym względzie jakieś propozycje? Nie słyszę, a zatem, jeśli państwo nie będziecie przeciwni, wziąłbym to zadanie na siebie. Dodam, że poseł Arkadiusz Mularczyk będzie prezentował przed Sejmem zdanie Klubu Parlamentarnego PiS w sprawie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są inne propozycje? Jeśli nie ma, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby powierzyć funkcję sprawozdawcy przyjętej nowelizacji ustawy lustracyjnej posłowi Wojciechowi Szaramie?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 18 głosami, przyjęła tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Proszę Biuro Legislacyjne o jak najszybsze naniesienie w tekście wszelkich przyjętych zmian, bowiem sprawozdanie będzie prezentowane przed Sejmem jeszcze w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Ogłaszam teraz krótką przerwę. Punktualnie o godz. 13 rozpoczniemy rozpatrywanie drugiego punktu porządku dziennego naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Obecnie przechodzimy do drugiego punktu porządku dzisiejszego posiedzenia, w którym rozpatrzymy uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (druk nr 1979).</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Witam przybyłych na tę część posiedzenia przedstawicieli resortów zainteresowanych omawianymi zmianami w ustawach. Nie ma na sali przedstawiciela Senatu RP, ale taka obecność nie jest niezbędna, abyśmy mogli prowadzić naszą pracę.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Druk, w którym zawarta jest uchwała Senatu RP został państwu doręczony. Czy są do niego uwagi natury ogólnej? Przypominam, że do pracy nad tą ustawą powołaliśmy specjalną podkomisję, której przewodniczył poseł Stanisław Pięta (PiS), a pracowali w niej m.in. posłowie: Edward Ośko (LPR), Andrzej Halicki (PO) i Marek Wójcik (PO). Rozumiem, że panowie nie macie uwag.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy zatem do omawiania kolejnych poprawek Senatu, które będziemy musieli następnie głosować. Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Ta poprawka ma charakter legislacyjno-redakcyjny i dlatego przy jej rozpatrywaniu należy wziąć pod uwagę także inne poprawki o takim charakterze. Proponujemy zatem, aby poprawkę nr 1 rozpatrywać i głosować łącznie z następującymi poprawkami: nr 3, nr 5, nr 10, nr 11, nr 12, nr 15, nr 17, nr 18 i nr 19. Wszystkie one dotyczą uściślenia i doprecyzowania zapisu, a co za tym idzie poprawiają one jakość ustawy uchwalonej przez Sejm nie wpływając na jej zakres merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są uwagi do tak przedstawionej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselEdwardOsko">Czy dobrze usłyszałem, że poprawka nr 18 także znajduje się w tej grupie? Jeśli tak to nie bardzo rozumiem, bo tu jest mowa o skreśleniu pkt 4 w art. 43, więc to chyba nie jest poprawka tylko redakcyjna, ale merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Zgodnie z uzasadnieniem dołączonym do uchwały Senatu przepis ten jest bezprzedmiotowy, gdyż „zarówno art. 8 ust. 4 ustawy o rolniczych badaniach rynkowych, jak również inne ustępy tego artykułu, nie zawierają żadnych upoważnień do wydania rozporządzenia”. Mając to na uwadze, Senat prosi o przyjęcie poprawki zmierzającej do wykreślenia tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawPieta">Chciałbym jedynie potwierdzić, że Senat zatroszczył się bardzo o czytelność całej ustawy i dlatego wszystkie zgłoszone poprawki są jak najbardziej godne poparcia i przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Proszę jeszcze raz wymienić wszystkie poprawki, które są proponowane do łącznego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">To są poprawki: nr 1, nr 3, nr 5, nr 10, nr 11, nr 12, nr 15, nr 17, nr 18 i nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">A zatem mamy jasność. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr: 1, 3, 5, 10, 11, 12, 15, 17, 18 i 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja te poprawki przyjęła.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawPieta">Poprawka nr 2 dotyczy skreślenia art. 7 ustawy, co pozwala uniknąć niepotrzebnej, bo podwójnej regulacji już dokonanej w innym przepisie, a mianowicie w art. 4 ustawy z dnia 24 maja 2007 r. o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są inne jeszcze uwagi dotyczące tej poprawki? Jeśli nie ma przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a więc przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja poprawkę nr 4 przyjęła.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawPieta">To jest także drobna poprawka zmierzająca do skreślenia przepisu, który jest bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy zatem do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja poprawkę nr 6 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7. Czy w sprawie tej poprawki ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawPieta">Ta poprawka ma wprawdzie charakter merytoryczny, ale jest to sprawa drobna, bo dotyczy sposobu przewożenia broni i amunicji. Uważam, że powinniśmy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja poprawkę nr 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam także, że bez uwag i bez sprzeciwu Komisja przyjęła kolejne poprawki, a więc poprawki: nr 8, nr 9, nr 13, nr 14, nr 16, nr 20 i nr 21.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">W ten sposób ustosunkowaliśmy się do wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące omawianych spraw?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Chciałbym zwrócić tylko uwagę, że ponieważ wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat zyskały pozytywną rekomendację Komisji i prawdopodobnie zostaną także przyjęte przez Sejm na posiedzeniu plenarnym, trzeba się liczyć z tym, że ulegnie zmianie numeracja poszczególnych artykułów. Mówię o tym, abyście państwo nie byli zaskoczeni, że będzie ich mniej niż w projekcie ustawy, bowiem Senat proponował w kilku przypadkach wykreślenie poszczególnych jednostek redakcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Pozostało nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim poseł Stanisław Pięta, przewodniczący podkomisji, która pracowała nad tym projektem ustawy. Czy są inne propozycje? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Stanisław Pięta?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 11 głosami, poparła tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Proszę jeszcze o przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat przyjętych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEAnnaSiwek">Stwierdzam, że poprawki zawarte w uchwale Senatu RP są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>