text_structure.xml
16.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. W dzisiejszym porządku dziennym mamy wyrażenie opinii w sprawie o sygn. akt K 2/07, a także uzupełnienie stanowiska, jakie już wyraziliśmy w sprawie o sygn. akt P 45/06. Kolejny punkt to zmiana posła sprawozdawcy w sprawie o sygn. akt K 35/05, ponieważ jest już termin, kiedy będzie ona rozpatrywana przez Trybunał Konstytucyjny, a okazuje się, że wyznaczony przez nas reprezentant, poseł Stanisław Rydzoń, będzie w tym czasie nieobecny w Polsce. Jest więc propozycja, aby naszą rekomendację uzyskał dla tej sprawy poseł Marek Wikiński. Chciałbym także przedstawić pewną propozycję w punkcie „sprawy różne”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy do tak przedstawionego porządku posiedzenia są jakieś uwagi? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do realizacji pierwszego punktu, w którym mamy wyrazić opinię w sprawie o sygn. akt K 2/07. Propozycję naszego stanowiska przedstawi poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Sprawa o sygn. akt K 2/07 dotyczy wniosku grupy posłów na Sejm z Klubu Parlamentarnego SLD o stwierdzenie niezgodności z konstytucją szeregu przepisów Ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Wniosek wskazuje na trzy przepisy tej ustawy, a także generalnie na całą ustawę, przy czym skarżący twierdzi, że jest ona niezgodna z art. 2, art. 31 ust. 3 konstytucji oraz z art. 6 ust. 1 i art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w związku z rezolucją nr 1096 (1996) Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Od chwili złożenia tego wniosku zmienił się jednak stan prawny, ponieważ, jak państwo wiecie, na skutek inicjatywy pana prezydenta uchwalona została nowa ustawa, tzw. lustracyjna, która eliminuje te przepisy, które zostały zaskarżone w poselskim wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Pozostał jedynie jeden z tych przepisów, a mianowicie art. 5, mówiący o zasadzie wydawania zaświadczeń, których negatywna treść może mieć wpływ na ocenę kwalifikacji moralnej osoby podlegającej procedurze lustracyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Skoro znowelizowana ustawa ma wejść w życie 28 lutego 2007 r. i na ten dzień również Trybunał wyznaczył posiedzenie w omawianej sprawie, wydaje się, że cała skarga jest bezzasadna i dlatego powinniśmy wystąpić o umorzenie tego postępowania.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Należy jednak pamiętać, że jeden z postawionych zarzutów dotyczy niezgodności całej ustawy z art. 2 i 31 konstytucji oraz z art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, z czym jednak nie sposób się zgodzić, ponieważ Trybunał Konstytucyjny w swoich orzeczeniach niejednokrotnie stwierdzał, że procedury lustracyjne są jednym z elementów odnowy i sanacji państwa po systemie komunistycznym i ustawodawca ma prawo takie ustawy uchwalać. W związku z tym zarzut co do całości ustawy jest po prostu bezzasadny, ponieważ państwo polskie jako wychodzące z systemu komunistycznego ma prawo do tego, aby tworzyć swoje ustawodawstwo pod kątem oczyszczania struktur administracji publicznej z tych osób, których przeszłość związana była z partią komunistyczną.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W związku z tym proponuję, abyśmy przyjęli stanowisko, że wnosimy o umorzenie postępowania w tej sprawie z uwagi na bezzasadność złożonej skargi w obecnym stanie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos w tej sprawie. Nie słyszę? Chciałbym jednak, aby pan jeszcze raz powtórzył tę część wypowiedzi, która dotyczy zarzutu co do całości ustawy lustracyjnej. Nie wiem bowiem, czy dobrze zrozumiałem propozycję pana w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Według skarżących Ustawa z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów jest niezgodna z art. 2 i art. 31 ust. 3 konstytucji oraz z art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w związku z Rezolucją nr 1096 (1966) Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jeśli chodzi o art. 2 i art. 31 ust. 3 konstytucji, to pod tym kątem były już badane inne, podobne ustawy. Trudno byłoby tu przypuszczać, aby przepis art. 2 konstytucji, który jest przepisem ogólnym, mógł stanowić podstawę do stwierdzenia niezgodności z konstytucją całej procedury lustracji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Co się zaś tyczy art. 8 Konwencji, trzeba pamiętać, że nie jest to dokument wiążący dla Polski ani dla innych państw postkomunistycznych, lecz tylko swego rodzaju wytyczną co do postępowania przy tworzeniu ustaw lustracyjnych. Z tego też powodu konwencja ta, jako taka, nie stanowi porządku prawnego w naszym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czyli to jest tylko druga część uzasadnienia zmierzającego do wniosku o umorzenie postępowania w sprawie całego wniosku złożonego do Trybunału przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Tak to właśnie należy traktować.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 2/07, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, przy 2 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy poseł Arkadiusz Mularczyk chciałby reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Tak, chciałbym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są inne jeszcze kandydatury? Nie słyszę, a zatem przegłosujmy naszą rekomendację dla pana posła.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować marszałkowi Sejmu posła Arkadiusza Mularczyka jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 2/07?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, przy 17 głosach za, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy więc do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do punktu drugiego porządku dzisiejszego posiedzenia, tj. do uzupełnienia stanowiska w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Stanowisko w sprawie o sygn. akt P 45/06 zostało już omówione i przyjęte podczas posiedzenia Komisji w dniu 13 lutego, ale zakradła się pewna nieścisłość, której wówczas nie zauważyliśmy. Ma ona charakter czysto formalny, ponieważ nasze stanowisko odnosi się do całości zaskarżonych tam przepisów, natomiast w sformułowanym uzasadnieniu „uciekł” nam jeden z punktów, czyli pkt 2 kwestionowanego art. 32 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselStanislawChmielewski">W związku z tym proponuję, abyśmy dziś przyjęli tylko uzupełnienie tamtego stanowiska, które mówi, że art. 32 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa w zakresie, w którym przyznaje prawo do zasiłku opiekuńczego z powodu konieczności osobistego sprawowania opieki nad chorym dzieckiem w wieku do ukończenia 14 lat wyłącznie ubezpieczonemu podlegającemu obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu, wyłączając prawo do tego świadczenia wobec osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą i podlegających z tego tytułu dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselStanislawChmielewski">Argumenty za takim właśnie stanowiskiem zostały już przedstawione, jak mówiłem w stanowisku przyjętym kilka dni temu, a to jest tylko uzupełnienie, które trafi do Trybunału w ślad za wysłanym tam już całościowym stanowiskiem. Dodam jeszcze, że w dniu 14 lutego do Trybunału trafiło także stanowisko prokuratora generalnego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czyli to nasze uzupełnienie jest spójne i merytorycznie nic się tu nie zmienia.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są uwagi lub pytania dotyczące tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Chciałbym tylko zapytać, czy w tej sprawie jest już wyznaczony termin rozprawy i czy nie ma tu już innych rozbieżności, jeśli chodzi o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Termin jest wyznaczony na 20 lutego, a jeśli chodzi o rozbieżności, to nasze stanowisko mówi o niezgodności z konstytucją kwestionowanego przepisu, natomiast prokurator generalny stwierdza, że jest on zgodny ze wskazanymi wzorcami konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselSlawomirPiechota">A jak się przedstawiają argumenty prokuratora generalnego i na czym on się opiera twierdząc, że przepisy te są zgodne z konstytucją?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHannaMagdalinska">W naszym stanowisku podnieśliśmy ten argument, że nie można różnicować osób płacących składki ubezpieczenia zdrowotnego w zależności od tego, czy jest to ubezpieczenie dobrowolne, czy obowiązkowe, bo ważne jest to, iż ubezpieczenie jest opłacane. Prokurator nie uznał jednak tego faktu jako cechy świadczącej o równości tych podmiotów, twierdząc, że ustawodawca ma prawo różnicować takie osoby właśnie ze względu na sposób ubezpieczenia. Zdaniem prokuratora generalnego ubezpieczenie dobrowolne nie jest równe ubezpieczeniu obowiązkowemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Naszym zdaniem jest to niezgodne z konstytucyjną zasadą równości podmiotów, tym bardziej że te osoby płacą składki takiej samej wysokości. Trzeba też pamiętać, że świadczenie, o jakim jest tu mowa, straciło już charakter świadczenia pracowniczego i dlatego takie zróżnicowanie osób płacących składki jest niezgodne z konstytucyjną zasadą równości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalinska">Zacytuje jeszcze zdanie, które znalazło się w konkluzji uzasadnienia do stanowiska prokuratora generalnego. Pisze on mianowicie, że osoby, które objęte są ubezpieczeniem dobrowolnym, mogłyby wykorzystać swoją sytuację i pobierać zasiłek opiekuńczy, a jednocześnie wykonywać nadal pracę zawodową, „w konsekwencji takiego uregulowania zasiłek opiekuńczy mógłby być bowiem wypłacany osobom, które nie tracą dochodu z prowadzonej działalności zarobkowej, bo mają obiektywną możliwość zapewnienia opieki choremu dziecku lub innemu członkowi rodziny”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSHannaMagdalinska">Argumentacja ta sprowadza się zatem do tego, że np. szewc jedną ręką łata buty, a drugą kołysze chore dziecko.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania dotyczące tej sprawy? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem uzupełnienia do stanowiska w sprawie o sygn. akt P 45/06 zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, przy 16 głosach za, przyjęła to uzupełnienie.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">W tej sprawie mamy już wyznaczonego reprezentanta Sejmu i jest nim poseł Stanisław Chmielewski.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do kolejnego punktu porządku dziennego. Jak już wspomniałem, musimy dokonać zmiany posła reprezentującego Sejm przed Trybunałem w sprawie o sygn. akt K 35/05. Rekomendowaliśmy tu wcześniej posła Stanisława Rydzonia, ale z uwagi na to, że w dniu wyznaczonym na rozprawę przed TK będzie on nieobecny w kraju, musi zrezygnować. Proponujemy zatem, aby w tej sprawie wystąpił przed TK poseł Marek Wikiński (SLD), który potwierdził już przed podkomisją do spraw Trybunału Konstytucyjnego, że zgadza się na reprezentowanie Sejmu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Czy są może inne jeszcze propozycje? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Marka Wikińskiego jako reprezentanta Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt K 35/05?</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, przy 15 głosach za, poparła tę rekomendację. Wystąpimy zatem do marszałka o dokonanie niezbędnej zamiany i udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">W tzw. sprawach różnych chciałbym dla porządku zapytać, czy ktoś z członków Komisji ma jakieś uwagi w sprawie o sygn. akt P 1/06, którą rozpatrywaliśmy w dniu 20 września 2006 r., a dotyczy ona pytania prawnego Sądu Rejonowego we Włocławku, czy przepis art. 45 ustawy – Prawo prasowe jest zgodny z art. 31 ust. 3 oraz z art. 54 konstytucji, a także z art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Mówię o tym, bo doszły do mnie informacje, że może być prośba o ponowne rozpatrzenie tej sprawy. Czy ktoś z państwa chciałby się zwrócić z takim właśnie wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Rozumiem, że nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PrzewodniczacyposelWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>