text_structure.xml 38.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TrybunalemKonstytucyjnym">sygn. akt: SK 23/06, SK 58/06, SK 62/06, P 47/06, SK 41/06 i P 30/06.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Na wstępie chciałbym zaproponować pewne niewielkie zmiany w porządku dziennym, a mianowicie w punkcie drugim chciałbym, abyśmy rozpatrzyli jeszcze trzy dodatkowe sprawy, które staną przed Trybunałem Konstytucyjnym. Są to sprawy: sygn. akt: SK 62/06, którą zreferuję ja, sygn. akt SK 58/06, którą przedstawi poseł Marek Wikiński i sygn. akt SK 41/06, którą przedstawi poseł Ryszard Kalisz. Jednocześnie chciałbym, aby sprawa o sygn. akt K 28/06, którą ma przedstawić poseł Michał Tober przeniesiona została na następne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy akceptujecie państwo takie zmiany? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem uznaję, że zaproponowany porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">W pierwszym punkcie tego porządku mamy przyjęcie planu pracy Komisji Ustawodawczej na I półrocze 2007 roku. Proponuję tu, abym odczytywał państwu przedstawione pozycje na każdy miesiąc, a państwo będziecie je akceptować bądź jeszcze uzupełniać. Oczywiście, również po omówieniu całego planu pracy będzie możliwość zgłoszenia dodatkowych propozycji lub wprowadzenia korekty co do terminu podejmowania poszczególnych tematów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Na styczeń mamy więc zapisane takie działania:</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">– Wyrażenie opinii, w trybie art. 43 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o odnawialnych zasobach energii i racjonalnym ich wykorzystaniu oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych;</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">– Uzgodnienie stanowiska Komisji w bieżących sprawach związanych z reprezentowaniem Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">– Ustalenie przez prezydium Komisji przedstawicieli, którzy uczestniczą w posiedzeniach komisji właściwych i stała współpraca z tymi komisjami, zgodnie z art. 81 ust. 1 regulaminu Sejmu, jak też</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">– Przyjęcie planu pracy na I półrocze 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy są uwagi dotyczące tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ponieważ marszałek Sejmu prosił o przyspieszenie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim i tą sprawą zajmiemy się na jutrzejszym posiedzeniu, sugeruję, aby temat ten wpisać również do planu pracy na styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja pana posła została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">W lutym proponujemy:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">– rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">– wyrażenie opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, a także o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">– uzgodnienie stanowiska Komisji w bieżących sprawach związanych z reprezentowaniem Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym, a także</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">– stałą współpracę z właściwymi komisjami, zgodnie z art. 81 ust. 1 regulaminu Sejmu i ustalenie przez prezydium Komisji przedstawicieli, którzy będą uczestniczyć w pracach tych komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy są uwagi dotyczące propozycji zapisanych na luty? Nie słyszę, a zatem przechodzimy do propozycji na miesiąc marzec.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">W tym miesiącu będziemy się zajmować także sprawami związanymi ze współpracą z właściwymi komisjami sejmowymi oraz opiniowaniem spraw, które rozpatrywane będą przez Trybunał Konstytucyjny. Proponujemy także wyrażenie opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o szczególnych formach wspierania osób podejmujących działalność gospodarczą oraz osób podejmujących po raz pierwszy pracę.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Ponieważ państwo znacie w całości ten dokument, który ja odczytuję, zapytam może, czy są uwagi do wszystkich zawartych w nim propozycji, lub czy są inne jeszcze sugestie dotyczące rozszerzenia lub wprowadzenia zmian w tym, co jest proponowane?</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Uwag ani sugestii nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem planu pracy na I półrocze 2007 r., zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, przyjęła proponowany plan pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Przechodzimy teraz do punktu drugiego, czyli wyrażenia opinii w sprawach, które będą rozpatrywane przed Trybunałem Konstytucyjnym. Pierwsza z nich ma sygn. akt SK 23/06, a propozycję opinii przedstawi poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekWikinski">Przed niespełna godziną podkomisja stała do spraw Trybunału Konstytucyjnego omawiała tę właśnie sprawę, którą mam zaszczyt państwu przedstawić. Ma ona sygn. akt SK 23/06 i dotyczy skargi konstytucyjnej, w której Przedsiębiorstwo Handlu Tekstyliami sp. z o. o. wnosi o stwierdzenie niezgodności art. 12 ust. 1 pkt 7 oraz art. 15 ust. 1j pkt 3 Ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Ustawa o CIT) z art. 2, art. 32, art. 64 ust. 2, art. 84 i art. 217 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselMarekWikinski">Merytorycznie skarga ta dotyczy regulacji, która zdaniem skarżących wprowadza nieuzasadnioną dyskryminację dla udziałowców (akcjonariuszy) wnoszących do spółek wkłady niepieniężne w odróżnieniu od udziałowców wnoszących wkłady pieniężne, co stanowi naruszenie art. 32 Konstytucji RP. Kwestionowane przepisy, zdaniem skarżących, w sposób nieuzasadniony różnicują sytuację wierzycieli spółki mających takie same prawa majątkowe. Chodzi o to, że ci udziałowcy, którzy swoje wierzytelności niepieniężne zamienią na udziały bądź akcje w spółce prawa handlowego, muszą zapłacić podatek, natomiast ci wierzyciele, którzy mają wierzytelności pieniężne mogą dokonać konwersji bez konieczności opłacenia podatku od tychże operacji.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselMarekWikinski">Zdaniem legislatorów z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, zaskarżone przepisy są zgodne z przytoczonymi w skardze artykułami konstytucji. Ja w pełni podzielam tę opinię i takie też stanowisko zajęła podkomisja, rozpatrując dziś tę sprawę. Myślę, że inne stanowisko mogłoby wprost zachęcać do nadużyć, o czym zresztą piszemy w naszej opinii. stwierdzając, że „omawiana konstrukcja podatkowa nie eliminuje oczywiście nadużyć, ale czyni je mniej opłacalnymi właśnie przez fakt konieczności opodatkowania tychże operacji”.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselMarekWikinski">Rozumowanie odmienne od przytoczonego tutaj mogłoby także doprowadzić do pewnego eliminowania części udziałowców bądź akcjonariuszy spółek poprzez działania, które miałyby miejsce, gdyby nie istniało tego rodzaju rozróżnienie podatkowe, na jakie wskazuje skarżący, uważając je za wadliwe.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselMarekWikinski">W związku z powyższym wnoszę o pozytywne zaopiniowanie naszego stanowiska, w którym uznajemy, że wskazane przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych są zgodne z art. 2, art. 32, art. 64 ust. 2, art. 84 i art. 217 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy są uwagi lub pytania dotyczące przedstawionej sprawy? Nie słyszę. Dodam, że podczas posiedzenia podkomisji sprawa ta nie wzbudziła większych kontrowersji, a zatem możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 23/06,</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy poseł Marek Wikiński chciałby reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekWikinski">Byłbym zaszczycony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Rozumiem, że innych kandydatur nie ma, a zatem przegłosujmy nasze poparcie dla pana posła.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Marka Wikińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 23/06?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy więc do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">A teraz przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt SK 58/06, a przedstawi ją również poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekWikinski">Sprawa o sygn. akt SK 58/06 także była dziś omawiana przez podkomisję do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Dotyczy ona skargi konstytucyjnej pani Eugenii Malinowskiej o stwierdzenie niezgodności art. 57 ust. 1 i 2 w związku z art. 65 ust. 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32, art. 2 oraz art. 18 i art. 71 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselMarekWikinski">Mamy tu do czynienia z bardzo przykrym i bolesnym społecznie problemem, bowiem pani Eugenia Malinowska wystąpiła, w imieniu własnym oraz dwojga swoich dzieci, do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o przyznanie renty rodzinnej po zmarłym mężu i ojcu. Niestety, nie otrzymali oni takiej renty z powodu tego, że nie zostały spełnione kryteria, jakie zapisano w art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Chodziło o to, że zmarła osoba nie przepracowała wymaganych ustawą 25 lat (wliczając w to okresy składkowe i nieskładkowe), a jednocześnie zgon nastąpił po 18 miesiącach od ustania okresów jego niezdolności do pracy, które kwalifikują do przyznania tego rodzaju świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselMarekWikinski">W związku z tym stanowisko Biura Legislacyjnego odnoszące się do sytuacji prawnej tej sprawy, które poparła również podkomisja i do którego ja się też przychylam, jest takie, że kwestionowane przepisy ustawy są zgodne ze wskazanymi wzorcami konstytucyjnymi. Co zaś dotyczy aspektu społecznego omawianej sprawy należy dodać, że skarżącej, jak i jej dzieciom, przysługuje prawo do zasiłku społecznego na podstawie innych przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselMarekWikinski">Wnoszę zatem o przyjęcie stanowiska, że art. 57 ust. 1 i 2 w związku z art. 65 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest zgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32, art. 2 oraz z art. 18 i art. 71 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy w tej konkretnej sprawie chodzi o to, że nie zostały spełnione obydwa warunki konieczne dla uzyskania renty rodzinnej, czy też tylko jeden z warunków nie został spełniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekWikinski">Niestety, w tej konkretnej sprawie nie spełniono obydwu warunków, ponieważ zgon nastąpił po upływie 18 miesięcy od ostatniego okresu składkowego, a jednocześnie łączny okres pracy zmarłego, zarówno składkowy jak i nieskładkowy, wynosił 21 lat i kilka miesięcy, zaś ustawa wymaga, aby był to okres co najmniej 25 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy są inne jeszcze uwagi lub pytania dotyczące omawianej sprawy? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 58/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Rozumiem, że i w tej sprawie pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zapytam jednak, czy są może inne jeszcze kandydatury? Nie słyszę, a więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Marka Wikińskiego jako przedstawiciela Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt SK 58/06?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnych spraw, z których dwie przedstawię państwu ja. Pierwsza z nich ma sygn. akt P 47/06 i jest ona na tyle łatwa, że już kilkakrotnie wypowiadaliśmy się na ten temat. Chodzi tu mianowicie o pytanie prawne Sądu Powiatowego w Grudziądzu, I Wydział Cywilny, czy art. 45 ust. 4 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Otóż Biuro Legislacyjne KS kolejny już raz uznało, że przepis ten jest niezgodny z art. 2 i z art. 32 ust. 1 konstytucji, a ja także podzielam ten pogląd.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Postaram się teraz krótko przedstawić państwu uzasadnienie. Jak państwo zapewne pamiętacie, bo na temat tego przepisu już kilkakrotnie dyskutowaliśmy, dotyczy on opłat za egzekucję komorniczą i za wszczęcie tej egzekucji. Ogólną zasadą jest, że komornik pobiera takie opłaty od dłużnika, a tylko w przypadku, gdy chodzi o dokonanie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego do uiszczenia opłaty zobowiązany jest wierzyciel. Ust. 4 tego artykułu mówi, że ust. 3 dotyczący zabezpieczenia roszczenia odnosi się do zabezpieczenia roszczeń Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Jednocześnie jednak jest tu mowa, że również za egzekucję opłaty ponosi sąd i prokurator, czyli wybrane jednostki Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Konfrontując ten przepis z art. 2 konstytucji, wyraźnie wskazać należy na niechlujstwo legislacyjne, ponieważ już sam ust. 4 tego przepisu zawiera dwa różne rozwiązania i generalnie jest tak sformułowany, że gdyby nie art. 59 ust. 3 tej ustawy, mówiący, że „egzekucji wszczętej na polecenie sądu lub prokuratora z wyegzekwowanej kwoty w pierwszej kolejności zwraca się uiszczoną część opłaty stosunkowej, a drugą połowę rozlicza się zgodnie z zasadą egzekucji co do wysokości wyegzekwowanego świadczenia”, nie byłoby w ogóle wiadomo, jak czytać ust. 4 w art. 45. Jest on po prostu źle sformułowany i całkowicie nieczytelny, bowiem narusza zarówno zasadę prawidłowej konstrukcji jak i logicznego myślenia w odniesieniu do całego tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Odnosząc się do zarzutu niezgodności z art. 32 konstytucji przypomnę, że już wcześniej zwracaliśmy uwagę, że przepis art. 45 ust. 4 narusza zasadę równości wobec prawa, bo tylko od sądu i prokuratury pobiera się opłaty, których nie pobiera się od innych jednostek Skarbu Państwa. Stwierdziliśmy też, że art. 32 konstytucji odnosi się nie tylko do osób fizycznych, które mają prawo do równego traktowania, ale dotyczy to również podmiotów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Jeśli nie ma pytań, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 47/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Ponieważ to ja miałbym reprezentować Sejm w tej sprawie, zapytam teraz:</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować marszałkowi kandydaturę posła Edwarda Ośki na przedstawiciela Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 13 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Druga sprawa, którą chcę państwu przedstawić ma sygn. akt SK 62/06, dotyczy skargi konstytucyjnej Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego w Bydgoszczy Spółka z o.o. oraz Tukaj Mapping Central Europe Spółka z o. o. z siedzibą w Krakowie domagających się stwierdzenia niezgodności z konstytucją art. 42 ust. 6 Ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych w brzmieniu ustalonym Ustawą z dnia 29 sierpnia 2003 r. o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Zdaniem skarżących wymieniony przepis jest niezgodny z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 oraz z art. 64 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kwestionowany przepis dotyczy wadium i stwierdza, że wadium to przepada, jeżeli oferent uczestniczący w przetargu nie złoży oświadczenia, że nie jest w stosunku zależności od innych uczestników przetargu oraz zamawiającego.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Zdaniem skarżących art. 42 ust. 6 ustawy o zamówieniach publicznych narusza art. 64 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji, który odczytywany łącznie z art. 64 ust. 3 konstytucji określa zasięg ograniczeń prawa własności i innych praw majątkowych. Ustalenie sankcji w postaci utraty wadium, a tym samym pozbawienie skarżących części uzyskiwanego w wyniku działalności gospodarczej majątku jest ingerencją ustawodawcy w sferę chronioną konstytucyjnie, bowiem ogranicza prawo do korzystania z własności, jak również do czerpania z niej godziwych pożytków. Ich zdaniem złamana została konstytucyjna zasada proporcjonalności należąca do kanonu zasady państwa prawa zakładającej istnienie odpowiedniej relacji między celem, którego osiągnięciu ma służyć dana regulacja, a środkami do tego celu prowadzącymi. Normatywnym wyrazem tej zasady jest art. 31 ust. 3 konstytucji dopuszczający możliwość ustanowienia tylko takich ograniczeń, które są konieczne dla osiągnięcia jednego z wymienionych w tym przepisie celów. Tymczasem w przypadku tej konkretnej skargi, zamawiający w sposób bezprawny wszedł w posiadanie korzyści materialnej kosztem ewidentnej straty występującej po stronie skarżących.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Chcę dodać w tym miejscu, że obecnie ten zaskarżony artykuł już nie obowiązuje, ponieważ w roku 2004 weszła w życie nowelizacja ustawy o zamówieniach publicznych, w której tego przepisu już nie ma. Tym niemniej, z uwagi na ewentualne konsekwencje tej dawnej ustawy, musi tu nastąpić rozstrzygnięcie, bowiem mogą to być również konsekwencje finansowe ważkie dla konkretnych podmiotów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">W porozumieniu z legislatorami, a także po dyskusji na dzisiejszym posiedzeniu podkomisji, przyjęliśmy stanowisko, że art. 42 ust. 6 Ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych nie jest niezgodny z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 oraz jest zgodny z art. 64 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">W uzasadnieniu do tego stanowiska trzeba przede wszystkim zwrócić uwagę na fakt, że prawo własności nie jest prawem absolutnym i nie można go w pewnych sytuacjach ograniczać. Dotyczy to zwłaszcza działalności gospodarczej, kiedy strony same zgłaszają się do przetargu, a więc nie mają obowiązku narażania prawa własności na jakiekolwiek uszczuplenie. W przypadku przetargów istnieje ściśle określona procedura, a zatem ktoś, kto chce wziąć udział w danym przetargu powinien się zapoznać z tą procedurą i przyjąć do wiadomości istniejące tam ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Nie jest także prawdą to, co podnoszą skarżący, iż ryzyko ponosi jedynie oferent, czyli osoba składająca wadium, natomiast po stronie zamawiającego nie ma żadnego ryzyka. Otóż, prawdą jest, że gdyby zamawiający nie doprowadził do wykonania świadczenia, które miał wykonać wybrany w przetargu oferent, mogłoby to doprowadzić do unieważnienia przetargu, co dla zamawiającego także byłoby stratą finansową, bowiem niejednokrotnie przetargi dotyczą świadczeń opiewających na bardzo wysokie kwoty. Ponieważ dotyczy to pieniędzy publicznych, traci jednocześnie całe społeczeństwo, więc trudno tu mówić o stracie tylko jednej strony, czyli oferenta.</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Nieuzasadniona wydaje się także argumentacja Rzecznika Praw Obywatelskich, który dołączył się do wniosku skarżących i podnosi, że wadium ma na celu jedynie zabezpieczenie zawarcia umowy i dlatego należy brać pod uwagę jedynie wadium oferenta, który wygrał przetarg, natomiast we wszystkich pozostałych przypadkach należy te kwoty zwracać. Zdaniem Rzecznika w odniesieniu do osoby, która wygrała przetarg, jej wadium przepada tylko wtedy, gdy nie doszło do zawarcia umowy na określonych w przetargu warunkach. Wydaje się, że jest to niesłuszne zawężenie problemu, bowiem ustawodawca może wprowadzić także dodatkowe jeszcze zabezpieczenia dla zamawiającego.</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Zmiana przepisów, jaka nastąpiła po wejściu Polski do Unii Europejskiej i wynika z obowiązujących tam zasad, doprowadziła do tego, że obecna ustawa już nie zawiera tego kontrowersyjnego, jak się okazuje, przepisu. Proponujemy zatem, aby w naszym stanowisku uznać zgodność tego przepisu jedynie z art. 64 konstytucji, ponieważ tylko ten odnosi się do przedmiotu sporu. Pozostałe przytoczone artykuły konstytucji trudno tu nazwać wzorcami, bo nie odnoszą się one bezpośrednio do treści i litery prawa zawartego w kwestionowanym przepisie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Taka jest zatem nasza propozycja, a czy państwo macie może jakieś jeszcze uwagi lub pytania? Jeśli nie, to przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygnaturze akt SK 62/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">I w tym przypadku to ja byłbym reprezentantem Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w omawianej sprawie, chyba, że są inne jeszcze kandydatury? Zgłoszeń nie słyszę, a zatem głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować marszałkowi posła Edwarda Ośkę jako reprezentanta Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt SK 62/06?</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-12.33" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">A teraz przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt SK 41/06, a propozycję stanowiska przedstawi poseł Ryszard Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselRyszardKalisz">Sprawa o sygn. akt SK 41/06 zawisła w Trybunale Konstytucyjnym w wyniku skargi konstytucyjnej Spółdzielni Inwalidów im. J. Kilińskiego w Toruniu i dotyczy art. 23 Ustawy z dnia 30 października 2002 r. o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy. Skarżący zarzuca niezgodność tego przepisu z art. 2, art. 7 oraz z art. 64 ust. 1-3 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselRyszardKalisz">Proponuję, aby uznać, że zaskarżony przepis jest zgodny z art. 2 oraz z art. 64 ust. 2 konstytucji, a jednocześnie, że nie jest on niezgodny z art. 7 i z art. 64 ust. 1 i 3 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselRyszardKalisz">Przepis art. 23 ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy stanowi, że „Ugoda restrukturyzacyjna jest zawarta, jeżeli opowiedzą się za nią wierzyciele wierzytelności cywilnoprawnych mający łącznie ponad 50 proc. ogólnej sumy wierzytelności przysługujących wierzycielom wymienionym w spisie, o którym mowa w art. 13 ust. 2 pkt 7. Ugoda restrukturyzacyjna wiąże wszystkich wierzycieli wierzytelności cywilnoprawnych wymienionych w spisie, o którym mowa w art. 13 ust. 2 pkt. 7.”.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselRyszardKalisz">Mówiąc krótko, ta skarga wzięła się stąd, że skarżący uważa, iż w zakwestionowanej ustawie nie ma przepisu analogicznego do art. 146 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze, który to przepis skarżący uważa za rozwiązanie właściwe i pożądane. Stanowi on mianowicie, że postępowanie egzekucyjne, zarówno sądowe jak i administracyjne, wszczęte przeciwko upadłemu przed ogłoszeniem jego upadłości ulega zawieszeniu z mocy prawa z datą ogłoszenia upadłości, zaś postępowanie egzekucyjne umarza się z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselRyszardKalisz">To rozwiązanie z prawa upadłościowego różni się oczywiście od rozwiązania zawartego w art. 23 kwestionowanej ustawy w ten sposób, że tamte rozwiązania są z mocy prawa, czyli z mocy ustawy, a tutaj musi być ugoda potwierdzona zgodnie przez wszystkich wierzycieli mających łącznie ponad 50 proc. ogólnej sumy wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PoselRyszardKalisz">Ja proponuję, abyśmy uznali, że mamy tu do czynienia ze swobodą ustawodawcy, który ma prawo ustalenia, w jaki sposób chce doprowadzić do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Obydwa rozwiązania są dopuszczalne w demokratycznym państwie prawnym. Rozwiązanie zawarte w prawie upadłościowym przygotowaliśmy w tej Komisji w drugiej kadencji parlamentu, wespół z niektórymi posłami, którzy i dziś zasiadają w naszej Komisji. Jest to dobre rozwiązanie, ale nie jedyne i dlatego, w świetle konstytucji, to rozwiązanie, które mówi o ugodzie zawartej przez wierzycieli posiadających co najmniej 50 proc. ogólnej sumy wierzytelności jest również dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PoselRyszardKalisz">Wnoszę zatem, aby uznać zaproponowane przez nas stanowisko. Dodam jeszcze, że skarżący zarzuca również niezgodność tego przepisu z art. 7 konstytucji, dowodząc, że orzeczenia, na podstawie których skarga została złożona w Trybunale nie mają podstawy prawnej. Jest to jednak zarzut kompletnie bezzasadny, bo po pierwsze, takie podstawy wynikają z Kodeksu postępowania cywilnego, a po drugie, podstawą jest właśnie skarżony art. 23 ust. 2 ustawy, który jednoznacznie wskazuje, iż postanowienia ugody restrukturyzacyjnej zawartej w sposób określony w art. 23 ust. 1 ustawy wiążą wszystkich wierzycieli wymienionych w spisie wierzycieli wierzytelności cywilnoprawnych, określonym w art. 13 ust. 2 pkt 7 tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PoselRyszardKalisz">Jeśli chodzi natomiast o zarzucaną niezgodność kwestionowanego przepisu z art. 64 konstytucji, który mówi o innych prawach majątkowych, które mogą być ograniczane tylko w przypadkach wskazanych w art. 31 ust. 3 konstytucji, uważam, że w tym przypadku takie właśnie przesłanki występują. Nie ma to zresztą znaczenia dla rozpatrzenia konstytucyjności zaskarżonego przepisu i dlatego wnoszę o przyjęcie stanowiska, które wyraziłem na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy są uwagi lub pytania do przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a więc przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 41/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Rozumiem, że pan poseł chce reprezentować Sejm w tej sprawie przed TK. Czy są może inne kandydatury? Nie słyszę, a więc przegłosujmy naszą rekomendację dla pana posła.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby poseł Ryszard Kalisz reprezentował Sejm przed TK w sprawie o sygn. akt SK 41/06?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami, opowiedziała się za tą kandydaturą. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Przechodzimy teraz do omówienia ostatniej już sprawy. Ma ona sygn. akt P 30/06 i także przedstawi ją poseł Ryszard Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselRyszardKalisz">Sprawa o sygn. akt P 30/06 jest znacznie prostsza od poprzedniej. Jest to pytanie Sądu Okręgowego w Tarnowie, czy art. 11 ust. 6 zdanie trzecie Ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego jest zgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselRyszardKalisz">Ja proszę o stwierdzenie, że ten artykuł jest niezgodny z art. 2 i z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Kwestionowany przepis stanowi mianowicie, że: „Jeżeli właściciel, który wypowiedział stosunek prawny na podstawie przepisu ust. 5, nie zamieszkał w swoim lokalu lub zaprzestał w nim zamieszkiwać przed upływem pół roku od ustania wypowiedzianego stosunku prawnego, lokator jest uprawniony, według swojego wyboru, bądź do powrotu do lokalu na dotychczasowych warunkach, bądź do żądania od właściciela zapłaty różnicy czynszu i w opłatach, które płaci obecnie, w stosunku do tych, które płacił w ramach wypowiedzianego stosunku prawnego za okres jednego roku. Koszty przeprowadzki lokatora do lokalu ponosi właściciel. Właściciel jest ponadto obowiązany do zapłaty lokatorowi kary ustawowej w wysokości 15 proc. wartości odtworzeniowej lokalu.”.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselRyszardKalisz">Nie dość więc, że właściciel danego lokalu ma tyle utrudnień, to jeszcze zobowiązany jest do zapłacenia lokatorowi kary ustawowej w niemałej przecież wysokości, bo aż 15 proc. wartości odtworzeniowej lokalu. Pragnę zatem zwrócić uwagę, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie podnosił w swoim orzecznictwie konieczność wprowadzenia właściwych mechanizmów pozwalających na równoważenie interesów właścicieli i lokatorów. Wskazywał również, że aby ustalić, czy dana regulacja nie zawiera nadmiernej ingerencji w prawo podlegające ochronie (którym w analizowanej sprawie jest własność, a więc najwyższa wartość w państwie demokratycznym), należy odpowiedzieć na następujące pytania: czy jej wprowadzenie jest w stanie doprowadzić do zamierzonych przez nią skutków i jest niezbędne dla ochrony interesu publicznego, z którym się wiąże oraz czy pozostaje w proporcji do ciężarów nakładanych przez nią na obywatela. Jeżeli unormowanie nie spełnia któregokolwiek z warunków, należy uznać, że nie da się go pogodzić z zasadą proporcjonalności zawartą w art. 31 ust. 3 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselRyszardKalisz">W konkretnym przypadku, jaki dziś rozpatrujemy, trudno uznać, że nałożenie na właściciela lokalu obowiązku uiszczenia kary ustawowej jest konieczne dla ograniczenia lub uniknięcia sytuacji, w których właściciel wypowiada dotychczasowy stosunek prawny pod pretekstem zamiaru zamieszkania w lokalu i w ten sposób lokator chroniony jest przed „nieuzasadnionym” wypowiedzeniem. Zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych lokatora jest realizowane przez uprawnienie jego powrotu do dotychczas zajmowanego lokalu na poprzednich warunkach, a koszty przeprowadzki pokrywa jednocześnie właściciel. Lokatorowi przysługuje ponadto alternatywne uprawnienie do żądania od właściciela zapłaty różnicy w czynszu i opłatach, które płaci obecnie, w stosunku do tych, które płacił w ramach wypowiedzianego stosunku prawnego za okres jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PoselRyszardKalisz">To uprawnienie jest więc stanowczo ponad miarę i ponad zasadę równego podziału praw i obowiązków. Należy także powiedzieć, że wysokość owej kary ustawowej, czyli 15 proc. wartości odtworzeniowej lokalu jest ingerencją w prawo własności ograniczającą także swobodę podejmowania przez właściciela decyzji, co do miejsca swojego zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PoselRyszardKalisz">Konkludując, proponuję aby uznać, że kwestionowany przepis jest niezgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Myślę, że nie będzie dyskusji nad tak zaproponowaną opinią, bowiem mamy tu do czynienia ze swoistą karą nałożoną na właściciela lokalu, który spełnia wobec lokatora wszystkie materialne wymagania i jeszcze dodatkowo obciąża go kara pieniężna, która stanowi zupełnie nieuzasadnione zadośćuczynienie. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 30/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy pan poseł Ryszard Kalisz zgadza się reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardKalisz">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Czy są może inne propozycje? Nie słyszę, a zatem przegłosujmy rekomendację pana posła.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby poseł Ryszard Kalisz reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 30/06?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczacyposelEdwardOsko">To była ostatnia sprawa, którą mieliśmy dziś zaopiniować. Wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>