text_structure.xml
36.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad państwo posłowie otrzymali. Proponuję wprowadzenie do niego następujących zmian: nie rozpatrywalibyśmy dziś sprawy o sygnaturach akt: K 41/05 i P 25/05, bo nie są jeszcze gotowe propozycje stanowisk. Proponuję zaś wprowadzenie nowych spraw, które nie były wstępnie sygnalizowane państwu w dostarczonym porządku. Mówię o sprawie z sygnaturą P 14/06, która była wczoraj obszernie omawiana na posiedzeniu podkomisji, oraz o sprawie z sygnaturą P 3/06, także omówionej na tym posiedzeniu. Proponuję, abyśmy uzupełnili porządek obrad o zaopiniowanie sprawy o sygnaturze akt K 1/06 oraz o sprawę z sygnaturą K 45/04. Jest to sprawa, którą w minionej kadencji Sejmu prowadził poseł Markowski. Sejm już zajął stanowisko w tej sprawie. Zostało ono przesłane do Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi tylko o ponowne udzielenie pełnomocnictwa posłowi-przedstawicielowi Sejmu. Czy do tak zmodyfikowanego porządku obrad są uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto jest za przyjęciem przedstawionej propozycji porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że za przyjęciem porządku obrad głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przechodzimy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselWojciechSzarama">Ponieważ jest możliwe, że poseł Stanisław Rydzoń dołączy do naszego grona, zacznijmy od spraw, co do których wypowiedzą się obecni posłowie. Rozpocznijmy od sprawy o sygnaturze akt SK 54/05.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselEdwardOsko">Sprawa, którą będę omawiał, o sygnaturze akt SK 54/05 wynikła ze skargi pana Wiesława Mazura i dotyczy stwierdzenia zgodności art. 32 Protokołu nr 4, stanowiącego integralną część Układu Europejskiego, ratyfikowanego i ogłoszonego w Dzienniku Ustaw z 1994 r., z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, mówiącym o prawie do sprawiedliwego sądu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselEdwardOsko">Chodzi o to, że pan Wiesław Mazur ma zastrzeżenia do wyliczenia opłaty celnej za towar, który sprowadził z zagranicy. Ponieważ mieliśmy początkowo wątpliwości, czy Sejm powinien brać udział w tym postępowaniu, bo to nie Sejm uchwalił art. 32 Protokołu nr 4, zasięgnęliśmy opinii ekspertów. Opinia jednoznacznie przesądza, że Sejm powinien być uczestnikiem tego postępowania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselEdwardOsko">Mamy opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Podzielam wyrażony w niej pogląd, że art. 32 Protokołu nr 4 jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselEdwardOsko">Artykuł 32 wspomnianego Protokołu stanowi, że jeśli ktoś sprowadza towar z zagranicy i urząd celny na terenie importera wyliczył opłatę, z którą importer się nie zgadza, to urząd celny może zwrócić się do kraju eksportującego towar, w celu ustalenia dowodów na pochodzenie towaru. Polski urząd celny zwrócił się o to, uzyskał dowód, który świadczył niekorzystnie dla skarżącego. Urząd Celny przyjął wartość, wynikającą z tego dowodu. Problem był w tym, że towar, który deklarował pan Mazur, nie pochodził z tego kraju, który wskazał on w deklaracji, wobec czego została ustalona wyższa należność celna.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselEdwardOsko">W skardze pan Wiesław Mazur twierdzi, iż nie mógł skorzystać z prawa do sprawiedliwego sądu, bo nie mógł brać udziału w postępowaniu za granicą, czyli w ustalaniu pochodzenia towaru.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselEdwardOsko">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, a i ja także, stoimy na stanowisku, że skarga jest niezasadna przede wszystkim dlatego, że w kraju pan Wiesław Mazur mógł działać bez ograniczeń, sprawa toczyła się przez wszystkie sądowe instancje w Polsce. Zakończyła się dla niego nieskorzystanie, także w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Dokument wydany przez urząd zagraniczny jest dowodem urzędowym, na którego ustalenia skarżący nie może mieć wpływu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselEdwardOsko">W tej sytuacji uważamy, żee zaskarżony artykuł jest zgodny z Konstytucją RP, gdyż w żaden sposób nie ogranicza możliwości skarżącego w sprawach sądowych i w postępowaniu przed polskimi urzędami. Dowód z zagranicy stanowi dowód w sprawie i pan Wiesław Mazur nie mógł mieć żadnego wpływu na treść dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś pytania do przedstawionego stanowiska? Czy stanowisko to było omówione na posiedzeniu podkomisji? Rozumiem, że tak. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie. Jeśli nie ma uwag, to przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto jest za przyjęciem zaprezentowanego stanowiska?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów sprzeciwu i wstrzymujących się, Komisja zaakceptowała zaprezentowane stanowisko.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselWojciechSzarama">Czy pan poseł Edward Ośko chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselEdwardOsko">Tak, zgadzam się na to.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za udzieleniem rekomendacji posłowi Edwardowi Ośce do reprezentowania Sejmu w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja udzieliła rekomendacji posłowi Edwardowi Ośce do reprezentowania Sejmu w sprawie o sygnaturze akt SK 54/05 przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy do kolejnej sprawy, o sygnaturze akt P 14/06. Pozwolę sobie tę sprawę zreferować.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselWojciechSzarama">Został zaskarżony art. 18 ust. 4 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Artykuł ten stanowi, że jeśli gmina nie dostarczyła lokalu mieszkalnego osobie uprawnionej do niego z mocy wyroku, właścicielowi przysługuje roszczenie odszkodowawcze do gminy w wysokości odpowiadającej różnicy między odszkodowaniem określonym w ust. 2, a odszkodowaniem, do płacenia którego jest zobowiązany były lokator, jeżeli osoba ta nadal zamieszkuje w lokalu właściciela.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselWojciechSzarama">Pytający – Sąd Rejonowy w Kościanie – ma wątpliwości, czy to jest zgodne z Protokołem nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, z art. 77 ust. 1 i 2, art. 64 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 21 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoselWojciechSzarama">Sprawa niemal identyczna była rozpatrywana przez Trybunał Konstytucyjny, który orzekł o niezgodności tego przepisu z Konstytucją RP. Sejm także zajął podobne stanowisko. Uznano bowiem, że odpowiedzialność, w tym przypadku gminy, z tytułu tego, iż nie dokonano na czas eksmisji, że nie znaleziono mieszkania komunalnego lokatorowi, wobec którego obowiązuje wyrok eksmisyjny, powinna być pełna, a nie ograniczać tylko do różnicy między czynszem wolnym a czynszem urzędowym, obowiązującym na terenie gminy.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PoselWojciechSzarama">Również w przypadku tej sprawy stoimy na stanowisku, że ten przepis jest niezgodny z Konstytucją RP. Przepis jest rozpatrywany po raz drugi, ponieważ zaszła zmiana legislacyjna, zmiana drobna, literowa. Mianowicie, w przepisie tym obecnie mówi się „do płacenia którego jest obowiązany były lokator”, a poprzednio sformułowanie brzmiało „o odszkodowaniu płaconym przez byłego lokatora”. Nie ma więc tu żadnej zmiany merytorycznej, idącej w kierunku, o którym mówi Trybunał Konstytucyjny, usuwającej wątpliwości, które miał także Sejm.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są pytania do przedstawionego stanowiska? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PoselWojciechSzarama">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem przedstawionego stanowiska? Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja pozytywnie zaopiniowała przedstawione stanowisko. Prosiłbym Komisję o udzielenie mi rekomendacji do reprezentowania w tej sprawie Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PoselWojciechSzarama">Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja rekomendowała posła Wojciecha Szaramę do reprezentowania Sejmu w sprawie o sygnaturze akt P 14/06 przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PoselWojciechSzarama">Wiem, że część z państwa musi za chwilę udać się na posiedzenia innych komisji, więc chciałbym podać pewną informację. Członkom podkomisji ds.Trybunału Konstytucyjnego został dostarczony wykaz 26 spraw. Prosiłbym państwa o to, by wybrać od 1 do 3 spraw, którymi są państwo zainteresowani, i wskazać je w krótkiej, odręcznej notatce. Jeśli ktoś chciałby wziąć jedną sprawę, to proszę ją oznaczyć jako priorytetową i wskazać drugą, jako ewentualność, bo istnieje duże prawdopodobieństwo, że do jakiejś prostej, pojedynczej sprawy zgłosi się więcej osób. Przewodniczący podkomisji dokona weryfikacji zgłoszeń i po konsultacji ze mną zostanie zaproponowany podział spraw pomiędzy państwa posłów. Z panem przewodniczącym uzgodniliśmy, że na najbliższe posiedzenie podkomisji zostanie skierowanych 8 kolejnych spraw z najniższymi numerami wpływy w tym roku. Państwo posłowie otrzymają stosowną informację, kto będzie się tymi sprawami zajmował. Jeśli byłyby jakieś problemy techniczne, uniemożliwiające zapoznanie się ze sprawą, to będziemy reagować na ten problem elastycznie, ewentualnie przełożymy jej rozpatrywanie na następne posiedzenie. Generalnie jednak taki będzie schemat postępowania.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawy o sygnaturze akt P 3/06. Pozwolę sobie ją przedstawić. Ona również była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Sąd Rejonowy w Lublinie ma wątpliwości, czy art. 226 par. 1 Kodeksu karnego, jest zgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 32 i art. 2 Konstytucji RP. Sąd uważa, że w przypadku znieważenia funkcjonariuszy publicznych powinny występować dwie przesłanki łącznie, aby uznać, że czyn ten wypełnia dyspozycję opisaną w art. 226 Kodeksu karnego:„Kto naraża funkcjonariusza publicznego lub osobę mu przybraną do pomocy podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do jednego roku”. Sąd uważa, że ten przepis jest zbyt restrykcyjny i że te przesłanki „podczas” i „w związku” z pełnieniem obowiązków służbowych powinny występować łącznie, a więc zamiast wyrazu „lub” powinien być spójnik „i”. Proponuję, by zająć stanowisko, że ten przepis jest zgodny z przywołanymi wzorcami konstytucji, a więc z artykułami: 54, 31, 32 i 2 Konstytucji RP, i że ochrona funkcjonariusza publicznego powinna być kontynuowana w ten sposób. Czy są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyKozdron">Jaki jest ten wzorzec konstytucyjny i komu się ten przepis nie podobał?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWojciechSzarama">Zdaniem sądu, znieważenie funkcjonariusza publicznego podczas obowiązków służbowych może, zgodnie z brzmieniem tego przepisu, nie pozostawać w związku z wykonywanymi przez niego czynnościami, wynikającymi z jego kompetencji, czego konsekwencją może być pociągniecie do odpowiedzialności karnej np. sprawcy, który znieważa funkcjonariusza nie z powodu wykonywanych przez niego obowiązków służbowych, ale w związku z okolicznościami czysto prywatnymi, które nie mają nic wspólnego z jego działalnością o charakterze publicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyKozdron">Jaki wzorzec został zakwestionowany, czy tylko art. 2 Konstytucji RP, czy jeszcze inne?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przytoczę ponownie wątpliwości Sądu Rejonowego w Lublinie. Sąd uważa, że przepis ten jest niezgodny z art. 54 konstytucji, dotyczącym wolności wyrażania poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji, w związku z art. 31ust. 3 konstytucji mówiącym, że „ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanowione tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie, dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, ochrony środowiska” itd. Ostatnie zdanie jest tu kluczowe: „Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw”. Wydaje mi się, że tu występuje ta wątpliwość sądu, że dotyczy ostatniego zdania ust. 3 art. 31 konstytucji oraz art. 32, mówiącego, że wszyscy wobec prawa są równi i art. 2 konstytucji, który jest tradycyjnie przywoływany w tego rodzaju sytuacjach, a stanowi, że Rzeczpospolita jest demokratycznym państwem prawa. W naszym stanowisku nie mówimy, że art. 226 par. 1 Kodeksu karnego jest zgodny z przepisami konstytucji, tylko stwierdzamy, że wskazany artykuł Kodeksu karnego nie jest niezgodny z art. 54 Konstytucji RP, bo wzorce są przywołane w sposób dosyć dowolny, powiedzmy, ogólny. Czy są jeszcze jakieś pytania? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem proponowanego stanowiska w sprawie o sygnaturze akt P 3/06?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja zaaprobowała przedstawione stanowisko.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę o udzielenie mi rekomendacji do reprezentowania Sejmu w tej sprawie. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto jest za udzieleniem rekomendacji? Stwierdzam, że Komisja udzieliła rekomendacji posłowi Wojciechowi Szaramie do reprezentowania Sejmu w sprawie o sygnaturze akt P 3/06 przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawy o sygnaturze akt K 1/06.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Rada Gminy Dragacz wnosi o stwierdzenie niezgodności art. 8a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym z art. 165 Konstytucji RP, a także z art. 4 ust. 2 i 6 Europejskiej karty samorządu terytorialnego, sporządzonej w Strasburgu 15 października 1985 r.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselStanislawChmielewski">O ile dobrze pamiętam, przepis ten został wprowadzony 16 kwietnia 2004 r., poprzez zmianę ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten brzmi następująco: „Gmina ma obowiązek przejęcia przekazanych przez Wojskową Agencję Mieszkaniową zbędnych dla tej Agencji nieruchomości, budynków oraz urządzeń infrastruktury”. Staliśmy na stanowisku, że kwestionowany przepis jest niezgodny z art. 65 konstytucji RP oraz jest niezgodny z art. 4 ust. 2 i 6 Europejskiej karty Samorządu terytoriasnego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselStanislawChmielewski">Art. 65 Konstytucji RP brzmi następująco: „Jednostki samorządu terytorialnego mają osobowość prawną. Przysługują im prawo własności i inne prawa majątkowe. Samodzielność jednostek samorządu terytorialnego podlega ochronie sądowej” Mówiąc najkrócej, mienia wojskowego trochę w Polsce jest. Z uwagi na restrukturyzację, jest to niekiedy mienie zbędne i ktoś musi stać się jego właścicielem. Co do zasady, kwestionowany przepis jest do poparcia, ale nie jest dobry z punktu widzenia tego, że gmina jest tym podmiotem, który musi to mienie przejąć. Nie tak dawno, już w tej kadencji Sejmu, pracowaliśmy nad zmianą art. 179 Kodeksu cywilnego. W toku tych prac przyjęliśmy ustawę, w której daliśmy przyzwolenie na to, że można się zrzec nieruchomości na rzecz gminy, ale za jej zgodą. Jeśli gmina się nie zgodzi, to właścicielem nieruchomości staje się Skarb Państwa. Tu mamy do czynienia z sytuacją całkowicie odwrotną. I to już powoduje, że powinniśmy poprzeć wniosek tej gminy. Co prawda, Prezydent RP poszedł jeszcze dalej. Zawetował naszą ustawę, której Senat, mimo pewnej dyskusji, nie kwestionował. Ustawa została zawetowana z tego powodu, że nie może być tak, iż ten, kto został nieruchomością obdarowany wskutek zrzeczenia, ma odpowiadać za wszystkie konsekwencje co do stanu nieruchomości. Tu mamy sytuację taką, że gmina została wprost wskazana, jako ta, która ma przejąć mienie, a z punktu widzenia interesu gminy, nie zawsze jest to rozwiązanie szczęśliwe. Dam przykład TBS wojskowego ze swego terenu. Stoją gotowe do zasiedlenia piękne bloki, ale nikt w nich nie zamieszka, bo są drogie w eksploatacji. Powstaje problem, co z tym zrobić. Pewnie trzeba będzie te mieszkania sprzedać, ale na tym Agencja też straci. W związku z tym, że art. 165 Konstytucji RP eksponuje samodzielność gmin i nie można tego pomijać, stwierdzenie o niezgodności z konstytucją przepisu wskazanego przez Gminę Dragacz jest uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselStanislawChmielewski">Natomiast co do europejskiej karty samorządu terytorialnego, to art. 4 ust. 2 brzmi następująco: „Społeczności lokalne mają – w zakresie określonym prawem – pełną swobodę w każdej sprawie, która nie jest wyłączona z ich kompetencji lub nie wchodzi w zakres kompetencji innych organów władzy”. Ustęp 6 art. 4 zaś mówi, że społeczności lokalne powinny być konsultowane o tyle, o ile jest to możliwe, we właściwym czasie i w odpowiednim trybie, w trakcie opracowywania planów oraz podejmowania decyzji we wszystkich sprawach bezpośrednio ich dotyczących”. W omawianej sprawie wiele wskazuje na to, że tej konsultacji raczej nie było. A gdyby nawet była, to nie doprowadziła do stworzenia sytuacji, o której mowa w ust. 2, mówiącym o swobodzie w sprawach pozostających w kompetencji gminy. Trzeba też zauważyć, że skoro samorząd terytorialny jest elementem władzy publicznej, to nie może być traktowany przez ustawodawcę jako podmiot, który musi zrobić wszystko tak, jak się władzy podoba. Tak więc, również trzeba stwierdzić, że zachodzi niezgodność przepisu art. 8a ustawy o samorządzie gminnym z art. 4 ust. 2 i 6 Europejskiej karty samorządu terytorialnego. I takie stanowisko chciałbym prezentować przez Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselStanislawChmielewski">Chciałbym jeszcze dodać, że zmiana art. 179 Kodeksu cywilnego wynika także z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. To jest istotne w tej sprawie, bo ten przepis wcześniej też ograniczał samorządność gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Skoro nie ma innych zgłoszeń, zapytuję: kto jest za przyjęciem stanowiska przedstawionego przez posła Stanisława Chmielewskiego?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja zaaprobowała zaprezentowane stanowisko.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselWojciechSzarama">Czy pan poseł wyraża zgodę na reprezentowanie Sejmu przez Trybunałem Konstytucyjnym? Jak widzę, jest zgoda. Czy są może inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z państwa posłów jest za rekomendacją dla posła Stanisława Chmielewskiego do reprezentowania przez niego Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygnaturze akt K 1/06?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja zarekomendowała posła Stanisława Chmielewskiego do reprezentowania Sejmu w sprawie o sygnaturze akt K 1/06 przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselWojciechSzarama">Z tego, co widzę, do rozpatrzenia pozostała nam sprawa o sygnaturze akt K 47/05. Nie ma wprawdzie posła Stanisława Rydzonia, ale prosił, aby stanowisko w tej sprawie przedstawiło Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył kilka przepisów z trzech ustaw: o Straży Granicznej, o Policji i o Służbie Celnej, które dotyczyły obrony w postępowaniu dyscyplinarnym. W tych przepisach stanowi się, że obrońcami w postępowaniu dyscyplinarnym mogą być tylko funkcjonariusze – odpowiednio: Straży Granicznej, Policji i Służby Celnej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich, narusza to przepisy art. 42 konstytucji, który stanowi, że każdy, przeciwko komu jest prowadzone postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania, może w szczególności wybrać obrońcę lub na zasadach określonych w ustawie korzystać z obrońcy z urzędu. Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich, niemożność skorzystania z obrońcy profesjonalnego narusza art. 42 ust. 2 w związku z art.. 31 ust. 3 oraz z art. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">W stanowisku naszym podzielamy pogląd Rzecznika Praw Obywatelskich, że są to przepisy niezgodne z lonstytucją, że ci funkcjonariusze powinni mieć prawo do korzystania z pomocy obrońcy profesjonalnego. Chciałbym powiedzieć, że w niektórych przypadkach już tak było, np. w ustawie o Straży Granicznej, do czasu ostatniej nowelizacji, strażnik mógł korzystać z obrońcy. Ostatnia nowelizacja zmieniła ten stan. Przyjęto, że obrońcą w postępowaniu dyscyplinarnym może być funkcjonariusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselEdwardOsko">Czy były jakieś orzeczenia dotyczące tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Nie, nie było. Wiem, że na posiedzeniu podkomisji poseł Stanisław Rydzoń akceptował stanowisko mówiące o niezgodności kwestionowanych przepisów z Konstytucją RP. I takie stanowisko przyjęła podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselEdwardOsko">Stanowisko to wydaje mi się słuszne, ponieważ wyłączenie zawodowych obrońców z możliwości prowadzenia obrony wydaje się absolutnie niezasadne i w większości takich postępowań adwokaci, nie wiem, czy radcowie prawni też, mogą reprezentować osoby obwinione. Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselEdwardOsko">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem stanowiska zaproponowanego przez pana mecenasa?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselEdwardOsko">Stwierdzam, że 6 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja przyjęła zaproponowane stanowisko w sprawie o sygnaturze akt K 47/05.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselEdwardOsko">Co prawda, poseł Stanisław Rydzoń nie jest dziś obecny na posiedzeniu, ale zgodził się na reprezentowanie Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Czy jest jakaś inna kandydatura? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselEdwardOsko">Kto jest za tym, by poseł Stanisław Rydzoń reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PoselEdwardOsko">Stwierdzam, że 6 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja udzieliła rekomendacji posłowi Stanisławowi Rydzoniowi do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygnaturze akt K 47/05.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PoselEdwardOsko">Przechodzimy do ostatniej sprawy, o sygnaturze akt K 50/05.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Sprawa oznaczona sygnaturą K 50/05 jest z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich. Wnosi on o stwierdzenie, że art. 15 ust 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">We wniosku Rzecznik argumentuje, że przepis art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług łamie zasady przyzwoitej legislacji, gdyż jest nieczytelny, powoduje trudności w interpretacji, w jego właściwym rozumieniu, przede wszystkim w jednolitym rozumieniu przez wszystkie organy skarbowe. To zaś powoduje wiele niejasności i kłopotów dla podatników, a także dla organów podatkowych stosujących ten przepis.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Podkomisja na swoim posiedzeniu przyjęła stanowisko, żeby podzielić pogląd Rzecznika Praw Obywatelskich i wnosić o uznanie tego przepisu za niezgodny z Konstytucją RP. Już wówczas, w imieniu Biura Legislacyjnego KS, przedstawiałem pewne wątpliwości co do takiego ujęcia sprawy. Przede wszystkim należy wskazać na dwa aspekty. Jest to wniosek samego Rzecznika, całkowicie abstrakcyjny, bez oparcia w jakiejkolwiek sprawie. Nie ma wyznaczonego terminu rozpatrzenia tej sprawy, w związku z tym powstaje pytanie, czy należy się śpieszyć z przyjęciem stanowiska i wysłaniem go do Trybunału Konstytucyjnego, tym bardziej że do Sejmu wpłynął rządowy projekt ustawy nowelizujący ustawę o podatku od towarów i usług, który dotyczy również tej samej materii. W rządowym projekcie art. 15 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług został zmieniony. Powstaje pytanie, czy z tym stanowiskiem już teraz występować, czy nie poczekać, aż Sejm znowelizuje te przepisy i dopiero wówczas złożyć wniosek o umorzenie postępowania w tym zakresie?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Konsekwencją ewentualnego orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności tego przepisu z konstytucją byłoby jego „wypadnięcie” z obrotu prawnego, co spowodowałoby, że krąg podatników, objętych podatkiem od towarów i usług, znacznie by się powiększył. Tego ani Rzecznik, ani posłowie w podkomisji, nie wzięli chyba pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Tak więc, do decyzji państwa posłów należy, czy popierać stanowisko przyjęte przez podkomisję, która proponuje, by złożyć wniosek o uznanie przepisu za niezgodny z Konstytucją RP, czy też dłużej się nad sprawą zastanowić, wstrzymać prace nad tym stanowiskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselEdwardOsko">Kiedy wniosek Rzecznika wpłynął do nas z Trybunału Konstytucyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich jest z listopada 2005 r. Do Trybunału wpłynął także w listopadzie 2005 r. i w tym samym miesiącu wpłynął z Trybunału do Sejmu. Tak wiec, jest to dosyć „stara” sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselEdwardOsko">Kiedy może wejść w życie projekt zmiany ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechBialonczyk">Z tego, co mi wiadomo, Komisja Finansów Publicznych ma rozpocząć rozpatrywanie ustaw podatkowych w przyszłym tygodniu. Na pewno w pierwszej kolejności będzie rozpatrywała ustawy nowelizujące o podatkach dochodowych, bo jest konieczne, by weszły w życie przed 30 listopada br. W następnej kolejności będzie rozpatrywana ordynacja podatkowa i ustawa o podatku od towarów i usług. Nastąpi to prawdopodobnie jesienią tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselEdwardOsko">Jeśli nawet przedstawimy stanowisko, to czy przed tym terminem Trybunał Konstytucyjny wyznaczy termin sprawy? Może go nie wyznaczyć do tego czasu, a wówczas na rozprawie moglibyśmy zmienić nasze stanowisko i zamiast tego, które teraz proponujemy, złożyć wniosek o umorzenie postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekWikinski">Uważam, że argumentacja pana mecenasa jest jak najbardziej racjonalna. Mając zaszczyt pracować również w Komisji Finansów Publicznych potwierdzam informację, że niebawem komisja ta będzie bardzo intensywnie pracowała nad całym pakietem ustaw podatkowych. Sądzę, że cały pakiet zostanie uchwalony z końcem października, może na początku listopada br. Tak więc, potrwa to kilka tygodni i możemy chyba na ten czas zawiesić postępowanie w tej sprawie, chyba że Trybunał Konstytucyjny wyznaczy jej termin, to wówczas będziemy musieli zareagować. W tej chwili nie ma potrzeby się śpieszyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselEdwardOsko">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę chętnych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselEdwardOsko">Kto z państwa posłów jest za wstrzymaniem się Komisji z wydaniem opinii odnośnie do stanowiska Sejmu w sprawie o sygnaturze akt K 50/05?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselEdwardOsko">Stwierdzam, że 5 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja zdecydowała, że wstrzyma się z wydaniem opinii. Zorientujemy się, jak będą postępowały prace w Komisji Finansów Publicznych. Poseł Marek Wikiński będzie nas w tej sprawie informował i w zależności od rozwoju sytuacji zadecydujemy, czy wydamy opinię, czy jeszcze się z nią wstrzymamy.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselEdwardOsko">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Chodzi mi o sprawę z sygnaturą akt K 45/04, rozpatrywaną przez Komisję w minionej kadencji Sejmu. Ponownie rozpatrywać jej nie trzeba, natomiast ze względu na to, że wówczas byłem wyznaczony do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym, należało by tę rekomendację ponowić. Przed chwilą pracownik Sekretariatu poszedł po akta tej sprawy, więc albo poczekamy, aż wróci i będzie można przedstawić w skrócie, czego sprawa dotyczyła, albo Komisja na podstawie tego, że sprawa została rozpatrzona w minionej kadencji, wyznaczy mnie na przedstawiciela, jako osobę, która miała w tej sprawie reprezentować Sejm w poprzedniej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselEdwardOsko">Czy orientuje się pan poseł, czy w materii dotyczącej tej sprawy były jakieś orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Nie było w tej sprawie wątpliwości, jest tylko kwestia wyznaczenia przedstawiciela Sejmu i państwo posłowie zadecydują, czy ja zostanę wyznaczony na podstawie tego, że byłem reprezentantem Sejmu w tej sprawie w poprzedniej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselEdwardOsko">Sądzę, że skoro już zostało wysłane stanowisko w tej sprawie do Trybunału Konstytucyjnego i jesteśmy nową Komisją, to nie byłoby właściwe ocenianie pracy wykonanej poprzednio. Wyznaczmy więc pełnomocnika Sejmu do reprezentowania go przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy poseł Tomasz Markowski wyraża zgodę, by reprezentować Sejm w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Tak, wyrażam na to zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselEdwardOsko">Czy są może inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselEdwardOsko">Kto jest za tym, by poseł Tomasz Markowski reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygnaturze akt K 45/04?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselEdwardOsko">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy braku głosów sprzeciwu i przy 1 wstrzymującym się, rekomendowała posła Tomasza Markowskiego do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygnaturze akt K 45/04.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselEdwardOsko">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Chciałbym podać jeszcze pewną informację. Państwo posłowie mogą zapisywać się jako przedstawiciele Komisji Ustawodawczej do prac w innych Komisjach nad projektami ustaw. Każdy z państwa posłów otrzymał te projekty. Proszę o wskazanie projektów, którymi są państwo zainteresowani do Sekretariatu Komisji. Podam, kto już się zgłosił: poseł Wanda Łyżwińska – do projektu ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, poseł Jerzy Kozdroń – do projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Poseł Stanisław Pięta zgłosił się do tej samej ustawy co poseł Edward Kiedos. Pan przewodniczący prosił, aby wpisywać zgłoszenia do dwóch ustaw. Lepiej, by chodzili na te posiedzenia posłowie pojedynczo, więc do danej ustawy zostanie „przypisany” poseł, który się zgłosił pierwszy. Tak więc, w tym przypadku, do projektu ustawy o uchyleniu ustawy o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej oraz o zmianie ustawy o systemie oświaty i ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji pozostałby zgłoszony pan poseł Stanisław Pięta. Poseł Stanisław Chmielewski zgłosił się do projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Pozostałe projekty nie zostały jeszcze wskazane przez państwa posłów. Proszę o zgłoszenia. Prezydium Komisji zaaprobowało osoby, które wymieniłem, jako kandydatów do reprezentowania naszej komisji w innych komisjach, zajmujących się wymienionymi przeze mnie ustawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekWikinski">Chciałbym poprosić, aby w przedstawionym wykazie, obok numeru druku danego projektu ustawy, podać też, jakie komisje będą zajmowały się merytorycznym rozpatrywaniem danego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselEdwardOsko">To słuszna uwaga, bo przecież każdy z posłów jest członkiem jeszcze innych komisji i może się zdarzyć, że wybierze projekt, przy którym, z racji członkostwa w danej komisji, i tak będzie pracował. Przy podawaniu kolejnych projektów ustaw informacja zostanie uzupełniona o wskazanie komisji, w której projekt będzie rozpatrywany. Czy są jeszcze jakieś uwagi bądź pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselEdwardOsko">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>