text_structure.xml 53.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu przedstawiony na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechSzarama">Zajmiemy się też tzw. sprawami różnymi, jeśli będzie taka potrzeba zasygnalizowana przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselWojciechSzarama">Mam prośbę, aby jako pierwszą rozpatrzyć sprawę, która stanie wkrótce przed Trybunałem Konstytucyjnym, a ma sygn. akt K 45/05. Na sali są przedstawiciele Komisji Zdrowia zainteresowani tą właśnie sprawą i naszą opinią na jej temat więc chciałbym, aby mogli oni także przedstawić swoje argumenty nie uczestnicząc jednocześnie w całym naszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselWojciechSzarama">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraża zgodę na taką zmianę kolejności. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem możemy rozpocząć obrady, według kolejności jaką zaproponowałem.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę także, aby przewodnictwo dzisiejszego posiedzenia, przynajmniej w tej części, przejął mój zastępca poseł Sławomir Piechota, ponieważ ja jestem sprawozdawcą Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i będę przedstawiał projekt ustawy na sali obrad plenarnych. Przepraszam za taką zmianę i proszę o kontynuowanie posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Proponuję, aby sprawę o sygn. akt K 45/05 przedstawił najpierw przewodniczący podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego, bo wiem, że podkomisja zajmowała się nią szczegółowo. W dalszej kolejności, propozycję stanowiska w tej sprawie, przedstawi poseł Jerzy Kozdroń, który ma być reprezentantem Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Sprawa o sygn. akt K 45/05 dotyczy wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 1 pkt 20 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Główną wątpliwością jaka powstała na posiedzeniu podkomisji po wypowiedzi przedstawicieli Komisji Zdrowia i ich eksperta była wątpliwość związana z ratio legis problemu wskazanego w poprawkach i trybu wnoszenia poprawek, a także ich zakresu. Znaczna część członków tej Komisji, a także ekspertów stała na stanowisku, że poprawki te całkowicie „wywracały” ustawę i zmieniały sens tej regulacji, a jednocześnie wniesione zostały przez podmiot do tego nie uprawniony.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Ciekawe są także uwagi zarówno przedstawicieli Komisji Zdrowia jak i jej eksperta dotyczące samej intencji ustawodawcy, tym bardziej, że jednym z architektów całego tego rozwiązania prawnego jest obecny dziś na sali dr Jacek Piątkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Chcę także powiedzieć, że reprezentowania Sejmu w tej sprawie podjął się poseł Jerzy Kozdroń (PO). Biorąc jednak pod uwagę wątpliwości jakie się pojawiły przy omawianiu tej sprawy, chciałbym prosić, aby swoje stanowisko mógł także przedstawić dr Jacek Piątkiewicz przedstawiając te argumenty, które skierował do naszej Podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Ja bym natomiast prosił, aby zgodnie z porządkiem formalnym, najpierw zreferowane zostało stanowisko Podkomisji, a potem wysłuchamy także dodatkowych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyKozdron">Wniosek o stwierdzenie niekonstytucyjności art. 1 pkt 20 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich, który zarzucił temu zapisowi ustawy zmieniającej niezgodność z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, z art. 2 i z art. 119 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselJerzyKozdron">Spór sprowadza się do tego, że w poprzednim brzmieniu ustawy jej art. 27a miał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselJerzyKozdron">Art. 27a. „Grupowa praktyka pielęgniarek i położnych nie może być wykonywana w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej na podstawie umowy cywilno-prawnej o udzielanie świadczeń zdrowotnych”.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselJerzyKozdron">Zmieniony przepis, wprowadzony ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. otrzymał natomiast brzmienie następujące: „Indywidualna praktyka, indywidualna specjalistyczna praktyka oraz grupowa praktyka pielęgniarek i położnych nie może być wykonywana w zakładzie opieki zdrowotnej na podstawie umowy cywilno-prawnej o udzielanie świadczeń zdrowotnych”.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselJerzyKozdron">A więc zakres osób wyłączonych z możliwości świadczenia usług przez pielęgniarki i położne na podstawie umowy cywilno-prawnej został znacząco poszerzony, ponieważ poza praktyką grupową, o jakiej była mowa we wcześniejszym zapisie, teraz wymieniono także praktyki indywidualne oraz indywidualne praktyki specjalistyczne. Poprzedni zapis odnosił się ponadto jedynie do samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, podczas gdy obecnie dotyczy on wszystkich zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PoselJerzyKozdron">Rzecznik Praw Obywatelskich zarzucił tu ustawodawcy naruszenie m.in. art. 22 konstytucji, który mówi, że ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny. W tym przypadku nie ma mowy o tym by tego rodzaju zmiana mogła być podyktowana ważnym interesem publicznym. Rzecznik, w swoim wniosku, zwraca też uwagę, że rozwinięciem art. 22 jest art. 31 ust. 3 konstytucji, który mówi, iż „Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanowione tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.”.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PoselJerzyKozdron">Zdaniem Rzecznika, wprowadzony przepis ewidentnie łamie zasadę wolności gospodarczej i w związku z tym jest on sprzeczny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PoselJerzyKozdron">Równie istotną sprawa jest to, że sama procedura uchwalania tej nowelizacji ustawy naruszyła dodatkowo art. 119 ust. 2 konstytucji. Chodzi o to, że projektodawcą tej ustawy był rząd, który zupełnie co innego wnosił w swym projekcie, podczas gdy z Sejmu wyszło zupełnie co innego. Niestety, tak to nieraz bywa. Otóż rząd wnosił, aby w ustawie zapisać jakieś procedury regulujące problem wpisu do rejestru osoby wykonujące indywidualne praktyki. Chodziło to, aby obok złożenia zawiadomienia o prowadzeniu działalności gospodarczej tego rodzaju praktyka była zarejestrowana w specjalnym rejestrze prowadzonym przez Okręgowe Izby Pielęgniarskie. Projekt przewidywał tu możliwość odwołania się od negatywnej decyzji do Naczelnej Rady Pielęgniarskiej oraz możliwość zaskarżenia do sądu.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PoselJerzyKozdron">Zamiast tego wszystkiego wprowadzono generalny zakaz zatrudniania pielęgniarek na podstawie umów cywilno-prawnych w zakresie praktyk indywidualnych i grupowych.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PoselJerzyKozdron">Rzecznik stwierdza, że to co zrobił ustawodawca z rządowym projektem nie było poprawką, bowiem wyszedł on poza przedmiot owego projektu. Sugeruje jednocześnie, że ponieważ ustawodawca ma prawo dokonać wszelkiego rodzaju zmian, chcąc w tym przypadku zrobić, to co zrobił, powinien wrócić do początku procesu legislacyjnego i zacząć go na nowo, nie zaś wprowadzać tak daleko idące zmiany przed drugim czytaniem. Należało zatem wrócić do pierwszego czytania, uzgodnić stanowisko z zainteresowanymi środowiskami zawodowymi i przeprowadzić cały proces legislacyjny na nowo.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PoselJerzyKozdron">Podkomisja, po wysłuchaniu stanowiska ekspertów, podzieliła stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich i podjęła uchwałę, że będziemy występować przed Trybunałem Konstytucyjnym o stwierdzenie, że zaskarżony przepis jest niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Jak rozumiem, zarzut Rzecznika Praw Obywatelskich był zarówno zarzutem materialnym jak i proceduralnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Tak się składa, że jestem jednym z twórców przepisów mówiących o funkcjonowaniu praktyk w zawodach medycznych. Chciałbym zatem przedstawić państwu, jakie idee przyjęliśmy przy tworzeniu tych przepisów, które znalazły się zresztą, nie tylko w tej ustawie, o jakiej dziś mówimy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Naszym założeniem było przyjęcie rozdzielności wykonywania zawodu medycznego w jednostkach, które uregulowane są w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej i w innych podmiotach, w których uznaliśmy za konieczne wprowadzenie odrębnych wymagań i odrębnego postępowania rejestracyjnego. Była to forma praktyki, która w szczególności dotyczyła pielęgniarki i położnej. W naszych przepisach nie było w ogóle dopuszczalne aby tego rodzaju praktyka wykonywana była w zakładzie opieki zdrowotnej, co w sposób jednoznaczny zostało zapisane. W art. 25 ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej wpisano wymagania jakim powinna odpowiadać indywidualna praktyka pielęgniarki lub położnej. W ust. 2 tego artykułu zapisano wymóg, który pielęgniarka musi spełnić, aby zarejestrować praktykę a potem ją wykonywać. Wymóg ten polega na tym, że „pielęgniarka ma posiadać pomieszczenie wyposażone w aparaturę i sprzęt medyczny, w którym będzie wykonywana praktyka”. To był warunek niezbędny do zarejestrowania praktyki. Musiała ona posiadać pomieszczenie, w którym tę praktykę mogłaby wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Ponieważ podniosły się głosy, że taka forma praktyki powoduje znaczne ograniczenie praw pielęgniarek, które nie były w stanie dysponować tego rodzaju pomieszczeniami, dopuszczono drugą formę wykonywania praktyki pielęgniarskiej, a mianowicie wyłącznie w miejscu wezwania. Odstąpiono tu od wymogu posiadania przez pielęgniarkę pomieszczenia (własnego lub wynajętego), natomiast ograniczono wykonywanie tej praktyki do udzielania określonych usług zdrowotnych w miejscu zamieszkania lub stałego pobytu pacjenta. Pielęgniarka nadal powinna posiadać jednak własny sprzęt do wykonywania tego rodzaju praktyki i miejsce na gromadzenie dokumentacji medycznej.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Trzecia możliwość wykonywania praktyki pielęgniarskiej została zapisana w tej ustawie dla takich sytuacji gdy pielęgniarka zatrudniana była jako osoba indywidualna wykonująca samodzielnie ten zawód. W tej sytuacji, z uwagi na bezpieczeństwo pacjenta, wprowadzono zastrzeżenie, aby pomieszczenie, w którym zatrudniona jest pielęgniarka również wyposażone było w niezbędny sprzęt, a ona aby posiadała odpowiednie kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Dlatego też w art. 25 dopisano ust. 8, który brzmi: „za równoznaczny z indywidualną praktyką lub indywidualną specjalistyczną praktyką, w rozumieniu ustawy, uważa się wykonywanie zawodu pielęgniarki lub położnej na podstawie umowy cywilno-prawnej poza zakładem opieki zdrowotnej”. Może to być np. pielęgniarka zatrudniona do świadczenia zabiegów profilaktycznych na terenie jakiegoś zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Ten katalog jest katalogiem zamkniętym, a w tych przepisach nie przewidywano w ogóle funkcjonowania pielęgniarki jako indywidualnej praktyki w zakładzie opieki zdrowotnej. Niestety, stało się tak, że tego rodzaju praktyki pojawiły się i istnieją obecnie, co w moim przekonaniu, odbywa się całkowicie poza obowiązującymi normami prawa.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Praktyki takie pojawiły się głównie z powodów oszczędnościowych, ponieważ pielęgniarka tak zatrudniona nie jest pracownikiem, ale przedsiębiorcą. W warunkach umowy uwzględnia się wówczas tylko koszty świadczeń, a nie uwzględniamy wszystkich kosztów pochodnych, mimo, że pielęgniarka taka pracuje na takich samych zasadach jak pracownicy. Uważam, że tego rodzaju formy zatrudniania są ewidentnie niezgodne z zamkniętym katalogiem możliwości funkcjonowania pielęgniarskich praktyk, o czym mówi art. 25 ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Sądzę, że zapis, który znalazł się w ustawie, po jej nowelizacji, ma jedynie charakter przypominający, bowiem tego rodzaju norma prawna funkcjonuje, choć jest nagminnie łamana. Dlatego to, z inicjatywy samorządów zawodowych oraz związków zawodowych podjęto starania, aby uświadomić jaka jest naprawdę sytuacja i zwrócić uwagę, głównie dyrektorom zakładów opieki zdrowotnej, na niezgodność istniejącej sytuacji z prawem.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Osobiście sądzę, że zapis rozszerzający dotychczasowy przepis ustawy, ma na celu uzupełnienie katalogu tych sytuacji, które są niezgodne z obecnym stanem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Moim zdaniem, argumenty podniesione przez Rzecznika w złożonym do Trybunału Konstytucyjnego wniosku, mogą budzić pewne wątpliwości. Rzecznik sugeruje np., że w sytuacji gdy zakłady opieki zdrowotnej nie będą mogły korzystać z umów z praktykami pielęgniarskimi, będą mogły zatrudniać pielęgniarki czy położne wyłącznie na podstawie umów o pracę. Nie jest to prawdą, bo pomijając sytuacje gdy pielęgniarki np. w szpitalach resortowych są funkcjonariuszkami, nic nie stoi na przeszkodzie, aby zatrudniać pielęgniarki na podstawie umowy cywilno-prawnej jako osoby fizyczne, ponieważ w zakładzie opieki zdrowotnej mamy zagwarantowane spełnianie wymagań dotyczących wyposażenia i kwalifikacji. Dlatego też taka forma zatrudnienia jest całkowicie dopuszczalna. Dlaczego jednak jej się nie przyjmuje? Moim zdaniem, również z przyczyn oszczędnościowych, ponieważ oszczędniej jest zawierać umowę z praktyką pielęgniarską, a nie z osobą fizyczną.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Zastanawiającą rzeczą jest wielkość grupy zawodowej, której ten problem dotyczy. Otóż we wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich jest mowa o 20 tys. pielęgniarek i położnych, które funkcjonują w tej formie. Minister zdrowia na spotkaniu z Komisją Zdrowia podał liczbę 8 tys., ale mamy także dane zebrane przez Naczelną Radę Pielęgniarek i Położnych. Według tych danych, praktyki pielęgniarskie wpisane do rejestru praktyk wg stanu na dzień 15 listopada 2005 r. umowy z zakładami opieki zdrowotnej obejmują 3738 pielęgniarek i 529 położnych. Skąd zatem wzięła się liczba 8 tys. lub 20 tys.?</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Następna kwestia, na którą chciałbym zwrócić uwagę we wniosku Rzecznika jest nieco ryzykowne stwierdzenie, że „jedynymi przesłankami jakimi kierował się Sejm przyjmując tę zmianę był partykularny interes samorządu zawodowego i związku zawodowego”. Ja osobiście widzę w tym przede wszystkim interes publiczny, dlatego, że jest to dążenie w kierunku uporządkowania sytuacji, która nosi w znacznym stopniu znamiona patologii i dlatego też trudno mi się zgodzić z tym sformułowaniem Rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Dalej, we wniosku jest mowa o zagrożeniu dezorganizacją pracy. Otóż, chcę powiedzieć, że znaczna część umów zawieranych z praktykami ma wpisaną klauzulę przejścia na umowę o pracę w sytuacji jej wygaśnięcia. Nie ma tu więc żadnego zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Stwierdzenie, że „wprowadzony nowelizacją przepis skutkuje tym, że wykonywanie zawodu w formie grupowych praktyk oraz indywidualnej praktyki pielęgniarskiej w rozumieniu przepisów obowiązuje tylko pozornie”, jest także nieporozumieniem. Wprowadzenie tego zapisu miało bowiem na celu właśnie to, aby nie obowiązywał on pozornie, ale żeby spowodował rzeczywistą zmianę w formach funkcjonowania tzw. praktyk wykonywanych w zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#EkspertPiSdrJacekPiatkiewicz">Jest jeszcze jedna kwestia, a mianowicie, czy wprowadzona poprawka spowodowała istotne ograniczenia dotyczące swobody działalności gospodarczej. W moim przekonaniu, ta poprawka stanowiła de facto wyjaśnienie, że te formy nie są dopuszczalne. Nie tworzono tu zatem nowej normy, ale chodziło jedynie o zwrócenie uwagi na pewien stan faktyczny jaki miał miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Reprezentuję sejmową Komisję Zdrowia, w której pracowałam także w poprzedniej kadencji gdy procedowaliśmy nad projektem ustawy o zawodzie pielęgniarki i położnej. Chcę powiedzieć, że poprawka wprowadzona została przed drugim czytaniem, a nie w drugim czytaniu, a przed jej wprowadzeniem prosiliśmy o pilną ekspertyzę Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Konkluzja tej ekspertyzy jest taka, że ani wprowadzenie poprawki, ani jej merytoryczna zawartość nie są niezgodne z konstytucją. Jest to ekspertyza z 6 lipca 2005 r. i jest w niej opisane mniej więcej to wszystko, co powiedział dziś państwu dr Jacek Piątkiewicz. Jest tu więc mowa o tym, że wolność działalności gospodarczej nie jest wolnością absolutną i może być ograniczona, że zawód pielęgniarki jest zawodem zaufania publicznego i z tego tytułu jego wykonywanie może mieć pewne ograniczenia, że wreszcie w art. 22 ust. 1 Kodeksu pracy określono, że praca pielęgniarki na oddziale jest rodzajem pracy podlegającej umowie o pracę i nie jest tu ważne czy została podpisana z praktyką jako umowa cywilno-prawna, bowiem spełnia ona warunki kodeksowe.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Ekspertyza ta mówi o zgodności tej poprawki z konstytucją, a także o zgodnym z konstytucją trybie jej wprowadzenia do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Zanim oddam głos następnemu mówcy, bardzo proszę, aby państwo, którzy mają włączone telefony komórkowe, przynajmniej je wyciszyli, aby nie przeszkadzały w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Widząc wagę omawianego problemu i ogromny poziom jego skomplikowania chciałbym prosić o pozostawienie nam jeszcze jakiegoś czasu na zastanowienie się i dokładne dopracowanie projektu opinii.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselPiotrKrzywicki">Zgłaszam wniosek formalny o przerwanie dyskusji i przełożenie rozstrzygnięcia do następnego posiedzenia Sejmu, kiedy to ponownie zwołamy Komisję. Wydaje mi się, że nie dla wszystkich sprawy, o których dziś mówimy są do końca jasne i dookreślone.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselPiotrKrzywicki">Chciałbym przy okazji zwrócić uwagę, że w poprzedniej kadencji Sejmu także przyjęta została poprawka dotycząca służby zdrowia, która spowodowała fale strajków głodowych w tym środowisku. Zapis ten związany był z kwestią zajęć komorniczych kont bankowych zakładów opieki zdrowotnej. Chciałbym więc uczulić wszystkich na ten aspekt sprawy, bo łatwo się tu pomylić. Proponuję więc zostawić jeszcze trochę czasu na dodatkowe ekspertyzy i zastanowienie się i zająć się sprawą podczas kolejnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Mam wrażenie, że jeszcze nie wszyscy chętni wypowiedzieli swoje opinie, a powinniśmy ich także wysłuchać a potem dokonać rozstrzygnięcia, również w kwestii formalnej, zwłaszcza, że ta kwestia ma istotne znaczenie dla stanowiska Sejmu. Rozprawa przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie ma się odbyć 21 grudnia, a więc w przyszłym tygodniu, podczas gdy najbliższe posiedzenie Sejmu odbędzie się 23 grudnia i jest to tylko uroczyste posiedzenie całego Zgromadzenia Narodowego poświęcone zaprzysiężeniu nowego Prezydenta RP. Musimy więc sprecyzować swoje stanowisko jeszcze w tym tygodniu, bo gdybyśmy nie potrafili go przedstawić, będzie nas dyskredytować jako Sejm, przed Trybunałem Konstytucyjnym. Myślę, że jeszcze dziś będziemy w stanie określić nasze stanowisko, choć jeszcze nie wiem, jakie ono będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Chciałbym potwierdzić, to co powiedział pan przewodniczący, a mianowicie, że jest już wyznaczony termin tej sprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym i jest to termin bardzo bliski, a więc nie bardzo jest możliwość odłożenia decyzji na temat stanowiska Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Skoro zaś jestem już przy głosie, chciałbym przekazać kilka zdań Biura na temat o jakim dziś dyskutujemy. Otóż, nie ulega wątpliwości, że przedmiotem wniosku jest rozszerzenie już istniejącego zakazu wykonywania pracy przez pielęgniarki na podstawie umowy cywilno-prawnej. Przepis ten ma jednak wejść w życie dopiero od 1 stycznia 2006 r., a więc nie mamy do czynienia z sytuacją, że dany przepis już funkcjonuje. On jest w obrocie prawnym, ale nie ma jeszcze mocy obowiązującej. Trybunał wyznaczył dlatego termin rozprawy na 21 grudnia, aby zająć stanowisko co do zgodności lub niezgodności tego przepisu z konstytucją, przed jego faktycznym wejściem w życie.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Chcę także powiedzieć, że w trakcie prac nad nowelizacją tej ustawy Biuro Legislacyjne zgłaszało wątpliwości co do konstytucyjności w zakresie wątku proceduralnego czyli zgodności z art. 119 konstytucji. W związku z dotychczasowym orzecznictwem TK w podobnych kwestiach, nie ma innej rady jak podążać za tym orzecznictwem. A w tej kwestii wynika jednoznacznie, że każda poprawka, nawet zgłoszona podczas pierwszego czytania musi być umocowana w projekcie danej ustawy, a nie poprawką obok. W tym konkretnym przypadku była to klasyczna sytuacja tzw. „poprawki obok”. Jest więc tu istotne domniemanie naruszenia art. 119 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">W związku z uwagami jakie Biuro Legislacyjne zgłaszało już w trakcie procesu legislacyjnego, zwrócono się do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu i Biuro zaprezentowało opinię, z której wynika, że proponowane rozwiązanie, które teraz jest zaskarżone, jest zgodne z konstytucją. Biuro Legislacyjne konsekwentnie prezentowało swój pogląd, iż to rozwiązanie może budzić wątpliwości konstytucyjne. My nie możemy stwierdzić jednoznacznie, że jakiś przepis jest zgodny, czy też niezgodny z konstytucja, bo to nie jest nasza rola. My chcemy jedynie sygnalizować państwu, że w pewnych przypadkach mogą być wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Chcę także przypomnieć, że w związku z tą sprawą zgłoszoną do TK, którą państwo dziś rozpatrujecie, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotowało również opinię, w której prezentujemy pogląd, że przyjęte w omawianej ustawie rozwiązanie jest niezgodne z konstytucją. Sprawa staje się o tyle bardziej skomplikowana, że trwają obecnie prace nad nowelizacją zaskarżonego przepisu. Inicjatywę w tej sprawie podjął rząd, a minister zdrowia przedstawiając ją na Komisji Zdrowia w pierwszym czytaniu wyraźnie nawiązywał do wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Rozumiemy zatem, że intencją rządu jest uchylenie tego przepisu, czyli wyprowadzenie go z obrotu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Myślę, że w naszej dyskusji musimy się koncentrować na problemach konstytucyjnych, a nie na pewnych intencjach społecznych. Trzeba tu bowiem wyraźnie rozróżnić wolę i intencję, a z drugiej strony zgodność przepisu z konstytucją. My analizujemy bowiem konkretny wniosek stawiający zarzuty niezgodności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyKozdron">Chciałbym polemizować z panem doktorem jeśli chodzi o usytuowanie zawodu pielęgniarki i położnej. Pan doktor powiedział, że są to zawody zaufania publicznego i w związku z tym istnieje ważny interes publiczny do ograniczenia swobody wykonywania tych zawodów. Myślę jednak, że zgodzimy się wszyscy, iż zawód lekarza jest także zawodem zaufania publicznego i że spełnia on ważną funkcję publiczną w naszej rzeczywistości. A jednak ustawodawca nie widział powodu, dla którego miałby ograniczyć możliwości wykonywania zawodu lekarza na podstawie działalności gospodarczej. Widać więc wyraźnie, że ustawodawca był niekonsekwentny, bo stwierdza wprawdzie, że pielęgniarki są osobami zaufania publicznego, ale im nie wszystko wolno, natomiast w przypadku lekarzy – proszę bardzo, jesteście zawodem zaufania publicznego i wolno wam zawierać kontrakty na podstawie umów cywilno-prawnych zarówno z zakładami opieki zdrowotnej publicznymi jak i niepublicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Faktycznie Biuro Legislacyjne i Biuro Studiów i Ekspertyz zaprezentowały dwa skrajnie różne poglądy. Decyzję, oczywiście podejmie Trybunał Konstytucyjny, a on nigdy nie wypowiada się kategorycznie w kwestii spornej, co zresztą nie budzi niczyjej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Moim zdaniem, stanowisko zaprezentowane przez Biuro Legislacyjne jest od strony prawnej klarowne, jasne i rzeczowe, choć należy też brać pod uwagę wątpliwości o jakich mówił poseł Piotr Krzywicki stawiając wniosek o przesunięcie terminu ostatecznej decyzji i pozostawienie jeszcze jakiegoś czasu na zgłębienie wszelkich niejasności.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Proponuję zatem przegłosować ten wniosek, ponieważ dyskusja rzeczywiście przechodzi z problematyki konstytucyjnej na aspekty społeczne i być może osoby, które chcą jeszcze ten zakres zagadnień pogłębić, będą miały nam coś istotnego do zaproponowania na następnym posiedzeniu Komisji, które moim zdaniem powinno się odbyć jutro. Dla mnie wniosek ten jest czytelny, bo popierający materię prawną omawianej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Ja rozumiem, że obecne, piąte posiedzenie Sejmu odbywa się w tym tygodniu: dziś, jutro i pojutrze i na tym właśnie posiedzeniu powinniśmy dokonać rozstrzygnięcia, a nie na następnym, co wynika ze złożonej propozycji. Musimy więc spotkać się ewentualnie na jeszcze jednym posiedzeniu Komisji, ale w ramach obecnego posiedzenia Sejmu. Chciałbym jednak usłyszeć propozycje, co zmieni się gdy odroczymy decyzję do jutra? Jakie państwo macie plany i co się może wydarzyć w ciągu 24 godzin, abyśmy uzyskali pełniejsze rozeznanie całej tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Nie mogę uzasadniać wniosku, którego nie jestem autorem, ale sądzę, że taki wniosek nie powinien zawierać w tym momencie uzasadnienia. Mamy przedstawicieli Komisji Zdrowia, którzy zgłaszają jasne wątpliwości i choćby z tego względu powinniśmy się nad tym wnioskiem pochylić. Moim zdaniem, kwalifikacja prawna jest tu w wielu punktach jasna i utożsamiam się z nią, natomiast ze względu na opinie i argumenty zgłoszone przez przedstawicieli Komisji Zdrowia, podtrzymuje wniosek o przesunięcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawRydzon">Zgłaszam wniosek przeciwny ponieważ uważam, że do dnia jutrzejszego nic więcej w tej sprawie nie wymyślimy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałbym zwrócić natomiast uwagę na kontekst prawny. Rzecznik Praw Obywatelskich przemyślał całą sprawę i wniósł określony wniosek do Trybunału Konstytucyjnego. Prokurator Generalny popiera ten wniosek stwierdzając niekonstytucyjność zaskarżonego przepisu ustawy. My także, w pierwotnej opinii jaką przygotowaliśmy w podkomisji stwierdziliśmy, że ten przepis jest niekonstytucyjny. W Sejmie jest obecnie rozpatrywany projekt ustawy uchylającej ten kontrowersyjny przepis, czyli Sejm jakby sam przyznaje się, że nie jest to przepis dobry. Jest także ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, w której pan mecenas przedstawia kilka argumentów i wszystkie one zmierzają do stwierdzenia, że dyskutowany zapis jest niekonstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselStanislawRydzon">Jeśli chodzi o aspekt społeczny, o czym tu już mówiono, mam przed sobą wystąpienia wielu pielęgniarek i starosty jednego z powiatów, gdzie na kilku stronach uzasadnienia dowodzą dlaczego kontrakty zawierane z praktykami pielęgniarskimi powinny być pozostawione. Co nam zatem da przełożenie decyzji do jutra?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że Trybunał, po wysłuchaniu wszystkich stron, oczywiście wyda wyrok, w którym, moim zdaniem będzie stwierdzenie niekonstytucyjności tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Jest jednak wniosek formalny, więc poddam go pod głosowanie i zależnie od wyniku, będziemy się zastanawiać, co dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselRafalWiechecki">Ja w sprawie formalnej. O ile wiem, jutro jest posiedzenie podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego, a więc jeśli ten wniosek zyska akceptację, będziemy musieli wyznaczyć kolejne posiedzenie Komisji Ustawodawczej, jeszcze w trakcie obecnego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Jeśli większość członków Komisji zdecyduje o przełożeniu decyzji, to oczywiście będziemy musieli wyznaczyć nowy termin spotkania całej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselSlawomirPiechota">Jest wniosek formalny o odroczenie wydania opinii Komisji Ustawodawczej w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt K 45/05. Rozumiem, że chodzi o odroczenie do jutra. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselSlawomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o odroczenie wydania decyzji w sprawie o sygn. akt K 45/05.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PoselSlawomirPiechota">W tej sytuacji poddam pod głosowanie stanowisko podkomisji w tej sprawie. Proszę o przypomnienie, jaka była konkluzja tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyKozdron">Konkluzja jest taka, że art. 1 pkt 20 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty jest niezgodny z art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, z art. 2 i z art. 119 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem takiego stanowiska w sprawie o sygn. akt K 45/05?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 przeciwnym i 7 wstrzymujących się, przyjęła stanowisko w sprawie o sygn. akt K 45/05 zaproponowane przez podkomisję stałą do spraw Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselSlawomirPiechota">Jest propozycja, aby zarekomendować marszałkowi Sejmu posła Jerzego Kozdronia, jako reprezentanta Sejmu w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselSlawomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem tej kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PoselSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja, jednogłośnie, 19 głosami, przyjęła zaproponowaną kandydaturę, a zatem wystąpimy w imieniu prezydium Komisji do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa do wystąpienia przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PoselSlawomirPiechota">Przechodzimy teraz do przedstawienia stanowiska marszałka Sejmu IV kadencji w sprawie zawisłej przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt SK 55/04. Przedstawi je poseł Rafał Wiechecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselRafalWiechecki">Wydaje się, że ta sprawa nie będzie budziła tyle emocji, co poprzednia, tym bardziej, że opinia już została podpisana i przesłana do Trybunału Konstytucyjnego w poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselRafalWiechecki">Skarga konstytucyjna o sygn. akt SK 55/04 dotyczy dwóch identycznych wniosków zaskarżających art. 493 par. 3 Kodeksu postępowania cywilnego. Decyzją Trybunału Konstytucyjnego wnioski te zostały połączone i rozpatrywane będą jako jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselRafalWiechecki">Skarżący podnoszą, że art. 493 par. 3 kpc jest niezgodny z konstytucją ponieważ nie uwzględniono ich zarzutu potrącenia, które zgłosili w postępowaniu nakazowym. Ich zdaniem, nie uwzględnienie tego zarzutu powoduje, iż nie mogą oni dalej dochodzić przed sądem swoich roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselRafalWiechecki">Generalnie chodzi o to, że w sądzie mamy do czynienia z postępowaniem procesowym i nieprocesowym. W postępowaniu procesowym jest kilka trybów odrębnych, a m.in. postępowanie nakazowe, które charakteryzuje się tym, iż wnosi się powództwo zawierające wniosek o uzyskanie nakazu zapłaty. Taki nakaz można wydać, zgodnie z art. 485 kpc, tylko w stosunku do określonych wierzytelności i do tego potwierdzonych określonymi dokumentami. Jeżeli pozew o wydanie nakazu zapłaty spełnia te wymagania wówczas sąd, bez przeprowadzania rozprawy, a tylko na posiedzeniu niejawnym, wydaje nakaz zapłaty i dostarcza go drugiej stronie. Ta strona może się do owego nakazu ustosunkować i albo go zapłacić, albo w terminie dwóch tygodni przedstawić swoje racje.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PoselRafalWiechecki">Stanowisko Sejmu w omawianej sprawie jest takie, że postępowanie nakazowe wprowadzone zostało dla przyspieszenia procedury, pewności obrotu i bezkonfliktowego załatwiania spraw nie budzących wątpliwości, gdy istnieją dokumenty stwierdzające brak zapłaty lub dłużnik sam przyznaje, że nie dokonał takiej zapłaty. Skarżący stwierdza jednak, że z art. 493 par. 3 kpc wynika, iż w postępowaniu nakazowym można się powołać na zarzut potrącenia, ale tylko jeżeli wierzytelność wynikająca z tego potrącenia jest udokumentowana tymi samymi dokumentami, na podstawie których można wydać nakaz zapłaty.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PoselRafalWiechecki">Skarżący twierdzą, że jest to stanowisko niekonstytucyjne, ponieważ oni podnieśli zarzut potrącenia, ale nie oparli się na wymaganych dokumentach i w rezultacie ponieśli straty.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PoselRafalWiechecki">Oczywiście, tak nie jest, bo jak wspomniałem w postępowaniu nakazowym chodzi o szybkość załatwienia sprawy. Jeżeli podniesiono zarzut potrącenia, który nie był oparty na wymaganych dokumentach, to wymaganych wierzytelności można dochodzić w normalnym postępowaniu, ale nie w postępowaniu nakazowym. Jeżeli powód może opierać nakaz zapłaty tylko i wyłącznie na dokumentach ściśle określonych, również pozwany może wnosić zarzuty tylko co do wierzytelności opartych o ściśle określone dokumenty, takie same jakie przedstawiał powód.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PoselRafalWiechecki">Takie jest stanowisko legislatorów sejmowych, Prokuratora Generalnego i myślę, że jest to stanowisko słuszne, czego dowód dajemy w naszym poparciu dla takiej oceny. Mogę jeszcze wskazać na uchwałę Sądu Najwyższego, która mówi, że mimo nie uwzględnienia zarzutów potrącenia, strona może dochodzić swoich roszczeń w innym postępowaniu, a więc nie może tu być mowy o zamknięciu dalszej drogi sądowej. Zdaniem Sądu Najwyższego wierzyciel może dochodzić w całości swoich wierzytelności, jak również wierzytelności objętych zarzutem potrącenia. Stanowisko to jest jednoznaczne, więc myślę, że nie będę się nad tą sprawą dalej rozwodził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Czy ktoś z Biura Legislacyjnego chciałby się też wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Powiem tylko, że w pełni podzielamy ten pogląd, który zaprezentował pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem proponuję przegłosować to stanowisko jakie zaprezentował poseł Rafał Wiechecki.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselSlawomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem przedstawionego stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 55/04?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 19 głosami, przyjęła stanowisko w sprawie o sygn. akt SK 55/04 zgodnie z sugestią posła Rafała Wiecheckiego.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselSlawomirPiechota">Jest propozycja, aby poseł Rafał Wiechecki reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej właśnie sprawie.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselSlawomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PoselSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 19 głosami, przyjeła propozycję, aby poseł Rafał Wiechecki wystąpił w imieniu Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 55/04. Wystąpimy zatem w imieniu prezydium do Marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PoselSlawomirPiechota">A teraz przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy zawisłej przed Trybunałem Konstytucyjnym. Ma ona sygn. akt SK 40/04. Jest propozycja, aby Sejm reprezentował w tej sprawie poseł Tomasz Markowski, ale jest on dziś nieobecny więc zreferuje ją przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Sprawa o sygn. akt SK 40/04 jest skargą konstytucyjną, którą wniosła Regionalna Telewizja Kablowa Autocom Sp. Z o.o. Wnosi ona o zbadanie zgodności art. 108 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych z art. 45, art. 20 i art. 22 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Wniosek w podobnej sprawie złożył także Rzecznik Praw Obywatelskich, który wnosi o zbadanie zgodności art. 108 ust. 3 i 4 w związku z art. 109 tejże ustawy z art. 20, art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne, podobnie jak Prokurator Generalny, stoi na stanowisku, że wnioski oraz skargi w nich zawarte są zasadne.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Skarżąca oraz Rzecznik Praw Obywatelskich wskazują na niekorzystną sytuację podmiotów korzystających z praw autorskich i praw pokrewnych na podstawie umów licencyjnych zawieranych z organizacjami zbiorowego zarządzania a dotyczących procedury ustalania przez Komisję Prawa Autorskiego tabel wynagrodzeń za korzystanie z utworów i artystycznych wykonań. Podmioty te pozbawione są prawa strony w postępowaniu administracyjnym, w którym zatwierdza się tabele, a w związku z tym nie mogą poddawać tych tabel kontroli sądów administracyjnych. Rozstrzygnięcie zatwierdzające tabele nie podlega kontroli sądów powszechnych, w tym sądu ochrony konkurencji i konsumentów, a co za tym idzie wpływ na kształtowanie wysokości wynagrodzeń pozostawiono tylko jednej stronie cywilnego stosunku prawnego – organizacjom zbiorowego zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMonikaBiesOlak">Zdaniem Biura Legislacyjnego narusza to zasadę swobody wolności gospodarczej wyrażoną w art. 20 i 22 konstytucji, jak też art. 31 ust. 3 konstytucji mówiący o możliwościach ograniczenia wolności i praw. Zaskarżona regulacja ustawowa niezgodna jest także z art. 45 ust. 1i art. 77 ust. 2, czyli z prawem do sądu i niedopuszczalnością zamykania drogi sądowej przy dochodzeniu naruszanych wolności lub praw, co czyni, iż strony stosunku cywilno-prawnego są nierównoprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Czy podkomisja stała do spraw Trybunału Konstytucyjnego rozpatrywała tę sprawę, a jeśli tak, to czy ktoś mógłby nam przedstawić jakie były wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyKozdron">Wnioski były takie jak przedstawiła je pani mecenas. Uznaliśmy, że zaskarżony art. 108 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych jest niezgodny z konstytucją w zakresie ustalania tabel wynagrodzeń za korzystanie z utworów i artystycznych wykonań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Możemy zatem przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselSlawomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem opinii w sprawie o sygn. akt SK 40/04 zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego i podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 16 głosami, przyjęła zaprezentowane stanowisko w sprawie o sygn. akt SK 40/04.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselSlawomirPiechota">Jak już mówiłem, jest propozycja, aby te sprawę przedstawiał przed Trybunałem Konstytucyjnym, w imieniu Sejmu, poseł Tomasz Markowski (PiS), który wyraził zgodę na taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PoselSlawomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PoselSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 16 głosami, przyjęła propozycję, aby w sprawie o sygn. akt SK 40/04 Sejm reprezentował przed TK poseł Tomasz Markowski. Wystąpimy zatem w imieniu prezydium do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PoselSlawomirPiechota">Obecnie przechodzimy do kolejnego punktu porządku dzisiejszego posiedzenia a mianowicie do omówienia i przyjęcia planu pracy Komisji Ustawodawczej na pierwsze półrocze przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PoselSlawomirPiechota">Projekt takiego planu otrzymaliście państwo na piśmie, a kto nie ma go jeszcze, może wziąć od pani sekretarz. Jest to ogólne wskazanie tematów, którymi będziemy się zajmować, natomiast w miarę potrzeb i zdarzeń, będziemy go korygować.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PoselSlawomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje lub uwagi dotyczące zmian czy też uzupełnień tych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PoselSlawomirPiechota">Nie słyszę, a zatem przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#PoselSlawomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem takiego planu pracy na pierwsze półrocze 2006 r. jaki zaproponowano w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#PoselSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 16 głosami, przyjęła proponowany plan pracy obejmujący okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#PoselSlawomirPiechota">Omówiliśmy wszystkie sprawy zapisane w porządku dziennym naszego posiedzenia. Zapytam teraz, czy są jakieś wolne wnioski lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawRydzon">Rozumiem, że przyjęty plan pracy ma charakter ramowy. Ja ze swej strony sugerowałbym, aby w trakcie tego półrocza raz, albo dwa razy spróbować porozmawiać na temat legislacji, a zwłaszcza jakości stanowionego prawa, zwłaszcza w kontekście tzw. spraw trybunałowych, ale nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselStanislawRydzon">Wszyscy wokół narzekają na Sejm i jakość uchwalanych tu ustaw, więc byłoby dobrze, gdybyśmy przynajmniej raz, a może nawet dwa razy poświęcili trochę czasu tej sprawie. Mamy już pewne doświadczenia z poprzedniej kadencji gdy byliśmy na posiedzeniach wyjazdowych w Raciborzu i Świdniku i mamy ocenę działań Sejmu dokonaną przez przedstawicieli sądów, prokuratury i samorządowców. Dobrze by było zatem dostarczyć państwu te materiały i skorzystać z tych doświadczeń, tym bardziej, że jest w nich dużo racji i słusznych argumentów, które powinniśmy przeanalizować. Prawdę powiedziawszy, nie zdążyliśmy tego zrobić do końca w poprzedniej kadencji, a to by nam bardzo pomogło wyciągnąć wiele istotnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Czy mógłby pan jednak doprecyzować w jakiej formie miałyby się odbywać tego rodzaju dyskusje o jakości legislacji, bo dla nas, posłów, którzy nie mają doświadczeń z ubiegłej kadencji, jest to bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawRydzon">Ja myślę, że gdybyśmy rozdali wszystkim członkom naszej Komisji protokoły z tamtych posiedzeń wyjazdowych, to na ich bazie, za miesiąc lub dwa moglibyśmy jeden z punktów kolejnego posiedzenia poświęcić jakości legislacji w kontekście wypowiedzi ze źródeł zewnętrznych, bo to nas wówczas oceniano. Myślę, że obrady były wówczas owocne, a tak naprawdę nie wyciągnęliśmy z nich wszystkich wniosków. Dlatego uważam, że powinniśmy skorzystać z tamtych materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Rozumiem, że te rozmowy zakończone były konkretnymi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawRydzon">Tak, oczywiście, w protokołach zawarte są również wnioski jakie wynikły z każdego z tych spotkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselWojciechSzarama">Włączając się do tej dyskusji chcę jeszcze raz przeprosić za moją nieobecność na całym posiedzeniu, ale byłem sprawozdawcą Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i przedstawiałem na sali obrad plenarnych projekt ustawy. Co się zaś tyczy omawianej obecnie sprawy, mogę tylko powiedzieć, że faktycznie musimy wypracować jakiś model postępowania jeśli chodzi o stanowienie prawa w Sejmie i w Senacie. Dziś właśnie, razem z przewodniczącym Senackiej Komisji Ustawodawczej, byliśmy na konferencji zorganizowanej przez Radę Legislacyjną a poświęconą stanowieniu prawa. W zeszłym tygodniu byliśmy także na spotkaniu w Sądzie Najwyższym zorganizowanym przez Pierwszego Prezesa Sadu Najwyższego i Rzecznika Praw Obywatelskich oraz przewodniczącego Komisji Kodyfikacyjnej na temat stanowienia prawa karnego procesowego i materialnego. Jako, że uwagi kierowane pod adresem parlamentu i rządu były rzeczywiście bardzo poważne, proponuję aby poseł Stanisław Rydzoń sięgnął do wspomnianych materiałów z posiedzeń wyjazdowych i przedstawił je na posiedzeniu prezydium, gdzie wspólnie ustalilibyśmy, które z zawartych tam wniosków możemy już realizować.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselWojciechSzarama">Dodam, że podczas dzisiejszej dyskusji zorganizowanej przez Radę Legislacyjną był m.in. bardzo cenny głos przedstawiciela rządu, który wcześniej był członkiem Rady Legislacyjnej. Powiedział on, że oczekiwania środowiska prawników-naukowców wobec parlamentu i rządu są bardzo wysokie, tak że wszystkich zmian nie da się wprowadzić od razu, bo to jest niemożliwe. Była też propozycja aby Rada Legislacyjna wyznaczyła swego rodzaju plan minimum, wskazując jednocześnie od czego należy zacząć.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PoselWojciechSzarama">Uważam więc, że korzystając z naszych materiałów możemy pokusić się o to, aby zrobić pierwszy krok w przygotowaniu takiego planu minimum. Liczę zatem na pomoc posła Stanisława Rydzonia jak też wszystkich innych członków Komisji Ustawodawczej, bo zapewne macie też państwo swoje własne przemyślenia wynikające z uważnej obserwacji tego, co się tutaj dzieje, nawet jeśli nie macie jeszcze w tej materii własnych doświadczeń jako posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Rozumiem zatem, że poseł Stanisław Rydzoń pomoże w takim przygotowaniu owych materiałów, aby określić ich formę udostępnienia wszystkim do dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselSlawomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś inne wnioski dotyczące planu pracy na pierwsze półrocze przyszłego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselRafalWiechecki">Ja już sygnalizowałem taki problem i myślę, że przewodniczący naszej Komisji, w porozumieniu z sekretariatem, wysłał do wszystkich członków Komisji informację, jakie akty prawne znajdują się obecnie w poszczególnych komisjach merytorycznych i czy są osoby z naszego grona, które chciałyby koordynować prace nad tymi aktami.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselRafalWiechecki">Ja np. zostałem upoważniony przez mój Klub Parlamentarny do zgłoszenia poprawki do ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych, która omawiana była na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jeśli tego rodzaju ustawa znajdowała się w tej Komisji, to mogę przypuszczać, że również i w innych komisjach znajdują się ustawy, jakie nie powinny się znajdować w danej Komisji. Wydaje się zatem, iż słuszny jest postulat, aby przedstawiciele Komisji Ustawodawczej uczestniczyli w posiedzeniach komisji merytorycznych i starali się, zgodnie z regulaminem Sejmu, wpływać na ich jakość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselWojciechSzarama">Chcę państwa poinformować, że bezpośrednio po posiedzeniu Komisji odbędzie się spotkanie prezydium, a jednym z jego punktów jest udzielenie upoważnienia członkom naszej Komisji, do udziału w pracach komisji merytorycznych, zabierania tam głosu i wykonywania wszelkich czynności zapisanych w regulaminie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselWojciechSzarama">Zgłosił się już do nas w takiej sprawie poseł Jacek Tomczak i zamierzam, po przedstawieniu jego wniosku w prezydium, udzielić mu stosownego pełnomocnictwa. Jeśli jeszcze ktoś z państwa ma równie skonkretyzowany plan współpracy z daną komisją, czy też uczestniczenia w pracy nad określoną ustawą, to podejdziemy do takich decyzji z wielkim aplauzem, bowiem to trzeba robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>