text_structure.xml 83.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Witam państwa posłów i witam pana ministra Wojciecha Jasińskiego, gospodarza dzisiejszego posiedzenia Komisji. Witam także jego zastępcę – pana Pawła Piotrowskiego, który w Ministerstwie Skarbu Państwa odpowiada za przekształcenia w sektorze uzdrowiskowym. Witam pozostałych pracowników Ministerstwa, jak również przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Witam zaproszonych gości reprezentujących uzdrowiska w różny sposób i przybyłych w różnym charakterze. W porządku obrad dzisiejszego posiedzenia przewidzieliśmy dokonanie oceny przekształceń własnościowych w polskich uzdrowiskach.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Czy są uwagi lub wnioski do porządku obrad? Uwag nie ma, uznaję, że porządek obrad naszego posiedzenia został przyjęty. Jednocześnie informuję, że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty w związku z niewniesieniem do niego uwag i zastrzeżeń. Chciałbym jeszcze w paru słowach wyjaśnić powód naszej dzisiejszej obecności w gmachu Ministerstwa Skarbu Państwa. Otóż zakładaliśmy pierwotnie zorganizowanie posiedzenia w gmachu Sejmu, któremu towarzyszyć miała wystawa poświęcona uzdrowiskom. Niestety zorganizowanie wystawy w kuluarach sejmowych nie powiodło się, a ponieważ kierownictwo resortu Skarbu Państwa nie miało takich obiekcji, jakie miała Kancelaria Sejmu, możemy tu dzisiaj obradować. Głos zabierze teraz nasz dzisiejszy gospodarz, który chciał na wstępie powiedzieć kilka słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MinisterskarbupanstwaWojciechJasinski">Tak, jak zaznaczył już na wstępie pan przewodniczący Jan Wyrowiński, spotkanie nasze planowane było w Sejmie i zgodnie z wewnętrznym podziałem pracy naszego resortu, miał w nim uczestniczyć pan minister Paweł Piotrowski. Ze względu jednak na zmianę miejsca posiedzenia i przybycie państwa posłów do nas, przypadł mi w udziale zaszczyt powitania was, co niniejszym uczynię. Witam państwa serdecznie w gmachu naszego Ministerstwa. Temat dzisiejszego spotkania jest niezwykle ważny, albowiem uzdrowiska polskie są jednymi z ostatnich pereł rodowych Rzeczpospolitej, a wiele na to wskazuje, że ich wartość zaczyna wzrastać. Dzieje się tak zawsze w przypadku, w którym społeczeństwo zaczyna się bogacić, a przemysł turystyczny i uzdrowiskowy zaczyna się rozwijać. Jeśli gospodarka dalej będzie się rozwijać w Polsce i w innych krajach europejskich, tym bardziej obiecujące perspektywy pojawią się dla uzdrowisk. W ostatnich latach Ministerstwo Skarbu Państwa otrzymało środki z budżetu państwa na dofinansowanie uzdrowisk, co już doprowadziło do widocznych efektów. Pan minister Paweł Piotrowski zreferuje państwu nasze zamierzenia i dotychczasowe działania i mam nadzieję, że te informacje przydadzą się państwu a całość zagadnień będzie punktem wyjścia do dyskusji nad tymi istotnymi przecież kwestiami. Życząc owocnych obrad wyrażam nadzieję, że będziecie państwo mieli pozytywne wrażenia z pobytu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Dziękuję panu ministrowi za życzliwe przyjęcie i proszę pana ministra Pawła Piotrowskiego o wprowadzenie do tematu dzisiejszego posiedzenia. Otrzymaliśmy z Ministerstwa obszerny materiał informacyjny pt. „Działalność i przekształcenia własnościowe spółek uzdrowiskowych”, zatem przypuszczam, że pan minister ograniczy się do omówienia najważniejszych kwestii oraz do tych spraw, które nie znalazły się w materiale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji są przekształcenia własnościowe w branży, która jako jedna z ostatnich nie została jeszcze sprywatyzowana. Uzdrowiska polskie przechodzą dosyć burzliwy aczkolwiek interesujący okres swojego rozwoju, który nabrał w ostatnim czasie solidnego tempa. Pozwoliłem sobie przygotować państwu prezentację, która zawiera informację o spółkach uzdrowiskowych Skarbu Państwa, o ich działalności oraz o stanie prawnym majątku spółek, o roszczeniach reprywatyzacyjnych, o sytuacji ekonomicznej uwzględniającej zasoby spółek oraz o kontraktacji usług. W dalszej kolejności poinformuję państwa o pełnopłatnych usługach leczniczych, o przekształceniach własnościowych oraz o działaniach podejmowanych przez Skarb Państwa na rzecz spółek uzdrowiskowych. Następnie dokonam podsumowania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Proszę państwa, minister skarbu państwa sprawuje obecnie nadzór właścicielski nad 24 spółkami uzdrowiskowymi, które dysponują dobrymi warunkami klimatycznymi, bogatymi złożami surowców leczniczych oraz odpowiednią bazą leczniczą – hotelową i gastronomiczną. Zakres usług proponowanych przez spółki uzdrowiskowe obejmuje poza leczeniem, rehabilitacją oraz profilaktyką także bazę hotelową i gastronomiczną. Uzdrowiska należące do Skarbu Państwa skoncentrowane są w województwach: zachodniopomorskim, pomorskim, kujawsko-pomorskim, mazowieckim, dolnośląskim, śląskim, małopolskim i podkarpackim. W województwie dolnośląskim funkcjonuje 6 spółek uzdrowiskowych, w małopolskim 5, podkarpackim 3, śląskim 1, świętokrzyskim 1, w województwie mazowieckim 1, województwie kujawsko-pomorskim 3, pomorskim 1 oraz w województwie zachodniopomorskim funkcjonują 4 spółki.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Jeśli chodzi o zadania lecznictwa uzdrowiskowego, to koncentrują się one na leczeniu i rehabilitacji w szpitalach uzdrowiskowych oraz na rehabilitacji stacjonarnej w sanatoriach uzdrowiskowych, a także na usługach ambulatoryjnych. Spółki uzdrowiskowe oferują usługi lecznictwa uzdrowiskowego w zakresie różnych chorób, a oferta określana jest poprzez posiadany profil leczniczy. W strukturze usług spółek dominuje leczenie chorób narządów ruchu i reumatycznych, chorób układu krążenia i układu oddechowego. Świadczone są usługi leczenia chorób układu nerwowego, układu wydzielania wewnętrznego, układu trawienia, narządów kobiecych, układu moczowego, chorób skóry, układu krwiotwórczego, jak również okulistyki.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Poszczególne uzdrowiska specjalizują się w leczeniu pewnych schorzeń. Na przykład w zwalczaniu chorób skóry wyspecjalizowały się: Busko Zdrój, Lądek Zdrój, Świnoujście i Kołobrzeg. Jeśli chodzi o układ moczowy to schorzenia te można leczyć w Krynicy, Cieplicach, Szczawnie Zdroju oraz w Wysowej. Leczenie chorób układu krwiotwórczego odbywa się w Zespole Uzdrowisk Kłodzkich i Cieplicach. Odnosząc się do problematyki liczby łóżek w sanatoriach i szpitalach w okresie od 1998 do 2006 roku, trzeba powiedzieć, że liczba łóżek sukcesywnie spada. Przypomnę jeszcze, że rok 1998 był rokiem przełomowym dla przedsiębiorstw uzdrowiskowych, bowiem od tego czasu rozpoczęła się ich komercjalizacja. Przejdę teraz do omówienia niezwykle istotnego aspektu działalności spółek, a mianowicie do tworzyw leczniczych, które są podstawą procesu leczenia. Są nimi przede wszystkim wody lecznicze, wody mineralne, borowiny i gazy lecznicze, a także produkty o właściwościach leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Spółki uzdrowiskowe posiadają wyłączność na eksploatację wód leczniczych, które wykorzystują na potrzeby własne i w celu sprzedaży podmiotom zewnętrznym. Warto podkreślić, że 12 spółek uzdrowiskowych posiada zasoby wód mineralnych, z czego 9 zajmuje się ich produkcją i rozlewaniem we własnych rozlewniach. Są to następujące podmioty: Uzdrowisko Horyniec, Busko Zdrój, Wieniec, Ciechocinek, Rymanów, Zespół Uzdrowisk Kłodzkich, Krynica-Żegiestów, Wysowa oraz Szczawno-Jedlina. Własnymi złożami borowin dysponują: Kamień Pomorski, Kołobrzeg, Połczyn, Horyniec, Wieniec, Ustroń, Świnoujście oraz Ustka, natomiast produkty o właściwościach leczniczych występują w uzdrowisku Ciechocinek oraz w Iwoniczu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Odnosząc się do kwestii związanych z nieuregulowanym stanem prawnym majątku spółek oraz stanem roszczeń reprywatyzacyjnych, pragnę stwierdzić co następuje. Z nieuregulowanym stanem prawnym mamy do czynienia w przypadku uzdrowisk: Ciechocinek, Inowrocław, Krynica-Żegiestów oraz w przypadku Zespołu Uzdrowisk Krakowskich. Roszczenia reprywatyzacyjne zgłaszane są w stosunku do 8 spółek uzdrowiskowych: Iwonicza, Zespołu Uzdrowisk Kłodzkich, Horyńca, Konstancina, Krynicy, Rabki, Rymanowa oraz Wysowej. Omawiając problematykę przekształceń własnościowych nie sposób nie powiedzieć o zasobach spółek oraz ich sytuacji ekonomicznej. Zacznę od omówienia zatrudnienia, które notuje zasadniczy spadek od roku 1998, czyli od momentu początku procesu komercjalizacji. Zatrudnienie zmniejszyło się o 35 procent, a największy spadek zatrudnienia zanotowano w pierwszych latach po likwidacji państwowych przedsiębiorstw uzdrowiskowych. Odnosząc się do wynagrodzeń pracowników spółek uzdrowiskowych, to przeciętne wynagrodzenie w roku 2006 kształtowało się na poziomie 1700 zł miesięcznie brutto i było systematycznie zwiększane. Mimo tego wynagrodzenie pracowników spółek uzdrowiskowych było niższe od przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej o ponad 30 procent i o ponad 50 procent niższe od przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Jeśli chodzi o sytuację ekonomiczną spółek, to ich kapitały własne wynoszą około 400.000 tys. zł, a aktywa ponad 555.000 tys. zł. W roku 2006 przychody ogółem wyniosły 524.308 tys. zł, koszty 512.846 tys. zł, natomiast nakłady inwestycyjne wyniosły 55.233 tys. zł. Wynik finansowy wyniósł w roku 2006.11.462 tys. zł, natomiast wynik finansowy netto 7011 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Jeśli państwo pozwolą, to przejdę teraz do omówienia sytuacji dotyczącej zawieranych kontraktów zwłaszcza z Narodowym Funduszem Zdrowia. Otóż zasadniczym czynnikiem określającym stan kontraktów jest systematycznie malejąca liczba wykonanych osobodni, co dotyczy również Narodowego Funduszu Zdrowia i kontraktacji na uzdrowiskowe leczenie dzieci. W roku 2006 sprzedaż usług ambulatoryjnych stanowiła zaledwie 37 procent wykonania tych usług z roku 1998. Na wykresie przedstawiam państwu kontraktację usług w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i jak państwo mogą się naocznie przekonać, od roku 1998 systematycznie rosła liczba kontraktów z tą instytucją, chociaż w okresie 2003-2005 mieliśmy do czynienia z przejściowym spadkiem liczby osobodni. Jednak od roku 2006 notujemy wzrost sprzedaży tych usług. Charakteryzując stan usług pełnopłatnych, trzeba stwierdzić, że ilość tych usług wzrosła dwukrotnie w okresie 1998 do 2006 i stanowi obecnie znaczący udział całości leczenia uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Generalnie oceniając, kontraktacje z Narodowym Funduszem Zdrowia ulegają stałemu zmniejszaniu od roku 1998, co więcej występuje niezrozumiałe zróżnicowanie cenowe usług niektórych uzdrowisk należących do Skarbu Państwa, wobec cen usług uzdrowisk Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz uzdrowisk Ministerstwa Obrony Narodowej. Warta podkreślenia jest rosnąca kontraktacja usług leczniczych ze strony ZUS, o czym już wcześniej mówiłem, a także stale rosnące zapotrzebowanie na usługi pełnopłatne. Przystąpię teraz do omówienia kolejnego rozdziału dotyczącego spółek uzdrowiskowych, a mianowicie do przekształceń własnościowych. Minister skarbu państwa przedstawił listę spółek oraz propozycję ich podziału, mając na uwadze potrzeby wynikające z polityki zdrowotnej państwa oraz realizację celów prywatyzacyjnych z zachowaniem profilu spółek, utrzymaniem funkcji uzdrowiskowo-leczniczych, ochroną zasobów naturalnych oraz pozyskaniem środków na rozwój. Zaproponowano podział na trzy grupy. Grupa I obejmuje 14 spółek uzdrowiskowych wyłączonych z prywatyzacji. Są to: Busko Zdrój, Przedsiębiorstwo Uzdrowiskowe Ciechocinek, Uzdrowisko Inowrocław, Uzdrowisko Kołobrzeg, Uzdrowisko Krynica-Żegiestów, Uzdrowisko Lądek-Długopole, Uzdrowisko Rymanów, Uzdrowisko Świnoujście, Przedsiębiorstwo Uzdrowiskowe Ustroń, Zespół Uzdrowisk Kłodzkich, Uzdrowisko Szczawno-Jedlina, Uzdrowisko Konstancin Zdrój, Uzdrowisko Cieplice oraz Uzdrowisko Świeradów-Czerniawa. W grupie II znajdują się spółki przeznaczone do prywatyzacji z zachowaniem przez Skarb Państwa większościowego pakietu akcji przez okres co najmniej 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">W grupie tej znajdują się następujące spółki uzdrowiskowe: Uzdrowisko Połczyn, Uzdrowisko Horyniec, Uzdrowisko Iwonicz, Uzdrowisko Rabka oraz Uzdrowisko Wysowa. Grupa III to te spółki uzdrowiskowe, które przeznaczone są do prywatyzacji. Są to: Zespół Uzdrowisk Krakowskich, Uzdrowisko Kamień Pomorski, Uzdrowisko Wieniec, Uzdrowisko Przerzeczyn oraz Uzdrowisko Ustka. Jakie przesłanki kierowały ministrem skarbu państwa do przedstawienia odmiennej koncepcji prywatyzacji aniżeli uczynił to poprzedni rząd? Były to: sytuacja finansowa i ekonomiczna spółek uzdrowiskowych, stan prawny, wielkość posiadanych i wykorzystywanych zasobów tworzyw leczniczych, posiadany profil leczniczy, możliwość rozwoju profilu rehabilitacyjnego, wielkość spółki wraz z rozmiarami prowadzonej działalności oraz stan posiadanej bazy technicznej wraz z urządzeniami leczniczymi. W koncepcji przekształceń własnościowych spółek uzdrowiskowych Skarbu Państwa istotną kwestią jest przeznaczenie 100 procent wpływów pochodzących z prywatyzacji spółek uzdrowiskowych na zasilenie funduszu celowego.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Innymi słowy chodzi o to, aby ta prywatyzacja nie miała celu fiskalnego. W związku z tym minister skarbu państwa zwrócił się do ministra finansów z prośbą o wyrażenie akceptacji dla tej koncepcji. Gdyby tak się nie stało, to znaczy, gdyby minister finansów nie wyraził zgody na przeznaczenie wpływów na rzecz funduszu, to koncepcja prywatyzacji mija się z zasadniczym celem, bowiem nie będzie ona właściwie przeprowadzona. Powtarzam, zasadniczym założeniem prywatyzacji spółek grupy II i III jest przeznaczenie w 100 procentach środków pochodzących z prywatyzacji na dokapitalizowanie 14 spółek, które nie będą prywatyzowane i pozostaną własnością Skarbu Państwa. Jeśli chodzi o działania wspierające spółki uzdrowiskowe ze strony Ministerstwa Skarbu Państwa, to warto podkreślić, że w latach 2003-2005 udzielono pomocy publicznej czterem spółkom w wysokości niemal 21.000 tys. zł. Beneficjentami tej pomocy były następujące spółki: Zespół Uzdrowisk Krakowskich oraz uzdrowiska: Krynica-Żegiestów, Wieniec oraz Wysowa. Istotne jest jednak także to, że udzielenie wsparcia wymienionym spółkom umożliwiło poprawę ich sytuacji ekonomicznej, co znalazło wyraz w osiąganych wynikach finansowych i w polepszeniu jakości świadczonych usług leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">W latach 2005-2006 nastąpiło dokapitalizowanie spółek uzdrowiskowych w ramach „testu prywatnego inwestora” w łącznej kwocie prawie 73.000 tys. zł, umożliwiło kilkunastu uzdrowiskom sfinansowanie konkretnych przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z modernizacją ich bazy hotelowo-leczniczej oraz infrastruktury produkcji zdrojowej. Stopień realizacji zadań jest zróżnicowany a spółki zamierzają całkowicie zrealizować zamierzenia inwestycyjne do końca 2008 roku. Trzeba również powiedzieć o dotacjach celowych dotyczących głównie uzdrowiska w Ciechocinku, które otrzymuje dotację celową z budżetu państwa przeznaczoną na remont tężni. W latach 2005-2007 przekazano na ten cel prawie 7500 tys. zł. Jedną z ważniejszych kwestii dotyczących działalności spółek uzdrowiskowych jest umożliwienie im pozyskania środków z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Spółki uzdrowiskowe zdaniem ministra skarbu państwa powinny zostać uwzględnione w Regionalnych Programach Operacyjnych w latach 2007-2013 i dlatego podjęto określone działania zmierzające do tego celu.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Polegają one między innymi na składaniu wniosków do marszałków województw oraz do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego o rozszerzenie zapisów dotyczących katalogu beneficjentów w ramach odpowiednich priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego. Odbyło się wiele spotkań roboczych z przedstawicielami MRR, skierowano wnioski do Komitetu Rady Ministrów o umieszczenie projektów rozbudowy i modernizacji uzdrowisk danego regionu na listach indykatywnych, które odnoszą się do planów inwestycyjnych poszczególnych województw. Generalnie oceniając, minister skarbu państwa zwracał uwagę na możliwość wykorzystania w kontekście rozwoju regionalnego kilku priorytetów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego. Istotne jest również to, że odbywają się spotkania z władzami samorządowymi, na których omawia się te zagadnienia. Jednym z niedawnych wydarzeń w kontekście spotkań z samorządowcami było posiedzenie zorganizowane w Ministerstwie Skarbu Państwa z prezydentami i burmistrzami miast uzdrowiskowych na temat wsparcia działań na rzecz pozyskiwania środków z Unii Europejskiej. Podsumowując dotychczasowe działania zmierzające do poprawy sytuacji spółek uzdrowiskowych Skarbu Państwa można pokusić się o stwierdzenie, że spółki uzdrowiskowe charakteryzują się zróżnicowaną sytuacją ekonomiczno-finansową, a proces ich prywatyzacji powinien zostać rozpoczęty w celu zapewnienia rozwoju uzdrowiskom. Niezbędne jest, aby minister skarbu państwa wydał rozporządzenie określające listę spółek, które będą wyłączone z prywatyzacji, co właściwie stało się już faktem, albowiem minister zdrowia zaakceptował przepisy zawarte w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelPiotrowski">Ponieważ rozporządzenie znajduje się w stadium uzgodnień międzyresortowych, mamy nadzieję, że już niebawem zostanie oficjalnie wydane. Sprawą kluczową w tym kontekście wydaje się być zagadnienie utworzenia funduszu celowego ze środków pochodzących z prywatyzacji niektórych spółek uzdrowiskowych, który to fundusz byłby całkowicie przeznaczony na rzecz wsparcia uzdrowiskowych spółek Skarbu Państwa. Jest to naszym zdaniem bardzo poważna szansa dla poprawy konkurencyjności polskich uzdrowisk na rynku europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Czy przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia lub Narodowego Funduszu Zdrowia chcieliby coś dodać lub uzupełnić wypowiedź pana ministra, chociażby w kontekście malejących kontraktów funduszu ze spółkami uzdrowiskowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekGrabowski">Dane przedstawione przez mojego przedmówcę obejmują okres pomiędzy rokiem 1998 i 2006, a teraz mamy już rok 2007. Przypomnę, że w tym okresie w opiece medycznej funkcjonował system Kas Chorych oraz dwa fundusze zdrowia, trudno wobec tego odnosić się na gorąco do najbardziej znaczących w ostatnich latach spadków kontraktacji pomiędzy płatnikiem a spółkami uzdrowiskowymi. Jak pamiętamy w latach 1998-2002 mieliśmy do czynienia z 16 różnymi koncepcjami realizowanymi przez 16 Kas Chorych. Trudno jest więc mówić o jakichś jednolitych tendencjach w tej materii, zatem trudno jest także o zajęcie merytorycznego stanowiska w tej sprawie. Natomiast można mówić o tendencjach pojawiających się w od 2004 do 2007 roku, bowiem w tym okresie fundusz jest władny zarządzać sektorem kontraktacji usług. Muszę państwu powiedzieć, że dokonałem analizy wykresów obrazujących stan kontraktacji usług uzdrowiskowych przez NFZ i mogę stwierdzić, że mamy do czynienia z pewną stabilnością kontraktów. Trudno więc mówić jednoznacznie o znaczącym spadku w tej dziedzinie. Porównując na przykład rok 2006 i 2007 widać wzrost nakładów funduszu na leczenie uzdrowiskowe, w czym spory udział ma oczywiście ustawa podwyżkowa z 22 lipca 2006 roku. Poziom kontraktów ogółem wyniósł 275.000 tys. zł, co więcej, liczba osobodni określających kontrakty NFZ z sanatoriami, szpitalami sanatoryjnymi oraz ambulatoriami jest również stabilna w okresie ostatnich trzech lat.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JacekGrabowski">Oczywiście zamówienia na usługi leczniczo-sanatoryjne lokowane są w spółkach uzdrowiskowych Skarbu Państwa, w sanatoriach resortowych i w pozostałych sanatoriach, których łącznie jest 91. Przy tej okazji warto jest podkreślić, że różnice pomiędzy ceną za osobodzień pobytu w uzdrowiskach spółek Skarbu Państwa a osobodzień pobytu w uzdrowiskach resortowych są dla uzdrowisk resortowych jeszcze większe, albowiem Narodowy Fundusz Zdrowia kupuje u nich jeszcze tańsze usługi. Istotne jest również to, że w przypadku kontraktowania usług posługujemy się również postępowaniem konkursowym, którego zasady określa ustawa o świadczeniach zdrowotnych. Przepisy ustawy mówią wyraźnie, że prezes NFZ jest zobowiązany do zdefiniowania kryterium wyboru oferowanych usług leczniczo-sanatoryjnych przed rozpoczęciem konkursu oraz do stosowania jednolitego kryterium w procesie wyboru świadczeniodawcy. Zresztą zasady te dotyczą całego systemu ochrony zdrowia i wszystkich naszych kontraktów, włącznie z kontraktami uzdrowiskowymi. Te kryteria oczywiście nie odnoszą się do formy własności danego uzdrowiska, obejmują jedynie zróżnicowanie jakościowe oferowanych usług.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JacekGrabowski">W związku z tym zostały wydzielone trzy grupy jakości usług, a zatem kontraktowane ceny są pochodną postępowania konkursowego. Chciałbym od razu zastrzec, że wśród tych uzdrowisk, o których dzisiaj mówimy, są lepsze i gorsze. Mówiąc krótko, są spółki uzdrowiskowe, które spełniają przyjęte kryteria w sposób zadowalający, ale też istnieją takie, w których jakość oferowanych usług nie jest satysfakcjonująca. To powoduje różnice cen w obrębie danej grupy świadczeniodawców, więc jeślibyśmy mieli zrezygnować ze stosowania wspomnianych kryteriów, to byłoby to działanie na szkodę lepiej działających spółek. Moim zdaniem jest to czynnik istotny, o którym warto pamiętać przy dokonywaniu analiz. Oczywiście Narodowy Fundusz Zdrowia będzie zmierzał do wyrównywania poszczególnych stawek, jeśli tylko stwierdzimy, że polityka prowadzona na przestrzeni ostatnich lat preferowała w jakikolwiek niezasadny sposób pewne uzdrowiska. Chciałbym natomiast powiedzieć kilka słów na temat naszych planów w tej materii na najbliższy okres. Otóż NFZ chce zwiększyć udział leczenia uzdrowiskowego w swoim planie finansowym z 0,9 do 1,2 procenta w roku przyszłym, co oznaczałoby bardzo znaczny wzrost nakładów na ten sektor. Oczekujemy w zamian, że usługi proponowane przez spółki uzdrowiskowe będą miały charakter zdecydowanie bardziej rehabilitacyjny, ponieważ jeszcze dużo świadczeń sanatoryjnych w percepcji naszych świadczeniobiorców traktowana jest jako wczasy a nie jako leczenie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JacekGrabowski">Chcielibyśmy zatem zmienić ten sposób widzenia tego zjawiska przez ubezpieczonych i dlatego zaproponujemy produkty lecznicze o charakterze rehabilitacyjnym. Używam terminu „produkty lecznicze”, bowiem taki termin stosowany jest w kontraktacjach ze spółkami uzdrowiskowymi. Powtórzę więc, wzrost nakładów na świadczenia leczniczo-uzdrowiskowe będzie dotyczył przede wszystkim świadczeń o charakterze rehabilitacyjnym a zwiększone zamówienia będzie cechować inny rodzaj usługi leczniczej aniżeli dotychczas. Jeśliby państwo posłowie chcieli poznać szczegóły dotyczące cen i różnic cenowych w zawieranych kontraktach, to służymy wszelkimi informacjami w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Po tych informacjach wstępnych chciałbym otworzyć dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuOrganizacjiOchronyZdrowiaMinisterstwaZdrowiaDagmaraKorbasinska">Popierając słowa pana prezesa Jacka Grabowskiego pragnę stwierdzić, że w tej chwili minister zdrowia współpracuje z Narodowym Funduszem Zdrowia nad rozwojem wczesnej rehabilitacji po przeprowadzeniu zabiegów operacyjnych po to, aby zapewnić ciągłość opieki nad pacjentem, który po zakończeniu leczenia szpitalnego będzie kierowany na dalszą rehabilitację i leczenie do uzdrowisk. Z tego powodu zakłady lecznictwa uzdrowiskowego są przewidywane jako podmioty będące adresatami programu rozwoju wczesnej rehabilitacji. Warto jeszcze zwrócić uwagę przy dokonywaniu analiz kontraktów pomiędzy spółkami uzdrowiskowymi a Narodowym Funduszem Zdrowia na to, że zakłady lecznictwa uzdrowiskowego, jak każde inne zakłady, mogą zawierać kontrakty nie tylko w ramach leczenia uzdrowiskowego, ale także w innych działach rehabilitacji. Rozwój rehabilitacji dotyczący szczególnie narządów ruchu i schorzeń kardiologicznych jest o tyle konieczny i zasadny, o ile ulega zmianie sytuacja zdrowotna ludności naszego kraju. Mam na myśli zjawisko starzenia się naszego społeczeństwa i wzrastające w związku z tym zapotrzebowanie na tego rodzaju usługi rehabilitacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Kto z państwa posłów zechce zabrać głos jako pierwszy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselKrystianLuczak">Jeśli mówi się o zjawiskach przekształceń własnościowych w uzdrowiskowych spółkach Skarbu Państwa, to nie sposób o tym nie pamiętać, że nie jest to pierwsze posiedzenie Komisji Skarbu Państwa na ten temat w tej kadencji Sejmu. Jeśli natomiast mówi się o koncepcji przekształceń własnościowych, to należałoby przypomnieć o tych faktach, które miały miejsce w poprzednich kadencjach naszego Sejmu i w których tworzeniu Komisja Skarbu Państwa aktywnie uczestniczyła. W przedstawionym przez MSP materiale zawarto informację o tym, że w latach 2003-2005 trwały prace nad koncepcją prywatyzacji spółek uzdrowiskowych Międzyresortowego Zespołu ds. Aktywizacji Społeczno-Gospodarczej Uzdrowisk, powołanego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 lipca 2003 roku. W materiale zawarto również informację o tym, że w styczniu 2005 roku dokonano aktualizacji przedłożonych koncepcji rozwoju uzdrowisk poprzez ich sprywatyzowanie. Chciałbym jednak przypomnieć, że w poprzedniej kadencji Sejmu mówiono o tym na posiedzeniach wyjazdowych Komisji Skarbu Państwa w Iwoniczu Zdroju i w Ciechocinku, a także w obecnej kadencji Sejmu na posiedzeniu w gmachu Sejmu, które odbyło się w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselKrystianLuczak">Myślę, że towarzysząca dzisiejszemu posiedzeniu wystawa, pokazująca aktualne dokonania uzdrowisk, najlepiej obrazuje materię z jaką mamy do czynienia i co powinniśmy pielęgnować nie tylko w sferze koncepcji, ale także w konkretnych działaniach. Moim zdaniem zbyt długo trwają prace nad koncepcjami a zbyt mało widać konkretów związanych z realnym działaniem na rzecz przekształceń własnościowych po okresie zbierania doświadczeń. Oczekujemy również na efekty działań wynikające dla spółek, które przekształcane nie będą. Chciałbym pokrótce poruszyć cztery kwestie związane z omawianymi dzisiaj zagadnieniami. Pierwsza dotyczy podziału na grupy spółek Skarbu Państwa. Otóż zaszły tu istotne zmiany, które dotyczą między innymi grupy I, a więc grupy obejmującej spółki pozostające własnością Skarbu Państwa. W tej grupie mieliśmy do tej pory 9 spółek, a teraz mamy 14. Ponieważ jestem posłem z ziemi kujawsko-pomorskiej, to zmiana taka cieszy, dlatego że Uzdrowisko Inowrocław, będące wcześniej w grupie II, przeszło do grupy I. W grupie II, w której Skarb Państwa zachowa większościowy pakiet akcji przez co najmniej 5 lat, mieliśmy w poprzedniej koncepcji 11 spółek, natomiast obecnie mamy ich 5. W III, grupie spółek przeznaczonych do prywatyzacji, mieliśmy we wcześniejszych koncepcjach 4 spółki a obecnie mamy ich 5. Chciałbym w związku z tym zapytać o fundusz celowy, który będzie zasilał spółki z grupy I środkami uzyskanymi z prywatyzacji innych spółek.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselKrystianLuczak">Czy jest to zamierzenie realne, biorąc pod uwagę fakt, że spółek wymagających dokapitalizowania mamy 14, a tylko 10, których prywatyzacja ma dostarczyć niezbędne fundusze. Przypomnę, że w poprzedniej koncepcji prywatyzacji spółek uzdrowiskowych, zakładano pozostanie własnością Skarbu Państwa 9 spółek, natomiast 15 miało zostać sprywatyzowanych całkowicie lub częściowo. Czyli proporcje odwróciły się diametralnie. Kolejna kwestia, którą chciałbym poruszyć to fundusz celowy, o którym wiele się mówi i wiele się pisze. Ale na tym sprawa się kończy. Pytam więc – kiedy koncepcja zamieni się w konkretne działanie? Czy i kiedy nastąpi porozumienie pomiędzy ministrem skarbu państwa i ministrem finansów w kwestii zasady działania funduszu celowego? Czy fundusz obejmie 100 procent środków pochodzących z prywatyzacji, czy tylko 50? Następne pytanie dotyczy samej prywatyzacji spółek z grupy II i III. Kiedy ministerstwo rozpocznie działania prywatyzacyjne, które umożliwią przekazanie środków finansowych do funduszu celowego? Niestety czas pracuje na niekorzyść tej koncepcji, albowiem dekapitalizacja majątku trwałego uzdrowisk cały czas postępuje.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselKrystianLuczak">Na stronie 29 materiału informacyjnego zatytułowanego „Działalność i przekształcenia własnościowe spółek uzdrowiskowych” znajduje się wzmianka o istnieniu wielu obiektów uzdrowiskowych o unikatowym i zarazem zabytkowym charakterze. Co zamierza resort Skarbu Państwa z tymi obiektami, albowiem spółki uzdrowiskowe same nie są w stanie poradzić sobie z tym problemem? Co dalej z problemem wyegzekwowania pomocy od spółek dla podmiotów partnerskich, chcących ratować stare budowle? Przytoczę sławetną sprawę, o której mówiliśmy już w poprzedniej kadencji Sejmu a do dzisiaj niezałatwionej, mianowicie sprawę basenu solankowego w Ciechocinku, który Komisja mogła obejrzeć w trakcie pobytu w tym uzdrowisku we wrześniu roku 2004. Starania samorządu terytorialnego na rzecz załatwienia tej sprawy spaliły moim zdaniem na panewce. Jeśli mówimy już o Ciechocinku, chciałbym zapytać o powody, dla których znowu unieważniono konkurs na dyrektora spółki. Czy chodzi o osobę kandydata, z którym właściciel spółki wiązał wielkie nadzieje, a który niezbyt dobrze wypadł w czasie konkursu na stanowisko dyrektora? Czy kiepska postawa jednego z kandydatów musi od razu oznaczać chęć unieważnienia całego konkursu? I jeszcze jedna sprawa, którą chciałbym teraz poruszyć. Otóż w cytowanym już materiale Ministerstwa Skarbu Państwa można przeczytać o tym, że stworzenie spółkom uzdrowiskowym możliwości aplikowania środków z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej, ma istotne znaczenie dla ich dalszego rozwoju i spółki te powinny zostać uwzględnione w Regionalnych Programach Operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselKrystianLuczak">Czy Ministerstwo Skarbu Państwa jako właściciel tych podmiotów monitoruje przebieg rozdziału środków pomocowych i wspiera starania o dotacje spółek uzdrowiskowych? Czy można w chwili obecnej, a więc w końcowej fazie tych procesów, powiedzieć o tym, jaki jest udział spółek uzdrowiskowych w całkowitej liczbie wniosków złożonych do Regionalnych Programów Operacyjnych? W moim pojęciu właścicielowi, czyli Skarbowi Państwa nie powinno być obojętne to, jak przebiegają te działania i Skarb Państwa nie powinien całkowicie pozostawiać inicjatywy pozyskiwania środków unijnych w rękach samych spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Chciałbym również w tej dyskusji zabrać głos i zadać parę pytań dotyczących istoty omawianych dzisiaj spraw. Po pierwsze mam uwagę dotyczącą zawartości materiału informacyjnego, przygotowanego przez MSP. Otóż, jeśli ten materiał ma ambicje być materiałem przekrojowym, to byłoby warto w pewnych ramach przedstawić uzdrowiskowe spółki Skarbu Państwa na tle całego sektora uzdrowiskowego. Przecież spółki nie działają w próżni i od dłuższego już czasu jesteśmy świadkami powstawania prywatnych firm działających w sektorze uzdrowiskowym. Firmy te świadczą usługi o charakterze rehabilitacyjnym, ale także, choć w mniejszym zakresie, usługi o charakterze leczniczym i oczywiście uzdrowiskowym. Warto byłoby wiedzieć jakim dysponują one potencjałem, jakie posiadają możliwości rehabilitacyjno-lecznicze i ilu przyjmują pacjentów po to, aby być zorientowanym w jakim kierunku rozwijają się te placówki. Chodzi również o to, aby wiedzieć jakimi możliwościami dysponują inne instytucje uzdrowiskowo-rehabilitacyjne, instytucje będące we władaniu innych resortów. Ale tych istotnych informacji nie ma w materiale i tego mi właśnie w nim brakuje. Pan poseł Krystian Łuczak wspomniał, że Komisja Skarbu Państwa nie po raz pierwszy obraduje na temat przekształceń w uzdrowiskowych spółkach Skarbu Państwa. Właśnie mija rok od czasu ostatniego posiedzenia Komisji w tej sprawie, albowiem 24 maja 2006 roku odbywaliśmy posiedzenie omawiając tę samą tematykę. Jest to chyba dobra okazja ku temu, aby dokonać pewnej oceny tego okresu w kwestii stanu przekształceń własnościowych. Otóż jedyną istotną zmianą, jaka zaszła w okresie minionego roku jest to, że zwiększyła się liczba spółek, które nie będą prywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">W przeciwieństwie do pana posła Łuczaka nie cieszy mnie fakt, że uzdrowisko Inowrocław nie będzie prywatyzowane, ponieważ uważam, że państwo jest złym właścicielem tego rodzaju instytucji, jaką są spółki uzdrowiskowe. Uważam także, że przekonamy się o tym prędzej czy później. Chciałbym się natomiast dowiedzieć, jaka była prawdziwa przyczyna zmian dotyczących przynależności do jednej z grup, podjętych wobec poszczególnych spółek? Czy na przykład tych zmian domagały się organizacje związków zawodowych, czy też może były inne istotne powody? Pytam o to dlatego, ponieważ są to jedyne istotne zmiany, które zaszły w ciągu minionego roku. Z przedstawionego materiału nie wynika, że przygotowano jakieś podmioty do prywatyzacji ani też nie wynika, że przygotowano jakieś materiały analityczne. Uważam więc, że z tego punktu widzenia jest to rok stracony. Pamiętam, że także rok temu pan minister mówił o funduszu celowym jako o metodzie umożliwiającej dokapitalizowanie spółek Skarbu Państwa. Mechanizm ten, choć z założenia dyskusyjny, może być jakimś rozwiązaniem, jednak jego powstanie nie jest jeszcze przesądzone.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Tak więc i w tej materii nie mamy żadnego postępu, ba, nie ma żadnych zmian w okresie minionego roku. Odnosząc się do problematyki inwestycji w sektorze uzdrowiskowym, chciałbym zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję, jaką zawiera omawiany materiał informacyjny. Otóż na stronie 15 zaznaczono, że począwszy od roku 2001 środki na nakłady inwestycyjne pochodzą prawie w całości ze środków własnych spółek, chociaż w okresie wcześniejszym, w latach 1999–2000 część spółek otrzymała dotacje z Ministerstwa Zdrowia. Natomiast pan minister Paweł Piotrowski prezentując realizację tzw. testu prywatnego inwestora stwierdził, iż w latach 2005-2006 resort Skarbu Państwa przeznaczył prawie 73.000 tys. zł na podwyższenie kapitału zakładowego poszczególnych spółek uzdrowiskowych. Wynika z tego, że środki te posłużyły do sfinansowania inwestycji służących prowadzeniu działalności uzdrowiskowej. Jeżeli więc dokonamy analizy stanu finansowego z 2006 roku, w którym to roku wydano na inwestycje 55.000 tys. zł, to nasuwa się pytanie – ile z tej kwoty środków pochodziło z funduszy wypracowanych przez spółki uzdrowiskowe, a ile z dotacji zewnętrznych? Analizując wielkość dotacji zewnętrznych mogę domniemywać, że kwota ta była niemała. Co więcej, zaryzykuję przypuszczenie, że sytuacja ekonomiczno-finansowa spółek nie jest najlepsza ze względu na ich niską rentowność w świadczeniu usług leczniczych dla dużej grupy kuracjuszy. Widać to w zestawieniu z usługami pełnopłatnymi, które również świadczą spółki uzdrowiskowe. Przy okazji chciałbym się dowiedzieć, jaką część przychodów spółek uzdrowiskowych, należących do Skarbu Państwa, stanowią przychody pochodzące z wpłat za usługi pełnopłatne?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Znając tę wielkość wiadomo będzie jaka część przychodów generowana jest z usług niepełnopłatnych świadczonych na rzecz pacjentów na podstawie kontraktów. Nawiązując jeszcze do wypowiedzi pana posła Krystiana Łuczaka, chciałbym odnieść się koncepcji wspierania inwestycji spółek uzdrowiskowych, w której kluczowym elementem byłyby środki unijne pochodzące z Regionalnych Programów Operacyjnych. Z uwagi na fakt, że proces składania wniosków o dofinansowanie dobiega finału, byłoby dobrze poinformować Komisję o tym, ile złożono konkretnych wniosków ze strony spółek uzdrowiskowych, będących własnością Skarbu Państwa. Zadałem sobie trud sprawdzenia tych danych w moim okręgu wyborczym, w województwie kujawsko-pomorskim. Okazało się jednak, że wnioski o dofinansowanie z funduszy unijnych nie cieszą się poparciem władz wojewódzkich z różnych powodów. Są to powody merytoryczne, na przykład jakość składanych wniosków. Ale powiadam, moje informacje pochodzą z terenów województwa kujawsko-pomorskiego i nie wiem jak wygląda to w innych regionach kraju.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">A przecież Ministerstwo Skarbu Państwa pokłada ogromne nadzieje w środkach pochodzących z Unii Europejskiej jako tym czynniku, który może być istotnym elementem w wyrównywaniu szans naszych uzdrowisk w konkurencyjnej walce z innymi ośrodkami uzdrowiskowymi w Europie. Należy więc dokonać weryfikacji działań podejmowanych na rzecz pozyskania środków i przedstawić konkretne informacje o liczbie złożonych wniosków i możliwościach ich zrealizowania na tle innych podmiotów ubiegających się o dotacje. Jakie działania zamierza podjąć Ministerstwo Skarbu Państwa, aby wnioski o unijne dotacje znalazły właściwe dla siebie miejsce? W końcowych wnioskach omawianego materiału informacyjnego znalazłem następujące stwierdzenie: „W celu umożliwienia dalszego rozwoju uzdrowiskowym spółkom Skarbu Państwa, powinien zostać podjęty proces ich prywatyzacji”. Zgadzam się z tą opinią, jednocześnie jednak uważam, że przez ostatni rok niczego w tej materii nie zrobiono. Wręcz odwrotnie, zmniejszono o 5 spółek listę tych, które mają zostać sprywatyzowane i nie sprywatyzowano ani jednej spółki. Poza tym byłem przekonany o tym, że lista spółek podzielona na trzy segmenty albo, jak kto woli, na grupy jest już przesądzona i wymaga jeszcze tylko potwierdzenia przez wydanie stosownego rozporządzenia. Czy tak jest istotnie? Z zapowiedzi pana ministra Piotrowskiego wynika, że rozporządzenie jest w przededniu podpisania.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Odnosząc się do projektu utworzenia funduszu celowego, chciałbym zapytać o planowany termin jego powstania oraz o to, jak ministerstwo szacuje wartość spółek w perspektywie planowanych działań prywatyzacyjnych na tle potrzeb inwestycyjnych całej grupy spółek uzdrowiskowych Skarbu Państwa? Pół roku temu gazeta „Rzeczpospolita” opublikowała artykuł, w którym oszacowano wysokość potrzeb inwestycyjnych spółek uzdrowiskowych na kwotę 500.000 tys. zł i nawet jeśli kwalifikacje dziennikarza piszącego te słowa nie były najwyższe, to kwota ta jest i tak ogromna. Czy rzeczywiście jest to tak wielka kwota, a jeśli tak, czy fundusz celowy jest w stanie częściowo nawet zabezpieczyć istniejące potrzeby inwestycyjne? A jeśli jest w stanie, to w jakiej wysokości? Wszystko na to wskazuje, że konkurencja wokół nas nie śpi. W Czechach, na Litwie, na Słowacji większość uzdrowisk zostało sprywatyzowanych, a ich atrakcyjność dla klientów pełnopłatnych jest bardzo duża. Analizując zatem naszą atrakcyjność uzdrowiskową i związaną z tym liczbę osób odwiedzających nasze uzdrowiska, dochodzę do wniosku, że jesteśmy mniej konkurencyjni i odstajemy od naszych sąsiadów. Także dlatego, że pewne działania związane ze wzrostem konkurencyjności naszych usług uzdrowiskowych nie zostały podjęte. Z różnych powodów.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Poseł Zygmunt Wrzodak (niez.):</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Ja również dołożę swój kwiatek do łączki prywatyzacji uzdrowisk Skarbu Państwa, albowiem ta kwestia najbardziej bulwersuje nas posłów. Jedni z nas są zdania, że trzeba wszystko sprywatyzować, inni twierdzą, że wręcz przeciwnie. Pan minister Paweł Piotrowski przedstawił program prywatyzacji, który niewiele zmienia dotychczasową koncepcję poza przesunięciami wewnątrz trzech grup spółek uzdrowiskowych. Jedne z uzdrowisk zostały zaszeregowane do pierwszej grupy, natomiast inne przeszły z pierwszej do drugiej i tak dalej. Mam jednak wątpliwości co do kryteriów jakie przyjęto w podziale spółek uzdrowiskowych, według których to kryteriów ustalono, że 14 spółek pozostanie własnością Skarbu Państwa, 5 spółek będzie prywatyzowanych od razu w całości i 5 spółek zostanie sprywatyzowanych częściowo. Muszę przyznać, że zupełnie nie rozumiem tej idei i od razu postawię pytanie – kto będzie inwestował w spółki, w których większościowy udział ma Skarb Państwa? Przecież właściciel 10 procent akcji albo 20 procent akcji, a nawet 30 procent nie zechce inwestować w taką spółkę, w której nic od niego nie zależy. Powiem więcej, Skarb Państwa jako dotychczasowy właściciel również nie będzie chciał inwestować, bowiem będzie czekał na to, co zrobią pozostali udziałowcy. To doprowadzi do sytuacji, w której przez 5 lat żaden z udziałowców nie zdecyduje się na inwestycje w uzdrowisko, co spowoduje w najlepszym wypadku stan jego stagnacji.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">A przecież konkurencja nie śpi i już jest niezwykle silna. Wystarczy przejechać granicę Polski w kierunku południowym, aby się o tym przekonać. Na przykład słowackie Rajskie Teplice, które stało się uzdrowiskowym miastem, czerpiącym wody geotermalne. Uzdrowisko to jest licznie odwiedzane przez Niemców, Rosjan, Ukraińców a nawet Polaków. Praktycznie gości tam cała Europa i widać gołym okiem jak silna jest to konkurencja dla naszych uzdrowisk. Oceniając całą koncepcję prywatyzacji spółek uzdrowiskowych, nie widzę przejrzyście nakreślonej wizji przyszłości tych miejscowości. Widzę natomiast tylko działania pozorne. Spółki uzdrowiskowe będą liczyć na pomoc Skarbu Państwa, a Skarb Państwa będzie czekał na dobre zarządzanie w uzdrowiskach. A czas będzie płynął. Jednym słowem mamy do czynienia z sytuacją nienormalną.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Moim zdaniem trzeba sobie jasno i konkretnie powiedzieć – co chcemy uczynić z 24 spółkami uzdrowiskowymi? Nie mogą to być dwa kroki do przodu i trzy kroki do tyłu albo krok do tyłu i dwa kroki do przodu, a tak wygląda dotychczasowe postępowanie Ministerstwa Skarbu Państwa. Należy przedstawić realny plan działania, który wprowadzi uzdrowiska polskie do pierwszej ligi, o klasę wyżej od tej, w której są obecnie. Ale na to potrzeba odpowiednich funduszy i inwestycji. Jeśli jednak mają to być środki uzyskane z prywatyzacji pozostałych 5 spółek, to mam wątpliwości. Mam wątpliwości, czy tego rodzaju działanie jest zgodne z ustawą budżetową na rok 2007. Zresztą na ten temat trwa wymiana poglądów pomiędzy ministrem skarbu państwa i ministrem finansów. Jeśli jednak nie ma do tej pory ostatecznego stanowiska ministra finansów, to znaczy, że minister finansów ma wyjątkowo duże obiekcje wobec zgodności z prawem proponowanych rozwiązań. Generalnie jednak stwierdzając, tego rodzaju perturbacje już na wstępie stwarzają opóźnienia w rozpoczęciu procesu prywatyzacji. Sprawa druga, którą chciałbym poruszyć, to zmniejszająca się liczba dzieci, które poddawane są zabiegom rehabilitacyjnym w uzdrowiskach. Jest to zjawisko niepokojące, tym bardziej, że mamy do czynienia z różnymi schorzeniami i chorobami wśród dzieci i szczególnie te właśnie dzieci powinny zostać poddane wszelkim zabiegom rehabilitującym. A nie są. Powtórzę więc, to budzi niepokój. Przejdę teraz do następnej sprawy, która też nie jest załatwiona, a mianowicie kwestii roszczeń reprywatyzacyjnych. Niestety mamy do czynienia z sytuacją pojawienia się właścicieli niektórych uzdrowisk leczniczych, co powoduje dwuznaczne stanowisko resortu Skarbu Państwa. Dwuznaczne, albowiem jedni nie chcą słyszeć o oddaniu kurortów byłym właścicielom, a inni chcą poczekać na ustawę reprywatyzacyjną.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Myślę jednak, że Ministerstwo Skarbu Państwa powinno wykazać się bardziej elastyczną postawą w tym względzie i nie czekać na rozwiązania ustawowe. W kwestiach oczywistych należy moim zdaniem rozmawiać z prawowitym właścicielem po to, aby znaleźć jakąś formę zadośćuczynienia za utracony majątek. Nie trzeba od razu oddawać majątku uzdrowisk ale można na przykład zaproponować przejęcie przez Skarb Państwa zobowiązań, które na przykład zaciążyłyby na spółce uzdrowiskowej. Nie można jednakże nie rozmawiać i liczyć na przychylność sądów przy ferowaniu orzeczeń w sprawach roszczeń reprywatyzacyjnych. Niestety jednak w przedstawionym przez MSP materiale nie znajduję żadnych propozycji rozwiązania tej kwestii. Szkoda także, że nie poinformowano Komisji na temat przeprowadzonych zmian w radach nadzorczych i w składach zarządów spółek uzdrowiskowych. Mam na myśli szczególnie zmiany w spółce Uzdrowisko Iwonicz i w spółce Uzdrowisko Rymanów.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Jak pamiętam, tym zmianom towarzyszyły przed rokiem duże wątpliwości, albowiem stanowiska obejmowali ludzie nie mający wcześniej żadnej styczności z uzdrowiskami. Mający za to właściwe koneksje polityczne. Zresztą chodziło nie tylko o nich samych, ale także o członków ich rodzin i o znajomych, którzy obejmowali miejsca w radach nadzorczych. Pisała o tym szeroko prasa w swoim czasie, a sama sprawa nie przyniosła chluby opisywanym uczestnikom tych wydarzeń. I wreszcie sprawa ostatnia, z którą chciałbym się podzielić z państwem, a mianowicie szybkie sprywatyzowanie uzdrowiska Nałęczów Zdrój w roku 2002. Było to iście ekspresowe tempo prywatyzacji a nabywcą została spółka z Amsterdamu o identycznej nazwie jak nazwa firmy będącej adresatem pieniędzy pochodzących z niedoszłego Laboratorium Frakcjonowania Osocza z Mielca. O tej sprawie nie muszę chyba więcej mówić. W każdym razie prosiłbym o wyjaśnienie tego, czy chodzi w obu przypadkach o tę samą spółkę. Chciałbym jeszcze poinformować państwa, że Uzdrowisko Nałęczów Zdrój i Busko Zdrój były dwoma uzdrowiskami, które bardzo przychylnie traktowały fundację firmowaną przez panią Jolantę Kwaśniewską. Fundację tę hojnie obdarowywały bardzo dużymi kwotami pieniężnymi. I już na sam koniec mojego wystąpienia w ramach wolnych wniosków, chciałbym zapytać pana ministra Pawła Piotrowskiego – dlaczego po krytyce z ust ministra skarbu państwa w dniu 20 kwietnia 2007 roku prywatyzacji Polpharmy ze Starogardu Gdańskiego, przekazuje się „złotą akcję” tej firmy na rzecz pana Jerzego Staraka już w dniu 24 kwietnia 2007 r.? Otóż przekazanie złotej akcji umożliwia panu Jerzemu Starakowi objęcie pełnej kontroli nad tym zakładem farmaceutycznym. Dlaczego Ministerstwo Skarbu Państwa pozbyło się złotej akcji Polpharmy?</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Przypominam państwu, że przedmiotem dzisiejszego posiedzenia naszej Komisji są przekształcenia własnościowe w uzdrowiskach, ale oczywiście można w jakiś sposób sektor farmaceutyczny powiązać z głównym tematem dzisiejszego porządku dnia. Poza tym końcowy fragment wypowiedzi pana posła Zygmunta Wrzodaka przyniósł wiele cennych i ciekawych informacji, miejmy więc nadzieję, że pan minister uzna za stosowne udzielić odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejGutMostowy">Chciałbym zwrócić uwagę na kilka kwestii związanych z przedstawionym materiałem informacyjnym i mam także kilka pytań, które kieruję do pana ministra. Otóż z przedstawionych danych wynika, że nastąpił spadek w turystyce uzdrowiskowej, co wyraża się zmniejszeniem liczby łóżek od roku 1998 o 35 procent. Nastąpił również spadek wielkości obrotów osiąganych w usługach uzdrowiskowych z 7000 tys. zł na 3000 tys. zł. Równocześnie uwidocznił się w branży hotelarskiej rozwój turystyki leczniczej oraz wzrost nakładów na prywatne inwestycje w branżę uzdrowiskową ze szczególnym uwzględnieniem Aquaparków oraz usług typu Spa. Jeżeli porównamy rozwój w branży hotelarsko-wypoczynkowej w Europie, a także rozwój tej branży w Polsce z równoczesnym spadkiem usług uzdrowiskowych w Polsce, to możemy mówić nie tyle o zmniejszeniu obrotów, co o prawdziwej zapaści sektora uzdrowiskowego w Polsce. A teraz przejdę do pytań. W materiale informacyjnym, w części poświęconej dokapitalizowaniu spółek uzdrowiskowych w ramach testu prywatnego inwestora przeczytałem, że skorzystało z tego 13 uzdrowisk Skarbu Państwa, które zostały dofinansowane kwotą w wysokości prawie 73.000 tys. zł. Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego wśród dofinansowanych spółek uzdrowiskowych nie ma ani jednego uzdrowiska z Małopolski biorąc pod uwagę fakt, że region ten posiada jeden z największych potencjałów uzdrowiskowych w Polsce. Mam na myśli zasoby wody mineralnej i nie tylko, a wiem co mówię, ponieważ jestem wiceprezesem małopolskiej organizacji turystycznej zrzeszającej ponad 100 samorządowych podmiotów z branży turystyczno-uzdrowiskowej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselAndrzejGutMostowy">Proszę więc pana ministra o wyjaśnienie przyczyn braku któregokolwiek z uzdrowisk małopolskich wśród uzdrowisk dofinansowanych w ramach testu prywatnego inwestora oraz o podanie kryteriów, jakimi kierowano się przy podejmowaniu decyzji o wyborze wniosku o dokapitalizowanie. Odnosząc się do zawartości merytorycznej wniosków końcowych cytowanego materiału informacyjnego, pragnę zwrócić uwagę na punkt 3, w którym zastosowano „formułkę-klucz” o następującej treści: „Niezbędne jest określenie listy spółek uzdrowiskowych, wyłączonych z procesu prywatyzacji w celu zabezpieczenia właściwej realizacji polityki zdrowotnej państwa”. W związku z zacytowanym fragmentem chciałbym zapytać, czy istnieją konkretne zapisy określające zasady realizacji właściwej polityki zdrowotnej państwa w odniesieniu do uzdrowisk? Panuje powszechne mniemanie na temat tego, że własność prywatna potrafi lepiej przystosować się do bieżących wymagań rynku, a tę prawidłowość można również odnieść do rynku usług uzdrowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselAndrzejGutMostowy">Czy wobec tego utrzymywanie własności państwowej w sektorze uzdrowiskowym jest jedynym wyjściem z sytuacji? Czy na przykład system dzierżaw wieloletnich dla prywatnych dzierżawców nie byłaby lepszym rozwiązaniem dla uzdrowisk Skarbu Państwa? Doświadczenia pokazują, że prywatny kapitał lepiej potrafi przystosować się do bieżących potrzeb rynku zdrowotnego. Czy stosowanie tzw. bonów uzdrowiskowych, czyli wykupywanie świadczeń zdrowotnych na wiele lat przez różne instytucje zdrowotne lub przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zagwarantowałoby także prywatnemu inwestorowi osiągnięcie odpowiedniej rentowności dla wieloletnich inwestycji w infrastrukturę uzdrowisk? Czy takie rozwiązania brał pod uwagę resort Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Moim zdaniem końcowe pytanie zadane przez mojego przedmówcę było pytaniem retorycznym, ja natomiast chciałbym zwrócić uwagę państwa na kilka spraw, o których jeszcze dzisiaj nie mówiliśmy. Sprawa pierwsza to analiza danych zawartych w przedłożonym materiale informacyjnym, z której wynika, że po komercjalizacji państwowych przedsiębiorstw uzdrowiskowych następuje systematyczny spadek zatrudnienia w spółkach uzdrowiskowych. Wniosek z tego jest zatem taki, że w uzdrowiskach występuje przerost zatrudnienia, widoczny na tle standardów obowiązujących na rynku. Jak państwo pamiętają, od wielu lat toczyła się dyskusja na temat gmin uzdrowiskowych, co zaowocowało przyjęciem ustawy o gminach uzdrowiskowych w poprzedniej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Chciałbym się dowiedzieć, w jaki sposób jest realizowana wspomniana ustawa i jak oceniają przepisy ustawy objęte nimi gminy uzdrowiskowe? Moim zdaniem współpraca pomiędzy spółkami uzdrowiskowymi a gminami, na których owe uzdrowiska się znajdują, jest zasadna w świetle konieczności wzmocnienia pozycji uzdrowisk. Przypomnę, że gminy uzdrowiskowe zostały zobowiązane ustawowo do tworzenia pewnych warunków, które zapewniłyby funkcjonowanie uzdrowisk. Jednym z warunków do spełnienia było przestrzeganie określonych stref ochronnych wokół uzdrowisk. Gminy musiały więc zapewnić odpowiednie środki w swoich budżetach na realizację tego zadania. Pamiętam dyskusję, jaka toczyła się na forum publicznym na temat tego, czy budżet państwa powinien rekompensować gminom wydatki ponoszone z tytułu przestrzegania wspomnianej ustawy. Byłoby zatem dobrze, gdyby można dowiedzieć się, w jaki sposób ustawa o gminach uzdrowiskowych wpłynęła na kondycję i funkcjonowanie samych uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Nie będę wracał do problematyki prywatyzacji spółek uzdrowiskowych Skarbu Państwa, albowiem na ten temat mówili moi przedmówcy, ale chciałbym słów kilka powiedzieć na temat funduszu celowego, którego utworzenie proponuje Ministerstwo Skarbu Państwa. Otóż fundusze celowe przypominają mi jako żywo Narodowe Fundusze Inwestycyjne, albowiem ich mechanizm działania jest zbieżny z mechanizmem działania funduszu celowego. W NFI przeznaczono część dochodów z prywatyzacji na dofinansowanie przedsiębiorstw państwowych. Jak się to skończyło, wszyscy wiemy. Dlatego jestem w stanie zrozumieć spółki uzdrowiskowe, będące w istocie w dalszym ciągu przedsiębiorstwami państwowymi, że chcą nadal pozostać państwowymi. Chodzi im o to, aby zawsze móc liczyć na dofinansowanie państwa, które pozwoli utrzymać płynność finansową. Mając dofinansowanie nie trzeba też dostosowywać się do potrzeb rynku. Mówi się o tym, że spółki uzdrowiskowe mają być jednym z elementów realizacji polityki zdrowotnej państwa. Ale czy to da się pogodzić z działaniem Narodowego Funduszu Zdrowia, który jest źródłem finansowania tej polityki? Moim zdaniem jest to pewna rozbieżność w działaniu, którą należałoby zdefiniować i skoordynować. Czy fundusz celowy pomyślany jest jako uzupełnienie zasadniczego funduszu, czy też fundusz celowy będzie jedynie zabezpieczał komfortowe warunki dla spółek uzdrowiskowych Skarbu Państwa, które nie potrafią odnaleźć się na wolnym rynku? Czy stworzenie funduszu celowego zostało uzgodnione na forum Rady Ministrów i czy rząd jest dostatecznie zdeterminowany w działaniu na rzecz ujednolicenia polityki zdrowotnej państwa? Generalnie uważam, że przedstawiony materiał ze względu na swoją ciekawą warstwę informacyjną jest dopiero punktem wyjścia do dyskusji. Kończąc chciałbym zaapelować o możliwość otrzymywania wszechstronnej informacji, począwszy od informacji na temat gmin uzdrowiskowych. Chodzi także o informacje dotyczące działań rządu, a także o informacje dotyczące samych uzdrowisk. Sama idea wspierania sektora uzdrowiskowego powinna otrzymać wsparcie ze strony Regionalnych Programów Operacyjnych, co warunkuje jednak bliskie współdziałanie z samorządami terytorialnymi. Brak takiej współpracy może oznaczać daleko mniejszą skuteczność w działaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">O ile wiem w naszym posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych, którzy mogliby od razu odpowiedzieć panu posłowi. Czy ktoś z państwa zechce teraz zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrezeszarzaduStowarzyszeniaGminUzdrowiskowychJanGolba">Pan poseł Andrzej Czerwiński pytał o skutki działania ustawy, która obowiązuje mniej więcej od półtora roku i mówiąc bardzo ogólnie, ustawa wywarła istotny wpływ na sytuację dotyczącą działalności gmin uzdrowiskowych. Uchwalenie ustawy regulującej działalność gmin uzdrowiskowych było dla tych gmin sprawą niezwykle ważną, tym niemniej po pewnym okresie działania pojawiły się swojego rodzaju mankamenty. Sądzę, że zostaną one wyeliminowane w określonej perspektywie czasowej. Nastąpi to w drodze nowelizacji tej ustawy, albowiem była ona opracowywana i uchwalana w sposób pospieszny. Dyskusje i konsultacje poprzedzające prace legislacyjne nie zdołały wyeliminować pewnych rozwiązań, które okazały się wadliwe. Natomiast generalnie oceniamy ustawę pozytywnie, albowiem po raz pierwszy gminy uzyskały możliwość ubiegania się o środki na realizację infrastruktury uzdrowiskowej w wysokości równej sumie opłat uzdrowiskowych wnoszonych przez kuracjuszy. W przypadku większych uzdrowisk, wśród których są uzdrowiska nieprzeznaczone do prywatyzacji, może to być pokaźna kwota, którą będzie można przeznaczyć na inwestycje w infrastrukturę uzdrowiskową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMZDagmaraKorbasinska">Chciałabym się jeszcze krótko odnieść do problematyki realizacji polityki zdrowotnej państwa w kontekście podziału spółek uzdrowiskowych, przy którym to podziale współpracował minister zdrowia. Z punktu widzenia ministra zdrowia, grupa spółek uzdrowiskowych, która nie będzie prywatyzowana, obejmuje spółki funkcjonujące w uzdrowiskach zapewniających pełny katalog świadczeń leczniczych. Z prywatyzacji wyłączone są również te spółki uzdrowiskowe, które mają dobre jakościowo złoża naturalne. Mogą to być na przykład spółki operujące w uzdrowiskach mających najlepsze wody lecznicze i złoża torfowe. I takie właśnie podmioty uzdrowiskowe są w stanie zapewnić poziom usług leczniczych, który satysfakcjonuje ministra zdrowia. Liczebność tej grupy spółek, która jest wyłączona z procesów prywatyzacji, została zwiększona także z tego powodu, że minister skarbu państwa odpowiedzialny za spółki uzdrowiskowe, ma prawo włączyć do tej grupy inne podmioty. Takie przesunięcia nie stoją w żadnej mierze w sprzeczności wobec realizowanych zadań zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMZDagmaraKorbasinska">Odpowiadając na pytanie dotyczące świadczenia usług leczniczych przez prywatne ośrodki uzdrowiskowe mogę powiedzieć, że wiele podmiotów prywatnych nie jest w ogóle zainteresowanych występowaniem o środki do Narodowego Funduszu Zdrowia. Jest natomiast rolą ministra zdrowia zapewnienie możliwości realizowania świadczeń zdrowotnych przeciętnemu pacjentowi. Trzeba pamiętać o tym, że część nowopowstałych, niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej jest nastawiona tylko i wyłącznie na pacjenta komercyjnego, który jest w stanie zapłacić za świadczenia nie tylko lecznicze, ale i za świadczenia promujące zdrowie. Działalność tego rodzaju ośrodków ma charakter medycyny estetycznej, nastawionej na inne cele, aniżeli cele medyczne, które realizuje minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Proszę jeszcze pana ministra Pawła Piotrowskiego, aby udzielił odpowiedzi lub wyjaśnień oraz odniósł się do wszystkich sugestii, uwag i propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPawelPiotrowski">Mieliśmy okazję wysłuchania pytań dotyczących polityki związanej z koncepcją podziału spółek uzdrowiskowych na trzy grupy. Padały także pytania dotyczące niektórych zasad i założeń polityki zdrowotnej naszego państwa. Chciałbym dodać, że lecznictwo uzdrowiskowe wchodzi w skład polityki zdrowotnej państwa i temu celowi podporządkowane są między innymi działania zmierzające do przekształceń własnościowych w spółkach uzdrowiskowych Skarbu Państwa. Wielu z państwa pytało o kryteria dotyczące podziału spółek na trzy grupy, więc od razu odpowiadam. Kryteria zostały ustalone na podstawie czterech przesłanek: ekonomicznych, zdrowotnych, społecznych oraz dbałości o stan dziedzictwa narodowego. Jest rzeczą niepodlegającą dyskusji, że Polska wchodzi w okres ewidentnego starzenia się społeczeństwa. Niestety.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPPawelPiotrowski">Nie chcąc być złym prorokiem uważam, że na przestrzeni najbliższych 10 lat odczujemy ten proces. W związku z tym zabezpieczenie społeczeństwu polskiemu możliwości korzystania z lecznictwa uzdrowiskowego jest w przedstawionej koncepcji prywatyzacyjnej rzeczą niezwykle istotną. Natomiast kwestia dotycząca rynku usług komercyjnych w tzw. ośrodkach odnowy biologicznej lub ośrodkach typu spa stanowi odrębną dziedzinę. Ta oferta skierowana jest dla kuracjuszy zamożniejszych. Mając zatem na uwadze proces starzenia się społeczeństwa i konieczność wyrównywania dysproporcji ekonomicznych pomiędzy niektórymi warstwami społecznymi, starano się, aby te elementy znalazły swój wyraz w proponowanych rozwiązaniach prywatyzacyjnych. Odpowiadając na pytanie o termin uruchomienia funduszu celowego, mogę poinformować, że rozmowy pomiędzy ministrem skarbu państwa i ministrem finansów są w toku. W związku z tym faktem pozwolę sobie wyrazić nadzieję, że wkrótce dojdzie do pozytywnego załatwienia kwestii związanych z uruchomieniem funduszu celowego. Pragnę jednocześnie stwierdzić, że nie widzimy żadnych analogii pomiędzy funduszem celowym a Narodowymi Funduszami Inwestycyjnymi, o czym wspominał jeden z posłów. Odpowiadając na pytanie dotyczące grupy III spółek uzdrowiskowych a ściślej na pytanie o termin rozpoczęcia prywatyzacji, wyrażam przekonanie, że działania prywatyzacyjne rozpoczną się w roku bieżącym. Nie można się zgodzić z zarzutem o to, że przez rok nic się nie działo w sferze prywatyzacji spółek uzdrowiskowych Skarbu Państwa. Zwrócę uwagę na fakt, że właśnie minister skarbu państwa składa wnioski o pozyskanie środków z Regionalnych Funduszy Operacyjnych nie tylko dla spółek uzdrowiskowych, ale również dla gmin uzdrowiskowych, mając na względzie działania na rzecz rozwoju regionalnego. Bardzo liczymy na wsparcie ze strony posłów i parlamentarzystów w tej materii, szczególnie w środowiskach lokalnych poszczególnych okręgów wyborczych. Jest szereg pozytywnych przykładów na wsparcie ze strony posłów i senatorów tych działań, które na pewno przyczyniają się do rozwoju gmin uzdrowiskowych. Przy tej okazji muszę jednak stwierdzić, że część władz samorządowych nie ma wizji na temat ogromnej przyszłości gmin uzdrowiskowych, choć ta przyszłość nie oznacza budowy nowych fabryk. Można jednak starać się o zapewnienie przyszłości dla regionu poprzez tworzenie infrastruktury uzdrowiskowej i turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuwMSPPawelPiotrowski">Odpowiadając na pytanie dotyczące inwestycji podejmowanych z funduszy własnych spółek uzdrowiskowych, pragnę poinformować, że wielkość tych inwestycji kształtowała się na poziomie 55.000 tys. zł. Kolejne pytanie dotyczyło skali wpływów pochodzących z usług pełnopłatnych w przychodach spółek uzdrowiskowych. Informuję, że wpływy za pełnopłatne usługi lecznicze stanowią istotną część przychodów spółek uzdrowiskowych. Z tą kwestią wiąże się sprawa basenu w uzdrowisku Ciechocinek, która dotychczas nie znalazła wystarczającej chęci i motywacji do załatwienia ze strony lokalnych władz. Informowaliśmy o tym już w roku ubiegłym. Natomiast inwestycje ze strony ministra skarbu państwa dotyczyły tężni tego uzdrowiska. Przy tej okazji chciałbym zaznaczyć, że marszałek województwa kujawsko-pomorskiego nie widział potrzeby objęcia spółki uzdrowiskowej w Ciechocinku Regionalnym Programem Operacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PodsekretarzstanuwMSPPawelPiotrowski">Odpowiadając panu posłowi Zygmuntowi Wrzodakowi na pytanie dotyczące zainteresowania inwestorów spółkami uzdrowiskowymi, potwierdzam, że inwestorzy interesują się spółkami Skarbu Państwa z grupy II, przeznaczonymi do częściowej prywatyzacji oraz z grupy III, przeznaczonymi do całkowitej prywatyzacji. Kolejne pytanie pana posła Zygmunta Wrzodaka dotyczyło spadku świadczeń rehabilitacyjnych realizowanych wobec dzieci. Przyznaję, że ten stan rzeczy jest niewłaściwy, co potwierdzają wykresy obrazujące zdecydowane zmniejszenie przez Narodowy Fundusz Zdrowia kontraktacji świadczeń rehabilitacyjnych wobec dzieci. Kolejne pytanie dotyczyło zmian w składach rad nadzorczych w uzdrowiskowych spółkach Skarbu Państwa na terenie województwa podkarpackiego. Otóż pragnę państwa poinformować, że od czerwca 2006 roku nie następują żadne zmiany w składach rad nadzorczych spółek: Uzdrowisko Iwonicz oraz Uzdrowisko Rymanów. Natomiast w spółce Uzdrowisko Horyniec mamy do czynienia z pełnomocnikiem. Odpowiadając na kolejne pytanie informuję, że Uzdrowisko Nałęczów zostało w roku 2002 sprzedane za kwotę 40.000 tys. zł. Natomiast nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem jednego z panów posłów, że w przypadku uzdrowisk należących do Skarbu Państwa mamy do czynienia z zapaścią. Trzeba pamiętać, że spółkami uzdrowiskowymi a wcześniej przedsiębiorstwami państwowymi niewiele się w przeszłości interesowano i zazwyczaj były one traktowane jako pięćdziesiąte koło u wozu. Dopiero od pewnego czasu dyskutuje się intensywnie na temat uzdrowisk i jest to w naszej ocenie zjawisko budujące. Powiem więcej, nie byłoby dzisiaj spółek uzdrowiskowych, gdyby nie przeprowadzono w roku 1999 komercjalizacji uzdrowiskowych przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PodsekretarzstanuwMSPPawelPiotrowski">Odnosząc się do pytania o przyczyny pominięcia uzdrowisk małopolskich w procesie dokapitalizowania spółek Skarbu Państwa, chciałbym zaprzeczyć temu spostrzeżeniu. Chcę przypomnieć, że Uzdrowisko Krynica-Żegiestów działające w Krynicy Zdroju otrzymało 7000 tys. zł w ramach pomocy publicznej. Podobnie jak Zespół Uzdrowisk Krakowskich, który w roku 2004 otrzymał kwotę 6000 tys. zł w ramach pomocy publicznej. Ponieważ pan poseł Andrzej Gut-Mostowy pytał o zasady realizacji polityki zdrowotnej w odniesieniu do uzdrowisk, to odpowiadam, lecznictwo uzdrowiskowe mieści się w ramach szeroko rozumianej polityki zdrowotnej państwa. Istotne jest również to, jak zostaną zakwalifikowane świadczenia zdrowotne realizowane przez spółki uzdrowiskowe. Pan poseł Andrzej Czerwiński pytał o zatrudnienie w uzdrowiskach, które to zatrudnienie zostało istotnie zmniejszone. Informuję, że jest ono nadal redukowane.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PodsekretarzstanuwMSPPawelPiotrowski">Ministerstwo Skarbu Państwa stara się o stworzenie jednolitego frontu wspierania gmin uzdrowiskowych pomimo tego, że gminy uzdrowiskowe prowadzą własną politykę i są niezależne. Staramy się wspierać gminy uzdrowiskowe i działać na rzecz ich rozwoju, także w ramach realizacji Regionalnych Programów Operacyjnych po to, aby ludzie nie musieli spędzać wolnego czasu w galeriach handlowych a właśnie korzystać z ofert gmin uzdrowiskowych. Mam wrażenie, że odpowiedziałem na wszystkie pytania państwa, za które serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos tytułem wyjaśnienia lub uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZastepcaprezesaNFZJacekGrabowski">Chciałbym słów kilka powiedzieć w jednej drobnej sprawie, wymagającej jednak komentarza ze strony Narodowego Funduszu Zdrowia. Otóż chodzi o sanatoryjne leczenie dzieci i odpowiedź na pytanie – dlaczego mniej dzieci jest leczonych w placówkach sanatoryjnych? Otóż odpowiedź na to pytanie znajduje się na stronie 18 materiału informacyjnego przygotowanego przez MSP. Otóż dzieci otrzymują mniej skierowań od lekarzy, albowiem ta forma leczenia stała się mniej popularna wśród lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej. Inną przyczyną spadku zainteresowania tą formą leczenia jest stanowisko rodziców, którzy nie godzą się na wysyłanie dzieci na leczenie poza sezonem wakacyjnym z tego powodu, że waga obowiązku szkolnego jest inna aniżeli jeszcze dziesięć lat temu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZastepcaprezesaNFZJacekGrabowski">Co więcej, jeśli spojrzeć na tabelkę lecznictwa uzdrowiskowego dzieci widać, że wykorzystanie środków już zaplanowanych na leczenie dzieci, sięga 88 procent. To znaczy, że dzieci nie dojeżdżają na leczenie pomimo tego, że miejsca są zaplanowane i sanatoria czekają. Chcę podkreślić, że w sanatoryjnym leczeniu szpitalnym oraz stacjonarnym, przeznaczonym dla dzieci, nie ma kolejek, co jest ewenementem leczenia uzdrowiskowego w skali kraju. Czas oczekiwania na leczenie sanatoryjne dzieci jest tylko uzależniony od czasu administracyjnej obróbki skierowania na to leczenie. Więc jeśli brak wystarczającej liczby dzieci do leczenia sanatoryjnego jest uważany przez państwa posłów jako nieprawidłowość, to nie wynika ona z praktyki działania Narodowego Funduszu Zdrowia. Wynika ona raczej z pewnych zachowań i trendów pojawiających się w naszym kraju w zmieniającej się sytuacji społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Czy ktoś z państw posłów chciałby jeszcze zadać pytanie? Nikt się nie zgłasza, w związku z tym pozwolę sobie powiedzieć jeszcze kilka słów. Najpierw pytanie do pana ministra Pawła Piotrowskiego. Otóż użył pan, panie ministrze, w swoim wystąpieniu określenia, że jeszcze w tym roku nastąpią działania prywatyzacyjne w odniesieniu do uzdrowisk. Co to oznacza konkretnie? Przypomnę, że w „Kierunkach prywatyzacji” nie ma żadnych konkretnych zapowiedzi działań odnośnie prywatyzowania spółek uzdrowiskowych. Czy zatem jest już jakiś plan działania? Kolejną sprawą wymagającą wyjaśnienia są inwestycje. Ich wielkość w roku 2006 wyniosła nieco ponad 55.000 tys. zł, podobną kwotę zakłada plan finansowy na rok bieżący. Ale czy środki planowane w ramach testu prywatnego inwestora należy traktować jako środki dodatkowe? W latach 2005-2006 uzyskano z tytułu testu prywatnego inwestora około 73.000 tys. zł. Zakładając, że w roku 2007 przypadałaby połowa tej kwoty, to byłoby to około 36.000 tys. zł. Byłoby to więc łącznie około 90.000 tys. zł. A może nie należy łączyć tych kwot, co by oznaczało, że większa część nakładów finansowych na uzdrowiska pochodzi ze źródeł zewnętrznych a nie ze środków własnych. Gdyby tak było, to ocena sytuacji ekonomicznej spółek uzdrowiskowych i ich potencjału inwestycyjnego, byłaby zupełnie inna. Zresztą kwintesencją tych rozważań jest uwaga zamieszczona w materiale informacyjnym w następującym brzmieniu: „W kontekście wyzwań rynkowych rozwój turystyki zdrowotnej zarówno przyjazdowej, jak i krajowej, wymaga dokapitalizowania spółek uzdrowiskowych celem podwyższenia standardu i poprawy wizerunku zewnętrznego. Potrzebna jest dynamiczna modernizacja bazy oraz agresywny marketing”. Święte słowa. Tylko skąd wziąć pieniądze na ten cel? Jeżeli spółki uzdrowiskowe będą w stanie w ciągu najbliższych lat wygenerować środki na te cele i ściągnąć atrakcyjnych klientów, klientów pełnopłatnych, którzy są równie ważni jak pozostali klienci, to będzie to zupełnie inna sytuacja. Czy są jeszcze jakieś pytania albo wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWlodzimierzKarpinski">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana przewodniczącego w części dotyczącej nakładów inwestycyjnych. Otóż w końcowych wnioskach przedstawionego materiału informacyjnego Ministerstwa Skarbu Państwa, wiele użytych sformułowań ma charakter postulatywno-życzeniowy. Na przykład: „przyjęcie przez Narodowy Fundusz Zdrowia wyższego poziomu ceny” albo: „spółki uzdrowiskowe Skarbu Państwa powinny zostać uwzględnione w Regionalnych Programach Operacyjnych”. Albo: „utworzenie funduszu celowego jest zadaniem priorytetowym”. To wszystko jest prawdą, ale chciałbym prosić, aby pan minister odniósł się do tych problemów w sposób bardziej konkretny. Czy fundusz celowy będzie stanowił część projektu ustawy budżetowej na rok 2008 i czy zostaną określone środki na rok przyszły? Czy współpraca z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego dotyczyć będzie konkretnych regionów?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselWlodzimierzKarpinski">Co oznacza sformułowanie: „Z posiadanych przez Ministerstwo Skarbu Państwa informacji wynika, że wystąpienia dotyczące konkretnych województw odniosły pozytywny skutek. W najbliższych miesiącach praktyka pokaże, w jakim zakresie spółki uzdrowiskowe będą mogły korzystać z tych środków”? Czy to oznacza, że podjęte są konkretne działania na kanwie porozumień pomiędzy MSP a Ministerstwem Zdrowia, Ministerstwem Rozwoju Regionalnego i poszczególnymi jednostkami samorządu terytorialnego? Czy wnioski końcowe są tylko zbiorem pobożnych życzeń czy też są to konkretne propozycje ministra skarbu państwa? Jeśli przyjąć zaproponowany podział spółek uzdrowiskowych do realizacji, to grupa I jest instrumentem realizacji polityki zdrowotnej państwa, finansowanym przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Jeśli nie udałoby się tego zrealizować, to będziemy za cztery lata musieli szukać inwestorów strategicznych dla tych spółek uzdrowiskowych. Reasumując, proszę pana ministra o konkretny komentarz do wniosków końcowych zawartych w materiale informacyjnym i o podanie nam – jakie działania operacyjne przewidziane są w roku bieżącym, a jakie w roku przyszłym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPawelPiotrowski">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego odnośnie wielkości nakładów inwestycyjnych w roku bieżącym informuję, że spółki uzdrowiskowe wygenerowały kwotę 55.000 tys. zł z zasobów własnych, natomiast w ramach testu prywatnego inwestora w latach 2005-2006 przeznaczono kwotę 73.000 tys. zł. Większość inwestycji w ramach testu prywatnego inwestora jest już zakończona i przynosi spółkom określone korzyści. Jeśli chodzi o realizację wniosków końcowych zawartych w materiale informacyjnym, to jest to kwestia pewnych skoordynowanych działań, w których istotną rolę spełnia współpraca z ministrem zdrowia. Jesteśmy z ministrem zdrowia w ścisłym kontakcie. Zarówno minister skarbu państwa, jak i przedstawiciele Unii Uzdrowisk Polskich, skupiającej również spółki SP oraz związkowcy odbyli szereg spotkań z ministrem rozwoju regionalnego, co znajduje wyraz w umieszczeniu na listach indykatywnych projektów regionalnych, dotyczących województw: mazowieckiego, świętokrzyskiego, dolnośląskiego oraz w poszczególnych priorytetach Regionalnych Programów Operacyjnych. Zdaje się, że wnioski Ministerstwa Skarbu Państwa zostały umieszczone w 5 wspomnianych priorytetach. Oczywiście zagadnienia te są nieustannie monitorowane przez ministra skarbu państwa nie tylko w odniesieniu do spółek uzdrowiskowych, ale również w odniesieniu do gmin uzdrowiskowych. W naszej ocenie ten kierunek działań powinien przynieść rozwój nie tylko gminom uzdrowiskowym, ale również poszczególnym regionom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Nie odpowiedział pan na moje pytanie odnośnie przystąpienia do prywatyzacji spółek uzdrowiskowych jeszcze w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPPawelPiotrowski">Działania prywatyzacyjne chcemy podjąć wobec grupy III spółek uzdrowiskowych, przy czym nie wykluczamy z tych działań wobec grupy II. Mam nadzieję, że rozpoczniemy te działania w drugiej połowie roku, na przełomie III i IV kwartału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Czy to ma oznaczać, że zostanie wystosowane zaproszenie do rokowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorDepartamentuNadzoruWlascicielskiegoiPrywatyzacjiIVMSPPawelPacholski">W roku bieżącym planujemy uruchomienie przetargów związanych z wyborem doradcy prywatyzacyjnego dla grupy III spółek uzdrowiskowych Skarbu Państwa. Natomiast z normalnego harmonogramu prywatyzacyjnego wynika, że nie ma szans na przeprowadzenie właściwego procesu prywatyzacyjnego jeszcze w tym roku. Czyli, nie ma fizycznej możliwości dokonania sprzedaży akcji lub udziałów spółek uzdrowiskowych jeszcze w tym roku. Jeżeli mówimy o wejściu inwestorów prywatnych do spółek uzdrowiskowych Skarbu Państwa w kontekście terminu, to realna jest druga połowa przyszłego roku. To, co mówię dotyczy przede wszystkim grupy III, natomiast uzależniamy uruchomienie działań prywatyzacyjnych w grupie II od powodzenia prywatyzacji spółek grupy III. Oczywiście wystawienie jednocześnie kilku spółek uzdrowiskowych do sprzedaży byłoby decyzją kompletnie irracjonalną, albowiem obowiązuje nas także zwyczajne prawo popytu i podaży. Wracając jeszcze na chwilę do problematyki inwestycji w sektorze uzdrowiskowym, to chciałbym zwrócić uwagę na kwestię podstawową. Otóż podwyższenia kapitału zakładowego spółek uzdrowiskowych mają dotyczyć działalności inwestycyjnej tych spółek, a nie doraźnych interwencji dla ratowania bieżącej płynności finansowej. Mówiliśmy dzisiaj o tym, że poziom polskich uzdrowisk mieści się w trzeciej lub czwartej lidze, jeśli chodzi o jakość i zakres usług leczniczych. W związku z tym chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że podwyższenie kapitału zakładowego spowodowało przystąpienie do realizacji inwestycji uzdrowiskowych, co znalazło wyraz w tym, że w niektórych obszarach działalności uzdrowiskowej jesteśmy już w pierwszej lidze. Na przykład w przypadku rozlewni wody mineralnej „Staropolanka” lub w przypadku szpitala kardiologicznego w Zespole Uzdrowisk Kłodzkich w Polanicy Zdroju. Do tych placówek zaliczyłbym jeszcze szpital neurologiczny w uzdrowisku Konstancin i punkt żywienia w Marconim w uzdrowisku Busko Zdrój. Planuje się dalsze inwestycje, które usytuują polskie uzdrowiska w superlidze w segmencie niektórych świadczeń zdrowotnych. Myślę o sztucznej plaży w Polanicy Zdroju, która to inwestycja jest przejawem chęci dostosowania się do tendencji światowych w sektorze usług uzdrowiskowych i nawiązania do podobnych tendencji panujących w Czechach i na Słowacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Jeśli nie ma innych pytań, to chciałbym poinformować państwa, że protokół z posiedzenia Komisji będzie wyłożony w sekretariacie Komisji. Pragnę bardzo serdecznie podziękować gospodarzom za sympatyczne i urozmaicone bukietem wód uzdrowiskowych przyjęcie naszej Komisji. Wśród wód uzdrowiskowych jest obecna wymieniana dzisiaj „Staropolanka”, jest „Krystynka” z Ciechocinka, a także „Hetmańska” z Uzdrowiska Horyniec. Mam nadzieję, że przy następnym spotkaniu poświęconemu tej tematyce sprawy prywatyzacji polskich uzdrowisk będą już daleko posunięte. Polecam jeszcze uwadze państwa posłów ciekawą wystawę w tej sali, poświęconą urokom i dokonaniom naszych wspaniałych uzdrowisk.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelJanWyrowinski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>