text_structure.xml
72.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Otwieram posiedzenie Komisji. Proponuję poszerzenie porządku dzisiejszego posiedzenia o punkt dotyczący przyjęcia planu pracy Komisji na I półrocze 2006 r. Nie słyszę sprzeciwu. Przyjmuję, że członkowie Komisji zaakceptowali porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Z uwagi na fakt, iż pan minister jeszcze do nas nie dotarł, przechodzimy do rozpatrzenia planu pracy Komisji. Czy mają państwo uwagi lub propozycje do projektu opracowanego przez prezydium Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRobertStrak">Proponuję, aby plan pracy Komisji w I półroczu 2006 r. uzupełnić o rozpatrzenie informacji ministra Skarbu Państwa na temat prywatyzacji „Jelfy”. To kontrowersyjna kwestia, słyszeliśmy o podpisaniu pewnych umów, o dysproporcji między polską a litewską firmą, która może nabyć „Jelfę”. Proszę, aby ten temat wprowadzić do planu na styczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DyrektorgeneralnywMinisterstwieSkarbuPanstwaElzbietaBoniuszko">Sprawa ta jest obecnie przedmiotem badania Najwyższej Izby Kontroli. Kontrola w resorcie powinna zakończyć się jeszcze w styczniu lub na początku lutego 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Wprowadzamy więc ten punkt do planu pracy. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Proszę o wprowadzenie do planu pracy Komisji przegląd prywatyzacji polskich hut stali. Uważam, że temu tematowi powinno być poświęcone wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Komisji Gospodarki. Z informacji napływającej ze Śląska wynika, że zobowiązania inwestycyjne nie są dotrzymywane. Drugą kwestią jest sama prywatyzacja i kwoty, za jakie te huty zostały kupione, szczególnie jeśli porównać te ceny do cen uzyskanych za Hutę „Częstochowa” czy „Krzywy Róg” na Ukrainie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselPawelPoncyljusz">Proponuję umieszczenie tego punktu w planie posiedzeń w lutym lub w marcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselRobertStrak">Przed dzisiejszym posiedzeniem otrzymaliśmy z resortu dokument pt. „Kierunki prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2006 r.” Krążą sprzeczne informacje na jeden z istotnych tematów w nim zawarty. Proponuję więc wpisanie do planu pracy rozpatrzenie informacji Ministerstwa Skarbu Państwa na temat potencjalnego powołania korporacji Polskie Stocznie SA. Mówi się publicznie o powołaniu takiej korporacji, związki zawodowe i zarządy protestują, resort mówi, że odszedł od tego pomysłu, ale w wymienionym dokumencie znalazła się ta koncepcja.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselRobertStrak">Istotne byłoby przeanalizowanie sytuacji przemysłu stoczniowego w I kwartale 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaMichalStepniewski">W tej sprawie odbywa się dziś spotkanie w Gdańsku. Przyszłość przemysłu stoczniowego była już przedmiotem wielu dyskusji. Ministerstwo Skarbu Państwa będzie gotowe do dyskusji na ten temat już w styczniu i chętnie zasięgniemy opinii Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaMichalStepniewski">Jeśli zaś chodzi o prywatyzację polskich hut stali, przygotowujemy raport pozwalający określić zakres i zasadność tej prywatyzacji. Potrzebujemy jednak trochę czasu na zebranie materiałów i danych. Gotowy raport zostanie państwu posłom niezwłocznie przedstawiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanWyrowinski">Wiem, że plan pracy jest już bardzo obfity, jednak przy każdej sejmowej debacie dotyczącej prywatyzacji podnoszony jest problem realizacji zobowiązań pozacenowych inwestorów. W czasie ostatniej debaty pan wiceminister Michał Stępniewski powiedział, że ministerstwo prowadzi na bieżąco sprawozdawczość dotyczącą tej realizacji i że zaledwie 3% zobowiązań pozacenowych nie jest realizowanych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanWyrowinski">Byłoby wskazane, abyśmy odbyli posiedzenie Komisji, podczas którego minister Skarbu Państwa przedstawi ocenę stanu realizacji zobowiązań pozacenowych zawartych w umowach prywatyzacyjnych w okresie od 1990 r., czyli od początku prywatyzacji, do 2005 r. Takie posiedzenie mogłoby zakończyć się przyjęciem oświadczenia, które pozwoli na zdobycie faktycznej wiedzy przez posłów i poszczególne środowiska. Byłoby też cenne dla oczyszczenia atmosfery wokół prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJanWyrowinski">Proponuję także przeprowadzenie debaty plenarnej na ten temat. Dokument przygotowany na nasze posiedzenie przez resort byłby jednocześnie podstawą dla wszystkich posłów. Należy mówić tu o realiach, a nie snuć przypuszczenia i domysły. Wnoszę, aby Komisja zajęła się sprawą realizacji zobowiązań pozacenowych jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Nie negując pomysłu pana posła, zastanawiam się, czy podsumowanie 15 lat prywatyzacji jest zadaniem dla Komisji Skarbu Państwa. Zastanawiam się, czy tym nie powinien się zająć Instytut Spraw Publicznych. W tej chwili znajdujemy się na końcowym etapie prywatyzacji. Pozostały już tylko firmy, w których Skarb Państwa ma niewielkie udziały.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselPawelPoncyljusz">Wydaje się, że Ministerstwo Skarbu Państwa powinno przedstawić argumenty, dlaczego taką, a nie inną formę prywatyzacji dla danego przedsiębiorstwa przewiduje. Pod hasłem pozacenowych zobowiązań kryją się pakiety socjalne i inwestycje. Nie wiem, czy proponowany przez pana posła temat dałby asumpt do planowania dalszego procesu prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanWyrowinski">Nie spodziewam się, że efektem takiego posiedzenia byłoby wskazanie, co robić dalej. Chodzi mi raczej o podsumowanie efektów prywatyzacji dla poszczególnych zakładów, w tym efektów socjalnych i innych pozacenowych. Pan wiceminister Michał Stępniewski podczas omawiania sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa za 2004 r. powiedział, iż zamiast 20 mld zł zainwestowano 40 mld zł w polskie zakłady. To zapewne nieznany społeczeństwu fakt, który mógł oczyścić nieco atmosferę wokół prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanWyrowinski">Komisja Skarbu Państwa powinna o tym dyskutować, to jest potrzebne. Przez zobowiązania pozacenowe rozumiem pakiety: inwestycyjny, socjalny, ekologiczny itp. Informacja powinna obejmować lata 1990-2005.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Byłam sprawozdawcą Klubu Parlamentarnego PO w punkcie obrad Sejmu poświęconym omawianej kwestii. Podczas dyskusji uzyskaliśmy wiele ciekawych informacji na temat prywatyzacji w 2004 r. Dla jasności sytuacji powinniśmy wiedzieć, czy przebiegała ona poprawnie, czy były przypadki błędów. W większości działania były poprawne. W Polsce w dalszym ciągu mamy nadal dużo wyższy odsetek przedsiębiorstw prywatnych, ponieważ jest to 25% PKB, zaś w Unii Europejskiej jest to 7%. Przedstawienie obiektywnej wartości odbędzie się z korzyścią dla nas i dla społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAleksanderGrad">Popieram propozycję posła Jana Wyrowińskiego i zwracam się do pani przewodniczącej, aby skierowała do ministra Skarbu Państwa i rządu wniosek o przygotowanie stosownego raportu, aby w ciągu 4 miesięcy można było podjąć dyskusję na ten temat. Uważam, że podczas posiedzenia Komisji poświęconemu analizie raportu należałby sformułować wniosek o przeprowadzenie debaty plenarnej dotyczącej podsumowania procesu prywatyzacji w ciągu minionych 15 lat i realizacji zobowiązań pozacenowych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselAleksanderGrad">Wnoszę także o przesunięcie z kwietnia na luty 2006 r. punktu dotyczącego procesu restrukturyzacji i prywatyzacji zakładów wielkiej syntezy chemicznej. Decyzje w tej sprawie mogą zapaść wcześniej niż w kwietniu, stąd dobrze byłoby, aby Komisja otrzymała stosowną informację od ministra Skarbu Państwa na początku roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekSuski">Wniosek posła Jana Wyrowińskiego dotyczy tylko częściowej oceny skutków procesu prywatyzacji. Moim zdaniem, często wybierano określoną ścieżkę prywatyzacyjną właśnie ze względu na zobowiązania pozacenowe, więc odgrywały one istotną rolę. Dochodzą do nas sygnały, że zobowiązania te nie są w pełni realizowane. Warto dokonać takiej analizy, aby na ostatnim etapie prywatyzacji nie popełniać błędów. Ocena historyczna jest potrzebna. Z pewnością będziemy się różnić w opiniach i dlatego warto zwrócić się o opinie do niezależnych ekspertów. Dadzą nam one konieczną wiedzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Dopisujemy stosowny punkt do planu pracy Komisji. Myślę, że należy dać ministerstwu czas na przygotowanie raportu do czerwca 2006 r.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Poseł Zygmunt Wrzodak (niez.):</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Pragnę rozszerzyć wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego. Kolejny rząd nie chce dokonać analizy procesu prywatyzacji w Polsce. Należy ocenić, co nam dała dotychczasowa prywatyzacja. Majątku Skarbu Państwa ubywa, dług publiczny rośnie, prognozy wskazują, że dług ten może za 4 lata osiągnąć nawet ponad 500 mld zł. Co dalej? Konieczny jest bilans prywatyzacji, w tym ocenić trzeba stan realizacji pakietów socjalnych i zobowiązań inwestycyjnych. Co np. dała nam prywatyzacja sektora bankowego?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Wnoszę, aby resort Skarbu Państwa przygotował taki pełny bilans. Można dać na to więcej czasu, przesunąć termin o kolejne 5 miesięcy, ale wreszcie przyjrzeć się zagadnieniu dogłębnie. Było wiele fatalnych prywatyzacji, trzeba znaleźć błędy. Polski nie stać na wyprowadzanie kapitału z naszego kraju. Ubożejemy, co widać gołym okiem.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Mam jeszcze jeden wniosek. W planie pracy brakuje oceny sytuacji w sektorach ubezpieczeniowym i bankowym. Chodzi mi o pozostające jeszcze w polskich rękach banki i o PZU. Minister powinien nas na bieżąco informować o wynikach ekonomicznych, o strukturze zatrudnienia, o możliwości funkcjonowania z punktu widzenia własności. Proszę o umieszczenie tego zagadnienia na liście spraw, którymi Komisja zajmie się w I półroczu 2006 r.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Kolejna sprawa. Kiedy powstawały Narodowe Fundusze Inwestycyjne, „wpompowano” w nie ok. 6 mld zł. Dziś podobno ten majątek wynosi 2 mld zł. Gdzie są 4 mld zł? Czy ministerstwo i nasza Komisja zajmie się tym problemem? Zgłaszam wniosek o dokonanie takiej analizy przez Komisję Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Poinformowano mnie właśnie, że wkrótce NIK przeprowadzi kontrolę działań NFI. Temat nie jest bardzo pilny, ale na początku II półrocza możemy umieścić oba tematy: bieżąca informacja o sytuacji sektora ubezpieczeniowego i bankowego oraz ocena działalności NFI.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Proponuję, aby jak najszybciej, być może jeszcze w grudniu bieżącego roku, odbyć posiedzenie Komisji poświęcone sytuacji przemysłu stoczniowego.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Drugim tematem, którym warto byłoby zająć się w I półroczu 2006 r., jest przegląd bieżącego wykonania poszczególnych funduszy, jakimi dysponuje minister Skarbu Państwa. Szczególnie zależy mi na uzyskaniu przez Komisję pełnej informacji na temat rozdysponowania środków z przychodów Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. To ważny i dobry instrument do prowadzenia polityki właścicielskiej. Wszystkie kwoty są zapisane w budżecie na 2006 r., dlatego zasadne jest przyjrzenie się w połowie roku realizacji wydatków i udzielaniu pomocy publicznej z tych funduszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekSuski">Poseł Zygmunt Wrzodak zaproponował, aby analizę realizacji zobowiązań pozacenowych przeprowadzić wcześniej, zaś pełnej oceny procesu prywatyzacji dokonać później.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMarekSuski">Proszę także, aby w dyskusji na temat sektora ubezpieczeniowego i bankowego uczestniczył przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Powinien przedłożyć nam informację, w jaki sposób są kontrolowane fundusze ubezpieczeniowe. Krążyły na ten temat różne informacje, m.in. taka, że KPWiG wszczęła postępowanie w sprawie domniemanych zmów cenowych na giełdzie. Być może konieczna jest szersza ocena sektora papierów wartościowych i giełdy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselMarekSuski">W poprzedniej kadencji przyglądaliśmy się tej sprawie. Daliśmy nawet ustawowo większe kompetencje Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Być może trzeba jednak przyjrzeć się, jak system funkcjonuje po tej zmianie ustawy i doprecyzować szczegóły.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselMarekSuski">Proszę także o wprowadzenie jeszcze jednego punktu. Przy kontroli agencji rządowych proszę o wpisanie kontroli działania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, gdyż w mediach i w poprzedniej kadencji Sejmu poruszane były kilkukrotnie kwestie umów związanych z systemem IACS, z serwerownią, dopłatami dla rolników, umowami na system obsługi komputerowej itp. Równie niepokojące sygnały docierały z Agencji Rozwoju Przemysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Jeżeli w tym tempie będziemy dopisywać kolejne tematy do planu pracy Komisji, pracować będziemy w każdym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Chciałam także zgłosić jedną propozycję, jednak w takiej sytuacji obawiam się, że muszę ją przenieść na II półrocze 2006 r. Chodzi mi o stan restrukturyzacji przedsiębiorstw transportu kolejowego. Temat interesuje mnie, ponieważ przedsiębiorstwo to swego czasu wzięło duży kredyt z EBOR, potem zamieniło go na kredyt z banków komercyjnych. Jest to tak ważne przedsiębiorstwo, którego restrukturyzacja pochłania tyle środków budżetowych, że dobrze byłoby się zainteresować, ile PKP jest jeszcze w stanie skonsumować.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Wyrażam tu troskę o gwarancje Skarbu Państwa. Kiedy PKP brało kredyt w EBOR, zastanawiało mnie, dlaczego Skarb Państwa tak łatwo gwarantuje temu przedsiębiorstwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mam nadzieję, że prezydium Komisji przygotowało plan pracy przy uwzględnieniu dwóch kryteriów. Pierwsze, merytoryczne, obejmuje zagadnienia, jakimi Komisja powinna zająć się jak najszybciej. Propozycje te zapewne napływały z grona poselskiego i rządowego. Drugie kryterium dotyczy możliwości czasowych członków Komisji. Uzupełniając propozycję prezydium, należy pamiętać o obu kryteriach. Jeśli dodajemy jeden punkt, trzeba będzie za chwilę wykreślić inny.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Komisje sejmowe będą planować swoje prace bardzo ambitnie. Wydaje się, że w pół roku wszyscy chcą zrobić tyle, co zwykle w 4 lata. Jesteśmy członkami kilku komisji i będziemy musieli wybierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Czy są inne uwagi do planu pracy Komisji? Nie słyszę. Czy mogę przyjąć, że – po uwzględnieniu państwa propozycji – plan pracy został zatwierdzony? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do omówienia projektu ustawy budżetowej na 2006 r. w częściach leżących z zakresie kompetencji naszej Komisji. Oddaję głos panu ministrowi z prośbą o prezentację projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Rozpocznę od projektu budżetu Ministerstwa Skarbu Państwa na 2006 r. Dochody i przychody budżetowe przewidziane są na poziomie 7.767.000 tys. zł, przy czym dywidendy od spółek z udziałem Skarbu Państwa mają wynieść 2.400.000 tys. zł. Podczas posiedzenia Komisji Gospodarki mówiłem już, że zamierzamy prowadzić bardziej agresywną politykę dywidendową, ponieważ pieniądze akcjonariuszy powinny być dla spółek najdroższymi pieniędzmi.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Dochody z tytułu zbycia praw poboru wyniosą 5000 tys. zł, zaś wpłata z Agencji Nieruchomości Rolnych z tytułu gospodarowania zasobem własności rolnych Skarbu Państwa, a także z innych tytułów wyniesie 355.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Wydatki budżetowe wyniosą 66.404 tys. zł. W materiałach znalazła się szczegółowa lista rozbicia tej kwoty na poszczególne pozycje. Mieści się tu dotacja dla Polskiej Agencji Prasowej. W 2001 r., przed poprzednią kadencją parlamentu, zlikwidowano tę dotację, jednak w ciągu 4 lat pojawiła się potrzeba dotowania tej Agencji.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Wydatki i przychody gospodarstwa pomocniczego – Zakładu Obsługi Ministra Skarbu Państwa – zaplanowano na poziomie prawie 12.000 tys. zł. W dotacjach celowych znalazły się środki dla Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Otwocku-Świerku w wysokości 3203 tys. zł. Dotacja dla Agencji Nieruchomości Rolnych wyniesie 101 tys. zł, zaś wspomniana dotacja dla PAP – blisko 4000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Wysokość średniego etatu kalkulacyjnego w ministerstwie przyjęto na poziomie 3500 zł. To jedna z niższych kwot wynagrodzeń, jeśli chodzi o ministerstwa. Średnia ta nie jest jednak tak niska dlatego, że pracownicy mało tu zarabiają, lecz dlatego, że liczy się ją dla wszystkich, od sprzątaczki po dyrektora departamentu. Sześć etatów kalkulacyjnych przewidziano dla kierowniczych stanowisk państwowych. Liczbę tę obniżyliśmy o jeden etat podsekretarza stanu. Wynagrodzenia dla osób nie objętych systemem mnożnikowym zaplanowano w kwocie 240 tys. zł, dla członków korpusu służby cywilnej mamy 716 etatów kalkulacyjnych. Dodatkowe wynagrodzenie roczne dla pracowników cywilnych wyniesie łącznie 2244 tys. zł. Uposażenie żołnierzy zawodowych kosztować będzie rocznie 875 tys. zł, do czego doliczyć należy nagrodę roczną w sumie 72 tys. zł. Proszę zauważyć, że zatrudnianie żołnierzy zawodowych kosztuje dość dużo, ponieważ poza etatami mamy także specjalne uprawnienia emerytalne. Ten rząd będzie dążyć do obniżenia zatrudnienia żołnierzy zawodowych.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Koszty prywatyzacji realizowanej przez wojewodów wyniosą 1068 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Przychody i wydatki państwowych funduszy celowych, których dysponentem jest minister skarbu państwa, kształtują się następująco. Obecny stan rachunku Funduszu Reprywatyzacji wynosi 1.724.600 tys. zł, zaś w planie na koniec 2005 r. będzie to 1.662.345 tys. zł. W przyszłym roku przychody tego Funduszu wyniosą 1.842.000 tys. zł, a wydatki – 521.000 tys. zł. Stan rachunku Funduszu Reprywatyzacji na koniec 2006 r. powinien wynieść 1.320.000 tys. zł, z tego 40.000 tys. zł zostanie przekazane na dofinansowanie Krajowego Funduszu Drogowego. Podczas dyskusji na temat kształtu budżetu nie zgodziłem się na przekazanie większych środków z tej pozycji na bezpośrednie potrzeby budżetowe. Mam nadzieję, że wchodzimy w etap ostatecznego rozwiązania problemu reprywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Obecny stan rachunku Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców wynosi 618.317 tys. zł. W przyszłym roku planujemy tu przychody w wysokości 1.379.000 zł i wydatki dokładnie w tej samej kwocie, w czego 160.000 tys. zł zostanie także przekazanych na dofinansowanie Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Ostatnim funduszem celowym, znajdującym się w naszej dyspozycji, jest Fundusz Skarbu Państwa. Obecny stan rachunku wynosi 154.000 tys. zł. Na przyszły rok planujemy przychody w wysokości 214.000 tys. zł, zaś wydatki na poziomie 210.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Przychody z prywatyzacji planujemy na kwotę ok. 5.500.000 tys. zł, z czego na koszty reformy systemu ubezpieczeń społecznych zostanie przekazana kwota 4.144.700 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">W porównaniu z projektem budżetu przedstawionym przez rząd Marka Belki planujemy zwiększenie wpływów do budżetu łącznie na kwotę 1.600.000 tys. zł, z czego 900.000 tys. zł wynikać będzie z bardziej agresywnej polityki dywidendowej, zaś zwiększenie wpływu z prywatyzacji wyniesie 500.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.11" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Wydatki budżetowe obniżamy o ok. 1000 tys. zł. Jest to zmniejszenie dotacji dla Zakładu Utylizacji Odpadów Promieniotwórczych o kwotę 38 tys. zł, zmniejszenie dotacji dla Agencji Nieruchomości Rolnych, a przede wszystkim zmniejszenie kosztów utrzymania Ministerstwa Skarbu Państwa o kwotę 823 tys. zł. Zmniejszamy też inne wydatki, jak na NFI czy na uzdrowisko w Ciechocinku, oraz dotację dla Polskiej Agencji Prasowej. Mam nadzieję, że przedstawiając projekt budżetu na 2007 r., będę mógł powiedzieć, że dla PAP nie ma żadnej dotacji, jak było jakiś czas temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Dziękuję za prezentację. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAleksanderGrad">Na zakończenie posiedzenia mamy przygotować opinię dla Komisji Finansów Publicznych zawierającą ocenę omawianych części budżetowych. Chcąc lepiej zapoznać się z projektem w tej części, pragnę zadać kilka pytań i usłyszeć na nie odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselAleksanderGrad">Dokument pt. „Kierunki prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2006 r.” został przedstawiony jeszcze przez rząd Marka Belki. Ten rząd i pan minister nie zmieniliście w tym materiale nawet jednego zdania. Rozumiem, że obecny rząd podtrzymuje wszystkie kierunki i zasady prywatyzacji zapisane w opracowaniu. Czy w 2006 r. nastąpi zmiana tych kierunków i strategii, a jeśli tak, to dlaczego nie zasygnalizowaliście tego państwo w autopoprawce?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselAleksanderGrad">Pan minister w swojej prezentacji połączył dochody i przychody, co dało kwotę ponad 7.500.000 tys. zł. Przychody z prywatyzacji mają być wyższe o 500.000 tys. zł. Z czego to wynika? Nie pytam o wszystkie transakcje, jakie mogą mieć miejsce w 2006 r., ale proszę o wymienienie głównych prywatyzacji i spodziewane z nich zyski.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselAleksanderGrad">Kolejna sprawa to dochody z prywatyzacji, czyli wpłaty z zysków i dywidend. Pan minister określił to jako agresywną politykę dywidendową. Ma to być, inaczej mówiąc, drenaż firm zwiększający wpłaty dla właściciela. Czy dokonano analizy, która potwierdza możliwość tak dużego wzrostu dochodów z tego tytułu? W uzasadnieniu do projektu budżetu na przyszły rok czytamy, że ostrożniejsze prognozy wynikały z faktu, iż część spółek zostanie sprywatyzowanych, przedsiębiorstwa będą przekształcane w jednoosobowe spółki skarbu państwa itd. Skąd taki optymizm? Szczególnie że zauważam tu pewną sprzeczność. Z jednej strony, w wyniku nacisku rządu na niektóre spółki, w tym paliwowe, w kierunku obniżania marży, zyski tych firm będą mniejsze i takie też będą dywidendy. Z drugiej strony, w dokumencie napisano, że od tych spółek rząd spodziewa się uzyskać jeszcze więcej.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselAleksanderGrad">Następne pytanie dotyczy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców i Funduszu Reprywatyzacji. Zastanawia mnie i niepokoi plan uzyskania zerowego rozliczenia pierwszego z tych funduszy na koniec 2006 r. W przyszłym roku planowane są gigantyczne wydatki, należy się spodziewać, że jest to związane z omawianą właśnie w Sejmie zmianą ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Przy przekształcaniu przedsiębiorstw państwowych w jednoosobowe spółki Skarbu Państwa będą następować poważne transfery z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Czy Komisja może otrzymać bardziej szczegółowy plan wydatków z tych funduszy w 2006 r.? Obecny jest zbyt ogólny, w zasadzie widać tylko, że wszystko, co będzie, zostanie wydane. Nie wiemy, dlaczego i komu zostanie wypłacone.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PoselAleksanderGrad">Odrębną kwestią jest przekazanie 200.000 tys. zł do Krajowego Funduszu Drogowego. Prosiłbym o zlecenie opracowania opinii prawnej w tej sprawie, ponieważ nie jestem przekonany, czy ustawą budżetową można łatwo zmienić przeznaczenie środków z Funduszu Reprywatyzacji Przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PoselAleksanderGrad">Kolejne pytanie dotyczy przyszłości Agencji Nieruchomości Rolnych. Pojawiają się tu sprzeczne informacje. Widzę, że rząd zakłada, iż z tą Agencją nic się nie stanie w 2006 r. Słyszymy tymczasem o jej przekształceniu, o likwidacji, o rozdysponowaniu zasobu, o utworzeniu banków ziemi. Czy pan minister przewiduje większy nadzór nad tą Agencją? Czy możemy uzyskać wykaz wszystkich transakcji przeprowadzanych przez Agencję Nieruchomości Rolnych w 2005 r.? Wysokość wpływów z transakcji jest dużo większa, niż zakładał plan. Czy to wynik wzrostu cen, czy masowych transakcji? W planie pracy na I półrocze 2006 r. znalazła się analiza działalności Agencji oraz zaangażowania różnych podmiotów prawa handlowego we własne spółki lub inne spółki, w których ma udziały. Teraz proszę tylko o informację na temat planowanej przyszłości Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Podczas niedawnej debaty plenarnej – poza dyskusją o mieniu Skarbu Państwa prowadzono dyskusję głównie o prywatyzacji – pan wiceminister Michał Stępniewski odpowiedział na pytanie posłanki Masłowskiej dotyczące Giełdy Papierów Wartościowych, że żadne decyzje i plany nie są w tej chwili rozważane w resorcie. Tymczasem w załączniku do projektu budżetu, dotyczącym kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2006 r., znajduje się jednoznaczna rekomendacja. Mówi się wyraźnie, że „doradca uwzględnia strategię prywatyzacji giełdy, harmonogram dochodzenia do docelowego funkcjonowania Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie, także w odniesieniu do wzajemnych powiązań ze strategią prywatyzacji giełdy, działalnością Krajowego Depozytu” itd.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Osobiście jestem zwolennikiem prywatyzacji giełdy, więc nie podważam istoty zagadnienia, ale należałoby skorygować przedstawiony Komisji materiał.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Kolejna niekonsekwencja związana jest z sektorem energetycznym. W „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa na 2006 r.” przywołana jest decyzja poprzedniego rządu z 7 czerwca 2005 r., który to dokument nosi tytuł „Aktualizacja programu realizacji polityki właścicielskiej Skarbu Państwa w odniesieniu do sektora elektroenergetycznego”. Tymczasem z ust ministra gospodarki słyszymy zapowiedź korekt strategii, w uzgodnieniu z ministrem skarbu państwa. Warto byłoby więc choć w jednym zdaniu zasygnalizować, że strategia może ulec zmianie. Rozumiem, że jest to okres przejściowy między dwoma rządami, ale należy szanować się wzajemnie.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Na stronie 5 w przywoływanym dokumencie pojawia się informacja: „Aktualnie rozpoczęte prace parlamentarne nad rządowym projektem ustawy o likwidacji KDT...”. W Sejmie nie ma teraz takiej ustawy. Była rozpatrywana w poprzedniej kadencji, ale prace nad nią nie zostały zakończone. Autopoprawka powinna więc zawierać korektę takich sformułowań. Wtedy miałabym dopiero wrażenie, że resort szanuje nasz czas.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Proszę, aby resort Skarbu Państwa przygotował jak najszybciej autopoprawkę tego dokumentu. Musi ona uwzględniać fakt, iż mamy nową kadencję Sejmu, że ministrowie mają własne plany i koncepcje. Przedstawione kierunki prywatyzacji podobają mi się w wielu sekwencjach, jednak – w świetle wypowiedzi prasowych ministrów – wątpię, aby były realizowane.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Skoro pan minister przyjął opracowanie poprzedniego rządu jak swoje, z czego jestem dumna, to które z zawartych w nim pomysłów będą – w pana przekonaniu – źródłem konfliktów pomiędzy potencjalnymi czy dzisiejszymi koalicjantami? Podczas prac tej Komisji nieraz tworzyły się doraźne koalicje, aby pomóc polskiej prywatyzacji. Jakie zagrożenia widzi pan dla realizacji tego programu prywatyzacji?</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Zgadzam się z opinią przedmówcy dotyczącą dywidend. Wielokrotnie powtarzano tezę, że państwo nie jest dobrym właścicielem, ponieważ nie dba o swój majątek tak, jak czyni to właściciel prywatny. Stało się to podstawą do kontynuowania procesów przekształceń własnościowych. Skoro się z tym zgadzamy, a jednocześnie mamy propozycję, aby spora grupa przedsiębiorstw pozostała w rękach państwa, to czy minister skarbu państwa nie powinien być trochę bardziej dobrotliwym właścicielem? Zamiast prowadzenia agresywnej polityki dywidendowej powinien zbadać potrzeby inwestycyjnych tych firm tak, aby nie zostały one wydrenowane w jednym roku, a następnie pozostawione bez pomocy. Jeżeli zapada decyzja o zatrzymaniu firm w rękach państwa, to musi zapaść decyzja pokazująca, że państwo jest dobrym właścicielem i dba o to, aby majątek zarabiał nie przez jeden rok, lecz przez lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanWyrowinski">Dociekliwi dziennikarze znaleźli podobieństwa w exposé premiera Kazimierza Marcinkiewicza i premiera Marka Belki. Teraz okazuje się, że cały dokument pt. „Kierunki prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2006 r.” jest identyczny, jest ten sam. Proponuję, aby zrezygnować z karania urzędnika, który przygotowywał przemówienie obecnego premiera.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJanWyrowinski">Moje pytanie dotyczyć będzie realizacji przychodów z prywatyzacji w 2005 r. Wiemy już, że planu nie zrealizujemy. Skąd taki optymizm w odniesieniu do 2006 r.? Lektura „Kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2006 r.” nie skłania do tego. Konkretnie mówi się w nich o Giełdzie Papierów Wartościowych, o kontynuacji prywatyzacji przedsiębiorstw wielkiej syntezy chemicznej oraz kilku firm CEFARM. Po zsumowaniu tych wielkości w żaden sposób nie uzyskamy planowanej kwoty, nawet zakładając niesłychaną koniunkturę na rynku kapitałowym, nie widać podstaw do takiego optymistycznego wyliczenia.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselJanWyrowinski">Trzeba mieć świadomość faktu, iż w obecnym Sejmie będzie jeszcze trudniej o akceptację decyzji prywatyzacyjnych, co widać na przykładzie przedsiębiorstwa „Dolna Odra”.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselJanWyrowinski">Zdecydowanie nie zgadzam się na ogałacanie Funduszu Reprywatyzacji na rzecz potrzebnego, ale jednak całkowicie odmiennego pod względem charakteru Krajowego Funduszu Drogowego. Rozumiem, że można uzasadnić przeniesienie środków z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, ponieważ przedsiębiorcom zależy na poprawieniu stanu dróg. Stąd – moim zdaniem – lepiej przeznaczyć te środki na ratowanie dróg niż przedsiębiorstw, których już nic nie uratuje. Pan wiceminister Michał Stępniewski mówił o tym w piątek. Powiedział, że z prywatyzacji w latach 1990-2005 osiągnęliśmy ok. 80.000.000 tys. zł, zaś w przedsiębiorstwa publiczne „włożyliśmy” w tym czasie 90.000.000 tys. zł. W zasadzie wszystkie pieniądze z prywatyzacji zostały przeznaczone na ratowanie przedsiębiorstw publicznych. Warto przygotować raport, który pokaże, z jakim efektem wydano te środki.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PoselJanWyrowinski">Kolejna sprawa dotyczy agresywnej polityki dywidendowej. W „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2006 r.” znajduje się znaczący fragment dotyczący pakietów mniejszościowych Skarbu Państwa. Nie są one małe, odejmując największe firmy publiczne, czyli PKN Orlen i KGHM, to prawie 4.000.000 tys. zł. Jest tu deklaracja powtórzona z kierunków prywatyzacji w 2005 r., iż rząd będzie starać się wyzbywać tych pakietów. Sądzę, że ten postulat będzie trudniejszy do realizacji, jeśli rząd chce pozyskać dywidendy także od firm, w których państwo ma 25% i mniej.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PoselJanWyrowinski">Na zakończenie stawiam wniosek, aby Komisja Skarbu Państwa nie zgodziła się na przeniesienie 40.000 tys. zł z Funduszu Reprywatyzacji do Krajowego Funduszu Drogowego. Zobowiązania z tytułu reprywatyzacji zostały w tej chwili oszacowane w raporcie o stanie mienia Skarbu Państwa na ok. 40.000.000 tys. zł i prędzej czy później zostaną odzyskane. Skuteczność dochodzenia praw przed sądami jest coraz większa, i to w trybie najgorszym dla Skarbu Państwa, gwarantującym zwrot 100% lub tylko nieco mniej majątku. Państwo musi gromadzić środki na sprostanie kolejnym roszczeniom.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PoselJanWyrowinski">Uważam, że te środki można pozyskać z Funduszu Reprywatyzacji Przedsiębiorców, zwiększając kwotę zmniejszenia w tej pozycji do 200.000 tys. zł. Drogi są bardziej potrzebne przedsiębiorcom niż pieniądze, które przeznaczamy na ratowanie firm nie mających szans na przeżycie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Proszę pana posła o sformułowanie przedstawionych wniosków na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanLaczny">Odniosę się do sprawy prywatyzacji mienia rolnego Skarbu Państwa. W komentarzu do kierunków prywatyzacji na 2006 r. zapisano, że przewiduje się sprzedaż ok. 140 tys. ha gruntów. Obecnie w przetargach ceny gruntów osiągają niebotyczne wielkości. Sprzedaż ziemi ma dziś charakter fiskalny. Wielu osób, które dzierżawią grunty, nie stać na opłacenie czynszu dzierżawnego, który jest o wiele niższy od raty, jaką trzeba zapłacić przy zakupie gruntów rolnych. Nabywcy gruntów, którzy zapłacili te nieuzasadnione wysokie ceny, mają już teraz problemy. W przyszłym roku z tego powodu będą poważne konsekwencje dla Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanLaczny">Mam nadzieję, że w odpowiedzi na pytania pana posła Aleksandra Grada minister Andrzej Mikosz poinformuje nas o planach wobec Agencji Nieruchomości Rolnych. Przychody tej Agencji w 2006 r. szacuje się na poziomie 900.000 tys. zł i będą one pochodzić ze sprzedaży mienia zasobów oraz z odpłatnego korzystania z mienia zasobów. W załączniku nr 56 zapisano przychody ogółem na 2006 r. w wysokości 1181 tys. zł. Różnica wynosi więc prawie 300 tys. zł. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselRobertStrak">Moje pytania też będą dotyczyć dokumentu pt. „Kierunki prywatyzacji majątku Skarbu Państwa na 2006 r.”. Jakie jest stanowisko pana ministra wobec propozycji powołania spółki pod nazwą Korporacja Polskie Stocznie SA z siedzibą w Warszawie? W pewnych gremiach wycofywał się pan z tego pomysłu, jednak znalazł się on w dokumencie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselRobertStrak">Czy resort i rząd zamierzają sprywatyzować przedsiębiorstwo państwowe Polska Żegluga Morska? Jakie jest uzasadnienie ekonomiczne dla sprzedaży takich zakładów, jak Zakłady Chemiczne Police SA oraz Zakłady Azotowe Puławy SA? Radzą sobie one dobrze i nie wiem, dlaczego mają być prywatyzowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Nie chcę powtarzać opinii dotyczących dywidend, ale się z nimi zgadzam. Wiemy, że wysoką dywidendę można uzyskać, gdy firma jest dobrze zarządzana, posiada kapitał inwestycyjny, jest zmodernizowana. Wówczas akcjonariusze, właściciele, mają zyski. W takiej sytuacji można mówić o agresywnej polityce dywidendowej, która gwarantuje zyski dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Dysponujemy raportem NIK na temat wykorzystywania funduszy promocyjnych, w znacznej mierze w jednoosobowych spółkach Skarbu Państwa. Wyłania się z niego obraz fatalnej sytuacji. Raport obejmuje także jednoosobowe spółki sektora energetycznego. W polityce prywatyzacyjnej są tu pewne nieścisłości. Prywatyzacja dużych grup i koncernów energetycznych ma być przeprowadzona metodą oferty publicznej, ale dalej powiedziano, że nie wyklucza się oferowania akcji tych przedsiębiorstw inwestorowi strategicznemu. Mój niepokój wynika stąd, że inwestorzy pytają często o stabilność prawa, oczekują jasnych kryteriów i zabezpieczenia ich interesów na kilka lat wprzód. Jeśli tego brakuje, to logiczne jest, iż cena uzyskana z prywatyzacji musi być niższa. Kiedy możemy podjąć prace nad jasną, klarowną polityką prywatyzacyjną sektora energetycznego? Czy inwestor może tu oczekiwać od ministra skarbu państwa stabilnych i jasnych decyzji?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Poseł Zygmunt Wrzodak (niez.):</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Czy pan minister przeanalizował dokładnie projekt wymuszenia na przedsiębiorstwach państwowych większych pieniędzy z tytułu dywidend? Takie myślenie jest prawidłowe, ale pod pewnymi warunkami. Przedsiębiorstwa te często obniżają zyski lub zmniejszają obroty, aby poczynić jakąś inwestycję. Dywidendy są mniejsze, ponieważ firmy inwestują lub zwiększają produkcję. Tak nie powinno być, gdyż fundusze inwestycyjne lub obrotowe należy pozyskiwać z kredytów. Jednak te są bardzo drogie, więc środki na inwestycje są brane z obrotów. Co pan zamierza zrobić, aby tę sytuację zmienić?</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Jeśli ściągnie pan dywidendę, zmusi pan przedsiębiorstwa do zaciągnięcia kredytów na inwestycje i inne cele. Wówczas sytuacja ekonomiczna takiego przedsiębiorstwa pogorszy się, chyba że rząd zamierza radykalnie zmniejszyć stopy procentowe, aby były porównywalne z poziomem inflacji.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Widzę, że kierunki prywatyzacji zakładają całkowite pozbycie się przez państwo przemysłu farmaceutycznego. Trzeba jednak przewidywać takie sytuacje, jak klęska żywiołowa, epidemia, wojna... Wtedy firmy farmaceutyczne będą windować ceny. Całkowita prywatyzacja przemysłu farmaceutycznego jest szkodliwa dla państwa.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Pan minister nie odniósł się do sprawy dalszych losów PZU i PKO BP. Czy rząd przewiduje pozbycie się udziałów w tych instytucjach?</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Ostatnia kwestia dotyczy Agencji Nieruchomości Rolnych. Pomijając fakt, kto nią zarządza, to utrzymanie tej instytucji jest bardzo drogie. Zatrudniony jest tam sztab ludzi. Administracja Agencji nie jest zainteresowana pozbyciem się ziemi, ponieważ dzięki dzierżawom i zasobom ziemi mają dobrze płatną pracę. Czy prawicowy rząd nie powinien przeprowadzić na minimalną skalę reformę rolną, oddać ziemię Polakom, stworzyć możliwości wykorzystywania tej ziemi? Teraz kilku panów robi na tym kokosy. Potrzebna jest odwaga.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Podobnie powinno stać się z reprywatyzacją. Należy wyjść z jakimiś propozycjami do ludzi, którzy stracili majątek. Trzeba się dogadać, aby reprywatyzację zakończyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Chcę dodać jedno pytanie odnoszące się do prywatyzacji przemysłu farmaceutycznego. Czy nie byłoby korzystniej, aby do tworzonego holdingu dołączyć pozostałe firmy pozostające w zasobach Skarbu Państwa, w tym „Jelfę”?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jakie są plany rządu w odniesieniu do Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa? Ta spółka wywołała w ostatnim czasie wiele kontrowersji. Członkowie rządu w swoich wypowiedziach używali zwrotu „renacjonalizacja”. Ta sprawa jest ściśle związana z budżetem. Trzeba dysponować środkami, aby przeprowadzić pewne procesy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">W „Kierunkach prywatyzacji majątku Skarbu Państwa na 2006 r.” na stronie 6 znajduje się informacja dotycząca sektora gazowniczego. Nie wynika z niej, że sytuacja PGNiG ma ulec zmianie. Napisano, że prywatyzacja i restrukturyzacja sektora gazowniczego jest realizowana zgodnie z założeniami programu, a „ponadto kontynuowane są prace związane z prywatyzacją PGNiG”. Nie ma więc tutaj mowy o procesie odwrotnym. Nie kwestionuję zapisów ani planów przedstawianych w ostatnich tygodniach. Chcę tylko dowiedzieć się, jakie są plany rządu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ostatnia kwestia dotyczy sektora uzdrowisk. Ta tematyka jest mi bliska. Według mnie – i mogę polemizować z przeciwną opinią – w polskich uzdrowiskach jest dramatyczna sytuacja. Perły polskiej turystyki uzdrowiskowej nie wypełniają swoich zadań. Jeśli dłużej będzie trwać stagnacja w procesie restrukturyzacji i prywatyzacji uzdrowisk, pozostanie nam pisanie książek historycznych o uzdrowiskach, a zagraniczni i krajowi pacjenci i turyści pojadą do naszych sąsiadów i tam zostawią pieniądze. Konieczna jest odważna decyzja w tej kwestii. Z przedłożonego nam dokumentu nie wynika nic. Propozycja podziału uzdrowisk na 3 grupy nie przyniesie żadnych zmian na lepsze, utrwali jedynie status quo.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jeśli w przedstawianej przez rząd idei określenia listy strategicznych spółek Skarbu Państwa mieszczą się jakieś uzdrowiska, proszę je wymienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Po tej rundzie pytań proszę o odpowiedzi przedstawicieli resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Każdy rząd staje przed podobnym problemem. Musi ocenić zastaną sytuację, a do tego projekt budżetu i kierunki prywatyzacji przygotowuje mu poprzedni rząd. Przygotowanie autopoprawki opierało się na szczegółowych założeniach dotyczących poszczególnych prywatyzacji. Program dla elektroenergetyki otrzymałem np. wczoraj.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Nie obawiamy się realizacji zapisanych przychodów budżetowych. W tym roku nie zostały zrealizowane pewne zakładane przychody z prywatyzacji, stąd stanie się to w 2006 r. Mówię m.in. o prywatyzacji zespołu elektrowni „Dolna Odra”. Mamy pewną rezerwę finansową, co powoduje, że korekty w planie prywatyzacyjnym są możliwe. Rezygnacja z prywatyzacji takich podmiotów jak Giełda Papierów Wartościowych jest możliwa.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Największe emocje wzbudziła kwestia agresywnej polityki dywidendowej. W każdej firmie kapitał właściciela powinien być najdroższym kapitałem tej firmy. Tak powinno być i tak przyjmuje się na świecie. Dla zarządu kapitał właściciela jest najważniejszy i najdroższy, ponieważ właściciel chce mieć w firmie wyższy zwrot niż na lokacie bankowej. Jeżeli inwestuje się swoje pieniądze w interes, który z natury obarczony jest pewnym ryzykiem, zwłaszcza w stosunku do obligacji, to chce się mieć możliwie wysoki zwrot.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">W Polsce przyjął się dziwny zwyczaj, iż państwo traktuje się jak dobrego wujka, który jako właściciel nie zachowuje się w racjonalny sposób. Polskie firmy powinny korzystać z możliwości finansowania. W tej chwili wysokość stóp procentowych nie jest już tylko wyznaczana przez bank centralny, ma znaczenie sytuacja na rynku. M.in. chcąc obniżać deficyt budżetowy, trzeba obniżać potrzeby finansowe państwa, aby banki szukały możliwości lokowania pieniędzy w polskich przedsiębiorstwach. To spowoduje spadek stóp procentowych.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Będziemy prowadzić agresywną politykę dywidendową, aby nauczyć zarządy, które dotychczas traktowały Skarb Państwa jak dobrego wujka, prawidłowego zarządzania finansami. Teraz w spółkach z udziałem Skarbu Państwa zarządzanie jest złe. Chcemy racjonalizować zarządzanie majątkiem Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Przedsiębiorstwa państwowe, poza obciążeniami fiskalnymi, nie dają żadnej dywidendy. Dlatego chcemy, aby ta forma gospodarowania majątkiem Skarbu Państwa przeszła do historii. Z punktu widzenia sprawujących nadzór właścicielski jest to nieefektywna forma zarządzania majątkiem nas wszystkich. Chcemy doprowadzić do komercjalizacji istniejących przedsiębiorstw państwowych, nie w celu prywatyzacji, w tym także Polskiej Żeglugi Morskiej. Rząd PiS nie zamierza teraz ani w przyszłości skierować tego przedsiębiorstwa do prywatyzacji. To jednak nie przeczy tezie, że państwo polskie powinno odzyskać kontrolę nad swoim majątkiem.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">W ciągu 10 dni Ministerstwo Skarbu Państwa oraz Ministerstwo Rolnictwa przedstawią premierowi koncepcję przekształcenia Agencji Nieruchomości Rolnych. Upoważniony do prac nad tym projektem jest w moim resorcie pan wiceminister Michał Stępniewski.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">W tym tygodniu otrzymaliśmy dopiero dokumenty od doradców zatrudnionych przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie SA. Jakiekolwiek działania związane z kwestiami własnościowymi giełdy mogą mieć tylko jeden cel – wzmocnienie Giełdy Papierów Wartościowych, jako centrum finansowego w Europie Środkowej. Jeżeli będzie konieczne udostępnienie akcji tego podmiotu innym, nie tylko Skarbowi Państwa, uważam, że powinno to nastąpić. Ważne jest, aby giełda stanowiła efektywne miejsce lokowania kapitału, z którego korzystać będą polscy przedsiębiorcy i polscy przyszli emeryci.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">W tej chwili istnieje ryzyko i groźba „przegrzania” polskiego rynku kapitałowego. Uzyskiwane podczas publicznych ofert wyceny przez polskie spółki są dużo lepsze niż w Londynie lub Frankfurcie, co jest związane z tym, że polski rynek jest traktowany przez inwestorów finansowych jako rynek o dużym potencjale wzrostu. Korzystając z tego, powinniśmy dążyć do tego, aby Warszawa stała się głównym rynkiem papierów wartościowych w tej części Europy. Jeżeli w tym celu będzie trzeba udostępnić akcje, będziemy to robić, jednak państwo polskie na pewno nie straci kontroli nad Giełdą Papierów Wartościowych w Warszawie SA. Nie wiem jeszcze, jaki to będzie projekt, ale ważne jest wzmocnienie i rozwój giełdy. Należy zapewnić przyszłym polskim emerytom efektywną lokatę ich oszczędności, w tym składki w drugim filarze emerytalnym.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Moje poglądy na temat realizacji zobowiązań wynikających z nieprzeprowadzonej reprywatyzacji są publicznie znane. To skandal, że Polska jest ostatnim krajem w Europie, który tego problemu nie rozwiązał. Już nawet Albania zakończyła reprywatyzację. To wielki wstyd dla Polski i dla mnie jako Polaka. Realizacji tych zobowiązań służy nie tylko Fundusz Reprywatyzacji, ale też środki związane z wchodzącą w życie ustawą „zabużańską”. Kierowane do laski marszałkowskiej projekty ustaw reprywatyzacyjnych dotyczące gruntów warszawskich przewidują m.in., że minister skarbu państwa, korzystając z zasobu ziemskiego Agencji Nieruchomości Rolnych, będzie wykonywał zobowiązania wynikające z tych ustaw. Dlatego ta Agencja nie przejdzie pod nadzór ministra rolnictwa. Gdyby tak się stało, nie wykonałbym zobowiązań reprywatyzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Wyrazili państwo negatywną opinię na temat przekazania z Funduszu Reprywatyzacji 40.000 tys. zł na Krajowy Fundusz Drogowy. To nie jest duża kwota, a warto zatroszczyć się, aby można było dojechać do tych nieruchomości, które zostaną przekazane w procesie reprywatyzacji. Infrastruktura drogowa jest w Polsce tragiczna.</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Kolejne pytanie dotyczyło spółek w sektorze chemicznym, w Policach i Puławach. Sytuacja w przemyśle chemicznym jest teraz faktycznie dobra. Pozwala uzyskać dobrą cenę przy sprzedaży wymienionych podmiotów. Mam duże wątpliwości, czy państwo polskie powinno prowadzić zakłady chemiczne w Policach i Puławach. Po pierwsze, Police i Puławy są już spółkami giełdowymi. Po drugie, teraz mamy korzystne ceny surowców i produktów. Jednak to jest sytuacja przejściowa. Niezakończenie prywatyzacji zakładów ciężkiej syntezy chemicznej w tej chwili może oznaczać, że za dwa lata to nie te spółki będą płacić dywidendy, lecz ja będę te spółki dokapitalizowywać.</u>
<u xml:id="u-32.12" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Stabilność prawa w Polsce jest faktycznie dużym problemem. Rozumiem ten problem inwestorów. Postaramy się zmienić Kodeks spółek handlowych, aby zmniejszyć niestabilność prawa. Jednak to pytanie nie powinno być kierowane do ministra Skarbu Państwa, lecz ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-32.13" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Nie do końca rozumiem problem poruszony w odniesieniu do Polskiego Holdingu Farmaceutycznego. Nie ma koncepcji całkowitej prywatyzacji tego podmiotu. Pozostały w rękach państwa przemysł farmaceutyczny powinien zostać skoncentrowany. Powinno to oznaczać rzeczywiste przejęcie zarządzania zakładami przemysłu farmaceutycznego. Poza jednym zakładem reszta nie realizuje zadań wynikających z konieczności dostosowania do przepisów Unii Europejskiej. Musimy poradzić sobie teraz z zaniechaniami. Wiem, jak ustalana jest cena leku przez międzynarodowe koncerny farmaceutyczne. Mam pełną świadomość problemu, który państwo poruszają. Należy zrobić wszystko, aby Polakom udostępnić tanie leki, co zapewni utrzymanie kontroli państwa nad Polskim Holdingiem Farmaceutycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalStepniewski">Odpowiem na pytanie dotyczące prywatyzacji „Jelfy”. Zajmuje się tą kwestią w resorcie. Zwróciliśmy się z pismem do Ministerstwa Zdrowia o przedstawienie kompleksowo oceny funkcjonowania Polskiego Holdingu Farmaceutycznego oraz o odniesienie się do sprawy „Jelfy”, jej ewentualnego znaczenia dla budowy tego koncernu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalStepniewski">Znaczący pakiet „Jelfy”, choć to nieco ponad 20%, znajduje się w rękach Agencji Restrukturyzacji Przemysłu. Twierdzenie, że na podstawie tego pakietu można nadal utrzymywać kontrolę nad „Jelfą”, jest nie w pełni właściwe. Wszyscy państwo wiedzą, że w tej chwili każdy inwestor giełdowy, ogłaszając wezwanie po określonej cenie, jest w stanie skupić więcej akcji, niż posiada grupa Skarbu Państwa. To także będzie brane pod uwagę podczas poszukiwania koncepcji. Podtrzymuję jednak zobowiązanie, iż wszystkie decyzje dotyczące „Jelfy” będą przedmiotem sprawozdania ministerstwa przed Komisją Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Zgłoszony ostatnio pomysł dotyczący korporacji Stocznie Polskie jest trochę bez sensu, ponieważ nie zwiększa możliwości finansowania stoczni. Podsekretarzem stanu w moim resorcie został Maciej Heydel, który jest jednym z lepszych specjalistów w zakresie przemysłu stoczniowego. Trwają prace nad projektem ratowania polskich stoczni. Już teraz mogę powiedzieć, że podjęto decyzje dotyczące odkupienia pochylni w Gdańsku. W przeciwnym razie stracilibyśmy przemysł stoczniowy. Decyzje związane z odkupieniem pochylni zapadły i zostały przekazane do wykonania.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Sprawa PGNiG. Niektóre wpisane do dokumentu zagadnienia są już przeszłością. W 2007 r. w tej spółce na pewno nie będzie konfliktu pomiędzy interesem państwa, jako podmiotu dbającego o bezpieczeństwo energetyczne, a interesami inwestorów finansowych, którzy zainteresowani są maksymalizacją wartości firmy. Wkrótce zostaną przedstawione plany dotyczące tej spółki.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Dofinansowanie inwestycji w uzdrowiskach odbywa się w ramach pomocy publicznej i dozwolonych przez polskie i unijne prawo przepisów. Ostatnio zatwierdzałem umowy dotyczące dokapitalizowania uzdrowisk. Zmniejszenie dofinansowania inwestycji w Ciechocinku nie spowoduje wstrzymania prac, ponieważ pewne kwoty zostały już przekazane w tym roku. Tężnie ciechocińskie powinny służyć ludziom jak najdłużej. Spośród kilkudziesięciu uzdrowisk do prywatyzacji przeznaczonych jest 5. Nie można więc mówić, że państwo utraci wpływ na zarządzanie bazą uzdrowiskową w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Ważne jest, aby prywatyzacja prowadzona była w cyklu koniunkturalnym na świecie. Jeśli przeoczymy ten moment, do budżetu trafi mniej pieniędzy. Tak było w okresie znaczącego spadku koniunktury na świecie w latach 1999-2001. Rok 2004 był najlepszym od 30 lat rokiem pod względem koniunktury. To się już szybko nie powtórzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Stawiam wniosek, aby Komisja nie przyjmowała „Kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa na 2006 r.”. Pan minister zauważył, że przy zmianie rządu zawsze są problemy, jednak przygotowali państwo autopoprawkę do projektu budżetu, która nosi datę 30 listopada. Można było w jej ramach dokonać pewnych korekt, które same się nasuwają. Jedynie literalnie czytając ten dokument, widać, że jest on historyczny.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Wnoszę, aby Komisja podzieliła swoją opinię na dwie części. Pierwsza z nich powinna dotyczyć projektu budżetu wraz ze zgłoszonymi wnioskami, druga – „Kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa na 2006 r.”. Składam wniosek o odrzucenie tego dokumentu. Wówczas w drugim czytaniu rząd przedstawi korekty, zaktualizuje program prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Pan minister stwierdził, że wstydem jest, iż Polska jako ostatni kraj w Europie nie zakończyła reprywatyzacji. Jednocześnie godzi się pan na zmniejszenie Funduszu Reprywatyzacji o 40.000 tys. zł. To nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Inną sprawą jest wykorzystanie Funduszu Reprywatyzacji, a inną, w jaki sposób ustawodawca określa metody wykonywania zobowiązań określonych w ustawach reprywatyzacyjnych. Sejm zdecydował w ustawie „zabużańskiej” o wskazaniu innego środka finansowania zobowiązań. Nazwa Funduszu Reprywatyzacji jest pewną zaszłością. Pieniądze są potrzebne na realizację zadań i bronię tego Funduszu. Ulega on niewielkiemu uszczupleniu. Jest to jednak ideologizowanie jego znaczenia, ponieważ Sejm wskazał inne źródła reprywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Czy mam rozumieć, że gromadzone w Funduszu Reprywatyzacji pieniądze nie są wykorzystywane na realizację reprywatyzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Są w ten sposób wykorzystywane i dlatego bronię Funduszu. Sejm wskazał jednak inne, dodatkowe źródło dla realizacji ustaw „zabużańskich”. To dużo większy fundusz niż ten, który z nazwy jest reprywatyzacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAleksanderGrad">Z uwagi na fakt, iż zmierzamy do sformułowania wniosków końcowych, chcę przedstawić propozycję opinii Komisji Skarbu Państwa. Powinna być ona pozytywna, ale z wnioskami.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselAleksanderGrad">Odnosząc się do propozycji pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej, proponuję, aby Komisja zaleciła rządowi przedstawienie do drugiego czytania w Sejmie zaktualizowanych „Kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa na 2006 r.”. Nie możemy podzielić opinii, ponieważ ten dokument jest częścią składową projektu budżetu. Proponuję nie odrzucać planu prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselAleksanderGrad">Proponuję także, aby Komisja Skarbu Państwa uznała za przeszacowane dochody do budżetu z wpłat z zysków i dywidend. Proponuję też przyjąć, że Komisja uznaje politykę dywidendową ministra skarbu państwa za zbyt agresywną i mogącą pogorszyć konkurencyjność i sytuację finansową przedsiębiorstw. Następne zastrzeżenie powinno dotyczyć szczegółowych planów finansowych oraz zasad rozdysponowania środków z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców oraz Funduszu Reprywatyzacji. Komisja powinna upomnieć się o takie plany przed zatwierdzeniem budżetu. Powinniśmy także negatywnie zaopiniować przesunięcie kwoty 160.000 tys. zł z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, a szczególnie kwoty 40.000 tys. zł z Funduszu Reprywatyzacji na rzecz Krajowego Funduszu Drogowego, jak też zakwestionować od strony formalnej sposób przekazania tych środków. Uważam, że nie jest zgodne z prawem swobodne przekazywanie pieniędzy z funduszu do funduszu. Ostatni wniosek dotyczy przedstawienia przez Agencję Nieruchomości Rolnych szczegółowego planu finansowego na 2006 r., planów co do przyszłości Agencji oraz wykazu transakcji dokonanych przez Agencję w 2005 r.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselAleksanderGrad">Zgodnie z tym do pozytywnej opinii do omawianej części budżetowej nasza Komisja powinna dołączyć 5 takich wniosków i zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DoradcaministrawMinisterstwieFinansowJadwigaNycz">Chcę odnieść się do kwestii przeszacowania dochodów z tytułu dywidend i wpłat z zysku. W części 36 nie można mówić o wpłatach z zysku, ponieważ to zapisane jest w części 19. Ustawa określa jasno, że chodzi o 15% zysku po obciążeniu podatkiem dochodowym. We wniosku Komisji powinny pozostać zatem tylko dywidendy.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#DoradcaministrawMinisterstwieFinansowJadwigaNycz">Pan poseł odniósł się także do formalnej poprawności przeniesienia środków z funduszu do funduszu. Mówi o tym art. 29 ust. 8 znowelizowanej ustawy o finansach publicznych, który stanowi, że ustawa budżetowa może przeznaczać środki z funduszy celowych na inne cele, niż stanowi ustawa tworząca ten fundusz. Istnieje więc dowolność i decyzja należy do parlamentu. Formalna podstawa takiego przeniesienia środków jest, ale nie oceniam zasadności tego zabiegu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrezesAgencjiNieruchomosciRolnychStanislawKowalczyk">Pan poseł Aleksander Grad złożył wniosek o przedstawienie pełnej listy transakcji Agencji Nieruchomości Rolnych w 2005 r. Zawieramy rocznie kilkadziesiąt tysięcy transakcji. Ten rok nie jest jeszcze zamknięty, więc nie mogę podać ostatecznej wielkości, ale w 2004 r. podpisaliśmy 14 tys. umów o sprzedaży nieruchomości oraz 13 tys. umów dotyczących dzierżawy. W każdym miesiącu Agencja podpisuje ok. 1,5 tys. transakcji. Będziemy mieć problem z dostarczeniem pełnej listy transakcji. Oczywiście, wszystkie umowy są do wglądu w Agencji i jej oddziałach. Stronami w tych transakcjach są osoby fizyczne i jawność ksiąg wieczystych jest ograniczona.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Mam propozycję, aby dokonać korekty tego wniosku, ograniczając go do planu finansowego Agencji Nieruchomości Rolnych. Z pozostałymi wnioskami zapewne większość z posłów się zgodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Czy mają państwo uwagi do propozycji posła Aleksandra Grada?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proszę o dopisanie wniosku, który zgłosiłem wcześniej. Wnosiłem, aby nie zdejmować kwoty 40.000 tys. zł z Funduszu Reprywatyzacji i aby Krajowy Fundusz Drogowy został wsparty w całości ze środków pochodzących z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Dobre drogi są potrzebne przedsiębiorcom, natomiast wkładanie pieniędzy w upadające firmy nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAleksanderGrad">Mój wniosek był dalej idący, ponieważ wnosiłem, aby w ogóle nie przesuwać pieniędzy z funduszu do funduszu. Proponuję negatywnie zaopiniować propozycję obu przesunięć do Krajowego Funduszu Drogowego. Jeżeli Komisja Finansów nie zgodzi się z nami, być może zdecyduje o przesunięciu pewnej sumy, jednak proponuję nie sugerować, skąd ma ona pochodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Są to faktycznie dwa różne wnioski. Skoro Krajowy Fundusz Drogowy musi być wzmocniony kwotą ok. 200.000 tys. zł, to pan poseł Grad musi wskazać inne źródło tych pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAleksanderGrad">Komisja może wnieść o zmianę planów finansowych, nie musi szukać źródeł pokrycia. Te plany finansowe są umieszczone naprawdę poza budżetem. Możemy zmienić plan finansowy funduszy po stronie dochodów lub wydatków.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselAleksanderGrad">Przyjmuję jednak propozycję pana posła Jana Wyrowińskiego i wycofuję swój wniosek w tej materii. Proponuję, aby Komisja wniosła o rezygnację ze zmniejszenia Funduszu Reprywatyzacji o 40.000 tys. zł, a jeśli to konieczne – o zwiększenie kwoty, jaką z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców należy przenieść do Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Przychylam się do tej propozycji. Pełna kwota 200.000 tys. zł może zostać przeniesiona z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Możemy to uczynić autopoprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Chcę się odnieść do wydatków w dziale 100 – Górnictwo i kopalnictwo. Planowane są na poziomie 13.969 tys. zł na utrzymanie centralnej przepompowni „Bolko”. Ta sprawa powraca i wciąż budzi kontrowersje. Przypominam, że minister skarbu państwa i minister gospodarki uzgodnili, że ten tytuł znajdzie się w budżecie ministra gospodarki. Nie rozumiem, dlaczego pojawił się tu ponownie. Może warto przyjąć wniosek, aby raz na zawsze przenieść tę pozycję do części Ministerstwa Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MinisterskarbupanstwaAndrzejMikosz">Pani poseł, tak się właśnie stało. W projekcie na 2006 r. w tej pozycji zapisano 0.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselAleksanderGrad">Jeszcze raz podam wnioski, które chcemy państwu zaproponować. We wniosku dotyczącym Agencji Nieruchomości Rolnych wykreślam część dotyczącą przedstawienia listy transakcji z 2005 r. Na innym posiedzeniu Komisji zajmiemy się tą Agencją i wówczas sprecyzujemy taki wniosek, podając np. wartość lub wielkość powierzchni, od których chcemy poznać transakcje.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselAleksanderGrad">Kolejny wniosek dotyczy uzupełnienia lub korekty przez rząd „Kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2006 r.” do czasu drugiego czytania projektu budżetu w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselAleksanderGrad">W trzecim wniosku Komisja stwierdziłaby, że uznaje za przeszacowane dochody budżetu państwa z tytułu wpłat z dywidend oraz uznaje politykę dywidendową Skarbu Państwa za zbyt agresywną i mogącą pogorszyć konkurencyjność i sytuację finansową przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PoselAleksanderGrad">Czwarty wniosek naszej Komisji powinien dotyczyć przedstawienia szczegółowych planów finansowych oraz zasad rozdysponowania środków z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Reprywatyzacji oraz Funduszu Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych wniosków?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Poseł Zygmunt Wrzodak (niez.):</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Proponuję, aby każdy wniosek poddać pod głosowanie oddzielnie, ponieważ dotyczą one różnych kwestii.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Pierwszy wniosek brzmi: „Komisja proponuje, aby wydatki z Funduszu Reprywatyzacji zmniejszyć o 40.000 tys. zł, zaś wydatki z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców zwiększyć do 200.000 tys. zł”. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 10 głosów, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Drugi wniosek zawiera zobowiązanie dla ministra skarbu państwa do przedstawienia korekty „Kierunków prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2006 r.” do czasu drugiego czytania projektu budżetu w Sejmie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty jednogłośnie, przy obecności 19 posłów.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Trzeci wniosek brzmi: „Komisja uznaje za przeszacowane dochody budżetu państwa z tytułu wpłat z dywidend oraz uznaje politykę dywidendową Skarbu Państwa za zbyt agresywną i mogącą pogorszyć konkurencyjność i sytuację finansową przedsiębiorstw.” Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 9 głosów, przy 3 przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-53.9" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Czwarty wniosek brzmi: „Komisja wnosi o przedstawienie szczegółowych planów finansowych oraz zasad rozdysponowania środków z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Reprywatyzacji oraz Funduszu Skarbu Państwa.” Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-53.10" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty jednogłośnie, przy obecności 20 posłów.</u>
<u xml:id="u-53.11" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Ostatni wniosek dotyczy zobowiązania resortu do przedstawienia szczegółowego planu finansowego Agencji Nieruchomości Rolnych na 2006 r. oraz planu co do przyszłości tej Agencji.</u>
<u xml:id="u-53.12" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Poseł Zygmunt Wrzodak (niez.):</u>
<u xml:id="u-53.13" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Proszę, aby pan poseł Aleksander Grad zmodyfikował ten wniosek, dodając spółki-córki Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrezesARNStanislawKowalczyk">Mamy tzw. spółki strategiczne, które nadzorujemy, a które zajmują się postępem biologicznym. Nie są to spółki-córki w rozumieniu Kodeksu handlowego. Zapewne panu posłowi chodzi o zawarcie w planie finansowym na 2006 r. elementów związanych z nadzorowaniem tych spółek strategicznych. Mieści się to w każdym planie finansowym Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Skoro sprawa została wyjaśniona, głosujemy nad przyjęciem wniosku dotyczącego przedstawienia szczegółowego planu finansowego Agencji Nieruchomości Rolnych na 2006 r. oraz planu co do przyszłości tej Agencji. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie, przy obecności 20 posłów.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Pozostał nam wybór posła, który będzie reprezentować Komisję Skarbu Państwa podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Zgłaszam kandydaturę posła Aleksandra Grada. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za powierzeniem posłowi Aleksandrowi Gradowi funkcji sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że wyboru dokonano jednogłośnie, przy obecności 20 posłów.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>