text_structure.xml
20.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Otwieram posiedzenie Komisji. Na dzisiejszym posiedzeniu przeprowadzamy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAnnaPaluch">W imieniu wnioskodawców przedstawiam państwu projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. Projekt ten, zawarty w druku nr 640, jest projektem bardzo krótkim i zwięzłym. Dlatego pozwolę sobie najpierw przedstawić tło sprawy i powód, dla którego skłoniłam posłów do zajęcia się tą kwestią.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAnnaPaluch">W poprzedniej kadencji, w dniu 22 kwietnia 2005 r., Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o odpadach. Przyjęta nowelizacja wprowadziła dwie zmiany w przepisach normujących funkcjonowanie energetyki geotermalnej. Po pierwsze zostały zniesione zerowe stawki opłat eksploatacyjnych dla wód termalnych, określone w załączniku do tejże ustawy pod liczba porządkową 54, ustalono dolne i górne granice stawek opłat eksploatacyjnych – odpowiednio: 25 gr i 75 gr za metr sześcienny.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAnnaPaluch">Drugą zmianą wówczas wprowadzoną było wprowadzenie opłaty od informacji geologicznej, co czynił art. 47 ust. 12. Stało się tak na skutek działań posłów, ponieważ projekt rządowy nie zawierał takich zmian. Wniesiony do Sejmu projekt rządowy był przygotowywany głównie dla dostosowania prawa do dyrektywy Rady 1999/31 w sprawie składowania odpadów oraz decyzji Rady 2003/33/WE i nie zawierał żadnych zmian dotyczących opłat eksploatacyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselAnnaPaluch">W toku prac nad ustawą posłowie wprowadzili poprawkę ustalającą minimalną stawkę opłaty eksploatacyjnej za wody termalnej na poziomie 25 gr za metr sześcienny. Stanowisko rządu prezentowane wówczas na forum Sejmu było takie, żeby nie obciążać energetyki geotermalnej nadmiernymi opłatami, bo jest to dziedzina nowa, na początku rozwoju, a przedsiębiorstwa eksploatujące wody termalne i tak są w trudnej sytuacji finansowej, której nie należy dodatkowo pogarszać. Poza tym eksploatacja wód geotermalnych jest to eksploatacja najmniej uciążliwa, w porównaniu z eksploatacją jakiegokolwiek minerału. Trudno, zatem mówić o konieczności jakiejś rekompensaty dla gminy, na terenie której położona jest kopalina. W dodatku eksploatacja wód geotermalnych nie jest szkodliwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselAnnaPaluch">Mimo tego stanowiska rządu została przyjęta minimalna stawka opłaty eksploatacyjnej, o jakiej już mówiłam.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselAnnaPaluch">Obecnie w Polsce działa 5 przedsiębiorstw wykorzystujących energię wód geotermalnych: w Mszczonowie, Uniejowie, Pyrzycach, Stargardzie Szczecińskim oraz Geotermia Podhalańska – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej. Właśnie monity i skargi z tego ostatniego przedsiębiorstwa skłoniły mnie najpierw do złożenia interpelacji do ministra, a później do zajęcia się tą sprawą, choć inni posłowie też w tej sprawie interweniowali.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselAnnaPaluch">Przedsiębiorstwo to rozprowadza ciepło na terenie kilku miejscowości – Bańsk, Zakopane, Biały Dunajec, Poronin – planuje też rozbudowę sieci na Nowy Targ i centrum Podhala. Można powiedzieć, że dzięki funkcjonowaniu tegoż przedsiębiorstwa osiągnięto znaczące efekty ekologiczne – średnio 40 proc. rocznie dwutlenku węgla i pyłów jest redukowanych, a w sezonie grzewczym nawet 60 proc.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselAnnaPaluch">Ustanowienie opłat eksploatacyjnych nawet na takim niskim poziomie, czyli 1 grosz ponad granicę określoną w rozporządzeniu, doprowadziło do poważnego wzrostu kosztów produkcji energii, tj. o około 18 proc. Można się, zatem spodziewać, że gdyby ta stawka była pełna, to spowodowałaby wzrost kosztów o ponad 43 proc. I w tym momencie natrafiamy na barierę opłacalności, bo jeżeli ze źródeł gazowych czy ze źródeł elektrowni węglowych cena będzie niższa, to odbiorcy energii będą odchodzić od tych ekologicznych źródeł energii. Nie muszę mówić, jakie to ma znaczenie w regionach turystycznych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselAnnaPaluch">Trzeba jeszcze dodać, iż jest też dokument rządowy, przyjęty 4 stycznia 2005 r. Jest to dokument strategiczny w zakresie energetyki – „Polityka energetyczna Polski do 2025 r.”, który zakłada osiągnięcie 7,5 proc. udziału energii ze źródeł odnawialnych w bilansie energetycznym kraju. Jest to realizacja dyrektywy 2001/77/WE Parlamentu Europejskiego w sprawie wspierania produkcji na rynku wewnętrznym energii ze źródeł odnawialnych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselAnnaPaluch">Reasumując – w celu promowania rozwoju odnawialnych źródeł energii niniejsza nowelizacja załącznika do ustawy przewiduje przywrócenie stanu sprzed 1 lipca 2005 r. poprzez określenie wysokości górnej i dolnej granicy stawki opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie wód termalnych na poziomie 0,00 zł za metr sześcienny, co prowadzić będzie do przywrócenia zerowej wysokości stawki dla tej kopaliny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaMariuszOrionJedrysek">Naturalnie popieramy tę inicjatywę poselską. Jest ona zgodna z linią rządu w zakresie odnawialnych źródeł energii. Polska ma obowiązek wypełnienia ustaleń z Unią Europejską, tzn. uzyskania do 2010 r. 7,5 proc. energii ze źródeł odnawialnych. Później będzie to znacznie więcej. Nie możemy stawiać tylko na energię wiatru czy na biomasę. Tam, gdzie jest to możliwe należy wykorzystywać energię geotermalną, ponieważ jest to najbardziej „czysta” energia, niepowodująca zanieczyszczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Ile firm w Polsce zajmuje się geotermią? Pytam dlatego, bo jeśli mówi się tylko o jednej firmie, to zawsze może paść zarzut, że w grę wchodzi lobbing.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselEdwardCiaglo">Projekt ustawy przewiduje 14-dniowe vacatio legis. Pytam – czy jest przewidziana jakaś rekompensata dla takich małych gmin, jak np. Szaflary, które przecież zaplanowały w swoim budżecie dochody z opłat? Zwracam na to uwagę, bowiem musimy pamiętać o tym, by czyniąc dobrze dużym, bogatym gminom nie krzywdzić gmin małych i biednych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJacekKrupa">Załącznik do ustawy dotyczy 2006 r. – a co dalej? Co w latach następnych? Czy zniesienie opłat dotyczyć będzie również sytuacji, kiedy ta woda jest pobierana do rehabilitacji? Oczywiście skala poboru wody jest wówczas o wiele niższa niż w przypadku urządzeń sieci grzewczych, ale jednak jest pobierana.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Zwracam uwagę, że jesteśmy na etapie pierwszego czytania. Jeżeli wyjaśnimy wszelkie wątpliwości, wówczas jest szansa, że jeszcze na tym posiedzeniu możemy projekt ustawy skierować do drugiego czytania. Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTadeuszWita">Samą ideę tego projektu ustawy uważam za słuszną i godną poparcia. Zastanawiam się jedynie czy to dobrze będzie, jeśli ustawę o geologii i górnictwie będziemy zmieniać, co kilka miesięcy. Bo przecież do rozwiązania pozostało jeszcze kilka problemów, np. kwestia likwidacji kopalń. W tej chwili przepisy ustawy mówią, że specjalny fundusz likwidacyjny może być wydawany wyłącznie na fizyczną likwidację kopalń.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselTadeuszWita">Dodam, że dotarła do mnie opinia premiera Jerzego Buzka, który w tej chwili żałuje zamknięcia niektórych kopalń, ponieważ po zmianach cen węgła w ostatnich latach okazuje się, że na dzień dzisiejszy eksploatacja węgła byłaby opłacalna. Kopalnie zostały jednak zlikwidowane i w tej chwili trzeba byłoby na nowo drążyć szyby.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselTadeuszWita">W związku z tym pojawiają się pomysły, by pójść śladem Niemców, gdzie kopalnie się „usypia”, tzn. nie likwiduje się kopalni fizycznie, ale prowadzi się wentylację, odwodnienie, a nie prowadzi się eksploatacji. Oczywiście to też wiąże się z kosztami, których na dzień dzisiejszy nie ma z czego pokryć, bo fundusz likwidacji wymaga fizycznej likwidacji.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselTadeuszWita">W rezultacie, nie patrząc na racjonalną gospodarkę zasobami, spółki kopalniane prowadzą wręcz rabunkową likwidację kopalń, bo przez demontaż jednej kopalni można te zdemontowane urządzenia instalować w innej kopalni, bez potrzeby zakupu i w ten sposób poprawia się wyniki tej kopalni. Z kolei przez zasypanie szybu można, bez opłat, pozbywać się skały płonnej, co znowu poprawi wynik finansowy na krótką metę.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselTadeuszWita">Chciałbym, abyśmy się wsłuchali w głos środowisk górniczych. Oczywiście nie chcę blokować tej ustawy, ale już w tej chwili sygnalizuję, że w górnictwie i geologii jest więcej problemów, które również czekają na rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Prosiłbym, aby pan minister odniósł się do kwestii wejścia w życie tej ustawy oraz innych tu poruszonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMariuszOrionJedrysek">Zdaniem rządu nie ma możliwości, aby ustawa weszła w życie w ciągu 14 dni od dnia ogłoszenia. Po pierwsze przygotowywana jest zmiana regulacji wszystkich innych opłat, związana z inflacją. Przygotowywane jest to na listopad. W związku z tym nie ma możliwości, by proponowane zmiany weszły wcześniej. Poza tym system naliczania opłat jest kwartalny, tak więc ta zmiana musiałaby wejść przed dniem 1 października. Ponieważ nie jest to możliwe będziemy skłaniać się ku temu, aby rozporządzenie Rady Ministrów dotyczyło wszystkich opłat eksploatacyjnych i uwzględniło i tę proponowaną zmianę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMSMariuszOrionJedrysek">To nie są tak duże koszty, żeby te firmy nie mogły tego przetrzymać, aczkolwiek rzeczywiście jest to dla nich trudne i trzeba robić wszystko, żeby nowe stawki obowiązywały od 1 stycznia 2007 r., czyli od pierwszego kwartału.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwMSMariuszOrionJedrysek">Jeśli chodzi ilość firm – jest ich pięć i one rzeczywiście ledwo, ledwo funkcjonują. Jedynie przedsiębiorstwo w Mszczonowie jakoś daje sobie radę. Będziemy skłaniać się ku temu, by jednak uregulować prawo i jakoś pomóc tym firmom, żeby rozwinęła się geotermia w Polsce.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwMSMariuszOrionJedrysek">Padło tu stwierdzenie, że opłata obowiązuje tylko w 2006 r. Nieprawda. Opłata eksploatacyjna obowiązuje od 1 lipca 2005 r., a więc w zamierzeniu będzie obowiązywała do 2007 r. Tak więc te firmy płacą przez półtora roku.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuwMSMariuszOrionJedrysek">Jeśli chodzi o zrzut wody z basenów, to rzeczywiście są to niewielkie ilości, ale generalnie są też takie tendencje, żeby wody lecznicze, po wykorzystaniu w basenach, wpompowywać z powrotem w układy geologiczne. Prowadzone są w tym zakresie odpowiednie badania i jeżeli nie powoduje to zanieczyszczenia środowiska, to takie praktyki są stosowane.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PodsekretarzstanuwMSMariuszOrionJedrysek">Jeśli chodzi o prawo geologiczne i górnicze przygotowujemy zupełnie nową ustawę i myślę, że ona powinna trafić do sejmowych komisji na początku przyszłego roku. W tej chwili trwają intensywne prace nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proponuję, by na tym etapie zakończyć pierwsze czytanie projektu ustawy i przejść do szczegółowego jej omawiania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAnnaPaluch">Przepraszam, ale ponieważ padł zarzut o lobbing chcę wyjaśnić, iż znam działalność firmy Przedsiębiorstwo Geotermia Podhalańska dlatego, że mieści się w moim okręgu wyborczym.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselAnnaPaluch">Jeśli chodzi o sam druk niestety znalazły się w nim pewne błędy, które trzeba skorygować, np. w art. 1 nie ma pełnej daty ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Moja uwaga nie była zarzutem pod adresem pani posłanki. To była generalna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Zamykam pierwsze czytanie. Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Przedstawicielka wnioskodawców sygnalizowała autopoprawkę w art. 1. Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAnnaPaluch">W art. 1 proponuję po wyrazach „z dnia” dopisać wyrazy „4 lutego”, natomiast w pkt 1 proponuję skreślić wyrazy „na rok 2006”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Bardzo proszę o złożenie autopoprawki na piśmie. Przypominam też, że ze strony rządu była delikatna sugestia, by ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2007 r., a nie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Poprawki zgłoszone przez panią posłankę są oczywiste. Ze swej strony proponowałabym, by część wstępna w art. 1 brzmiała: „W ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Z 2003 r. Nr 228.poz. 1947) w załączniku do ustawy „Górne i dolne granice stawek opłat eksploatacyjnych” lp. 54 otrzymuje brzmienie:”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Natomiast jest rzecz, która mnie zaskoczyła. Otóż pani posłanka napisała „na rok 2006” – teraz proponuje to skreślić. Otóż jest tego rodzaju kwestia, że rząd obwieszczeniem zmienił górne i dolne stawki opłat eksploatacyjnych w 2005 r., co jest niezgodne z art. 84. Stąd ten błąd pani posłanki, że powołała się na 2006 r. Ja natomiast nie rozumiem skąd wzięła się sprzeczność z art. 84 ust. 4 i 5, bo przecież tylko w załączniku, czyli na drodze ustawowej można wyznaczać górne i dolne granice stawek eksploatacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Pani dostarcza nam problemów, a nie rozwiązań. Rozumiem, że zgodnie z pani propozycją byłaby nowa redakcja i to byłaby pierwsza poprawka. Natomiast druga dotyczyłaby terminu wejścia w życie i rozumiem, że jest zgoda i wnioskodawczyni, i rządu, i Biura Legislacyjnego, by art. 2 brzmiał: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy są jeszcze uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Nie mam żadnych uwag. Nie rozumiem tylko, dlaczego górne i dolne stawki opłat eksploatacyjnych zostały zmienione obwieszczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWaldemarPawlak">To jest zupełnie inna sprawa. Rozumiem, że w tej sprawie może się ewentualnie pan minister wypowiedzieć, aczkolwiek nie jest to przedmiotem tej regulacji. My regulujemy tu ustawowo tylko opłaty eksploatacyjne w przypadku wody termalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMSMariuszOrionJedrysek">Zmiany stawek eksploatacyjnych w ogóle są regulowane raz do roku, raz na dwa lata o czynnik inflacji. Górna i dolna stawka to są widełki. Jeżeli nie mieścimy się w którejś z kopalin w widełkach, to trzeba te stawki rewaloryzować w ten sposób. To jest zupełnie techniczna spraw i nie ma żadnego związku z tym, o czym tu mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Formalnie powinniśmy pracować nad przeredagowanym dokumentem. Jednak sprawa jest tak jasna i oczywista, że proponowałbym – o ile ze strony posłów nie będzie uwag – aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego przeczytała w całości treść projektu ustawy, aby nie było wątpliwości co do tego, w jakim kształcie przyjmujemy sprawozdanie Komisji w tej sprawie. Jeżeli nie będzie uwag ani innych wniosków to proponuję, abyśmy przyjęli sprawozdanie w takim kształcie, jak zostanie odczytane oraz wyznaczyli posła sprawozdawcę i skierowali projekt do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Proszę o odczytanie projektu ustawy, po skorygowaniu jej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">„Ustawa o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. Art. 1. W ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Z 2005 r. nr 228,poz. 1947) w załączniku do ustawy „Górne i dolne granice stawek opłat eksploatacyjnych” lp. 54 otrzymuje brzmienie:” – dalej tak, jak jest w tekście. I dalej: „Art. 2. ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy w tej sprawie posłowie zgłaszają jakieś poprawki, uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję, że treść projektu ustawy mamy uzgodnioną. Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselAnnaPaluch">Zgłaszam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę. Zatem sprawozdawcą została posłanka Anna Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Rozumiem, że jeśli zapiszemy, że „lp. 54 otrzymuje brzmienie” to w tabeli zniknie nagłówek. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Nie, nagłówek powinien zostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Jestem tego samego zdania. Tu potrzebne jest wskazanie, co która pozycja określa. Dla czytelności nagłówek powinien zostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Proponuję, aby sprawozdanie przekazać zgodnie z art. 42 ust. 2 regulaminu Sejmu do Komitetu Integracji Europejskiej, w celu zaopiniowania, co do zgodności z prawem Unii Europejskiej w terminie do 14 lipca br.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselWaldemarPawlak">Przystępujemy do przegłosowania sprawozdania, w treści jaka przed chwilą została przedstawiona.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselWaldemarPawlak">Kto jest za przyjęciem sprawozdania?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie. Zatem kierujemy projekt ustawy do drugiego czytania na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PoselWaldemarPawlak">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny – zamykam posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>