text_structure.xml
43.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości. W porządku obrad mamy rozpatrzenie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie (druk nr 1651). Sprawozdawcą jest pan poseł Marek Ast.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWieslawWoda">W porządku obrad na dzisiaj mamy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie. Inny projekt rządowy dotyczący zmian w Prawie o notariacie był „przepuszczony” – nazywam to po imieniu – przez Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”. Niemal w tym samym czasie Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatruje również rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie. Czy ktoś jest w stanie to zrozumieć i wyjaśnić, dlaczego w takim trybie zmienia się Prawo o notariacie? Czy rząd nie mógłby przedstawić jednego projektu ustawy, żeby ta ustawa była rozpatrywana przez merytoryczną komisję, czyli Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, skoro była powołana podkomisja? Przy takim stylu tworzenia prawa na pewno ono doskonałe nigdy nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy to jest ten sam druk?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWieslawWoda">To są dwa różne projekty, pani przewodnicząca, ale zmiany dotyczą tej samej materii, bo Prawa o notariacie. Rząd w tym samym czasie przedłożył dwa projekty. Jeden trafił do Komisji Nadzwyczajnej, a drugi do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Jaka jest koordynacja prac i sens pracy dwóch komisji sejmowych nad taką samą materią? Uważam, że prezydium Komisji powinno zwrócić się do marszałka Sejmu w tej sprawie, by absolutnie takie sytuacje wyeliminować. W taki sposób tworzone prawo nigdy normalnie nie będzie funkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy mogłabym prosić panią minister o wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Byłam wczoraj obecna z ramienia rządu na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”, która rozpatrywała projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie oraz ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Tamten projekt dotyczy zupełnie innej materii. Przede wszystkim dotyczy kwestii ustrojowych notariatu i jego organów, a więc zupełnie innych spraw od tych, o których dzisiaj rozmawiamy. Dzisiaj rozpatrujemy zmiany procedury, kwestie związane z instytucjami prawa cywilnego. Chociaż dotyczą notariatu, to są zupełnie dwie różne kwestie. Moim zdaniem, rozpatrywanie ich łączne doprowadziłoby do tego, że projekt nowelizacji byłby bardzo obszerny i procedowanie nad nim byłoby niezwykle utrudnione. Wczorajsze procedowanie nad tamtym projektem nie było „przepuszczeniem” przez Komisję Nadzwyczajną, tylko bardzo dokładnym omówieniem każdego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy w związku z tym jest jakiś wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawWoda">Nie mogę przyjąć wyjaśnienia pani minister, dlatego że te dwie nowelizacje dotyczą tej samej ustawy. Argument, że zmiana byłaby bardzo obszerna, nie jest żadnym argumentem, bo zmieniamy różne ustawy. Czasami zmienia się jedno zdanie, innym razem zmienia się kodeksy liczące wiele stron. Na znak protestu nie będę uczestniczył w takiej procedurze. To nie jest normalne. Wnoszę o zdjęcie tego punktu z porządku obrad i odbycie rozmowy z marszałkiem Sejmu, by pracom legislacyjnym nadać określony porządek i bieg. Takie procedowanie nie sprzyja normalnej pracy w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Czy jest wniosek przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Tak. Zgłaszam wniosek przeciwny. Nie widzę żadnych przeszkód, aby materia tej samej ustawy, jeżeli nie dotyczy tej samej kwestii, była rozpatrywana przez różne komisje sejmowe, aczkolwiek może to budzić wątpliwości. Jednak jeśli projekty dotyczą zupełnie innych materii, nie widzę przeszkód, żeby takimi projektami zajmowały się odrębne komisje. Zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">W związku z tym poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Wiesława Wody, to jest za zdjęciem z porządku obrad punktu dotyczącego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Stwierdzam, że za wnioskiem głosowało 8 posłów, przeciw – 9 i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Proszę sprawozdawcę o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekAst">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie oraz niektórych innych ustaw... Pozwoli pani przewodnicząca, że odczekam, aż pan poseł Wiesław Woda opuści posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWieslawWoda">Proszę wpisać do protokołu, że na znak protestu opuszczam posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Proszę o wpisanie do protokołu o opuszczeniu przez posła Wodę na znak protestu posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekAst">Podkomisja nadzwyczajna rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o notariacie oraz niektórych innych ustaw...</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Czy poseł Czesław Mroczek na znak protestu też opuszcza obrady?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselCzeslawMroczek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekAst">... na dwóch posiedzeniach. Przyjęliśmy opinię, która została nam przedłożona przez przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, posła Józefa Zycha. Przyjęliśmy również uwagi Krajowej Rady Notarialnej. W trakcie posiedzeń podkomisji uczestniczył przedstawiciel Krajowej Rady Notarialnej. W posiedzeniu brał też udział przedstawiciel spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, który złożył swój wniosek do projektu ustawy. Większość, a w zasadzie wszystkie poprawki do projektu, które zostały uwzględnione w trakcie posiedzenia podkomisji, były natury legislacyjno-redakcyjnej, uzgodnione między stroną rządową a Biurem Legislacyjnym. Propozycje, które były przedkładane przez Krajową Radę Notarialną, nie uzyskały poparcia podkomisji. Na wniosek posła Stanisława Rydzonia Krajowa Rada Notarialna swoje propozycje konkretnych poprawek do przedłożenia rządowego miała przedstawić na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Gdyby doszło do przejęcia tych poprawek przez posła, wtedy będą one rozpatrywane. W tej sytuacji mam przyjemność państwu przedstawić sprawozdanie podkomisji w kształcie, jaki państwo otrzymaliście i wnosić o rozpatrzenie tego projektu na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">W związku z tym przechodzimy do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyKozdron">Mam prośbę, by głos mógł zabrać przedstawiciel Krajowej Rady Notarialnej, ponieważ ma on do pracy podkomisji, do „urobku”, uwagi natury merytorycznej. Chodzi mi o to, żebyśmy przed głosowaniem mogli się zapoznać z tymi uwagami.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CzlonekKrajowejRadyNotarialnejLeszekZabielski">W toku prac podkomisji okazało się, że jest kilka spraw, które można przedyskutować na płaszczyźnie merytorycznej. Nie ukrywam, że przedstawiciele naszego samorządu odbyli spotkanie z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości. Owocem tych prac jest projekt, który przewiduje 6 poprawek.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#CzlonekKrajowejRadyNotarialnejLeszekZabielski">Poprawki nr 1 i 4 są jednej natury, dotyczą sytuacji, którą udało się nam ustalić, iż protokół dziedziczenia, który będzie sporządzał notariusz, powinien być w najwyższej formie prawnej, czyli w formie aktu notarialnego. Stąd jest propozycja, aby w art. 1 po pkt 2 dodać pkt 3 w brzmieniu: „w art. 104 § 3 [mówimy o ustawie – Prawo o notariacie] otrzymuje brzmienie: »Notariusz spisuje również protokoły, w tym protokoły dziedziczenia, w celu stwierdzenia przebiegu pewnych czynności i zdarzeń wywołujących skutki prawne, a w szczególności dotyczące stawiennictwa stron i złożonych przez nie oświadczeń, a także – na żądanie strony stawającej – niestawiennictwa strony drugiej«”. Pragnę dodać, że ten przepis de facto jest w obowiązującym Prawie o notariacie. Różni się tylko wyrazami „w tym protokoły dziedziczenia”.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#CzlonekKrajowejRadyNotarialnejLeszekZabielski">Poprawka nr 1 jest konsekwencją poprawki nr 4. W art. 1 w pkt 1 w dodanym art. 95c skreśla się § 3, 5 i 7, jako zupełnie zbędne, bo jeśli coś jest aktem notarialnym, to powtarzanie tego, co akt notarialny zawiera jest niepotrzebne, bo tę materię reguluje obecnie obowiązujący art. 92 § 1 Prawa o notariacie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#CzlonekKrajowejRadyNotarialnejLeszekZabielski">Poprawka nr 2 dotyczy zmiany art. 95h § 3. Chodzi o rejestrację aktów poświadczenia dziedziczenia. Z chwilą dokonania wpisu w rejestrze notariusz otrzymuje, za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, zawiadomienie o zarejestrowaniu oraz o możliwości uzyskania potwierdzenia zarejestrowania aktu poświadczenia dziedziczenia, ze wskazaniem numeru wynikającego z kolejności wpisu. W tym samym trybie notariusz uzyskuje zawiadomienie o niezarejestrowaniu aktu poświadczenia dziedziczenia.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#CzlonekKrajowejRadyNotarialnejLeszekZabielski">Konsekwencją tego jest zmiana § 5, który miałby brzmienie: „Zarejestrowanie nie następuje, jeżeli w stosunku do danego spadku został już uprzednio zarejestrowany akt poświadczenia dziedziczenia”.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#CzlonekKrajowejRadyNotarialnejLeszekZabielski">Poprawka nr 3 dotyczyłaby art. 95k § 2. W toku prac zauważyliśmy, że zwoływanie całej Krajowej Rady Notarialnej tylko po to, by dokonać czynności technicznej, notabene w wykonaniu decyzji sądu, jest trudne, bo Krajowa Rada jako organ kolegialny zbiera się stosunkowo rzadko. W związku z tym propozycja jest taka, by § 2 miał brzmienie: „Prezes Krajowej Rady Notarialnej niezwłocznie poleca wykreślenie z rejestru uchylonego aktu dziedziczenia”.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#CzlonekKrajowejRadyNotarialnejLeszekZabielski">Poprawka nr 5 jest niewielka, ale mimo to jest bardzo ważna, ponieważ dotyczy sytuacji, w której notariusz ma umieszczać w akcie poświadczenia dziedziczenia numer PESEL. Uzyskanie takiego numeru od osoby zmarłej jest w sensie prawnym trudne. Trzeba uzyskać specjalne zaświadczenie. W związku z tym pojawiła się propozycja dokonania zmiany ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego w taki sposób, aby w art. 66 ust. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie: „nazwisko, imiona czy imię, nazwisko rodowe, stan cywilny, miejsce i datę urodzenia, PESEL, miejsce zamieszkania zmarłego”. Jak widać, chodzi tu o wprowadzenie do tego, co zawiera akt zgonu, wyrazu „PESEL”; w akcie zgonu, poza danymi, które już w nim są, będzie także podany numer PESEL. W konsekwencji uzyskanie numeru PESEL osoby zmarłej będzie już formalnością.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#CzlonekKrajowejRadyNotarialnejLeszekZabielski">Wreszcie w poprawce ostatniej chodzi o to, by ustawa weszła w życie po roku od dnia ogłoszenia. W dyskusjach z informatykami okazało się, że samorząd notarialny musi mieć trochę czasu na zebranie środków na wprowadzenie systemu w życie. Stąd nasza propozycja, by ustawa weszła w życie po roku od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Poproszę panią minister o ustosunkowanie się do zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">W istocie jest tak, że poprawki te zostały sformułowane w wyniku konsultacji notariuszy z osobami z Ministerstwa Sprawiedliwości, które prowadzą nasz projekt już po pracach w podkomisji. Nie można było poprawek tych włączyć do sprawozdania podkomisji. Przychylamy się do nich, bo wspólnie nad nimi pracowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Ktoś musi je przejąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Myślę, że któryś z posłów je przejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Mogę je przejąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Mam bardzo drobną uwagę do protokołu. W poprawce nr 5 dostrzegliśmy błąd. Może odczytam: „Poprawka nr 5. Po art. 4 dodać nowy artykuł (kolejny) w brzmieniu: »W ustawie z dnia 29 września 1986 r. Prawo o aktach stanu cywilnego (Dz.U. z 2004 r. Nr 161, poz. 1688 oraz z 2007 r. Nr 21, poz. 125) w art. 67 ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: nazwisko, imię, imiona, nazwisko rodowe, stan cywilny, miejsce i data urodzenia, PESEL, miejsce zamieszkania zmarłego«”. Z taką uwagą wyrażamy zgodę na poprawkę. Chciałabym, żeby to było zgłoszone do protokołu. To wszystko działo się w ciągu ostatnich kilku dni. Czekamy na oficjalną zgodę Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, ponieważ gospodarzem ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego jest ten minister z uwagi na fakt, że samo włączenie do przepisów PESEL powoduje u tego ministra określone skutki. Niemniej myślę, że wstępnie takiej zgody udzielamy. W naszej ocenie wprowadzenie numeru PESEL jest bardzo dobrym rozwiązaniem techniczno-organizacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyKozdron">Chciałbym zapytać panią przewodniczącą albo Biuro Legislacyjne, czy istniałaby możliwość przekazania tych poprawek, które uważamy za słuszne, do podkomisji, która naniosłaby je do sprawozdania. Ustawa – Prawo o aktach stanu cywilnego w ogóle w tym przedłożeniu nie była zmieniana. Będzie trzeba dodać nowy artykuł zmieniający Prawo o aktach stanu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Chciałabym zaproponować następujące rozwiązanie. Poddam pod głosowanie wniosek o cofnięcie projektu do podkomisji w celu wniesienia poprawek, które zgłosiła Krajowa Izba Notarialna. Poza tym prosiłabym panią minister o dostarczenie opinii MSWiA. Na dobrą sprawę, nie mając żadnej opinii ministra spraw wewnętrznych i administracji, nie możemy tego robić, bo pani minister – z całym szacunkiem – tylko nam rekomenduje to rozwiązanie. To nie jest dla nas sytuacja właściwa. Niczego w procedowaniu nie wydłużymy, bo zaproponowałabym wyznaczenie terminu posiedzenia Komisji może na 10 lipca, gdyż tego dnia odbędzie się posiedzenie Sejmu. W związku z tym jest to kwestia odbycia posiedzenia podkomisji w celu wygładzenia tekstu. Spotkamy się 10 lipca i przyjmiemy sprawozdanie. Nie będzie problemu. Sądzę, że tak będzie dużo lepiej, niż dyskutować nad kolejnymi poprawkami, ryzykując, że znowu stanie się coś niedobrego i będziemy musieli prace powtarzać.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Kto jest za moim wnioskiem, żeby projekt cofnąć do podkomisji, by 10 lipca br. można było się spotkać i pracować nad tekstem doprecyzowanym o te elementy, które w tej chwili są niepotrzebnie dodawane w biegu, bez zgody MSWiA? Resort musi jednak wyrazić opinię, co na ten temat sądzi. Inny resort nie może w zastępstwie na coś takiego wyrażać zgody. Proponuję zamknąć tę sprawę 10 lipca. W Sejmie nad tym nie głosujemy ani jutro, ani w przyszłym tygodniu. Najwcześniej sprawozdanie będzie rozpatrywane pod koniec sierpnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">W pracach nad tym projektem przedstawicielem rządu jest minister sprawiedliwości. To są nasze wewnętrzne uzgodnienia. Ostateczne stanowisko rządu przedstawiał na posiedzeniu Komisji minister sprawiedliwości. Zatem nie ma potrzeby, żeby artykułował zgodę innego ministra, czy jej brak. To są nasze wewnętrzne uzgodnienia, bardzo techniczne, których często nie wymagamy na piśmie. Tak procedujemy nad różnego rodzaju aktami. Biorąc pod uwagę sposób procedowania nad projektami w tej Komisji, wiem, że i tak będziemy omawiać każdy artykuł z „urobku” podkomisji. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby pracując nad każdym artykułem, zgłosić poprawki do konkretnych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Jest jeszcze problem jednej zmiany, z którą się zgodził przedstawiciel Krajowej Rady Notarialnej, ale jej nie mamy. Nie upieram się, ale nic to nie zmienia, czy sprawozdanie rozpatrzymy dzisiaj, czy 10 lipca. Niczego to nie zmieni w terminie rozpatrzenia projektu. Natomiast istnieje ryzyko przyjęcia niedoróbek. Za moment będziemy pracować nad wprowadzeniem kolejnych zmian. Zupełnie niepotrzebnie się upieramy, bo nie ma sporu co do potrzeby wniesienia tych poprawek. Natomiast w tej chwili będziemy redagować poszczególne poprawki, które zostały zaproponowane. Jest jeszcze do wprowadzenia jedna poprawka. Coś zrobimy bardzo szybko, a potem okaże się, że będzie trzeba do tego ponownie wracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyKozdron">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że będzie potrzebne różne vacatio legis do poszczególnych regulacji. Jeżeli zmienimy Prawo o aktach stanu cywilnego i jeżeli zgodzimy się, że notariat nie jest technicznie przygotowany na wprowadzenie rejestru, to może być taka sytuacja, że ustawa zmieniająca Prawo o aktach stanu cywilnego wejdzie w życie po roku. Dopiero po roku akty zgonu będą wydawane z numerem PESEL. W istocie rzeczy ustawa zacznie funkcjonować jeszcze później. Chodzi o to, by ona funkcjonowała, by były numery PESEL. Musimy mieć świadomość, że wszyscy, którzy będą posiadali akty zgonu bez numeru PESEL, nie będą mieli szansy sporządzić poświadczenia dziedziczenia. Wszystkie zgony, które nastąpią w przyszłości czy obecnie, nie będą mogły być poświadczone przez notariusza. Mogą być różne okresy przejściowe wchodzenia w życie zmian do poszczególnych ustaw i Komisja powinna się nad tym pochylić.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Mam pytanie do sprawozdawcy i pani minister. Czy możliwe jest dzisiaj kontynuowanie posiedzenia i rozpatrzenie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekAst">Uważam, że jest możliwe przyjęcie sprawozdania, a poprawki wniesione przez Krajową Radę Notarialną mogą być uwzględnione w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Jeszcze kilka zdań chciałby powiedzieć na temat numeru PESEL pan dyrektor Jacek Sadomski z Departamentu Legislacyjno-Prawnego, bo tak naprawdę moglibyśmy tego nie przyjmować, a ustawa by i tak funkcjonowała. Jest to głębszy ukłon w stronę notariuszy i społeczeństwa. Nie wyrażamy zgody na to, by ustawa weszła w życie później, niż to jest zapisane w projekcie. Posłowie wyszli na znak protestu. Ja też protestuję przeciwko temu, ponieważ nasze prace nad reformą wymiaru sprawiedliwości idą naprawdę w wielu kierunkach. Akurat ten projekt, który jest rozpatrywany, należy do nurtu upraszczania procedur i dania obywatelowi możliwości szybszego uzyskania odpowiednich dokumentów. Takim dokumentem jest chociażby poświadczenie dotyczące spadku. Jeżeli miałoby być tak, że MSWiA oświadczy, a może tak być, że nie jest w stanie z przyczyn technicznych czynić zadość takiej poprawce do ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego, to poparcie dla niej wycofamy. To jest oczywiste. Jesteśmy zdeterminowani, żeby ta ustawa weszła jak najszybciej w życie, bo ona jest dobra dla społeczeństwa i upraszcza procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Tego nikt nie kwestionował, że upraszcza procedury i że rząd ma dobą wolę. Po prostu jest dużo regulacji, które być może poprzemy, a może będziemy musieli je wycofać. Może to spowodować komplikacje. Rzecz polega na tym, żebyśmy pracowali w sposób racjonalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Składam wniosek, żebyśmy przegłosowali wniosek poseł Julii Pitery. Proszę o przegłosowanie wniosku, żeby dzisiaj nie prowadzić prac nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Kto z państwa jest za cofnięciem sprawozdania do podkomisji i zwołania posiedzenia Komisji 10 lipca w celu przyjęcia sprawozdania?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacaposelJuliaPitera">Przekazuję prowadzenie obrad posłowi Arkadiuszowi Mularczykowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Dziękuję. W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Proszę o sygnalizowanie poprawek, które zostały zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Czy są jakieś uwagi do tytułu projektowanej ustawy? Nie słyszę. Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, zmiana pierwsza. W art. 79 po pkt 1 dodaje się pkt 1a w brzmieniu: „1a) sporządza akty poświadczenia dziedziczenia”. Czy do treści tak sformułowanej zmiany pierwszej są uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja przyjęła ten przepis.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Zmiana druga. W dziale II, po rozdziale 3 dodaje się rozdział 3a w brzmieniu: „Rozdział 3a. Akty poświadczenia dziedziczenia”. Czy do tytułu rozdziału 3a są uwagi? Nie słyszę. Uznaję, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Art. 95a „Notariusz sporządza akt poświadczenia dziedziczenia ustawowego lub testamentowego, z wyłączeniem dziedziczenia na podstawie testamentów szczególnych”. Czy do treści tego przepisu są uwagi? Nie słyszę. Uznaję przepis za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95b: „Przed sporządzeniem aktu poświadczenia dziedziczenia notariusz spisuje protokół dziedziczenia przy udziale wszystkich osób, które mogą wchodzić w rachubę jako spadkobiercy ustawowi i testamentowi”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję przepis za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Art. 95c „§ 1. Przystępując do spisania protokołu dziedziczenia notariusz poucza osoby biorące udział w spisywaniu protokołu o obowiązku ujawnienia wszelkich okoliczności objętych treścią protokołu oraz o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń”. Czy do treści § 1 są uwagi? Nie słyszę. Uznaję przepis za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">„§ 2. W protokole dziedziczenia zamieszcza się w szczególności:</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">1) zgodne żądanie poświadczenia dziedziczenia złożone przez osoby biorące udział w spisywaniu protokołu”.</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Jest wniosek, żebym nie czytał wszystkich przepisów. Rozumiem, że one były omawiane na posiedzeniu podkomisji. Czy do § 2 są uwagi? Nie słyszę. Uznaję przepis za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.10" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">§ 3. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#CzlonekKrajowejRadyNotarialnejLeszekZabielski">Do § 3 jest część poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Poprawka dotyczy skreślenia § 3, 5 i 7, czy tak? Proszę przybliżyć intencje tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwosciJacekSadomski">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka nr 1, polegająca na skreśleniu trzech paragrafów w art. 95c, jest nierozerwalnie związana z poprawką nr 4, która wprowadza formę tego protokołu jako aktu notarialnego. Jeżeli państwo posłowie byście się zgodzili na przyjęcie propozycji notariuszy, do czego przychyla się rząd, że do protokołu poświadczenia dziedziczenia będą się stosować przepisy dotyczące aktu notarialnego, to wtedy § 3, 5 i 7 staną się niepotrzebne. One zawierają w sobie te regulacje, które i tak będą dotyczyły tego protokołu z racji tego, że stanie się on aktem notarialnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Głosujemy łącznie nad skreśleniem § 3, 5 i 7 oraz nad poprawką nr 4. Rozumiem, że w Komisji jest wola przyjęcia tych poprawek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam je za przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Uważam, że zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia § 4. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję § 4 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia § 6. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję § 6 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95d. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 95d za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95e § 1 i 2. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 95e § 1 i 2 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95f. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 95f za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95g. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 95g za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95h. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DyrektordepartamentuMSJacekSadomski">Jest poprawka dotycząca § 3 w art. 95h w wersji przyjętej przez podkomisję. Ma ona charakter stylistyczny. Chodzi o ostatnie zdanie tego paragrafu, gdzie jest mowa o odmowie zarejestrowania aktu poświadczenia dziedziczenia. Cały mechanizm związany z rejestrowaniem aktów poświadczenia dziedziczenia bądź odmową zarejestrowania aktu poświadczenia dziedziczenia nie opiera się na żadnej decyzji. Nie mamy do czynienia z klasyczną odmową, tylko ta odmowa nastąpi wówczas, kiedy system komputerowy nie przyjmie aktu do rejestracji z tego względu, że po tej samej osobie akt poświadczenia dziedziczenia został już wystawiony. W związku z tym zgodziliśmy się z sugestią notariuszy, żeby nie budziło wątpliwości w tekście ustawy to, że nie chodzi o odmowę w znaczeniu aktu podejmowanego przez kogoś. W związku z tym zamiast mówić o odmowie, lepiej byłoby mówić o niezarejestrowaniu przez system komputerowy aktów poświadczenia dziedziczenia. W naszej ocenie jest to poprawka precyzująca tekst ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Rozumiem, że jest zgoda co do przyjęcia tej poprawki. Uznaję art. 95h za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95i. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 95i za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95j. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 95j za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95k. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DyrektordepartamentuMSJacekSadomski">Poprawka do tego artykułu ma charakter merytoryczny, ale, w naszej ocenie, usprawniający cały proces. Chodzi o to, że jeśli akt poświadczenia dziedziczenia zostanie uchylony decyzją sądu, to właściwy organ musi podjąć decyzję o wykreśleniu takiego uchylonego aktu poświadczenia dziedziczenia z rejestru. Pierwotnie proponowaliśmy, by tym organem była Krajowa Rada Notarialna, ale notariusze słusznie zwrócili uwagę, iż prowadziłoby to do komplikacji proceduralnej, bo przy każdym wykreśleniu musiałaby się zbierać Krajowa Rada Notarialna, by podjąć uchwałę. W związku z tym, że decyzja tak naprawdę jest już podjęta przez sąd, chodzi o pewną czynność techniczną. Wydaje się, że nic nie stoi na przeszkodzie do powierzenia tej kompetencji jednoosobowemu organowi, czyli Prezesowi Krajowej Rady Notarialnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przyjmujemy przepisy art. 95k z poprawką w § 2. W związku z tym wykreślenia będzie dokonywał Prezes Krajowej Rady Notarialnej, będzie polecał wykreślenie, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#CzlonekKrajowejRadyNotarialnejLeszekZabielski">„Prezes Krajowej Rady Notarialnej niezwłocznie poleca wykreślenie z rejestru...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DyrektordepartamentuMSJacekSadomski">Zapomniałem omówić ten fragment regulacji, ale istota przepisów polega na zmianie kompetencji organów, a w dalszej części są zmiany tylko stylistyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95l. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 95l za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95 m. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 95 m za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95n. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 95n za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95o. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 95o za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95p. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 95p za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, zawierającego zmiany do Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DyrektordepartamentuMSJacekSadomski">Zgodnie z poprawkami, o których była dzisiaj mowa, jest propozycja dodania po zmianie drugiej w art. 1 zmiany trzeciej, czyli art. 104 § 3 Prawa o notariacie. Jest to poprawka nr 4, która, w naszej ocenie, powinna być głosowana łącznie z tymi trzema propozycjami w poprawce nr 1, polegającymi na skreśleniu § 3, 5 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">To było łącznie głosowane.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do art. 2, zawierającego zmiany w Kodeksie cywilnym.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Czy do nazwy tytułu VI w księdze czwartej „Stwierdzenie nabycia spadku, poświadczenie dziedziczenia i ochrona spadkobiercy” są uwagi? Nie słyszę. Uznaję tytuł za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1025. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 1025 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany drugiej. Art. 1026. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 1026 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1027. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 1027 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1028. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 1028 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany polegającej na skreśleniu art. 1066. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję zmianę za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3, zawierającego zmiany do Kodeksu postępowania cywilnego. Czy są uwagi do zmiany polegającej na dodaniu do art. 5091 § 3? Nie słyszę. Uznaję zmianę za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-53.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 646 § 1. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 646 § 1 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.10" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 649 § 1. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 649 § 1 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.11" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 652. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 652 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.12" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 653. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 653 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.13" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 665. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 665 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.14" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany polegającej na dodaniu art. 6691. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 6691 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.15" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 670. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 670 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.16" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 677. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 677 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.17" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 678. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 678 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.18" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 679. Po § 3 dodaje się § 4. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 679 § 4 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.19" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 680. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 680 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.20" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 681. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 681 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.21" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 690 § 2. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 690 § 2 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.22" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 projektu ustawy, zawierającego zmianę do ustawy o funkcjach konsulów Rzeczypospolitej Polskiej. W art. 19 po ust. 4 dodaje się ust. 4a. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjmujemy art. 4.</u>
<u xml:id="u-53.23" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Do art. 5 są pewne wnioski. Proszę je omówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DyrektordepartamentuMSJacekSadomski">Jeśli państwo zgodziliby się na dokonanie zmiany w Prawie o aktach stanu cywilnego to tutaj byłoby odpowiednie miejsce. Byłaby to odrębna jednostka redakcyjna, art. 5. Jak mówił pan mecenas, z którym się zgadzamy, wprowadzenie obowiązku numeru PESEL w akcie zgonu znacznie ułatwi obywatelowi uzyskanie aktu poświadczenia dziedziczenia, gdyż nie będzie musiał występować z odrębnym wnioskiem o uzyskanie od urzędu numeru PESEL, tylko numer PESEL będzie już w akcie zgonu. Z aktem zgonu będzie przedłożony notariuszowi w celu poświadczenia dziedziczenia. Jest to zmiana ułatwiająca całą procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Biuro Legislacyjne dysponuje poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">W takim razie będzie to nowy art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Po art. 4 będzie nowy art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Kolejny artykuł, czyli art. 5, otrzyma oznaczenie 6, a art. 6 – oznaczenie 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Rozumiem, że jest zgoda Komisji na przyjęcie art. 5 w wersji zaproponowanej przeze mnie, bo przejąłem poprawki.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi? Nie słyszę. Uznaję art. 6 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Czy są uwagi do art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektordepartamentuMSJacekSadomski">Tak naprawdę kluczem do funkcjonowania tej ustawy jest stworzenie sprawnego rejestru aktów poświadczenia dziedziczenia w systemie informatycznym. Koszty z tym się wiążące i czynności organizacyjne są nałożone na Krajową Radę Notarialną. Z informacji uzyskanych od Krajowej Rady Notarialnej wynika, że niezbędny jest na to rok. Chodzi więc o wydłużenie vacatio legis, by był czas na staranne przygotowanie tego rejestru, by z chwilą wejścia ustawy w życie ten rejestr zaczął funkcjonować. Przychylamy się do wydłużenia vacatio legis do roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Po zaproponowanej przeze mnie poprawce ustawa wejdzie w życie po upływie roku od dnia ogłoszenia, czy może po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia. Napiszemy: po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia. Jest na to zgoda. Zatem przyjęliśmy art. 6.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Trzeba zwrócić się do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii. Wyznaczymy termin tygodniowy dla UKIE na przedstawienie tej opinii.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Rozumiem, że poseł Marek Ast będzie sprawozdawcą Komisji. Poseł wyraził zgodę na bycie sprawozdawcą Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Rozumiem, że przegłosujemy całość projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Kto jest za przyjęciem sprawozdania w wersji przyjętej przez Komisję?</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Dziękuję wszystkim za obecność.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszMularczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>