text_structure.xml 146 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SadNajwyzszy">a)dochody i wydatki, b/ dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SadNajwyzszy">c) limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#NaczelnySadAdministracyjny">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#NaczelnySadAdministracyjny">b) limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TrybunalKonstytucyjny">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TrybunalKonstytucyjny">b) limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RzecznikPrawObywatelskich">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RzecznikPrawObywatelskich">b) limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowych">a) dochody i wydatki,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">b) gospodarstwa pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">c) limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń;</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">7) części budżetowej 15 – Sądy powszechne:</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">b) gospodarstwa pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">c) dochody własne</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">d) limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń;</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">8) części budżetowej 37 – Sprawiedliwość:</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">b) zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">c) dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">9) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 80;</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">10) przychodów i wydatków:</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">a) Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej,</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">b) Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy;</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">11) programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i wydatków nimi finansowanych, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">– sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2005 r. w zakresie Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#InstytutPamieciNarodowejKomisjaSciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemu">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele: Ministerstwa Sprawiedliwości z sekretarzem stanu Beatą Kempą, Ministerstwa Finansów, Sądu Najwyższego z pierwszym prezesem Lechem Gardockim, Rzecznik Praw Obywatelskich Janusz Kochanowski oraz zastępca RPO Jerzy Świątkiewicz, Trybunału Konstytucyjnego z szefem Biura TK Maciejem Granieckim, Naczelnego Sądu Administracyjnego z prezesem Januszem Trzcińskim, Główny inspektor ochrony danych osobowych Ewa Kulesza, Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z dyrektorem generalnym Bohdanem Marciniakiem oraz Centralnego Zarządu Służby Więziennej z zastępcą dyrektora generalnego Służby Więziennej Waldemarem Śledzikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Serdecznie witam przedstawicieli rządu z minister Beatą Kempą. Witam serdecznie prezesów ważnych instytucji ustrojowych państwa, pozostających w zakresie zainteresowania naszej Komisji. Witam pierwszego prezesa SN prof. Lecha Gardockiego, prezesa NSA prof. Janusza Trzcińskiego, rzecznika praw obywatelskich dr Janusza Kochanowskiego, szefa Biura Trybunału Konstytucyjnego Macieja Granieckiego, generalnego inspektora ochrony danych osobowych prof. Ewę Kuleszę, przedstawicieli IPN z upełnomocnionym do wystąpienia przed Komisją dyrektorem generalnym Bohdanem Marciniakiem oraz przedstawicieli Centralnego Zarządu Służby Więziennej z zastępcą dyrektora generalnego Służby Więziennej Waldemarem Śledzikiem, a także bardzo dzisiaj liczną grupę przedstawicieli NIK, którzy podczas obecnego posiedzenia wystąpią w bardzo ważnej roli.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W trakcie obecnego posiedzenia przewidzieliśmy rozpatrzenie dwóch tematów. W pierwszym punkcie Komisja rozpatrzy sprawozdania z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. W punkcie II przewidujemy rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2005 r. w zakresie Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Budżetu i Finansów. Czy ktoś z posłów chce wnieść propozycje zmian lub uzupełnień do przedstawionego projektu porządku dziennego? Nikt nie zgłosił się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt porządku posiedzenia. Nie jestem przy tym zdziwiony brakiem uwag w tej sprawie, ponieważ czeka nas pracy co niemiara.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania dotyczącego części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PierwszyprezesSNLechGardocki">Sprawozdanie 04 – Sąd Najwyższy. Plan dochodów nie jest bardzo ważną pozycją w naszym budżecie. Według ustawy budżetowej prognozowana na 2005 r. kwota dochodów została określona w wysokości 346 tys. zł. Osiągnięte dochody wyniosły 506 tys. zł i przekroczyły kwotę planowaną o 46,3%. Dochody były wyższe od planowanych, głównie ze względu na wcześniejszej spłaty pożyczki mieszkaniowej udzielonej sędziemu w stanie spoczynku, co nie było przez nas spodziewane. Dochody z tego tytułu nie były planowane, ale stały się one faktem. Można stwierdzić, że spłata pożyczki była najważniejszą pozycją w budżecie, która spowodowała wzrost dochodów.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PierwszyprezesSNLechGardocki">W planie wydatków na 2005 r. zakładaliśmy wykonanie w wysokości 68.098 mln zł, natomiast było ono niższe i wyniosło 64.570 mln zł, co oznacza 94,8 %. W tym przypadku przyczyny są także łatwe do wytłumaczenia. Mają one związek z wydatkami na uposażenia sędziów w stanie spoczynku. Po pierwsze, w 2005 r. zmarło dziesięciu sędziów w stanie spoczynku oraz trzy osoby pobierające uposażenie rodzinne. Zatem o trzynaście osób zmniejszyła się lista uprawnionych i pobierających tego rodzaju uposażenia. Ten fakt wpłynął w największym stopniu na zmniejszenie wydatków. Także fakt, że nikt z sędziów, którzy mogli wcześniej przejść w stan spoczynku, nie skorzystał z tej możliwości, spowodował, że nie wydaliśmy planowanych kwot. Dodam, że planowaliśmy, iż część sędziów po ukończeniu 65 lat skorzysta z powyższej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PierwszyprezesSNLechGardocki">Niższe wykonanie budżetu w porównaniu z planem po zmianach o 5,2 proc. wynikało także z braku wniosków o udzielenie pożyczki mieszkaniowej dla sędziów w stanie spoczynku. Stąd kwota 483 tys. zł, przewidziana w planie finansowym, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, nie została wykorzystana. Innym powodem były rozliczenia ze współużytkownikami obiektu przy pl. Krasińskich. Kwoty za eksploatację oraz użytkowanie obiektu w listopadzie i grudniu 2005 roku zostały zwrócone na rachunek Sądu Najwyższego w terminie, który z uwagi na zamknięcie roku budżetowego uniemożliwił ich ponowne zaangażowanie. Ważną pozycją były wydatki związane z zatrudnieniem oraz wydatki na płace oraz pochodne. W 2005 r. nie zatrudniliśmy planowanej liczby osób. Zaplanowaliśmy 345 etatów, a wykonanie wyniosło 320. Ta różnica w liczbie zatrudnionych ogółem w SN spowodowała oszczędności w wydatkach. Niższe, niż planowano, było również zatrudnienie pracowników orzecznictwa, tzn. sędziów SN oraz pracowników Biura Studiów i Analiz, którzy otrzymują wynagrodzenia w systemie mnożnikowym.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PierwszyprezesSNLechGardocki">Plan etatów wynosił 112 etatów, ale w końcu roku było ich 107. Wszystkie etaty orzecznictwa w Biurze Rzecznika Interesu Publicznego były wypełnione. Niższe niż planowano wykonanie zatrudnienia spowodowane było następującymi przyczynami: czasochłonną procedurą dotyczącą powoływania sędziów Sądu Najwyższego na zwolnione etaty, trudnością w znalezieniu odpowiednich kandydatów na stanowiska członków Biura Studiów i Analiz spełniających stawiane wymagania, urlopami macierzyńskimi, wychowawczymi i bezpłatnymi oraz trudnością w znalezieniu odpowiednich kandydatów na stanowiska asystentów sędziów, w związku z wysokimi wymaganiami stawianymi im przez sędziów Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PierwszyprezesSNLechGardocki">Wszystkie te przyczyny spowodowały, że wydatki na uposażenia sędziów w stanie spoczynku, uposażenia rodzinne oraz na płace były niższe. Inne czynniki miały mniejsze znaczenie dla niższego wykonania budżetu w części dotyczącej wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKMieczyslawKosmalski">NIK pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa przez SN, mimo stwierdzonych uchybień, które nie miały żadnego znaczenia dla wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Proszę o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Ocena wykonania budżetu państwa przez SN, wynikająca ze sprawozdania oraz z materiałów NIK, jest pozytywna w zakresie organizacji i skuteczności funkcjonowania systemu rachunkowości i kontroli finansowej. Błędy są niewielkie i nie miały one wpływu na sprawozdawczość bieżącą SN. Nie ma też uwag co do funkcjonującego systemu sprawowania nadzoru w zakresie gospodarowania środkami publicznymi. Uwaga dotyczy konieczności odnotowywania faktu, że pożyczki mieszkaniowe powinny mieć potwierdzenie, iż zostały wykorzystane właśnie na ten cel. W trakcie realizacji budżetu nie stwierdzono wydatków niecelowych i działań niegospodarnych, co jest ważne.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoslankaHannaGronkiewiczWaltz">Z powyższych powodów proponuję opinię pozytywną co do sprawozdania SN za wykonanie budżetu za 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi lub zapytania? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. Brak pytań lub uwag uznam za przyjęcie pozytywnej opinii przez Komisję. Nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja wydała pozytywną opinię o wykonaniu budżetu państwa przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W kolejnym punkcie Komisja zamierzała rozpatrzyć sprawozdanie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Nie ma jeszcze posła referenta, z którym nie mogę połączyć się telefonicznie. Sprawozdawcy poszukujemy za pośrednictwem jego klubu. Przepraszam prezesa NSA za chwilowe przesunięcie tego punktu do czasu znalezienia posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SzefBiuraTrybunaluKonstytucyjnegoMaciejGraniecki">Już na początku chcę wytłumaczyć nieobecność prezesa Trybunału, który przebywa właśnie z oficjalną delegacją za granicą. Wiceprezes jest natomiast bardzo poważnie chory. W związku z tym tylko ja mogę reprezentować Trybunał, za co wszystkich przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#SzefBiuraTrybunaluKonstytucyjnegoMaciejGraniecki">Jeżeli chodzi o wykonanie budżetu Trybunału Konstytucyjnego, mieliśmy okazję przedstawić Komisji sprawozdanie opisowe z wykonania dochodów i wydatków za ub.r. Dlatego tylko dodam, że w części dochodowej planowaną w ustawie budżetowej kwotę 85 tys. zł wykonaliśmy na poziomie 88,5%. Taki wynik oznacza, że nie wykonaliśmy zaplanowanego dochodu. Chcę jednak zwrócić uwagę na przesłankę merytoryczną związaną z tym faktem. Poza drobnymi rozliczeniami z ZUS, które, formalnie rzecz biorąc, ważą jakoś na dochodach, podstawowym źródłem dochodów pozostaje sprzedaż wydawnictw. Wydawnictwa prezentują głównie orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Staramy się realnie szacować dochody z tego źródła, ale postępy związane z wykorzystaniem elektronicznej formy dystrybucji orzecznictwa Trybunału są w tym przypadku zdecydowanie konkurencyjne. Dlatego może nie spada, ale nie wzrasta zainteresowanie formami drukowanymi lub zbiorami orzecznictwa w postaci drukowanej. Stąd głównie bierze się wykonanie dochodów na wspomnianym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#SzefBiuraTrybunaluKonstytucyjnegoMaciejGraniecki">Chcę również zwrócić uwagę na przesłankę czysto formalną takiego stanu. Dochody Trybunału były planowane pierwotnie na poziomie 65 tys. zł, co wydawało się dość realistyczne. Jednak w trakcie prac budżetowych w 2004 r. Sejm podwyższył kwotę dochodów do 85 tys. zł. Do tak zwiększonej kwoty dochodów nie udało nam się uzyskać stosownych środków. Tym też należy tłumaczyć wykonanie dochodów na poziomie 88%.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#SzefBiuraTrybunaluKonstytucyjnegoMaciejGraniecki">Wydatki w kwocie 20.083 tys. zł, w stosunku do budżetu na 2005 r., zostały wykonane na poziomie 94,6 %. Chcę zwrócić uwagę, że kwota 790 tys. zł została przeniesiona w ramach tzw. środków niewygasających na 2006 r. w związku z realizacją dużego zadania, jakim jest budowa zintegrowanego systemu informatycznego, do czego jeszcze wrócę na krótko. Szczegółowe dane, dotyczące struktury wydatków, umieściliśmy na str. 8-9 naszego sprawozdania opisowego. Pragnę zwrócić uwagę Komisji, że w żadnej pozycji paragrafowej wspomnianej tabeli Trybunał Konstytucyjny nie przekroczył planowanych kwot powyżej 100 proc.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#SzefBiuraTrybunaluKonstytucyjnegoMaciejGraniecki">W raporcie NIK, po kontroli związanej z wykonaniem budżetu, znalazła się słuszna uwaga dotycząca budowy zintegrowanego systemu informatycznego w Trybunale. W tym przypadku dołożyliśmy zbyt wielkiej staranności, żeby rzetelnie przeprowadzić dość oryginalny przetarg, a jednocześnie poczynić oszczędności w stosunku do pierwotnie planowanej kwoty na ten cel. Takie założenia powodowały konieczność zachowania specjalnego trybu oraz czasu. Ten czas wydłużył się tak bardzo, że kontrakt zaczęliśmy realizować z końcem września ub.r., a skończymy prace we wrześniu br. Tym tłumaczyliśmy potrzebę przesunięcia części środków. Dla porządku dodam, że na wdrożenie systemu planowano pierwotnie kwotę 1400 tys. zł, a udało nam się wynegocjować kwotę niespełna 700 tys. zł, z pewnymi zabezpieczeniami. Te zabezpieczenia nie będą wykorzystane, ponieważ na razie prace postępują we właściwy sposób.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#SzefBiuraTrybunaluKonstytucyjnegoMaciejGraniecki">Muszę przyznać, co wytknęła nam NIK, że pewną część kosztów budowy systemu informatycznego pokryjemy z tegorocznych oszczędności inwestycyjnych. Chodzi o to, że po renegocjacji umowy, przeprowadzonej po kontroli NIK, zdano sobie sprawę, że część środków niewygasających musi być wykorzystana do końca czerwca br. Właśnie dlatego pozostałą część kontraktu pokryjemy z oszczędności. Po prostu nie poczynimy innych inwestycji planowanych na br., które dotyczyły również obszaru informatycznego. Część kontraktu, która musi być zapłacona po czerwcu br., jest niewielka.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#SzefBiuraTrybunaluKonstytucyjnegoMaciejGraniecki">Także druga uwaga pokontrolna NIK została przez nas uznana za ze wszech miar trafną. Chodzi o zbieg okoliczności, który nie powinien się zdarzać. Faktura, którą chcieliśmy pokryć jak najrychlej nie została nam wystawiona w końcu ub. r., ponieważ był to okres świąteczny. Została ona nadesłana dopiero w początku br. i dlatego musieliśmy pokryć fakturę ze środków tegorocznych. Przyznajemy się do zaistnienia takiego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMieczyslawKosmalski">NIK pozytywnie ocenia wykonanie budżetu przez Trybunał Konstytucyjny, mimo stwierdzonych uchybień, nie mających wpływu na jego wykonanie. Chcę tylko zapytać, jaka kwota środków niewygasających w wysokości 790 tys. zł, które przeszły na 2006 r., nie zostanie wykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SzefBiuraTKMaciejGraniecki">Formalnie rzecz biorąc, niewykorzystana będzie kwota ok. 200 tys. zł. Pozostałą część tej kwoty stanowi wspomniane zabezpieczenie w wysokości 20% na wypadek, gdyby wynikły jakieś koszty techniczne, co w kontrakcie zostało dokładnie określone. Ta kwota nie wchodzi obecnie w grę, biorąc pod uwagę postęp prac i realizację kontraktu. Dlatego musimy wyasygnować kwotę 200 tys. zł Mamy na to środki z uwagi na planowane na br. inwestycje oraz poczynione oszczędności. Oznacza to, że pozostała kwota nie zostanie wykorzystana. Śmiem twierdzić, że w sumie będzie to jakaś oszczędność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy odpowiedź jest satysfakcjonująca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMieczyslawKosmalski">Tak. Odpowiedź wyjaśnia wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Na początku posiedzenia nie powitałem wśród gości Komisji posła Jacka Wojciechowicza, który jest przedstawicielem Komisji Finansów Publicznych. Witam serdecznie. Proszę o zabranie głosu posła koreferenta tej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawRydzon">Przygotowując się do zaopiniowania wykonania budżetu przez Trybunał Konstytucyjny, zapoznałem się z Informacją o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2005 r., opracowaną przez NIK, ze sprawozdaniem opisowym TK, z wystąpieniem pokontrolnym NIK oraz z odpowiedzią TK na wystąpienie pokontrolne. Wypowiedź nie będzie obszerna, ponieważ w omawianej materii nie mam zbyt wiele do powiedzenia. Dla mnie podstawowym materiałem pozostaje informacja NIK.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselStanislawRydzon">Z informacji wynika, że ocena wykonania budżetu państwa za rok 2005 r. w części 06 – Trybunał Konstytucyjny, jest generalnie pozytywna. Zrealizowane przez TK dochody budżetowe wyniosły 75,2 tys. zł. NIK ocenia pozytywnie realizację dochodów. Wydatki budżetowe TK zostały zrealizowane w kwocie 18.215,1 tys. zł. W wyniku kontroli NIK nie stwierdziła wydatków niecelowych i niegospodarnych ani nieprawidłowości w zakresie zasad i trybu udzielania zamówień publicznych. Największym zaplanowanym wydatkiem była budowa zintegrowanego sytemu informatycznego TK. Na ten temat mówił już minister Maciej Graniecki, a sam wspomnę o tym w części końcowej wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselStanislawRydzon">Przeciętne zatrudnienie w TK wynosi 119 osób, tzn. było ono identyczne jak w 2004 r. Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, wynosiły one 9,56 mln zł i wzrosły w stosunku do poprzedniego roku o 4,4 %. NIK stwierdziła, że przy wypłacie wynagrodzeń rzetelnie je wyliczano. Terminowo odprowadzano należności z tytułu na ubezpieczenia społeczne i PFRON.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PoselStanislawRydzon">W uwagach końcowych NIK stwierdziła, że wyniki kontroli wskazują, iż Trybunał Konstytucyjny prawidłowo zrealizował zadania dotyczące wykonania budżetu za 2005 r. w części 06. NIK wskazuje jednakże na sprawy związane z budową zintegrowanego sytemu informatycznego w TK. W tej sprawie NIK sformułowała wystąpienie pokontrolne i otrzymała odpowiedź. W odpowiedzi zawarto treści, o których była już mowa. Z odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne wynika, że ustawowe 60% realizacji kontraktu nastąpi do końca czerwca br. Natomiast pozostałe koszty zostaną pokryte głównie z oszczędności w wydatkach za 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PoselStanislawRydzon">Dla mnie, występującego w roli koreferenta wykonania budżetu przez TK, była to przyjemność, gdy zapoznawałem się z kolejnymi informacjami w materiałach. Nie mam nic więcej do dodania. Podobnie jak to uczyniła NIK, chcę zaopiniować bez zastrzeżeń sprawozdanie budżetowe TK. Przyjęcie takiego stanowiska, tzn. rekomendowanie przyjęcia sprawozdania TK bez zastrzeżeń, przedstawiam także Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy posłowie chcą zadać pytania ministrowi Maciejowi Granieckiemu? Brak pytań oraz uwag uznam za przyjęcie pozytywnej opinii przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Nie zgłoszono uwag i zapytań.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko posła koreferenta.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RzecznikprawobywatelskichJanuszKochanowski">Chcę przypomnieć posłom, że budżet RPO za 2005 r. został zaplanowany i wykonany przez mojego poprzednika, prof. Andrzeja Zolla. Planowane dochody określono na 41 tys. zł, a wyniosły one 45,7 tys. zł, tj. 111,6 % planu. Wydatki ustalono w wysokości 27.378 tys. zł, a sięgnęły one sumy 27.326 tys. zł, tzn. zamykały się w 99,8 % planu po zmianach. Obszerna informacja pisemna, dotycząca realizacji dochodów i wydatków RPO, została przedłożona KFP. Raport NIK zawiera wyniki kontroli wraz z pozytywną oceną wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#RzecznikprawobywatelskichJanuszKochanowski">Chcę jednak poruszyć pewne zagadnienie, które ma charakter szczególny i wykracza poza normalny plan. W 2005 r. RPO, za zgodą Sejmu, ustanowił drugiego pełnomocnika terenowego w Gdańsku oraz utworzył zespół terenowy do merytorycznej obsługi mieszkańców województw: pomorskiego, zachodniopomorskiego oraz warmińsko-mazurskiego. Idea powoływania pełnomocników terenowych, działających obecnie we Wrocławiu i Gdańsku, sprawdziła się w zupełności. W 2005 r. w obydwu jednostkach udzielono blisko 7 tys. porad i wyjaśnień, niezależnie od wpływu około 2 tys. nowych spraw w formie pisemnej. Daje to miesięcznie znaczącą liczbę 500 spraw rozpatrywanych przez 10-osobowe zespoły terenowe. Pełna obsługa organizacyjna i administracyjna jest sprawowana przez Zespół Terenowy podległy Pełnomocnikowi RPO. Zamierzamy wystąpić z projektem ustanowienia trzeciego pełnomocnika terenowego w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#RzecznikprawobywatelskichJanuszKochanowski">Wracając do kwestii sprawozdania, chcę przypomnieć, że NIK nie sformułowała wniosków pokontrolnych wobec niestwierdzenia nieprawidłowości w gospodarowaniu środkami budżetowymi w 2005 r. przez RPO. Takie stanowisko upoważnia mnie do zwrócenia się do Komisji o pozytywną ocenę działalności budżetowej RPO w ub.r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Z zadowoleniem wysłuchaliśmy informacji o zamiarze powołania trzeciego pełnomocnika terenowego RPO, chociaż jest to zaplanowano dopiero na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RzecznikprawobywatelskichJanuszKochanowski">To zaś zależy tylko od Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W dużym stopniu, ale bez wniosku RPO, a także bez pozytywnej oceny funkcjonowania dotychczasowych biur, byłoby to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy NIK chce odnieść się do sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowNIKElzbietaKarczmarczyk">NIK po kontroli budżetowej 08 – RPO, oceniła wykonanie budżetu pozytywnie. Stwierdziła, że dochody były gromadzone prawidłowo, natomiast środkami publicznymi, tzn. wydatkami gospodarowano oszczędnie i zgodnie z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">O zabranie głosu proszę posła koreferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselZbigniewSosnowski">RPO jest z mocy ustawy dysponentem części 08 budżetu państwa, dział 751, rozdz. 75-101. RPO realizował zadania ustawowe w szeroko rozumianym zakresie ochrony praw oraz wolności człowieka i obywatela. Występował również w sprawach cudzoziemców przebywających na terytorium RP. W 2005 r. nastąpiły zmiany organizacyjne w związku z powołaniem pełnomocnika terenowego RPO w Gdańsku. Powodowało to różne koszty, opisane w informacji RPO, w tym konieczność wydatkowania środków finansowych na środki rzeczowe trwałe i nietrwałe. Realizacja dochodów była związana była głównie ze sprzedażą wydawnictw oraz jednego samochodu. W 2005 r. w Biurze RPO nie występowały zaległości dochodów i należności długoterminowych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselZbigniewSosnowski">Zmniejszono o 79,9 tys. zł wydatki na dodatkowe wynagrodzenia roczne, a o tę kwotę zwiększono wynagrodzenia osobowe pracowników. Zwiększono plan wydatków w paragrafie – Podróże służbowe krajowe. Kwoty wydatków w kolejnych paragrafach klasyfikacji budżetowej pozostały w zgodzie z ewidencją księgową. Audytor wewnętrzny przeprowadził 3 audyty, przedstawiając stosowne sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselZbigniewSosnowski">Przedłożona Sejmowi informacja NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2005 r. w części 08 – RPO nie stwierdziła nieprawidłowości w gospodarowaniu środkami budżetowymi. W związku z powyższym NIK nie sformułowała wniosków pokontrolnych. Opinia NIK była wręcz zbieżna z opisem sytuacji zawartym w sprawozdaniu RPO. W tej sytuacji mam zaszczyt rekomendować Komisji przyjęcie bez zastrzeżeń informacji RPO w brzmieniu zaprezentowanym w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy posłowie chcą zabrać głos na omawiany temat? Brak pytań lub uwag uznam za pozytywną ocenę wykonania budżetu państwa. Nie zgłoszono uwag ani zapytań.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że KSP pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2005 r. przez RPO.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania części budżetowej 10.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Generalny inspektor ochrony danych osobowych Ewa Kulesza:</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W ustawie budżetowej na 2005 r. budżet GIODO po stronie wydatków został ustalony na 11.500 tys. zł. W ciągu roku kwota planowanych wydatków nie była zwiększana. Wydatki zostały zrealizowane w kwocie 11.277,8 tys. zł, tj. 98,1% planu. Niewydana kwota obejmuje m.in. wydatki niewygasające. Wydatki niewygasające przewidziano na realizację pewnego programu współfinansowanego z funduszy Unii Europejskiej. Jest to projekt pod nazwą Elektroniczna platforma komunikacji z Biurem Generalnego Inspektora Danych Osobowych, e-GIODO. Projekt miał w założeniu spełnić dwa cele. Z jednej strony miał umożliwić dostęp do rejestru prowadzonego przez GIODO za pomocą Internetu. Chodziło o rejestr zbiorów. Z drugiej trony projekt miał umożliwić wykonanie obowiązków związanych z prowadzeniem korespondencji z różnymi instytucjami i urzędami za pomocą systemów informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Podobnie jak w latach poprzednich, w ustawie budżetowej na 2005 r. Generalny Inspektor nie prognozował dochodów. Uzyskane dochody wyniosły 18,1 tys. zł i pochodziły m.in. z refundacji z Komisji Europejskiej poniesionych w 2004 r. wydatków na bilety lotnicze, ze zwrotów za niedostarczoną prasę, ze zwrotów nadpłaconych składek ZUS oraz odszkodowań za zaginione przesyłki. Dochody były efektem prowadzonych przez nas postępowań, zmierzających do zwrotu przez instytucje ponoszące odpowiedzialność za nieprawidłowe wykonanie umów w 2004 r. Powyższe kwoty zostały przekazane lub zwrócone do GIODO w 2005 r., dlatego należało zaliczyć je na poczet dochodów.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Wydatki obejmowały także wynagrodzenia za zatrudnienie w Biurze GIODO. Przy 110 etatach przeciętne zatrudnienie wyniosło 117 osób. Zatrudnienie takiej liczby osób było związane z ruchami kadrowymi, także z zatrudnianiem osób na części etatów. Dla przykładu, biorąc pod uwagę tak nieliczny skład instytucji, audytora wewnętrznego zatrudniliśmy właśnie na części etatu.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Wykonanie budżetu nie wzbudziło zastrzeżeń NIK. Pewne zastrzeżenia zgłoszone przez NIK dotyczyły sposobów księgowania. Tak jak wyjaśniałam już NIK, błędy z naszej strony wynikały z niedopracowania systemu informatycznego, który służy księgowości. Uwagi zostały przekazane autorowi programu, a błędy wyeliminowano. Inne zastrzeżenia zgłoszone w trakcie kontroli NIK były konsekwencją błędów popełnionych w księgowaniu przez główną księgową. Ponieważ nigdy wcześniej NIK nie wykryła tego rodzaju błędów, muszę przyznać, że tkwiliśmy w pewnej nieświadomości co do prawa, skąd brały się te drobne uchybienia. Tak właśnie sądzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Ocena wykazania budżetu GIODO jest pozytywna z uchybieniami, o czym mówiła już minister Ewa Kulesza. Uchybienia dotyczyły rzeczywiście zasygnalizowanych spraw. Do pozostałych aspektów działalności GIODO, będących przedmiotem kontroli, tzn. do gromadzenia dochodów lub wydatkowania środków publicznych NIK nie miała zastrzeżeń. Uchybienie dotyczyło systemu informatycznego. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne NIK, skierowane do Głównego Inspektora, uchybienia zostały zlikwidowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do wysłuchania koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaJuliaPitera">W budżecie GIODO nie dokonały się większe zmiany. Największe z nich dotyczyły zagadnień związanych z płaceniem ubezpieczenia społecznego. W sprawozdaniu GIODO napisano, iż „zmniejszenie w paragrafie 411 składki na ubezpieczenia społeczne o 148 tys. zł” oznaczało „oszczędności w paragrafie 411, ponieważ: wcześniej nie przewidywano, że część pracowników przestała płacić składki na ubezpieczenia społeczne”. Jest o tym mowa na str. 7 sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoslankaJuliaPitera">Generalny inspektor ochrony danych osobowych Ewa Kulesza:</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoslankaJuliaPitera">Czy odpowiedzi może udzielić główna księgowa?</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoslankaJuliaPitera">Tak, ponieważ ten fragment sprawozdania jest niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GlownaksiegowaGIODOAgnieszkaWisniewska">Składki na ubezpieczenia społeczne płacimy od kwoty określonej przez ZUS, a jest to kwota około 72 tys. zł. Na etapie planowania budżetu trudno ustalić, jakie będą wypłaty i kto osiągnie tę kwotę. Jeżeli wcześniej osiągnie się tę kwotę, wówczas pieniądze zostają w budżecie. Trudno wyliczyć tę kwotę, ponieważ zależy ona od indywidualnych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaJuliaPitera">Ponieważ w budżecie nie było większych zmian, a został on wykonany bardzo starannie, dlatego nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z posłów chce zgłosić zapytania lub uwagi do przedstawionego sprawozdania, opinii NIK lub też do koreferatu przedstawicielki Komisji? Brak uwag będę traktował jako wyrażenie pozytywnej opinii przez Komisję. Nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa za 2005 r. w części 10 – Główny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia części 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowo Polskiemu. Proszę przedstawiciela IPN o przedstawienie sprawozdania w imieniu prezesa Instytutu Janusza Kurtyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorgeneralnyIPNBohdanMarciniak">Prezes Instytutu Janusz Kurtyka poprosił o przeproszenie Komisji, że osobiście nie uczestniczy w posiedzeniu. Przebywa służbowo w Izraelu. Jest to wizyta planowana. Niestety, nie udało się jej przełożyć.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DyrektorgeneralnyIPNBohdanMarciniak">Rok 2005 był dla IPN szczególnie trudny, jeżeli chodzi o realizację budżetu. Sejm uchwalając budżet, dokonywał bowiem cięć w projekcie. W sumie uchwalono budżet niższy od projektowanego o kwotę 6940 tys. zł, w tym 3940 tys. zł cięć dotyczyło wydatków bieżących, które wcale nie były skalkulowane nad wyraz obficie. Po obniżeniu zakładanej wielkości ustawa budżetowa przewidywała wydatki IPN w kwocie 93.280 tys. zł, w tym 80.775 tys. zł stanowiły wydatki bieżące, co oznaczało wzrost o 3,7 % w stosunku do wykonania w 2004 r. Wydatki majątkowe to kwota 12,5 mln zł, co oznacza analogicznie wzrost o 68%. Biorąc pod uwagę fakt, że 2005 r. był dalszym etapem budowy Instytutu, były to środki zdecydowanie niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#DyrektorgeneralnyIPNBohdanMarciniak">W trakcie realizacji budżetu miało miejsce wydarzenie, które spowodowało dokonanie zmian w ustawie o IPN przez Sejm. Przypomnę, że w wyniku upowszechnienia tzw. listy Wildsteina dokonano zmiany w ustawie o IPN, zobowiązując Instytut do ustalania tożsamości osób zamieszczonych na tejże liście oraz innych materiałach o charakterze pomocy archiwalnych w ciągu dwóch tygodni. Było to zadanie dodatkowe. Dlatego na realizację tego zadania z rezerwy celowej została przydzielona Instytutowi dodatkowa kwota 2 mln zł. Ponadto minister finansów uruchomił dodatkowe środki budżetowe z rezerwy celowej w wysokości 7 tys. zł na przeprowadzenie szkoleń pracowników IPN w związku z wdrożeniem przez Ministerstwo Finansów „Informatycznego Systemu Obsługi Budżetu Państwa TREZOR”.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#DyrektorgeneralnyIPNBohdanMarciniak">Wydatki budżetowe, określone na poziomie 95.287 tys. zł, zostały zrealizowane w 99,8%, tzn. na kwotę 95.110 tys. zł. W wydatkach majątkowych nie wykorzystano 1 tys. zł, a więc wykonano je praktycznie w 100%. Wydatki bieżące wykonano w 99,8 %, tj. 82.606 tys. zł. Głównie dzięki środkom z rezerwy budżetowej udało się zwiększyć zatrudnienie w IPN o 24 osoby. Mam na myśli zatrudnienie w skali całego roku. Limit etatów dla pracowników etatów, objętych systemem mnożnikowym, który w przypadku Instytutu dotyczy prokuratorów, nie został zrealizowany w pełni, ale decyzje w tej sprawie podejmuje prokurator generalny – minister sprawiedliwości. Dlatego nie było to wprost skutkiem zaniedbań ze strony Instytutu.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#DyrektorgeneralnyIPNBohdanMarciniak">Wydaje mi się, że IPN ma się czym pochwalić, jeżeli chodzi o kwestie inwestycji, związane z dalszą rozbudową bazy materialnej, która jest niezbędna do realizacji zadań, zwłaszcza jeżeli chodzi o gromadzenie, opracowanie i udostępnianie zasobu archiwalnego. Akta zostały przejęte w latach wcześniejszych. W 2005 r. udało się ukończyć drugi etap rozbudowy archiwum IPN w Katowicach. W efekcie uzyskano 737 m2 magazynu akt oraz dodatkowe pomieszczenia biurowe. Sytuacja archiwum w Katowicach była szczególnie drastyczna. O ile wcześniej udało nam się wyremontować budynek archiwum, to pracownie dla archiwistów mieściły się na poddaszu w budynku wynajmowanym od archiwum państwowego. Po zakończeniu remontu warunki w archiwum IPN są przyzwoite. Wykonano drugi etap adaptacji budynku Oddziału IPN w Szczecinie przy ul. Janickiego 30. W efekcie uzyskano dodatkowo 1440 m2 powierzchni, w tym połowę stanowi powierzchnia magazynowa. Udało się doprowadzić do sytuacji, że zasób archiwalny całej apelacji szczecińskiej znalazł się w Szczecinie. Zatem można było zacząć właściwie realizować zadania Instytutu. W Delegaturze IPN w Koszalinie przeprowadzono adaptację 229 m2 powierzchni parteru z przeznaczeniem na salę wystawową z zapleczem oraz wykonano remont I piętra. Rozbudowa tej placówki jest bardzo ważna, zwłaszcza z punktu widzenia działalności edukacyjnej. W oddziale IPN w Białymstoku wykonano w końcu wentylację mechaniczną pomieszczeń archiwum, co nie udawało się wcześniej ze względu na systematyczne zmniejszanie środków budżetowych. Środki finansowe na wentylację znalazły się dopiero po dwóch latach od oddania archiwum do użytku. W przypadku przechowywania akt wentylacja jest niezwykle ważna, ponieważ materiały archiwalne powinny być przechowywane w określonych dość rygorystycznie warunkach, związanych z zachowaniem właściwej temperatury i wilgotności powietrza. Wykonano także I etap rozbudowy Delegatury IPN w Kielcach. Podjęto również działania dotyczące budynku IPN w Warszawie przy ul. Towarowej 28. Od dwóch lat obowiązuje nakaz inspektora pracy, dotyczący wykonania w tym budynku wentylacji mechanicznej. Dotychczas nie było środków na wykonanie nakazu. Jednak w ub.r. udało się wykonać dokumentację projektową wentylacji mechanicznej, co pozwoliło ułagodzić inspektora o tyle, że nie zaplombował tego budynku, paraliżując działanie Instytutu. W 2005 r. wykonano kilka trudnych przedsięwzięć inwestycyjnych, związanych głównie z realizacją zaleceń służb inspekcji pracy, służb inspekcji straży pożarnej, nadzoru budowlanego oraz sanepidu. Chodziło o zalecenia dotyczące zamontowania lub naprawy wind, oznaczenia dróg ewakuacyjnych, wentylacji, wody, centralnego ogrzewania itp.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#DyrektorgeneralnyIPNBohdanMarciniak">Wydaje mi się, że wystarczy już skrótowego z konieczności przedstawienia warunków i sposobów realizacji budżetu IPN w 2005 r. O uchybieniach w realizacji naszego budżetu powiedzą, jak sądzę, przedstawiciel NIK oraz poseł koreferent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Wszyscy pamiętamy, jakie batalie toczono w Sejmie i Senacie podczas uchwalania budżetu dla IPN, także na 2005 r. Jednak już budżet na 2006 r. był kształtowany bez napięć i należy mieć nadzieję, że tak będzie przez najbliższych kilka lat. Proszę przedstawiciela NIK o opinię w sprawie realizacji budżetu IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Kontrola NIK objęła nie tylko centralę, ale także 6 oddziałów IPN. W porównaniu do lat ubiegłych była to więc szersza kontrola wykonania budżetu. W wyniku przeprowadzonej kontroli sformułowaliśmy ocenę pozytywną z uchybieniami. Odniosę się przede wszystkim do wspomnianych uchybień, by nie powstało wrażenie, że są one rzeczywiście bardzo znaczące. Uchybienia dotyczyły nieobowiązującego we wszystkich oddziałach takiej samej procedury ewidencji dowodów księgowych, szczególnie po zakończeniu roku. Po kontroli NIK, co wynika z odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, ujednolicono termin ujmowania tychże dowodów w księgach rachunkowych. Co powodowała poprzednia praktyka? Skutek był taki, że w sprawozdawczości budżetowej nie wykazywano zobowiązań niewymagalnych. Nie miało i nie ma to negatywnego znaczenia dla budżetu, ale same zobowiązania zostały zaniżone przez różne terminy ujęcia dowodów księgowych w księgach o kwotę 27 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">W pozostałych zakresach, tzn. w zakresie gromadzenia dochodów, w zakresie wydatkowania środków publicznych NIK nie miała zastrzeżeń. Dlatego pozytywnie zaopiniowaliśmy te dwie formy działalności. Zastrzeżenia dotyczyły Oddziału IPN w Gdańsku, a wiązały się ze wszczęciem postępowania o zamówienie publiczne. Stwierdzone uchybienie polegało na braku akceptacji przy przeprowadzaniu zamówienia. Obowiązek akceptacji prawidłowo wypełnionego wniosku wynika z instrukcji. Wymagana akceptacja nastąpiła z 7-dniowym opóźnieniem. Na tym polegają główne uwagi co do wydatkowania i gromadzenia środków finansowych przez IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Proszę posła desygnowanego przez prezydium Komisji o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Na podstawie informacji zawartych w sprawozdaniu IPN oraz oceny wykonania budżetu za 2005 r. przez NIK należy potwierdzić, że stwierdzono pewne uchybienia, ale nie miały one zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu. Budżet został zrealizowany prawidłowo, co oznacza, że w prawidłowy sposób gromadzono dochody oraz racjonalnie gospodarowano środkami publicznymi przeznaczonymi na realizację statutowych zadań Instytutu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Mając powyższe na uwadze, przedstawiam pozytywną ocenę wykonania budżetu państwa za 2005 r. w części 13 – IPN – Komisja Śledcza Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Składam wniosek o zarekomendowanie przyjęcia wykonania budżetu IPN za 2005r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Kto chce zadać pytanie lub zgłosić uwagi do przedstawionego sprawozdania? Brak pytań lub uwag uznam za wyrażenie pozytywnej opinii dotyczącej części budżetowej 12 – IPN – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zarekomenduje KFP przyjęcie sprawozdania o wykonania budżetu w części budżetowej 13 – IPN – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Informuję, że Prezydium Komisji dokonało zmiany koreferenta części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. Nowym koreferentem jest poseł Jerzy Kozdroń, który jest już gotowy do referowania ww. części budżetowej. Przepraszając Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego za zmiany związane z rozpatrzeniem sprawozdania NSA, proszę jednocześnie o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoJanuszTrzcinski">Moja informacja dotyczy wykonania budżetu NSA i sądów administracyjnych. Dochody były zaplanowane na 28 mln zł, a zostały zrealizowane w 77%. Dochody są planowane nieco na wyrost, ponieważ tylko szacujemy ilość spraw, które w danym roku wpłyną do sądów. Ponadto zakładamy pewną strukturę spodziewanych spraw, a na tej podstawie określamy wielkość kwot wpisowych. Można zatem stwierdzić, że niezrealizowanie planowanej kwoty dochodów miało podstawy w przyjętych zasadach kalkulacji dochodów, a więc miało obiektywne przesłanki, niezależne od nas. Można też dodać, że było to zjawisko w pewnym sensie pozytywne, ponieważ mniej osób skarży sprawy do sądów.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoJanuszTrzcinski">Co się tyczy wydatków, to punktem odniesienia był dla nas budżet po zmianach. Wydatki budżetowe zostały zrealizowane w 94%. Na wykonanie tej części złożyły się głównie: wypłaty wynagrodzeń z pochodnymi – 163 mln zł; wydatki inwestycyjne – 80 mln zł; bieżące wydatki eksploatacyjne z utrzymaniem działalności 17 sądów administracyjnych (NSA oraz 16 sądów wojewódzkich) – 41 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoJanuszTrzcinski">W 2005 r. dokończyliśmy reformy sądownictwa administracyjnego. Kontynuowaliśmy rozbudowę infrastruktury sądownictwa administracyjnego. Do użytku zostały oddane dwa nowe sądy: w Kielcach i Gorzowie. Gruntownie zostały wyremontowane sądy w Białymstoku, Poznaniu, Rzeszowie, Kielcach i w Krakowie. Należy zaznaczyć, że remont sądu w Krakowie przeciągnął się na 2006 r. Rozpoczęliśmy budowę NSA w Warszawie, co też pochłonęło niewielkie kwoty.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PrezesNaczelnegoSaduAdministracyjnegoJanuszTrzcinski">W grupie pracowników objętych limitami zatrudnienia osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń mieliśmy zaplanowane 682 stanowiska. W tym mieściła się liczba 479 sędziów, 101 asesorów, 76 referendarzy, szef Kancelarii NSA oraz 8 członków orzecznictwa. Na koniec roku zostało wykonanych 661 etatów, co oznacza wykonanie planu w 98%. Nie chodzi o to, że w NSA nie było potrzeba owych 21 etatów. Tyle tylko, że procedura ich uruchomienia potrafi się przeciągać. Tak przedstawia się wykonanie budżetu NSA w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKMieczyslawKosmalski">NIK pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w 2005 r. przez NSA, z uchybieniami. Uchybienia dotyczą dwóch drobnych spraw. Po pierwsze, chodzi o ponoszenie wydatków z tytułu dostarczania wody i odprowadzania ścieków od budynku użytkowanego przez sąd wojewódzki oraz NSA. Po drugie, uchybienie dotyczy nieprzyporządkowania audytora wewnętrznego kierownikowi jednostki oraz nieobsadzenia tego stanowiska przez około 9 miesięcy. Są to sprawy drugorzędne z punktu widzenia omawianego tematu. Nie miały one bowiem wpływu na wykonanie budżetu państwa przez NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyKozdron">Mój koreferat będzie tak długi, jak długo się do niego przygotowywałem. Dlatego proszę o wybaczenie. Podstawowe dane do koreferatu zaczerpnąłem głównie z informacji NSA o wykonaniu budżetu państwa w 2005 r. oraz z informacji NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w części 05 – NSA.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselJerzyKozdron">NIK pozytywnie ocenia poprawność formalną dowodów księgowych. Raport stwierdza, że księgi były prowadzone rzetelnie i wiarygodnie. Dochody zaplanowane na 2005 r. nie zostały w pełni wykorzystane i są mniejsze od planu o 6495 tys. zł. Takie wykonanie zostało usprawiedliwione. Jednocześnie dokonano korekty wydatków. Wydatki zmniejszono o 21.886 tys. zł. Nie stwierdzono wydatków nielegalnych, niegospodarnych ani niecelowych. Kontrola wewnętrzna w NSA była prowadzona prawidłowo. Ogólna ocena jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselJerzyKozdron">Biorąc powyższe pod uwagę, rekomenduję Komisji przyjęcie pozytywnej opinii w zakresie wykonania budżetu NSA w 2005 r. Jednocześnie przychylam się do wniosku prezentowanego przez NIK, dotyczącego stwierdzonych uchybień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Kto chce zgłosić uwagi lub zapytania do przedstawionego sprawozdania, opinii NIK lub do koreferatu? Brak uwag i pytań traktujemy jako wyrażenie pozytywnej opinii o wykonaniu budżetu w części dotyczącej NSA. Nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja wyraziła pozytywną opinię w sprawie wykonania części budżetowej 05 – NSA.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 15 – Sądy powszechne. Proponuję, żebyśmy łącznie rozpatrzyli punkty 7-11 porządku dziennego, tzn.: część budżetową 37 – Aprawiedliwość, cześć budżetową 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 80, przychody i wydatki Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, a także programy realizowane ze środków bezzwrotnych, pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i wydatki nimi finansowane, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Dziękuję za decyzję Komisji w sprawie łącznego rozpatrzenia wymienionych już tematów. Szczegółową analizę wykonania budżetu za 2005 r. przedłożyliśmy posłom na piśmie. Chcę poinformować Komisję, że ocena ministra wykonania budżetu sądów w pełni pokrywa się z oceną NIK. Trzeci rok funkcjonowania nowego systemu finansowania sądów opartego na autonomii w planowaniu budżetu oraz profesjonalizm w zarządzaniu i nadzorowaniu jego wykonania w zasadzie potwierdził słuszność przyjętych rozwiązań i ma duży wpływ na poprawę funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Chcę przypomnieć, że w 2005 r. wpłynęło do sądów 9,5 mln spraw. Wraz ze sprawami z 2004 r. sądy powszechne miały do załatwienia 11,3 mln spraw. Załatwiono ich 9,7 mln, a więc na bieżący rok zostało niezałatwionych 1,5 mln spraw. W 2005 r. sądy, po raz kolejny, załatwiły więcej spraw, niż do nich wpłynęło. Załatwiono o 213 tys. spraw więcej niż w ub.r., tzn. około 2,2 % ogółu spraw.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Usprawnianie wymiaru sprawiedliwości i przyspieszenie likwidacji zaległości jest priorytetem naszego rządu, a w szczególności ministra sprawiedliwości. Realizowana reforma wymiaru sprawiedliwości służy temu celowi. Już w 2005 r. minister sprawiedliwości podjął decyzję o wzmocnieniu finansowania najważniejszych projektów inwestycyjnych w sądach. Przypomnę, że do najważniejszych projektów należy nowa księga wieczysta. Celem projektu jest pełna informatyzacja ksiąg wieczystych. Już dotychczasowe wdrożenie nowej księgi wieczystej zwiększyło bezpieczeństwo obrotu gospodarczego. Służyła temu poprawa skuteczności rejestracji praw własności. Na 350 funkcjonujących obecnie oddziałów ksiąg wieczystych, w 100 oddziałach do nowego systemu ksiąg wieczystych wdrożono około 16 mln ksiąg. Równocześnie funkcjonuje 10 ośrodków migracyjnych ksiąg wieczystych, centralna informacja oraz 100 jej ekspozytur. W centralnej bazie danych zostało zapisanych około 2,6 mln ksiąg wieczystych. W większości wydziałów, gdzie wdrożono system, wskaźnik szybkości postępowania kształtuje się poniżej jednego miesiąca. Kilkanaście wydziałów notuje wskaźnik na poziomie 2-3 tygodni. W ten sposób zaczęliśmy załatwiać newralgiczny społecznie problem w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Drugie zadanie dotyczyło informatyzacji sądów gospodarczych. System obejmuje pełną informatyzacją 125 oddziałów gospodarczych. Pozwoli to na ujednolicenie pracy wszystkich działających obecnie wydziałów gospodarczych w całym kraju, bezpośrednie wykorzystanie elektronicznych zasobów rejestrów sądowych oraz rejestrów PESEL i REGON. Załatwianie spraw gospodarczych powinno ulegać więc przyspieszeniu. Jest oczywiste, że realizacja zadania wymaga przeznaczenia nań dalszych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Nie będę rozwijać informacji o kolejnych programach. Wspomnę o nich tylko hasłowo. Mam na myśli m.in. informatyzację protokołowania na salach rozpraw, dokonywanie zapisów dźwiękowych rozpraw, wideokonferencje, co w danym przypadku oznacza możliwość prowadzenia przesłuchań na odległość. Będą to również: system elektronicznej wymiany dokumentów, system wspomagania organizacji rozpraw oraz resortowy system łączności. Wymienione przykłady ukazują rozmiar zadań realizowanych w sądach powszechnych. Polskie sądy muszą być sprawnie zarządzane i dysponować nowoczesnymi rozwiązaniami technicznymi. Tego rodzaju przedsięwzięcia przybliżą nas, w szczególności, do sytuacji w krajach zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Nowoczesne systemy, zmiana procedur postępowania oraz wysokokwalifikowana kadra powinny przyspieszyć zmianę oceny funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości w społeczeństwie. W tym zakresie minister czyni i będzie czynił wszystko, żeby nastąpiło to jak najszybciej. Zmiana opinii na funkcjonowanie sądów powszechnych będzie potwierdzeniem celowości wydatkowania środków publicznych na wymiar sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Chcę zapewnić Komisję, że wydatki budżetowe sądownictwa są objęte szczególnym nadzorem. Ich wydatkowanie służy właściwemu funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości, czemu ma służyć także wdrożenie nowoczesnych rozwiązań organizacyjnych i technicznych. Żadna złotówka nie może być tutaj zmarnowana. Ocena NIK w tym zakresie będzie Komisji przedstawiona. Jak stwierdziłam na początku wystąpienia, w pełni się z nią zgadzamy. Departament Budżetu MS nadzoruję od 23 maja br., a więc stosunkowo krótko.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Informacja na temat punktów 7-11 została Komisji przekazana w jednym sprawozdaniu Ministerstwa Sprawiedliwości, w formie pisemnej. Można w nim znaleźć szczegółowe wiadomości o wykonaniu budżetu – także w części 37 – Sprawiedliwość. Jeżeli zostaną jednak zgłoszone zapytania w tej materii, wówczas udzielimy posłom żądanej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Do wykonania części budżetowej 37 – Sprawiedliwość odniosę się bardzo krótko. Zacznę od ogólnej informacji, że na część 37 składają się dwa działy: obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz wymiar sprawiedliwości. W ramach wymiaru sprawiedliwości chodzi głównie o następujące rozdziały: centralne administracyjne jednostki wymiaru sprawiedliwości i prokuratury, jednostki powszechne prokuratury, instytuty naukowe resortu sprawiedliwości, więziennictwo oraz zakłady dla nieletnich. Należy stwierdzić, że budżet państwa zabezpieczał podstawowe potrzeby wspomnianych wyżej jednostek organizacyjnych. Był on jednak daleko niewystarczający, jeżeli chodzi o potrzeby rozwojowe, w tym szczególnie związane z komputeryzacją prokuratur oraz pozyskaniem nowych miejsc dla osadzonych w zakładach karnych. Plusem wykonania budżetu w 2005 r. w tej części jest brak zobowiązań wymagalnych.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W omawianej części wzrósł plan wykonania dochodów. W 2005 r. minister sprawiedliwości podjął decyzję o dokończeniu informatyzacji prokuratur. Obecnie system jest wdrożony w 169 jednostkach, tzn. w 10 prokuraturach apelacyjnych, we wszystkich prokuraturach okręgowych oraz w 82 prokuraturach rejonowych. Ważnym zadaniem jest wprowadzenie monitoringu skazanych oraz nowych systemów odbywania kar pozbawienia wolności. Bardzo ważnym zadaniem jest uzyskanie 17 tys. nowych miejsc dla osadzonych. Wszystkie wspomniane przedsięwzięcia są niezwykle kosztowne i wymagają dużych nakładów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Odnosząc się do wyników kontroli NIK wykonania budżetu w części 37, chcę poinformować Komisję, że minister sprawiedliwości wysoko ceni sobie uwagi i wnioski wynikające z kontroli. Wskazane nieprawidłowości dotyczą dwóch jednostek budżetowych trzeciego stopnia, tzn. Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Centralnego Zarządu Służby Więziennej. Wszystkie wnioski pokontrolne zostały przyjęte do realizacji, a najważniejsze z nich zostały już zrealizowane. Ponadto wydałam stosowne zalecenia, aby w przyszłości nie dopuścić do wystąpienia tego rodzaju nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Sądzę, że ważna dla Komisji będzie informacja dotycząca więziennictwa. Chodzi o to, że w 2005 r. pozyskaliśmy 882 miejsca dla osadzonych. Na ten cel wydaliśmy 105 mln zł. W 2006 r. wydaliśmy już 125 mln zł i pozyskaliśmy 1305 miejsc dla osadzonych. Łącznie zamierzamy pozyskać 5000 miejsc.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Na powyższych uwagach chcę zakończyć referowanie wykonania budżetu państwa za 2005 r. w częściach budżetowych 15 i 37.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Jeżeli posłowie maja życzenie, mogę przekazać także informację o limitach zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Szczegółową informację na ten temat przekazaliśmy Komisji w formie pisemnej. Jeżeli chodzi o sądy powszechne, to stan zatrudnienia sędziów w końcu 2005 r. wyniósł 8106 etatów. W sądach zatrudnionych było 1671 asesorów i 794 aplikantów. Łącznie liczba zatrudnionych sięgnęła 10574 osób. Do osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń należą też kuratorzy sądowi. Stan zatrudnienia na dzień 31 grudnia 2005 r. wynosił w przypadku tej grupy 4507 osób. Referendarzy było 1173, natomiast asystentów sędziego było 843.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Z kolei zatrzymam się na sposobie wykorzystania środków finansowych z Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej w 2005 r. Planowane wpływy określono na poziomie 9 mln zł. Zgodnie z rocznym planem podziału środków z Funduszu podzielono je według następujących proporcji: Centralny Zarząd Służby Więziennej – 55%, sądy okręgowe – 29%, organizacje pozarządowe – 16%. Z uwagi na brak uzasadnionych wniosków organizacji pozarządowych o przyznanie środków z Funduszu na prowadzoną przez nie działalność na rzecz skazanych i ich rodzin minister sprawiedliwości zmienił plan podziału środków finansowych. Zgodnie z decyzją ministra część środków została przekazana na rzecz sądów oraz służby więziennej. W 2005 r. przekazano na rzecz uprawnionych podmiotów kwotę 11.784 tys. zł. Jak wynika z dostarczonych nam informacji, na koncie Funduszu pozostała niewykorzystana kwota w wysokości 1 mln zł. Środki te zostały wydatkowane w styczniu br. na bieżące potrzeby osób uprawnionych do korzystania ze świadczeń z Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Wszelkie nieprawidłowości podniesione w protokole pokontrolnym są na bieżąco niwelowane. Chodzi o to, aby nie miały one już miejsca. Chcę poinformować Komisję, że w celu wyeliminowania przypadków niezgodnych z prawem, została wzmożona kontrola gospodarki środkami Funduszu. Biuro Finansów Administracyjnych MS przekazuje bezpośrednio do Departamentu Wykonania Orzeczeń i Probacji, do Departamentu Budżetu Skarbu Państwa comiesięczne informacje z wykonania planu finansowego Funduszu. Powinno to ograniczyć wydatkowanie kwot wyższych niż określone w planie finansowym. Niezależnie od powyższych czynności w Ministerstwie Sprawiedliwości został opracowany harmonogram działań usprawniających pracę służb finansowo-księgowych w zakresie spraw organizacyjnych i kadrowych. Został też dokonany przegląd zakresów zadań i obowiązków pracowników Biura Finansowo-Administracyjnego MS.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W przypadku Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy plan budżetu na 2005 r. zakładał przychody w skali 1410 tys. zł, natomiast wydatki określono w kwocie 1810 tys. zł. W strukturze zrealizowanych przychodów największych udział miały przychody z tytułu wpłat dokonywanych przez przywięzienne zakłady pracy w wysokości co najmniej 25% uzyskanych z tytułu zwolnień z podatku dochodowego od osób prawnych, nieopodatkowanych należności budżetowych. Znaczne były również opłaty z tytułu użytkowania, w tym użytkowania wieczystego gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W strukturze wydatków największy udział miały wydatki przeznaczone na pożyczki i dotacje dla przywięziennych zakładów pracy, zatrudniających osoby pozbawione wolności.</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">NIK dokonała oceny skuteczności systemu rachunkowości, tzn. kontroli finansowej oraz wiarygodności ksiąg rachunkowych Funduszu. Oceny dokonano z wykorzystaniem przeglądu analitycznego. NIK stwierdziła, że Centralny Zarząd Służby Więziennej nie sporządził sprawozdań o stanie zobowiązań i należności Funduszu za I kwartał 2005 r., do czego zobowiązywały urząd odpowiednie przepisy. Zalecenia NIK w tym zakresie zostały już zrealizowane w całej rozciągłości.</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Środki z rezerw celowych zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Skupię się na dwóch kwestiach z tym związanych. I tak na więziennictwo przeznaczono kwotę 26 mln zł. Została ona wykorzystana w 99,5%. Były to środki przeznaczone na odprawy z tytułu zwolnień ze służby oraz należności z tytułu przechodzenia na świadczenia wydawane na mocy orzeczeń lekarskich. Jest to specjalne świadczenie jednoroczne, wynikające z ustawy o służbie więziennej. Przepis jest zawarty w przepisach wykonawczych do ustawy. Chcę dodać, że ostatnią moją decyzją w tym zakresie było wzmożenie działań kontrolnych w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej oraz w służbie więziennej w ogólności.</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Ponadto około 15 mln zł ze środków celowych zostało przeznaczone na prokuratury. Ta kwota została spożytkowana w zakresie walki z przestępczością zorganizowaną. W tym kontekście należy wspomnieć głównie aferę paliwową i sprawę Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń. Skierowane na ten cel środki zapewniały prawidłowy tok postępowań.</u>
          <u xml:id="u-45.21" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Kolejny temat dotyczy finansowania programów współfinasowanych ze środków Unii Europejskiej. Mam na myśli 5 programów tego rodzaju. Pierwszy z nich był realizowany z funduszu PHARE – 2 – „Wsparcie dla wymiaru sprawiedliwości”. Środki unijne na ten cel wyniosły 13.201 tys. zł. Na współfinansowanie z naszych środków przeznaczono kwotę 2441 tys. zł. Środki te zostały spożytkowane na utworzenie punktów informacyjnych w sądach, instalacje tzw. infomatów w sądach, ułatwienie procedur protokołowania, zakup zestawów komputerowych, rozwój sieci komputerowej oraz szkolenie użytkowników. Następny program PHARE – 3 to „Zintegrowany system katastralny”. W tym mieści się program „Nowa księga wieczysta”. Nasz udział wyniósł 10.820 tys. zł, natomiast środki unijne wyniosły 635 tys. zł. Środki te zostały spożytkowane na wdrożenie systemu elektronicznej księgi wieczystej w 50 wydziałach ksiąg wieczystych, przygotowanie materiałów migracyjnych oraz zakup sprzętu i szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-45.22" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Trzeci program był realizowany także w ramach programu PHARE-3, ale w zakresie wsparcia dla wymiaru sprawiedliwości. Udział naszych środków wynosił 7.654.864 zł, natomiast środki unijne wyniosły 2738 tys. zł. Wszystkie te środki zostały wykorzystane m.in. na szkolenia z prawa europejskiego, kontynuację szkoleń z protokołownia, szkolenie prokuratorów w zakresie zwalczania przestępczości zorganizowanej oraz na wiele bardzo ważnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-45.23" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Czwarte przedsięwzięcie było realizowane w ramach programu – Partnerstwo na rzecz rozwoju – nowa droga. Jest to program służący zbudowaniu systemu readaptacji społecznej byłych więźniów. Na ten cel zostały spożytkowane środki w wysokości 125 tys. zł. Piąty wdrożony przez nas program – Security justice stanowi szósta część programu ramowego Komisji Europejskiej w dziedzinie budowy społeczeństwa informacyjnego. W założeniach projekt ten ma przyczyniać się do rozbudowy systemu międzynarodowej współpracy sądowej, stanowiącej jeden z priorytetowych elementów trzeciego filaru Traktatu UE. Projekt ten stwarza szansę, aby polscy sędziowie stali się współtwórcami przyszłego systemu międzynarodowej współpracy sądowej.</u>
          <u xml:id="u-45.24" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W 2005 r. zadania wykonane w Ministerstwie Sprawiedliwości dotyczyły także stworzenia oprogramowania służącego bezpiecznej elektronicznej wymianie danych w wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych. Chodziło przede wszystkim o opracowanie analizy przedprojektowej oraz opisanie przypadków użycia oraz testowania prototypów tego oprogramowania. Na ten cel wydatkowano 98 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-45.25" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Sądzę, że niczego nie pominęłam w trakcie referowania wykonania budżetu państwa w zasygnalizowanych częściach. Jeżeli tak się stało, to proszę o upomnienie się. Jednocześnie zwracam się z prośbą do Komisji o przyjęcie przedstawionej informacji z wykonania budżetu za 2005 r. w tych wszystkich częściach, które omówiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Ze względu na obszerną tematykę moje wystąpienie nie będzie zbyt krótkie. Chcę tylko stwierdzić na początku, że poczynając od części budżetowej 15 – Sądy powszechne, ocena NIK kolejnych części rozpatrywanych obecnie przez Komisję jest pozytywna. Mimo pozytywnej oceny chcę zwrócić uwagę na kilka spraw i zjawisk.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Kontrolę wykonania budżetu w 2005 r. przeprowadzono w Ministerstwie Sprawiedliwości oraz w 11 sądach apelacyjnych. Dlatego wyniki kontroli są kompleksowe. Tylko w przypadku dwóch sądów apelacyjnych skala nieprawidłowości była taka, że NIK obniżyła ocenę z pozytywnej na pozytywną z uchybieniami. W pozostałych jednostkach, w których NIK przeprowadziła kontrole, oceny były pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o opinie dotyczące rzetelności i prawidłowości sprawozdań rocznych, są one pozytywne. Tylko w przypadku jednego sądu apelacyjnego stwierdzono niewielkie uchybienia. Chodziło o niewielką kwotę, którą najpierw zaksięgowano, a w konsekwencji również wykazano w sprawozdaniu Rb-28 w niewłaściwych pozycjach klasyfikacji budżetowej. Po prostu zamieniono paragrafy w tymże sprawozdaniu rocznym o dochodach. Dlatego łączna opinia NIK o rzetelności i prawidłowości sprawozdań rocznych jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Pozytywnie ocenione zostały przez NIK także sprawozdania łączne, które powstają na podstawie zsumowania sprawozdań jednostkowych. Mam na myśli zarówno sprawozdania sporządzane przez dysponentów na obszarach apelacji, jak też sprawozdanie sporządzane przez dysponenta głównego, tzn. Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Przedmiotem kontroli NIK była również organizacja systemu księgowości. Z wyjątkiem sądu apelacyjnego w Łodzi, nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości. Dlatego NIK nie miała zastrzeżeń co do tej sfery. Nieprawidłowość w Łodzi była związana z systematyką. Uchybienie polegało na niewprowadzaniu do ksiąg rachunkowych danego miesiąca wszystkich zdarzeń gospodarczych, które w tym miesiącu wystąpiły.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">NIK wydała także pozytywną opinię w kwestii wiarygodności ksiąg, czyli w sprawie wpływu zapisów księgowych na sprawozdawczość. Opinia pozytywna została wydana w odniesieniu do wszystkich kontrolowanych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Przechodząc do dochodów, chcę najpierw zwrócić uwagę na należności pozostałe do zapłaty na koniec 2005 r., które wyniosły ponad 558 mln zł, w tym prawie 467 mln zł stanowiły zaległości. Co prawda resort osiągnął pewną poprawę wskaźnika należności do zaległości w stosunku do lat poprzednich, jednak NIK zwraca uwagę, że należności, które powinny być zapłacone, a nie zostały zapłacone, pozostają nadal na bardzo wysokim poziomie. Dlatego NIK po raz kolejny wystąpiła z wnioskiem o kontynuację działań na rzecz poprawy skuteczności ich egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">W odniesieniu do wydatków NIK nie miała w zasadzie żadnych uwag. Zobowiązania wymagalne były dwukrotnie niższe niż w 2004 r., co warto podkreślić. Wydatki ponoszono zgodnie z planem finansowym, w sposób oszczędny i celowy. Dlatego NIK nie zgłosiła uwag w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Może warto poruszyć jeszcze jedną sprawę. Ministerstwo Sprawiedliwości nie ponosiło bezpośrednich wydatków ze środków planowanych w części – 1501. W tej części zaplanowano prawie 200 mln zł. Z tych środków dokonywano jedynie ich przeniesień do części budżetów sądów apelacyjnych. Łącznie przekazano dysponentom 127 mln zł, a kwota 65 mln zł została zablokowana i przeniesiona do części 83, tzn. do rezerw celowych, ponieważ nie było potrzeby jej wykorzystania. W ocenie NIK taki sposób wykorzystania planowanych w części 1501 środków świadczy, że w istocie stanowią one rezerwę, pozostającą w dyspozycji ministra sprawiedliwości. Naszym zdaniem taki fakt nie znajduje uzasadnienia w postanowieniach ustawy o finansach publicznych. Warto także podkreślić, że wydatki planowane w części 1501, które faktycznie są przenoszone do części budżetowych na obszarach apelacji, systematycznie wzrastają, poczynając od 2003 r. Najpierw była to kwota 45 mln zł, w 2004 r. było to już 148 mln zł, w 2005 r. była to kwota 193 mln zł, natomiast na 2006 r. zaplanowano 261 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">W związku z powyższym NIK w wystąpieniu do ministra finansów zgłosiła wniosek o rozważenie możliwości zlikwidowania części 1501, ponieważ nie funkcjonuje ona jako typowa część budżetowa.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">NIK pozytywnie oceniła sprawowanie nadzoru i kontroli przez dysponenta głównego, jak też przez dysponentów na obszarach apelacji. Wnioski zostały wykonane. Na tym zakończę uwagi dotyczące wykonania części budżetowej 15, którą NIK, co przypomnę, oceniła pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Przejdę do uwag dotyczących wykonania części budżetowej 37 – Sprawiedliwość. NIK przeprowadziła kontrolę w Ministerstwie Sprawiedliwości oraz w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej. Ocena wykonania budżetu jest pozytywna z nieprawidłowościami. Ocena gospodarowania środkami Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy jest pozytywna z nieprawidłowościami. Natomiast ocena gospodarowania środkami Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej jest negatywna. Stwierdzono bowiem nieprawidłowości w realizacji dochodów i wydatków budżetowych oraz w ewidencji finansowo-księgowej Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Opinia NIK o rocznych sprawozdaniach budżetowych jest również zróżnicowana. W odniesieniu do sprawozdań rocznych Rb-23, Rb-28 i Rb-Ministerstwa Sprawiedliwości oraz wszystkich sprawozdań Centralnego Zarządu Służby Więziennej jest to opinia bez zastrzeżeń. Opinia z zastrzeżeniami dotyczy sprawozdań rocznych Rb-27 i Rb-N-Ministestwa Sprawiedliwości z uwagi na niewskazanie należności wymagalnych w kwocie 7,2 tys. zł. NIK nie stwierdziła błędów w zakresie przenoszenia sprawozdań jednostkowych na sprawozdania łączne. W stosunku do sprawozdań rocznych Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy wydano opinię bez zastrzeżeń odnośnie do sprawozdań Rb-N– i Rb-Z oraz z zastrzeżeniami w stosunku do sprawozdania Rb-33 z wykonania planu finansowego Funduszu, gdzie – zdaniem NIK – błędnie zaklasyfikowano wydatek w kwocie 90 tys. zł. Chodzi o to, że wydatek umieszczono w niewłaściwych paragrafach.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">NIK nie wydała opinii w zakresie prawidłowości rocznych sprawozdań Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, gdyż dane zawarte w tychże sprawozdaniach zostały przeniesione z ewidencji księgowej, która nie spełniała wymagań dla ksiąg rachunkowych. Ewidencja prowadzona w Funduszu nie zapewniała zabezpieczenia trwałości zapisów księgowych. Mówiąc inaczej, nie były to księgi rachunkowe. W takiej sytuacji NIK nie mogła wydać opinii w zakresie prawidłowości rocznych sprawozdań Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">W zakresie organizacji systemu rachunkowości Ministerstwa Sprawiedliwości NIK stwierdziła, że stosowane w 2005 r. zasady rachunkowości oraz zakładowy plan kont nie zostały uaktualnione w związku z likwidacją środków specjalnych i utworzeniem Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej. Podobne uwagi sformułowaliśmy w stosunku do systemu rachunkowości w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej. W związku z likwidacją środków specjalnych nie dokonano zmian w wewnętrznych instrukcjach.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">W zakresie skuteczności systemu księgowości i kontroli finansowej zostały wydane opinie pozytywne w odniesieniu do Ministerstwa Sprawiedliwości i CZ Służby Więziennej oraz Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Negatywna ocena została wydana w odniesieniu do Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej. Powodem wydania negatywnej oceny było stwierdzenie dużej ilości błędów formalnych w dokumentach księgowych.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">W zakresie wiarygodności ksiąg rachunkowych, w odniesieniu do sprawozdawczości bieżącej i rocznej zostały wydane opinie pozytywne. Opinia negatywna została wydana w stosunku do Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, gdzie nie można było zbadać wiarygodności ksiąg rachunkowych ze względu na ich specyfikę, o czym już informowałem Komisję.</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">W zakresie wykonania wniosków z poprzednich kontroli, NIK stwierdziła, że w Ministerstwie Sprawiedliwości nie zostały w pełni zrealizowane wnioski dotyczące ujmowania w ewidencji księgowej okresu sprawozdawczego każdego zdarzenia, które nastąpiło w danym okresie sprawozdawczym. Stwierdzono, że nadal występowały przypadki nieprawidłowego ujmowania zdarzeń w ewidencji. Ponadto nie zrealizowano w pełni wniosku o podjecie działań mających na celu doprowadzenie do pełnej zgodności danych zawartych w systemie informatycznym Krajowego Rejestru Karnego z danymi zawartymi w kartotekach tego rejestru. W trakcie bieżącej kontroli stwierdzono liczne uchybienia w zakresie funkcjonowania tego rejestru. Nie został również zrealizowany wniosek przekazywania składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz na Fundusz Pracy we właściwych terminach. W trakcie kontroli stwierdzono jeden przypadek odprowadzenia składek po terminie.</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Spośród 9 wniosków pokontrolnych dotyczących CZ Służby Więziennej 5 zostało zrealizowanych, 3 zrealizowano częściowo. Te ostatnie dotyczyły przestrzegania przepisów przy udzielaniu zamówień publicznych. Chodzi o to, że w wyniku zbadania 9 zamówień NIK stwierdziła w jednym przypadku udzielenie zamówienia z naruszeniem prawa, tzn. z naruszeniem ustawy o zamówieniach publicznych. Częściowo zrealizowany został wniosek o kontynuację działań w zakresie ograniczenia zaległości w dochodach budżetowych. Co prawda pozytywnie oceniliśmy zmniejszenie się skali w tym zakresie, jednak kwota zaległości na koniec 2005 r. była nadal wysoka i stanowiła prawie 30% zrealizowanych przez więziennictwo dochodów. Chcę jednak podkreślić specyficzny charakter tych zaległości. W wielu przypadkach dotyczą one należności od skazanych, np. za samookaleczenie lub za zniszczenie mienia. Wiadomo, że odzyskanie pieniędzy od tej grupy osób nie jest proste.</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Nie zrealizowano także wniosku o rzetelne opracowywanie planu finansowego CZ Służby Więziennej. Plan wydatków na 2005 r. określono na kwotę 142 mln zł, natomiast poniesione wydatki zrealizowano w kwocie 50 mln zł. Jest to nieco ponad 35%. Stało się tak dlatego, gdyż w trakcie roku budżetowego dokonano znaczącego zmniejszenia tych wydatków, tzn. o ponad 90 mln zł. Jednocześnie zwiększono plany finansowe podległych jednostek budżetowych. Taki sposób zaplanowania środków na wydatki przez dysponenta III stopnia, tzn. przez CZ Służby Więziennej, świadczy, że faktycznie została utworzona rezerwa środków budżetowych. Dopiero w trakcie realizacji budżetu powyższe środki były przekazywane do jednostek podległych.</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Ponadto NIK stwierdziła, że CZ Służby Więziennej nie zaplanował dochodów budżetowych, mimo że w trakcie roku osiągnął dochody w wysokości prawie 80 tys. zł. Chodzi o dochody, które można było przewidzieć w trakcie opracowywania planu.</u>
          <u xml:id="u-46.21" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Z powyższych względów NIK uznała, że plan finansowy CZ Służby Więziennej został opracowany nierzetelnie. Ponadto nierzetelnie zostały opracowane plany finansowe jednostek budżetowych podległych Centralnemu Zarządowi.</u>
          <u xml:id="u-46.22" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">W zakresie dochodów stwierdzone przez NIK nieprawidłowości dotyczyły odprowadzania w trakcie roku budżetowego przez Ministerstwo Sprawiedliwości dochodów na rachunek bankowy budżetu państwa w niepełnych wysokościach. Stanowi to naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Nieprawidłowości dotyczyły również zadekretowania i zaklasyfikowania dochodów budżetowych w wysokości ponad 190 tys. zł niezgodnie z paragrafami klasyfikacji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-46.23" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o wydatki, nieprawidłowości dotyczyły nierzetelnego opracowania planu finansowego więziennictwa w zakresie wydatków na wynagrodzenia dla osadzonych. Mechanizm postępowania polega na tym, że planuje się dużo wyższe środki dla osadzonych, faktyczne wypłaty są znacznie niższe, natomiast pozostałe środki przenosi się na inne wydatki więziennictwa. Na temat nierzetelnego opracowania planu finansowego CZ Służby Więziennej już informowałem Komisję. Ponadto po raz kolejny stwierdzono nierozdysponowanie w pełnym zakresie środków budżetowych dla podległych jednostek przez dysponenta głównego części 37. Chodzi o łączną kwotę 16 mln zł. NIK stwierdziła również naruszenie w CZ Służby Więziennej przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych przy udzielaniu zamówienia publicznego na kwotę prawie 1800 tys. zł. Oferent, który wygrał postępowanie, faktycznie nie spełniał, zdaniem NIK, specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem jego oferta powinna być odrzucona. Czyn ten stanowi również naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Ponadto NIK stwierdziła odprowadzanie przez Ministerstwo Sprawiedliwości składek na ZUS z przekroczeniem ustawowego terminu.</u>
          <u xml:id="u-46.24" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">NIK nie ma zastrzeżeń do dotacji, które były udzielane w części 37. Środki zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Wcześniej wspomniałem o ewidencji księgowej w Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej. Nieprawidłowości w tym Funduszu przekroczyły ustawowe upoważnienia do dokonywania wydatków, poprzez wydatkowanie kwot wyższych niż kwoty określone w planie finansowym o prawie 3 mln zł. W tym przypadku również chodzi o odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Zresztą dysponent we własnym zakresie wystosował odpowiednie zawiadomienie w stosunku do winnych tego naruszenia.</u>
          <u xml:id="u-46.25" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Nieprawidłowości w Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy dotyczyły niewłaściwego zaklasyfikowania i ujęcia w ewidencji wydatków w kwocie 90 tys. zł, co – jak wspomniałem wcześniej – miało wpływ na sprawozdawczość roczną Funduszu. Inna nieprawidłowość polegała na dokonaniu, bez podstawy prawnej, zmiany niespłaconych rat pożyczki na dotację w kwocie 30 tys. zł. Podstawa prawna pojawiła się dopiero kilka miesięcy po decyzji podjętej przez dyrektora o ww. zamianie. Ponadto w Funduszu stwierdzono niedokonywanie kontroli prawidłowości wykorzystywania przez przywięzienne zakłady pracy środków finansowych otrzymywanych z budżetu. NIK zakwalifikowała brak kontroli CZ Służby Więziennej jako nierzetelność.</u>
          <u xml:id="u-46.26" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Nieprawidłowości zostały stwierdzone także w Krajowym Rejestrze Karnym. NIK objęła wykonanie tego zadania badaniem dodatkowym. Stwierdzono, że nieprawidłowości polegały m.in. na: niewywiązywaniu się z obowiązku niezwłocznego wprowadzania do rejestru zawiadomień z postępowań karnych; wykonywaniu prac zleconych w godzinach pracy biura przez pracowników; brak zgodności danych zawartych w systemie informatycznym rejestru z danymi zawartymi w kartotekach papierowych; prowadzenie przez pracowników biura postępowań w celu ustalenia prawidłowych danych z naruszeniem przepisów; niepodejmowanie czynności wyjaśniających przy włączaniu do rejestru kart rejestracyjnych, mimo że nie zawierały one wszystkich wymaganych elementów; niedochowanie terminu określonego w instrukcji Ministerstwa Sprawiedliwości przy włączaniu kart rejestracyjnych do kartotek rejestru.</u>
          <u xml:id="u-46.27" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Na zakończenie wypowiedzi pragnę poinformować Komisję, że protokoły kontroli zostały podpisane przez ministra sprawiedliwości i dyrektora generalnego CZ Służby Więziennej bez wniesienia zastrzeżeń. Minister sprawiedliwości wniósł zastrzeżenia do wystąpienia pokontrolnego w zakresie oceny NIK dotyczącej sposobu prowadzenia ewidencji finansowo-księgowej Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej. Zastrzeżenie to zostało oddalone w całości na podstawie uchwały Kolegium NIK. Dyrektor generalny Służby Więziennej wniósł zastrzeżenia do wystąpienia pokontrolnego. Jednak zastrzeżenia te zostały wniesione po terminie. W związku z tym NIK nie miała możliwości ich rozpatrzenia. W dniu 10 maja br. dyrektor generalny CZ Służby Więziennej poinformował NIK o realizacji wniosków pokontrolnych. Podczas obecnego posiedzenia usłyszeliśmy z zadowoleniem wypowiedź minister Beaty Kempy, że Ministerstwo Sprawiedliwości przyjmuje wszystkie wnioski do realizacji. Natomiast w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne obserwowaliśmy swego rodzaju niedopowiedzianą polemikę. Część wniosków została przyjęta, a w stosunku do części wniosków była prowadzona polemika. Mam na myśli zwłaszcza polemikę w sprawie wniosku o rzetelne planowanie wydatków w CZ Służby Więziennej. Z polemiki wynikało, że jest to zadanie niemożliwe do zrealizowania. Rozumiem jednak, że w tej sytuacji wszystkie wnioski NIK zostaną przyjęte do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-46.28" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Chcę też poinformować Komisję, że NIK w dniu 1 czerwca br. zawiadomiła prokuraturę rejonową w Warszawie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na prowadzeniu w Ministerstwie Sprawiedliwości ksiąg rachunkowych Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej z naruszeniem ustawy o rachunkowości. NIK wystosowała również stosowne zawiadomienia o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych przy ministrze sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Dzięki niezwykle wyczerpującej opinii poznaliśmy ocenę NIK dotyczącą realizacji budżetu we wszystkich omówionych wcześniej przez minister Beatę Kempę częściach budżetu za 2005 r. Wydaje się, że stan wykonania budżetu jest w dużej części zadowalający, w szczególności gdy chodzi o system samodzielności budżetowej sądów powszechnych. Analiza uwag wyraźnie to przekonanie potwierdza. Dla ukazania skali zjawiska pozwolę sobie zwrócić uwagę wszystkim posłom, że zastrzeżenia dotyczą kwoty 72.800 zł, co stanowi 0,004 ogółu dochodów części 15 budżetu państwa. Jest to więc nieznaczne uchybienie, aczkolwiek słusznie wytknięte przez NIK. Wszystko to pokazuje, że nowy system przyjęty w sądach powszechnych sprawdza się w praktyce, co niewątpliwie cieszy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Bardzo celna była uwaga NIK dotycząca części 1501, ponieważ można w tym przypadku odnieść wrażenie, że powstała rezerwa w obrębie części 15. Z tej części były przenoszone środki w wysokości aż 127.081,5 tys. zł, co stanowiło 65% zaplanowanej pierwotnie kwoty. Dopiero w trakcie roku budżetowego niewykorzystana część tej kwoty, w wysokości 65 mln zł, została zablokowana i przeniesiona do rezerw celowych. W związku z wnioskami NIK chcę zapytać, czy Ministerstwo Sprawiedliwości, rozpoczynając prace nad budżetem na rok 2007, uwzględni konkluzję NIK, aby wyeliminować tę część projektu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Z zadowoleniem przyjmujemy ogólnie pozytywną opinię NIK o wykonaniu budżetu w części 15. Natomiast szczególnie niepokoi wykonanie części 37, a w szczególności wnioski dotyczące realizacji budżetu w CZ Służby Więziennej, ponieważ więziennictwo było dotychczas oczkiem w głowie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Wiele działań podejmowanych przez parlamentarzystów pracujących każdorazowo w tej Komisji było nakierowanych na zwiększenie środków budżetowych służby więziennej. Chodziło o to, aby system penitencjarny funkcjonował jak najlepiej, jak najskuteczniej. Podniesione przez NIK zastrzeżenia, a w szczególności negatywna ocena wykonania budżetu Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej powoduje, że zmieni się chyba nastawienie naszej Komisji. Ponieważ jesteśmy w okresie przygotowywania planu pracy Komisji na II półrocze, z całą pewnością znajdziemy czas na szczegółową analizę stanu więziennictwa w Polsce. Przypomnę, że Komisja zajmowała się tą problematyką w obecnej kadencji. Zatem ponownie będziemy analizować przyczyny występujących nieprawidłowości. Nasuwa się konkluzja, że stan swoistej tymczasowości, gdy chodzi o kierownictwo CZ Służby Więziennej, mógł być jedną z przyczyn stwierdzonych nieprawidłowości. Już w ub.r. doszło do zmiany na funkcji dyrektora generalnego. Przypomnę, że stało się tak jeszcze w minionej kadencji Sejmu. Jednak od tego momentu obserwowaliśmy stan prowizorki, co mogło sprzyjać powstawaniu tego rodzaju nieprawidłowości. W związku z powyższym chcę zapytać minister Beatę Kępę, czy w resorcie była analizowana sytuacja w CZ Służby Więziennej. Czy wniosek, który nasuwa się nieodparcie, był brany pod uwagę? Przecież dopiero przed kilkoma dniami zapadła ostateczna decyzja, kto pokieruje Centralnym Zarządem, już nie jako pełniący obowiązki, ale jako dyrektor generalny.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Rodzi się także pytanie, czy można było dopuścić do nieprawidłowości w zakresie funkcjonowania Krajowego Rejestru Karnego, szczególnie jeżeli zważymy znaczenie tego rejestru dla całego systemu prawnego, w szczególności dla procesu karnego. Wydaje się, że funkcjonowanie tego rejestru powinno stać się także przedmiotem szczegółowej analizy na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w II półroczu br.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Chcę również zapytać, czy wnioski NIK w tym zakresie zostały już wdrożone do realizacji przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Chcę także zapytać o program informatyzacji prokuratury. Chodzi o to, że docierają do Komisji sugestie, że występują opóźnienia w realizacji tego programu. Nie znalazłem też informacji na ten temat w materiałach NIK. Chcę zapytać minister Beatę Kempę, czy potwierdza taki fakt.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Na tych pytaniach zakończę koreferat. Po wysłuchaniu odpowiedzi sformułuję wnioski dotyczące przyjęcia sprawozdania Ministerstwa Sprawiedliwości z wykonania budżetu w rozpatrywanych przez Komisję częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">Zacznę od odpowiedzi na pytania dotyczące sytuacji w CZ Służby Więziennej. W tym zakresie zgadzamy się w całej rozciągłości z przedstawioną opinią. Obejmując funkcję sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości w dniu 23 maja br., wspólnie z kierownictwem resortu doszliśmy do wniosku, że potrzebny jest dyrektor służby więziennej. W dniu 13 czerwca br., na mocy decyzji premiera, został powołany dyrektor służby więziennej. W ten sposób stan tymczasowości został przerwany. Obecnie moja współpraca z kierownictwem służby więziennej będzie zmierzała do realizacji podstawowego celu, jakim jest pozyskanie nowych miejsc dla osadzonych. Dodam, że skład kierownictwa CZ Służby Więziennej uzupełnimy o jeszcze jedną osobę. W zakresie pozyskania nowych miejsc dla osadzonych odnotowaliśmy już pewne wyniki, o czym wcześniej wspomniałam.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciBeataKempa">W trakcie toczonej obecnie dyskusji poseł Cezary Grabarczyk, konkludując zastrzeżenia dotyczące służby więziennej, ocenił je w kontekście wykonania budżetu w 2005 r. w zakresie Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej. Chcę powtórzyć stwierdzenie, że nieprawidłowości ustalone przez NIK dotyczyły działań prowadzonych w centrali, tzn. w Ministerstwie Sprawiedliwości, a nie w CZ Służby Więziennej. Wnioski sformułowane przez NIK są wykonywane i zostaną wykonane. W tym kontekście uwaga sformułowana w trakcie dyskusji była w tym momencie krzywdząca dla służby więziennej. Winna ona być postrzegana w ten sposób, że służba więzienna przestanie być oczkiem w głowie Komisji Sprawiedliwości, ponieważ na to ja, po prostu, nie pozwolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Wręcz przeciwnie. Więziennictwo pozostanie oczkiem w Głowie Komisji …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Na marginesie dodam, że w Ministerstwie Sprawiedliwości został reaktywowany zespół IX ds. opracowania nowelizacji ustawy o służbie więziennej z 1996 r. Czas najwyższy, by wprowadzić zmiany, które dostosują służbę więzienną do obecnie przyjętych standardów oraz wyeliminują wiele zjawisk, które udało mi się zauważyć w ciągu 4 tygodni urzędowania.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Kolejne zapytanie posła Cezarego Grabarczyka dotyczyło nieprawidłowości w Krajowym Rejestrze Karnym. Wystąpiliśmy do Szefa Urzędu Rady Ministrów o wyasygnowanie 37 etatów. Największy problem tkwił w tzw. czynniku ludzkim. Czekamy na decyzję w tej sprawie. Jeżeli decyzja będzie pozytywna, wówczas zatrudnienie 37 osób pozwoli na usuniecie wszystkich usterek, które wychwyciła NIK.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Jeżeli chodzi o informatyzację prokuratury, to nie doszły nas żadne informacje o opóźnieniach z tym związanych. Przypominam, że obecnie omawiamy wykonanie budżetu za 2005 r. W 2005 r. nie było na tyle środków, by w pełni wdrażać system komputerowy. W 2006 r. system jest naprawdę wdrażany. Nie doszły do nas żadne informacje o wystąpieniu jakichkolwiek nieprawidłowości lub opóźnień w tym zakresie. Jeżeli będą potrzebne bardziej szczegółowe informacje, to jest do dyspozycji Komisji dyrektor Departamentu Budżetu w Ministerstwie Sprawiedliwości oraz zastępca dyrektora generalnego CZ Służby Więziennej, którego proszę jednak o ustosunkowanie się w kilku słowach do kwestii podniesionych w dyskusji. Nie wiem, czy wyczerpująco odpowiedziałam na pytania przewodniczącego Komisji, ale na powyższej prośbie zakończę wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoCentralnegoZarzaduSluzbyWieziennejWaldemarSledzik">Przede wszystkim dziękuję za sprostowanie informacji dotyczącej Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, ponieważ mogło powstać wrażenie, że to Centralny Zarząd niewłaściwie gospodaruje tym Funduszem. Zważywszy zaś na cel tego Funduszu, sprostowanie wydaje się ważne. Celem Funduszu jest, przede wszystkim, wspomaganie skazanych w procesie readaptacji społecznej po wyjściu z zakładów karnych. Mimo że działalność Funduszu stanowi tylko część płaszczyzny postępowania probacyjnego, jest ona dla nas ważna, ponieważ wpływa na właściwy sposób wykonywania kary w szerokim sensie, a więc także w zakresie ewentualnego powrotu byłych skazanych do odbywania kary.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoCentralnegoZarzaduSluzbyWieziennejWaldemarSledzik">Trudno polemizować z ocenami. Łatwiej czynić to z faktami. Protokół zaleceń NIK zawiera dużą część ocen, zwłaszcza w zakresie podstawowego zarzutu, a więc nierzetelnego planowania finansowego środków budżetowych na poziomie CZ Służby Więziennej jako dysponenta III stopnia. Muszę zaznaczyć, że ta kwestia pojawia się od kilku lat. Co roku wchodzimy w polemikę z ustaleniami NIK w tym zakresie. Dodam, że ocena NIK jest niezwykle rzetelna i wnikliwa. Jednak wydaje nam się, że przy dokonywaniu oceny powinien być wzięty pod uwagę aspekt pewnej odrębności finansowania więziennictwa, a w szczególności – Centralnego Zarządu, także w płaszczyźnie planowania potrzeb finansowych tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoCentralnegoZarzaduSluzbyWieziennejWaldemarSledzik">Nie chcąc, aby moja uwaga pozostała zbyt abstrakcyjna, podam przykład, który obecnie może spowodować dyskusję, natomiast w przyszłości może zmienić sposób widzenia budowy budżetu więziennictwa. Docelowo chcielibyśmy, aby budżet więziennictwa był kreowany tak jak w przypadku sądów powszechnych, z tego względu, że potrzeby jednostek więziennictwa, poczynając od szczebla podstawowego, byłyby wówczas możliwe do ustalenia. Tymczasem tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoCentralnegoZarzaduSluzbyWieziennejWaldemarSledzik">Zgodnie z ustawą, na szczeblu centralnym jesteśmy zobowiązani zaplanować pewne działania, nie tylko zabezpieczające właściwe funkcjonowanie CZ Służby Więziennej jako dysponenta III stopnia, ale także zaplanować działania jednostek podległych organizacyjnie, tzn. inspektoratów okręgowych, zakładów karnych oraz aresztów śledczych. To właśnie stanowi istotę zagadnienia. Dlaczego jest to trudne? Dlatego, że pewne kryteria i fakty bardzo trudno przewidzieć. Posłużę się najprostszym przykładem. Budżet na 2005 r. był konstruowany w zakresie wydatków wyżywieniowych na potrzeby 84 tys. skazanych. Obecnie mamy prawie 88 tys. skazanych. Zatem już na początku niedoszacowanie wyniosło około 4 tys. osadzonych. Proszę sobie odpowiedzieć, czy posługując się takimi czynnikami niepewności, można prawidłowo zaplanować właściwy poziom finansowania w jednostkach podstawowych więziennictwa? Tego zaś dotyczył wniosek pokontrolny NIK. Jednocześnie proszę zwrócić uwagę, że z liczbą skazanych wiążą się również inne czynniki pochodne. Mam na myśli tzw. potrzeby kwatermistrzowskie, takie jak konieczność zapewnienia skazanym nie tylko wyżywienia, ale także zakupienia wystarczającej liczby łóżek, pościeli itd.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoCentralnegoZarzaduSluzbyWieziennejWaldemarSledzik">W br. CZ Służby Więziennej był zobowiązany do zakupu ponad 3 tys. łóżek. W tej sytuacji powstaje pytanie, czy można to było zaplanować i zrealizować na poziomie podstawowym, tzn. przez pojedyncze zakłady karne. Jest to praktycznie niemożliwe do zrobienia. Dodajmy, że ustawa o finansach publicznych zobowiązuje nas bezwzględnie do szczególnej rzetelności w planowaniu, zwłaszcza zakupów inwestycyjnych. W tym kontekście wspomniana przez NIK „rezerwa” w budżecie, która w rzeczywistości nie jest rezerwą, powoduje, że konieczne zakupy nadzwyczajne kosztują całe więziennictwo o wiele taniej, niżby one kosztowały wtedy, kiedy byłyby dokonywane bezpośrednio przez jednostki podstawowe. Duża ilość zakupionych przez centralę łóżek powoduje, że ich cena jednostkowa jest znacznie niższa.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoCentralnegoZarzaduSluzbyWieziennejWaldemarSledzik">Poważny wpływ na poziom planowania potrzeb finansowych CZ Służby Więziennej w budżecie na 2005 r. miały zmiany kadrowe. Blisko 40 mln zł wyniósł deficyt, na który złożyły się kwoty zapisane w: paragrafie 4060 – pozostałe należności funkcjonariuszy, w paragrafie 4080 – świadczenia wypłacane przez okres roku, o czym wspomniała minister Beata Kempa, oraz w paragrafie 4110 – składki ZUS. Ponieważ w 2005 r. pracowaliśmy na założeniach budżetowych, trzeba było zabezpieczyć w budżecie swoistą rezerwę. Przede wszystkim dlatego, że nikt nie jest w stanie przewidzieć, ilu funkcjonariuszy odejdzie ze służby. Dla przykładu planowaliśmy, że ze służby odejdzie 1000 funkcjonariuszy. Tak się nie stało. Pewne niepokoje związane z ewentualną zmianą ustawy o służbie więziennej itp. spowodowały, że odeszło prawie 3 tys. funkcjonariuszy. Dlatego w wymienionych paragrafach należało zabezpieczyć pieniądze na wynagrodzenia i ich pochodne. W innym przypadku wpadlibyśmy w pułapkę roszczeń ze strony odchodzących funkcjonariuszy. W takiej sytuacji też nie bylibyśmy w stanie pokryć ewentualnych należności z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoCentralnegoZarzaduSluzbyWieziennejWaldemarSledzik">Bardzo ważną sprawą dla dyrektora generalnego CZ Służby Więziennej jest zapewnienie właściwej ochrony i bezpieczeństwa zakładów karnych. Dlatego musi on dysponować swoistą rezerwą, aby przesuwać środki finansowe tam, gdzie są one niezbędne w danym momencie. Jeżeli w niektórych zakładach karnych dochodzi do przeludnienia rzędu 155%, wówczas powstaje pytanie, jak można odpowiedzialnie zaplanować z wyprzedzeniem budżet. W zakładzie karnym w Myślenicach było na początku przeludnienie w granicach 112%. Tymczasem we wrześniu lub październiku ub.r. przekroczyło właśnie wspomniane 155%. Można w tej sytuacji twierdzić, że celowe jest opracowanie bardzo odpowiedzialnych symulacji, uwzględniających możliwe zdarzenia. Jednak w praktyce niezmiennie trudno wypośrodkować spodziewane potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoCentralnegoZarzaduSluzbyWieziennejWaldemarSledzik">Omawiany budżet był wynikiem uwzględnienia wielu niewiadomych. Dlatego uważam, że w podobnych przypadkach muszą być tworzone swoiste rezerwy. W konkluzji chcę podkreślić także rzecz najważniejszą: w globalnym sensie budżetu więziennictwa nie została zmarnowana żadna złotówka. Chcę też stwierdzić, że przejawiamy wyjątkowy szacunek do kontrolerów NIK, ponieważ w trakcie ich pracy uczymy się również sami. Sądzę, że pracownicy NIK potwierdzą moją opinię, że żadna złotówka nie została przez nas zmarnowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Nie chcę, aby w Komisji powstało wrażenie, że NIK formułując zastrzeżenie o utworzeniu w omawianym budżecie swoistej rezerwy, wysuwa jakieś nieuzasadnione zarzuty. Dlatego zacznę od stwierdzenia, że NIK wcale nie uważa, że jakakolwiek złotówka zmarnowała się w CZ Służby Więziennej. Wiemy także, iż niektórych wydatków służby więziennej nie można z góry zaplanować. Jednakże nie można planować u dysponenta III stopnia środków w wysokości 70% przekraczających potrzeby. Dysponent III stopnia jest jednostką, która dokonuje bezpośrednich wydatków. Należy szukać rozwiązań prawnych, aby umożliwić utworzenie tego rodzaju rezerwy. Jednak nie wolno tego robić w taki sposób, jak to czyni się w CZ Służby Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Chcę tylko zwrócić uwagę, że kilka lat temu budżet CZ Służby Więziennej wynosił kilkadziesiąt milionów. Wtedy przekazywane środki wynosiły, powiedzmy, 20 mln zł. Tymczasem obecnie jest to kwota 142 mln zł oraz 92 mln zł przekazane do jednsotek podległych. Zatem owa rezerwa rośnie bardzo znacząco na przestrzeni ostatnich kilku lat. Wniosek mógłby brzmieć w ten sposób, że coraz trudniej zaplanować wydatki służby więziennej.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Nie mam dalszych uwag, ale jeszcze raz chcę podkreślić, że zdaniem NIK opisany wcześniej sposób planowania budżetu u dysponenta III stopnia jest nieprawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W trakcie wypowiedzi minister Beata Kempa nie chciała wysłuchać mojej informacji, że służba więzienna pozostanie oczkiem w głowie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Będzie tak również z tego powodu, że NIK sformułowała wiele zastrzeżeń, dotyczących nie tylko Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, od którego zacząłem. W wystąpieniu skierowanym do dyrektora generalnego służby więziennej znajduje się wiele wniosków. W tej liczbie znajdują się także takie, które dotyczą naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Komisja poświęci szczególnie dużo uwagi służbie więziennej, ponieważ znamy plany rządu. Wiemy, że w ciągu 3 lat w tym właśnie segmencie wymiaru sprawiedliwości będą realizowane bardzo ważne inwestycje. Chcemy przecież zwiększyć liczbę miejsc dla osadzonych o 17 tys. Ma się to odbyć w ramach bezpośredniego programu i pociągnie za sobą wydatki rzędu 1,5 mld zł, a jak słyszę – nawet około 1,7 mld zł. Chcemy też uzyskać dodatkowo 6 tys. miejsc dla osadzonych, przystosowując do tego celu pozyskiwane obiekty powojskowe. Chcemy również organizować system dozoru elektronicznego. Dlatego Komisja koncentruje uwagę właśnie na realizacji budżetu przez służbę więzienną oraz przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoCZSluzbyWieziennejWaldemarSledzik">Chcę zapewnić, także przedstawicieli NIK, że w br. na pewno – co chcę mocno podkreślić – nie dojdzie do takich przekroczeń, jakie nastąpiły w ub.r. Rzeczywiście, w wielu paragrafach było to niewłaściwe. Dlatego bijemy się w pierś i deklarujemy, że taka sytuacja nie powtórzy się przy nowym kierownictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Na to liczymy. Dlatego pozwoliłem sobie także na tę konkluzję, że sytuacja przedłużania się stanu tymczasowości w kierownictwie służby więziennej mogła mieć wpływ na niektóre negatywne zjawiska. Jednak Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka nie ponosi za to odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Chcę jeszcze zapytać o pewną kwestię szczegółową. W załączniku nr 3 informacji Ministerstwa Sprawiedliwości zamieszczono zestawienie wykorzystania środków przyznanych w 2005 r. z rezerw celowych. Na łączną kwotę 42.179.797 zł niewykorzystana została kwota 1.099.645 zł. Jest to dużo, ponieważ chodzi o ponad 2% łącznej kwoty niewykorzystanych środków. Chcę zapytać o przyczyny niewykorzystania tej kwoty. Dlaczego jest ona tak duża?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMSBeataKempa">Proszę pozwolić, aby na tak szczegółowe pytanie odpowiedział dyrektor Departamentu Budżetu Ministerstwa Finansów. Mam prośbę, aby dyrektor mógł też odpowiedzieć szerzej na temat części 1501. Ponieważ przewodniczący Komisji poruszył także ten ostatni temat, wymaga on wyjaśnienia. Dyrektor może powiedzieć, jakie przedsięwzięcia w tym zakresie podjęliśmy w ostatnim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuMinisterstwaFinansowJanPaziewski">W odpowiedzi na ostatnie pytanie przewodniczącego Komisji chcę poinformować posłów, że niewykorzystanie kwoty ponad 1 mln zł z rezerw celowych ma dwie przyczyny. Pierwsza dotyczy środków na nowe etaty i wynagrodzenia. Z uwagi na fakt, że termin przekazania etatów był późny, a procedury w służbie cywilnej muszą być wykonywane i są obowiązujące, część środków z tego tytułu została zwrócona. Została również zwrócona część środków pierwotnie przeznaczona dla prokuratur na postępowania związane z najbardziej groźnymi przestępstwami. Do tych należały śledztwa w tzw. aferze paliwowej oraz sprawa PZU. Z tego źródła mogły być także finansowane śledztwa związane z działalnością sejmowej komisji śledczej. Tak się złożyło, że prokuratury nie wykorzystały około 240 tys. zł na te cele. Były to pieniądze na zobowiązania. Jednak nie było potrzeby uregulowania zobowiązań, ponieważ takich w prokuraturze nie było.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DyrektorDepartamentuBudzetuMinisterstwaFinansowJanPaziewski">Przewodniczący Komisji zapytał także o informatyzację prokuratur. Jak już stwierdziła minister Beta Kempa, po naszej stronie nie ma opóźnień. Występuje tylko jeden problem pośredni. Otóż od prawie trzech lat nie jest rozstrzygnięty przetarg na sieć resortową, której brak nie w pełni umożliwia wykorzystanie systemu prokuratur. Sprawa trafiła nawet do Sądu Najwyższego, skąd wróciła i została rozstrzygnięta, a następnie została ponownie skierowana do sądu. Obecnie sprawą zajmuje się Sąd Okręgowy w Warszawie, a rozstrzygnięcia nadal nie ma. Wszystko wskazuje na to, że w 2006 r. trudno będzie rozpocząć realizację wspomnianego projektu inwestycyjnego w resorcie sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Tego właśnie dotyczyło moje pytanie. Chciałem uzyskać w Komisji odpowiedź, czy istnieją jakieś powody opóźnienia informatyzacji prokuratur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektordepartamentuMSJanPaziewski">Jeżeli chodzi o utrzymywanie części 1501 w budżecie sądów, to jedynie w tym przypadku nie podzielamy stanowiska NIK, i to z dwóch powodów. Po pierwsze, ta podczęść – ponieważ de facto nie są to części budżetowe – została utworzona wyłącznie po to, aby umożliwić ministrowi sprawiedliwości wykonywanie funkcji dysponenta głównego. Środki tam planowane w dużej części dotyczą zadań leżących poza podstawowymi zadaniami sądownictwa. Chodzi tutaj o wszystkie środki związane z różnymi odszkodowaniami. Są to środki związane z wypłacaniem odszkodowań na rzecz represjonowanych na Wschodzie. Są to środki na odszkodowania związane ze skargami na przewlekłość postępowania oraz na rekompensaty na rzecz poszkodowanych. Po drugie, minister sprawiedliwości wyłącznie w tej części może zaplanować wydatki związane z realizacją programów unijnych oraz programów realizowanych centralnie. Ponadto ta podczęść w budżecie jest wykorzystywana do planowania etatów, ale wyłącznie do momentu uchwalenia ustawy budżetowej. Po uchwaleniu ustawy budżetowej minister sprawiedliwości jest zobowiązany m.in. do przekazania jednostkom podległym informacji o kwotach wydatków planowanych na dany rok. W tym też czasie minister sprawiedliwości przekazuje z części 1501 wszystkie możliwe wydatki, łącznie z wszystkimi etatami. W 2005 r. wszystkie etaty zostały przekazane do realizacji w terminie ustawowym. Gdyby część 1501 była w budżecie lub gdyby jej nie było, to i tak zadanie byłoby wykonane.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DyrektordepartamentuMSJanPaziewski">Biorąc pod uwagę wspomniane argumenty, dostrzegamy jednak pewną niedoskonałość tego rozwiązania. W związku z tym minister sprawiedliwości zaproponował ministrowi finansów, aby generalnie zlikwidować wszystkie podczęści, poczynając od 1501 do 1512. Głównie z uwagi na fakt, że ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych w ogóle o tym nie mówi. Ustawa stanowi natomiast, że dysponentem jednej części budżetu sądów jest minister sprawiedliwości. W ustawie wcale nie ma mowy o podczęściach. Oczekujemy, że minister zajmie podobne stanowisko i w przyszłym roku budżetowym omawiany tutaj problem zostanie rozwiązany. Dlatego oczekiwania NIK, jak również zadania przypisane ministrowi sprawiedliwości będą możliwe do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Konkluzją mojego wystąpienia jest także wniosek zbieżny z oceną NIK, aby opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o wykonaniu budżetu za 2005 r. w omawianych częściach była pozytywna. Powinna ona być pozytywna nawet przy wszystkich ujawnionych zastrzeżeniach NIK, ale jednocześnie przy wdrażaniu wniosków do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Był to ostatni temat w ramach przyjętego porządku posiedzenia. Dlatego obecnie chcę zaproponować przyjęcie „Opinii nr 9 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka uchwalonej na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2006 r. dla Komisji Finansów Publicznych” w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">„Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 21 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowych: 04 – Sąd Najwyższy, 05 – NSA, 06 – Trybunał Konstytucyjny, 08 – RPO, 10 – GIODO, 13 – IPN-KŚZpNP, 15 – Sądy powszechne, 37 – Sprawiedliwość, 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 80, a także: przychody i wydatki Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy oraz programy realizowane ze środków bezzwrotnych, pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i wydatków nimi finansowanych, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Komisja po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów oraz uzyskaniu wyjaśnień przedstawicieli wymienionych w wyżej instytucji, pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa w 2005 r. w rozpatrywanym zakresie...”.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W końcowej części opinii dla Komisji Finansów Publicznych powinniśmy podać nazwisko posła przedstawiającego opinię naszej Komisji. W tym miejscu chcę zwrócić się z prośbą do posła Marka Surmacza, aby wystąpił na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych jako sprawozdawca naszej Komisji i przedstawił wyżej sformułowaną, pozytywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy poseł Marek Surmacz wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMarekSurmacz">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy ktoś z posłów zgłasza inne kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Nie zgłoszono innych kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został wybrany poseł Marek Surmacz.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania nad opinią.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Kto jest za przyjęciem opinii w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jednogłośnie wyraziła pozytywną opinię o wykonaniu budżetu państwa w 2005 r. w rozpatrywanych poprzednio częściach.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przechodzimy do pkt II porządku obrad, w którym Komisja rozpatrzy sprawozdanie z działalności NIK za 2005 r. w zakresie Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Proszę o przedstawienie sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Mam nadzieję, że obecne wystąpienie będzie krótsze niż wcześniejsza wypowiedź. Chcę je podzielić na dwie części. Na początku przedstawię ogólne dane na temat działalności naszego departamentu, a później odniosę się do zadań szczegółowych, które były realizowane przez NIK, a znajdują się w obszarze zainteresowania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">NIK oprócz 92 kontroli wykonania budżetu państwa za 2004 r. oraz 92 rozpoczętych kontroli budżetowych za 2005 r., których wyniki są prezentowane w informacjach rozpatrywanych przez Komisję, a zostały także przedstawione w analizach wykonania budżetu państwa innym komisjom sejmowym, zaplanowała na 2005 r. 75 kontroli koordynowanych i niekoordynowanych. Do końca roku zakończono, oprócz ww. 92 kontroli budżetowych, 65 kontroli planowanych, których wyniki w formie stosownych informacji zostały przedłożone Sejmowi. Oprócz kontroli planowanych NIK w 2005 r. objęła kontrolami doraźnymi – w ramach 233 tematów – 515 jednostek. Kontrole doraźne przeprowadzano w celu: wstępnego zbadania tematu będącego przedmiotem kontroli planowanej, sprawdzenia wykonania wniosków z poprzednich kontroli, rozpatrzenia skarg oraz jako reakcja na zalecenie komisji sejmowych i senackich oraz pisma posłów i senatorów. W tym ostatnim przypadku NIK przyjęła 65 tego rodzaju tematów w związku z pismem innego organu.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">W wyniku wszystkich kontroli, zarówno planowanych, jak i doraźnych, którymi w 2005 r. objęto łącznie ponad 2900 jednostek, ujawniono nieprawidłowości w 7 kategoriach, na kwotę ponad 18 mld zł, zaś wymierne efekty kontroli, wyrażające się: w oszczędnościach uzyskanych w wyniku działań kontrolnych, w pożytkach finansowych w postaci należnych środków publicznych, innych nieutraconych pożytkach finansowych, oszczędnościach i pożytkach dla obywateli lub podmiotów spoza sektora finansów publicznych, wyniosły ponad 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Propozycje tematyczne włączone do projektu „Planu NIK na 2005 r.” zostały opracowane głównie z wykorzystaniem sugestii zgłoszonych m.in. przez Prezydenta RP, marszałków Sejmu i Senatu RP, Prezesa Rady Ministrów oraz sugestii innych organów władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">W tym miejscu chcę stwierdzić, że z sugestii zgłoszonych przez komisje sejmowe NIK przyjęła do planu pracy prawie 85% tematów. Główną przyczyną nieuwzględnienia zgłoszonych sugestii, w pełnym ich zakresie, było realizowanie przez NIK w ostatnich latach kontroli o identycznej lub zbliżonej tematyce.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o współpracę NIK z Sejmem, to wyraża się ona także przez współpracę NIK z Komisją ds. Kontroli Państwowej. Chcę zwrócić uwagę na pewien element tej współpracy, który prezes NIK przedstawiał w raporcie o stanie funkcjonowania i stosowania prawa, będącym syntezą wniosków i zaleceń kontrolnych dokonanych w 2003 r. Raport został przedstawiony publicznie w dniu 3 marca 2005 r. Prezes NIK podkreślił w nim, że Izba uczestniczy w procesie legislacyjnym, m.in. formułując wnioski de lege ferenda. Dzieje się tak głównie w sytuacjach, kiedy brak jest regulacji prawnej. Jednak reakcja ze strony organów państwowych z reguły nie jest właściwa, a często wręcz brakuje reakcji. Komisja ds. Kontroli Państwowej zgodziła się z tym, że wiedza NIK w tym zakresie nie jest wykorzystywana w wystarczającym stopniu. Na kolejnym posiedzeniu Komisja zobowiązała prezesa NIK do rozszerzenia sprawozdania, które obecnie prezentujemy Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Rozszerzenie polega na zestawieniu w Sprawozdaniu z działalności NIK w 2005 r. wykazu ważniejszych wniosków de lege ferenda NIK, przedstawionych w informacjach o wynikach kontroli z 2005 r. Z wykazu wynika, że z 53 wniosków sformułowanych przez NIK w 2005 r. zrealizowano w pełni 3, a częściowo – 2. Potwierdza się zatem ponownie opinia prezesa NIK, który referując wyniki kontroli z 2003 r., mówił o niewykorzystaniu wiedzy NIK zawartej we wnioskach de lege ferenda przez władze publiczne. Jak więc można zauważyć, nie obserwujemy wielkiej zmiany w tym zakresie do chwili obecnej. Uważałem za słuszne, aby zwrócić uwagę Komisji także na tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">NIK dysponuje instrumentami do zwalczania działań naruszających prawo. W wypadku podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia Izba kieruje zawiadomienie do organów ścigania. Może również kierować do sądu wnioski przeciwko osobom uchylającym się od kontroli lub utrudniającym jej przeprowadzenie. NIK przekazała w 2005 r. organom powołanym do ścigania przestępstw i wykroczeń 122 zawiadomienia, zaś sądom 14 wniosków o ukaranie. W 2004 r. skala zjawiska była podobna. NIK przekazała wówczas odpowiednio 128 zawiadomień i 10 wniosków.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Największą grupę czynów zabronionych, których ujawnienie było podstawą przekazania zawiadomienia (36, tj. 24%), stanowiły czyny polegające na nadużyciu udzielonych uprawnień lub niedopełnieniu ciążących obowiązków przez osoby obowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą i wyrządzeniu znacznej lub w wielkich rozmiarach szkody majątkowej. W 2004 r. były one podstawą do skierowania 18 zawiadomień, co oznacza wzrost o 100%.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Wzrosła też liczba czynów polegających na: nieprowadzeniu ksiąg rachunkowych, prowadzeniu ich wbrew przepisom ustawy o rachunkowości lub podawaniu w tych księgach nierzetelnych danych oraz niesporządzaniu sprawozdania finansowego, sporządzaniu go niezgodnie z przepisami ustawy lub zawarciu w nim nierzetelnych danych (z 19 w 2004 r. do 26 w 2005 r., co oznacza wzrost o 37%). Wzrosła również liczba czynów polegających na nadużyciu uprawnień lub niedopełnieniu obowiązków przez funkcjonariusza publicznego (z 14 w 2004 r. do 16 w 2005 r., tj. o 14%), przełożeniu dokumentów stwierdzających nieprawdę, w celu wyłudzenia kredytu, gwarancji kredytowej, dotacji, subwencji lub zamówienia publicznego (z 8 w 2004 r. do 10 w 2005 r.), jak również czynów stanowiących przestępstwa określone w art. 90 ustawy Prawo budowlane (z 2 w 2004 r. do 5 w 2005 r.) oraz mających związek z udostępnieniem lub umożliwieniem, przez osoby administrujące zbiorem danych lub zobowiązane do ochrony danych osobowych, dostępu do nich innym osobom nieupoważnionym (z 1 w 2004 r. do 2 w 2005 r.).</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Zawiadomieniami i wnioskami o ukaranie objęto 174 osoby, z których 145 było zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych. W 2004 r. te liczby wynosiły odpowiednio 145 i 120 osób. Zatem także w tym zakresie wystąpił wzrost.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Departament Administracji Publicznych, obok innych komórek organizacyjnych NIK, przeprowadził kilka kontroli, z których informacje przekazano Sejmowi w ciągu 2005 r. oraz w I półroczu 2006 r. Mam na myśli kontrole bezpośrednio dotyczące problematyki wymiaru sprawiedliwości. Taki charakter miała kontrola funkcjonowania przywięziennych zakładów pracy. Jej celem była ocena działalności przywięziennych zakładów pracy, w tym m.in.: kryteriów zaliczenia do tej grupy zakładów, prawidłowości zatrudniania osadzonych, resocjalizacji, samofinansowania i efektów ekonomicznych, prawidłowości korzystania z ulg i zwolnień podatkowych oraz rozliczeń z budżetem państwa i Centralnym Zarządem Służby Więziennej. Kontrolę przeprowadzono w 30 przywięziennych zakładach pracy oraz w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej. W większości badanych zakładów nie wykorzystywano środków z zysku oraz z ulg i zwolnień z podatków oraz opłat do poprawy warunków resocjalizacji oraz tworzenia miejsc pracy dla skazanych. Celom tym nie służyło też wyłączenie zamówień udzielanych przywięziennym zakładom spod procedur określonych w ustawie o zamówieniach publicznych. NIK krytycznie oceniła realizację przez przywięzienne zakłady pracy zamówień pozyskanych z jednostek sektora finansów publicznych. Mając bowiem uprzywilejowany dostęp do rynku usług, zakłady te tylko 24% przychodów osiągały ze zleceń wykonywanych we własnym zakresie, 16% z zadań powierzonych w części podwykonawcom, a ok. 60% – z pośrednictwa w zakupie towarów i usług na rzecz jednostek sektora finansów publicznych. Zdaniem Izby, rozwijanie pośrednictwa hamowało tworzenie miejsc pracy dla skazanych, nie służyło ich resocjalizacji oraz sprzyjało powstawaniu warunków do zachowań korupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">NIK kontrolowała również działalność sądów rejestrowych w zakresie prowadzenia Krajowego Rejestru Sądowego. Celem była ocena organizacji pracy i jej wpływu na sprawność sądów rejestrowych w zakresie rejestracji przedsiębiorców, ujawniania w KRS sprawozdań finansowych, sposobu funkcjonowania systemu informatycznego. Kontrolą objęto sądy rejonowe w: Białymstoku, Bydgoszczy, Gdańsku, Gliwicach, Łodzi, Olsztynie, Rzeszowie, Szczecinie, Warszawie oraz we Wrocławiu. W większości sądów na wpis do rejestru trzeba było czekać od 1 do 3 miesięcy, co – zdaniem NIK – jest okresem zbyt długim z punktu widzenia rozwoju przedsiębiorczości. We wszystkich sądach stwierdzono znaczne zróżnicowanie obciążenia pracą. Jednak kontrola nie potwierdziła bezpośredniej zależności między stanem zatrudnienia a szybkością i liczbą załatwianych spraw. Oprogramowanie do obsługi KRS zawierało liczne błędy, a przy korzystaniu z niego występowały problemy techniczne. W ani jednym z objętych kontrolą sądów sprawozdania statystyczne nie były wiarygodne, gdyż nie odzwierciedlały rzeczywistej liczby spraw rejestrowych załatwionych w wydziałach KRS. W ośmiu sądach dane zawarte w systemie informatycznym nie zgadzały się z danymi ustalonymi na podstawie akt rejestrowych.</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Kolejna kontrola NIK, na którą warto zwrócić uwagę Komisji, dotyczyła orzekania przez sądy nawiązek i świadczeń pieniężnych, jak też wykonania tych środków karnych w latach 2002-2003. Celem kontroli było ustalenie liczby i wysokości orzeczonych przez sądy województwa dolnośląskiego nawiązek i świadczeń pieniężnych na rzecz instytucji i organizacji społecznych oraz ocena kontroli ich wykonania. Kontrolę przeprowadzono w sądach okręgowych i rejonowych w Jeleniej Górze, Legnicy i Świdnicy oraz w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu i w Sądzie Rejonowym Wrocław-Śródmieście. W zdecydowanej większości badanych orzeczeń nawiązki i świadczenia pieniężne zasądzane były za przestępstwa w komunikacji. Była to kwota 3,7 mln zł, co stanowiło 67% sumy wszystkich nawiązek i świadczeń pieniężnych orzeczonych przez poddane badaniu sądy.</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">W opinii NIK obowiązujące przepisy Kodeksu karnego w zakresie orzekania nawiązek i świadczeń pieniężnych nie były precyzyjne i jednoznaczne. Sądy w sposób bardzo zróżnicowany interpretowały np. pojęcie instytucji i organizacji społecznej, do których zadań lub celów statutowych należy świadczenie pomocy osobom poszkodowanym w wypadkach komunikacyjnych. W badanym okresie statystyka sądowa nie rejestrowała prawomocnie orzeczonych nawiązek i świadczeń pieniężnych. W konsekwencji sądy okręgowe i rejonowe nie posiadały rozeznania, jak często stosowane były te środki karne, bowiem obowiązujące przepisy nie nakładały na nie obowiązku prowadzenia podobnej statystyki. Według szacunku NIK sądy w całym kraju orzekły w latach 2002-2003 – na rzecz różnych podmiotów – nawiązki i świadczenia pieniężne w wysokości ok. 60 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Obowiązujące uregulowania prawne nie dawały możliwości kontroli celów, na jakie przeznaczały zasądzone środki uprawnione instytucje i organizacje. Przepisy nie określiły żadnego organu uprawnionego do nadzoru i kontroli prawidłowości wydatkowania przez nie kwot pozyskanych z nawiązek i świadczeń. W opinii Izby orzekanie nawiązek i świadczeń pieniężnych jest elementem polityki karnej, zatem państwo powinno mieć wiedzę i kontrolę nad sposobem wykonywania owych orzeczeń, a zwłaszcza nad sposobem wydatkowania zasądzonych środków. Poprawa w tym zakresie powinna nastąpić niedługo, ponieważ wchodząca w życie 16 maja 2005 r. ustawa nowelizująca Kodeks karny i Kodeks karny wykonawczy wprowadza istotne zmiany dotyczące orzekania nawiązek i świadczeń pieniężnych na rzecz instytucji i organizacji społecznych, zbieżne z wnioskami wynikającymi z ustaleń kontroli NIK. Ustawa nakłada na podmioty otrzymujące środki z nawiązek obowiązek sporządzania rocznych sprawozdań z wykorzystania tych kwot oraz przyznaje ministrowi sprawiedliwości prawo zlecania kontroli zgodności danych zawartych w tych sprawozdaniach ze stanem faktycznym, a więc prawo kontroli prawidłowości wykorzystania otrzymywanych środków.</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Kolejna kontrola z zakresu kompetencji Komisji dotyczyła sprawowania przez prezesów sądów rejonowych i ministra sprawiedliwości nadzoru nad działalnością komorników. Kontrolę przeprowadzono w Ministerstwie Sprawiedliwości, Sądzie Apelacyjnym w Warszawie oraz w sądach rejonowych dla Warszawy-Mokotowa i dla Warszawy-Pragi. Stwierdziliśmy, że podejmowane w ramach nadzoru działania Ministra Sprawiedliwości i prezesów sądów rejonowych nie doprowadziły w okresie objętym kontrolą do istotnej poprawy efektywności egzekucji komorniczej. Wprawdzie w badanym okresie utworzono 52 nowe rewiry komornicze, ale ze względu na procedurę powoływania komorników do 30 czerwca 2005 r. działalność rozpoczęło tylko 12. Sprawowany przez ministra sprawiedliwości nadzór nad komornikami pozostawia wiele do życzenia. Minister nie wykorzystywał bowiem wszystkich przysługujących mu uprawnień, np. bezpośredniego wszczynania postępowań dyscyplinarnych wobec komorników niewywiązujących się z ustawowych obowiązków lub nieskładania przez nich oświadczeń majątkowych. Minister sprawiedliwości oraz prezesi sądów nie występowali z wnioskami o wszczęcie postępowań dyscyplinarnych wobec komorników niewywiązujących się z tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Kolejna kontrola wiązała się tematycznie z ostatnim poruszonym tematem, ponieważ dotyczyła składania oświadczeń majątkowych. Kontrolą objęto 116 podmiotów: Ministerstwo Sprawiedliwości, Krajową Radę Sądownictwa, sądy i prokuratury apelacyjne, a także starostwa powiatowe, urzędy miejskie oraz urzędy skarbowe. NIK stwierdziła, że różnorodna praktyka składania, przesyłania i analizowania oświadczeń o stanie majątkowym oraz odmienne, niemające merytorycznego uzasadnienia regulacje nie zapewniają przejrzystości życia publicznego. Większość sędziów i prokuratorów złożyła oświadczenia majątkowe w wymaganym terminie. Najliczniejszą grupę wśród tych, którzy nie dopełnili owej powinności, stanowili sędziowie i prokuratorzy obejmujący urząd po raz pierwszy, a także opuszczający stanowisko. Mimo iż obowiązek złożenia oświadczeń z chwilą przejścia w stan spoczynku ciążył na zobowiązanych, nie zwalniało to – zdaniem NIK – zarówno ich bezpośrednich przełożonych, jak i podmiotów uprawnionych do odbioru oświadczeń z zachowania staranności w ich wyegzekwowaniu. W stosunku do sędziów i prokuratorów, którzy nie złożyli oświadczeń lub uczynili to po terminie, podmioty zobowiązane do ich analizy za wystarczający środek dyscyplinujący uznały poinformowanie o tym fakcie przełożonych oraz pouczenie zobowiązanych o konieczności terminowego składania oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-63.17" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Może na tym przykładzie zakończę informację o kontrolach bezpośrednio dotyczących obszaru zainteresowania Komisji. Chcę natomiast krótko poinformować posłów o planach naszej działalności kontrolnej w 2006 r. Już od kilku lat są sygnalizowane NIK różne skargi anonimowych funkcjonariuszy służby więziennej, z których wynika, że w niektórych zakładach karnych występują nieprawidłowości w gospodarowaniu środkami budżetowymi. Mają one polegać na nieprawidłowym kosztorysowaniu przedsięwzięć inwestycyjnych i remontowych. Bierzemy pod uwagę fakt, że resort sprawiedliwości, więziennictwo oraz sądownictwo i prokuratury są w ostatnich latach chyba największymi podmiotami, realizującymi najwięcej inwestycji. Dlatego też w 2006 r. NIK podejmie kontrolę prawidłowości przygotowania i rozliczania inwestycji budowlanych, realizowanych w resorcie sprawiedliwości. Celem kontroli będzie ocena prawidłowości przygotowania wybranych inwestycji, w tym także kontrola szacowania kosztów oraz ich rozliczania. Celem kontroli będzie także ocena osiągniętych efektów oraz stan realizacji celów resortu, zakładanych przy planowaniu inwestycji. Będzie to zatem typowa kontrola „efekt za pieniądze”. Kontrola obejmie 35 inwestycji realizowanych w Ministerstwie Sprawiedliwości, Centralnym Zarządzie Służby Więziennej oraz w jednostkach podległych sądownictwa powszechnego, prokuratury i więziennictwa. Wyniki kontroli przedstawimy w I półroczu 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Ponieważ dyrektor Dariusz Zielecki niemal wyczerpał tematykę związaną z działalnością NIK, dlatego sama skoncentruję się na pracy Departamentu Budżetu i Finansów. Nasz departament koordynuje całą kontrolę wykonania budżetu państwa. Na podstawie wyników tejże kontroli, realizowanej przez wszystkie komórki organizacyjne NIK, nasz departament opracowuje analizę wykonania budżetu, który to dokument przedłożyliśmy już Sejmowi. Jeżeli chodzi o merytoryczną pracę, związaną z obszarem zainteresowania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, prowadzimy też kontrolę wykonania budżetu w trzech częściach budżetowych. Są to kontrole wykonania budżetu w częściach dotyczących Rzecznika Praw Obywatelskich, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych oraz Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Nasz departament dokonuje także kontroli zakresu poboru podatków. Taką kontrolę przeprowadziliśmy w 2005 r. Była to kontrola poboru podatku od towarów i usług, czyli tzw. VAT. Informacja na ten temat również została przedstawiona Sejmowi. Kontrolę przeprowadziliśmy w 48 urzędach skarbowych. Zastrzeżenia, które zostały sformułowane w wyniku przeprowadzonej kontroli, dotyczyły głównie opieszałości urzędów w ściągalności podatków. Jeżeli chodzi o stosowane procedury prawne, nie mieliśmy zastrzeżeń co do wykorzystywanych interpretacji prawnych. Mimo to wzrost zaległości podatkowych nadal występuje. Dlatego urzędy skarbowe powinny wciąż doskonalić efektywność poboru należności budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Inne kontrole prowadzone w 2005 r. dotyczyły instytucji finansowych. Mam na myśli głównie kontrolę prywatyzacji PKO BP oraz realizacji umów wynikających z umów prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Nasze plany na 2006 r. wiążą się głównie z najważniejszą kontrolą, jaką dla departamentu jest kontrola wykonania budżetu państwa za 2006 r. Zaplanowana jest również kontrola poboru podatku akcyzowego przez izby celne. Są to najważniejsze zadania departamentu, które będziemy realizować także w 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy posłowie chcą zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń proszę pozwolić mi na zadanie dwóch krótkich pytań. Czy do Departamentu Budżetu i Finansów NIK dotarły sprawozdania sejmowych komisji śledczych: tej badającej prywatyzację PZU lub tej zajmującej się tzw. aferą paliwową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Nic o tym nie wiem, ale mogę to sprawdzić i przekazać odpowiedź. Sama nie spotkałam się z informacją na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Chodzi o to, że część wniosków byłaby chyba przydatna także dla NIK. Chcę także zapytać o sprawę wiążącą się z tym fragmentem sprawozdania, w którym NIK informuje o liczbie wniosków o wszczęcie postępowań karnych. Chcę zapytać, jaka jest skuteczność tego rodzaju działań podejmowanych przez NIK. Czy postępowania są wszczynane? Na jakim etapie są prowadzone ewentualne postępowania? Czy są już efekty w postaci wyroków sądowych? W trakcie posiedzeń Komisji omawiamy sprawozdania z działalności różnych instytucji i organów państwa. Często pojawia się problem, że mimo inicjatywy danej organizacji, np. Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, efekty zawiadomień o popełnieniu przestępstw lub wniosków o wszczęcie postępowania są faktycznie żadne. Stąd wzięło się moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKDariuszZielecki">Sytuacja jest właśnie taka, o jakiej powiedział przewodniczący Komisji. W naszym sprawozdaniu zamieściliśmy różne ujęcia poruszonej problematyki, dotyczące także efektywności kierowanych zawiadomień lub wniosków. W wielu przypadkach sprawy są umarzane przez prokuratury. Muszę także dodać, że NIK jest zobowiązana do kierowania spraw do organów ścigania, może o mniejszym ciężarze gatunkowym niż sprawy najgłośniejsze, stanowiących wykroczenie lub przestępstwo. Natomiast później prokuratury umarzają większość tego rodzaju postępowań ze względu na znikomą szkodliwość społeczną czynu. Dlatego efektywność w tym zakresie nie jest zbyt wysoka. Jeżeli Komisja życzy sobie szczegółowych rozliczeń o jakimś specyficznym charakterze, możemy przedstawić taką informację w odrębnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Nie jest to pilna sprawa, ale gdyby istniała możliwość przedstawienia informacji na wspomniany tutaj temat, wówczas byłoby to pożądane. Chodzi o to, aby członkowie Komisji mieli świadomość istniejącej sytuacji. Chodzi także o to, że często uważa się, że nic się nie dzieje. Tymczasem okazuje się, że zostało sformułowanych kilkadziesiąt wniosków NIK o wszczęcie postępowania. Jeżeli dalej nic się nie dzieje w tej materii lub dzieje się niewiele, to może wina nie leży po stronie NIK, ale po stronie organów ścigania. Temu problemowi warto się przyjrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMarekSurmacz">Jest to ważna sugestia. Może w tej sprawie należy zwołać posiedzenie Komisji, abyśmy wnikliwie zapoznali się ze skutecznością działania NIK, ponieważ te przypadki są dość powszechne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Wspomniałem już wcześniej, że pracujemy nad planem pracy Komisji na II półrocze br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMarekSurmacz">Dla mnie sformułowanie „nierzetelne wpisywanie danych do ksiąg rachunkowych„ wiąże się z pojęciem fałszerstwa. Skutki takich działań są często nie do zbadania, a zdarza się dość powszechnie, że prokuratorzy określają tego rodzaju działania jako czyny o znikomej szkodliwości społecznej. Tymczasem trudno zgodzić się z takimi ocenami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKElzbietaKarczmarczyk">Przy zgłoszeniach o nierzetelności prowadzenia ksiąg rachunkowych prokuratorzy umarzają postępowanie. Naruszenie ustawy o rachunkowości, tzn. art. 77, nie powoduje wszczęcia postępowania. Prokuratorzy orzekają w takim przypadku znikomą szkodliwość społeczną czynu. Tymczasem często chodzi o kwoty wysokości kilkunastu tysięcy złotych. W skali budżetu może to wydawać się niską kwotą. NIK pracuje jednak z wykorzystaniem metod statystycznych. Próba badana jest zatem także dobierana statystycznie. Przy takiej próbie wychodzi nam kwota np. kilkunastu tysięcy zł. Jaki jest wynik dotyczący całości badanego zjawiska, trudno jednoznacznie stwierdzić. Zastosowanie ekstrapolacji daje tylko obraz statystyczny, a w rzeczywistości może chodzić o znaczące kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zgłoszony wniosek jest jak najbardziej słuszny. Zwołanie posiedzenia na omawiany temat nie budzi żadnych sprzeciwów, a jest wręcz odwrotnie. Wniosek przyjmujemy do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Chcę zaproponować posłom przyjęcie opinii nr 10 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">„Opinia nr 10 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka uchwalona na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2006 r. dla Komisji do spraw Kontroli Państwowej. Komisja na posiedzeniu w dniu 21 czerwca br. rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Budżetu i Finansów NIK w 2005 r. w zakresie problematyki dotyczącej działania Komisji. Komisja pozytywnie oceniła powyższe sprawozdanie”.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Kto z posłów jest za przyjęciem opinii nr 10 Komisji w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię nr 10, w której pozytywnie oceniła sprawozdanie z działalności Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Budżetu i Finansów NIK w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>