text_structure.xml
21.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Serdecznie witam wszystkich uczestników dzisiejszego posiedzenia. Przede wszystkim witam wszystkich posłów, ponieważ to oni mają do wykonania zadanie, jakim jest przeprowadzenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy są propozycje rozszerzenia porządku dziennego? Jeśli nie usłyszę żadnych propozycji, uznam, że Komisje przyjęły zaproponowany porządek dzienny. Nie słyszę zgłoszeń. Porządek obrad uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy. Jest to projekt rządowy. Upoważniony w imieniu rządu do przedstawienia uzasadnienia został Minister Sprawiedliwości. Rozumiem, że w imieniu Ministra Sprawiedliwości projekt i jego uzasadnienie zaprezentuje dyrektor Bogusław Słupik.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">Przygotowaliśmy projekt ustawy nowelizującej Ustawę z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz Ustawę z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">Projektowane zmiany mają na celu przede wszystkim implementację do prawa polskiego postanowień Decyzji ramowej Rady Unii Europejskiej z dnia 25 października 2004 r. ustanawiającej podstawowe wymogi co do przepisów określających znamiona przestępstw i kar w dziedzinie nielegalnego obrotu narkotykami.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">Wspomniana decyzja ramowa określa między innymi: w art. 2 – rodzaje czynności sprawczych, jakie powinny być spenalizowane, w art. 3 – zakres penalizacji form zjawiskowych i stadialnych przestępstw związanych z nielegalnym obrotem narkotykami, w art. 4 wskazuje minimalne wysokości kar za tego rodzaju przestępstwa, w art. 6 i 7 wprowadza wymóg odpowiedzialności osób prawnych za owe przestępstwa, w art. 8 określa zasady odnoszące się do jurysdykcji oraz ścigania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">W szczególności w art. 4 ust. 3 decyzja obliguje państwa członkowskie, aby w stosunku do określonych w niej typów przestępstw, w sytuacji gdy zostały one popełnione w zorganizowanej grupie albo związku mającym na celu popełnianie przestępstw, możliwe było wymierzenie kary nie niższej niż dziesięć lat pozbawienia wolności. Wymóg ten nie jest wprost wyrażony w projektowanych przez nas zmianach. W dotychczasowym art. 58 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zaostrzamy sankcję karną, podwyższając zarówno dolną granicę do sześciu lat, jak też górną do ośmiu lat pozbawienia wolności.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">Musimy brać pod uwagę stosowanie wspomnianego przepisu w związku z art. 65 Kodeksu karnego, który przewiduje nadzwyczajne zaostrzenie kary wobec sprawców działających między innymi w zorganizowanej grupie. Należy wobec tego stwierdzić, iż nasza propozycja jest zgodna ze wskazaniem art. 4 ust. 3 decyzji ramowej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">Można powiedzieć, że w praktyce sądy będą mogły wymierzać dla opisanych osób karę nawet dwunastu lat pozbawienia wolności.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">Jeżeli chodzi o pozostałe zmiany proponowane na tle art. 4 decyzji ramowej, to wyczerpują one wskazania Rady Unii Europejskiej. W art. 58 przewidujemy zagrożenie od sześciu miesięcy do ośmiu lat pozbawienia wolności. Analogiczne zagrożenie przewidujemy też w art. 62 i 63. Tym samym wypełniamy wskazanie z art. 4 ust. 2 decyzji ramowej, iż każde państwo członkowskie powinno podjąć środki niezbędne do tego, aby przestępstwa, o których mówimy, podlegały karze pozbawienia wolności, której górna granica mieści się w przedziale od pięciu do dziesięciu lat pozbawienia wolności w przypadkach, gdy przestępstwo dotyczy dużych ilości narkotyków, albo narkotyków, które powodują najwięcej uszczerbków dla zdrowia bądź spowodowały znaczną szkodę dla zdrowia pewnej liczby osób.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">Decyzja ramowa zawiera również zobowiązanie do spenalizowania działania polegającego na wprowadzeniu do obrotu prekursorów, stąd należało włączyć takie działania do odnoszącego się właśnie do prekursorów art. 61 ustawy. Wprowadzona zmiana polega na dodaniu wyrazów: „przechowuje lub wprowadza do obrotu prekursory”.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">Decyzja ramowa nakładała na nas obowiązek rozszerzenia zakresu penalizacji art. 63. Załącznik nr 1 do ustawy wymienia liście koki jako środek odurzający. Oznacza to, że czyny polegające na wytwarzaniu, przetwarzaniu czy przerabianiu – jest o tym mowa w art. 53 – przywozie z zagranicy, wywozie, przewozie w tranzycie – jest o tym mowa w art. 55 – wprowadzeniu do obrotu – jest o tym mowa w art. 56 – udzielaniu innej osobie – traktuje o tym art. 58 i 59 – czy nielegalnym posiadaniu liści koki – traktuje o tym art. 62 – są już w ustawie spenalizowane. Poza zakresem dotychczasowej penalizacji pozostawał jedynie czyn polegający na uprawie krzewów koki.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">W proponowanym przepisie art. 63 obok uprawy maku i konopi umieszczamy też uprawę krzewów koki.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">Oczywiście zdajemy sobie sprawę z tego, że zagrożenie działaniem przestępczym polegającym na uprawie koki, choćby ze względu na warunki klimatyczne, nie jest duże. Z kolei w sztucznych warunkach uprawianie krzewów koki wiąże się ze znaczącymi kosztami finansowymi. Jednakże penalizacja w tym zakresie znajduje swoje uzasadnienie we wspomnianych wymogach jurysdykcyjnych decyzji ramowej.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">W dniu dzisiejszym otrzymaliśmy uwagi, za które dziękuję. Mam na myśli opinię prawną na temat projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, przygotowaną dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciBoguslawSlupik">Autor opinii zauważył, że przepis decyzji ramowej nakazujący wprowadzenie odpowiedzialności karnej w zakresie przestępstw związanych z wytwarzaniem i obrotem substancjami odurzającymi wskazuje, iż dotyczyć ma on wszystkich przestępstw, o których mowa w art. 2 i 3 decyzji. Z tego względu niezrozumiałe jest opisanie w treści projektowanego art. 16 ust. 1 pkt 13 ustawy rodzaju przestępstw w nim wymienionych jedynie jako przestępstw „nielegalnego obrotu środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi i prekursorami”. W tej sytuacji poza zakresem tego artykułu znalazłoby się ich wytwarzanie, przetwarzanie, przerób i posiadanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Dyrektor Bogusław Słupik przedstawia stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">W międzyczasie chciałbym powitać przybyłego na nasze posiedzenie podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia Andrzeja Wojtyłę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuwMSBoguslawSlupik">Uważam, że zacytowana uwaga zasługuje na to, aby się nad nią pochylić. Będzie ona przedmiotem dalszej analizy ze strony Departamentu Legislacyjno-Prawnego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DyrektordepartamentuwMSBoguslawSlupik">Na zakończenie chciałbym podkreślić, że wejście w życie nowelizacji nie przysporzy dla budżetu państwa kosztów przekraczających obecne obciążenie budżetu z tytułu zwalczania zjawiska narkomanii.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DyrektordepartamentuwMSBoguslawSlupik">Ustawa stanowiąca wypełnienie zobowiązań wynikających z członkostwa Polski w Unii Europejskiej nie powinna budzić kontrowersji co do swej istoty. Wyrażamy nadzieję, że przyczyni się ona do podniesienia efektywności zwalczania opisanych przestępstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Członkostwo w Unii Europejskiej zobowiązuje.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, aby zechciał wyjaśnić wątpliwości związane z cytowaną opinią. Wszyscy posłowie otrzymali ją w dniu dzisiejszym. Wątpliwości, o których mówił dyrektor Bogusław Słupik, zostały opisane na str. 6 i 7 opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMagdalenaWeglarz">Chciałabym odnieść się do uwag Biura Studiów i Ekspertyz dotyczących przepisu art. 16 ust. 1 pkt 13 nowelizowanej ustawy. Z opinią zapoznałam się przed pięcioma minutami. Chciałabym jednak zwrócić uwagę, że opis czynów, które będą penalizowane na podstawie Ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary nie sprowadza się jedynie do nielegalnego obrotu środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi i prekursorami, gdyż przepis art. 16 ust. 1 pkt 13 odsyła do przestępstw określonych w art. 53, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63 oraz 64 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMagdalenaWeglarz">Jeżeli przeczytamy znamiona czynów zabronionych określonych w wymienionych przepisach, wydaje się, że wszystkie są zawarte w katalogu opisanym w art. 2 i 3 przedmiotowej decyzji. Nie chodzi o to, że penalizowany będzie tylko nielegalny obrót, ale nielegalny obrót określony w wymienionych artykułach. Przytoczę treść art. 53: „Kto, wbrew przepisom ustawy, wytwarza, przetwarza albo przerabia środki odurzające lub środki psychotropowe albo przetwarza słomę makową...”, oraz treść art. 54: „Kto wyrabia, posiada, przechowuje, zbywa, nabywa...”. Nie chodzi zatem o sam obrót, ale również o wszystkie inne czynności wymienione w art. 2 i 3 decyzji ramowej. Być może któraś z czynności umknęła, ale na pewno na podstawie pkt 13 w art. 16 ust. 1 przepisy decyzji są implementowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektordepartamentuwMSBoguslawSlupik">Przedstawiona uwaga ma bardzo wyraźny związek z przytoczoną przeze mnie uwagą, pochodzącą ze str. 6 opinii prawnej. Myślę, że tutaj jest podobny problem. Jak już powiedziałem, w roboczym trybie, przy współpracy z Biurem Legislacyjnym, zastanowimy się nad takim zwrotem, który w miarę doskonały sposób, a jednocześnie unikający daleko posuniętej kazuistyki czy barokowości, odda sens, istotę przepisów, o których mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Za chwilę zwrócę się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Zostało nam postawione zadanie. Musimy przygotować sprawozdanie do dnia 4 kwietnia. Jeżeli w dniu dzisiejszym uda się wypracować poprawną treść art. 16 ust. 1 pkt 13 Ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, uda się nam również wykonać nasze podstawowe zadanie w terminie. Gdyby pojawiły się wątpliwości, z którymi nie poradzimy sobie w dniu dzisiejszym, nie będzie innego wyjścia jak powołać podkomisję, która zaproponuje Komisjom właściwie rozwiązanie. Być może jednak nam się powiedzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">Podzielamy pogląd wyrażony przez przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Przychylamy się również do stanowiska wyrażonego przez przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDabrowski">Jednak prokurator, oskarżyciel publiczny, kiedy przyjdzie mu się pochylić nad danym zdarzeniem, będzie stosował wykładnię literalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zawężającą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Tak. Gdybyśmy mieli przyjąć przepisy w projektowanym kształcie, w grę wchodziłby tylko obrót. Prokurator jako oskarżyciel publiczny ścigałby tylko za obrót środkami odurzającymi. Tak się nam wydaje. Jest to tylko jedna z możliwych interpretacji. I jedną, i drugą tezę można obalić. Prawnicy są doskonali. Niemniej wątpliwości istnieją. Być może, gdyby została powołana podkomisja, w ekstraordynaryjnym trybie udałoby się wraz z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości wypracować jakiś konsens.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Przedłożony projekt budzi też uwagi natury legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">To prawda, że Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, jest ustawą zasadniczą. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej wymienia się ustawy według terminarza, chronologii ich uchwalenia. Ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary jest ustawą wcześniejszą. Wiemy, co legło u podstaw takiego, a nie innego szyku. Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii jest w tym przypadku ustawą zasadniczą, ale przyjęta kolejność nie odpowiada zasadom techniki prawodawczej.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Chcielibyśmy, aby przedstawiciel rządu ustosunkował się do naszych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Poza uwagami legislacyjnymi np. do art. 2, w którym przecinek powinien być zastąpiony średnikiem oraz powinny być uzupełnione adresy publikacyjne, nie zgłaszamy więcej uwag. Nie dotyczy to uwagi zasadniczej, o której była mowa na początku.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Trzeba powiedzieć, że nawet propozycja Biura Studiów i Ekspertyz jest niepełna. W ekspertyzie mowa jest o wytwarzaniu, przetwarzaniu, przerobie i posiadaniu środków, a gdzie pozostałe czynności? W art. 61 ustawy oraz art. 6 decyzji wspomina się jeszcze o przywozie, wywozie, posiadaniu. Niuanse te zostały w ekspertyzie pominięte.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSHenrykDabrowski">Opinia Biura Studiów i Ekspertyz jest kontrowersyjna. Nie proponujemy Komisjom przyjęcia jej ad hoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy minister Andrzej Wojtyła chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejWojtyla">Chciałabym dodać, że decyzja ramowa nie dotyczy posiadania niewielkich ilości środków odurzających na własne potrzeby. Tę kwestię regulują rządy poszczególnych państw.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w ramach pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Po krótkiej naradzie odbytej w gronie członków prezydiów Komisji: Zdrowia oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka, chciałbym zaproponować powołanie czteroosobowej podkomisji, której zlecimy opracowanie sprawozdania uwzględniającego głosy, jakie pojawiły się trakcie dzisiejszej debaty, jak też sugestie Biura Legislacyjnego, tak aby we wtorek czyli w terminie, jaki został zakreślony przez Marszałka Sejmu, mogło się odbyć dodatkowe posiedzenie Komisji, na którym przyjmiemy sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji akceptuje pomysł powołania podkomisji?</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie zdecydowały o powołaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Jeżeli nie usłyszę innych propozycji, uznam, że została zaakceptowana sugestia Prezydiów Komisji, aby podkomisja liczyła cztery osoby. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselPiotrSlusarczyk">Zgłaszam kandydaturę posła Przemysława Andrejuka (LPR), członka Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy poseł Przemysław Andrejuk wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselPrzemyslawAndrejuk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Słyszę, że zgłoszono kandydaturę posła Rafała Suchackiego (PO), członka Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy poseł Rafał Muchacki wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRafalMuchacki">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Proponuję, aby teraz zgłaszać kandydatów spośród członków Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Zgłaszam kandydaturę posła Czesława Hoca (PiS), członka Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy poseł Czesław Hoc wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselCzeslawHoc">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Ze swej strony chciałbym zaproponować kandydaturę posła Stanisława Rydzonia (SLD).</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Czy poseł Stanisław Rydzoń wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawRydzon">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zostały zgłoszone cztery kandydatury. Czy są dalsze zgłoszenia? Nie widzę. Sugeruję zamknięcie listy zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji opowiada się za powołaniem podkomisji w zgłoszonym przed chwilą składzie?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie powołały podkomisję w proponowanym składzie.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>