text_structure.xml
52.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisji Gospodarki. Witam ministra Tomasza Wilczaka oraz pozostałych gości. Porządek posiedzenia obejmuje pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej zawartego w druku nr 890. O uzasadnienie poproszę za chwilę posła Tomasza Szczypińskiego. Wcześniej poinformuję posłów o proponowanym sposobie procedowania. Po przedstawieniu uzasadnienia przez przedstawiciela wnioskodawców i wypowiedzi ministra Tomasza Wilczaka oraz po zamknięciu pierwszego czytania, prezydium Komisji postawi wniosek o skierowanie projektu do działającej już podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej (druk nr 821). Dlatego zwracam się o pogłębioną refleksję posłów, jeżeli chodzi o wnioski związane z omawianym tematem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Projekt ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie innych ustaw zawarty w druku nr 890 powstał w Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Projekt ma już długą historię. Mam na myśli fakt, że prace nad projektem ustawy trwały już kilka miesięcy. Dlatego istnieje zbieżność prób zmiany przepisów w tej sprawie z poselskim projektem ustawy, który jest ujęty w druku nr 821, a powstał on równolegle. Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości dokonała wyboru specjalnej podkomisji, która miała zająć się całościowo zmianami ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Po kilku tygodniach prac podkomisji, Komisja uznała, że inne sprawy związane ze zmianami ww. ustawy będzie analizowała i przedstawiała w późniejszym terminie, oczekując na przedłożenie rządowe w tej materii. Jednocześnie Komisja uznała, że będzie kontynuowała prace, jeżeli prace nad projektem rządowym będą się przedłużały. Prace we wspomnianej podkomisji skoncentrowały się wiosną br. Uznano wówczas, że nie należy czekać z regulacją dotyczącą zdefiniowania i wprowadzenia instytucji zawieszenia działalności gospodarczej. Dlatego zdecydowano się przygotować projekt komisyjny, który Komisja przyjęła. Komisja przyjęła projekt od razu, zwracając uwagę na różnorodność problemów w uregulowaniu powyższego zagadnienia. Problemy te mogą być rozwiązywane różnie; niekoniecznie tak, jak to zostało ujęte w przedstawionym projekcie. Postaram się omówić najważniejsze z tych problemów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTomaszSzczypinski">Pierwszy problem, z którym mamy do czynienia od początku prac dotyczy kręgu podmiotów, które mogą korzystać z instytucji zawieszania działalności gospodarczej. W przedstawionym projekcie zdecydowano się na rozwiązanie, że przedsiębiorca na swój wniosek może czasowo zaprzestać działalności gospodarczej, jeżeli nie zatrudnia innych osób w związku z wykonywaniem tejże działalności. Takie ujęcie przepisu budzi wątpliwości i wywołuje kontrowersje wśród zainteresowanych. Proponowane rozwiązanie wyraźnie zawęża krąg podmiotów, które mogą z niego korzystać. Nie będę rozwijał tego tematu, ponieważ sprawa była już dyskutowana w Komisji. Poinformuję tylko, że odbiciem dyskusji toczonych wśród zainteresowanych są uwagi na piśmie skierowane do Komisji od różnych organizacji pracodawców oraz samorządu gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselTomaszSzczypinski">Mam nadzieję, że praca nad projektem będzie kontynuowana, a posłowie i podmioty zainteresowane będą prowadzić dyskusję nad przedstawionym przez Komisję rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselTomaszSzczypinski">Można podejmować próby innego ujęcia zagadnienia, aczkolwiek sprawa nie jest błaha, ani prosta. Trzeba sobie zdawać sprawę, że w takim przypadku mamy do czynienia z koniecznością zabezpieczenia istniejących stosunków pracy oraz zapewnieniem pracownikom świadczeń wynikających z umów o pracę. Naturalną konsekwencją umożliwienia przedsiębiorcy zatrudniającemu pracowników zawieszenia działalności gospodarczej byłoby domaganie się przez tegoż przedsiębiorcę możliwości zawieszenia stosunków pracy i świadczeń z nich wynikających, co w oczywisty sposób godziłoby w sens zawierania umów o pracę z punktu widzenia pracownika. Są też podnoszone argumenty, że przedsiębiorcy będą specjalnie zwalniali pracowników, aby skorzystać z różnych możliwości towarzyszących zawieszeniu. Nie wchodząc głębiej w ten aspekt sprawy, zwrócę tylko uwagę, że koszty związane ze zwolnieniem pracowników mogą w wielu przypadkach przewyższać ewentualne zyski związane z czasowym zawieszeniem działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselTomaszSzczypinski">Istnieje jednak dylemat, czy instytucja zwieszania ma obejmować tylko firmy: osoby fizyczne, prawne lub nieposiadające osobowości prawnej, prowadzące działalność gospodarczą, czy może dotyczyć także innych podmiotów. Ponadto należy rozważyć, czy ograniczenie możliwości zawieszania do podmiotów, które nie zatrudniają pracowników, nie jest warunkiem zbyt mocnym. Czy nie można inaczej wyjść z sytuacji, np. przez sprecyzowanie pewnych rozwiązań w umowach o pracę itp.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselTomaszSzczypinski">Druga poważna sprawa, wywołująca kontrowersje w trakcie prac podkomisji, wiąże się z przedstawionym w projekcie ustawy ograniczeniem zakresu podmiotów, które mogą stosować zawieszenie działalności gospodarczej. W projekcie przewidziano bowiem, że nie powinno być możliwe czasowe zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej, z której wykonywaniem wiąże się obowiązek uzyskania koncesji, wpisu do rejestru działalności regulowanej lub zezwolenia. W trakcie wielu dyskusji pojawiały się m.in. wnioski, aby przepis dotyczył tylko koncesji. Proponowano pominięcie wpisu do rejestru działalności regulowanej oraz zezwoleń. Tego rodzaju sugestia jest zawarta chyba w opinii Konfederacji Pracodawców Polskich, załączonej do materiałów na obecne posiedzenie. Jeżeli pamięć mnie nie myli, to podobne stanowisko wyraziła także Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselTomaszSzczypinski">Także ten problem nie jest błahy i łatwy do regulacji prawnej. Chodzi m.in. o fakt, że niektóre rodzaje działalności koncesjonowanej są objęte szczególną ochroną ze strony państwa. W uzasadnieniu do projektu podaliśmy przykład tego rodzaju, gdzie napisaliśmy: „wyobraźmy sobie bowiem sytuację, w której przedsiębiorca prowadzący stację kontroli pojazdów lub ośrodek szkolenia, jedyne w danej miejscowości, zawiesza ni stąd ni zowąd wykonywanie działalności gospodarczej. Spowodowałoby to rzecz jasna negatywne skutki polegające na znacznym utrudnieniu w uzyskaniu dokumentów niezbędnych dla posiadaczy pojazdów lub przyszłych kierowców”. Istnieje zatem pewien krąg podmiotów, które zawieszając działalność zakłócałyby pełnienie funkcji, dla której wydano koncesję, zezwolenie lub dokonano wpisu do rejestru działalności regulowanej. Przypomnę, że Komisja przewidziała, iż nie powinno być możliwe czasowe zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej, z której wykonywaniem wiąże się obowiązek uzyskania koncesji, wpisu do rejestru działalności regulowanej lub zezwolenia. Zwróciłem uwagę obecnych, że był to drugi, budzący dyskusje i wywołujący kontrowersje temat związany z omawianym projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselTomaszSzczypinski">W zasadzie dwa wspomniane problemy były rozważane najbardziej szczegółowo. Inne tematy nie budziły większych różnic zdań. Tak było np. z ustanowieniem zasady opłacania składki zdrowotnej, którą zachowujemy przy zawieszeniu składki na ubezpieczenie społeczne. Sprawa wzbudziła dyskusję, ale zaproponowane rozwiązanie przeszło do projektu bez większych kontrowersji wśród członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselTomaszSzczypinski">Jeżeli mowa o sprawach merytorycznych, to tylko wspomniane tematy wywołały główne różnice poglądów. W dyskusjach podnoszone były także sprawy techniczne, które można będzie przedyskutować w trakcie dalszych prac nad projektem, o ile obie Komisje zdecydują się przekazać projekt do podkomisji. Mam na myśli np. wątpliwość, czy nie przyjęto zbyt ostrych wymogów, zbytnich utrudnień w technicznym sposobie zawieszania działalności. Czy sposób uzyskiwania wpisów, weryfikacji dokumentów, uzyskiwania decyzji administracyjnej nie został uregulowany zbyt uciążliwie dla wszystkich stron. Są to tematy, nad którymi można i trzeba jeszcze dyskutować, by podczas prac w podkomisji mogły być one uregulowane z myślą o możliwości prowadzenia mniej skrępowanej działalności gospodarczej przez przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselTomaszSzczypinski">Do projektu zostały załączone opinie w sprawie zgodności przepisów z prawem Unii Europejskiej, opracowania Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu oraz opinie kilku instytucji i organizacji: Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, przewodniczącego Rady Nadzorczej ZUS, Krajowej Izby Gospodarczej, Konfederacji Pracodawców Polskich oraz prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Chcę zwrócić uwagę na pewne zagadnienie, poruszone przez prezesa UOKiK, które wymaga rozpatrzenia i jasnego stanowiska Komisji. Chodzi o określenie, co się dzieje w trakcie zawieszenia z zobowiązaniami finansowymi powstałymi w okresie prowadzenia działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę, które powodują różnego rodzaju obowiązki przedsiębiorcy. W projekcie ustawy brak przepisów w tej sprawie i dlatego w trakcie prac w Komisji należy jasno sprecyzować przepis, że w konsekwencji zawieszenia nie będą stosowane żadne formy pomocy publicznej, takie np. jak umarzanie wcześniejszych zobowiązań, odraczanie bądź rozkładanie na raty należności o charakterze publicznoprawnym. W przypadku braku unormowania tej sprawy w projekcie ustawy powstałaby możliwość korzystania przez przedsiębiorców z pomocy publicznej, niedozwolonej w takich przypadkach. Chcąc uniknąć wątpliwości w zakresie traktowania przedsiębiorców w okresie zawieszenia działalności jako beneficjentów pomocy publicznej, należy zatem dodać przepisy wskazujące jednoznacznie, iż zawieszenie działalności gospodarczej nie wpływa na zasady dotyczące regulacji zobowiązań finansowych powstałych w okresie prowadzenia działalności gospodarczej, w szczególności na obowiązek stosowania odpowiednich przepisów o pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselTomaszSzczypinski">Wydaje mi się, że nie ma potrzeby rozwijania wprowadzenia, ponieważ bardziej szczegółowe informacje znalazły się w przekazanych posłom materiałach. Jeżeli powstanie potrzeba wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości, wówczas chętnie odpowiem na nie szczegółowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Chcę poprosić o zwolnienie mnie z obowiązku wygłoszenia stanowiska rządu na temat rozpatrywanego projektu ustawy. Zwracam się z taką prośbą dlatego, że stanowisko rządu w tej sprawie jest obecnie opracowywane. Projekt ustawy otrzymaliśmy od ministra Adama Lipińskiego w końcu sierpnia br. i dlatego jesteśmy na etapie przesłania projektu stanowiska w sprawie ustawy do uzgodnień międzyresortowych. Deklaruję, że stanowisko w omawianej sprawie będziemy przygotowywać jak najszybciej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Jeżeli przewodniczący zezwoli, chciałbym poinformować posłów o stanie prac nad rządowym projektem nowelizacji ustawy o swobodzie gospodarczej, które są prowadzone w Ministerstwie Gospodarki. W opracowywanym projekcie są zawarte przepisy dotyczące czasowego zawieszania działalności gospodarczej, czego dotyczy także projekt ustawy omawiany podczas obecnego posiedzenia. Projekt rządowy został przyjęty przez Komitet Stały Rady Ministrów w dniu 4 sierpnia br. Obecnie znajduje się on na etapie Komisji Prawniczej. Na początku przyszłego tygodnia odbędzie się, chyba już czwarte, posiedzenie Komisji Prawniczej. Pewne przepisy wywołały kontrowersje prawne, ale sądzimy, że najbliższe posiedzenie zamknie dyskusję, a projekt ustawy zostanie przekazany pod obrady Rady Ministrów. Mam nadzieję, że także w najbliższym terminie projekt zostanie przesłany do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Z kolei chcę poinformować posłów o rozwiązaniach proponowanych w projekcie rządowym. Wprowadzamy do systemu prawnego instytucję zawieszenia działalności gospodarczej. Przepisy zawarte w projektowanej nowelizacji określają m.in. tryb zgłaszania zawieszenia działalności oraz precyzyjnie wskazują okres na jaki przedsiębiorca może zawiesić wykonywanie działalności gospodarczej. Przewidujemy także uregulowanie kwestii związanych z utrzymaniem przedsiębiorstwa w okresie zawieszenia. Zasadniczą kwestią, którą chcę podkreślić, jest w tym projekcie ustawy możliwość zawieszenia działalności gospodarczej przez wszystkich przedsiębiorców, niezależnie od formy prowadzenia działalności gospodarczej oraz liczby zatrudnionych pracowników.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Przedsiębiorca będzie mógł zawiesić wykonywanie działalności gospodarczej na czas określony. Może to uczynić jednorazowo na czas nie krótszy niż 10 dni, a nie dłuższy niż łącznie 303 dni kalendarzowe w roku. Proponowany okres zawieszenia, a w szczególności jego dolna granica, wynika z obowiązujących przepisów podatkowych. Ponadto okres ten uwzględnia tzw. działalność sezonową. Taką działalność trzeba będzie wykonywać przez minimum dwa miesiące w roku kalendarzowym.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">W nowelizacji przewidziano również pewne ograniczenia. Określono więc, czego przedsiębiorca nie będzie mógł czynić w okresie zawieszenia. Nie będzie mógł podejmować czynności faktycznych i prawnych, związanych z zakresem przedmiotowym prowadzonej działalności. W szczególności chodzi o działania związane z oferowaniem i sprzedażą towarów i usług. Będzie natomiast mógł podejmować czynności w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów oraz czynności wynikające z faktu zatrudnienia, w niezbędnym zakresie, pracownika.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">W okresie zawieszenia działalności gospodarczej przedsiębiorca będzie także korzystał z praw i obowiązków związanych z działalnością gospodarczą, w szczególności będzie mógł pozostawać pracodawcą. Przedsiębiorca będzie mógł zatem podejmować czynności niezbędne do utrzymania przedsiębiorstwa. Chodzi o to, żeby przedsiębiorca nie mógł zasłaniać się faktem zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej przed ewentualnymi roszczeniami kontrahentów lub organów państwowych. Należy przyjąć, że to od woli przedsiębiorcy będzie zależeć, z jakiego powodu zawiesi on działalność gospodarczą. Taką możliwość stwarzają przedsiębiorcom przepisy zawarte w omawianej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Ponadto wydaje nam się, że uregulowanie kwestii zawieszenia w ustawie ograniczy, a z czasem zapewne wyeliminuje przypadki błędnych interpretacji przepisów prawnych, działających na niekorzyść przedsiębiorcy, który czasowo zaprzestał prowadzenia działalności. Chcę jeszcze podkreślić, że zawieszenie działalności gospodarczej będzie powodować wyłączenie z ubezpieczenia emerytalnego i rentowego. Wyłączenie nie będzie dotyczyć ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">W konkluzji należy stwierdzić, że rozwiązania zawarte w komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności oraz innych ustaw są zbieżne z propozycjami przedstawionymi w rządowym projekcie nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Dlatego zwracam się z prośbą do obu Komisji, aby umożliwiono rządowi dokończenie procedury, która powinna zakończyć się zapewne w ciągu kilku tygodni. Nie jestem upoważniony przez premiera, by oświadczyć, kiedy projekt zostanie przesłany do Sejmu. Zapewne może być podobnie jak w przypadku ustaw o biopaliwach, kiedy niejako „goniliśmy” trzy sejmowe projekty ustaw, a udało nam się połączyć projekty w jednym czasie. Dlatego proponuję i jednocześnie zwracam się z prośbą do obu Komisji, aby dać nam jeszcze trochę czasu na finalizację prac nad nowelizacją ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Minister Tomasz Wilczak przedstawił zdecydowanie szerszą gamę spraw, niż przedmiot informacji w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz innych ustaw. Sądzę, że posłowie pozytywnie odniosą się do przedstawionej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJacekPiechota">Muszę przyznać, że trochę się uśmiechałem, kiedy minister Tomasz Wilczak mówił o kilku tygodniach pracy nad projektem ustawy. Chodzi o to, że znam dogłębnie historię prac nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej i wiem jak niezmiennie trudno resortowi gospodarki pokonać opór innych resortów, instytucji kontrolnych oraz wielu innych instytucji zainteresowanych tematem, wobec których minister gospodarki dokonuje swoistego zamachu na ich kompetencje, możliwości wkraczania do przedsiębiorstw, ograniczenie możliwości kontroli, ograniczenie władztwa, chociażby w zakresie koncesji, zezwoleń itd. Wiem z doświadczenia, jak trudne jest zadanie, które stoi przed każdym ministrem gospodarki, zamierzającym wprowadzić omawiane rozwiązania. Z powyższych powodów mam nieco inną propozycję pod adresem ministra Tomasza Wilczaka, abyśmy trochę odwrócili relacje. To nie podkomisja powinna czekać aż ministrowi gospodarki uda się przebrnąć przez uzgodnienia międzyresortowe. Podkomisja powinna pracować nad istniejącymi rozwiązaniami: mamy dwa projekty ustawy w omawianej sprawie. Mam na myśli projekt poselski i komisyjny. Jeżeli Ministerstwo Gospodarki włączy się w prace podkomisji, to może uda nam się szybciej zakończyć prace nad kwestią zawieszenia działalności gospodarczej. Przynajmniej ta część ustawy o swobodzie działalności gospodarczej zostanie już uzgodniona. Przypomnę, że z punktu widzenia przedsiębiorców jest to część bardzo ważna. Dodam, że uzgodnienie kontrowersyjnych nieraz rozwiązań jest łatwiejsze na poziomie dyskusji sejmowych niż przełamywanie oporu niektórych urzędów w trakcie uzgodnień międzyresortowych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJacekPiechota">Proces nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej ma już nową historię. Już na początku roku podejmowaliśmy na plenarnym posiedzeniu Komisji kwestię wdrożenia i funkcjonowania ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Wychodziliśmy z założenia, że wobec napływu do Komisji pierwszych głosów przedsiębiorców i wielu innych opinii, warto je spożytkować i jak najszybciej znowelizować ustawę. Dzięki temu moglibyśmy pójść krok dalej niż w poprzedniej kadencji. To czego nie udało się wcześniej przełamać i zapisać w ustawie, planowaliśmy uczynić w nowej kadencji, korzystając z poprzednich doświadczeń. Na początku roku otrzymaliśmy informację, że resort niedługo będzie gotowy z nowelizacją, ale projekt nie wpłynął. Nie jest to wycieczka pod adresem resortu, ponieważ wiem jak trudno przebrnąć przez uzgodnienia międzyresortowe w tej sprawie. Nie wiem tylko skąd premier Kazimierz Marcinkiewicz czerpał optymizm w sprawie nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Mam na myśli wielką promocję nowelizacji tej ustawy w początkach maja br., podczas wizyty premiera na giełdzie warszawskiej. Już wtedy mieliśmy otrzymać projekt tej ustawy w Sejmie. W czerwcu br. minister Andrzej Kaczmarek już oszczędniej określał czas przekazania projektu do Sejmu, ale zapewniał nas, że do końca czerwca stanie się to faktem. Nadszedł już wrzesień i słyszymy, co słyszymy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselJacekPiechota">Powtórzę, że rozumiem, bo znam z praktyki różnorodne uwarunkowania z przeprowadzeniem projektu na etapie rządowym. Z obawą patrzę na próby wielu resortów, by przy okazji nowelizacji innych ustaw, coś uszczknąć z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Tak jest w przypadku inicjatywy Ministerstwa Finansów związanej z ustawami podatkowymi. Próbuje się zmienić jednolitą wykładnię przepisów na mniej korzystne rozwiązania dla przedsiębiorców. Powstaje też wątpliwość, czy Ministerstwo Gospodarki monitoruje zachodzące zmiany i czy ustawa o swobodzie działalności gospodarczej nie będzie już wynikiem wcześniej przyjętych uzgodnień międzyresortowych, dotyczących innych rozwiązań wobec innych ustaw. Chciałbym usłyszeć opinię w tej sprawie ze strony ministra Tomasza Wilczaka.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselJacekPiechota">W Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości powołaliśmy podkomisję pod przewodnictwem posła Tomasza Szczypińskiego z pewną premedytacją. Chodziło o to, aby przyspieszyć pracę rządu nad projektem; dać resortowi oręż do uzgodnień resortowych. Tym orężem miała być informacja o pracach w Sejmie nad nowelizacją ustawy. Miało to przyspieszyć także uzgodnienia międzyresortowe, by rząd nie musiał zajmować obecnie stanowiska, jakie zajął minister Tomasz Wilczak podczas trwającego właśnie posiedzenia dwóch Komisji i stwierdzać, że do zakończenia prac rząd potrzebuje jeszcze kilka tygodni.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselJacekPiechota">Mam prośbę do ministra o włączenie się od dzisiaj do prac podkomisji. Jednocześnie zwracam się z apelem do posła Grzegorza Tobiszowskiego, by nie czekać na nic i wspólnie z resortem prowadzić prace. Jeżeli projekt nowelizacji ustawy przejdzie przez uzgodnienia międzyresortowe, a rząd skieruje projekt do Sejmu, wówczas ta sama podkomisja powinna kontynuować prace parlamentarne nad kompleksową nowelizacją. Do tego czasu szczegółowo omówimy ten ważny dla przedsiębiorców rozdział, jakim jest zawieszenie działalności gospodarczej. W ten sposób zyskamy na czasie w trakcie omawiania całościowej nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Minister Tomasz Wilczak zasygnalizował chęć wystąpienia w trybie ad vocen.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Chcę jeszcze raz podkreślić, że jesteśmy już po fazie uzgodnień międzyresortowych. Projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej był omawiany na Komitecie Stałym RM w dniu 4 sierpnia br. Po zakończeniu dyskusji w Komisji Prawniczej, będziemy gotowi do przekazania projektu pod obrady Rady Ministrów. Sądzę, że procedura nie przeciągnie się już zbyt długo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJacekPiechota">Oby tak się stało. Trzymam kciuki za ministra gospodarki, ale widziałem już gotowe projekty, które spadały z porządku posiedzenia rządu. Tego absolutnie ministerstwu nie życzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jest już regułą, że pierwsza osoba występująca w dyskusji najczęściej wyczerpuje temat. Większość uwag wygłoszonych przez posła Jacka Piechotę byłoby tematem także mojej wypowiedzi, ale nie ma potrzeby bym się powtarzał. Wskażę tylko na inny aspekt sprawy, który nie został zauważony w trakcie wymiany zdań między występującym posłem, a ministrem. W ogóle nie widzę problemu związanego z toczonymi pracami w Sejmie i rządzie na omawiany temat. Nie widzę takiego problemu ani od strony formalnej, ani od strony merytorycznej. Nie ma bowiem formalnie możliwości, aby rząd wpływał na tok prac w Sejmie; aby mógł je wstrzymywać lub przyspieszać. Wystąpienie ministra Tomasza Wilczaka mogę zrozumieć jako przyjacielską prośbę do Komisji. Nie ma zatem problemu od strony nieformalnej, abyśmy godzinami dyskutowali nad możliwymi rozwiązaniami, aczkolwiek byłaby to dyskusja dotycząca legislacji. Formalnie zostały zgłoszone dwa projekty zmiany ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Pierwszy projekt poselski zgłosili posłowie Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Drugi projekt jest projektem komisyjnym i powstał w Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Minister Tomasz Wilczak przedstawił założenia nowelizacji ustawy o swobodzie działalności w części dotyczącej instytucji zawieszenia działalności gospodarczej, co jest właściwie jedynym przedmiotem projektów zgłoszonych w Sejmie. Należy zauważyć i wyraźnie podkreślić, że zaproponowane we wszystkich projektach rozwiązania sprawy są bardzo zbieżne. Wszystkie dotyczą zmiany ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W związku z powyższym nie widzę żadnego problemu, aby podkomisja, a następnie Komisje nie pracowały nad omawianą obecnie częścią ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Powinny to czynić, by wprowadzić ustawę w życie jak najszybciej. Takie podejście do pracy nie będzie w żadnym razie przeszkadzało, a być może wpłynie pozytywnie na przyspieszenie prac nad całościową nowelizacją ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Minister Tomasz Wilczak oraz poseł Jacek Piechota różnie ujmowali termin i sposób późniejszych prac nad ustawą o swobodzie gospodarczej, gdyby Komisje oczekiwały na wpłynięcie projektu rządowego do Sejmu. Nie stawiam zarzutu obecnemu rządowi w związku z przedłużaniem się terminu złożenia projektu do Sejmu, ponieważ także mogę potwierdzić, że przejście rozwiązań Ministerstwa Gospodarki zarówno w rządzie, jak też przez uzgodnienia międzyresortowe jest procesem bardzo trudnym. Dlatego też deklaracje poprzedniego rządu, jak również zapewnienia obecnego rządu nigdy się nie sprawdziły. Mam na myśli deklarowane terminy zakończenia prac.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Najważniejsze jest obecnie stwierdzenie, że nad kwestią czasowego zawieszenia działalności możemy pracować tylko jeden dzień. Po wielu dyskusjach i analizie różnorodnych opracowań, wszystko już wiemy. W ciągu jednego posiedzenia podkomisji można zatem przygotować projekt ustawy, przyjąć go podczas jednego wspólnego posiedzenia Komisji, a podczas jednego posiedzenia Sejmu można uchwalić ustawę. Niech przedsiębiorcy mają to dobrodziejstwo do dyspozycji.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselAdamSzejnfeld">Natomiast gotów jestem zaręczyć ministrowi Tomaszowi Wilczakowi, że jeżeli nawet rząd bardzo szybko poradzi sobie wewnętrznie z projektem ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, to prace nad nim mogą trwać w Sejmie bardzo długo. Przecież ustawa będzie zawierać wiele różnorodnych rozwiązań, a w dyskusjach pojawi się wiele kontrowersyjnych stanowisk i nowych wątków. Po co więc czekać z dobrodziejstwem uchwalenia ustawy o zawieszeniu działalności gospodarczej do uchwalenia ustawy o swobodzie działalności gospodarczej? Po drugie, po co czekać do czasu wprowadzenia całościowej ustawy w życie? Prace nad całą ustawą będą trwały dość długo. Natomiast termin wejścia jej w życie będzie znacznie późniejszy niż termin wejścia w życie omawianej ustawy o zawieszeniu działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselAdamSzejnfeld">Dlatego proponuję prowadzić prace nad ustawą o zawieszeniu działalności gospodarczej odrębnie, ponieważ nie jest ona sprzeczna z projektowaną nowelizacją ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Godne pochwały i zarazem wyjątkowe jest zjawisko, że stanowiska rządu, partii opozycyjnych oraz komisji sejmowych są w tej sprawie zbieżne. Dlatego pracujmy nad projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselRajmundMoric">Nie będę tak optymistyczny jak moi przedmówcy. Zawieszenie działalności gospodarczej jest problemem wielowątkowym. Proszę mi wybaczyć, ale w projekcie komisyjnym jest zawarty tylko ten wątek, jak wyjść z systemu ubezpieczeń społecznych. Gratuluję twórcom projektu, którzy uważają, że na tym ma polegać zawieszenie działalności gospodarczej. Nazwijmy sprawę po imieniu. Tutaj nie ma mowy o wolnościach gospodarczych. Z projektu ustawy wynika natomiast, że wycofujemy się z tego, co w XX wieku zbudowano na całym świecie, tzn. z systemu ubezpieczeń społecznych. Wracamy do sytuacji z XIX wieku. Wtedy wyglądało to tak, że pracownik pracował, prowadził działalność, a potem zostawał sam na stare lata. Tak właśnie można odebrać przedłożony projekt ustawy i tak go sam odbieram. Przy czym chcę podkreślić, że zawieszenie działalności gospodarczej jest bardzo ważne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselRajmundMoric">Projekt został skierowany do pierwszego czytania w dwóch Komisjach: Rozwoju Przedsiębiorczości i Gospodarki. Tymczasem projekt dotyczy, de facto, polityki społecznej, ponieważ tej tylko sfery dotyczy proponowana zmiana. Aby system ubezpieczeń społecznych działał właściwie, musi on być powszechny i szczelny, o czym wiadomo już od dawna. Dziwię się niektórym przedstawicielom obecnego rządu, gdy mam w pamięci próby uszczelniania systemu podatków i ubezpieczeń, podejmowane w innych warunkach przez wicepremiera i ministra finansów Jerzego Hausnera. Przypomnę pomysły wprowadzania kas fiskalnych m.in. dla części taksówkarzy, którzy zarabiają pieniądze, ale jednocześnie uciekają od systemu ubezpieczeń społecznych, nie wykazując osiąganych dochodów, albo kupując hektar ziemi. Znamy podobne sytuacje. Czy coś się zmieniło od tamtych czasów? Niestety, mentalność przysłowiowego „taksówkarza” przenosi się na wielu parlamentarzystów. Mogę nad tym tylko ubolewać.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselRajmundMoric">W przedstawionym projekcie jest wiele braków. Rozważamy np., czy tylko przedsiębiorca niezatrudniający pracowników może zawiesić działalność gospodarczą. Załóżmy, że takie prawo uzyska przedsiębiorca zatrudniający pracowników. W skrajnym przypadku, zawieszenie przez przedsiębiorcę działalności już dawno określano jako lokaut. Pracodawca może tylko oświadczyć w pewnym momencie, że nie prowadzi działalności gospodarczej. Chcę zwrócić uwagę na taką możliwość, abyśmy lepiej zrozumieli wielowątkowość projektowanej nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselRajmundMoric">Czytając omawiany projekt, rodzą się różne wątpliwości. Ci, w których interesie działacie, chcą płacić składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Kiedy przedsiębiorca zawiesi działalność, a na drugi dzień zachoruje, to nie będzie chciał płacić za leczenie z własnej kieszeni. Inaczej będzie z przyszłymi rentami lub emeryturami, które będą oni chcieli zapewne otrzymać za kilka lat z systemu ubezpieczeń społecznych. Radzę zatem zwrócić uwagę na konsekwencje wprowadzenia różnych zmian do omawianej ustawy. Miejmy też na uwadze, by nie wylać dziecka razem z kąpielą.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselRajmundMoric">Kolejne pytanie dotyczy statusu przedsiębiorcy niezatrudniającego pracowników, który zawiesił działalność gospodarczą. Czy staje się on bezrobotny, czy też nie? Jak go traktować? W projekcie ustawy nie ma o tym mowy.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselRajmundMoric">Zawieszenie działalności gospodarczej nie jest prostym rozwiązaniem. Odwrotnie. Jest to zjawisko, które składa się z wielu wątków. Czytając projekt można więc dostrzec wiele braków. W uzasadnieniu projektu napisano, że regulacja nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu. Jest to oczywista nieprawda. Wprowadzenie instytucji zawieszenia spowoduje powstanie skutków finansowych. Przecież przedsiębiorca pracujący miesiąc, a przez 11 miesięcy zawieszający działalność, nie będzie opłacał składek ZUS, a kiedyś nie otrzyma emerytury. Na takie zjawisko zwraca uwagę przewodniczący Rady Nadzorczej ZUS w opinii dotyczącej omawianego obecnie projektu. Do kogo zgłosi się taka osoba? Otóż przyjdzie do pomocy społecznej. Wtedy osoby, które obecnie tak łatwo godzą się na wprowadzenie przepisów zawartych w przedstawionym projekcie zaczną krzyczeć, że za dużo pieniędzy idzie na pomoc społeczną. Będą one narzekać przy uchwalaniu ustawy budżetowej, że trzeba będzie przeznaczyć dodatkowe środki finansowe dla byłych przedsiębiorców. Dlatego ustawa o zawieszeniu działalności gospodarczej wywoła jednak skutki budżetowe.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PoselRajmundMoric">Projektodawcy zakładają odejście od systemu ubezpieczeniowego. Przyjmuję, że wszyscy, którzy skorzystają z dobrodziejstw ustawy, będą to robili uczciwie. Ustawa otwiera jednak pewne możliwości nadużyć. W tej sytuacji należy zapytać, gdzie są jakieś przepisy karne za ewentualne nadużycia? W projekcie ustawy ich nie ma. W przysłowiowym „polskim piekiełku” każdy będzie znowu mógł kombinować jak może, bez żadnej odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PoselRajmundMoric">Następna wątpliwość wiąże się ze sprawą postoju zakładu pracy, nawet jednoosobowego, o czym jest mowa w Kodeksie pracy. Jak taki zakład ma być zabezpieczony? Chodzi np. o zabezpieczenie przeciwpożarowe, na wypadek zawalenia się dachu itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Przepraszam bardzo za przerwanie wypowiedzi, ale są to uwagi o charakterze szczegółowym. Powinny one być zgłaszane podczas prac w podkomisji, a nie w trakcie pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselRajmundMoric">Na razie podkomisja nie została powołana. Dopiero zadecydujemy, czy projekt skierujemy do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Podkomisja jest już powołana.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselRajmundMoric">Omawiany obecnie projekt jest wielowątkowy i dlatego istnieje potrzeba wszechstronnego rozpatrzenia proponowanych rozwiązań. Projekt nie spełnia jednak wielu podstawowych warunków. Dlatego składam wniosek o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz innych ustaw, zawartego w druku nr 890, w oczekiwaniu na nadejście projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejLiss">Chcę nawiązać do poprzedniej wypowiedzi, by przypomnieć, że zostały powołane dwie podkomisje. Funkcjonują one w Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz w Komisji Gospodarki. Efektem pracy jednej z tych podkomisji jest obecnie omawiany projekt ustawy. Do reprezentowania projektu komisyjnego został upoważniony poseł Tomasz Szczypiński. Do reprezentowania wnioskodawców projektu poselskiego został upoważniony poseł Adam Szejnfeld. Projekt ten nosi tytuł: „o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej”. W związku z tym chcę zapytać, czy przepisy, o których mowa w projekcie poselskim mają wejść do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, czy wnioskodawcy wniosą autopoprawkę do tytułu przedłożonego projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselAndrzejLiss">Odniosę się również do prośby przedstawiciela rządu. W Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości podjęliśmy decyzję, aby przyspieszyć prace resortu gospodarki nad projektem nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Prace nad ustawą są prowadzone właściwie od początku kadencji. Efektem podjętych działań jest fakt, że obecnie jesteśmy już po uzgodnieniach międzyresortowych. Dlatego kilka tygodni dalszych prac nie powinno spowodować niczego złego. Przecież każdy projekt ustawy ujmuje zagadnienie bardzo szczegółowo, a wszystko to należy dokładnie rozważyć.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselAndrzejLiss">Dlatego uważam, że wszystkie trzy projekty ustaw powinny być omówione łącznie na posiedzeniu podkomisji. Nie powinno to zbytnio przedłużyć prac Komisji nad nowelizacją. W związku z powyższym zgłaszam wniosek, aby przychylić się do prośby ministra Tomasza Wilczaka i poczekać jakiś czas na wpłynięcie projektu rządowego, by rozpocząć prace nad nowelizacją w podkomisji, która została powołana do rozwiązania tego problemu. Ministerstwo Gospodarki powinno przybliżyć posłom termin, o którym mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselEwaJanik">Zgadzam się z opinią przewodniczącego Komisji, że w trakcie pierwszego czytania trudno odnosić się do szczegółowych sformułowań projektu ustawy. Odniosę się natomiast do złożonych wniosków i uwag dotyczących trybu prac Komisji, mając na uwadze doświadczenia w pracy nad nowelizacją ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z ubiegłej kadencji. Jestem absolutnie przeciwna wnioskowi posła Andrzeja Lissa. Z pełną odpowiedzialnością popieram odmienne stanowisko w sprawie prowadzenia dalszych prac, wyrażone przez posła Jacka Piechotę. Spróbuję też wytłumaczyć, dlaczego tak uważam.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselEwaJanik">Możliwe i sprawdzone w praktyce trudności przyjęcia projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej opisał obrazowo poseł Jacek Piechota, który nie tak dawno pełnił funkcję ministra gospodarki. Sama też miałam zaszczyt w poprzedniej kadencji być przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej, zajmującej się ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Muszę potwierdzić, że przedstawiciele resortów próbowali wpłynąć na kształt ustawy nawet na etapie prac parlamentarnych. Już po przedstawieniu projektu ustawy przez rząd i przesłaniu go do Sejmu zdarzały się posiedzenia podkomisji, podczas których brakowało miejsc na sali kolumnowej. Na posiedzenie przychodzili licznie nie tyle reprezentanci zainteresowanych środowisk, tylko przedstawiciele różnych instytucji państwowych lub resortów, którzy próbowali lobbować na rzecz ograniczenia wielu sformułowań związanych z kompetencjami tego lub innego resortu. Czynili tak nawet w obecności upoważnionej do reprezentowania rządu w pracach nad projektem ustawy w Sejmie minister Małgorzaty Okońskiej-Zaręby. Wspomniane osoby, pracujące zapewne w instytucjach rządowych, próbowały w różny sposób wpływać na zmianę sformułowań w projekcie ustawy zatwierdzonym przecież przez rząd. Były dni, że na posiedzenie przychodziło około 90 takich osób.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselEwaJanik">Mając na uwadze także wspomniane doświadczenia, a przede wszystkim aktualną wiedzę posłów w kwestii zawieszenia działalności, należy doprowadzić do uchwalenia omawianego projektu, bez oczekiwania na wpłynięcie nowelizacji opracowywanej przez rząd. Projekt rządowy może pojawić się w Sejmie w ciągu kilku tygodni, albo za pół roku. W tym czasie zdążymy uchwalić ustawę. Jeżeli pominiemy jakiś ważny wątek, czego obawiają się niektórzy posłowie zabierający głos w dyskusji, wtedy rząd będzie mógł znowelizować ustawę. Nie bójmy się rzetelnej pracy i nie bójmy się artykułować swojego punktu widzenia na występujące problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMaksKraczkowski">W dyskusji zgłoszono kilka wniosków o charakterze formalnym. Część z nich dotyczyła dołączenia omawianego projektu ustawy do materiałów, nad którymi pracuje już podkomisja nadzwyczajna powołana nie tak dawno w 4-osobowym składzie z reprezentantami Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisji Gospodarki. Nie wyobrażam sobie sytuacji, by po pierwszym czytaniu nie skierować projektu do podkomisji lub nie rozpatrywać go dalej. Według mojej oceny, taka ewentualność nie wchodzi w rachubę. Ponadto nie ma takich możliwości regulaminowych. Dlatego proponuję, abyśmy po zakończeniu pierwszego czytania, przekazali projekt do podkomisji. Uwzględniając uwagi zgłoszone przez ministra Tomasza Wilczaka, podkomisja będzie rozpoznawała zagadnienie w możliwym tempie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy w tej sprawie ktoś chce zgłosić uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJacekPiechota">Chcę zwrócić się do posła Rajmunda Morica, by rozważył możliwość wycofania zgłoszonego sprzeciwu. Inaczej znajdziemy się w nieco dziwnej sytuacji. Dwie Komisje powołały przecież wspólną podkomisję, która pracuje nad poselskim projektem ustawy, dotyczącym dokładnie tej samej materii, a proponowane tam rozwiązania są bardzo zbieżne z omawianym projektem. Byłoby czymś zadziwiającym, gdyby do tej podkomisji nie trafił projekt opracowany przez Komisję Rozwoju Przedsiębiorczości. Nie jest to przecież ani projekt grupy posłów, ani projekt konkretnej partii lecz projekt komisji sejmowej. Mam zatem prośbę, abyśmy pozwolili podkomisji na pracę nad dwoma projektami ustaw. W przeciwnym przypadku podkomisja także będzie pracować, ale zajmie się tylko projektem poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRajmundMoric">W trakcie obecnego posiedzenia odbywa się pierwsze czytanie projektu ustawy, ujętego w druku nr 890. Rozumiem, że obie Komisje zdecydują, co z tym projektem zrobić. Właśnie Komisje zdecydują, czy przyjmą mój wniosek o odrzucenie projektu, czy skierują projekt do istniejącej podkomisji. W tej sprawie muszą być podjęte decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTomaszLenz">Chcę zabrać głos w kwestii wystąpień posła Rajmunda Morica oraz bardzo emocjonalnego podejścia do prac nad omawianym projektem ustawy. W tym kontekście muszę przytoczyć powiedzenie: „krytyk i eunuch z jednej są parafii, każdy krytykuje, żaden nie potrafi”. Mówimy tutaj, że mamy czekać, aż rząd nam coś przyniesie. Dopiero wtedy kiedy efekt pracy rządu wpłynie do Sejmu, posłowie będą się tym czymś zajmowali w Komisji. Wśród obecnych tutaj parlamentarzystów są też posłowie, którzy wcześniej zajmowali się działalnością gospodarczą. Współpracują oni z organizacjami przedsiębiorców, które oczekują na zmianę w omawianej ustawie. Organizacje przedsiębiorców są zaniepokojone informacjami prasowymi, w których jest mowa o tym, że ustawa jest przygotowywana w taki sposób, że instytucje rządowe i kontrolne lobbują na rzecz wyłączania tychże instytucji spod działania tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselTomaszLenz">Już kilka miesięcy temu przeczytałem, że Państwowa Inspekcja Pracy pierwsza złożyła wniosek, aby być wyłączona spod tej ustawy. Chodziło m.in. o okresy przeprowadzania kontroli w przedsiębiorstwach. Uważam, że po to zostaliśmy wybrani parlamentarzystami i po to reprezentujemy w obu Komisjach środowiska przedsiębiorców i rzemieślników, aby pracować nad projektami, które zostały do naszych Komisji skierowane. Przecież to my jesteśmy najbliżej spraw, którymi żyje „na dole” społeczeństwo. Rząd może składać propozycje, a my musimy nad nimi pracować. Jest bardzo ważne, abyśmy zajmowali się projektami rządowymi. Jednak nie można wyłączać posłów z procesu zgłaszania własnych projektów. Należy poważnie brać pod uwagę propozycje posłów.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselTomaszLenz">Protestuję przeciwko stosowanej obstrukcji, przeciwko takiemu postawieniu sprawy, że będziemy czekali na to co rząd zrobi, a później zajmiemy się tym, co rząd zaproponuje. Uważam taką propozycję za propozycję nie na miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJacekPiechota">Poseł Rajmund Moric ma oczywiście rację twierdząc, że musimy dzisiaj zadecydować, co uczynimy z projektem ustawy zawartym w druku nr 890. Nie można być jednak głuchym na fakty, a fakt jest taki, że projekt ujęty w druku nr 821 dotyczy tego samego zagadnienia. Dodam jednocześnie, że w tym projekcie zaproponowano bardzo podobne rozwiązania, jak w omawianym obecnie projekcie ustawy. Dwie Komisje skierowały druk nr 821 do podkomisji, którą powołały. Jest to więc wspólna podkomisja, która zajmuje się projektem poselskim. Tymczasem poseł Rajmund Moric proponuje, aby do tej podkomisji nie kierować projektu ustawy opracowanego przez Komisję Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJacekPiechota">Obecnie proponujemy, aby ta sama podkomisja rozważyła wszystkie kwestie, związane z obydwoma projektami ustaw. Ponadto proponuję, aby poseł Rajmund Moric zgłosił się do pracy w tej podkomisji. Przecież możemy rozszerzyć skład osobowy tego gremium i omówić tam wszystkie szczegółowe kwestie. Jednocześnie stawiam wniosek o włączenie do tejże podkomisji posła Tomasza Szczypińskiego, aby w trakcie prac mogły być zaprezentowane wszystkie poglądy. Zderzenie się różnorodnych poglądów w podkomisji ma głęboki sens. Właśnie w podkomisji można wszechstronnie omówić wszystkie kwestie sporne lub trudne do uzgodnienia, które podnosił także poseł Rajmund Moric. Chodzi m.in. o to, aby szczegółowych spraw nie próbować omawiać na wspólnych posiedzeniach Komisji. Inaczej musielibyśmy na forum Komisji debatować „do rana” nad każdą poruszoną kwestią.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Także poseł Krzysztof Mikuła zasygnalizował chęć pracy w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselRajmundMoric">Chcę ułatwić rozwiązanie powstałego problemu. Proszę o zarządzenie głosowania o odrzucenie mojego wniosku w sprawie o odrzucenie omawianego projektu ustawy. Wtedy temat zniknie. To proste. Nie poczuję się urażony. Zróbmy to jednak formalnie, ponieważ głosowanie nad wnioskiem posła jest przewidziane w procedurze. Jednocześnie zgłaszam się do pracy w podkomisji, skoro istnieje taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Zapewniam posła Rajmunda Morica, że Komisja nie głosowała nad wnioskiem nie tyle przez delikatność, ale dlatego, że jeszcze trwa dyskusja. Za chwilę przejdziemy do głosowania, ale są jeszcze zgłoszenia do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku posła Rajmunda Morica.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Nie będę wyrażał stanowiska wobec wszystkich uwag i wniosków podniesionych w dyskusji. Chcę natomiast zwrócić uwagę, jako osoba upoważniona do przedstawienia stanowiska Komisji w sprawie przedłożonego projektu, że argumentacja posła Rajmunda Morica dotycząca wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu ma się nijak do omawianego projektu. Chcę to stwierdzić jasno, ponieważ cała argumentacja dotyczyła sprawy ubezpieczeń, a w szczególności praw pracowników i lokautu. Tymczasem projekt komisyjny, nawet przy pewnych wątpliwościach wyrażonych w opiniach organizacji pracodawców, zakłada właśnie kontrowersyjne rozwiązanie, niezwykle zawężające możliwość czasowego zawieszenia działalności gospodarczej do firm niezatrudniających pracowników. Dlatego zwracam uwagę posłów, że argumentacja posła Rajmunda Morica nie była spójna z wnioskiem. Nie mam nic więcej do powiedzenia w tej sprawie przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMaksKraczkowski">W zakończonej właśnie dyskusji zgłoszono kilka wniosków. Pierwszy, który poddam pod głosowanie dotyczy odrzucenia w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej zawartego w druku nr 890. Jest to wniosek zgłoszony przez posła Rajmunda Morica.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem ww. wniosku?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że 3 głosami za, przy 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisje odrzuciły wniosek.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Kolejną kwestią jest poszerzenie składu osobowego podkomisji. Prezydia obydwu Komisji uzgodniły, aby skierować projekt ustawy zawarty w druku nr 890 do podkomisji powołanej poprzednio do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy, ujętego w druku nr 821.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy poseł Rajmund Moric podtrzymuje gotowość udziału w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselRajmundMoric">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy poseł Tomasz Szczypiński zgłasza swoją kandydaturę?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Chętnie będę brał udział w pracach podkomisji. Jednocześnie zgłaszam kandydaturę posła Tomasza Lenza.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Do składu podkomisji zostali zgłoszeni także posłowie: Michał Wójcik (PiS), Edward Czesak (PiS), Anna Zielińska-Głębocka (PO) oraz Krzysztof Mikuła (PiS). W skład poprzedniej podkomisji wchodzili posłowie: Grzegorz Tobiszowski (PiS), Krzysztof Czarnecki (PiS), Beata Szydło (PiS) oraz Adam Szejnfeld (PO). Obecnie będzie to podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw o: – o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej (druk nr 821), a także – o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz innych ustaw (druk nr 890).</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Czy istnieje potrzeba powtórzenia przeze mnie proponowanego składu podkomisji? Nie zgłoszono żadnego wniosku w tej sprawie. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselMaksKraczkowski">Kto jest za powołaniem ww. podkomisji nadzwyczajnej w zaproponowanym składzie osobowym?</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoselMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisja Gospodarki jednogłośnie powołały podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw zawartych w drukach nr 821 i 890.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PoselMaksKraczkowski">Przepraszam, że zapomniałem poinformować posłów przed zamknięciem pierwszego czytania, iż nie wpłynęły żadne wnioski o charakterze lobbingowym, dotyczące omawianego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PoselMaksKraczkowski">Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki i Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>