text_structure.xml 32.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselArturZawisza">Otwieram posiedzenie Komisji. Zgodnie z zapowiedzianym porządkiem dziennym, rozpatrzymy poprawki, które Senat wniósł do ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz niektórych innych ustaw. Przypominam, że sprawozdawcą obu Komisji na posiedzeniu Sejmu, podczas którego odbywało się drugie czytanie projektu tej ustawy, był pan poseł Jacek Piechota. Być może pan poseł będzie chciał zabrać głos w sprawie poszczególnych zmian zaproponowanych przez Senat. Dwie pierwsze poprawki będziemy rozpatrywali łącznie, bo są one takie same, aczkolwiek dotyczą one dwu różnych artykułów. Trzecia poprawka dotyczy terminu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselArturZawisza">Rząd na dzisiejszym posiedzeniu obu Komisji reprezentują: podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Tomasz Wilczak oraz podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Mirosław Barszcz.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselArturZawisza">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 1 i 2, które dotyczą art. 2 pkt 2 i art. 3 pkt 2 ustawy. Poprawki polegają na zastąpieniu w art. 26c ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i w art. 18b ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wyrazów „oraz korzystanie z tych praw” wyrazami „albo umowy licencyjnej w rozumieniu przepisów prawa własności przemysłowej”.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselArturZawisza">Pytanie kieruję do panów ministrów. Który z panów przedstawi stanowisko rządu w odniesieniu do tych dwu poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">W imieniu rządu przedstawię stanowisko do wniesionych przez Senat 3 poprawek. Po dyskusji na temat tych poprawek, która odbyła się w łonie rządu, a zwłaszcza po wymianie poglądów przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki i Ministerstwa Finansów, doszliśmy do porozumienia i nie sprzeciwiamy się przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselArturZawisza">Rozumiem, że pan minister, w imieniu rządu, wyraził poparcie dla wszystkich poprawek, co jest efektem uzgodnień w ramach rządu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś z posłów ma uwagi do poprawek nr 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJacekPiechota">Wolałbym, aby stanowisko rządu w sprawie tych poprawek przedstawił pan minister Mirosław Barszcz, gdyż chcę zwrócić uwagę na to, że Senat zaproponował zmianę brzmienia przepisów podatkowych, która spowoduje zawężenie – w stosunku do rozwiązania wypracowanego w trakcie debaty obu Komisji – możliwości skorzystania z odliczeń od dochodu – w uproszczeniu – z ulgi podatkowej w związku z nabyciem nowej technologii. Komisje postanowiły, iż pojęcie „nabycie nowej technologii” będzie odnosiło się także do zakupu oprogramowania komputerowego. Wyszliśmy bowiem z założenia, iż wykorzystanie takiego nośnika wiedzy technologicznej w procesie produkcji lub przy świadczeniu usług bezsprzecznie podnosi konkurencyjność zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselJacekPiechota">W uzasadnieniu dołączonym do uchwały Senatu czytamy, iż poprawki nr 1 i 2 zmierzają do uściślenia definicji pojęcia „nabycie nowej technologii”. To prawda, ale poprawki ingerują także w zakres tej definicji, bowiem Senat uznał, iż nie powinny nim być objęte umowy o korzystanie z praw – umowy licencyjne przewidziane w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W uzasadnieniu został podany tylko jeden powód wyłączenia takich umów, a mianowicie interes fiskalny państwa. Dlatego oczekiwałem, iż stanowisko rządu wobec tych poprawek przedstawi pan minister Mirosław Barszcz.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselJacekPiechota">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy rzeczywiście jest tak, jak napisał Senat w uzasadnieniu, że brzmienie definicji „nabycia nowej technologii” jest niejednoznaczne i budzi wątpliwości interpretacyjne?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselJacekPiechota">Natomiast Komisje, odnosząc się do drugiego zarzutu Senatu, że obecny zakres definicji nie w pełni odpowiada intencji ustawodawcy, zdecydują, czy przyjmą dzisiaj odmienne stanowisko od tego, które przyjęły rozpatrując projekt nowelizacji ustawy o niektórych formach wspierania inwestycji. Wtedy uznaliśmy, że zakup nowych oprogramowań komputerowych, podnoszących konkurencyjność firm, powinien być objęty przepisami tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselArturZawisza">W pierwszej kolejności proszę o ocenę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszPaluch">Rzeczywiście, poprawki zmieniają zakres przedmiotowy dwu tożsamych przepisów ustaw podatkowych – CIT i PIT. Poprawki mają charakter merytoryczny, a wobec tego Komisje muszą zdecydować, czy podzielają stanowisko Senatu, czy pozostają przy tym, co było intencją Sejmu, który uchwalił te przepisy w takiej wersji, która zawiera nieco szerszą, w stosunku do przedłożenia rządowego, definicję pojęcia „nabycie nowej technologii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselArturZawisza">Zapewne nie ma sporu co do tego, że proponowane przez Senat dwie pierwsze poprawki nie tylko doprecyzowują definicję tego pojęcia na użytek dwu ustaw podatkowych, ale także zawężają jej zakres. Jednak Senat nie bez powodu zaproponował również tę drogą zmianę Mamy bowiem do czynienia z konfliktem dwu perspektyw – czy bardziej stawiamy na hojność, czy na skrupulatność. Senat postanowił postawić na skrupulatność, tzn. na niemożność nadużywania ulgi podatkowej z tytułu nabycia nowej technologii.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselArturZawisza">W tej sytuacji proszę przedstawicieli rządu o szersze uzasadnienie stanowiska rządu wobec omawianych poprawek. Pan poseł Jacek Piechota słusznie powiedział, że przede wszystkim Ministerstwo Finansów poddawało w wątpliwość – jak widać, skutecznie – rozwiązanie przyjęte przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Rozwiązanie przyjęte przez Sejm polega na wprowadzeniu do obu ustaw o podatku dochodowym nowej kategorii ulgi. Trzeba pamiętać, że część wydatków na zakup nowych technologii będzie finansowana podatkiem, gdyż przepisy tej ustawy stwarzają przedsiębiorcy (podatnikowi) możliwość odliczenia ich od podstawy opodatkowania. Jest to pomoc państwa przedsiębiorcom, którzy w ten sposób unowocześniają prowadzoną przez nich działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Proszę zauważyć, w jaki sposób jest zdefiniowane pojęcie nowej technologii na użytek ustaw podatkowych. Otóż za nowe technologie uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych – wiedzę technologiczną, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów bądź usług i która nie jest stosowana na świecie dłużej niż niż przez ostatnich 5 lat, a to powinno być potwierdzone przez niezależną od podatnika jednostkę naukową.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Chcąc dokładnie zrozumieć zakres pojęcia „nowa technologia”, trzeba rozczłonkować tę definicję na części. Ustawodawca stwierdza, że za nowe technologie uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych. Można więc dojść do wniosku, że każda wartość niematerialna i prawna jest wiedzą technologiczną Wychodząc z tego założenia, wiedzą technologiczną może być każdego rodzaju know-how, a nie tylko z zakresu technologii produkcji danego towaru lub wykonywania danej usługi, lecz także z zakresu organizacji lub zarządzania danym przedsiębiorstwem. Poza tym wiedzą technologiczną, jako wartością niematerialną i prawną, może być znak towarowy, a także oprogramowanie komputerowe.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">W następnej części definicji ustawodawca uszczegóławia zakres pojęciowy wiedzy technologicznej, a więc jest to taka wiedza, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów lub usług oraz nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnie 5 lat. Także stosując te kryteria można dowieść, że dana wartość niematerialna i prawna, m.in. w postaci know-how z zakresu funkcjonowania przedsiębiorstwa i w postaci znaku towarowego oraz oprogramowania komputerowego, jest wiedzą technologiczną.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Analizując przepisy art. 2 i art. 3 ustawy nowelizowanej nietrudno zauważyć, że obejmują one np. zakup nowej wersji programu Windows. Nie ma większego znaczenia, gdy firma zakupi 2-3 licencje, natomiast gdy kupi ich 100 lub 200, to znacznie pomniejszy podstawę opodatkowania, gdyż z łatwością udowodni, że nowa wersja oprogramowania nie była stosowana przez ostatnie 5 lat. A jeśli chodzi o drugie kryterium, to zapewne znajdzie się taka jednostka badawcza, która potwierdzi, że stosowanie tej wersji oprogramowania wpływa na poprawę jakości wytwarzanych wyrobów i usług, np. dlatego, że mniej będzie tzw. zawieszeń w pracach komputerów.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Obecna wersja tych przepisów dopuszcza korzystanie z ulgi podatkowej w sposób niekontrolowany, gdyż w ich zakresie przedmiotowym mieszczą się również kategorie zakupów, których jeszcze nie potrafimy przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Chcę zwrócić uwagę Komisji na to, że poprawki, które zaproponował Senat, nie wykluczają całkowicie możliwości skorzystania z odliczeń od podstawy opodatkowania wydatków poniesionych na zakup oprogramowania komputerowego. Poprawki powodują, iż w zakresie przedmiotowym art. 26c ust. 2a (ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych) raz art. 18b ust. 2a (ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych) nie mieści się oprogramowanie komputerowe, a także wszelkie inne technologie, jeśli podstawą ich nabycia jest umowa licencyjna, przewidziana w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Natomiast nabycie praw do wiedzy technologicznej może być rozumiane również jako nabycie prawa do oprogramowania komputerowego. Innymi słowy, jeżeli firma informatyczna wykona oprogramowanie na zamówienie przedsiębiorcy i nastąpi przeniesienie prawa do tego oprogramowania z firmy na przedsiębiorcę, to będzie on mógł odliczyć od podstawy opodatkowania poniesione z tego tytułu wydatki. Nie skorzysta z tego rodzaju ulgi, jeśli – mówiąc obrazowo – przedsiębiorca kupi oprogramowanie w pudełku.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowMiroslawBarszcz">Pan przewodniczący słusznie zauważył, że wybór bądź przyjętej przez Sejm wersji przepisów art.26c ust. 2a i art. 18b ust. 2a, bądź ich wersji zaproponowanej przez Senat jest zarazem wyborem – hojność verso skrupulatność. Doszliśmy do wniosku, że taka wersja, która umożliwi skorzystanie z ulgi podatkowej wtedy, gdy oprogramowanie jest opracowane na zlecenie konkretnego przedsiębiorcy, natomiast uniemożliwi wtedy, gdy oprogramowanie jest sprzedawane na zasadzie licencji, jest wersją kompromisową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselArturZawisza">Dziękuję za to rzeczowe wyjaśnienie istoty omawianych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie lub przedstawić argumenty za lub przeciw tym poprawkom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzRadyGlownejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Odniosę się do wypowiedzi pana ministra, mając na względzie rzeczywiste sytuacje. Jeżeli przedsiębiorca będzie chciał wprowadzić innowację technologiczną w produkcji lub w zarządzaniu firmą, lub w innej sferze jej działalności, to powstaje pytanie, czy w tej sytuacji produkty nowych technologii elektronicznych i cyfrowych nie będą uznawane jako nowoczesne środki wspomagania działalności gospodarczej?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzRadyGlownejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Drugie pytanie jest bardziej istotne. Poprawka ma na celu wyłączenie nowych technologii nabytych na zasadzie licencji, ale przecież większość technologii jest przekazywana przez ich twórców na tej zasadzie, a nie w formie sprzedaży praw do wiedzy technologicznej. W takich przypadkach nabywcami mogą być tylko duże, zasobne w środki finansowe firmy. Natomiast jeśli zamiarem ustawodawcy jest wspomaganie małych i średnich firm w ich dążeniu do zwiększenia konkurencyjności, to takie firmy stać tylko na zakup nowej technologii na zasadzie licencji. Nasuwa się takie oto skojarzenie: bezsensowne jest kupowanie browaru po to, aby wypić kufel piwa.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#SekretarzRadyGlownejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Jeżeli, ze względu na interes fiskalny, zostanie zawężony zakres pojęciowy nabycia wiedzy technologicznej, zgodnie z propozycją Senatu, to niewątpliwie będzie mniejszy uszczerbek w dochodach budżetu państwa z tytułu podatku CIT i PIT. Powstaje jednak pytanie, czy ta ustawa jest po to, aby ułatwić przedsiębiorcom implementację w swoich firmach rozwiązań innowacyjnych, czy może chodzi o to, aby po stronie budżetu państwa zminimalizować koszt realizacji tej ustawy i stąd ewentualne cząstkowe wspieranie innowacyjności?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#SekretarzRadyGlownejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Moim zadaniem, przy tak niskim poziomie innowacyjności w Polsce – zajmujemy pod tym względem jedno z ostatnich miejsce w Europie – dawkowanie „lekarstwa po kropelce” jest bezowocne. Skoro państwo chce wspierać działalność innowacyjną instrumentem podatkowym, to należy to robić na odpowiednią skalę, a nie wyłączać spod działania tego instrumentu technologie elektroniczne i cyfrowe nabywane w drodze licencji, tylko po to, aby zaoszczędzić na realizacji tej ustawy w granicach 1-2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselArturZawisza">Pan porównał skuteczność przepisów tej ustawy, w wersji zaproponowanej przez Senat, do dawkowania lekarstwa po kropelce, natomiast rząd – jak zrozumiałem – obawia się, że obecna wersja tych przepisów okaże się „beczką bez dna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaAnnaZielinskaGlebocka">Powinniśmy zdać sobie sprawę z tego, że rozpatrujemy poprawki do jedynej w polskim systemie prawa ustawy, która ma na celu wspieranie innowacyjności w polskiej gospodarce. Podczas rozpatrywania projektu nowelizacji tej ustawy z dużym trudem udało nam się wypracować szerszą wersję zakresu przedmiotowego pojęcia „nabycie nowej technologii” – wersję umożliwiającą przedsiębiorcom skorzystanie z ulgi podatkowej w związku z nabyciem wiedzy technologicznej na zasadzie umów licencyjnych. Uważam, że gdybyśmy ze względu na interes fiskalny mieli zrezygnować z tego rozwiązania, to byłoby to dużą szkodą dla przedsiębiorczości. Komisje znają argumenty przemawiające za taką opinią, gdyż były one przedstawiane na jednym z poprzednich posiedzeń. Mając je na uwadze, opowiadam się za odrzuceniem pierwszych dwu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoslankaAnnaZielinskaGlebocka">Proszę zauważyć, iż Senat uzasadnia je tylko jednym argumentem, a mianowicie interesem fiskalnym państwa, przy czym nie przedstawiono nam informacji, jaki mógłby być potencjalny ubytek w dochodach budżetu państwa z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych i prawnych, gdyby obowiązywała rozszerzona wersja art. 2 pkt 2 i art. 3 pkt 2 ustawy nowelizującej. Sądzę, że per saldo wpływy do budżetu państwa nie będą niższe, a to dlatego, że ubytek w dochodach zostanie przynajmniej wyrównany wyższymi kwotami podatków od przedsiębiorstw, które dzięki wdrożeniu nowych technologii zwiększyły swoją dochodowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJacekPiechota">Moim zdaniem, przyjęcie lub odrzucenie omawianych poprawek to nie jest wybór albo rozrzutności, albo skrupulatności. Przed nami jest inna alternatywa: zainwestowanie w gospodarkę lub ograniczone zainwestowanie w gospodarkę wskutek swego rodzaju fiskalnego skąpstwa. Minister finansów obawia się o dochody budżetu państwa, jeśli na rynku będzie dostępna, np. następna, unowocześniona wersja programu Windows i od razu ekstrapoluje sytuację, iż przedsiębiorcy zakupią po kilkaset sztuk tego programu, a na podstawie tego niepewnego zdarzenia prognozuje ubytek w dochodach, gdyż te zakupy zostaną sfinansowane z podatku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselJacekPiechota">Ja bym tak sprawy nie stawiał. Jest to pewnego rodzaju inwestowanie przez państwo w małe i średnie przedsiębiorstwa po to, aby szybciej nabywały m.in. programy komputerowe, zarówno takie, które zostały opracowane na indywidualny użytek firm zamawiających, jak i programy dostępne dla określonej grupy użytkowników, które pan minister nazwał „oprogramowaniem w pudełku”.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselJacekPiechota">W pełni podzielam poglądy, które były wyrażane w toku prac obu Komisji nad projektem nowelizacji ustawy o niektórych formach wspierania działalności inwestycyjnej, a które legły u podstaw decyzji Sejmu – uchwalenia jednogłośnie nowelizacji tej ustawy z dwoma przepisami w rozszerzonej wersji w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselJacekPiechota">Jako poseł sprawozdawca rekomenduję odrzucenie dwu pierwszych poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselArturZawisza">Mam nadzieję, że możemy liczyć na to, że wszystkie kolejne projekty ustaw będą przyjmowane przez Sejm jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejBiernat">W dzisiejszych czasach nie jest możliwe funkcjonowanie przedsiębiorstw bez nowoczesnego oprogramowania komputerowego, gdyż zdecydowana większość urządzeń i maszyn jest sterowana takimi programami. Pan minister powiedział, że obawia się, iż objęcie omawianymi przepisami zakupu programów komputerowych spowoduje zmniejszenie dochodów budżetowych, ale nie powiedział pan, że te same przedsiębiorstwa, które skorzystają z ulgi podatkowej z tytułu wdrożenia nowych technologii, zwiększą dochodowość i w związku z tym będą płaciły relatywnie wyższe kwoty podatków. Nikt nam nie przedstawił rachunku symulacyjnego prognozowanych ubytków we wpływach z podatku dochodowego i zwiększeń wpływów. Wskazuje się tylko na jedną stronę tego rachunku – na ujemne skutki finansowe dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselAndrzejBiernat">Państwo polskie wydaje na innowacyjność 0,7 proc. PKB, podczas gdy w innych państwach europejskich ten wskaźnik wynosi 3 proc. Jeżeli chcemy zbliżyć się do tych państw, to pomagajmy przedsiębiorstwom w tej „gonitwie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrezesNaczelnejRadyZrzeszenHandluiUslugRomanDera">Sejm i rząd deklarują stałą pomoc dla małych i średnich przedsiębiorstw, a fiskus mówi: nie, bo to będzie za dużo kosztowało budżet państwa. Jako przedstawiciel małych i średnich przedsiębiorstw podzielam opinię przewodniczących obradujących Komisji, panów posłów Jacka Piechoty i Artura Zawiszy, że należałoby objąć ulgą podatkową zakupy oprogramowania komputerowego, zwłaszcza że niewiele jest form wspierania działalności innowacyjnej przedsiębiorców i niewielkie są ich możliwości korzystania z tych form.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardKnosala">Na ogół stosowane przez przedsiębiorstwa oprogramowania służące do wspomagania projektowania, sterowania procesami produkcyjnymi oraz do wspomagania zarządzania produkcją i całą firmą, są oprogramowaniami nabytymi na zasadzie umowy licencyjnej. Czasami bywa tak, że programy komputerowe są dopasowywane do specyfiki danego przedsiębiorstwa, przy czym są one bardzo drogie, w granicach od kilkudziesięciu tysięcy do kilku milionów euro.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselRyszardKnosala">Sądzę, że należałoby się zastanowić, czy nie byłoby celowe wyodrębnienie dwu kategorii programów komputerowych nabywanych w drodze umów licencyjnych, a mianowicie programów ogólnego stosowania i programów ukierunkowanych na daną technologię, branżę, zarządzanie finansami przedsiębiorstwa itp. Przypuszczam, że do tej kategorii można zaliczyć co najmniej 90 proc. systemów komputerowych w poszczególnych przedsiębiorstwach. Natomiast pierwsza z wymienionych kategorii nie byłaby objęta pomocą w postaci ulgi podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselArturZawisza">Myśl jest cenna, ale nie do zrealizowania na tym etapie, ponieważ Komisje mogą rekomendować Sejmowi bądź odrzucenie poprawek Senatu, bądź ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselArturZawisza">Proszę panów ministrów o zabranie głosu, gdyż za chwilę przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMiroslawBarszcz">Prawdopodobnie wyraziłem się nieprecyzyjnie i dlatego Pan Marek Daszkiewicz, reprezentujący Radę Główną Jednostek Badawczo-Rozwojowych, niedokładnie zrozumiał moją wypowiedź. Powiedziałem, że przepisy w brzmieniu zaproponowanym przez Senat obejmą wszelkiego rodzaju licencje związane z własnością przemysłową, np. nabycie patentu. Doprecyzowanie tych przepisów ma na celu wyłączenie licencji, ale wyłącznie w zakresie oprogramowania komputerowego – licencji w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wobec tego nie jest uzasadniona wyrażona przez pana obawa, iż produkty nowoczesnych technologii elektronicznych i cyfrowych nie będą uznawane jako nowoczesne środki wspomagające działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMiroslawBarszcz">Jeszcze raz chcę podkreślić, że ograniczenie zakresu pojęciowego „nabycia nowej technologii” nie dotyczy każdego przypadku nabycia oprogramowania. Przedsiębiorca będzie mógł skorzystać z ulgi podatkowej, ale tylko wtedy, gdy nabędzie prawa autorskie do danego oprogramowania. Zatem nie może to być standardowe oprogramowanie, lecz takie, które zostało wykonane na zamówienie złożone przez przedsiębiorcę.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PodsekretarzstanuwMFMiroslawBarszcz">Dlaczego jestem przeciwny wprowadzeniu w życie rozszerzonego, w stosunku do przedłożenia rządowego, zakresu przedmiotowego dwu omawianych przepisów – z jednego prostego powodu, który nie ma nic wspólnego z tym, że reprezentuję interes fiskusa. Przyjęta przez Sejm wersja tych przepisów nie pomoże małym i średnim przedsiębiorstwom we wdrażaniu nowych technologii, gdyż skorzystanie z ulgi podatkowej jest uwarunkowane zrealizowaniem określonej procedury, m.in. przedsiębiorca musi przedstawić opinię jednostki naukowej, czy nabyta technologia spełnia wymogi, o których mowa w tej samej ustawie. Jeśli małe przedsiębiorstwo będzie chciało zakupić kilka licencji wchodzących w zakres nowej wersji systemu operacyjnego, to prawdopodobnie nie skorzysta z ulgi podatkowej, przynajmniej z dwu powodów. Jego właściciel nie będzie wiedział, do jakich jednostek naukowych ma się zwrócić o wydanie opinii, a jeśli pokona tę barierę, to stanie przed następną barierą – ceną wydania opinii. Z ulgi podatkowej skorzystają głównie duże przedsiębiorstwa, które mają sprawnych doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PodsekretarzstanuwMFMiroslawBarszcz">Jeżeli chcemy wspomóc małe i średnie przedsiębiorstwa, aby każde z nich mogło odliczyć koszty nowego oprogramowania komputerowego od podstawy opodatkowania, to zróbmy to, ale nie w ten sposób, ponieważ wprowadzenie przewidzianej w ustawie procedury spowoduje takie zamieszanie, w którym nie potrafią się znaleźć mniej sprytni przedsiębiorcy albo tacy, którzy nie będą chcieli naginać przepisów dla własnych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PodsekretarzstanuwMFMiroslawBarszcz">Zwracam uwagę na jeszcze jedną kwestię. Otóż nie mówimy o uldze inwestycyjnej, rozumianej jako jednorazowe zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Mówimy o realnej pomocy państwa, które z podatków będzie dopłacać do działalności innowacyjnej przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PodsekretarzstanuwMFMiroslawBarszcz">Mogę poinformować Komisje, że w ramach przygotowanego pakietu projektów ustaw podatkowych są przewidziane regulacje dla małych i średnich przedsiębiorstw o obrotach do 800 tys. euro, umożliwiające im wliczenie w koszt uzyskania przychodów wydatków do 50 tys. euro w skali roku, m.in. poniesionych na zakup oprogramowania komputerowego. W ten sposób będzie mogło być realizowane wspomaganie przez państwo działalności innowacyjnej małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Być może poprzednio mój głos zabrzmiał zbyt defensywnie, gdyż w zasadzie Ministerstwo Gospodarki powinno bronić stanowiska, iż nie powinno się ograniczać zakresu stosowania ulgi podatkowej z powodu nabycia nowej technologii. Analizując straty i zyski w związku z wprowadzeniem w życie tej ustawy, można dojść do wniosku, że zyski będą niewspółmiernie większe w porównaniu z ograniczeniami, które wynikają z dwu pierwszych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Zwracam uwagę na to, że wszelkiego rodzaju oprogramowanie dedykowane, nabywane wraz z linią technologiczną, obrabiarką numeryczną lub z innego rodzaju urządzeniem, jest wliczone w cenę takich środków trwałych. Ich nabywcy skorzystają z ulgi podatkowej na podstawie ustawy o własności przemysłowej. Ta kwestia „przeważyła szalę” i dlatego przytaknęliśmy argumentacji Ministerstwa Finansów. Jednocześnie stwierdzamy, że dzięki doprecyzowaniu definicji „nabycia nowej technologii” unikniemy groźnej dla dochodów budżetowych jej nadinterpretacji.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzstanuwMGTomaszWilczak">Chcę jeszcze powiedzieć, że ta ustawa jest pierwszą inicjatywą ustawodawczą obecnego rządu z zakresu innowacyjności gospodarki. Chcę także poinformować, że do uzgodnień międzyresortowych został skierowany ważny dokument rządowy, o charakterze strategicznym, pt. Kierunki wzrostu innowacyjności gospodarki na lata 2007-20013. Mam nadzieję, że w niedługim czasie państwo będziecie mogli zapoznać się z treścią tego dokumentu i wspólnie odbędziemy nad nim dyskusję oraz zastanowimy się nad możliwymi do wprowadzenia regulacjami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 2?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje, przy 24 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselArturZawisza">Przechodzimy do poprawki nr 3. Znamy już stanowisko rządu wobec tej poprawki. Przypomnę, że rząd opowiada się za jej przyjęciem. Czy ktoś z posłów jest odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselRajmundMoric">W uzasadnieniu dołączonym do uchwały Senatu czytamy, że naruszenie przez rozpatrywaną ustawę konstytucyjnego nakazu odpowiedniego vacatio legis nie jest uzasadnione ważnym interesem państwa i w związku z tym nie ma przesłanki do tego, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselRajmundMoric">Pytanie kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jaki przepis konstytucji został naruszony?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselRajmundMoric">Senat zaproponował wprowadzenie 7-dniowego vacatio legis. Jest to niekonsekwentne, rzec by można – połowiczne rozwiązanie, bo jeśli faktem jest, że art. 4 narusza konstytucję, to najkrótsze vacatio legis wynosi 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszPaluch">W konstytucji nie ma przepisu dotyczącego vacatio legis. Tę kwestię reguluje ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Trudno nie podzielić argumentów Senatu, którymi uzasadnia poprawkę nr 3. Obecne brzmienie art. 4, w którym nie zostało przewidziane vacatio legis, wynika z intencji ustawodawcy, aby art. 2 i 3 ustawy weszły w życie z mocą od dnia 1 stycznia 2006 r. Jeśli jednak istnieje choćby cień niebezpieczeństwa zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, ze względu na argumenty podane przez Senat, to raczej należałoby przyjąć poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszPaluch">Pan poseł ma rację, że Senat zaproponował – jak pan powiedział – połowiczne rozwiązanie; skoro uważa, że konieczne jest vacatio legis, to powinno ono być przynajmniej 14 dniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselArturZawisza">Jeśli dobrze zrozumiałem treść uzasadnienia, to Senat nie powołuje się expressis verbis, na konkretny przepis, lecz na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego dotyczące vacatio legis, którego w tym momencie nie jesteśmy w stanie precyzyjnie zanalizować. Nie wykluczam, że taka analizę wykonał Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselRajmundMoric">Jest to kolejny przykład tego, iż pod presją Trybunału Konstytucyjnego czy w obawie przed Trybunałem tworzymy prawo poza konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselArturZawisza">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselArturZawisza">Stwierdzam, że Komisje 45 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselArturZawisza">Musimy jeszcze wybrać sprawozdawcę obu Komisji. Proponuję ponownie powierzyć tę funkcję panu posłowi Jackowi Piechocie.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselArturZawisza">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej propozycji? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoselArturZawisza">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>