text_structure.xml 135 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia wszyscy otrzymali na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Zatem uznaję porządek dzienny za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 22 – Gospodarka wodna. Proszę o krótkie zreferowanie tematu przez panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Zadania statutowe Ministra Środowiska w części 22 w 2006 r. realizowało 14 jednostek sektora finansów publicznych: 9 jednostek budżetowych i 5 gospodarstw pomocniczych. Funkcjonowały także 3 rachunki dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Dochody w części 22 – Gospodarka wodna w ustawie budżetowej na 2006 r. zaplanowano w wysokości 7556 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Zrealizowane dochody wyniosły 14.388 tys. zł i były wyższe od planowanych o 90,4 proc., a w stosunku do wykonania w 2005 r. o 62,2 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Główne przyczyny wykonania wyższych dochodów były następujące. Po pierwsze, w wyniku ostatecznego rozliczenia kredytu z Banku Światowego na realizację komponentu B.2 „Monitorowanie, prognozowanie, ostrzeganie” w ramach projektu pn. „Likwidacja skutków powodzi” Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej dokonał zwrotu niewykorzystanych środków kredytowych i towarzyszących kwot, w kocie 2696 tys. zł oraz przekazał na dochody państwa niewykorzystane odsetki od otrzymanych środków kredytu Banku Światowego i środków towarzyszących, w kwocie 262 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Po drugie, uzyskano większe wpływy o 1030 tys. zł z tytułu partycypacji w kosztach utrzymania obiektów hydrotechnicznych, sprzedaży informacji dotyczących katastru wodnego, z opłat eksploatacyjnych oraz ze względu na uregulowanie przez kontrahentów części zaległości.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Kolejna przyczyna zrealizowania wyższych dochodów to zwrot środków przeznaczonych na realizację zadania „Usuwanie skutków klęsk żywiołowych – Projekt Usuwania Skutków Powodzi II”.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Nieplanowane dochody w wysokości 1003 tys. zł dotyczyły zwrotu niewykorzystanych środków niewygasających z 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Dodatkowe dochody uzyskano również w wyniku zawarcia nowych umów dzierżawy gruntów, co spowodowało wyższe wykonanie dochodów od zakładanego planu o 594 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Gospodarstwa pomocnicze funkcjonujące przy RZGW uzyskały większe zyski, a tym samym wpłaty do budżetu były większe o 497 tys. zł od zaplanowanych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Uzyskano również nieplanowane dochody z tytułu odsetek oraz kar umownych za nienależyte oraz nieterminowe wykonanie warunków umów w kwocie 360 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Z kolei ze sprzedaży niskosklasyfikowanego materiału ziemno-żwirowego, pochodzącego z zasobów pozabilansowych złoża B zlokalizowanego w czaszy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba oraz ze sprzedaży drewna i materiałów nieprzydatnych dla potrzeb budowy i sprzedaży złomu pochodzącego z likwidacji starej zasuwy nr 2 jazu na Stopniu Wodnym Przewóz uzyskano nieplanowane dochody w wysokości 200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Uzyskano również nieplanowane dochody w wysokości 109 tys. zł z tytułu opłat za zezwolenie na amatorski połów ryb.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Wydatki budżetowe w części 22 planowano w kwocie 294.199 tys. zł. W trakcie roku budżetowego zostały one zwiększone o środki pochodzące z rezerw budżetu państwa do wysokości 492.521 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Zrealizowane wydatki w 2006 r. wyniosły 487.485 tys. zł, co stanowi 99 proc. budżetu po zmianach. W porównaniu z 2005 r. wydatki były niższe o 67.278 tys. zł, tj. o 12,1 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W strukturze poniesionych wydatków 97,2 proc. stanowią wydatki w dziale 710 – Działalność usługowa, które wynosiły 473.691 tys. zł. Wydatki realizowały: Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, 7 regionalnych zarządów gospodarki wodnej, Biuro Gospodarki Wodnej, Ministerstwo Środowiska jako dysponent III stopnia oraz jako dysponent główny.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W zrealizowanych wydatkach 66,5 proc. stanowiły wydatki bieżące, 27,8 proc. wydatki majątkowe, 5,4 proc. dotacje oraz 0,3 proc. świadczenia na rzecz osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W ramach wydatków bieżących wynagrodzenia osobowe wraz z pochodnymi stanowiły 25,9 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W 2006 r. w części 22 nie wystąpiły wydatki, które nie wygasały z upływem roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W związku z trudnościami w tworzeniu struktury Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, a tym samym brakiem możliwości wydatkowania pełnej kwoty środków pochodzących z rezerwy celowej, Minister Środowiska, zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych, dokonał blokady środków w kwocie 1022 tys. zł, o czym poinformowano Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Niewykorzystane środki w kwocie 4014 tys. zł zostały zwrócone na rachunek budżetu państwa. Główną przyczyną niepełnego wykorzystania przyznanych środków było niedokonanie przez RZGW Gliwice zakupu nieruchomości z przyczyn niezależnych od jednostki, na którą zaplanowano kwotę 3334 tys. zł oraz trudności w organizacji KZGW utworzonego z dniem 1 lipca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Zobowiązania na dzień 31 grudnia 2006 r. wynoszą 8417 tys. zł. Na koniec 2006 r. nie wystąpiły zobowiązania wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W 2006 r. funkcjonowało 5 gospodarstw pomocniczych przy regionalnych zarządach gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Przychody gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych wyniosły 43.539 tys. zł, natomiast wydatki 40.179 tys. zł. Wpłata do budżetu wyniosła 1169 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Dochody własne w 2006 r. wyniosły 112 tys. zł. Wydatki wynosiły 130 tys. zł. Stan środków na początku roku wynosił 34 tys. zł, a stan środków na koniec roku wyniósł 16 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W części 22 przeciętne zatrudnienie w 2006 r. wynosiło 2621 osób, z czego w dziale 710 – Działalność usługowa 2576 osób, w dziale 750 – Administracja publiczna 45 osób.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W porównaniu do roku poprzedniego przeciętne zatrudnienie było wyższe o 6 osób.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2006 r. wynosiło 2235 zł. W porównaniu do poprzedniego roku przeciętne miesięczne wynagrodzenie wzrosło o 54 zł brutto.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Wydatki na wynagrodzenia wykonane zostały w łącznej kwocie 70.291,6 tys. zł, z czego w dziale 71 – 67.865 tys. zł, a w dziale 750 – 2427 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawZajac">Pani minister przedstawiła bardzo szczegółowo wszystkie kwestie związane z wykonaniem budżetu w części 22, dotyczącej gospodarki wodnej, dlatego nie będę powtarzał tych cyfr. Natomiast zwrócę uwagę na pewne kwestie, które moim zdaniem winny być zasygnalizowane.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawZajac">Jeśli chodzi o dochody, to kolejny już raz są one wyższe od planowanych. W omawianym 2006 r. są wyższe o blisko 90 proc. Ja rozumiem, że nie zawsze da się przewidzieć w sposób szczegółowy wysokość dochodów np. z kar, ale podnoszę tę kwestię, ponieważ Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę, by nieco skrupulatniej patrzeć na możliwość określania wysokości dochodów w tym dziale. Oczywiście lepiej jest, że te dochody są wyższe, aniżeli miałyby być niższe, niemniej jednak trzeba na to zwrócić uwagę, aby w następnych latach taka sytuacja się nie powtarzała.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselStanislawZajac">Jeśli chodzi o wydatki, chcę zwrócić uwagę, iż pierwotnie w budżecie planowano kwotę około 300.000 tys. zł, natomiast potem znalazły się dodatkowe środki i w rezultacie wydatki oszacowano na kwotę ponad 492.000 tys. zł. Związane jest to z działaniami inwestycyjnymi, które pochłaniają bardzo znaczące środki.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselStanislawZajac">Realizacja wydatków leży głównie po stronie regionalnych zarządów gospodarki wodnej. Największe wydatki poniesiono na budowę Małej Elektrowni Wodnej Szonowo, budowę Zbiornika Wodnego Świnna Poręba, a także zakup usług, w tym przede wszystkim związanych z ochroną przeciwpowodziową.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselStanislawZajac">Jeśli chodzi o funkcjonowanie Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej – nie wszystkie zaplanowane środki zostały wykorzystane. Wynikało to przede wszystkim z tego, iż realizacja wydatków z rezerwy celowej przeznaczonych na utworzenie i funkcjonowanie KZGW przebiegała z pewnym opóźnieniem – chodzi tu m.in. o długotrwały i skomplikowany proces rekrutacji nowych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselStanislawZajac">I tu trzeba zwrócić uwagę na trudności w pozyskaniu kadry w gospodarce wodnej z uwagi na zbyt niskie zarobki. Komisja wielokrotnie podnosiła ten problem. Nawet w tym roku budżetowym posłowie zgłaszali poprawkę i sugerowali przeniesienie pewnych środków – chociażby z programu dotyczącego Świnnej Poręby – na wynagrodzenia pracowników. Niestety, bez skutku.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselStanislawZajac">Uważam, że już dzisiaj, przy omawianiu wykonania budżetu, powinny pojawić się jakieś wnioski, iż należy myśleć o zwiększeniu środków budżetowych, aby podnieść zarobki pracowników zatrudnionych w gospodarce wodnej.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselStanislawZajac">Jeśli chodzi o Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – środki zostały wykorzystane. Wiele ciepłych słów padło pod adresem tej instytucji na jednym z posiedzeń naszej Komisji. Tak więc w dalszym ciągu podkreślam, iż nie ma żadnych zastrzeżeń co do wykonania budżetu w tej części.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PoselStanislawZajac">Jeśli chodzi o usuwanie skutków powodzi, to środki przewidziane na ten cel zostały wykorzystane. Tu również nie ma żadnych zastrzeżeń, co do ich rozdysponowania.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PoselStanislawZajac">Jeśli chodzi o środki budżetowe wydatkowane na potrzeby Ministerstwa Środowiska, chcę zwrócić uwagę na kwestię składek do organizacji międzynarodowych. Pamiętam gorącą dyskusję na posiedzeniu Komisji sprowadzającą się do tego, czy powinniśmy zawsze i w każdym przypadku te składki realizować. W efekcie doszliśmy do wniosku, że skoro funkcjonujemy w tych organizacjach międzynarodowych, to trudno byśmy nie realizowali tych zobowiązań, które na nas spoczywają.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PoselStanislawZajac">Wydatki gospodarstw pomocniczych mieszczą się w uzyskanych dochodach własnych, a nawet pozostaje pewna nadwyżka tych dochodów. Tu nie mam żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PoselStanislawZajac">Natomiast wracam jeszcze do kwestii zatrudnienia i wynagrodzenia, bowiem chcę zwrócić uwagę, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie kształtuje się na granicy 2200 zł i było wyższe od planowanego o niespełna 90 zł. Dodam, że w regionalnych zarządach gospodarki wodnej to wynagrodzenie jest jeszcze niższe.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PoselStanislawZajac">Ten temat, jak bumerang, stale wraca, dlatego jeszcze raz podkreślam – musimy o tym pamiętać przy pracach nad budżetem. W materiale napisano wprost: „Z uwagi na zadania realizowane przez regionalne zarządy gospodarki wodnej jednostki te muszą zatrudniać pracowników o specjalistycznym wykształceniu, często z wieloletnim doświadczeniem w pracy związanej z tą dziedziną. Niski poziom płac nie przyciąga fachowców. Odzwierciedleniem tego problemu jest fakt, że co roku zasoby kadrowe RZGW uszczuplane są o wykwalifikowanych pracowników, którzy znaleźli zatrudnienie u pracodawców zapewniających wyższe wynagrodzenie.”.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#PoselStanislawZajac">Proszę państwa, mówimy tu o dość specjalistycznej gałęzi naszej gospodarki. Dlatego zwrócenie uwagi na ten problem wydaje się być konieczne. Jeśli chcemy mieć dobrych fachowców, doświadczonych pracowników w gospodarce wodnej, to musimy znaleźć środki, aby można było ich zatrzymać, a nierzadko i pozyskać do tej pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#PoselStanislawZajac">Jeśli chodzi o programy wieloletnie, to już wspomniałem o „Programie budowy zbiornika Świnna Poręba w latach 2006 – 2010”. Na realizację tego programu wydatkowano kwotę 171.965 tys. zł, z czego środki budżetowe stanowiły kwotę 90.000 tys. zł, środki z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców stanowiły kwotę 80.000 tys. zł, a 1965 tys. zł środki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#PoselStanislawZajac">Analizując wykonanie budżetu w części 22 – Gospodarka wodna, chciałbym posłużyć się opinią Biura Analiz Sejmowych, gdzie stwierdzono, iż to wykonanie „nie budzi większych zastrzeżeń od strony formalnej. W materiałach przygotowanych przez resort środowiska dotyczących wykonania budżetu państwa należałoby w przyszłości zwracać większą uwagę na dokonywanie wyjaśnień dotyczących przyczyn niewykonania wydatków lub ich przekroczenia.”. Te drobne uchybienia, jakie się pojawiły nie prowadziły do naruszenia dyscypliny finansów publicznych, w związku z tym składam wniosek, by Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części 22 – Gospodarka wodna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi ze strony posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Pani minister wspomniała, że RZGW Gliwice nie wykorzystały kwoty 3400 tys. zł, z powodów niezależnych od siebie. Mam wrażenie, że chodzi tu o realizację „Programu dla Odry 2006”, a konkretnie o zbiornik Racibórz. Rozumiem, że te środki znalazły się w budżecie na 2007 r. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Te środki były przewidziane w 2006 r. na realizacje budowy Zbiornika Wodnego Racibórz Dolny, którą prowadzi RZGW Gliwice. Kwota niewykorzystanych środków zaplanowana była na wykup budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą i gruntów, w wysokości 628 tys. zł, co nie nastąpiło w wyniku wadliwie wydanego postanowienia dotyczącego spadku. W trakcie podpisywania umowy kupna u notariusza podjęto decyzję o odłożeniu sprawy do czasu uzyskania prawomocnego postanowienia sądu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Druga kwestia dotyczyła wykupu Ośrodka Sportowo-Rekreacyjnego „Raj” w Nieboczowach o wartości 2667 tys. zł lub alternatywnie fermy drobiu w Ligocie Tworkowskiej za kwotę 3106 tys. zł. W tym przypadku nie doszło do porozumienia cenowego, mimo że kontrahenci wcześniej wyrazili wstępną zgodę na sprzedaż – co było podstawą do dokonania operatu majątkowego. Pomimo negocjacji prowadzonych do ostatniej chwili w grudniu 2006 r. kontrahenci odstąpili od sprzedaży, podając jako uzasadnienie, iż uzyskali informację o dużych środkach finansowych w 2007 r., przeznaczonych na realizacje zbiornika Racibórz oraz o wzroście cen nieruchomości. Naturalnie te środki znalazły się w budżecie 2007 r. i to zadanie jest nadal przewidziane do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przypominam, że koreferent zgłosił wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części 22 – Gospodarka wodna. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 22 – Gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Przechodzimy do rozpatrzenia wykonania budżetu w części 41 – Środowisko. Proszę panią minister o zreferowanie tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Zadania statutowe Ministra Środowiska w części 41 w 2006 r. realizowały 52 jednostki sektora finansów publicznych, tj. 27 jednostek budżetowych, 24 gospodarstwa pomocnicze – z czego 23 gospodarstwa pomocnicze przy parkach narodowych i 1 gospodarstwo pomocnicze przy Ministerstwie Środowiska – i 1 zakład budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W części 41 funkcjonowało 20 rachunków dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Dochody w części 41 – Środowisko w ustawie budżetowej na 2006 r. zaplanowano w wysokości 22.187 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Zrealizowane dochody wyniosły 29.993 tys. zł, co stanowiło 135, 2 proc. dochodów planowanych.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Główną przyczyną wykonania wyższych dochodów były dodatkowe wpływy w wysokości 4458 tys. zł z tytułu opłat rejestrowych pobieranych na podstawie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, których nie można było jeszcze uwzględnić na etapie planowania budżetu w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Innym powodem były nowe regulacje zawarte w ustawie z 25 kwietnia 2006 r. o zmianie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze oraz w ustawie o odpadach, która weszła w życie 1 lipca 2006 r., co spowodowało zwiększenie zainteresowania przedsiębiorców korzystających z informacji geologicznych za wynagrodzeniem. W ten sposób uzyskano ponadplanowy dochód w kwocie 2394 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Nieplanowane dochody uzyskano też z tytułu sprzedaży materiałów porozbiórkowych w Bieszczadzkim Parku Narodowym oraz z tytułu dopłat w łącznej wysokości 492 tys. zł, a także na skutek wypracowania przez gospodarstwa pomocnicze, funkcjonujące przy parkach narodowych, wyższego zysku, poprzez obniżenie kosztów, dzięki czemu dokonano większej wpłaty do budżetu o kwotę 211 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Nieplanowane dochody uzyskano również z tytułu odsetek naliczanych za nieterminowe uregulowania wynagrodzeń, za korzystanie z informacji geologicznej oraz użytkowania górnicze, w kwocie 133 tys. zł oraz za obniżenie kosztów utrzymania budynków i najmu lokali, w kwocie 119 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wydatki w części 41 w ustawie budżetowej na 2006 r. zaplanowano w kwocie 154.537 tys. zł, a w trakcie roku zostały zwiększone do kwoty 170.077 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Zrealizowane wydatki wyniosły 167.814 tys. zł – łącznie z wydatkami niewygasającymi – co stanowi 98,7 proc. planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wydatki realizowały: 23 parki narodowe, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, Ministerstwo Środowiska jako dysponent III stopnia oraz jako dysponent główny, Biuro Nasiennictwa Leśnego, Centrum Informacji o Środowisku.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W strukturze posiadanych wydatków największy udział miał dział 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody – 35,4 proc. oraz dział 750 – Administracja publiczna – 24,5 proc.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wśród zrealizowanych wydatków wraz z niewygasającymi 73,6 proc. stanowiły wydatki bieżące, 21,9 proc. dotacje, 3,3 proc. wydatki majątkowe oraz 1,2 proc. świadczenia na rzecz osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W ramach wydatków bieżących wynagrodzenia osobowe wraz z pochodnymi stanowiły 59,8 proc.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W związku z brakiem możliwości realizacji zadania „Likwidacja szkód popowodziowych w Parku Narodowym Gór Stołowych i Karkonoskim Parku Narodowym” z powodu niesprzyjających warunków atmosferycznych Minister Środowiska zablokował środki pochodzące z rezerwy ogólnej budżetu państwa, w kwocie 396 tys. zł, o czym poinformował Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 11 grudnia 2006 r. w sprawie wydatków budżetu państwa, które w 2006 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego, wydatki niewygasające określono w kwocie 5455 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Niewykorzystane środki w kwocie 1627 tys. zł zostały zwrócone na rachunek budżetu państwa. Zwrot niewykorzystanych środków wynikał m.in. z oszczędności uzyskanych przy zakupie sprzętu komputerowego i oprogramowania w kwocie 453 tys. zł, niższego kosztu publikacji ogłoszeń dotyczących konkursów na dyrektorów parków oraz zmiany koncepcji podejścia do realizacji Natura 2000 na skutek wystąpienia Komisji Europejskiej, w wyniku czego do realizacji niektórych tematów przystąpiono w III kwartale 2006 r., co uniemożliwiło całościowe wykonanie i spowodowało oszczędności w kwocie 334 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Poza tym realizując koncepcję „taniego państwa”, zaoszczędzono środki w kwocie 312 tys. zł, m.in. z tytułu użytkowania służbowych samochodów osobowych, służbowych telefonów komórkowych i stacjonarnych, wyposażenia biura, zakupów środków spożywczych i wyjazdów służbowych, w wysokości 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W wyniku nie przyznania przez Radę Ministrów koniecznych etatów dla Biura Nasiennictwa Leśnego nie wydatkowano środków, zaplanowanych na wyposażenie nowych stanowisk pracy oraz innych wydatków związanych z zatrudnieniem, w kwocie 75 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Zobowiązania na 31 grudnia 2006 r. wynosiły 5099 tys. zł. Na koniec 2006 r. nie wystąpiły zobowiązania wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W 2006 r. w ramach części 41 budżetu państwa funkcjonował 1 zakład budżetowy i 24 gospodarstwa pomocnicze, z czego 23 gospodarstwa pomocnicze przy parkach narodowych i 1 przy Centrali Ministerstwa Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Zakład budżetowy wykonał przychody w wysokości 6096 tys. zł, w tym dotacja na zakupy inwestycyjne w kwocie 25 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wydatki zakładu budżetowego wynosiły 5953 tys. zł, zrealizowany zysk 40 tys. zł, a wpłata do budżetu nadwyżki środków obrotowych za 2006 r. – 37 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Gospodarstwa pomocnicze wykonały przychody w wysokości 77.191 tys. zł, w tym dotacja przedmiotowa wyniosła 1766 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wydatki wykonane zostały w wysokości 72.612 tys. zł. Osiągnięty zysk wyniósł 4580 tys. zł. Ustalony podatek dochodowy od osób prawnych wyniósł 918 tys. zł, w tym kwota zwolniona od podatku 912 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W okresie od 1 stycznia 2006 r. do końca roku budżetowego dokonano wpłaty z części zysku do budżetu w kwocie 907 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W 2006 r. funkcjonowało 20 rachunków dochodów własnych, z tego 13 z tytułu spadków, zapisów i darowizn oraz 7 z tytułu odszkodowań i wpłat za utracone lub uszkodzone mienie.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Przychody dochodów własnych w 2006 r. wyniosły 580 tys. zł. Stan środków na początek roku wyniósł 1759 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W 2006 r. w części 41 na dotacje zaplanowano środki w wysokości 36.677 tys. zł, z czego na podstawie art. 54 ustawy o lasach Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych przekazano dotację podmiotową w kwocie 28.058 tys. zł, która została wykorzystana w 100 proc. na sfinansowanie zadań takich jak: prace zalesieniowe – 20.039 tys. zł, ochrona przyrody i edukacja – 2639 tys. zł, sporządzenie planu zalesień gruntów porolnych –1500 tys. zł, sporządzenie wielkoobszarowej inwentaryzacji stanu lasów – 3880 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W ramach Krajowego Programu Zwiększania Lesistości wykonano: zalesienia gruntów – 4370,47 ha, poprawki – 852,53 ha, prace pielęgnacyjne – 13.226,62 ha, działania związane z ochroną upraw – 5624,79 ha.</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Przeciętne zatrudnienie w 2006 r. w części 41 wyniosło 1696 osób. W porównaniu do poprzedniego roku było ono wyższe o 13 osób.</u>
          <u xml:id="u-9.31" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2006 r. wyniosło 3045 zł. W porównaniu do 2005 r. wzrosło o 132 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Przeprowadzając analizę sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2006 r. w części 41 – Środowisko, należy stwierdzić, iż przekroczenie w realizacji planu w dochodach o 35 proc. jest przekroczeniem wysokim.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselJerzyGosiewski">Pozwoliłem sobie dokonać wyliczeń udziału w dochodach poszczególnych działów. Okazało się, że największy udział ma dział 710 – działalność usługowa, bo aż 61 proc. W następnej kolejności są: dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – 15 proc., dział 020 – Leśnictwo – 11 proc.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselJerzyGosiewski">Analizując realizację dochodów, należy stwierdzić, iż dochody nie zostały zrealizowane tylko w dziale 020 – Leśnictwo. Dotyczy to głównie rozdziału – Pozostała działalność.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselJerzyGosiewski">Zgodnie z wyjaśnieniami, zawartymi w sprawozdaniu, słabe wykonanie w tym względzie związane było „ze wstrzymaniem organizowania przetargów na zbycie nieruchomości z powodu przedłużającego się procesowania nad rozporządzeniem dotyczącym szczegółowego trybu i warunków przeprowadzania przetargów oraz brakiem akceptacji na sprzedaż nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselJerzyGosiewski">Rodzi się zatem pytanie – kto jest tu winny i czy były jakieś przyczyny tego „przedłużającego się procesowania”?</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselJerzyGosiewski">W pozostałych działach realizacja dochodów wynosiła od 120 – 130 proc., a zatem planowanie nie było tu do końca właściwe.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PoselJerzyGosiewski">Na chwilę chciałbym zatrzymać się przy dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Okazuje się, że w tym dziale zaplanowano dochody na poziomie 2000 zł, a zrealizowano na poziomie 4500 tys. zł, co stanowi 225.215,4 proc. planu. Oczywiście z zawartymi wyjaśnieniami można się w części zgodzić, ale uważam, iż można też było zaplanować dochody dużo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PoselJerzyGosiewski">Jeśli chodzi o parki narodowe – sytuacja jest podobna, bowiem np. w § 0570 wykonanie stanowiło 27.000 zł, tj. 1352,8 proc. planu.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PoselJerzyGosiewski">Te różnice wykonania dochodów w stosunku do planów są zbyt duże.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PoselJerzyGosiewski">Jeśli chodzi o wydatki sytuacja jest znacznie lepsza, jeśli chodzi o planowanie. Praktycznie we wszystkich działach wykonanie oscyluje między 90 a 100 proc.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PoselJerzyGosiewski">Udział poszczególnych działów w realizacji wydatków jest nieco inny – po prostu są mniejsze różnice. W dziale 750 – Administracja publiczna wydatki stanowią 22 proc., w dziale 020 – Leśnictwo – 22 proc., w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – 10 proc., w dziale 710 – Działalność usługowa – 8 proc. Największy udział w wydatkach mają parki narodowe, bo 35 proc.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PoselJerzyGosiewski">Na chwilę chciałbym zatrzymać się przy dziale 750 – Administracja publiczna. Plan wydatków był tu zwiększony w ciągu roku o blisko 2000 tys. zł. Wydatki zrealizowano prawie w 100 proc.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PoselJerzyGosiewski">W rozdziale 92501 – Parki narodowe wskazano główną przyczynę wydatków. Okazuje się, że największą pozycję – 78 proc. – stanowią wynagrodzenia z pochodnymi, natomiast na wydatki majątkowe wydano tylko 2000 tys. zł. Stąd rodzi się pytanie – czy nie powinno się stosować jakichś większych zabezpieczeń związanych z właściwą ochroną przyrody?</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PoselJerzyGosiewski">Zobowiązania występujące w części 41 – Środowisko zostały zwiększone tylko o 1 proc., w stosunku do roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PoselJerzyGosiewski">W planie zatrudnienia i wynagrodzeń dla części 41 – Środowisko w ciągu 2006 r. dokonano ośmiu zmian. Główne zmiany były wynikiem decyzji Ministra Finansów i Ministra Środowiska i opiewały na łączną kwotę 573.500 zł, w tym była decyzja Ministra Finansów, w sprawie zwiększenia wynagrodzeń osobowych z przeznaczeniem na sfinansowanie wynagrodzeń w związku ze zwiększeniem limitu zatrudnienia od 1 lipca 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PoselJerzyGosiewski">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną kwestię. Otóż w wydatkach realizacja wyniosła około 10.000 tys. zł w różnych działach. Chciałbym dowiedzieć się, jak te pieniądze zostały zrealizowane, bo wiem skądinąd, że plan ochrony przyrody miał być zmieniony i status ochronny obszaru Natura 2000 również miał być zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#PoselJerzyGosiewski">Podsumowując, chcę stwierdzić, iż dochody w części 41 – Środowisko były zaplanowane zbyt ostrożnie, natomiast wydatki zrealizowane są w sposób w miarę właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Jaki jest wniosek panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Wniosek postawię dopiero po uzyskaniu odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Ja również mam dwa krótkie pytania. Otóż w środkach niewygasających mamy przekroczenie o 289,7 proc., w stosunku do roku poprzedniego. Te środki w zasadzie dotyczą programu Natura 2000. Jest to bardzo istotny program dla Polski. Pamiętam, jak minister Jan Szyszko powiedział, że nie mamy środków finansowych na chociażby inwentaryzację. Praktycznie, oprócz Lasów Państwowych, nikt tej inwentaryzacji nie prowadzi. Tymczasem w informacji NIK czytamy: „Brak było jednoznacznej koncepcji wykorzystania tych pieniędzy”. Jest to mocne i bardzo niekorzystne dla ministerstwa sformułowanie. Proszę o wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Druga rzecz. Jak to się stało, że zakładowy plan kont ministerstwa był niezgodny z rozporządzeniem Ministra Finansów? Przyznam, że tego zupełnie nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Czy są jeszcze inne pytania? Nie słyszę. Zatem proszę o udzielenie odpowiedzi na dotychczas postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Na pytanie dotyczące naszego planu kont odpowie pani dyrektor Pawłowska. Ja mogę powiedzieć tylko tyle, że był to problem techniczny, bowiem mieliśmy inne oprogramowanie, a później nastąpiła zmiana rozporządzenia i nasze oprogramowanie jakby nie nadążało za wprowadzonymi zmianami. Jeśli będzie taka potrzeba, szczegółowych wyjaśnień na ten temat udzieli pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Dwa pytania dotyczyły Natury 2000, odnośnie wydatków na realizację sieci Natura 2000, które w 2006 r. w części 41 – Środowisko zostały zwiększone decyzją Ministra Finansów o kwotę 10.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Przyznane środki zostały przeznaczone na sfinansowanie kosztów realizacji sieci Natura 2000, wynikającej z traktatu akcesyjnego oraz ustawy o ochronie przyrody, a także dyrektyw o dziko żyjących ptakach, ochronie siedlisk i dziko żyjącej flory i fauny.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wydatki zostały wykonane w 39 proc., tj. w kwocie 3912 tys. zł. Do wydatków niewygasających zgłoszono 5320 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wydatki były zrealizowane poprzez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska – z przyznanej kwoty 1500 tys. zł wydatkowano 820 tys. zł na monitoring gatunków i siedlisk przyrodniczych, ze szczególnym uwzględnieniem specjalnych obszarów ochrony środowisk Natura 2000 faza pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Kwota 680 tys. zł została ujęta w wykazie Rady Ministrów jako wydatki, które nie wygasają z upływem 2006 r. i wykorzystane zostaną do końca bieżącego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Kolejne wydatki realizowane były przez dysponenta głównego, w kwocie 4500 tys. zł. Środki w wysokości 1500 tys. zł zostały przekazane jako dotacja celowa do Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych. Wydatkowano je na opracowanie map, zinwentaryzowanie siedlisk, naniesienie danych na mapę, wyliczenie powierzchni siedlisk, weryfikacje standartowych formularzy danych, przeniesienie danych do bazy „Ostoja III” oraz opracowanie końcowego raportu.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Kwota 3000 tys. zł ujęta została w wykazie Rady Ministrów, jako wydatki które nie wygasają z upływem 2006 r. i zostaną wykorzystane do końca bieżącego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Centrala ministerstwa z kwoty 4000 tys. zł wydatkowała 1592 tys. zł na modernizację informatycznego systemu zarządzania siecią Natura, przeprowadzenie szkoleń w zakresie finansowania i funkcjonowania sieci Natura 2000 dla przedstawicieli samorządów, organizacji samorządowych oraz pracowników korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wykonano aktualizację baz standardowych formularzy danych potencjalnych obszarów Natura 2000. Dokonano weryfikacji istniejącej bazy danych „Ostoja III”. Zaproponowano nowe specjalne obszary siedlisk Natura 2000 dla regionu alpejskiego, w odniesieniu do 22 typów siedlisk przyrodniczych i 2 gatunków bezkręgowców, gatunków roślin, w oparciu o badania terenowe – stosownie do ustaleń seminarium biogeograficznego dla regionu alpejskiego.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Dokonano zakupu materiałów kartograficznych o rozdzielczości terenowej minimum 1 m do prowadzenia inwentaryzacji.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Zakupiono sprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem, serwery oraz oprogramowanie sieciowe wspomagające.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Kwota 1640 tys. zł została ujęta w wykazie Rady Ministrów jako wydatki niewygasające, które zostaną wykorzystane do końca bieżącego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Niższe wykonanie wydatków o kwotę 760 tys. zł wynika z oszczędności powstałych w wyniku wynegocjowanych niższych niż planowano kosztów realizacji niektórych zadań. Głównie chodzi tu o zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania oraz zmianę koncepcji w zakresie finansowania Natury 2000.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W trakcie toczących się prac koncepcyjnych do postępowania i realizacji niektórych tematów można było przystąpić w III kwartale 2006 r., co uniemożliwiło pełne wykorzystanie środków na realizację.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Dodam, że cały ten proces koncepcyjny w realizacji sieci Natura 2000 toczył się w ścisłej współpracy z Komisją Europejską i na kolejnych etapach naszych rozmów otrzymywaliśmy dodatkowe informacje i dodatkowe materiały bądź uwagi z Komisji Europejskiej. Stąd ta koncepcja ulegała ciągłym modyfikacjom, od momentu uzyskania decyzji Ministra Finansów z końca maja 2006 r. W efekcie dwukrotnie we wrześniu, a potem w październiku dokonywaliśmy zmian w zakresie pracy koncepcyjnej nad realizacją sieci Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Dodam też, ze niektóre zadania, które przewidzieliśmy, niestety są uzależnione od cyklu przyrodniczego i nie możemy tego pominąć, bo realizacja zadań w zakresie inwentaryzacji siedlisk przyrodniczych i gatunków musi być wykonywana w okresie wiosennym. Obserwacje też muszą być prowadzone w układzie sezonowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Ja to wszystko rozumiem, tylko że w momencie planowania ten fakt jest znany, że takie obserwacje można prowadzić w określonym czasie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Czy poseł koreferent jest usatysfakcjonowany udzieloną odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Przyjmuję wyjaśnienia pani minister i zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części 41 – Środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselPiotrCybulski">Chciałbym dowiedzieć się jakie „interesy” prowadzimy z Kirgizją i Angolą i na co te wydatki były przeznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Były to wspólne prace na poziomie międzyrządowym, które dotyczyły geologii. Chodziło o wsparcie służb geologicznych Angoli przez Państwowy Instytut Geologiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Przypominam, że złożono wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w 2006 r. w części 41 – Środowisko. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w 2006 r. w zakresie części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Przechodzimy do omówienia środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy w ramach programów, za realizacje których odpowiedzialny jest Minister Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Ministerstwo Środowiska uczestniczyło w wydatkowaniu środków zagranicznych z pięciu źródeł, do których zaliczamy: Fundusz Spójności, Sektorowy Program Operacyjny „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw”, Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Norweski Mechanizm Finansowy, V Program Indykatywny – Ekologiczny Fundusz Partnerski PHARE, Program wzmocnienia instytucjonalnego (Phare IB i Transition Facility).</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Skoncentruję się na dwóch pierwszych, bardzo istotnych i największych źródłach finansowania dużych przedsięwzięć infrastrukturalnych, związanych z wdrożeniem dyrektyw unijnych.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Ministerstwo Środowiska uczestniczy jako Instytucja Pośrednicząca w Zarządzaniu w realizacji łącznie 90 projektów Funduszu Spójności. Są to projekty inwestycyjne, w liczbie 88, oraz 2 projekty pomocy technicznej, które stanowią w sumie budżet kosztów kwalifikowanych w wysokości 4.287.214.756 euro. Wielkość przyznanego dofinansowania z Funduszu Spójności to 2.850.516.602 euro.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">2006 r. był rokiem pod znakiem kontraktowania. W ramach realizacji 88 projektów inwestycyjnych Funduszu Spójności zakontraktowaliśmy łącznie do końca 2006 r. 524 umowy, w tym 218 na roboty budowlane i 306 na usługi i dostawy na łączną kwotę kosztów kwalifikowanych 1.857.407.955 euro, co stanowi wzrost o 80 proc. w stosunku do 2006 r. Uważamy to jako jedno z głównych osiągnięć 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Łącznie dla wszystkich projektów ISPA/FS 2000 – 2006 stan zakontraktowania wynosił ok. 51,2 proc.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">System przepływu środków finansowych z Funduszu Spójności składa się z tzw. dużego i małego obiegu.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W zakresie realizacji wydatków w „obiegu dużym”, czyli pozyskania środków z Komisji Europejskiej, wykorzystaliśmy w 2006 r. 156.069 tys. euro, a łącznie od początku istnienia tego funduszu – 451.317 tys. zł. Oznacza to realizację planów budżetowych za 2006 r. na poziomie średnio około 68 proc. i realizację około 16 proc. grantu.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W „obiegu małym” przekazaliśmy z rachunków bieżących Funduszu Spójności w NPB na rachunki projektów u beneficjentów kwotę 346.712 tys. euro łącznie za cały okres, w tym w 2006 r. 162.560 tys. euro, co stanowi 71 proc. realizacji planu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Głównym problemem we wdrażaniu projektów Funduszu Spójności jest kwestia niedoboru środków. Po przetargach w wielu wypadkach odnotowano niedobór w porównaniu z początkowo zaplanowaną kwotą w kosztorysach inwestorskich.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Drugim istotnym problemem była realizacja ustawy o zamówieniach publicznych – jeszcze przed jej nowelizacją. W rezultacie dość dużo przetargów było unieważnianych.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Zdarza się, że niektórzy wykonawcy nie wywiązują się z umów. W 2006 r. było szereg postępowań, w których wykonawcy wypowiadali umowy. Jedną z przyczyn wypowiadania umów była ustawa o gwarancjach i zapłatach za roboty budowlane, jak również nie zakończone pozytywnie negocjacje cenowe.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W zakresie Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw – Działanie 2.4 okres 2006 r., to okres kontraktowania środków i realizacji kolejnych rund naboru wniosków. W ramach 5 rund aplikacyjnych zgłoszono 427 wniosków o dofinansowanie, zatwierdzono 271, a ostatecznie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej podpisał 249 umów, na łączną kwotę 743.120.435, 24 zł, co stanowiło ponad 92 proc. alokacji.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wydatkowano kwotę w wysokości 30.000 tys. zł, co stanowiło prawie 90 proc. planu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweski Mechanizm Finansowy pod koniec 2005 r. odbył się I nabór wniosków na priorytety środowiskowe i NFOŚiGW dokonał oceny 666 wniosków z pełną oceną merytoryczną i w kwietniu 2006 r. rekomendował je Komitetowi Sterującemu. Komitet Sterujący rekomendował 6 wniosków z priorytetu 2.2 i 2 wnioski w priorytetu 2.8.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Priorytet 2.2 dotyczył promowania zrównoważonego rozwoju poprzez lepsze wykorzystanie i zarządzanie zasobami, natomiast priorytet 2.8 dotyczył ochrony środowiska ze szczególnym uwzględnieniem wzmocnienia zdolności administracyjnych do wprowadzania w życie odpowiednich przepisów istotnych dla realizacji projektów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">27 lipca 2006 r. Komitet Sterujący rekomendował 59 wniosków z priorytetu 2.1 inwestycyjnego, w tym 34 wnioski z termomodernizacji.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">13 grudnia 2006 r. Komitet Sterujący podjął decyzję o rekomendowaniu wniosków na kwotę 20.000 euro dla działania dotyczącego termomodernizacji. Rekomendowano 20 wniosków do Krajowego Punktu Kontaktowego o przekazanie środków</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o V Program Indykatywny – Ekologiczny Fundusz Partnerski PHARE – w zakresie tego programu zrealizowano 26 projektów. W tej liczbie uwzględniono też projekty wieloetapowe, których realizacja rozpoczęła się w 2005 r., natomiast nie uwzględniono projektów wieloetapowych, których realizacja rozpoczęła się w 2006 r. ale ich zakończenie nastąpi w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W ramach tego programu wydatkowaliśmy kwotę 1830 tys. zł na takie działania, jak: doradztwo i pomoc techniczna – 878 tys. zł, wzmocnienie instytucjonalne – 823 tys. zł, działania promocyjne, informacyjne i publikacje – 122 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W ramach projektów Phare – Wzmocnienie Instytucjonalne i projektu Transition Facility w Ministerstwie Środowiska realizowane są obecnie 4 projekty, z czego dwa z 2004 r. i dwa z 2005 r. Dotyczą one systemu obiegu informacji z zakresu ochrony środowiska naturalnego, w tym bezpieczeństwa biologicznego. W 2006 r. nie było płatności z tego priorytetu, aczkolwiek trwał proces kontraktacji.</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Drugim projektem było „Opracowanie planów renaturalizacji naturalnych siedlisk oraz siedlisk gatunków fauny i flory w lokalizacjach Natura 2000 oraz przygotowanie planów zarządzania dla wybranych gatunków zawartych w Dyrektywie Ptasiej i Dyrektywie Habitatowej”. Tutaj były wydatki w kwocie 954 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Kolejny projekt to „Wzmocnienie polskiej administracji publicznej odpowiedzialnej za ochronę środowiska w zakresie monitoringu hałasu, wód powierzchniowych oraz warstwy ozonowej”, na który w 2006 r. wydatkowano 172 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Kolejny projekt z 2005 r. to „Wzmocnienie administracji w dziedzinie ochrony środowiska naturalnego poprzez systemy technologii informatycznej”. Tu w 2006 r. wydatków nie było, natomiast był proces kontraktacji.</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Projekt, który w 2006 r. został zaakceptowany do dofinansowania to „Komunikacja, świadomość społeczna i wzmocnienie instytucjonalne dla funkcjonowania Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000”.</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W sumie na realizację projektów w zakresie Transition Facility w 2006 r. wydatkowano kwotę 1126 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJolantaHibner">Zacznę od Funduszu Spójności. Jest to fundusz, w którym procentowo możemy zyskać najwięcej pieniędzy na realizację inwestycji, na zadania związane z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselJolantaHibner">Z informacji, które zostały przedstawione przez ministerstwo, wynika, że ponad 50 proc. kontraktów jest podpisanych, natomiast kwoty zakontraktowane są poniżej 50 proc. łącznych kwot przewidzianych na cały okres finansowy. Przewiduje się, że drugie tyle – 1390 tys. euro – planowane jest na lata 2007 – 2008.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselJolantaHibner">Przypominam, że Fundusz Spójności funkcjonuje do 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoselJolantaHibner">W poszczególnych grupach projektów procentowy stan zakontraktowania na koniec kwietnia 2007 r. przedstawiał się następująco: ISPA 2000 – 2003 – około 80 proc., Fundusz Spójności 2004 – około 49,3 proc., Fundusz Spójności 2005 – około 5,6 proc, Fundusz Spójności 2006 – około 48,1 proc. Tak więc gdyby nie okres przedakcesyjny, to można by powiedzieć, że cały czas mamy grubo poniżej 50 proc.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PoselJolantaHibner">Z przedłożonego materiału wynika, że chyba niezbyt dobrze sprawdza się zarówno „obieg duży”, jak i „obieg mały”. Wydaje się, iż powinniśmy dążyć, by uprościć obieg dokumentów dotyczących monitowania o środki do Komisji Europejskiej, jak i późniejszy obieg dokumentów finansowych. Uważam, że Komisja powinna wystosować dezyderat, aby nie było tylu jednostek pośredniczących w samym obiegu dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PoselJolantaHibner">Z informacji wynika, że przeciętnie inwestycje są opóźnione o 2 – 3 lata. Szkoda tylko, że nie podano przyczyn tego opóźnienia. Trudności na rynku budowlanym, to przecież kwestia ostatniego roku, a co wcześniej? Jakie wtedy były powody opóźnień?</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PoselJolantaHibner">Z drugiej strony ministerstwo podaje, że konsekwencją niezrealizowania i zagrożenia tego okresu finansowego Funduszu Spójności może być niedotrzymanie warunków efektu ekologicznego w wyznaczonych terminach i związane z tym kary finansowe.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PoselJolantaHibner">Myślę, że również powinniśmy dostać informację co państwo zamierzacie zrobić, jeśli rzeczywiście takie zagrożenie wystąpi.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PoselJolantaHibner">Ministerstwo Rozwoju Regionalnego zaproponowało pewne zaradcze metody, które zostały w materiale przytoczone, natomiast nie ma ani słowa czy Ministerstwo Środowiska będzie te propozycje realizowało. Chodzi tu m.in. o uproszczenie procedur w narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, aby pożyczki mogły być szybko dostępne. Ciekawa jestem jak ta sprawa wygląda w obliczu planowanej likwidacji NFOŚiGW?</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PoselJolantaHibner">Druga sprawa, to pożyczki z innych źródeł, np. banków. Jakie banki są tu brane pod uwagę? Czy będą to banki komercyjne? Na jakich zasadach będą udzielane te pożyczki? To wszystko są bardzo istotne rzeczy w procesie prowadzenia inwestycji i uzupełnienia niedoborów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PoselJolantaHibner">Kolejne pytanie – czy Minister Środowiska przewidział współpracę, w przypadku likwidacji NFOŚiGW, z jakimiś bankami?</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#PoselJolantaHibner">W informacji czytamy, że jednym ze sposobów działań w zakresie większej dystrybucji środków finansowych z Funduszu Spójności będzie podjęcie odrębnych projektów w ramach programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PoselJolantaHibner">Szkoda, że pani minister nie była obecna na posiedzeniu Komitetu Monitorującego, gdzie przedstawiciele Komisji Europejskiej powiedzieli, iż nie ma takiej możliwości, żeby przenosić środki finansowe. Tak więc mamy już odpowiedź, że takie rozwiązanie nie może być zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PoselJolantaHibner">Rozumiem, że w tej chwili są problemy z procedurami związanymi z zamówieniami publicznymi. Chciałabym wobec tego dowiedzieć się, czy jest jakaś inicjatywa ze strony ministerstwa w sprawie uproszczenia tych procedur?</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#PoselJolantaHibner">W opinii BAS dotyczącej Funduszu Spójności padło stwierdzenie, iż mimo że w 2006 r. nastąpiło przyspieszenie, to „wartość wydatkowanych środków utrzymuje się na niskim poziomie. Jak dotąd otrzymano z Komisji Europejskiej niespełna 16 proc. łącznej wartości przyznanego dofinansowania (ISPA/FS).”. To jest przerażające: 6 lat i 16 proc.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#PoselJolantaHibner">Jeśli chodzi o SPO Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw – wiemy, że ten program ma wspierać przedsiębiorstwa w dostosowaniu się do rynku europejskiego. To wsparcie ma być w zakresie uzyskiwania pozwoleń zintegrowanych, w zakresie gospodarki wodno-ściekowej, ochrony powietrza i gospodarki odpadami przemysłowymi i niebezpiecznymi.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#PoselJolantaHibner">W przedłożonym materiale brak mi informacji, ile wniosków było w poszczególnych działaniach. Wiemy tylko, że w Działaniu 2.4 mieliśmy większe możliwości finansowe, natomiast nastąpiła realokacja środków na Poddziałania 2.2.1.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#PoselJolantaHibner">Nie ma żadnej informacji dlaczego i na czyj wniosek zostało takie działanie podjęte. Tym bardziej jest to ciekawe, że ten sektorowy program cieszy się wielkim zainteresowaniem, bowiem złożono 427 wniosków, natomiast tylko 271 zostało zatwierdzonych.</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#PoselJolantaHibner">Nie wyjaśniono też, dlaczego zawarto tylko 249 umów o dofinansowanie. Czy to były błędy po stronie wnioskodawców, czy też brak możliwości „przerobowych”? Warto, żebyśmy tego typu informacje otrzymywali, bo wtedy i państwu i nam łatwiej się będzie porozumieć.</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#PoselJolantaHibner">Jeśli chodzi o wydatkowanie z tego programu jest bardzo duża rozbieżność między tym, co ministerstwo zaplanowało na 2007 r., a tym co w ostrożnym drugim wariancie państwo przewidujecie. Przy czym jest jeszcze zapis, iż te prognozy, które zostały zmniejszone do 1/3, to jeszcze nie mają realnych podstaw i sami państwo stwierdzacie, że może to być „mało realne”.</u>
          <u xml:id="u-23.20" who="#PoselJolantaHibner">Jakie są powody opóźnień w wypłatach? Skąd takie rozbieżności w wariancie I i II?</u>
          <u xml:id="u-23.21" who="#PoselJolantaHibner">Przejdę teraz do Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego Mechanizmu Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-23.22" who="#PoselJolantaHibner">Pani minister przedstawiając te mechanizmy, powiedziała, że właściwie nie ma informacji – szczególnie dotyczy to Norweskiego Mechanizmu Finansowego – odnośnie złożonych wniosków aplikujących do wydatkowania z tego funduszu. Pamiętam, jak swego czasu pytaliśmy czy kierunek termomodernizacji jest właściwy i czy zostanie dobrze przyjęty przez dysponentów tymi funduszami. Już wtedy mieliśmy wątpliwości, czy warto prawie wszystkie pieniądze skierować na tego typu działanie – szczególnie, że były też wnioski dotyczące gospodarki wodno-ściekowej, odpadów.</u>
          <u xml:id="u-23.23" who="#PoselJolantaHibner">Tu również została dokonana realokacja środków. Niewykorzystane 7200 tys. euro przeniesiono do Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Niestety znowu nie wyjaśniono dlaczego, z jakiego powodu. A jest to istotne tym bardziej, że wiemy iż do Norweskiego Mechanizmu Finansowego złożono bardzo dużo wniosków.</u>
          <u xml:id="u-23.24" who="#PoselJolantaHibner">Jest jeszcze jedna sprawa, którą powinno się wyjaśnić. Otóż ministerstwo przez cały 2006 r. dokonywało naboru wniosków. Chciałabym dowiedzieć się, dlaczego te wnioski tak długo były analizowane. Jaki był powód, że do końca roku nie udało się uzyskać rekomendacji tych wniosków?</u>
          <u xml:id="u-23.25" who="#PoselJolantaHibner">Jeśli chodzi o V Program Indykatywny – Ekologiczny Fundusz Partnerski PHARE – jest to program, którego zadaniem jest wspieranie zadań w zakresie wdrażania prawa ochrony środowiska, opracowania strategii, planów, wzmocnienia instytucjonalnego, przygotowania raportów dla Komisji Europejskiej i tworzenia instrumentów regulacyjnych, ekonomicznych i informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-23.26" who="#PoselJolantaHibner">Jeszcze raz powtarzam, iż bardzo żałuję, że nie mogła pani minister uczestniczyć w posiedzeniu Komitetu Monitorującego, bo tam padło takie pytanie: dlaczego nie wykorzystujecie środków, które mogłyby wam pomóc, dlaczego nie wykazujecie się inwencją w tym zakresie. Dodam, że chodzi tu m.in. o program Natura 2000, który w tej chwili „zablokował” nam 2 mld euro w obszarze transportu.</u>
          <u xml:id="u-23.27" who="#PoselJolantaHibner">Nie powinno być takiej sytuacji, że ochrona środowiska jakby hamuje rozwój tak ważnej dziedziny gospodarki, jak transport. Moim zdaniem tu powinna być wykorzystana każda możliwość, tym bardziej, że takie podpowiedzi ze strony Komisji Europejskiej padły.</u>
          <u xml:id="u-23.28" who="#PoselJolantaHibner">W zakresie Ekologicznego Funduszu Partnerskiego możemy liczyć na pomoc w zakresie doradztwa i pomocy technicznej, wzmocnienia instytucjonalnego oraz na działania promocyjne, informacyjne i publikacje.</u>
          <u xml:id="u-23.29" who="#PoselJolantaHibner">Myślę, że dobrze byłoby, gdyby tego typu informacje były podawane szerzej do publicznej wiadomości. Dlatego oczekuję, że otrzymamy informację jakie były możliwości wykorzystania tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-23.30" who="#PoselJolantaHibner">Ostatnim, piątym funduszem są projekty Phare wzmocnienia instytucjonalnego i projekty Transition Facility.</u>
          <u xml:id="u-23.31" who="#PoselJolantaHibner">Projekty Phare wzmocnienia instytucjonalnego kończą się na transzy 2003 r. Kontynuacją programu jest program Transition Facility. Informacja na temat wykorzystania tych środków została przygotowana dość szczegółowo i właściwie nie budzi żadnych obaw, bo osiągnięto ponad 80 proc. wydatkowanie środków Phare.</u>
          <u xml:id="u-23.32" who="#PoselJolantaHibner">Chciałabym tylko dowiedzieć się, ile w sumie było zrealizowanych projektów i jaki jest stan realizacji na dzień dzisiejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Padło dość dużo uwag i pytań. Bardzo proszę o ustosunkowanie się do nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Zacznę od Funduszu Spójności. Pani poseł pytała, dlaczego projekty są opóźnione o 2 – 3 lata. Otóż 38 projektów z 88 miało warunki zawieszające, ze względu na brak uzyskania decyzji środowiskowych. Oznacza to, że prawie 1/3 projektów otrzymała dofinansowanie, ale pod warunkiem wypełnienia pewnego obowiązku: uzyskania decyzji środowiskowej, przeprowadzenia pełnej oceny oddziaływania na środowisko wraz z udziałem społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeszcze nadal nie wszyscy beneficjenci otrzymali te decyzje i nadal rozmawiamy z Komisją Europejską o odwieszeniu tych warunków środowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">To był jeden z powodów, ale tak naprawdę – co zdiagnozowaliśmy w 2006 r. i pod koniec 2005 r. – to powodem był fakt, że projekty były akceptowane i uzyskiwały decyzje na bardzo wstępnym stadium realizacji, czyli wówczas kiedy była tylko koncepcja, a nie było jeszcze rozwiązań technologicznych, nie było daleko posuniętych postępowań administracyjnych itd. W efekcie beneficjenci i samorządy potrzebowały 2 – 3 lata, by tę koncepcję skonkretyzować. Stąd właśnie prawie połowa projektów ma zmianę warunków decyzji. Te zmiany często powodują wręcz przeformułowanie całego projektu od początku. Myślę, że pan prezes Kazimierz Kujda poda, które projekty dalekie są od tych pierwotnie zatwierdzonych wersji.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">To jest jedna z głównych bolączek – właśnie dlatego, że decyzje o dofinansowaniu podejmowano na bardzo wstępnym etapie. Przyznawano je niedojrzałym projektom, które np. nie miały pozwoleń na budowę.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o kwestię uproszczeń w obiegu dokumentacji, ta sprawa stale jest dyskutowana. Starcie następuje między naszymi chęciami a odpowiedzialnością, jaka na nas spoczywa w sytuacji nieprawidłowych wydatków, i wytycznymi Komisji Europejskiej. W miarę możliwości staramy się upraszczać ten proces. Toczą się rozmowy z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego i z Komisją Europejską, aby tę barierę zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o współfinansowanie i zapewnienie środków dla takich beneficjentów, którzy znajdują się w sytuacji krytycznej i rozstrzygnięcia przetargowe pokazują znaczny wzrost kosztów, a także brak możliwości powtarzania przetargów, to mamy ofertę Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i wojewódzkich funduszy. W szczególnie krytycznych sytuacjach przewidziano możliwość ubiegania się o środki z rezerwy celowej budżetu państwa – wtedy, kiedy budżet samorządu nie jest w stanie wypełnić zobowiązań kredytowych czy pożyczkowych.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o ten mechanizm współfinansowania – reforma finansów publicznych jeszcze jest przedmiotem dyskusji na poziomie Rady Ministrów, więc trudno mi powiedzieć, jakie będą ostateczne rozstrzygnięcia. Dodam, że jednym z podstawowych warunków założeń tej reformy jest przede wszystkim sprawne i szybkie implementowanie środków europejskich, więc sądzę, że te mechanizmy wspierające będą na odpowiednim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o SPO WKP, na str. 11 Informacji jest podana liczba projektów. Na Poddziałanie 2.4.1 wpłynęło powyżej 40 proc. wszystkich wniosków i podpisano 106 umów. Jest to działanie związane z uzyskaniem pozwoleń zintegrowanych.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Na Poddziałanie 2.4.4, dotyczące gospodarki wodno-ściekowej, wpłynęło ponad 30 proc. wszystkich wniosków i podpisano 73 umów.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Na Poddziałanie 2.4.2, dotyczące ochrony powietrza, wpłynęło ponad 20 proc. wszystkich wniosków i podpisano 53 umów.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Na Poddziałanie 2.4.3, dotyczące gospodarki odpadami przemysłowymi i niebezpiecznymi, wpłynęło około 10 proc. wszystkich wniosków i podpisano 17 umów.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Pani poseł zwróciła uwagę na różnicę pomiędzy złożonymi wnioskami a podpisanymi umowami. Otóż te 427 wniosków przeszło podwójną weryfikację. Po pierwsze, formalną, po drugie, merytoryczną. W ramach tej weryfikacji do zatwierdzenia przez instytucje zarządzające kwalifikowało się 271 wniosków. Można zatem powiedzieć, że 1/3 projektów nie kwalifikowała się ze względów formalnych lub merytorycznych, czyli nie spełniała kryterium projektu. Z tej liczby 271 zatwierdzonych projektów umowę zawarto w przypadku 249. Stało się tak dlatego, że beneficjenci często sami rezygnowali z podpisania umowy bowiem albo brakowało im środków na własny wkład, albo nie odpowiadały im terminy realizacji, jakie proponowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o terminy wydatkowania środków – rzeczywiście w 2006 r. ten poziom nie jest zbyt wysoki, bo wydatkowaliśmy 3,6 proc. alokacji, ale proszę zwrócić uwagę, że to są projekty, które wnikają bardzo silnie w proces produkcyjny przedsiębiorstw i wielokrotnie sami beneficjenci – przedsiębiorcy – starają się tak zorganizować ten proces inwestycyjny, aby był najbardziej dogodny dla procesu produkcyjnego i funkcjonowania komercyjnego. My nie możemy ich dyscyplinować czasowo, bo najczęściej mają oni określony termin i realizują to najczęściej w pewnych przestojach technologicznych, tak aby nie tracić finansowo na przerwaniu produkcji.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o nasze prognozy, to przewidzieliśmy dwa warianty wydatkowania środków w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wariant I, w którym założono realizację 100 proc. wypłat wniosków, których złożenie jest planowane w 2007 r. Wariant ten wskazuje wypłatę na poziomie 429.000 tys. zł, z czego EFRR – 297.000 tys. zł i NFOŚiGW – 132.000 tys. zł. Jest to prognoza optymistyczna, wyliczona w oparciu o harmonogramy poszczególnych projektów, zakładająca minimalne opóźnienia po stronie beneficjentów. Obecnie wariant ten po weryfikacji proporcji pomiędzy wysokością wsparcia ze środków EFRR i NFOŚiGW oraz po zaktualizowaniu harmonogramów wynosi 366.000 tys. zł, z czego wypłaty z EFRR – 270.000 tys. zł i z NFOŚiGW – 96.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wariant II uwzględnia wypłatę na poziomie 268.000 tys. zł, z czego z EFRR – 185.000 tys. zł i z NFOŚiGW – 83.000 tys. zł. Jest to prognoza realistyczna uwzględniająca doświadczenia z 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Prognoza Rady Ministrów przewiduje 335.000 tys. zł. Dla nas jest ona mało realistyczna, bo nie wynika to z umów podpisanych z beneficjentami, natomiast przyjmujemy ją jako dużą wolę i chęć dyscyplinowania Ministra Środowiska, jak również beneficjentów, do wydatków w takiej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Dodam, że nie są przewidziane żadne zaliczki, stąd nie będziemy mogli przyspieszyć tego procesu wydatkowania.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o Fundusz Norweski – rzeczywiście dokonaliśmy kilku przesunięć. Te 7,2 mln euro uzyskaliśmy w ramach Działania 2.8 „Ochrona środowiska ze szczególnym uwzględnieniem wzmocnienia zdolności administracyjnych do wprowadzania w życie odpowiednich przepisów istotnych dla realizacji projektów inwestycyjnych”. Po prostu nie było chętnych na te środki. A skoro ponad 300 wniosków z termomedernizacji obiektów publicznych czeka na decyzje, ma zarezerwowane środki w budżecie własnym, to uznaliśmy, iż warto te środki przesunąć na to działanie i umożliwić przynajmniej części oczekujących realizowanie swoich zadań.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Dodatkowo uzyskaliśmy też zgodę państw – darczyńców na przesunięcie jeszcze 20 mln euro na projekty termomedernizacyjne – właśnie z tego samego powodu, że te projekty były bardzo wysoko ocenione.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o V Program Indykatywny – z tego mechanizmu bardzo chętnie korzystamy. Jest szereg programów, które rozpoczęto w 2006 r. Płatności pojawią się w 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Wszyscy doskonale wiemy, jaka była przyczyna opóźnienia 2-3 lat we wdrażaniu projektów realizowanych z Funduszu Spójności. W uzupełnieniu tego, o czym mówiła pani minister, dodam, iż większość projektów po otrzymaniu decyzji dalej była opracowywana, nawet przez 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Poza tym brak było doświadczenia u beneficjentów. Nie bardzo wiadomo było jak przygotować materiały przetargowe. Bardzo często beneficjenci poruszali się „po omacku”, uczyli na własnych błędach.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">W 2006 r. przeprowadziliśmy szereg szkoleń. Były to szkolenia o charakterze warsztatowym. Uczestniczyli w nich beneficjenci z lat 2000 – 2003 oraz beneficjenci z lat 2004 – 2005.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">W tej chwili w Jachrance dla beneficjentów z lat 2004 – 2005 odbywa się szkolenie pod hasłem „Zamówienia sektorowe i częściowe”, natomiast w ubiegłym tygodniu odbyło się szkolenie dla beneficjentów z lat poprzednich. I tu ciekawostka – zgłosiło się tylko 4 beneficjentów, ponieważ wszyscy pozostali mają już wszystkie problemy rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">W 2006 r. udało się zrobić w ujęciu finansowym i rzeczowym tyle, co we wszystkich poprzednich latach. Podam kilka przykładów porównując wyniki pięciu miesięcy tego roku do pięciu miesięcy ubiegłego roku – bo efekty tej pracy w zasadzie mamy dopiero w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">I tak: opinii technicznych w tym roku wydaliśmy 341, a w tamtym roku 129, opinii formalnych na roboty w tym roku wydaliśmy 192, w tamtym roku 103, pozytywnych opinii na roboty w tym roku wydaliśmy 207, w tamtym roku 93, unieważnione postępowanie na roboty w tym roku 2, w tamtym roku 20.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Obecnie mamy zawarte 653 kontrakty na 935. W styczniu zawarliśmy 39 kontraktów, w maju 35. Średnio wychodzi 30 kontraktów zawieranych miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">W tym roku zawarliśmy kontraktów na roboty na kwotę około 0,5 mld euro. W żadnym poprzednim roku – za wyjątkiem 2006 r. – taka kwota nie była osiągnięta.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Dzisiaj mamy zawartych kontraktów na ogólną kwotę 2,5 mld euro.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Beneficjenci wypłacili już na placu budowy wykonawcy ponad 800 mln euro. Niebawem pewnie ta kwota będzie większa, bo dokumenty spływają do nas z opóźnieniem nawet dwumiesięcznym.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Natomiast z Komisji Europejskiej „ściągnęliśmy” ponad 600 mln euro i kiedy porównamy to z kwotą 2,7 mld euro, którą trzeba ściągnąć, to mamy wzrost z 7 proc. do 22 proc. Ja oczywiście wiem, że chciałoby się, by było to jeszcze więcej, ale i tak jest już lepiej.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Jeśli porównamy środki wypłacane przez beneficjentów – one są 3 razy większe w tym roku, w stosunku do roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Dodam jeszcze, że mamy 120 postępowań przetargowych. Do ogłoszenia jest jeszcze około 130. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że średnio podpisujemy 30 kontraktów miesięcznie, to znaczy, że my te kontrakty w tym roku podpiszemy, a wtedy zostaną jeszcze 3 lata na wydawanie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Jeśli chodzi o projekty zagrożone – Wisłokę w zasadzie wykreśliliśmy z projektów zagrożonych, Parsętę też. Nadal mamy problemy z Warszawą. Do Warszawy powołaliśmy specjalny zespół.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">W zasadzie wszystkim projektom zapewniamy finansowanie preferencyjne wspólnie z Bankiem Ochrony Środowiska i z funduszami wojewódzkimi. Dzisiaj podpisałem 17 wniosków i to w zasadzie są wnioski ostatnie. Dodam, że zgodnie z zaleceniami NIK nie dzielimy już pożyczek na pożyczki płatnicze i inwestycyjne – są to po prostu pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#PrezesZarzaduNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Zamknęliśmy finansowanie wkładu krajowego dla wszystkich projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Czy pani poseł jest usatysfakcjonowana uzyskanymi wyjaśnieniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJolantaHibner">W pełni satysfakcjonuje mnie zarówno pierwsza, jak i druga odpowiedź, choć nie w pełni podzielam zdania, że w większości środki z Funduszu Norweskiego powinny pójść na termomodernizację. Jednak sama informacja jest wyczerpująca, a o to nam przecież chodziło. Dlatego stawiam wniosek o przyjęcie tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Rozumiem, że nie ma więcej pytań ani uwag. Zatem uznaję, że Komisja informacje przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Przechodzimy do części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Proszę pana prezesa o zreferowanie tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrezesPanstwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">W ustawie budżetowej na 2006 r. dochody w części 68 zaplanowano w wysokości 153 tys. zł., jako wpływy z tytułu opłat za egzamin na uzyskanie uprawnień do zatrudnienia na stanowiskach mających istotne znaczenie dla zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej oraz uprawnień inspektorów ochrony radiologicznej.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrezesPanstwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Zrealizowane dochody budżetowe wynosiły 222 tys. zł, czyli były o 45 proc. wyższe od planowanych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrezesPanstwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Przyczyną tego wzrostu było przystąpienie do egzaminu większej liczby osób – o około 100 osób – niż przyjęto na etapie sporządzania projektu budżetu oraz ze zwrotu niewykorzystanych dotacji udzielonych w 2005 r. na dofinansowanie działalności zapewniającej bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną kraju.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrezesPanstwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Wydatki w ustawie budżetowej na 2006 r. zostały określone na kwotę 83.901 tys. zł, tj. na poziomie wyższym o 6,5 proc., w stosunku do wydatków zrealizowanych w 2005 r. W wyniku zmian dokonanych decyzjami Ministra Finansów zostały one zwiększone do kwoty 85.091 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PrezesPanstwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Zrealizowane wydatki wyniosły 84.944 tys. zł, co stanowi 99,8 proc. kwoty w stosunku do planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PrezesPanstwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Największe kwotowo wydatki, stanowiące w 2006 r. 88,4 proc. wydatków bieżących ogółem, zostały poniesione na opłacenie składek członkowskich Polski do organizacji międzynarodowych. Na opłacenie składek wydatkowano kwotę 64.570 tys. zł. W ubiegłym roku przekazano składki w pełnej należnej wysokości do wszystkich organizacji, do których składki opłacane są z naszego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PrezesPanstwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">13,1 proc. poniesionych wydatków, czyli 11.100 tys. zł było przeznaczone na dofinansowanie zadań związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej kraju. Dofinansowano w Instytucie Energii Atomowej w Świerku 3 zadania w łącznej kwocie 9200 tys. zł, w Centralnym Laboratorium Ochrony Radiologicznej w Warszawie 3 zadania w łącznej kwocie 1000 tys. zł, w Zakładzie Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Świerku 3 zadania w łącznej kwocie 416 tys. zł, w Instytucie Fizyki Jądrowej w Krakowie 2 zadania w łącznej kwocie 43 tys. zł, w Centrum Onkologii w Warszawie 1 zadanie w kwocie 80 tys. zł oraz w Ośrodku Badawczo-Rozwojowym Izotopów w Świerku 1 zadanie w kwocie 50 tys. zł oraz dodatkowo dofinansowano 3 zadania inwestycyjne na łączna kwotę 300 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PrezesPanstwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">10 proc. środków budżetowych w kwocie 8500 tys. zł przeznaczona na pokrycie kosztów związanych z funkcjonowaniem Państwowej Agencji Atomistyki, z czego 4900 tys. zł na wynagrodzenia z pochodnymi.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PrezesPanstwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Przeciętne zatrudnienie w 2006 r. wynosiło 90 etatów, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto ogółem wyniosło 3893 zł i było wyższe od przeciętnego wynagrodzenia w 2005 r. o 3,9 proc.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PrezesPanstwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Ta dość wysoka średnia wynika z tego, że wliczone są tu również pensje kierownictwa i „oficerskie”.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PrezesPanstwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">W kosztach funkcjonowania Państwowej Agencji Atomistyki 14, 1 proc. środków, czyli 1200 tys. zł wykorzystano na finansowanie zadań służby awaryjnej: 24-godzinnego dyżuru służby awaryjnej naszej Agencji oraz punktu kontaktowego, działającego w Międzynarodowym Systemie Powiadamiania o Awariach Jądrowych, a także na prowadzenie monitoringu radiologicznego kraju.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PrezesPanstwowejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Poniżej 1 proc. środków, w kwocie 700 tys. zł, wykorzystano na pozostałe wydatki, z tego wypłaty świadczeń dla byłych pracowników Zakładów Produkcji Rud Uranu w Kowarach oraz jednorazowych odszkodowań dla żołnierzy zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianych w tych zakładach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanRzymelka">Na wstępie uwaga ogólna. Pamiętam debaty sprzed lat, dotyczące części budżetu w zakresie właściwości Ministra Środowiska. Komisja od lat wnosiła o pewną zmianę filozofii księgowania tego budżetu. Dla przeciętnego obywatela czy urzędnika unijnego nie jest łatwe dowiedzieć się, ile Polska wydaje z budżetu państwa na ochronę środowiska. Trzeba dokonać wielkiej ekwilibrystyki, aby te środki podsumować, szukając ich po różnych działach, rozdziałach, podrozdziałach.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselJanRzymelka">Prosiłbym bardzo panią minister, by wreszcie zrealizowano zobowiązanie resortu sprzed lat i przedstawiono propozycję, w jaki sposób w jednym dziale ochrona środowiska powinna się znaleźć. Wiele krajów unijnych już to zrobiło.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselJanRzymelka">Struktura naszego budżetu państwa jest sprzed dwudziestu paru lat, kiedy to problemy ochrony środowiska były marginalne.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselJanRzymelka">Tak więc pierwsza moja uwaga, jako koreferenta, brzmi: jest wielka nieczytelność tego systemu, a przecież ważne byłoby dla koalicji, która realizuje „tanie państwo”, aby pokazać, ile w sumie wydajemy na ochronę środowiska.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PoselJanRzymelka">Do realizacji budżetu w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki nie mam żadnych zastrzeżeń. Moja opinia jest pozytywna – jak zresztą w poprzednich latach. To sprawozdanie jest czytelne, dobrze zrobione.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PoselJanRzymelka">Mam tylko jedno pytanie, bo jest pewna rozbieżność na temat opłat składek. Przed chwilą pan prezes powiedział, że wszystkie składki zostały uregulowane. Natomiast w materiale na str. 3 mamy wyszczególnione zaległości powstałe pod koniec 2006 z tytułu składki członkowskiej Polski do Organizacji Badań Jądrowych w Genewie (CERN) i Zjednoczonego Instytutu Badań Jądrowych w Dubnej (ZIBJ), w wysokości 1161 tys. zł. Zatem jak ta sprawa w rzeczywistości wygląda: są zaległości, czy ich nie ma?</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PoselJanRzymelka">Jest jeszcze jednak kwestia. Otóż jeśli w Polsce ma rozpocząć się debata o energetyce jądrowej, to potrzebne są pewne środki na promocję tej energetyki. Czy w związku z tym Agencja planuje w najbliższym roku zwiększenie wydatków w tej części budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Czy są jeszcze inne pytania do pana prezesa? Nie słyszę. Zatem bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi posłowi koreferentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Jeśli chodzi o składki, rzeczywiście w zeszłym roku w planie budżetu, jak również i na 2007 r., planowane środki nie pokrywają wszystkich naszych zobowiązań z tytułu przynależności do CERN i ZIBJ. W zeszłym roku uzyskaliśmy brakujące środki z rezerwy budżetowej, w tym roku prawdopodobnie również je uzyskamy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Dodam, że w tej sprawie pomaga nam korzystny kurs walutowy, ale oczywiście nie w wystarczającej wysokości, dlatego zawsze pod koniec roku są pewne braki. W tym roku spodziewamy się, że będzie nam brakowało około 1 mln CHF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanRzymelka">Czy nie uregulowanie na bieżąco składek skutkuje dla Polski jakimiś negatywnymi konsekwencjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Oczywiście. Jeśli chodzi i CERN wyraźnie jest powiedziane, że składkę należy płacić w dwóch ratach: 50 proc. do 10 lutego, a drugie 50 proc. do 10 czerwca każdego roku. Jeżeli występują zaległości, to wówczas dyrekcja CERN zobowiązana jest do zaciągnięcia pożyczki w banku komercyjnym na pokrycie brakującej kwoty. Tak mówi statut, ale my mamy dobre stosunki z dyrekcją i do tej pory, mimo że bywały z naszej strony pewne opóźnienia, nigdy nie zdarzyło się, aby nas obciążono kosztami zaciągniętego kredytu. Mam nadzieję, że tak będzie i w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Podobnie sytuacja wygląda w Dubnej. Tam również są ściśle określone daty, kiedy należy wpłacać składkę. My zawsze wywiązywaliśmy się ze swoich zobowiązań – mimo, że występowały pewne opóźnienia – dlatego mamy tam dość dobrą opinię.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Jeśli chodzi o promocję energetyki jądrowej odpowiedź jest dość złożona. Po pierwsze, nam, jako urzędowi dozoru jądrowego, nie wolno promować technologii, którą potem mamy nadzorować. Promocja energetyki jądrowej to zadanie Ministra Gospodarki. W tym zakresie działają też organizacje pozarządowe, jak np. Stowarzyszenie Elektryków Polskich czy Polskie Towarzystwo Nukleoniczne. Te dwie organizacje są niesłychanie aktywne w tym względzie i co roku organizują międzynarodowe konferencje na bardzo wysokim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">My natomiast jesteśmy zobowiązani przez ustawę – Prawo atomowe do informowania społeczeństwa o sytuacji energetyki jądrowej w świecie. W tej chwili przygotowujemy opracowanie na temat dynamiki rozwoju energetyki jądrowej w ciągu ostatnich 3 lat, które będzie gotowe pod koniec lipca. Jesteśmy też zobowiązani do prowadzenia edukacji społecznej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Wygląda to w ten sposób, iż przygotowujemy materiały dotyczące budowy atomu, jądra, promieniotwórczości, reakcji termojądrowych itd. dla szkół, dla nauczycieli oraz prowadzimy szkolenia, przygotowujemy materiały do kwartalnika „Postępu techniki jądrowej” oraz do „Bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej”, organizujemy dni otwarte w instytutach naukowych itp.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Te informacje dotyczą nie tylko energetyki jądrowej, ale również radioterapii, medycyny nuklearnej, różnych zastosowań w diagnostyce medycznej itd. Podkreślam – to nie jest promowanie, tylko informowanie społeczeństwa. Chodzi bowiem o to, by społeczeństwo było świadome wszelkich korzyści, jak i zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Dodam, że pierwotne programy dotyczące rozwoju energetyki jądrowej zakładały nasz udział w przygotowaniu społeczeństwa do tego programu już w 2006 r., ale nastąpiło opóźnienie we wprowadzeniu programu i w zasadzie nie dostaliśmy ani złotówki dodatkowej na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Proszę, by pani minister odpowiedziała na pytanie posła koreferenta, czy są podjęte jakieś prace w rządzie nad innym sposobem prezentacji kosztów budżetowych, dotyczących ochrony środowiska, tak aby dla każdego było jasne jaki procent środków budżetowych wydajemy w obszarze środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Prowadzone są prace w Kancelarii Premiera – przez panią dyrektor Teresę Lubińską – nad budżetem zadaniowym, w którym jasno i precyzyjnie trzeba przedstawić zadania oraz podzadania, wskaźniki i cele. Mamy nadzieję, że takie uporządkowanie w skali całego budżetu państwa – nie tylko w zakresie Ministerstwa Środowiska, ale i innych ministerstw, które w jakimś stopniu odpowiadają za ochronę środowiska – pozwoli na czytelne pokazanie, ile i jakie środki są realizowane w zakresie ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Ten projekt jest pilotażowy, ale tempo prac jest bardzo duże. Jeszcze w tym tygodniu musimy przekazać z naszej strony wkład, jeśli chodzi o planowane do realizacji zadania, podzadania, cele i wskaźniki.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o 2008 r. jest już przygotowywana pewna „przymiarka” projektu budżetu zadaniowego, który byłby równolegle realizowany z budżetem w układzie tradycyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Rozumiem, panie pośle, że ze strony koreferenta jest propozycja, by pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji. Nie słyszę sprzeciwu. Zatem Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu w części 69.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Przechodzimy do części 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 29, 40, 57, 74 i 85. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o zreferowanie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Część rezerw była już omówiona, więc tylko dodam, że poz. 29 – Program dla Odry 2006, w wysokości 80.660 tys. zł została rozdysponowana w pełnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Poz. 40 – Wpłata na rzecz Partnerstwa w Zakresie Ochrony Środowiska w Obszarze Północnym. Rezerwa wynosiła 75 tys. zł i nie została rozdysponowana w związku z brakiem decyzji o włączeniu Polski do tej inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Poz. 57 – Realizacja sieci Natura 2000. Ta rezerwa była już omówiona. Kwota 10.000 tys. zł została rozdysponowana w całości.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Poz. 74 – Środki na dofinansowanie ratowania i rekultywacji Jeziora Sławskiego na Pojezierzu Lubuskim. Rezerwa w wysokości 3000 tys. zł została rozdysponowana w ramach Kontraktu Wojewódzkiego dla Województwa Lubuskiego.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Poz. 85 – Likwidacja wysypiska odpadów Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry”. Rezerwa w wysokości 4000 tys. zł nie została uruchomiona ze względu na brak podstawy prawnej do finansowania tego zadania z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Pytanie dotyczące poz. 85. Czy to już po raz kolejny nie uruchomiono tej rezerwy, czy też po raz pierwszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">To był już kolejny wniosek poselski do uruchomienia tej rezerwy i kolejny rok, w którym ta rezerwa nie jest uruchomiona. Chodzi o to, że aby angażować środki publiczne musi być czytelna podstawa prawna wymieniona w ustawie. Tu jest kwestia likwidacji wysypiska, które stanowiło majątek odrębnego od Skarbu Państwa przedsiębiorstwa. W związku z tym budżet państwa nie ma tytułu prawnego do finansowania wydatków przedsiębiorstwa. I właśnie z tego powodu ta rezerwa nie jest uruchamiana, mimo że z wniosku poselskiego jest tworzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Zatem jest tu zadanie dla Komisji, aby w tym roku zwrócić uwagę na tę kwestię, jeśli po raz kolejny taka poprawka zostanie wniesiona przez grupę posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Zatem rozumiem, że Komisja te informacje przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Przechodzimy do części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Proszę pana dyrektora o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">W ustawie budżetowej na 2006 r. w budżetach wojewodów w dziale 020 – Leśnictwo dochody nie były planowane. W trakcie roku budżetowego uzyskano nieplanowane dochody w wysokości 21 tys. zł w dwóch województwach: lubelskim i świętokrzyskim. Dochody te były związane ze sprzedażą drewna pozyskanego z lasów będących własnością Skarbu Państwa oraz grzywien nałożonych z tytułu nie wykonania zalesień i zabiegów pielęgnacyjnych, jak również ze zwrotu niewykorzystanych dotacji z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Wydatki zaplanowano w ustawie budżetowej w wysokości 453 tys. zł, natomiast po zmianie planu była to kwota 456 tys. zł. Wykonanie było na poziomie 76 proc., tj. w wysokości 345 tys. zł. Środki te były głównie wykorzystanie na pokrycie kosztów zalesienia gruntów przeznaczonych do zalesienia w lasach nie stanowiących własności Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Niskie, w stosunku do planu po zmianach, wykonanie wydatków odnotowano w 6 województwach, a spowodowane to było brakiem wniosków właścicieli gruntów o dotacje, rezygnacja rolników z nasadzeń, jak również niższymi cenami sadzonek.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Jeśli chodzi o dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, dochody były planowane w kwocie 1953 tys. zł, a zostały wykonane w kwocie 1054 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Źródłami dochodów były głównie grzywny i kary pieniężne za nieprzestrzeganie wymogów ochrony środowiska, a poza tym wpływy z usług, ze zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości, z różnych opłat, ze składników majątkowych i wyrobów, z najmu i dzierżawy składników majątkowych i z odsetek.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Wydatki w dziale 900 zaplanowano w ustawie budżetowej w wysokości 109.188 tys. zł. W trakcie roku budżetowego wydatki zwiększono o 64.454 tys. zł, tj. do wysokości 173.642 tys. zł. Zwiększenia te pochodziły z rezerwy ogólnej Rady Ministrów, z rezerw celowych oraz z rezerw, które mogą tworzyć wojewodowie.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Zadania zrealizowano prawie w 99 proc., tj. w kwocie 171.765 tys. zł. Finansowano zadania z zakresu: gospodarki ściekami i ochrony wód, gospodarki odpadami, oczyszczania miast i wsi, utrzymania zieleni w miastach i gminach, ochrony powietrza atmosferycznego i klimatu, rekultywacji środowiska gruntowo-wodnego, ochrony różnorodności biologicznej i krajobrazu, kosztów funkcjonowania i działalności wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska, inwestycji związanych z oświetleniem dróg, ulic i placów, zadań związanych z usuwaniem skutków klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Wydatki pozostałej działalności to wydatki bieżące, jak np. dofinansowanie działań ekologicznych w likwidowanych Zakładach Chemicznych „Tarnowskie Góry”, kontrakty wojewódzkie, rekultywacje zbiorników i współfinansowanie Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego w województwie śląskim.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">W dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronione dochody zaplanowano w wysokości 13 tys. zł, a zrealizowano w wysokości 71 tys. zł. Wyższe wykonanie wynika przede wszystkim z uzyskania nieplanowanych dochodów w dziesięciu województwach.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Źródłami dochodów w tym dziale były wpływy z grzywien i kar pieniężnych, ze sprzedaży składników majątkowych, wpłaty do budżetu z części zysku gospodarstw pomocniczych, wpływy ze zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem oraz wpływy ze sprzedaży usług i wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Jeśli chodzi o stronę wydatkową działu 925, to w ramach wydatków finansowane były koszty utrzymania i działalności parków krajobrazowych w 16 województwach oraz zadania wynikające z ustawy o ochronie przyrody, jak: tworzenie nowych form ochrony przyrody, ochrona i konserwacja pomników przyrody oraz działalność wojewódzkich komisji ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Zaplanowane w ustawie budżetowej wydatki w wysokości 28.731 tys. zł zostały zwiększone w trakcie roku budżetowego do kwoty 29.666 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#DyrektordepartamentuMFDariuszAtlas">Środki w tym dziale wykorzystano prawie w 100 proc. Sfinansowano wydatki związane z działalnością zarządów i zespołów parków krajobrazowych funkcjonujących w 16 województwach, wydatki związane z utrzymaniem rezerwatów i sporządzaniem planów ich ochrony oraz w głównej części na odszkodowania za szkody wyrządzone przez zwierzęta objęte ochroną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAnnaPaluch">Jeśli chodzi o dział 020 – Leśnictwo środki są u wojewodów, ale na podstawie porozumienia przekazywane są do powiatów. Najczęściej powiaty porozumiewają się z administracją Lasów Państwowych, żeby prowadzić nadzór nad lasami nie stanowiącymi własności Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselAnnaPaluch">Nieplanowane dochody uzyskano w niewielkiej wysokości. Wydatki zaplanowano w łącznej wysokości 456 tys. zł i można tu zauważyć dość dużą rozbieżność między poszczególnymi województwami. Z tabeli wydatków wynika, że gros wydatków poniesiono w województwie małopolskim i mazowieckim.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselAnnaPaluch">I tu posłużę się swoimi doświadczeniami poselskimi, ponieważ pochodzę z Małopolski. Otóż stale odbieram sygnały, że kwota przeznaczana na nasadzenia, na dostosowanie typu lasu do miejscowych warunków, jest cały czas niewystarczająca. Nadleśniczowie, którzy prowadzą te zadania, na podstawie porozumień z powiatem, skarżą się na brak środków. Tymczasem są województwa, gdzie środki na ten cel zostały wykorzystane w nikłym procencie. Dlatego apeluję o większą elastyczność w planowaniu wydatków i przekazywanie większych pieniędzy tam, gdzie one są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselAnnaPaluch">Tu nawiążę do naszego posiedzenia wyjazdowego w Beskid Śląski i Żywiecki, gdzie widzieliśmy, jak wygląda las, którego skład gatunkowy nie jest dostosowany do lokalnych warunków. Dlatego uważam, że powinniśmy z wyprzedzeniem przeznaczać odpowiednie pieniądze i starać się prowadzić prawidłową gospodarkę leśną.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PoselAnnaPaluch">Jeśli chodzi o dział 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska główne źródło dochodów stanowiły tu wpływy z grzywien i kar pieniężnych. W dziesięciu województwach uzyskano większe dochody niż planowano, co jest efektem tego, iż trudno oszacować, ile uzyska się środków z kar i grzywien.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PoselAnnaPaluch">Jeśli chodzi o wydatki – wykonanie jest na znacznie wyższym poziomie, bowiem to zadanie wymaga angażowania państwowych funduszy. Kwota początkowo planowana w wysokości ponad 109.000 tys. zł została podwyższona do wysokości 173.642 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PoselAnnaPaluch">Wydatki to głównie dofinansowywanie zadań w ramach kontraktów wojewódzkich i ZPORR, usuwanie skutków klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PoselAnnaPaluch">Duża pozycję stanowiło pokrycie kosztów działalności wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska. I tu dodam, że wielkim problemem, z którym stale się spotykamy jest kwestia odpływu kadr ze względu na bardzo niskie zarobki w sektorze publicznym. Tak więc jest to sprawa, nad którą trzeba się mocno pochylić przy planowaniu budżetu na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PoselAnnaPaluch">Jeśli popatrzymy na wydatki w ujęciu wojewódzkim, to okazuje się, że w czterech województwach jest dwu-, trzykrotne przekroczenie. Chodzi tu o województwa: lubuskie, małopolskie, śląskie i zachodniopomorskie.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#PoselAnnaPaluch">W dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody ujęte są przede wszystkim koszty utrzymania i działalności parków krajobrazowych we wszystkich województwach, zadania wynikające z ustawy o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#PoselAnnaPaluch">Wydatki w wysokości prawie 30.000 tys. zł zostały zrealizowane prawie w 100 proc. Były one związane przede wszystkim z utrzymaniem rezerwatów, sporządzaniem planów ochrony, a także z odszkodowaniami za szkody wyrządzone przez zwierzęta objęte ochroną. Ta ostatnia kwestia też wymaga analizy, bowiem te koszty też nie rozkładają się równomiernie w całym kraju.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#PoselAnnaPaluch">Reasumując – sprawozdanie z wykonania dochodów i wydatków w budżetach wojewodów w zakresie omawianych działów nie budzi zastrzeżeń i wnoszę o jego pozytywne zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi ze strony posłów? Nie słyszę. Zatem rozumiem, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w tej części.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Przechodzimy do przychodów i wydatków NFOŚiGW. Proszę pana prezesa o krótkie zreferowanie tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Działalność Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2006 r. była nakierowana na pełne wykorzystanie bezzwrotnej pomocy unijnej. Ten temat był już szeroko dyskutowany, więc tylko dodam, że w 2006 r. wypłaciliśmy więcej pożyczek niż w poprzednich sześciu latach.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Stan Funduszu na początku roku wynosił 4.806.000 tys. zł. Przychody w 2006 r. wynosiły 1.123.000 tys. zł i były wyższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej o 48 proc. Wydatki wynosiły 503.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Stan Funduszu na koniec roku wynosił 5.490.000 tys. zł. Przekroczenie wielkości planowanych dochodów było skutkiem nieprawidłowego zaplanowania wpływów wynikających z ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji – planowaliśmy 50.000 tys. zł, wpłynęło 341.000 tys. zł. Podobna sytuacja w tym względzie jest i w tym roku – tych samochodów nadal jest bardzo dużo, co trudno było przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Niższe wykonanie wydatków wynika z tego, iż przesunęliśmy dotacje w kierunku finansowania pożyczkowego.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Łączna kwota finansowania w formie pożyczkowej i dotacyjnej wyniosła 1.448.000 tys. zł. Główne pozycje finansowania dotacyjnego były następujące: przedsięwzięcia w zakresie górnictwa i geologii – 78.000 tys. zł, zadania z górnictwa – 68.000 tys. zł, państwowy monitoring środowiska – 59.000 tys. zł, inwestycje z dziedziny ochrony wód i gospodarki wodnej – 53.000 tys. zł, przedsięwzięcia z dziedziny ochrony powietrza – 41.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Główne pozycje finansowania pożyczkowego przedstawiały się następująco: zadania z zakresu ochrony powietrza – 233.000 tys. zł, inwestycje z dziedziny ochrony wód i gospodarki wodnej – 165.000 tys. zł, zadania z dziedziny ochrony powierzchni ziemi – około 30.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli chodzi o wpływy, główne pozycje stanowiły opłaty. Stało się tak po raz pierwszy, bo dotychczas głównymi pozycjami były zwroty rat pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">W 2006 r. największą pozycją były opłaty za korzystanie ze środowiska, a także opłaty eksploatacyjne i pozostałe wpłaty na subfunduszach. Łączna kwota wyniosła 975.000 tys. zł, z tym, że na subfundusze wpłynęła kwota 619.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Drugą poważną pozycją są zwroty rat pożyczek i kredytów – 813.000 tys. zł, natomiast odsetki od pożyczek i kredytów oraz oprocentowania wolnych środków wyniosły 104.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Na koniec 2006 r. była duża kwota w postaci środków pieniężnych i papierów wartościowych Skarbu Państwa w wysokości 789.000 tys. zł, z tym że w kwocie tej 676.000 tys. zł stanowiły środki, którymi „rządziły” ustawy tworzące subfundusz. Tak więc tych pieniędzy nie mogliśmy wykorzystać. Na koniec roku z tych pieniędzy na funduszu podstawowym pozostało 88.000 tys. zł. Dzisiaj można powiedzieć, że dla zapewnienia płynności mogłaby być to kwota mniejsza o około 50.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Dodam, iż jest inicjatywa posłów zajmujących się ustawą o pojazdach wycofanych z eksploatacji, by pieniądze znajdujące się na tym subfunduszu mogły być też wykorzystywane do finansowania różnych zadań, co wydaje bardzo dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przed chwilą przeprowadziliśmy telefoniczną rozmowę z koreferentem – posłem Władysławem Stępniem – który niestety nie mógł przybyć na dzisiejsze posiedzenie i prosił, aby przekazać, że bieżące kontakty z Narodowym Funduszem, częsty udział pana prezesa i pracowników Funduszu w posiedzeniach Komisji, jak również monitorowanie działalności Funduszu w ubiegłym roku, skłaniają ku temu, by nie wnosić żadnych zastrzeżeń co do wykonania budżetu w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Poseł koreferent wnosi o pozytywne zaopiniowanie wykonania przychodów i wydatków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Podzielam zdanie posła koreferenta. Chciałbym tylko uzyskać pewne informacje dotyczące współpracy ze szwedzką agencją SIDA. W Informacji podano, że ta współpraca została przerwana. Dlaczego, z jakiego powodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Był czas, że z tych funduszy można było udzielać pożyczek i dotacji. Do czasu, kiedy były udzielane dotacje – wszystko było w porządku. Natomiast pożyczone pieniądze wracały i był z nimi pewnego rodzaju „kłopot”, bowiem one pozostawały w dyspozycji ministra.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Ponieważ mamy fundusz partnerski PHARE i Program Indykatywny, brakowało tu tematów do realizacji i stąd te środki są niewykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Wiem, że w Ministerstwie Środowiska są prowadzone prace, aby w tym roku te środki wykorzystać. Są już pierwsze wnioski ministra w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAnnaPaluch">Mam jedno krótkie pytanie w sprawie subfunduszy. W sprawozdaniu znalazłam kwotę wpływu na subfundusz „opłat zastępczych i kar wynikających z ustawy – Prawo energetyczne. Czy to są kwoty za „zielone świadectwa”, czy też są tam ujęte środki z kogeneracji?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselAnnaPaluch">Chciałabym też dowiedzieć się jakie są podjęte działania w kwestii strategii wykorzystania funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Strategia została przyjęta już kilka miesięcy temu przez radę nadzorczą i przez kierownictwo resortu. Zgodnie z ustawą została skierowana do zaopiniowania do Ministra Rozwoju Regionalnego. W tej chwili czekamy na opinię minister Grażyny Gęsickiej.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Jeśli chodzi o subfundusz, to są to opłaty za „zieloną energię”. W tej chwili pracujemy nad tym, by te pieniądze wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Dodam, że z tym subfunduszem nie będzie żadnego problemu. Natomiast jest problem z subfunduszem geologicznym i górniczym oraz z subfunduszem z ustawy „wrakowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJacekKrupa">Chciałbym prosić pana prezesa o ustosunkowanie się do informacji zawartej w materiale NIK, dotyczącej oceny cząstkowej wydatków i wypłat pożyczek i kredytów – jest to ocena negatywna. Jakie są tego przyczyny i jakie są podejmowane działania, żeby ta ocena się zmieniła w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJacekKrupa">Dodam, że dla mnie jest tu dość szokująca rozbieżność, bo sama ocena przychodów jest celująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Problem jest następujący. Otóż do tej pory udzielaliśmy pożyczek inwestycyjnych i pożyczek płatniczych – tak one zostały nazwane. Najwyższa Izba Kontroli od dwóch lat stoi na stanowisku, że w ustawie – Prawo ochrony środowiska nie ma „pożyczek płatniczych”. Natomiast nasi prawnicy i prawnicy ministerialni twierdzą, że to są takie same pożyczki zawarte na podstawie umowy cywilno-prawnej. Jednym słowem jest tu różnica interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">W tym roku „wybrnęliśmy” z tego w ten sposób, że wykreśliliśmy słowa „płatnicza” i „inwestycyjna” i jest po prostu jedna pożyczka.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Dodam, że te pożyczki różniły się tylko tym, że pożyczka płatnicza była udzielana na krótszy okres – na 4 lata, natomiast pożyczka inwestycyjna na długi okres – na 15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Przypominam, że był wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z działalności NFOŚiGW w 2006 r. Wobec niezgłoszenia wniosku przeciwnego uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z działalności NFOŚiGW w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z działalności NIK za 2006 r., w zakresie właściwości Komisji. Proszę o krótkie zreferowanie tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Najwyższa Izba Kontroli przekazała sprawozdanie ze swojej działalności w 2006 r. Nawiązując do przedłożonego materiału, pragnę przekazać krótką, uzupełniającą informację o działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego NIK w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Przedmiotem badań kontrolnych departamentu są w szczególności zagadnienia ochrony środowiska, racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych oraz leśnictwa, produkcji rolnej, przetwórstwa rolno-spożywczego, rybactwa morskiego i śródlądowego, a także budownictwa, mieszkalnictwa i gospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Do właściwości Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego należy również, oprócz działalności kontrolnej, prowadzenie spraw związanych z merytoryczną obsługą Grup Roboczych EUROSAI oraz INTOSAI ds. Kontroli Środowiska, a także współpraca z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym. Należy dodać, że NIK już od ośmiu lat jest koordynatorem ww. Grupy Roboczej EUROSAI, natomiast w przypadku Grupy Roboczej INTOSAI jest od wielu lat aktywnym członkiem jej Komitetu Sterującego.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Zgodnie z zarządzeniem Prezesa Najwyższej Izby Kontroli – z dnia 18 grudnia 2004 r. – w sprawie etatyzacji, w 2006 r. departament dysponował 69 etatami. Oprócz 4-osobowego kierownictwa departamentu grupa pracowników nadzorujących i wykonujących czynności kontrolne liczy 58 osób, w tym 17 pracowników nadzorujących, czyli doradców ekonomicznych, technicznych i prawnych, oraz 41 pracowników wykonujących czynności kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Pracownicy nadzorujący i wykonujący czynności kontrolne stale podnoszą swoje kwalifikacje zawodowe, uczestnicząc w szkoleniach stacjonarnych oraz w drodze samokształcenia.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Wszyscy nowo przyjęci pracownicy przechodzą szkolenie z zakresu aplikacji kontrolerskiej zakończone egzaminem.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w 2006 r. zrealizował 21 kontroli, w tym jedną kontrolę doraźną. Obszaru ochrony środowiska i racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych oraz leśnictwa dotyczyło 7 kontroli, w tym 5 koordynowanych przez departament oraz 2 koordynowane przez inną jednostkę organizacyjną NIK.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">W okresie od 1 stycznia 2006 r. do 31 marca 2007 r. departament sporządził 19 informacji o wynikach kontroli, z tego z zakresu ochrony środowiska, racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych i leśnictwa – 6 informacji. Informacje te zostały przekazane organom Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Niezależnie od kontroli przeprowadzonych przez Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, inne departamenty i delegatury NIK przeprowadziły 51 kontroli doraźnych z zakresu właściwości kontrolnej naszego departamentu, w tym 19 w dziedzinie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Na podstawie kontroli przeprowadzonych w 2006 r. departament sformułował łącznie około 220 wniosków, które zamieszczono w wystąpieniach pokontrolnych opracowanych w tym okresie. Adresatami wniosków byli kierownicy jednostek kontrolowanych oraz organy zwierzchnie, którzy zobowiązani byli do powiadomienia Izby o ich wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Stan realizacji wniosków jest oceniany w toku kontroli doraźnych sprawdzających, a ponadto jest badany przy okazji wszystkich kontroli, prowadzonych w jednostkach, do których zostały skierowane wnioski pokontrolne.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Jeśli chodzi o współpracę międzynarodową w zakresie kontroli środowiska w 2006 r., NIK przeprowadziła kontrole równolegle z najwyższymi organami kontroli sąsiednich państw – Białorusi i Ukrainy – które obejmowały zagadnienia ochrony wód zlewni rzeki Bug w latach 2003 – 2006 (I półrocze).</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Jak wspomniałem wcześniej, do zadań departamentu, oprócz działalności kontrolnej, należy także prowadzenie spraw związanych z merytoryczną obsługą Grup Roboczych EUROSAI oraz INTROSAI ds. Kontroli Środowiska. W tym zakresie jesteśmy uczestnikami seminariów, jesteśmy autorami i współautorami raportów przygotowywanych w ramach prac ww. grup.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Ponadto w 2006 r. Najwyższa Izba Kontroli kontynuowała współpracę dwustronną w zakresie kontroli ochrony środowiska z zainteresowanymi NOK-ami innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Wspomnę tu o współpracy z ekspertami Urzędu Kontroli Meksyku, Urzędu Kontroli Mongolii, Urzędu Kontroli Chińskiej Republiki Ludowej.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Stosownie do uzgodnień Najwyższej Izby Kontroli z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym departament od sześciu lat na bieżąco współpracuje z tym organem w toku prowadzonych przez niego w Polsce kontroli. Przyjęto zasadę współpracy poprzez asystowanie kontrolerów NIK przedstawicielom ETO w toku prowadzonych przez nich kontroli.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">W 2006 r. przedstawiciele NIK asystowali kontrolerom ETO w jednej kontroli z zakresu środowiska i trzech kontrolach z zakresu rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">W zakresie współpracy z organami parlamentu pragnę podać, że przedstawiciele kierownictwa Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, podobnie jak w poprzednich okresach sprawozdawczych, utrzymywali w 2006 r. stałe robocze kontakty w członkami trzech komisji sejmowych: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Infrastruktury. W miarę potrzeb, wynikających z bieżących prac poszczególnych organów Sejmu, podejmowano także współpracę z innymi komisjami sejmowymi i podkomisjami. Ponadto w toku bieżących prac departamentu uwzględniano wnioski i sugestie zgłaszane przez komisje sejmowe i poszczególnych posłów.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">W 2006 r. przedstawiciele departamentu uczestniczyli w 184 posiedzeniach komisji sejmowych i senackich, w tym w 38 posiedzeniach Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Byli też często uczestnikami posiedzeń Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych, a także senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Informacje o wynikach kontroli, sporządzone przez Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, zostały omówione w toku 10 posiedzeń komisji sejmowych, w tym 2 posiedzeń Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Odnosząc się do sprawy skarg i wniosków skierowanych do NIK w 2006 r., pragnę poinformować, że Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego otrzymał do rozpatrzenia 37 spraw, w tym 6 przekazanych przez panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Spośród 6 spraw przekazanych przez panie i panów posłów 2 sprawy przewidziano do zbadania w toku planowanych kontroli, 1 przekazano według właściwości Ministrowi Środowiska, a w 3 przypadkach udzielono informacji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-57.22" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Dziękując za uwagę, uprzejmie proszę o przyjęcie przedłożonego sprawozdania w zakresie działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, w ramach działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Ze swej strony i w imieniu Komisji mogę powiedzieć, że bardzo dobrze oceniamy współpracę z Najwyższą Izbą Kontroli. Trzeba podkreślić, iż na każdym posiedzeniu – również wyjazdowym – są przedstawiciele NIK i uczestniczą aktywnie w dyskusjach. Również w procesie legislacyjnym pojawiały się sugestie czy propozycje ze strony przedstawicieli NIK, które służyły wypracowaniu prawidłowych rozwiązań merytorycznych, co jest dla nas niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Popieram wniosek koreferenta, by Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności NIK za 2006 r. w zakresie właściwości Komisji.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Ja również popieram ten wniosek. Chciałbym tylko zadać pytanie szczegółowe dotyczące pozycji przychodów, która nie jest zrównoważona wydatkami, tj. kwot tworzących fundusz recyklingu samochodów wycofanych z eksploatacji. Ta dysproporcja między wpływami a wydatkami zachęca do przeprowadzenia kontroli, by poszukać przyczyn, które stoją za tym, że ogromne środki są zgromadzone w funduszu i nie są wypłacane.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Z tego, co wiem od środowiska recyklerów, są wypłacane tym instalacjom, które są niekompletne, nieprzygotowane do wykonywania recyklingu zgodnie z rozporządzeniem. W związku z tym może warto by było podjąć inicjatywę skontrolowania tego zjawiska. Tym bardziej, że padła tu taka sugestia ze strony pana prezesa Kazimierza Kujdy, że należałoby rozważyć inne przeznaczenie tych środków.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Boję się, że jeśli już taka propozycja padła, to znaczy że ten pomysł gdzieś „dojrzewa”. A przecież jeśli już mielibyśmy taką decyzje podjąć, to najpierw musielibyśmy mieć przekonanie, że w Polsce prawidłowo funkcjonuje recykling.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Stad ta moja sugestia w kierunku Najwyższej Izby Kontroli, bo w sprawozdaniu nie znalazłem głębszego odniesienia się do tego zjawiska, a zjawisko jest problematyczne. Mamy 340 mln zł zgromadzonych na funduszu recyklingu pojazdów, a wypłacone jakieś tam niewielkie kwoty. Tak więc coś tutaj nie funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Mnie wydaje się, że wiem, co nie funkcjonuje – w Polsce po prostu jeszcze nie ma recyklingu, choć dyrektywa obowiązuje od kwietnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Tu zwracam się do pana prezesa Kazimierza Kujdy: zanim państwo zaczniecie rozważać kwestię na co te środki przeznaczyć, to może warto byłoby, przy pomocy Najwyższej Izby Kontroli, uzyskać wiedzę, jak osiągamy cel, na który te środki były przeznaczone. Bo jeżeli byśmy je rozdysponowali – nawet na bardzo ważne rzeczy – a później okazałoby się, że trzeba będzie sfinansować działania, żeby wdrożyć recykling pojazdów wycofanych z eksploatacji, to będzie to przysłowiowa „musztarda po obiedzie”.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Niedługo spotkamy się z kolejnym problemem – z recyklingiem sprzętu elektrycznego i elektronicznego. To jest drugi „wrzód”, który niebawem pęknie. Obyśmy temu zapobiegli w porę. Przypominam, w przyszłym roku Polska ma osiągnąć 4 kg/mieszkańca. Dzisiaj nie osiągamy nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJolantaHibner">Chciałabym wyrazić swoją opinię o współpracy z NIK. Docierają do mnie materiały z NIK, nie tylko z zakresu właściwości naszej Komisji, ale również z innych obszarów życia. Są to materiały bardzo satysfakcjonujące, bo one zawierają nie tylko informacje, ale również wnioski, sugestie, a nawet wskazane drogi wyjścia z trudnych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselJolantaHibner">Ja ze swej strony niezmiernie dziękuję obecnym tu przedstawicielom NIK za ogromnie rzetelną, fantastyczną pracę, która jest nam bardzo pomocna w naszym działaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Wrócę do tego, o czym mówił poseł Andrzej Markowiak. Otóż to nie jest kwestia propozycji Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, tylko pojawiły się sugestie związane z możliwością wykorzystania tych środków, które są zgromadzone na ochronę środowiska. A więc to nie jest jakieś widzimisię Narodowego Funduszu, tylko to były propozycje, które zgłaszali posłowie zastanawiając się nad tym, jak zgromadzone środki, których w tej chwili nie można wykorzystać w określonym celu, można byłoby zagospodarować, poprzez stosowne uregulowania ustawowe, w szeroko rozumianym zakresie ochrony środowiska, które m.in. realizuje Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektordepartamentuNIKTadeuszBachledaCurus">Nie wiem, czy pan poseł Andrzej Markowiak oczekuje jakiegoś mojego stanowiska w tej sprawie. W każdym bądź razie, jeżeli będzie taka wola Komisji, to zlecenie wykonania kontroli jest obligujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Ja po prostu chciałem poznać na ile NIK posiada wiedzę dotyczącą tego przypadku. Być może przy odpowiedzi na to pytanie zrodzi się sugestia, że należy tę wiedzę na tyle zgłębić, by przeprowadzić taką kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Zwracam uwagę, że to są znaczone pieniądze. Pieniądze pobierane pod pewnym  ”szyldem” nie mogą być wydatkowane na coś innego. To jest problem do uzgodnienia z płatnikiem, a nie „miedzy sobą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Tu chodzi o pieniądze niewykorzystane. Dlatego trzeba zastanowić się nad takim uregulowaniem prawnym, które pozwoli z jednej strony zabezpieczyć kwestie recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, a z drugiej strony pozwoli na wykorzystanie części tych środków – jeśli pozostaną – na cele ochrony środowiska. Taka była argumentacja w tej sprawie, jaka do nas dochodziła. To jest jednak sprawa, o której pewnie będziemy jutro szeroko rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Wracamy do sprawozdania z działalności NIK za 2006 r. w zakresie właściwości Komisji. Rozumiem, że Komisja przyjęła ww. sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Pozostała nam kwestia wyboru reprezentanta Komisji, który będzie przedstawiał naszą opinię na temat wykonania budżetu państwa w 2006 r. w częściach będących w zakresie właściwości Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, by reprezentował nas poseł Marian Goliński, który również jest członkiem Komisji Finansów Publicznych. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarianGolinski">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Chciałbym jeszcze poinformować państwa, że Senat wniósł poprawkę do projektu ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów. Jutrzejsze posiedzenie Komisji o godz. 12.00 będzie poszerzone o rozpatrzenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Poza tym wpłynęło do Sejmu stanowisko rządu do projektu ustawy o zmianie ustawy o recyklingu samochodów wycofanych z eksploatacji. Wpłynęła również opinia z Biura Analiz Sejmowych zlecona na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przypominam również, że do końca tygodnia przyjmowane są propozycje do planu pracy Komisji na II półrocze 2007 r. Plan pracy będzie przyjmowany na posiedzeniu Komisji w dniu 5 lipca.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Chcę tu zwrócić uwagę, że niezależnie od tematów, jakie rozpatrujemy na posiedzeniach Komisji w Sejmie, to również jesteśmy otwarci na inne interesujące czy konieczne propozycje, które państwo widzielibyście, jako posiedzenia wyjazdowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jak państwo pamiętacie, w kwietniu mieliśmy seminarium poświęcone gospodarce odpadami. Wówczas pan inżynier Rogalski – pracownik magistratu wiedeńskiego – zaproponował posłom naszej Komisji możliwość zapoznania się z systemem gospodarki odpadami w mieście Wiedniu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Wczoraj byłem w Wiedniu, widziałem się z panem Rogalskim, który powtórzył to zaproszenie. Dlatego prosiłbym, aby, przy okazji planu pracy, rozważyć czy nie powinniśmy skorzystać z takiej możliwości. Myślę, że można by to zrobić jakimś tanim kosztem, łącząc przy okazji wizytację jakiejś instalacji w republice Czeskiej, bo to też jest kraj, z którym łączą nas bardzo bliskie kontakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Dziękuję wszystkim za obecność. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>