text_structure.xml
18.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalStuligrosz">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalStuligrosz">Na wstępie informuję, że część członków Komisji, będąca członkami klubu Platforma Obywatelska, musi opuścić wcześniej posiedzenie ze względu na niezwykle ważne posiedzenie klubu. Jestem przekonany, że stanie się to bez szkody dla przesłuchania dzisiejszego świadka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Składam oświadczenie, że rezygnuję z pytań do świadka w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Przepraszam za spóźnienie, ale przed kilkoma minutami skończyło się posiedzenie Komisji, której przewodniczyłem, a opiniowaliśmy dzisiaj kandydatów na sędziów Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalStuligrosz">Przystępujemy do przesłuchania świadka. Proszę o podanie imienia, nazwiska, wieku i zajęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanislawWojcik">Nazywam się Stanisław Wójcik, mam 50 lat i jestem finansistą.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalStuligrosz">Dane dotyczące miejsca zamieszkania znane są Komisji i znajdują się w aktach sprawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalStuligrosz">Czy był pan karany za składanie fałszywych zeznań lub oskarżeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanislawWojcik">Nie, nie byłem karany.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalStuligrosz">Zgodnie z art. 233 par. 2 k.k. pouczam pana, iż zeznając przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej jest pan zobowiązany mówić prawdę. Zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy spowoduje odpowiedzialność karną na podstawie art. 233 par. 1 k.k., który przewiduje sankcję w postaci kary pozbawienia wolności do lat trzech. Informuję również, że na podstawie art. 183 par. 1 k.p.k. może pan uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeśli jej udzielenie mogłoby narazić pana lub osobę panu najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Zgodnie z treścią art. 183 par. 2 k.p.k. może pan żądać, żeby przesłuchanie odbyło się z wyłączeniem jawności, jeśliby treść zeznań mogłaby narazić na hańbę pana lub osobę dla pana najbliższą. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o Trybunale Stanu w postępowaniu przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej stosuje się art. 18 ust. 5 ustawy. To znaczy, że w postępowaniu oskarżeni, świadkowie oraz biegli zwolnieni są z obowiązku zachowania tajemnicy państwowej i służbowej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalStuligrosz">Zgodnie z art. 171 par. 1 k.p.k. może pan swobodnie wypowiedzieć się w sprawie będącej przedmiotem badań Komisji. Czy chce pan skorzystać z takiej możliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanislawWojcik">Nie dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy świadek został zgłoszony przez panią minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BylaprzewodniczacaKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiDanutaWaniek">Myślę, że tak. To wynikło z sytuacji, kiedy wyraziłam się, że dobrze by było wysłuchać wyjaśnień panów na okoliczność złożenia wniosku o zarejestrowanie pana Krzysztofa Czeszejko-Sochackiego w sądzie, jako członka Rady Nadzorczej TVP S.A. Znalazłam nieścisłości mające dla mnie duże znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przedstawiciel wnioskodawców zrezygnował z zadawania pytań. Proszę panią minister o ich zadanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BylaprzewodniczacaKRRiTDanutaWaniek">Dlaczego wraz z drugim członkiem Zarządu TVP SA Markiem Hołyńskim, zdecydował się pan złożyć wniosek o rejestrację wybranego przez KRRiT członka Rady Nadzorczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanislawWojcik">Sytuacja, która powstała w wyniku otrzymania dokumentów z KRRiT wymagała od Zarządu TVP S.A., zachowania, które opisane zostało w Kodeksie spółek handlowych oraz w Kodeksie postępowania cywilnego. Żeby wypełnić te zobowiązania Zarząd TVP S.A. powinien w ciągu 7 dni od otrzymania dokumentów przesłać wniosek do sądu rejestrowego. Uczyniliśmy to z powodu opisanych obligacji prawnych, m.in. na podstawie opinii prawnej, która została sformułowana przez Biuro Prawne TVP S.A., która jednoznacznie wskazywała na to, że kompetencją zarządu w tym przypadku jest obowiązek dokonania zgłoszenia do KRS ewentualnych zmian w składzie tego organu. Ta część została wypełniona, bo organ zgłosił zmianę. Obowiązek ten wynika z art. 321 k.s.h. w związku z art. 318. Termin na złożenie wniosku o zarejestrowanie zmian w składzie organu ustalono na 7 dni po wystąpieniu zdarzenia uzasadniającego dokonanie tego wpisu. Wyjazd służbowy prezesa Marka Hołyńskiego spowodował, że ostatnim dniem, jaki był możliwy do tego, żeby ten wniosek podpisać i złożyć, był poniedziałek. Zachowując szczególną staranność wynikającą z prowadzenia spraw spółki, jako członek Zarządu TVP S.A., uważałem, że nie ma alternatywy dla tego rozwiązania. Byłem przekonany do opinii prawnej naszego Biura Prawnego, więc taki wniosek podpisałem i złożyłem w sądzie rejestrowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BylaprzewodniczacaKRRiTDanutaWaniek">Składając wyjaśnienia przed Komisją były prezes TVP S.A. Jan Dworak wyraził się na mój temat w sposób następujący: „Pani przewodnicząca doprowadziła przez wielokrotne naciski i skłanianie dwóch członków Zarządu, co się wcześniej nie zdarzyło, do sytuacji, w której bez konsultacji zawieźli decyzję KRRiT do sądu rejestrowego, mimo że nie upłynął termin i sprawa nie była dyskutowana na posiedzeniu Zarządu”. Zależy mi na tym, żeby pan w obecności Komisji powiedział, czy kiedykolwiek rozmawialiśmy na ten temat i czy doszło do wywierania na pana nacisków przeze mnie. Czy czuł się pan członkiem Zarządu, który działał pod wpływem mojego nacisku? Czy był taki obyczaj, że ja rozmawiałam z członkami Zarządu TVP S.A. i wywierałam naciski na podjęcia jakichś decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanislawWojcik">Swoje stanowisko w tej sprawie sformułowałem w piśmie, które przesłałem w kwietniu br. wspólnie z Markiem Hołyńskim na adres przewodniczącego Michała Stuligrosza. Potwierdzam to, co zostało w tym piśmie sformułowane. Takich działań nie było. Jedynym działaniem było wypełnienie przesłanek kodeksowych. Mam przed sobą jeszcze jeden dokument podpisany przez Biuro Prawne TVP S.A., że również z tytułu naszego zaniechania podlegaliśmy Kodeksowi, chodzi m.in. o art. 594 k.s.h. Jest tu wskazana za zaniechanie kara do wysokości 20 tys. zł. Stąd jedynym naszym przesłaniem do wykonania tej delegacji były przepisy kodeksowe. Dlatego tę sytuację tak rozstrzygnęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BylaprzewodniczacaKRRiTDanutaWaniek">Co się stało z tym wnioskiem? Panowie zgłosili wniosek do sądu rejestrowego, a mimo to Krzysztof Czeszejko-Sochacki nie został zarejestrowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanislawWojcik">Czynność przeze mnie wykonana była ściśle opisana w Kodeksie. Nie miałem możliwości innego działania. Mojej interwencji w tym zakresie nie było. Nie wiem, jak się dalej sprawy potoczyły. Wiem tylko, że wniosek został złożony i przyjęty przez KRS.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czyli nie interesował się pan więcej tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanislawWojcik">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BylaprzewodniczacaKRRiTDanutaWaniek">Każdy z nas stając przed Komisją wie, że składanie nieprawdziwych wyjaśnień jest zagrożone odpowiednim przepisem Kodeksu karnego. Jestem przekonana, że zachowanie prezesa Zarządu TVP S.A. Jana Dworaka, który pomówił mnie przed Komisją, jest złamaniem prawa. Nie wiem, co zrobić w tej sytuacji. Występuję jako osoba, wobec której toczy się określone postępowanie. Staram się według swojej najlepszej wiedzy posługiwać się prawdą. Wobec mnie zachowano się jednak inaczej. Po złożeniu wyjaśnień przez Marka Hołyńskiego i Stanisława Wójcika chcę zapytać, co w tej sytuacji zrobić. Uważam, ze prezes Jan Dworak mówiąc Komisji, że wywierałam naciski, co się wcześniej nie zdarzyło, minął się z prawdą. Nie wiem, na jakiej podstawie tak powiedział. W normalnym trybie powinnam pójść do sądu cywilnego i nadać sprawie bieg, ale sprawa toczy się przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Powiem szczerze, że wobec tego pomówienia jestem bezradna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Komisja po przeprowadzeniu postępowania dowodowego oceni cały materiał pod kątem prawidłowości uzasadnienia wniosku. Sprzeczności występujące w zeznaniach świadków jesteśmy zobowiązani brać pod uwagę i ustosunkować się do tego, który z dowodów Komisja przyjmie, a który odrzuci. Komisja nie jest władna rozwiązać problemu, które zeznania są prawdziwe, a które nie. Każdy świadek jest pouczony o odpowiedzialności karnej. Gdyby Komisja trafiła na ewidentne kłamstwo, po pouczeniu o odpowiedzialności karnej, byłaby zmuszona zawiadomić prokuratora o odpowiedzialności karnej. Natomiast w tym przypadku nie możemy tego zrobić. Słuchając świadków możemy powiedzieć jedynie, że obciążanie pani minister nie znajduje w tym przypadku uzasadnienia. Na podstawie tego możemy podjąć decyzję. Pani sama musi znaleźć odpowiedź na pytanie co pani zrobi. Jeżeli uważa pani, że jest to pomówienie, bez żadnego uzasadnienia i może negatywnie oddziaływać na pani osobiste dobra, może pani wystąpić o ochronę dóbr osobistych na drodze postępowania cywilnego. W grę wchodzić może też oskarżenie na drodze karnej. Komisja, przy zeznaniach świadków, w których występują pewne sprzeczności, nie może podejmować dalszych kroków. Weźmiemy to na pewno pod uwagę przy ocenie zasadności wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekKawa">Czy pani minister może interpretować w trakcie przesłuchania zeznania świadka? Czy nie sugeruje w ten sposób Komisji pewnej oceny?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Minister Danuta Waniek występuje w charakterze podejrzanego i ma prawo bronić się, w tym podważać zeznania, zadawać pytania itd. Gdyby chciała wystąpić na drogę postępowania sądowego, sąd wystąpiłby do Komisji o przedstawienie materiałów dowodowych zgromadzonych przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EkspertKomisjiMonikaZbrojewska">Słusznie pan poseł zauważył, że pani Danuta Waniek ma prawo podnosić wątpliwości, wskazywać na rozbieżności w poszczególnych zeznaniach świadków. Do Komisji należy ocena tych zeznań. Trafne były także uwagi dotyczące kwestii zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BylaprzewodniczacaKRRiTDanutaWaniek">Oczywiście mogłabym mieć pełnomocnika, bo Kodeks postępowania karnego taką możliwość przewiduje, jednak nie korzystam z tego uprawnienia i sama się bronię. Chodziło mi jeszcze o coś innego. Jestem bowiem przekonana, że Jan Dworak na posiedzeniu Komisji pomówił mnie o coś, czego nie zrobiłam. Problem polega na tym, czy jestem związana tym postępowaniem do momentu jego zakończenia, gdybym chciała wszcząć powództwo o naruszenie moich dóbr osobistych. Czy mogę to zrobić przed zakończeniem tego postępowania? Czy powinnam poczekać?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Nie ma żadnej przesłanki formalnej, żeby nie mogła pani wystąpić w czasie tego postępowania. Jeżeli chodzi o postępowanie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, jeżeli równolegle toczyłoby się postępowanie karne, Komisja mogłaby zażądać, żeby prokurator przekazał odpowiednie akta. W zakresie argumentów, radzę, żeby pani zaczekała. Komisja nie wyraziła jeszcze swojego zdania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Gdyby świadek chciał zapoznać się z protokołem zeznań, może pan zgłosić się do Sekretariatu Komisji i je przeczytać. Dotychczas nie było żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Ponieważ nie ma więcej pytań do świadka, dziękuję panu i pani minister za przybycie.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia spraw różnych. Członkowie Komisji byli z rewizytą w Parlamencie Czeskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekKawa">Pobyt ten był krótki, ale bardzo intensywny. Zdobyliśmy bogate doświadczenie w kontakcie z odpowiednikami naszej Komisji i organów w Republice Czeskiej. Drugi dzień wizyty był najbardziej miarodajny, spotykaliśmy się wtedy z komisjami. Spotkaliśmy się z sędzią miejskim Januszem Szwaczkiem. Jest tam zupełnie inna struktura niż u nas. Podczas tego spotkania nasza delegacja wyraziła chęć poznania i dowiedzenia się, jakie są różnice i podobieństwa z systemem prawnym Polski. Po tym spotkaniu pojechaliśmy do Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie czekało na nas dwóch wiceministrów sprawiedliwości. Zostaliśmy przyjęci bardzo godnie. Nie funkcjonuje tam instytucja prokuratora generalnego. Jest inne nazewnictwo i urząd prokuratury działa inaczej. Na tym spotkaniu odpowiedziano na nasze pytania dotyczące działania organów sprawiedliwości w Czechach. Samo Ministerstwo Sprawiedliwości nie różni się w działaniu od naszego. Być może nie jest w stanie wykazać się tak spektakularnymi osiągnięciami. Bezpośredni kontakt z wysokim urzędnikiem poprzez pana ministra dał nam wiele. Mogliśmy dopytać się o wiele kwestii. Pytałem się o kwestie immunitetu. Były także pytania związane z procedurami, kodeksami i odpowiednikami Trybunałów Konstytucyjnego i Trybunału Stanu. Mogliśmy ze źródła uzyskać ciekawe informacje.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselMarekKawa">Następnie na poziomie władzy ustawodawczej spotkaliśmy się z naszymi odpowiednikami. Najpierw zostaliśmy podjęci obiadem przez komisję senacką. Tu tematyka była bardziej zróżnicowana i dotyczyła kwestii gospodarczych naszych krajów. Podobny charakter miało spotkanie w izbie niższej, czyli z posłami czeskimi. W międzyczasie zwiedziliśmy praską starówkę. Po krótkiej wizycie na sali plenarnej spotkaliśmy się z komisją. Odbyliśmy typowe robocze spotkanie, na którym z naszymi odpowiednikami wymienialiśmy uwagi.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselMarekKawa">Okazało się, że w Czechach jest bardzo napięta sytuacja polityczna. Trafiliśmy na czas pata politycznego. Rząd nie może się ukonstytuować. Komisja bardzo często wyrażała swoje różne opinie. Komisja Ustawodawcza i Spraw Konstytucyjnych zaprosiła nas następnie na uroczystą kolację.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselMarekKawa">Jest to skrócona informacja na temat naszego spotkania. Członkowie naszej Komisji i Komisji Ustawodawczej uzyskali wiele ciekawych informacji, przedstawiających stan prawny i funkcjonowanie państwa czeskiego. Obalono wiele mitów na temat Czech. Ich uprzedzenie wobec niektórych tematów związanych z Polską wcale nie jest takie oczywiste. W wielu dziedzinach, np. prywatyzacji czy rozwiązań prawnych, polskie rozwiązania są bardziej praktyczne. Jest to jednak moja subiektywna ocena.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Z punktu widzenia Komisji najbardziej owocny byłby wyjazd do Włoch i Francji. W kwestii immunitetu we Włoszech zrezygnowano z immunitetu formalnego, pozostawiając immunitet materialny. Obecnie jest opracowywana ustawa o przywróceniu tego immunitetu. Okazało się, że jeden z bardzo dociekliwych posłów ma 180 spraw sądowych. Włosi doszli w końcu do przekonania, że immunitet formalny nie jest zły.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">W poprzedniej kadencji badaliśmy kwestie związane z immunitetem w innych państwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMichalWojcik">Otrzymaliśmy materiały dotyczące postanowienia Trybunału Stanu i zażalenia. Czy skoro otrzymaliśmy te informacje, to będzie planowane jakieś posiedzenie w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Materiały zostały przekazane informacyjnie, ale pewnie na którymś z posiedzeń wrócimy do tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>