text_structure.xml 96.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselBogdanZdrojewski">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselBogdanZdrojewski">Zanim przystąpimy do realizacji przyjętego porządku obrad, chciałbym przedstawić członkom Komisji kilka informacji i uwag organizacyjnych. Już na poprzednim posiedzeniu Komisji informowałem o tym, że do końca czerwca br. mają państwo czas na zgłaszanie tematów do planu pracy Komisji na drugie półrocze 2006 r. Pierwsze propozycje wpłynęły już do sekretariatu Komisji. Za 2 tygodnie będziemy musieli przekazać do Prezydium Sejmu zatwierdzony plan pracy Komisji. Jeśli w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi lub propozycje, to proszę o zgłaszanie ich do końca odbywającego się posiedzenia Sejmu. Chciałbym także prosić przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o uzupełnienie planu pracy Komisji o tematy związane z pracami legislacyjnymi. W pierwszym półroczu nie zrealizowaliśmy posiedzenia dotyczącego zapoznania się z informacją o przewidywanych zmianach w dowództwie operacyjnym Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Przypomnę państwu, że propozycję dotyczącą odbycia posiedzenia Komisji na ten temat zgłosił minister obrony narodowej. W tej chwili oczekujemy na potwierdzenie, że ten temat będziemy mogli zrealizować w drugim półroczu br. Jest oczywiste, że te zmiany dotyczyć będą również Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Wiemy o tym, że przygotowywane są już odpowiednie zmiany legislacyjne. Myślę, że może to być jeden z tematów, które zrealizujemy w drugim półroczu br., jeszcze przed przerwą urlopową. Nie omówiliśmy także wyników strategicznego przeglądu obronnego. Oczekujemy, że realizacja tego zadania zostanie zakończona w drugim półroczu. Byłoby dobrze, gdyby wyznaczony został termin zaprezentowania wyników strategicznego przeglądu obronnego Komisji. Na ostatnim posiedzeniu Komisji nie udało nam się także wysłuchać informacji o wykonywaniu zobowiązań przedsiębiorców telekomunikacyjnych na rzecz obronności. Wspólne posiedzenie Komisji na ten temat miało odbyć się w czwartek. Jednak posiedzenie to z powodów niezależnych od naszej Komisji zostało odwołane. Nie zrealizowaliśmy także posiedzenia, którego celem miało być zapoznanie się z informacją o realizacji inwestycji NATO w Polsce, w tym o bazach morskich, środkach dowodzenia i naprowadzania oraz stanowiskach radarowych. Do zrealizowania pozostaje nam jeszcze zapoznanie się z informacją o stanie sportu w Siłach Zbrojnych w Rzeczypospolitej Polskiej. Posiedzenie Komisji na ten temat odbędzie się w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselBogdanZdrojewski">Zgłoszono propozycję, żeby w lipcu br. odbyło się posiedzenie Komisji na temat sytuacji w przemyśle zbrojeniowym. Warto zauważyć, że Ministerstwo Obrony Narodowej ma w tych sprawach niewielki udział. Odpowiednie pisma zostaną przesłane w tej sprawie w najbliższym czasie do Ministerstwa Gospodarki, do Ministerstwa Skarbu Państwa, a także do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Chcielibyśmy, żeby to posiedzenie zostało przygotowane na dobrym poziomie. Przypomnę państwu, że chodzi tu przede wszystkim o wprowadzanie Polski w obszar ustaleń zawartych w kodeksie dobrych praktyk. Chcielibyśmy uzyskać w tej sprawie w miarę pełne informacje na lipcowym posiedzeniu Komisji. Zaproponowano, żeby we wrześniu odbyło się posiedzenie na temat spraw wychowawczych. Planowane są także dwa posiedzenia wyjazdowe Komisji. Pierwsze posiedzenie wyjazdowe dotyczyć będzie spraw uzbrojenia i modernizacji armii. To posiedzenie będziemy chcieli zorganizować przy okazji ostrzeliwania kołowego transportera opancerzonego. Gospodarzem tego posiedzenia będzie dowództwo Wojsk Lądowych. Drugie posiedzenie wyjazdowe będzie związane z przylotem do Polski samolotów F-16. Najprawdopodobniej to posiedzenie odbędzie się w Krzesinach. Planujemy, że to posiedzenie odbędzie się w listopadzie br. W tej chwili trudno jest wszystko skoordynować, jednak postaramy się to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoselBogdanZdrojewski">Przypomnę państwu, że posłowie zgłosili propozycje zorganizowania posiedzenia Komisji w sprawach, które wymagają poufności. W dniu dzisiejszym na posiedzeniu prezydium Komisji zastanawialiśmy się nad tym, czy uda nam się zorganizować takie posiedzenie na początku drugiego półrocza. Przewiduje się, że takie posiedzenie mogłoby odbyć się w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego. Jeśli uda się wszystko zorganizować, to wkrótce poinformujemy państwa o terminie tego posiedzenia. W tym przypadku wymagana jest procedura, która zapewni tajność prowadzonych przez Komisję obrad. Ponadto zgłoszono propozycję odbycia posiedzenia Komisji na temat sił specjalnych, ich stanu aktualnego oraz perspektyw rozwoju. Już teraz chciałbym państwa poinformować, że z różnych powodów nie będą możliwe posiedzenia wyjazdowe podkomisji. Wynika to przede wszystkim ze względów technicznych, a także z dużej intensywności pracy Sejmu. Proponowano, żeby takie posiedzenia odbyły się w lipcu br.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PoselBogdanZdrojewski">Do Komisji wpłynęło od marszałka Sejmu pismo w sprawie propozycji tematów kontroli Najwyższej Izby Kontroli na 2007 r. Pismo zostało skierowane do przewodniczącego Komisji. Chcę państwa poinformować, że priorytety przyjęte przez Najwyższą Izbę Kontroli na lata 2006-2008, w pewnym sensie korespondują z zapisami zawartymi w strategii Najwyższej Izby Kontroli. Mam na myśli strategię noszącą tytuł „Misje i wizje”. Członkowie Komisji mogą zgłaszać propozycje dotyczące tematów kontroli bezpośrednio do mnie. Na następnym posiedzeniu Komisji zastanowimy się nad tym, w jaki sposób te propozycje należy potraktować. Wraz z odpowiednim opisem przekażemy te tematy do Najwyższej Izby Kontroli za pośrednictwem marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PoselBogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach organizacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzySzmajdzinski">Chciałbym przedstawić dwie uwagi. Pierwsza dotyczy wyjazdowego posiedzenia Komisji do Krzesin i Łaska. Przypomnę państwu, że intencją mojego wniosku, który zgłosiłem w ubiegłym roku, było to, żeby w czerwcu br. odbyć wyjazdowe posiedzenie i na miejscu zapoznać się ze stanem przygotowań tych baz do przyjęcia samolotów F-16. Na pewno wzięcie udziału w imprezie o charakterze artystyczno-militarnym jest bardzo miłe. Jednak intencja mojego wniosku była inna. Myślę, że w tej sytuacji posiedzenie wyjazdowe Komisji można byłoby zastąpić posiedzeniem, na którym odpowiednią informację przedstawi dowództwo Sił Powietrznych oraz pełnomocnik ministra obrony narodowej do spraw programu wyposażenia sił zbrojnych w samoloty F-16. Myślę, że możliwe jest również przedstawienie informacji na ten temat na piśmie. Druga uwaga dotyczy tematów kontroli, które mają być realizowane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Nie sądzę, żeby chodziło o to, aby Komisja realizowała strategię Najwyższej Izby Kontroli. To Najwyższa Izba Kontroli powinna realizować strategię określoną przez Sejm, w tym także przez Komisję Obrony Narodowej w części dotyczącej sił zbrojnych. Myślę, że właśnie w tym zakresie będziemy zainteresowani propozycjami, które przedstawi nam Najwyższa Izba Kontroli. Przypomnę państwu, że w przeszłości często pojawiały się wobec służb specjalnych zarzuty, że same określają to, co mają robić, a później same kontrolują wykonanie swoich zadań. Myślę, że Najwyższa Izba Kontroli nie powinna określać tego, co będzie kontrolować. Taki plan powinien zostać przygotowany przez instytucję, której Najwyższa Izba Kontroli podlega. Myślę, że właśnie w taki sposób należy traktować Najwyższą Izbę Kontroli, przy całym szacunku dla jej 85-letniego dorobku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Całkowicie zgadzam się z panem, jeśli chodzi o Najwyższą Izbę Kontroli. Przyznaję, że z pewnym sarkazmem przytoczyłem państwu treść tego pisma. Jest oczywiste, że wnioski sformułowane w tej sprawie przez Komisję zostaną przekazane Najwyższej Izbie Kontroli za pośrednictwem marszałka Sejmu. Jeśli chodzi o pierwszą zgłoszoną przez pana uwagę, to bardzo zależy mi na tym, żeby posiedzenie wyjazdowe, które mogłoby odbyć się w dniu 9 września 2006 r., nie było związane jedynie z tą uroczystością. Chciałbym, żeby Komisja miała możliwość zapoznania się ze wszystkimi elementami, które składają się na całość realizowanego projektu. Od razu dodam, że staramy się uzyskać wszelkiego rodzaju dokumenty, które dotyczą tej problematyki. Jeśli zbierzemy te materiały i uznamy, że wymagają one omówienia na posiedzeniu Komisji, zwołamy takie posiedzenie jeszcze w lipcu. Myślę, że ta propozycja jest zgodna z pana intencjami. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że jest to problematyka na tyle ważna, iż w poszczególnych sprawach zwracałem się bezpośrednio do ministra. Na moje pytania uzyskałem cząstkowe odpowiedzi. Od razu chciałbym przeprosić ministra Stanisława Kozieja za uwagi dotyczące braku odpowiedzi na moją interpelację. Okazało się, że odpowiedź została przetrzymana przez Kancelarię Sejmu. Odpowiedź przygotowana w lutym br. dotarła do mnie z dwumiesięcznym opóźnieniem. Po prostu zapodziała się gdzieś na terenie Sejmu. W związku z tym moje uwagi były skierowane do niewłaściwego adresata.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. w częściach budżetowych dotyczących obrony narodowej, rezerw celowych, budżetów wojewodów, przychodów i wydatków Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych, programów realizowanych ze środków bezzwrotnych oraz planów finansowych Agencji Mienia Wojskowego oraz Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Otrzymaliśmy sprawozdanie z wykonania budżetu w tych częściach na piśmie. Dlatego bardzo proszę osoby referujące o skrótowe przedstawienie informacji na ten temat, a także o połączenie wszystkich punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejStanislawKoziej">W syntetycznym skrócie przedstawię główne elementy sprawozdania z wykonania budżetu w 2005 r., z uwzględnieniem punktów, które zostały przewidziane do omówienia. Moją wypowiedź rozpocznę od stwierdzenia, że 2005 r. był kolejnym rokiem kontynuowania realizacji istotnych programów modernizacji technicznej sił zbrojnych oraz doskonalenia zasad pragmatyki służbowej, wynikającej z ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W 2005 r. kontynuowana była intensywna obecność sił zbrojnych naszego kraju na arenie międzynarodowej. Nasze wojska uczestniczyły w operacjach przywracania lub utrzymania pokoju. Przypomnę państwu, że w 2005 r. z naszej armii wydzielono 8 kontyngentów wojskowych. Dwa kontyngenty brały udział w operacjach prowadzonych przez Organizację Narodów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie. Dwa kontyngenty brały udział w operacjach na Bałkanach, prowadzonych przez NATO oraz Unię Europejską. Dwa kontyngenty brały udział w operacjach sił wielonarodowych w Iraku i Afganistanie. Ponadto utrzymywany był polski kontyngent wojskowy w Pakistanie. Nasz kontyngent brał także udział w operacji sojuszniczej na morzu Śródziemnym. W tej operacji brał udział okręt naszej Marynarki Wojennej. Jednocześnie w 2005 r. nasze wojsko przygotowywało się do udziału w misji Air Policing, która została zrealizowana na początku br. w krajach bałtyckich.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejStanislawKoziej">Na realizację wszystkich zadań Ministerstwo Obrony Narodowej wydatkowało w 2005 r. 17.562 mln zł. Chciałbym podkreślić, że w stosunku do 2004 r. wydatki zostały zwiększone nominalnie o 8 proc., a realnie o 5,8 proc. Mówiąc o wykonaniu ubiegłorocznego budżetu, należy zwrócić uwagę na umacnianie się tendencji, na której szczególnie zależy naszym siłom zbrojnym. Mam na myśli tendencję prorozwojową w obszarze wydatków majątkowych. W 2005 r. wydatki majątkowe osiągnęły poziom 22 proc. wszystkich wydatków. Można powiedzieć, że jest to bardzo wysoki wskaźnik, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę to, że jeszcze kilka lat temu poziom tych wydatków był prawie dwukrotnie mniejszy. Dla przypomnienia podam, że w 2001 r. udział wydatków majątkowych w wydatkach ogółem wynosił 9,5 proc. Na zakupy uzbrojenia i sprzętu wojskowego przeznaczono ponad 3 mld zł, a więc o 25 proc. więcej niż w 2004 r. Chciałbym podkreślić te elementy, gdyż wydatki majątkowe i wydatki prorozwojowe decydują o poprawie jakości sił zbrojnych i uzyskiwaniu przez nie zdolności interoperacyjnych w ramach sojuszniczych, a także innych koalicyjnych działań międzynarodowych. Dzięki nim umacniane są także zdolności obronne w odniesieniu do terytorium kraju. Do najważniejszych zadań realizowanych w tej dziedzinie w 2005 r. zaliczamy wyposażanie sił zbrojnych w kołowe transportery opancerzone oraz przeciwpancerne pociski kierowane. W ramach inwestycji budowlanych kontynuowane były prace dostosowujące infrastrukturę lotniskową naszych sił zbrojnych do przyjęcia jeszcze w tym roku samolotów F-16. Chciałbym wymienić najważniejsze pozycje, które zostały zrealizowane w tym obszarze w 2005 r. Na zakupy kołowych transporterów opancerzonych Rosomak wydano 489.594 tys. zł. Na zakup wyrzutni przeciwpancernych pocisków kierowanych Spike wydano 229.325 tys. zł. Na zakup samolotów transportowych Casa wydano 257.102 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejStanislawKoziej">Chciałbym państwa poinformować, że w 2005 r. minister finansów pozytywnie odnosił się do wniosków formułowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej w sprawach budżetowych. Dzięki temu budżet Ministerstwa Obrony Narodowej został zwiększony z rezerw budżetu państwa o 419.800 tys. zł. Środki te zostały przeznaczone głównie na realizację programu wyposażenia sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe. Ze środków tych realizowane były także wypłaty świadczeń emerytalno-rentowych, które były wynikiem ponadplanowych zwolnień żołnierzy zawodowych ze służby w 2004 r., w związku z przeprowadzoną restrukturyzacją sił zbrojnych. Za środki z rezerw sfinalizowano także zakupy sprzętu i aparatury medycznej dla zakładów opieki zdrowotnej, nadzorowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Takie podejście do wydatków Ministerstwa Obrony Narodowej pozwalało na płynną realizację budżetu oraz bieżące realizowanie zadań wykonywanych przez jednostki wojskowe. Powiedziałem państwu tylko o niektórych zadaniach priorytetowych. Wszystkie priorytetowe zadania zostały przedstawione w przedłożonej Komisji informacji. Jest oczywiste, że w 2005 r. Ministerstwo Obrony Narodowej nie pomijało innych sfer działalności wojska. Można wspomnieć o tym, że w pełni zabezpieczona została wypłata należności dla żołnierzy i pracowników, pomimo dużej skali zwolnień ze służby żołnierzy zawodowych. W 2005 r. zwolniliśmy ze służby 3070 żołnierzy, chociaż plan przewidywał zwolnienie 2700 żołnierzy. W tym zakresie pojawiły się pewne dodatkowe potrzeby w zakresie wydatkowania środków finansowych. Realizacja wydatków przebiegała w sposób umożliwiający właściwe funkcjonowanie jednostek i skoncentrowana była na zapewnieniu odpowiednich warunków socjalno-bytowych, szkolenie stanów osobowych oraz zaopatrywanie wojska. Zadania te realizowane były obok priorytetowych zadań rozwojowych. W ubiegłym roku w Ministerstwie Obrony Narodowej kontynuowane były działania zmierzające do jak najbardziej efektywnego i oszczędnego wydatkowania środków, którymi Ministerstwo dysponowało. Właśnie z tego powodu pogłębiono centralizację zakupów. Do tej pory Agencja Mienia Wojskowego organizowała centralne zakupy sprzętu i uzbrojenia wojskowego oraz środków materiałowych. W 2005 r. Agencja Mienia Wojskowego realizowała dodatkowe dostawy opału i paliw stałych. Efektem centralizacji tych zakupów były oszczędności, które zostały uzyskane w trakcie negocjacji cen z dostawcami. Pozwoliło to także zminimalizować negatywne skutki wzrostu cen materiałów pędnych i smarów oraz żywności, które miały miejsce w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejStanislawKoziej">Warto wspomnieć również o tym, że Agencja Mienia Wojskowego przekazała na rachunek Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych kwotę 96,9 mln zł. Środki te przeznaczone były na sfinansowanie potrzeb modernizacyjnych. W 2005 r. realizowaliśmy również zadania inwestycyjne w ramach programu inwestycyjnego NATO. Zadania te były ujęte w określonych pakietach inwestycyjnych. Realizowaliśmy m.in. zadania inwestycyjne na potrzeby Sojuszniczego Centrum Szkolenia Sił Połączonych w Bydgoszczy. Źródłem finansowania tych inwestycji są wspólne środki sojusznicze oraz krajowe. Warto zaznaczyć, że w tym obszarze zakończyliśmy w 2005 r. 36 projektów, w tym 2 projekty w Sojuszniczym Centrum Szkolenia Sił Połączonych w Bydgoszczy, 33 różnorodne projekty lotniskowe oraz 1 projekt morski w Gdyni. Ważnym obszarem działalności w minionym roku były zadania realizowane przez Wojskową Agencję Mieszkaniową. W ramach inwestycji mieszkaniowych oddano do użytku 823 mieszkania oraz przygotowano 181 mieszkań w stanie surowym. Odnotować należy także to, że dzięki odpowiedniej zmianie struktury wydatków, w trakcie roku zwiększone zostały środki na ekwiwalenty mieszkaniowe. Pozwoliło to na wypłatę takich ekwiwalentów ponad 2800 żołnierzom. Ekwiwalenty zostały wypłacone na łączną kwotę ok. 240 mln zł. Należy zauważyć, że dzięki temu znacznie zmniejszyła się kolejka osób oczekujących na wypłatę tego świadczenia. Pomimo podejmowania wielu wysiłków nie wszystkie zadania zostały wykonane. Nie wszystko udało nam się zrealizować w taki sposób, jak byśmy chcieli. Dla przykładu podam, że nie zrealizowano zakupu przedmiotów mundurowych na kwotę 154 mln zł. Było to spowodowane wniesieniem odwołań przez firmy biorące udział w przetargach. Ze względu na długotrwałe procedury postępowania przetargowego realizacja tych dostaw w ubiegłym roku nie była możliwa. Chcąc przynajmniej częściowo zniwelować braki w tym zakresie, podjęliśmy decyzję o dodatkowym zwiększeniu wydatków na ten cel na początku br.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejStanislawKoziej">Chciałbym również zasygnalizować, że liczne zadania realizowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej, duża liczba dysponentów środków budżetowych, a także wielkość naszego budżetu nakazują nam zwracanie szczególnej uwagi na sprawność i skuteczność nadzoru i kontroli nad realizacją budżetu. Kierownictwo Ministerstwa Obrony Narodowej poświęcało i nadal poświęca szczególną uwagę temu zagadnieniu, starając się, żeby środki budżetowe były wydatkowane w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. W ubiegłym roku w ramach kontroli wewnętrznej realizowanej przez resort przeprowadzono 317 kontroli związanych z bieżącą realizacją dochodów i wydatków budżetowych. W wyniku przeprowadzonych kontroli stwierdzono przypadki naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Takie sprawy kierowane były do rzecznika dyscypliny finansów publicznych, który funkcjonuje przy ministrze obrony narodowej. Przedstawiłem państwu główne elementy informacji o realizacji budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 2005 r. Na podstawie tej informacji proszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">W porządku obrad mamy także drugi punkt, który przewiduje zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r. Otrzymaliśmy druk sejmowy nr 668, który zawiera sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli w zakresie działania Komisji. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o krótkie przedstawienie tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNajwyzszejIzbyKontroliWieslawKurzyca">Nie będę komentował sprawozdania, które przekazaliśmy Sejmowi. W związku z tym przytoczę tylko kilka najważniejszych spraw związanych z działalnością Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego w zakresie kontroli prowadzonych w obszarze obrony narodowej. Najpierw jednak chciałbym odnieść się do sprawy planu pracy Najwyższej Izby Kontroli, o którym mówiono wcześniej. Jest oczywiste, że strategia Najwyższej Izby Kontroli jest opracowywana w instytucji, którą reprezentuję. Dzieje się tak dlatego, że ta instytucja jest zarządzana we właściwy sposób. Natomiast strategia ta powstaje we współpracy z Sejmem i Senatem. W strategii uwzględniane są wszelkie zlecenia dotyczące kontroli, a także wnioski zgłaszane przez prezydenta i premiera. Najwyższa Izba Kontroli, zgodnie z przepisami obowiązującej ustawy, ma także prawo do własnych inicjatyw w tym zakresie. W strategii nie mieszczą się dokładne tematy kontroli. Określa ona kierunki kontrolne na następne lata. Tematy kontroli są określone w ścisłej współpracy z odpowiednimi komisjami sejmowymi, w tym m.in. z Komisją Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNajwyzszejIzbyKontroliWieslawKurzyca">Departament Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego prowadzi działania kontrolne w dwóch obszarach, co wyraźnie wskazuje jego nazwa. W ubiegłym roku w obszarze obrony narodowej przeprowadziliśmy kontrolę procesu rekonwersji zawodowej żołnierzy zawodowych odchodzących z sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, a także kontrolę osiągania przez Siły Powietrzne zdolności obronnych, wynikających z procesu planowania obronnego Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Przeprowadziliśmy także kontrolę wykonania budżetu w 2004 r. Departament Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego uczestniczył także w kontrolach prowadzonych przez inne jednostki. W tym przypadku kontrole dotyczyły prac badawczo-rozwojowych i wdrożeń oraz działalności Agencji Mienia Wojskowego. W roku bieżącym planujemy przeprowadzenie kontroli osiągania zdolności obronnych, wynikających z procesu planowania obronnego NATO w Marynarce Wojennej. Będziemy także kontynuować kontrolę dotyczącą prac badawczo-rozwojowych i wdrożeń. Wynika to z faktu, że kontrola przeprowadzona przez nas w ubiegłym roku w tej sprawie miała charakter rozpoznawczy. Miała ona również charakter planowy w odniesieniu do działań Departamentu Nauki, jednak dotyczyła tylko badania jednego programu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DyrektorDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNajwyzszejIzbyKontroliWieslawKurzyca">Jeśli chodzi o informacje przekazane Sejmowi przez Najwyższą Izbę Kontroli, to w roku ubiegłym przekazane zostały informacje o kontroli wykonania budżetu państwa, o wykonywaniu zadań ustawowych przez Wojskową Agencję Mieszkaniową, a także informację o wynikach kontroli dotyczącej osiągania przez Wojska Lądowe zdolności obronnych, wynikających z procesu planowania obronnego NATO. Kontrola, którą przeprowadzimy w roku bieżącym w Marynarce Wojennej, zakończy trzyletni okres sprawdzania tego obszaru w naszej armii. W sprawozdaniu jest także mowa o udziale przedstawicieli Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego w posiedzeniach komisji sejmowych. Nie będę przedstawiał państwu danych statystycznych na ten temat. Tak wygląda ogólna informacja na temat działalności naszego Departamentu w roku ubiegłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Dla porządku dodam, że otrzymali państwo dwa druki zawierające materiały Najwyższej Izby Kontroli. Pierwszy dokument został skierowany do ministra obrony narodowej wraz ze stanowiskami dotyczącymi wystąpień pokontrolnych. W drugim druku przedstawiona została opinia, w której zakwestionowane zostały niektóre ustalenia Najwyższej Izby Kontroli przez Ministerstwo Obrony Narodowej. W tej opinii zawarte są określone wnioski. Niektóre wyjaśnienia zostały przyjęte, a pozostałe zostały odrzucone. Nie będę czytał państwu tego dokumentu, gdyż nie ma takiej potrzeby. Chciałbym jedynie poinformować, że stała podkomisja do spraw budżetu, na czele której stoi poseł Henryk Młynarczyk, przedstawiła projekt opinii Komisji nr 3. Jeśli będzie taka potrzeba, to odczytam państwu ten projekt. Jednak będę mógł to zrobić po zakończeniu dyskusji, którą w tej chwili otwieram. Proszę o zgłaszanie się do zabrania głosu w celu zadania pytań lub przedstawienia opinii w sprawie wykonania budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaJadwigaZakrzewska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na dwie sprawy. W świetle opinii Najwyższej Izby Kontroli w 9 z 12 kontrolowanych jednostek resortu obrony narodowej ewidencja finansowa była prowadzona nieprawidłowo. W związku z tym chciałabym zapytać, dlaczego tak się stało? Czy było to spowodowane brakiem wiedzy, brakiem fachowości, czy też niefrasobliwością? Od razu chciałabym zgłosić w tej sprawie pewien postulat. Należałoby zainteresować się tym, czy wiedza posiadana przez osoby prowadzące ewidencję finansową jest właściwa. Może być tak, że na tych stanowiskach pracują osoby niewłaściwe lub przypadkowe. Druga uwaga dotyczy zobowiązań i odsetek. Kontrola wykazała, że prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej zmieniał w trakcie roku budżetowego przeznaczenie kwot dotacji udzielonych na poszczególne zadania zlecone z zakresu administracji rządowej, nie uzgadniając tych zmian z ministrem obrony narodowej. Dlaczego tak się stało? Myślę, że to pytanie mogłoby zostać skierowane także pod adresem byłego ministra obrony narodowej. Przy ministrze obrony narodowej funkcjonuje zespół komisji budżetowej, któremu przewodniczył zawsze szef Generalnego Zarządu Planowania Strategicznego Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Z przedstawionej informacji wynika, że w 2005 r. powołany został także jakiś inny zespół. Jak doszło do tego, że obok komisji funkcjonował jakiś zespół? Jestem przekonana, że jeśli kilka różnych grup ocenia budżet, to powstaje podejrzenie, czy zebrane na ten temat informacje są rzetelne. Chciałabym zapytać, czy powołany został taki zespół? Kto był odpowiedzialny za nadzór nad wykonaniem budżetu, a także za sprawowanie nadzoru nad realizacją wykonania centralnych planów rzeczowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proponuję, żeby przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej od razu odpowiadali na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMONStanislawKoziej">Na dwa pytania odpowie dyrektor Departamentu Budżetowego. Natomiast odpowiedzi na trzecie pytanie udzieli prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorDepartamentuBudzetowegoMinisterstwaObronyNarodowejAndrzejFalkowski">Pierwsze pytanie dotyczyło systemu księgowości, który obowiązuje w Ministerstwie Obrony Narodowej. Chciałbym powiedzieć, że w Ministerstwie Obrony Narodowej funkcjonuje system rachunkowości, który obejmuje księgowość i sprawozdawczość. Jest to taki system, jaki został przewidziany w ustawie o rachunkowości dla sił zbrojnych. Na podstawie przepisów tej ustawy minister obrony narodowej został upoważniony do wydania zakładowego planu kont. Kwestionowane przez Najwyższą Izbę Kontroli zapisy dotyczyły przede wszystkim rozrachunków. Poszczególni finansiści dysponentów budżetowych trzeciego stopnia mieli uprawnienia do stosowania odpowiedniego sposobu księgowania. Mogli stosować księgowanie w trybie uproszczonym, co dopuszcza ustawa o rachunkowości. Mogli także prowadzić księgowość w trybie pełnym. Jednak obraz przedstawiany w końcu okresu rozrachunkowego musi być pełny. W tym przypadku nasza interpretacja faktów zdecydowanie różni się od interpretacji faktów przyjętej w informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli. Niezależnie od tego podjęliśmy działania, żeby obowiązujący system był jednolity. Z tego powodu do planu kont wprowadzone zostały odpowiednie zapisy. Pytała pani o fachowość naszej służby finansowej. Chciałbym powiedzieć, że w naszej służbie finansowej pracują w większości absolwenci studiów wyższych. Są to osoby kompetentne. Problem polega na tym, że mamy dużą liczbę dysponentów budżetowych. Przypomnę państwu, że mamy 6 dysponentów budżetowych drugiego stopnia oraz 268 dysponentów trzeciego stopnia. Te osoby są w odpowiedni sposób selekcjonowane i wybierane. Każda z nich spełnia warunki określone w ustawie o rachunkowości dla głównych księgowych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#DyrektorDepartamentuBudzetowegoMinisterstwaObronyNarodowejAndrzejFalkowski">Pytała pani także o powołanie pod koniec roku budżetowego specjalnego zespołu, który pracował pod kierownictwem radcy koordynatora. Odpowiadając na to pytanie mogę powiedzieć, że komisja budżetowa ma w swoim składzie podkomisje, które realizują określone zadania. Takie podkomisje powoływane są pod koniec roku przez ministra obrony narodowej. Także komisja budżetowa ma prawo do tego, żeby powołać jakiś organ, który na zasadzie interwencji podejmowanej pod koniec roku zastanawiać się będzie, co zrobić z zadaniami, których realizacja jest w danym roku niemożliwa. Tak stało się w przypadku, o którym pani mówiła. Powołany został organ, którego prace koordynowane były bezpośrednio przez komisję budżetową. Wnioski przedstawione przez ten zespół pozwoliły na wykonanie budżetu w 2005 r. w 99,9 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrezesWojskowejAgencjiMieszkaniowejJacekKotas">Chciałbym wyjaśnić, że prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej posiada uprawnienia do przesuwania środków budżetowych. Takie prawo przysługuje mu na podstawie rozporządzenia ministra obrony narodowej w sprawie funduszy i gospodarki finansowej Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Par. 11 pkt 2 tego rozporządzenia mówi o tym, że zmiany pomiędzy pozycjami w wyodrębnionych elementach rocznego planu finansowego w planie dotacji budżetowych na realizację zadań zleconych Agencji przez ministra obrony narodowej z zakresu administracji rządowej oraz w planie wydatków majątkowych, nie wymagają zgody ministra obrony narodowej. Chciałbym podkreślić, że zmiany te zostały dokonane po to, żeby przyspieszyć wypłatę ekwiwalentu mieszkaniowego żołnierzom pełniącym służbę zawodową. To działanie zostało pozytywnie ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli. Przyspieszona wypłata tych świadczeń żołnierzom została uznana za działanie pozytywne. Chciałbym państwa poinformować, że komisja odwoławcza, działająca w Departamencie Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Komisja Odwoławcza Najwyższej Izby Kontroli podzieliła argumenty prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej uznając, że działania Agencji w tym zakresie były zgodne z decyzjami wydawanymi przez uprawnione podmioty, w związku z czym nie nastąpiło naruszenie zasady legalności. Komisja uznała, że w tej sytuacji w wystąpieniu pokontrolnym skierowanym do Wojskowej Agencji Mieszkaniowej stwierdzenie o treści „co zdaniem NIK było nielegalne”, było niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselCzeslawMroczek">Oceniając wykonanie budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2005 r., można powiedzieć, że dochody zostały zrealizowane w kwocie wyższej niż planowano. Wydatki nie zostały przekroczone. Zadania rzeczowe zostały zrealizowane. Można powiedzieć, że obraz wykonania budżetu jest pozytywny. Jednak zaniepokoiła mnie kwestia dotycząca zapłaty odsetek w wysokości ponad 31 mln zł. W związku z tym chciałbym zapytać o przyczyny powstania tak dużych odsetek. Jakie działania podjęto, żeby w przyszłości nie ponosić tego typu nieuzasadnionych wydatków? Zwracam uwagę na to, że 31 mln zł to więcej niż 50 proc. kwoty przeznaczonej na modernizację lotniska w Krzesinach, w związku z przygotowaniami do przyjęcia samolotów F-16. Dysponując tak dużymi środkami można było wykonać kilka potrzebnych zadań rzeczowych. Uważam, że w tym zakresie trzeba jak najszybciej zrobić porządek, żeby nie ponosić takich kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuMONAndrzejFalkowski">Potwierdzam, że kwota odsetek jest bardzo wysoka, zwłaszcza w porównaniu z odsetkami z roku ubiegłego. Jeśli dobrze pamiętam, nastąpił w tym zakresie wzrost o 1700 proc. Chciałbym wyjaśnić, że ta kwota składa się z dwóch zasadniczych elementów. Pierwszym elementem jest to, co powoduje naliczanie odsetek w każdej instytucji. Wynika to z normalnie prowadzonej działalności. Zdarzają się nieterminowe wpłaty. W razie potrzeby te odsetki mogę dokładnie rozliczyć. Natomiast drugi element stanowiły odsetki w wysokości 28,7 mln zł. W trakcie roku budżetowego otrzymaliśmy w spadku po Lasach Państwowych grunty, które zostały przekwalifikowane. Zmieniły się zasady, w związku z czym z gruntów leśnych zostały one przekwalifikowane na grunty ogólnoużytkowe. Można powiedzieć, że przejęliśmy od Lasów Państwowych dom obciążony hipoteką. Chciałbym zaznaczyć, że kwota tych odsetek była kwestionowana przez Ministerstwo Obrony Narodowej w sądach. Niektóre sądy wydały korzystne dla nas orzeczenia. Niektóre samorządy wycofały się z naliczania tak dużych odsetek, obawiając się niekorzystnych dla siebie rozstrzygnięć. Te odsetki narosły w momencie, gdy Ministerstwo Obrony Narodowej nie było podmiotem tych zobowiązań. Zgodnie z Ordynacją podatkową Ministerstwo powinno zapłacić te odsetki w momencie, gdy stało się właścicielem tych gruntów. Kwestionowane przez państwa odsetki nie powstały z winy Ministerstwa Obrony Narodowej. Organy samorządowe uznały, że umowy zawarte pomiędzy Ministerstwem Obrony Narodowej, a jednostkami Lasów Państwowych przeniosły własność kwestionowanych gruntów. Szczegółowe wyjaśnienia tej sprawy znalazły się w naszej opinii do opinii Najwyższej Izby Kontroli. Jeśli dobrze pamiętam wyjaśnienia te zajmują 2,5 strony. Myślę, że cytowanie tych wyjaśnień w tej chwili nie jest celowe. W razie potrzeby sprawę tę szerzej może wyjaśnić dyrektor Departamentu Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Wydaje się, że przedstawiona przez pana odpowiedź jest wystarczająca. Chodzi tu o przejęcie cudzych zobowiązań, co w znaczny sposób przyczyniło się do zwiększenia odsetek, na co pan poseł słusznie zwrócił uwagę. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanuszZemke">Nie chciałbym odnosić się do wykonania budżetu, gdyż nie jest mi zbyt zręcznie o tym mówić. Przypomnę państwu, że do listopada ubiegłego roku odpowiadałem za wykonanie tego budżetu. Chciałbym przedstawić pewną uwagę oraz wyrazić pewien pogląd. Uwaga dotyczy tego, że w 2005 r. poważnym problemem były zakupy umundurowania oraz innych materiałów dla wojska. Wiemy o tym, że sprawa zakończyła się w ten sposób, iż trzeba było sięgnąć do zapasów. W praktyce nie udało się zrealizować planu zakupów na 2005 r. w tym zakresie. Wynikało to m.in. z tego, że firmy biorące udział w przetargach blokowały realizację ich rozstrzygnięcia. W tej sytuacji środki te zostały przeniesione jako środki niewygasające do wykorzystania na następny rok. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Jak wyglądają procedury przetargowe w roku bieżącym? Czy ten problem udało się jakoś rozwiązać Agencji Mienia Wojskowego? Czy nie ma obaw, że w wojsku zabraknie mundurów dla żołnierzy?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym także odnieść się do sporu pomiędzy Ministerstwem Obrony Narodowej, a Najwyższą Izbą Kontroli. Członkiem Komisji Obrony Narodowej jestem od 18 lat. Chcę państwu powiedzieć, że od 18 lat po raz pierwszy spotykam się z taką sytuacją, że kompetentna komisja Ministerstwa Obrony Narodowej ocenia wykonanie budżetu pozytywnie, a jednocześnie inspektorzy Najwyższej Izby Kontroli uważają, że wykonanie budżetu należy ocenić negatywnie. Opinia wspomnianej wcześniej komisji została zamieszczona w piśmie, które otrzymaliśmy. Przypomnę państwu, że spór dotyczy tego, co można finansować ze środków Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Ministerstwo Obrony Narodowej wydatkowało środki z tego Funduszu m.in. na rozwiązywanie problemów mieszkaniowych kadry. W dużym stopniu środki z tego Funduszu przeznaczone były także na poprawę sytuacji technicznej w wojskowej służbie zdrowia. Kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli uważa, że takie przeznaczenie środków Funduszu było błędne, gdyż tych obszarów nie można finansować ze środków przeznaczonych na modernizację techniczną. W tej sprawie prowadzona była bogata korespondencja pomiędzy Ministerstwem Obrony Narodowej, a Najwyższą Izbą Kontroli. Chciałbym jednoznacznie poprzeć stanowisko prezentowane przez kierownictwo Ministerstwa Obrony Narodowej. Gdybyśmy bezkrytycznie przyjęli poglądy wyrażane przez Najwyższą Izbę Kontroli, to moim zdaniem doszłoby do zupełnie niezrozumiałej sytuacji. Ustawa o technicznej modernizacji wojska z 2001 r. zdefiniowała główne kierunki modernizacji. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w art. 2 tej ustawy do głównych kierunków modernizacji zaliczono modernizację zabezpieczenia logistycznego. W pkt 5 przewidziano wprost modernizację i poprawę stanu technicznego infrastruktury wojskowej. Uważam, że nie można zgodzić się z interpretacją, która zawęża modernizację techniczną wyłącznie do zakupu broni. Z taką interpretacją po prostu się nie godzę. Przyjęcie takiej interpretacji oznaczałoby, że z tych środków nie może być finansowana służba wojskowa. Jednak czy tego chcemy, czy nie, służba wojskowa nadal jest nadzorowana przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Nie chciałbym w tej chwili mówić o szczegółach, które zostały przedstawione w bogatej korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselJanuszZemke">Chciałbym zadać pytanie, które kieruję pod adresem kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej. Jakie są poglądy kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej w sporze z Najwyższą Izbą Kontroli w tej sprawie? Uważam, że powinniśmy odnieść się do tej sprawy w opinii Komisji na temat wykonania budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2005 r. W opinii Komisji powinniśmy jednoznacznie napisać, że Komisja pozytywnie ocenia celowość i legalność wydatkowania w 2005 r. środków z Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Jeśli w opinii Komisji nie znajdzie się takie stwierdzenie, to ten sam problem pojawi się ponownie w 2006 lub 2007 r. Chodzi tu o odpowiedź na pytanie, czy ze środków Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych można finansować wydatki przeznaczone na rozwiązywanie problemów mieszkaniowych oraz na modernizację techniczną służby zdrowia. Proponuję, żeby w opinii Komisji znalazł się odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Od razu chciałbym odnieść się do jednej kwestii. Komisja może zawrzeć w opinii stwierdzenie o celowości tych wydatków. Wydaje się, że umieszczenie w opinii takiego stwierdzenia byłoby uzasadnione. Wynika to z faktu, że Komisja może oceniać wydatki pod względem merytorycznym. Natomiast nie jestem do końca przekonany o tym, że Komisja może stwierdzić, czy te wydatki były legalne. Nie ulega wątpliwości, że pan poseł w dużym skrócie przedstawił to, czego dotyczy spór pomiędzy Ministerstwem Obrony Narodowej, a Najwyższą Izbą Kontroli. Ten spór ma charakter interpretacyjny. Rzutuje on na wykonanie budżetu już w tym momencie. Jest to kłopot, którego szybko należy się pozbyć. Można to zrobić modyfikując tytuły prawne, które można finansować w ramach realizacji. Można także przyjąć interpretację, którą przed chwilą przedstawił poseł Janusz Zemke. Jednak na pewno coś w tej sprawie należy zrobić, żeby rozwiązać istniejący problem. Przypomnę, że pan poseł zapytał, czy nie zabraknie nam mundurów dla wojska. Rozumiem, że wykorzystane zostały posiadane zapasy, a postępowania przetargowe są w toku. Jak będzie wyglądała sytuacja w tym zakresie w 2006 r.? Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMONStanislawKoziej">Proszę, żeby na pytanie dotyczące zakupu umundurowania odpowiedział prezes Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrezesAgencjiMieniaWojskowegoMaciejOlexSzczytowski">Natomiast ja poproszę, żeby sprawę tę wyjaśnił prezes Zygmunt Szlaga, który zajmuje się tą problematyką w Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiceprezesAgencjiMieniaWojskowegoZygmuntSzlaga">Agencja rozpoczęła zakupy przedmiotów zaopatrzenia mundurowego, a także inne zakupy, od 2003 r. Na początku pojawiły się pewne problemy, które wiązały się z tym, że nastąpiła centralizacja zakupów, a dostawy realizował jeden przedsiębiorca w jednym miejscu. Poprzednio było wielu dostawców, a dostawy trafiały do wielu miejsc. W 2004 r. nie było żadnych problemów. Ponownie wystąpiły one dopiero w 2005 r. W latach 2003-2004 realizowane były zamówienia roczne. Jeśli jako wykonawca przetargu przegram przetarg roczny, to jakoś przez rok przetrwam. Natomiast w 2005 r. uruchomione zostały przetargi wieloletnie. Dzięki temu miały zostać rozwiązane problemy dotyczące m.in. terminowości dostaw. W ten sposób miały być rozwiązane także inne problemy sygnalizowane przez wojsko. Niektórzy producenci nie pogodzili się z naszą decyzją. Dotyczyło to zwłaszcza monopolistów, którzy do tej pory dostarczali nam umundurowanie, gdyż przegrali przetargi. Doszło do blokady. Nie zostały rozstrzygnięte dwa przetargi. Były to duże przetargi. Wszystkie pozostałe przetargi dotyczące innych asortymentów przedmiotów zaopatrzenia mundurowego zostały zakończone. Chcę państwa poinformować, że na liście przedmiotów zaopatrzenia mundurowego w wojsku jest ponad 330 pozycji. W ramach tych dwóch przetargów realizowano zakupy ok. 100 pozycji. Nastąpiła blokada przetargów w drodze składania protestów. Ostatecznie te dwa przetargi zostały unieważnione. Za środki uzyskane z oszczędności w innych przetargach w wysokości ponad 40 mln zł zrealizowano dostawy awaryjne umundurowania w czwartym kwartale 2005 r. Także w czwartym kwartale uruchomiono dostawy przedmiotów zaopatrzenia mundurowego na 2006 r. o wartości ok. 114 mln zł. W przypadku tych dostaw przetargi przebiegły bez żadnych problemów. Także w roku bieżącym nie ma żadnych zagrożeń przy realizacji dostaw zaplanowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WiceprezesAgencjiMieniaWojskowegoZygmuntSzlaga">Pojawiło się nowe zjawisko, które jest bardzo niepokojące. Ma ono związek z przepisami obowiązującej ustawy. Przedsiębiorstwa, które do tej pory walczyły ze sobą, podjęły wspólne działania. Podam państwu konkretny przykład, który dotyczy obuwia. Przetarg na obuwie nie został rozstrzygnięty w ubiegłym roku. W przetargu brały udział trzy firmy. Były to firmy Protektor, Wojas i Demar. W roku bieżącym te trzy firmy zawiązały konsorcjum. Wzięły udział w przetargu wspólnie, przedstawiając jedną ofertę. W ubiegłym roku odbywał się przetarg na dostawy trzyletnie. Najkorzystniejszą cenę zaoferowała wtedy firma Protektor. Para butów wojskowych miała kosztować 192 zł. Natomiast w roku bieżącym, kiedy powstało konsorcjum i przedstawiona została tylko jedna oferta, zaproponowano cenę za parę butów w wysokości 224 zł. Dodam, że było to dokładnie tyle, ile mogliśmy wydać na ten cel. Oznacza to, że te firmy zyskały na tym 30 zł. Firmy podzieliły się tym zyskiem, a przetarg został rozstrzygnięty. Także w roku bieżącym przetargi dotyczą dostaw wieloletnich. W przypadku przedmiotów zaopatrzenia mundurowego zawarliśmy umowę na 2 lata. Wynika to z faktu, że trzyletnie dostawy rozpoczęły się w roku ubiegłym. Podpisane zostały umowy na dostawy przedmiotów mundurowych na lata 2006-2007. W tym zakresie nie ma żadnych zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Drugie pytanie dotyczyło sporu interpretacyjnego. W pierwszej kolejności proszę o odniesienie się do tej sprawy przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMONStanislawKoziej">Chciałbym przedstawić w tej sprawie krótki komentarz. Jest oczywiste, że opowiadamy się za poszerzoną formułą rozumienia pojęcia „modernizacja”. Modernizacja, czyli unowocześnienie sił zbrojnych nie może być ograniczone wyłącznie do modernizacji uzbrojenia. Unowocześniane muszą być także systemy dowodzenia, struktury organizacyjne, infrastruktura, a także inne elementy sił zbrojnych. Gdybyśmy chcieli traktować to pojęcie w sposób zawężający, ograniczając je jedynie do uzbrojenia, to musielibyśmy wprowadzić do obiegu jakieś inne pojęcie, które odnosiłoby się do modernizacji całych sił zbrojnych. Proszę, żeby bardziej szczegółowe wyjaśnienia przedstawił dyrektor Andrzej Fałkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordepartamentuwMONAndrzejFalkowski">Na wstępie chciałbym przedstawić krótkie sprostowanie. Środki niewygasające z końcem roku nie były przeznaczone na zakup umundurowania, lecz na zakupy kołowych transporterów opancerzonych oraz na Krzesiny i Łask. Natomiast środki, o których mówił poseł Janusz Zemke były tzw. kwotami wygasającymi. Pytał pan także o wykorzystanie Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Chciałbym nieco rozszerzyć przedstawioną przez pana posła interpretację. W ustawie o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej zawarto przepis, który upoważnia Radę Ministrów do tego, żeby uwzględniając potrzeby obronne co dwa lata określała szczegółowe kierunki przebudowy i modernizacji sił zbrojnych na kolejny okres planistyczny. Rada Ministrów określiła szczegółowe kierunki przebudowy i modernizacji sił zbrojnych. W kierunkach modernizacji znajdują się zapisy, które upoważniały nas do wydatkowania środków na określone cele. Art. 11 wspomnianej wcześniej ustawy mówi o tym, że wydatki Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych przeznacza się na realizację celów określonych w programie modernizacji. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w programie modernizacji znalazły się zapisy, które upoważniały ministra obrony narodowej do tego, żeby wydatkować środki na cele, które były realizowane w 2005 r. Uważamy, że Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych jest komplementarnym źródłem zasilania finansowego w stosunku do budżetu. Jeśli coś zostało zapisane w programie oraz w kierunkach przebudowy, a jednocześnie mieści się w formule określonej w art. 2 ustawy, to mamy prawo to sfinansować. Jeśli chodzi o wydatki na mieszkalnictwo, to w tej sprawie zasięgnęliśmy również opinii ministra finansów oraz ministra skarbu państwa. Ministrowie potwierdzili naszą interpretację oraz wyrazili zgodę na te wydatki. Pisma w tych sprawach zostały państwu przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DyrektordepartamentuwMONAndrzejFalkowski">Ponieśliśmy także wydatki na służbę zdrowia. Myślę, że naszą interpretację potwierdza to, co stało się w roku bieżącym. W wyniku znowelizowania ustawy o finansach publicznych od bieżącego roku sejmowa Komisja Finansów Publicznych musi wyrazić zgodę na zagospodarowanie nadwyżek lub pozostałości z ubiegłego roku. W kwietniu br. Komisja Finansów Publicznych wyraziła zgodę na zagospodarowanie pozostałości w wysokości 78 mln zł. Z tej kwoty 22 mln zł były przeznaczone na służbę zdrowia. Można powiedzieć, że Komisja Finansów Publicznych przesądziła o tym, że ten kierunek finansowania był słuszny. Dodatkowo należy wskazać, że infrastruktura samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej nie jest uwłaszczona. Majątek, którym dysponują samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, nie jest własnością szpitali. W dalszym ciągu majątek ten pozostaje w zarządzie Ministerstwa Obrony Narodowej. W tej sytuacji Ministerstwo Obrony Narodowej nie może dopuścić do degradacji tego majątku. Musi w odpowiedni sposób reagować na jego dekapitalizację. Można powiedzieć, że wykonywaliśmy tylko to, co zostało określone w prawie. Nie podejmujemy próby innej interpretacji przepisów. Myślę, że te argumenty zostaną przyjęte. Mamy zgodę na te wydatki ministra finansów i ministra skarbu państwa. Mamy ustawę, która pozwala nam na te wydatki, a także wytyczne do planowania. Mamy program, w którym te kierunki wydatków zostały określone. W tej sytuacji Ministerstwo Obrony Narodowej nie mogło działać w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Na pewno przedstawione argumenty są przekonujące. Jednak proszę zauważyć, że opinia Komisji Finansów Publicznych ma nieco inny kontekst. Pozostawiając swobodę w dysponowaniu środkami, które pozostały, Komisja nie odnosi się do środków sklasyfikowanych w określony sposób. Dlatego tą opinią należałoby posługiwać się dość ostrożnie, chociaż na pewno taka interpretacja także jest dopuszczalna. Proszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektordepartamentuNIKWieslawKurzyca">Prawdą jest, że w tej sprawie istnieje między nami duża różnica poglądów. Od razu chciałbym powiedzieć, że na negatywną ocenę wykonania budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej wpłynęły także inne kwestie. Na pewno sprawa, której dotyczy spór, była jedną z ważniejszych kwestii, w związku z czym chciałbym ją szerzej omówić. Na czym naprawdę powinno zależeć Ministerstwu Obrony Narodowej? Czy Ministerstwu powinno zależeć przede wszystkim na tym, żeby naprawdę unowocześniać siły zbrojne, czy też na tym, żeby wydatkami na modernizację objąć wszystkie wydatki majątkowe realizowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej? Można powiedzieć, że w tej chwili wygląda na to, iż w ramach modernizacji mają być realizowane wszystkie wydatki majątkowe. Pod hasłem modernizacji realizowane są wszystkie wydatki majątkowe. Omawiany problem ma dwa aspekty. Pierwszy aspekt dotyczy prawa, gdyż Najwyższa Izba Kontroli zakwestionowała legalność wydatków realizowanych z Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Drugi aspekt dotyczy celowości tych wydatków. Zacznę od problemu dotyczącego legalności. Przywołana została ustawa o przebudowie i technicznej modernizacji oraz finansowaniu sił zbrojnych. W ustawie tej wskazane zostały tytuły, na które mogą być wykorzystywane środki Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Te tytuły zostały wymienione w punktach. Przywołany został punkt, który dotyczy infrastruktury. Prawdą jest, że wśród zakwestionowanych wydatków największą część stanowiły wydatki infrastrukturalne.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#DyrektordepartamentuNIKWieslawKurzyca">Od 1999 r. Polska kształtując swoje siły zbrojne nie działa w próżni lecz jest częścią sojuszu. W ramach Sojuszu Północnoatlantyckiego Polska przyjęła dokumenty normatywne, które określają, jak należy rozumieć pojęcie „siły zbrojne” i jak należy rozumieć pojęcie „infrastruktura”. Polska dostosowywała swoje prawo przed wejściem do Unii Europejskiej. Podobny proces został przeprowadzony w związku z wejściem Polski do NATO. W związku z tym Najwyższa Izba Kontroli uważa, że jeśli w uchwalonej przez Sejm ustawie pojawia się pojęcie „infrastruktura”, to powinno być ono rozumiane w taki sposób, w jaki zostało określone w porozumieniach międzynarodowych. Spór dotyczy także pojęcia „siły zbrojne”. Z wypowiedzi moich przedmówców, a także z interpretacji przedstawianych w kolejnych dokumentach wynika, że Ministerstwo Obrony Narodowej uważa, iż siłami zbrojnymi są także samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej. W opinii Najwyższej Izby Kontroli publiczny zakład służby zdrowia nie jest siłami zbrojnymi. Naszym zdaniem wynika to również z dokumentów normatywnych, które Polska przyjęła i ratyfikowała w ramach Sojuszu Północnoatlantyckiego. Polska jest członkiem Sojuszu Północnoatlantyckiego. W związku z tym należy powiedzieć, że Sojusz, a więc także Polska, rozumie, iż siłami zbrojnymi są oddziały i formacje wojskowe, które podejmują działania na polu walki lub prowadzą tzw. operacje niskiej intensywności, czyli operacje wsparcia pokoju, w jakich Polska w tej chwili bierze udział. Takie operacje zostały wymienione na początku posiedzenia przez pana ministra. Przykładem mogą być operacje w Iraku, Afganistanie, czy Bośni.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#DyrektordepartamentuNIKWieslawKurzyca">Najwyższa Izba Kontroli uważa, że unowocześnianie sił zbrojnych polega na modernizacji tych oddziałów i formacji wojskowych, które biorą udział w różnego rodzaju operacjach. Właśnie w takim kontekście to pojęcie jest używane w dokumencie, który został ratyfikowany przez Polskę. Mam na myśli słownik terminów i definicji NATO. W dokumencie tym siły zbrojne nie są traktowane, jako osobne pojęcie. Jednak to pojęcie używane jest co najmniej kilkaset razy. W każdym przypadku siły zbrojne są rozumiane w taki sposób, jaki przed chwilą przedstawiłem. W przypadku przyjęcia interpretacji, że modernizacja może obejmować wszystkie wydatki, a siłami zbrojnymi jest wszystko, co mieści się w resorcie obrony narodowej, nie mamy żadnego wyróżnika dla modernizacji i dla sił zbrojnych. Po prostu jest to jeden wielki zbiór. Powiedziano, że Najwyższa Izba Kontroli uważa, iż wydatki modernizacyjne mogą obejmować jedynie unowocześnianie uzbrojenia. Chciałbym zaprzeczyć temu stwierdzeniu. Ogólna definicja infrastruktury, która została zawarta we wspomnianym już wcześniej słowniku, została rozszerzona w kolejnych publikacjach sojuszniczych, które także zostały ratyfikowane przez Polskę. Takie rozszerzenie znalazło się np. w doktrynie logistycznej lub w wytycznych dowódców NATO. Chodzi tu o wytyczne wykonawcze. Przedstawię państwu, co według NATO obejmuje pojęcie „infrastruktura”, żeby sami mogli państwo ocenić, jak to pojęcie odnosi się do szpitali uzdrowiskowych, basenów usytuowanych na terenie tych szpitali oraz innych inwestycji, które podejmowane były przez Ministerstwo Obrony Narodowej w ubiegłym roku za środki Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Publikacje sojusznicze mówią, że zakres inwestycji w infrastrukturę obejmuje budowę, remont lub naprawę właściwości dróg, mostów i innych linii komunikacyjnych, portów, lotnisk wykorzystywanych do przerzutu wojsk, instalacji logistycznych i sztabowych odpowiadających standardowi minimalnych wymagań wojskowych. W dyrektywie dowódców NATO wymienione zostały kategorie infrastruktury. W dyrektywie zaliczono do kategorii infrastruktury lotniska, bazy morskie, instalacje paliwowe, środki i centra łączności, systemy informatyczne, urządzenia nawigacyjne, urządzenia ostrzegawcze przed okrętami podwodnymi i nawodnymi, wojenne centra dowodzenia, obiekty szkolenia wojsk, systemy rakietowe ziemia-ziemia, systemy rakietowe ziemia-powietrze, składy amunicji, wysunięte składy materiałowe i obiekty służące siłom wzmocnienia. Można zauważyć, że zakres tego pojęcia jest bardzo szeroki, ale precyzyjnie zdefiniowany. Natomiast Ministerstwo Obrony Narodowej podchodzi do sprawy w taki sposób, że nie definiuje, czym jest infrastruktura. Ministerstwo uważa, że infrastrukturą jest wszystko, co znajduje się w zarządzie Ministerstwa Obrony Narodowej. Z takim stanowiskiem Najwyższa Izba Kontroli nie może się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#DyrektordepartamentuNIKWieslawKurzyca">W tej kwestii Ministerstwo Obrony Narodowej zgłosiło zastrzeżenia do wystąpienia pokontrolnego Najwyższej Izby Kontroli. Te zastrzeżenia zostały rozpatrzone przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli. W tej sytuacji trudno jest twierdzić, że jest to jedynie interpretacja przyjęta przez kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli. Kolegium Najwyższej Izby Kontroli oddaliło zastrzeżenia w tej kwestii. Chciałbym państwu przypomnieć, że w skład Kolegium Najwyższej Izby Kontroli wchodzą nie tylko przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, ale również specjaliści z zakresu nauk prawnych oraz finansów publicznych. Połowę członków Kolegium stanowią osoby, które cieszą się w tych dziedzinach najwyższym autorytetem. Kolegium Najwyższej Izby Kontroli podjęło w tej kwestii określoną uchwałę. Stanowisko Najwyższej Izby Kontroli w tej sprawie zostało określone. To stanowisko nie ulegnie zmianie, dopóki Kolegium go nie zmieni. To stanowisko będzie miało wpływ na ocenę wykonania budżetu w Ministerstwie Obrony Narodowej także w 2006 r. Sądzę, że Komisja Obrony Narodowej ma w tej sprawie do wyboru dwie możliwości. Komisja może zgodzić się z tym, że nigdy nie będzie wiedziała, jakie środki zostały rzeczywiście przeznaczone na modernizację sił zbrojnych i czym są siły zbrojne. Komisja może także przyjąć precyzyjną wykładnię dotyczącą tego, czym są siły zbrojne i co oznacza modernizacja sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę, żeby kolejne wypowiedzi ograniczyły się do kwestii, które dadzą nam szansę wybrnięcia z tego sporu. Do tej pory przytaczane były jedynie opinie, które zostały zawarte w przekazanych Komisji dokumentach. Te opinie są znane wszystkim posłom. Kontynuowanie dyskusji w taki sposób nie daje żadnej szansy na rozstrzygnięcie sporu interpretacyjnego. Bardzo proszę, żeby w wypowiedziach nie używali państwo takich stwierdzeń, że Ministerstwo Obrony Narodowej nigdy nie będzie wiedziało, czym są siły zbrojne. Wydaje się, że jest to stwierdzenie zbyt daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselAntoniSosnowski">Chciałbym zadać pytanie, które dotyczy przetargu na umundurowanie. W ubiegłym roku firma Protektor wygrała przetarg określając cenę, za jaką mogła zrealizować zlecenie na dostawę obuwia. Firmy, które przegrały przetarg zgłosiły protesty, a później porozumiały się ze zwycięzcą przetargu i podniosły cenę. Jednak w tym czasie odpowiedzialne za zakupy służby wojskowe wiedziały już o tym, za jaką cenę można zrealizować te zakupy. Dlaczego w drugim przetargu nie zaproponowano dostawcom ceny, która została ustalona w pierwszym przetargu? Dlaczego nie obniżono ceny zaproponowanej w drugim przetargu przez dostawców? Można powiedzieć, że poprzez utworzenie konsorcjum powstał monopolista. Ten monopolista w czasie przetargu robił to, co chciał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiceprezesAMWZygmuntSzlaga">Przetarg jest ustawowo ograniczony. W ramach przetargu nie prowadzi się negocjacji. Przypomnę, że przetarg, w którym określona została niższa cena, został unieważniony. W związku z tym doszło do nowego przetargu. Wynik tego przetargu był taki, a nie inny. Nie mogliśmy negocjować zaproponowanej ceny. Wybrana została najkorzystniejsza oferta. Przypomnę państwu, że przepisy ustawy pozwalają na wybranie najkorzystniejszej oferty nawet wtedy, gdy zgłoszono tylko jedną ofertę. Poprzednia ustawa przewidywała, że do rozstrzygnięcia przetargu potrzebne są co najmniej dwie oferty. W tej chwili już tak nie jest. Wystarczy, że zgłoszona zostanie jedna oferta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselAntoniSosnowski">Wydaje mi się, że zostałem źle zrozumiany. Chodziło mi o to, że do drugiego przetargu przystąpił monopolista. Służby wojskowe znały wynik pierwszego przetargu. Uważam, że monopolista nie może podwyższyć ceny. Jeśli to robi, to można było ten przetarg unieważnić. W tym przypadku cena była wyższa niż w pierwszym przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi uzupełniającej na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiceprezesAMWZygmuntSzlaga">Co roku zamawiamy 130 tys. par butów. Nie zarządzam zapasami wojska. Wydaje mi się jednak, że gdybyśmy unieważnili drugi przetarg, to wojsko całkowicie pozbyłoby się posiadanych zapasów. Po prostu istniało zagrożenie, że w przypadku unieważnienia tego przetargu żołnierze będą chodzić bez butów. Podam państwu pewien przykład. Wydaje mi się, że może on wiele wyjaśnić. W przetargu biorą udział dwie firmy rodzinne. Nie będę informował państwa w tej chwili o tym, jaki to przetarg i jakie to firmy. Jedna z tych firm proponuje najwyższą cenę, jaka jest możliwa do zaakceptowania w tym przetargu. Przypomnę państwu, że zamawiający przed otwarciem ofert informuje o środkach, jakie przeznacza na dany cel. Po przedstawieniu tej informacji nie ma już żadnych możliwości działania w tym zakresie. Druga z tych firm oferuje najniższą cenę. Rodzina zabezpiecza się w ten sposób, że jeśli w przetargu wezmą udział także inne firmy, to wygra przetarg oferując najniższą cenę. W związku z tym jedna z firm rodzinnych określa cenę na takim poziomie, że nie ma żadnego zysku. W przetargu wybierana jest najlepsza oferta. Jedna z tych ofert jest bardzo korzystna. Okazuje się, że w przetargu biorą udział tylko dwaj oferenci. Żadna inna firma nie wzięła udziału w tym przetargu, chociaż ogłoszenia o przetargu publikowane były także za granicą w biuletynie europejskim. W tej sytuacji firma, która dała najniższą ofertę, wycofuje się z przetargu. W takiej sytuacji firma traci wpłacone wcześniej wadium. W przypadku, o którym mówię, wycofująca się z przetargu firma straciła ok. 40 tys. zł. Cena zaoferowana przez drugą firmę była łącznie wyższa od pierwszej o ponad 400 tys. zł. W związku z tym obie firmy zarobiły na tym przetargu ponad 360 tys. zł. W tej sprawie zgłosiłem doniesienie do prokuratury powołując się na Kodeks cywilny. Firmom tym zarzuciłem świadome wyciągnięcie środków publicznych. Jednak sprawa została umorzona. Prokurator uznał, że wszystkie działania były zgodne z prawem. Jeśli w drodze przetargu zapadnie rozstrzygnięcie, to zamawiający nie ma możliwości unieważnienia tego przetargu. Unieważnienie będzie powodować protesty. Jeśli poinformujemy, że na zakup butów wojskowych możemy przeznaczyć 224 zł za parę, a w ofercie zaproponowano właśnie taką cenę, to nie ma podstaw do unieważnienia przetargu, jeśli wszystkie dokumenty są właściwie przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzySzmajdzinski">Mamy do czynienia z pewnym problemem, gdyż prawnicy wystąpili przeciwko innym prawnikom. Jeśli autorytetem jest Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, to w państwie prawa takim samym autorytetem muszą być prawnicy i finansiści, którzy działają w Ministerstwie Skarbu Państwa, Ministerstwie Finansów oraz Ministerstwie Obrony Narodowej. Nie należy podchodzić do sprawy w taki sposób, że wygra ten, kto jest silniejszy. Dziwne jest to, że Najwyższa Izba Kontroli dopiero po 6 latach zaczęła studiować dokumenty NATO. Stało się to po 4 latach funkcjonowania ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Jednak do tej pory nigdy Najwyższa Izba Kontroli nie zwracała na ten problem uwagi, także w rozmowach, które prowadziliśmy przy okazji kontroli wykonania budżetu. Muszę powiedzieć, że były to dobre rozmowy, w których z obu stron padały miłe słowa. W tych rozmowach poruszone były także różne kwestie merytoryczne. Bardzo proszę, żeby Najwyższa Izba Kontroli nie zaskakiwała instytucji, którą kontroluje całkowicie innym podejściem do spraw merytorycznych. Chętnie zapoznam się z dokumentami, które Polska ratyfikowała, w tym ze słownikiem pojęć i terminów NATO. Powiem szczerze, że nie mam pełnej wiedzy o tym, czy Polska ratyfikowała wraz z różnymi dokumentami także ten słownik. Oczekuję, że otrzymamy odpowiednie dokumenty. Mam nadzieję, że przewodniczący Komisji wystąpi do Najwyższej Izby Kontroli oraz do Ministerstwa Obrony Narodowej o udostępnienie Komisji dokumentów, które zostały ratyfikowane. Mam na myśli dokumenty, które powodują jakieś zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselJerzySzmajdzinski">Chciałbym państwu przypomnieć, że ustawa o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej została uchwalona przez Sejm w 2001 r. Była to inicjatywa Akcji Wyborczej „Solidarność” i Unii Wolności, które wtedy kierowały państwem. Ustawa została przyjęta przy świadomości o naszych zobowiązaniach sojuszniczych. Na ten temat można powiedzieć więcej. Ustawa została uchwalona właśnie dlatego, żeby zobowiązania sojusznicze mogły być realizowane. Ustawa określiła wskaźnik określający, jaka część budżetu państwa ma być przeznaczona na siły zbrojne. Przyjęcie tego wskaźnika miało zapewnić możliwość przebudowy i modernizacji technicznej naszych sił zbrojnych. Należy jednak pamiętać o tym, że przyjęty w tej ustawie wskaźnik dotyczy całego budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Środki nie objęte tym wskaźnikiem są niewielkie. Dlatego należy spojrzeć na istotę i ducha tej ustawy. Dopiero wtedy można dyskutować o tym, na co mają być przeznaczone środki z Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych. Kiedy byłem w Ministerstwie Obrony Narodowej zawsze uważałem, że przede wszystkim obowiązuje nas ustawa mówiąca o tym, czym jest modernizacja. Natomiast Najwyższa Izba Kontroli uważa, że największe znaczenie ma słownik NATO, a nie ustawa, która reguluje działalność Ministerstwa Obrony Narodowej. Jeśli będą państwo twierdzić, że nasze życie oraz sposób wydatkowania środków ma regulować słownik Sojuszu Północnoatlantyckiego, to nadal pozostaniemy w sporze. Nie chciałbym zaostrzać tego sporu, gdyż nie doprowadzi to do niczego dobrego. Chciałbym zasugerować, żeby pod patronatem przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej odbyły się poważne rozmowy dotyczące tej kwestii. Jednak w naszym przekonaniu nie możemy zgodzić się na używanie sformułowań mówiących o tym, że te wydatki były nielegalne i niecelowe. Do rozstrzygnięcia tej sprawy powinniśmy dojść w drodze rozmów, a nie przerzucania się różnymi autorytetami. Wydaje się, że na ten problem należy spojrzeć głębiej i kompleksowo. Gdyby wydatki na siły zbrojne znacznie przekraczały wskaźnik określony na 1,95 proc. Produktu Krajowego Brutto, to moglibyśmy dyskutować o tym, jakie środki należy przeznaczyć na funkcjonowanie różnych elementów sił zbrojnych, a jakie środki na zakup karabinów i nabojów. Jednak w tej chwili wydatki przekraczające wysokość ustawowo określonego wskaźnika nie przekraczają 0,05 proc. Jest to maksymalna wartość wydatków, które mogą być przeznaczone na zakup samolotów wielozadaniowych. Nie można sprowadzać całej sprawy do tego, że środki Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych mogą być wydatkowane wyłącznie na zakup karabinów i amunicji. Żołnierz nie może wziąć udziału w żadnej operacji, jeśli będzie miał tylko broń i amunicję. Żołnierz może wziąć udział w operacji jedynie wtedy, gdy będzie miał pewność, że ma zapewnioną obsługę logistyczną w pełnym tego słowa znaczeniu. Obsługa logistyczna polega m.in. na właściwym funkcjonowaniu służby zdrowia. Żołnierz będzie mógł spokojnie wykonywać swoje zadania wtedy, gdy będzie miał pewność, że powróci do funkcyjnego mieszkania, a nie do internatu, w którym mieszka razem z 30 innymi osobami. Na tym polega istota rozumienia modernizacji naszych sił zbrojnych, które przez dziesiątki lat były niedofinansowane. Z tego powodu nie miały możliwości realizowania programów, dzięki którym podatnikowi wysyłającemu polskich żołnierzy do operacji zagranicznych można byłoby powiedzieć, że robimy to w komfortowych i właściwych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Chętnie podejmę się tego zadania, żeby pomóc w znalezieniu jakiegoś rozwiązania. Chciałbym dodać, że w posiadanych materiałach jest mowa o tych dwóch elementach, o których mówił pan poseł. Jednak istotna jest jeszcze jedna sprawa. Czasami pojawia się zarzut, który dotyczy jedynie niewłaściwego księgowania. Czasami pojawiają się zarzuty dotyczące nielegalności wydatków. Jednak nigdy nie pojawiał się zarzut o niecelowości wydatków. Musimy skupić się na tym, żeby rozstrzygnąć istniejący problem prawny, a także problem o charakterze technicznym, o którym do tej pory nie mówiliśmy. Na pewno ten spór należy w jakiś sposób rozstrzygnąć. Podejmiemy próbę ustalenia, w jakim trybie można będzie to zrobić. Wiem o tym, że już wkrótce zapadną rozstrzygnięcia dotyczące kierownictwa departamentu odpowiadającego za nadzór nad tymi sprawami w Najwyższej Izbie Kontroli. Być może będzie to właściwy moment do zakończenia tego sporu interpretacyjnego. Pan poseł nie zadał żadnego pytania, w związku z czym nie ma potrzeby udzielania odpowiedzi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselAndrzejLiss">W informacji Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzonej kontroli poruszone zostały elementy, które mają związek z przejrzystością finansów. Taka przejrzystość obowiązuje w przedsiębiorstwach cywilnych. Natomiast prawo finansowe obowiązuje także w siłach zbrojnych, a tym samym w Ministerstwie Obrony Narodowej. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że operacje gospodarcze były rejestrowane w Ministerstwie Obrony Narodowej na podstawie wyciągów bankowych, które potwierdzały wydatki. Oznacza to, że operacje te były rejestrowane dopiero po opłaceniu i wygaśnięciu zobowiązania. Czy taka forma księgowania jest normalna, jeśli chodzi o obowiązujące prawo finansowe? W wojskowych biurach emerytalnych nie były prowadzone konta, na których powinny być rejestrowane należności z tytułu dochodów. Wojskowe Biuro Emerytalne w Warszawie przeznaczyło uzyskane dochody budżetowe na wydatki bieżące. Należności te nie zostały umieszczone w sprawozdawczości budżetowej. Zobowiązania dotyczące lat ubiegłych nie zostały wykazane w końcu 2004 r., co ustalono w trakcie kontroli. Można powiedzieć, że istniała pewna pula środków, które były w dość dowolny sposób eksponowane przez decydentów. Środki były przesuwane z jednego konta na drugie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselAndrzejLiss">Zwróciłem także uwagę na problem, który dotyczy Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Przez lata ta Agencja nie wypełniała swoich zobowiązań w stosunku do żołnierzy. Szacuje się, że zobowiązania Agencji przekroczyły 1 mld zł. Jak do tego doszło? Czy ten problem był ukrywany, a tych środków nie księgowano? Jak mogło dojść do tak dużych zaległości? Moje zdziwienie budzi to, że kontrola wykazała nierzetelność procesu planowania budżetowego. Nierzetelność przejawiała się w niepełnym przygotowaniu zakresu rzeczowego planowanych wydatków oraz planowaniem wstecz, po zrealizowaniu zakupów. Jak można planować wstecz? Przyznaję, że tego nie rozumiem. Dlatego proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektordepartamentuMONAndrzejFalkowski">Już wcześniej mówiłem o przejrzystości finansów i księgowości. Obowiązywały nas takie same przepisy, jak powszechne przepisy o rachunkowości oraz przepisy dotyczące planu kont. Jednak w praktyce nie udało nam się wyeliminować przypadków niestosowania kont zobowiązań i należności czyli kont rozrachunkowych w praktyce gospodarczej. Te usterki zostały już usunięte. Nadal pracujemy nad tym, żeby zbadać skalę tego problemu. Mogę uspokoić pana posła zapewnieniem, że chcemy doprowadzić do tego, żeby wszystkie wpływy i wydatki były odnotowywane na kontach rozrachunkowych. Natomiast sprawa ta nie ma żadnego związku z przejrzystością wydatkowania środków. Sprawa ta nie ma żadnego związku z ogólną pulą środków budżetowych wydatkowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Wszystkie wydatki zostały szczegółowo rozpisane w działach i rozdziałach wchodzących w skład części budżetowej 29 – Obrona narodowa. Nie chciałbym wypowiadać się na temat zobowiązań Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Myślę jednak, że chodzi tu o podobny problem. Po prostu stosowano pewnego rodzaju uproszczenia. Jeśli chodzi o kwestie dotyczące planowania wydatków rzeczowych, to kwestionowane jest to, że plan wydatków ulegał częstym zmianom. Jedną z istotnych cech planowania jest elastyczność. Jeżeli w trakcie realizacji planu uda się zrealizować cele rzeczowe pod względem ilości za niższą cenę, to uzyskane w ten sposób środki można przeznaczyć na inne ważne cele, które także przyczynią się do poprawy zdolności obronnych. Można powiedzieć, że zmienność planów jest koniecznością. Jest to zupełnie normalna praktyka. Jeśli chodzi o zarzut dotyczący planowania wstecz, to nie do końca podzielamy opinię Najwyższej Izby Kontroli. Chodzi o to, że przez cały czas monitorujemy realizację planów rzeczowych. Kiedy stwierdzimy, że jakieś zadanie nie jest możliwe do realizacji, to musimy szybko dostosować plan do nowej sytuacji. Chodzi o to, żeby w takim przypadku do planu wstawić nowe zadania, które będzie można wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMONStanislawKoziej">O odpowiedź na drugie pytanie poproszę przedstawiciela Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZastepcaprezesaWojskowejAgencjiMieszkaniowejLeszekLuczak">Znaczący wzrost należności był wynikiem nie wykonywania określonych zadań przez resort. Można powiedzieć, że cały problem został spowodowany tym, że w 1995 r. uchwalono ustawę o zakwaterowaniu sił zbrojnych, w której przyjęte zostały określone rozwiązania. Jednak w 1997 r. odstąpiono od realizacji tych rozwiązań. Spowodowało to wzrost należności. Problemy dotyczyły stanu technicznego zasobów mieszkaniowych pozostających w administracji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, a także zobowiązań w stosunku do żołnierzy zawodowych dotyczących wypłaty ekwiwalentu mieszkaniowego. Agencja podjęła działania, żeby w maksymalnym stopniu zlikwidować te zaległości. Jeśli nie pojawią się nowe zagrożenia, to w przyszłym roku zakończona zostanie wypłata tych należności, w związku z czym to świadczenie można będzie zlikwidować. Mamy nadzieję, że to zobowiązanie państwa w stosunku do żołnierzy zawodowych w przyszłym roku już nie będzie istnieć.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZastepcaprezesaWojskowejAgencjiMieszkaniowejLeszekLuczak">Najwyższa Izba Kontroli sformułowała zarzut dotyczący nierzetelności planowania. Można powiedzieć, że problem nie dotyczy nierzetelnego planowania. Chodzi o to, że od 1 lipca 2004 r. weszła w życie znowelizowana ustawa o zakwaterowaniu sił zbrojnych. W tej ustawie przewidziane zostały nowe świadczenia. Planowanie budżetowe na 2005 r. zostało zakończone złożeniem projektu planu finansowego w dniu 15 lipca 2004 r. Różne zdarzenia, w tym wejście w życie nowej ustawy spowodowały to, że niektóre elementy, dotyczące zwłaszcza świadczeń dla żołnierzy, musiały zostać zmienione. Zgodnie z rozporządzeniem ministra obrony narodowej prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej ma prawo do dokonywania zmian w ramach poszczególnych paragrafów. Chciałbym dodać, że Najwyższa Izba Kontroli uwzględniła zgłoszone przez nas zastrzeżenie, które dotyczyło tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Chciałbym zamknąć listę osób zgłoszonych do dyskusji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Odnotowałem wszystkie zgłoszenia i zamykam listę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselKrzysztofZaremba">W dyskusji wspominano już o tym, że Komisji potrzebna będzie opinia prawna, która powinna dotyczyć kwestii poruszonych przez pana dyrektora. Opinia powinna stwierdzić, w jakim zakresie Rzeczpospolita Polska przyjęła akty wykonawcze Sojuszu Północnoatlantyckiego, w tym wspomniany słownik NATO, ratyfikując dokumenty związane z wstąpieniem Polski do Traktatu Północnoatlantyckiego. Uważam, że jest to kwestia zasadnicza. Dzięki temu będziemy mogli odpowiedzieć na wszystkie stawiane w dniu dzisiejszym pytania. W dniu dzisiejszym funkcjonowanie naszych sił zbrojnych, w tym wszystkich rodzajów sił zbrojnych, polega na realizowaniu zadań modernizacyjnych. Wszyscy dobrze wiemy o tym, w jakim stanie było nasze wojsko. Jest dla mnie oczywiste, że bez wyjaśnienia kwestii prawnych nie będziemy w stanie rozstrzygnąć tego, co jest modernizacją sił zbrojnych, a co jest jedynie wydatkiem na bieżące funkcjonowanie. Można przecież przyjąć, że odnowienie pomieszczeń w jednostce wojskowej to wydatek na bieżące funkcjonowanie. Jednak równie dobrze możemy przyjąć, że jest to wydatek na modernizację pomieszczeń. Taki sposób myślenia jest zgodny z logiką. Bez rozstrzygnięcia kwestii prawnych nie będziemy mogli o tym przesądzić. Podam państwu pewien przykład. Dotyczy on sprawy, która kilka tygodniu temu była poruszona na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej. Mówię o pomalowaniu pasów startowych lotniska farbą, która nie była zgodna ze standardami NATO. Spowodowało to wypadek, w którym uczestniczył samolot F-16. Polska jest od 7 lat w Traktacie Północnoatlantyckim. Jednak ostatnio dowiedzieliśmy się, że 2 lata temu przy odnawianiu pasów startowych użyte zostały materiały, które nie są zgodne ze standardami NATO. Dlatego uważam, że tę kwestię należy rozstrzygnąć. Popieram wypowiedzi wszystkich posłów, które zmierzały w tym kierunku. Chyba nikt z nas nie ma wątpliwości, że podstawowe problemy, które występują w naszym wojsku, dotyczą realizacji szeroko rozumianych programów modernizacyjnych. Nikt z nas nie ma wątpliwości, że żołnierz musi być wyposażony nie tylko w sprzęt bojowy. Żołnierz musi mieć pewność, że w odpowiedni sposób będzie działać całe zaplecze. Żołnierz powinien wiedzieć, że jego rodzina będzie funkcjonowała w dobrych warunkach, że ma gdzie wrócić i że ma odpowiednie zabezpieczenie w zakresie ochrony zdrowia, zwłaszcza jeśli poniesie uszczerbek na zdrowiu w trakcie wykonywania zadań. Jednak z drugiej strony Polska jest członkiem NATO. Nie może być tak, że będąc członkiem NATO nie spełniamy podstawowych standardów Traktatu Północnoatlantyckiego. Nasze wyposażenie techniczne oraz infrastruktura wojskowa muszą spełniać te standardy. Jednak w tym przypadku kluczową sprawą jest opinia prawna na temat całokształtu naszych zobowiązań, jako członka Sojuszu Północnoatlantyckiego. Opinia ta powinna dotyczyć wszystkich aktów wykonawczych NATO oraz przywoływanego wcześniej słownika. Wydaje się, że ten słownik ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proponuję, żebyśmy w tej chwili wysłuchali wypowiedzi posłów. Później udzielę głosu panu dyrektorowi, żeby mógł odnieść się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Najwyższa Izba Kontroli w sprawozdaniu z działalności Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego napisała w pkt h/ na str. 7: „Pozostałe istotne sprawy i problemy wynikające z przeprowadzonych kontroli. Zdaniem Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego problemem zasługującym na omówienie jest fakt odmowy udostępnienia części dokumentów i złożenia wyjaśnień w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, dotyczących prowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych i analityczno-informatycznych, jak również aktów prawnych i regulaminów odnoszących się do organizacji i funkcjonowania tych Agencji w wymienionym zakresie. W ocenie NIK działania szefów Agencji były nielegalne.”. Przyznam, że nie bardzo rozumiem to, co napisano w tym sprawozdaniu. Kto komu odmówił udostępnienia dokumentów? Czy Najwyższa Izba Kontroli kontroluje te Agencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektordepartamentuNIKWieslawKurzyca">Ten fragment sprawozdania dotyczy kontroli funkcjonowania służb specjalnych. Ta kontrola została zakończona w roku ubiegłym. Rzeczywiście doszło do takiego zdarzenia, że część dokumentów dotyczących czynności operacyjno-rozpoznawczych oraz przepisów prawnych, które regulują sposób prowadzenia takich czynności, nie zostały udostępnione kontrolerom w tych dwóch podmiotach. Sytuacja w tym zakresie była inna niż w Wojskowych Służbach Informacyjnych, od których uzyskaliśmy szerokie wyjaśnienia, dotyczące tych dwóch sfer. Szczególnie interesowało nas to, czy zostały wydane regulacje prawne oraz regulaminy, a także jaka jest ich treść w zakresie prowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych. Chciałbym zaznaczyć, że ta kwestia także była rozpatrywana przez Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, ponieważ do zarzutu dotyczącego nielegalności zastrzeżenia złożyły obydwie Agencje. Jednak zastrzeżenia zostały oddalone w części dotyczącej nieudostępnienia regulacji prawnych. Najwyższa Izba Kontroli uznała, że było to działanie nielegalne. Do tej pory Najwyższa Izba Kontroli nie podejmowała ponownych czynności w tych dwóch podmiotach. W związku z tym nie wiemy, w jaki sposób zareaguje kierownictwo tych Agencji, kiedy taka kontrola będzie przeprowadzana ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Mamy jeszcze jedno zgłoszenie do dyskusji. Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselKazimierzMoskal">Otrzymaliśmy dwie informacje na temat wykonania budżetu państwa w 2005 r. Z informacji przedstawionej przez Ministerstwo Obrony Narodowej wynika, że plan wydatków i dochodów został zrealizowany przy zachowaniu wszelkich obowiązujących reguł i zasad. Natomiast w informacji Najwyższej Izby Kontroli znalazły się stwierdzenia niepokojące, a nawet porażające. Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła wykonanie budżetu za 2005 r. w części 29 – Obrona narodowa. Powiem, że sam nie wiem, jak się w tej sytuacji zachować. Na pewno opowiadam się za tym, żeby nasze siły zbrojne były najlepiej wyposażone, żeby nasza armia była nowoczesna. Jednak Ministerstwo Obrony Narodowej, podobnie jak każda inna instytucja publiczna, podlega reżimowi określonemu w różnych ustawach. Ministerstwo podlega nie tylko przepisom ustaw dotyczących sfery obrony narodowej, ale także ustawie o finansach publicznych oraz ustawie o rachunkowości. Niepokojące jest to, że przy realizowaniu zadań z zakresu obrony narodowej przepisy tych ustaw zostały naruszone. Te ustawy nie były w pełni przestrzegane. Pan minister wspominał o tym, że podjęte zostały działania dotyczące zwiększenia dyscypliny finansów publicznych. Chciałbym zapytać, ile było takich spraw? Ile osób stanęło w sprawie naruszenia dyscypliny finansów publicznych przed rzecznikiem dyscypliny finansów publicznych? Czy w związku z informacją Najwyższej Izby Kontroli podjęte zostały działania, których celem jest wyeliminowanie wskazanych nieprawidłowości? Nie chciałbym, żebyśmy w 2006 r. mieli do czynienia z podobną sytuacją. Nie chciałbym ponownie dowiedzieć się o tym, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie przestrzegało przepisów o finansach publicznych oraz ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMONStanislawKoziej">Za chwilę przedstawimy panu posłowi szczegółowe dane. Dlatego poproszę, żeby najpierw pan dyrektor udzielił odpowiedzi na pytanie o planowane działania w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DyrektordepartamentuMONAndrzejFalkowski">Z wielką uwagą i powagą Ministerstwo Obrony Narodowej pochyliło się nad wszelkimi spostrzeżeniami Najwyższej Izby Kontroli. Nie chcielibyśmy dyskutować o faktach, które są ewidentne. Jest oczywiste, że chcemy, żeby sytuacja uległa zmianie na lepsze. Minister obrony narodowej przyjął określone rozwiązania, które dotyczą realizacji budżetu w roku bieżącym. Są to rozwiązania, które mają usprawnić proces realizacji budżetu. Minister obrony narodowej przejął bezpośrednie kierownictwo nad komisją budżetową. Do tej pory zadanie to realizował sekretarz stanu. Minister obrony narodowej uznał, że w tym zakresie chce mieć pełny obraz sytuacji, w związku z czym osobiście kieruje pracami tej komisji. W połowie roku wprowadzone zostaną instrumenty, które obowiązują w NATO. Jednym z takich instrumentów ma być półroczny przegląd, który będzie dokonywany w trakcie realizacji budżetu. Przewidujemy, że pierwszy taki przegląd odbędzie się w sierpniu br. Na podstawie tego przeglądu sporządzona zostanie tzw. lista zadań, na które na początku okresu planistycznego nie było środków. Ta lista ułożona zostanie przez komisję budżetową w kolejności priorytetów. Chodzi o to, żeby pod koniec roku nie było problemów z wydatkowaniem pozostających w budżecie środków. Mamy nadzieję, że te działania w zasadniczy sposób usprawnią wykonywanie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#DyrektordepartamentuMONAndrzejFalkowski">Niezależnie od tego minister obrony narodowej jest bardzo zainteresowany uczestnictwem w radzie uzbrojenia. Minister bierze udział w posiedzeniach rady uzbrojenia także wtedy, kiedy nie przewodniczy tym posiedzeniom. Chodzi o to, żeby mieć realny wpływ na to, na co będą wydatkowane pieniądze. Tego typu przedsięwzięć organizacyjnych jest więcej. Jest także propozycja, o której mówiłem już wcześniej. Chcemy nieco zmodyfikować plan kont, żeby zapisy w tym planie były jednoznaczne. Chodzi o to, żeby nie pozostawiać pola do interpretacji planu kont przez jego wykonawców na niższych szczeblach. W naszej informacji podaliśmy precyzyjnie liczbę przeprowadzonych kontroli. Dotyczyły one 316 jednostek organizacyjnych. Napisaliśmy także, że Ministerstwo Obrony Narodowej skierowało 81 zawiadomień do rzecznika dyscypliny finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Bardzo proszę, żeby pan minister oraz pan dyrektor pozostali na sali po zakończeniu posiedzenia Komisji. Chciałbym uzgodnić z panami sposób realizacji wniosku zgłoszonego przez posła Jerzego Szmajdzińskiego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Na tym zakończyliśmy dyskusję. W trakcie dyskusji zgłoszony został tylko jeden wniosek. Jego autorem jest poseł Janusz Zemke. Chciałbym przypomnieć, że mam pewne wątpliwości, które dotyczą zapisania w opinii Komisji, że wydatki były legalne. Myślę, że w opinii Komisji nie należy używać takiego stwierdzenia, przynajmniej do czasu zakończenia ustaleń w tej sprawie. Myślę, że tak zmodyfikowany wniosek mógłby zostać przyjęty w formie autopoprawki. Jeśli nie zgłoszą państwo innych wniosków, przystąpimy do głosowania nad opinią Komisji. Czy poseł Janusz Zemke wyraża zgodę na modyfikację swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanuszZemke">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">W takim razie proszę o wskazanie miejsca tej poprawki oraz jej treści. Chciałbym, żeby w tej sprawie nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanuszZemke">Proponuję, żeby w pkt 5 opinii Komisji, w 7 wierszu od góry po wyrazach „22 proc. budżetu.” dodać zdanie w brzmieniu: „Komisja ocenia pozytywnie celowość wydatkowania w 2005 r. środków z Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych.”. Dalsza część tego punktu pozostaje bez zmian. Zgadzam się ze stanowiskiem, że Komisja ma w tej chwili zbyt mało danych, żeby wypowiadać się na temat legalności tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Dziękuję. Czy do projektu opinii mają państwo inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselHenrykMlynarczyk">Chciałbym państwa poinformować, że na wczorajszym posiedzeniu stałej podkomisji przy 1 głosie wstrzymującym się przyjęliśmy projekt opinii Komisji w sprawie wykonania budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 2001 r. Należy podkreślić, że podkomisja celowo nie odniosła się do uwag zawartych w informacji o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli uznając, że zrobimy to na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Chcę zaznaczyć, że Komisja zajmowała się tym problemem, lecz celowo podjęła decyzję o niepodejmowaniu w tej sprawie żadnych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Korzystając z okazji, chciałbym złożyć na ręce przewodniczącego podkomisji podziękowanie za przygotowanie projektu opinii. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie opinii Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselMichalJach">Chciałbym odnieść się do wniosku zgłoszonego przez posła Janusza Zemke. W tej chwili nie mamy pewności, czy wydanie środków Funduszu Modernizacji Sił Zbrojnych było legalne. W związku z tym bardzo proszę, żebyśmy nie rozpatrywali tego wniosku do czasu, gdy upewnimy się, że jest on zgodny z obowiązującymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselBogdanZdrojewski">Chciałbym zauważyć, że poseł Janusz Zemke wycofał część wniosku, która odnosiła się do stwierdzeń w zakresie kwestii prawnych. Przypomnę, że w przekazanych Komisji materiałach oraz w dyskusji nie poruszano problemu dotyczącego celowości tych wydatków. Dlatego uważam, że takie sformułowanie może znaleźć się w opinii Komisji. Przedstawiona przez pana opinia dotyczyła stwierdzenia o legalności tych wydatków, z którego poseł Janusz Zemke wycofał się. Takiego stwierdzenia nie ma w przedłożonej przez pana posła propozycji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselBogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselBogdanZdrojewski">Mają państwo przed sobą projekt opinii nr 3 Komisji Obrony Narodowej w sprawie wykonania budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 2005 r. Projekt został przygotowany przez podkomisję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii nr 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję wraz z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PoselBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za wnioskiem, braku przeciwnych oraz wstrzymujących się, przyjęła opinię nr 3. Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PoselBogdanZdrojewski">Pozostało nam jeszcze zaopiniowanie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w zakresie działania Komisji. Tej sprawy dotyczy projekt opinii nr 4 Komisji Obrony Narodowej. W tej opinii informujemy Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, że pozytywnie oceniamy wyniki działania Najwyższej Izby Kontroli w zakresie zainteresowania Komisji Obrony Narodowej. Czy do tej opinii mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła opinię nr 4 bez uwag. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PoselBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 4 w sprawie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#PoselBogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#PoselBogdanZdrojewski">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>