text_structure.xml
14.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam wszystkich. Stwierdzam kworum oraz informuję, że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Proponowany porządek posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy do tak sformułowanego porządku dziennego są jakieś zastrzeżenia? Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się zaopiniowaniem dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia poselskiego projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy – Kodeks pracy (druk nr 1692).</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Marszałek Sejmu skierował do naszej Komisji do zaopiniowania dla dwóch Komisji wyżej wskazany projekt ustawy. Prezydium, chcąc dokładnie wykonać powierzone zadanie wystąpiło do Biura Analiz Sejmowych o przygotowanie odpowiednich ekspertyz. Otrzymaliśmy także opinie: Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, OPZZ oraz organizacji pracodawców.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Opinia przygotowana przez Biuro Analiz Sejmowych w dużej części pokrywa się innymi nadesłanymi ekspertyzami. W opiniach najczęściej krytykuje się zaproponowane rozwiązania. Biuro Analiz Sejmowych swoją ekspertyzę rozpoczyna od oceny pojęć zaproponowanych w projekcie. Przykładowo, w projekcie proponuje się użyci pojęcia „wizerunek”, w opinii stwierdza się, że w stosunku do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stosowanie tego pojęcia jest nieadekwatne. W którymś kolejnym przepisie zostało użyte pojęcie „w szczególności”. Opinia stwierdza, że użyte pojęcie nie jest wskazaniem taksatywnym, ale przykładowym. W opinii znajdujemy także bardzo istotne zastrzeżenia dotyczące propozycji wprowadzenia odpowiedzialności karnej, jeżeli ktoś udostępnia narkotyki w związku prowadzoną działalnością gospodarczą. Karą za takie działanie ma być całkowity zakaz prowadzania działalności gospodarczej. We wszystkich opiniach zgodnie ocenia się, że propozycja ta stoi w sprzeczności z konstytucyjnym zasadą swobody prowadzania działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kolejno w opinii podlegają ocenie propozycje zmian w Kodeksie pracy. Uwagi budzi zwłaszcza propozycja nowelizacji art. 108, w którym przewiduje się możliwość zwolnienia z pracy, gdy powstało uzasadnione podejrzenie, że pracownik stawił się do pracy pod wpływem środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych, albo zażywał takie środki w czasie pracy. Eksperci uważają, że pojęcia zastosowane w tym rozwiązaniu są nieprecyzyjne. OPZZ, opiniując ten przepis podnosi argument, że obowiązek niedopuszczenia do pracy osoby, która jest pod wpływem narkotyków wynika z przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, dlatego proponowana zmiana nie jest potrzebna. W ekspertyzie podkreśla się także, że podczas niektórych terapii leczniczych stosuje się środki psychotropowe jednocześnie dopuszczając pracowników do pracy. Tym samym proponowane rozwiązanie może stać w sprzeczności z przepisami zdrowotnymi. We wszystkich ekspertyzach podkreśla się także, że projekt nie wskazuje sposobów przeprowadzania badań, jeśli powstało podejrzenie, że pracownik zażywał narkotyki, a także nie wskazuje się sposobów finansowania takich badań. Rodzi się pytanie, kto za takie badania ma płacić?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Reasumując, wszystkie nadesłane opinie są negatywne, aczkolwiek różne jest ostrze zastosowanej krytyki. Twierdzi się także, że wprowadzenie zmian, zwłaszcza do art. 59 i 60 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani może skutkować poważnymi komplikacjami interpretacyjnymi oraz sprzecznością między przepisami. Sprzeczności mogą dotyczyć wysokości sankcji wymierzanej w sytuacji, gdy osoba podejrzana popełniła czyn zabroniony wypełniający znamiona przestępstwa opisanego w więcej niż w jednym przepisie karnym.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego krytykuje także ideę wprowadzania do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przepisów zawierających sankcje karne. W ekspertyzie czytamy, że takie przepisy powinny się znajdować w Kodeksie karnym.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Nadesłane ekspertyzy zostały przekazane wszystkim członkom Komisji. Prezydium po zapoznaniu się z nimi przygotowało projekt opinii Komisji. Zanim jednak przejdę do jego przedstawienia pytam, czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawSzwed">Po przeczytaniu opinii Biura Analiz Sejmowych chciałbym się jedynie upewnić, czy dobrze rozumiem działanie jednego z przepisów? Czy pracownik, wobec którego pracodawca poweźmie informację, że jest pod wpływem narkotyków, jest podobnie traktowany jak osoba, która spożyła alkohol?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Tak. W ekspertyzie stwierdza się wprost, że proponowane rozwiązanie jest wzorowane na przepisie dotyczącym zwalczania alkoholizmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jeżeli tak jest, to nowelizowanie wskazywanego przepisu wydaje się zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Zgadzam się. W ekspertyzie twierdzi się, że o ile zastosowanie samej zasady jest słuszne, to obiektywne zbadanie, czy podejrzenie pracodawcy jest uzasadnione, spowoduje duże trudności. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego uważa, że chcąc stworzyć dobry przepis w tej materii trzeba dać odpowiednią delegacje Ministrowi Zdrowia, aby szczegółowo określił tryb przeprowadzenia tego typu badań. Projekt jest zdecydowanie niedopracowany i budzi istotne zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Prezydium proponuje wydać opinię w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Opinia nr 3 Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach uchwalona na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2007 r. dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Komisja Nadzwyczajna do zmian w kodyfikacjach po rozpatrzeniu w dniu 3 lipca 2007 r. poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy – Kodeks pracy (druk nr 1692), ze względu na liczne błędy i nieścisłości wskazane zarówno w opinii Biura Analiz Sejmowych (w załączeniu), stanowiskach Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego oraz organizacji pracowników i pracodawców – wyraża negatywną opinię o tym projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Jednakże komisja dostrzegając potrzebę prac nad materią przewidzianą w tym projekcie rekomenduje go do dalszego procedowania we właściwych komisjach. Jego uchwalenie jednak uzależnić należy od dokonania daleko idących modyfikacji”.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat projektu uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechSzwajdler">Konsultowałem przedstawiony projekt nowelizacji z dwoma wybitnymi profesorami prawa pracy. Prof. Grzegorzem Goździewiczem – długoletnim dziekanem Wydziału Prawa Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, oraz prof. Jakubem Staliną z Katedry Prawa Pracy Uniwersytetu Gdańskiego. Ich zdaniem idee zaproponowanych rozwiązań są słuszne, ale przedstawione propozycje zawierają wiele wad. Uchwalenie tej nowelizacji w zaproponowanej formie naraziłoby całą inicjatywę na zarzut niekonstytucyjności. Projekt wymaga niezbędnych poprawek, które uczynią go zgodnym z całym systemem prawa. Konieczne są także korekty legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat projektu uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Opinia prof. Wojciecha Szwajdlera na temat przedłożenia jest zbieżna z projektem uchwały Komisji. Podzielam przedstawione argumenty. Proponuję przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Jeżeli nie ma innych uwag, to przejdziemy do głosowania. Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem opinii Komisji nr 3?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć opinię nr 3.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">W punkcie sprawy różne proponuję rozpatrzeć treść pisma Marszałka Sejmu z dnia 28 czerwca 2007 kierowane do przewodniczących wszystkich Komisji sejmowych. Marszałek prosi, aby Komisje zastanowiły się i zaproponowały tematy kontroli, które w przyszłym roku miałaby wykonać Najwyższa Izba Kontroli. Byłoby dobrze, aby wskazywane tematy miały charakter priorytetowy.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Dotychczasowa praktyka sejmowa jest taka, że propozycje tematów kontroli przedkłada głównie Komisja do spraw kontroli państwowej, a inne Komisje zgłaszają jej swoje propozycje. Komisja do spraw kontroli państwowej ocenia te propozycje, wybiera je i tworzy listę tematów przekazywaną Najwyższej Izbie Kontroli, która uwzględnia ją w planie kontroli na rok przyszły. Izba nie musi uwzględnić wszystkich propozycji. Prezydium naszej Komisji proponuje, abyśmy wszyscy zastanowili się nad takimi propozycjami i zgłosili je do czwartku sekretariatowi naszej Komisji. Wszystkie propozycje zostaną przekazane Komisji do spraw kontroli państwowej.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo” rozpatruje w tej chwili duży projekt nowelizacji Kodeksu karnego. Na kanwie tego wydarzenia oraz biorąc pod uwagę niskie oceny jakości prowadzonego procesu legislacyjnego proponuję, aby Najwyższa Izba Kontroli zbadała prace ustawodawczą Sejmu. Wszelkie głosy krytyki dotyczące tej materii są zazwyczaj obarczane piętnem politycznego sporu. Najwyższa Izba Kontroli jest organem niezależnym, przeznaczonym do wykonywania profesjonalnej i obiektywnej kontroli. W ciągu kilku ostatnich miesięcy znacząco wzrosła liczba uchwalonych ustaw zawierających poważne błędy. Jakość legislacji bardzo wyraźnie spada. Te fakty są najlepszym uzasadnieniem do przebadania sposobu stanowienia prawa w naszym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Zarówno ja, jak i wiceprzewodniczący Cezary Grabarczyk byliśmy przeciwni wysłaniu dużej nowelizacji Kodeksu karnego do rozpatrywania przez Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">W dniu dzisiejszym odbyło się spotkanie wszystkich przewodniczących komisji z Marszałkiem Sejmu poświęcone organizacji pracy całej Izby nad ustawami. Oczekiwaliśmy, że będzie to merytoryczna dyskusja, ale spotkanie skoncentrowało się bardziej na organizacji pracy biur oraz sekretariatów. Zgadzam się, że problem słabej jakości uchwalanych ustaw istnieje. Wybieram się do marszałka Ludwika Dorna, aby porozmawiać na ten temat. Nie powinno być tak, że Komisje niewłaściwe do prac nad pewnymi projektami zajmują się nimi. Dyskusja nad uchwalanymi projektami powinna być prowadzona w sposób fachowy, opierający się na merytorycznych sporach. Wszystkim w parlamencie powinna przyświecać troska o jakość uchwalanego prawa.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć na poruszony temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyKozdron">Podzielam troskę o jakość uchwalanego prawa. Jednakże w zgłoszonym wniosku dostrzegam pewną pułapkę. Obawiam się, że Najwyższa Izba Kontroli nie ma uprawnień do kontrolowania Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Zgadzam się z posłem Jerzym Kozdroniem. Obawiam się, że Najwyższa Izba Kontroli nie ma odpowiednio uprawnionych i przygotowanych fachowców do przeprowadzania takiej kontroli. Warto także przypomnieć, że kontrolę nowo uchwalonego prawa przeprowadza w naszym kraju Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy w punkcie sprawy różne są jeszcze jakieś inne kwestie do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>