PPC / ppc

text_structure.xml 45.2 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości oraz pracowników Kancelarii Sejmu. Stwierdzam kworum oraz informację, że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Dzisiejsze posiedzenie zostało zwołane w trybie nagłym, gdyż sprawozdanie podkomisji zostało przygotowane i przedłożone nam w ostatnim momencie. Proponowany porządek posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy do tak sformułowanego porządku dziennego są jakieś zastrzeżenia? Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1684). Sprawozdanie podkomisji zostanie zaprezentowane przez przedstawicielkę podkomisji poseł Beatę Mazurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselBeataMazurek">Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji omawialiśmy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1684). Podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian merytorycznych dokonując jednak kilku poprawek redakcyjnych. Do takich zmian można zaliczyć m.in. zmianę tytułu rozdziału 2b. Rozdział był zatytułowany: „Warunki zatrudnienia pracowników”, a teraz będzie nazywał się: „Zatrudnienie pracowników w formie telepracy”. W art. 67 z oznaczeniem 6 § 1 dodano spójnik „i”. Brzmi on teraz: „Warunki stosowania telepracy przez pracodawcę określa się w porozumieniu pomiędzy pracodawcą i zakładową organizacją związkową, a w przypadku, gdy u pracodawcy działa więcej niż jedna zakładowa organizacja związkowa – w porozumieniu między pracodawcą a tymi organizacjami”. W przepisie tym dodano także ostatnie wyrazy: „w porozumieniu między pracodawcą a tymi organizacjami”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselBeataMazurek">Następnie w art. 67 z oznaczeniem 7 § 2 dokonano zmiany polegającej na dodaniu kilku wyrazów uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselBeataMazurek">W art. 67 z oznaczeniem 10 § 1 pkt 1 dokonano zmiany redakcyjnej, po wyrazach: „1) określenie jednostki organizacyjnej pracodawcy” dodano wyrazy „w której strukturze znajduje się stanowisko pracy telepracownika”.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselBeataMazurek">W art. 67 z oznaczeniem 11 § 3 po wyrazach: „Przy ustalaniu wysokości ekwiwalentu bierze się” dodano wyrazy „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselBeataMazurek">Poza zmianami polegającymi na dodaniu lub wykreśleniu przecinka przedstawiłam najważniejsze zmiany, które przyjęła podkomisja. W imieniu podkomisji zwracam się o przyjęcie jej sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy Biuro Legislacyjne akceptuje poprawki wprowadzone przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Biuro Legislacyjne popiera zmiany przyjęte przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Otwieram dyskusję ogólną. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyKozdron">Mam zastrzeżenie do pojęcia „telepracownik”, które zostaje wprowadzone do Kodeksu pracy za pomocą omawianego projektu ustawy. Mam wrażenie, że pojęcie „telepracownik” może być postrzegane tak jak słowo „teletubiś”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselJerzyKozdron">Moja uwaga nie ma charakteru żartu. Po pierwsze, projektodawca nie jest konsekwentny, gdyż jeżeli w tym nowym stosunku pracy po jednej stronie występuje termin „telepracownik”, to po drugiej powinien się znaleźć „telepracodawca”, a jest „pracodawca”. Po drugie, „telepracownik” sensu stricte jest „pracownikiem”, a jedynie warunki pracy, w których jest on zatrudniony można nazwać telepracą. Jednak projektodawca nie rozróżnia tych pojęć, a poprzez swoje działanie wprowadza do Kodeksu nową kategorię pracownika. W mojej ocenie powinniśmy skreślić lub przerobić art. 67 z oznaczeniem 5 § 2, który definiuje pojęcie „telepracownika”, a jednocześnie zdefiniować nową kategorię specjalnych warunków pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jestem przeciwny propozycji posła Jerzego Kozdronia. W projekcie zdefiniowana została nowa forma zatrudnienia jako tzw. telepraca. Nazwa tego rodzaju pracy została już utrwalona w świadomości społecznej, gdyż mówi się o niej od wielu miesięcy. Nowe rozwiązanie ustawowe powinno określać, jak ma się nazywać pracownik wykonujący ten rodzaj pracy. Być może sama nazwa „telepracownik” nie jest najbardziej fortunna, ale musimy zastosować jakieś określenie. Lepszego określenia na dzień dzisiejszy nie mamy. Jestem także przeciwny dokonywaniu zbyt pośpiesznych zmian w projekcie, bez głębszego zastanowienia się. Jedyna zmiana, jaką mogę zaakceptować to nazwanie tego rodzaju pracownika w inny sposób, w przeciwnym razie jestem za pozostawieniem sprawozdania bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejHalinaOlendzka">Nazwa „telepracownik” może rodzić różne skojarzenia jednak w przepisach Unii Europejskiej występuje takie pojęcie. Zwracam także uwagę, że rozwiązanie, które proponujemy jest szczególnym unormowaniem dotyczącym tej specyficznej grupy zatrudnionych. Wobec powyższego prosimy o utrzymanie propozycji rządowej, która w odniesieniu do tego rodzaju pracownika, wykonującego szczególny rodzaj pracy, wprowadza nazwę „telepracownik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przez wiele lat swojej praktyki radcowskiej zajmowałem się tematyką prawa pracy. Nie pierwszy raz w naszym kraju zdarza się, że w odniesieniu do szczególnej grupy pracowników proponuje się wprowadzić specyficzną nazwę. Przykładowo kilkanaście lat temu w pewnym akcie prawnym Ministra Pracy próbowano określić poszczególne stanowiska pracy oraz wprowadzić nazewnictwo dla poszczególnych zawodów. Wśród tych nazw zostało także przyjęte określenie pewnego zawodu, który nazwano: wyklepywacz damskich tyłków. Chodzi o osoby zajmujące się wyklepywaniem tylnej części w butach damskich. Nawiązuję do tej historii, gdyż w tym kontekście uwaga posła Jerzego Kozdronia ma pewien sens. Patrząc przez pryzmat doktryny prawa pracy w Kodeksie pracy istnieje tylko jedna kategoria osób wykonujących pracę, nazywamy ich pracownikami. Omawiany projekt łamie tą zasadę, gdyż obok pracownika pojawi się szczególna lub osobna kategoria zatrudnionych tzw. telepracownicy. To jest rozwiązanie dość dyskusyjne. Pragnąc utrzymać dotychczasowe rozwiązania i zasady Kodeksu pracy powinniśmy definiując telepracownika określić go jako pracownika wykonującego pracę w szczególnych warunkach telepracy. Biorąc jednak pod uwagę zdanie przedstawicieli rządu oraz fakt, że nie ma innej propozycji na określenie tego typu pracownika, uważam, że należy przyjąć propozycję autorów projektu. W przeciwnym razie prace nad przedłożeniem powinny rozpocząć się od nowa.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">W tej sytuacji muszę zwrócić się z prośbą do posła Jerzego Kozdronia. Panie pośle, czy sformułowana przez pana uwaga jest na tyle istotna, że mamy ją traktować jako propozycję wstrzymania prac nad projektem oraz zmiany konstrukcji proponowanych rozwiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyKozdron">Nie. Zwróciłem jedynie uwagę na fakt, że wprowadzenie nowej kategorii pracowników łamie dotychczasowe zasady nazewnictwa kodeksowego, a także może być przedmiotem kpin. Obawiam się, że ludzie będą sobie dworować z tej nowej nazwy. Jednak uwaga o potrzebie utrzymania jednolitej kodeksowej nazwy kategorii ludzi wykonujących pracę w stosunku pracy jest, według mnie, znacznie ważniejsza. Przecież w Kodeksie został jakiś czas temu zlikwidowany podział na pracowników umysłowych i fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselBeataMazurek">Nie podzielam obaw posła Jerzego Kozdronia. Po pierwsze, uwaga pani minister o porozumieniu partnerów społecznych na szczeblu Unii Europejskiej, gdzie mówiono o telepracownikach jest bardzo ważna. Po drugie, zgodę na użycie takiego określenia wydali także przedstawiciele tzw. partnerów społecznych. Jeżeli Komisja będzie zakładać negatywne skutki wprowadzenia w życie tej nowelizacji, a jej członkowie będą mówić o pejoratywnych aspektach telepracy, to być może wszyscy zaczną kwestionować tę instytucję. Jeżeli jednak będziemy utrzymywać pozytywny ton wyrażany m.in. w publikacjach prasowych, to widzę szansę powodzenia tej formy zatrudnienia. Jeżeli nazwa zawodu przytoczona przez przewodniczącego Józefa Zycha nie stała się przedmiotem powszechnych żartów, to termin telepracownik także nie powinien się nim stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaAmerykanskiejIzbyHandlowejJolantaJaworska">W trakcie dzisiejszego posiedzenia reprezentuję organizacje pracodawców, a także NSZZ „Solidarność”. Mamy uwagi do art. 67 z oznaczeniem 10 pkt 2. W trakcie dyskusji w Komisji Trójstronnej zależało nam, aby w pkt 2 został wskazany organ lub osoba, która będzie bezpośrednio odpowiedzialna za współpracę z telepracownikiem oraz upoważniona do przeprowadzenia kontroli. Natomiast zaproponowane w przepisie odwołanie, do art. 3 z oznaczeniem 1 nie realizuje naszej propozycji. Przepis ten stanowi: „Za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką”. Nam nie chodziło o najważniejsze osoby w firmie, a jedynie o osoby, które będą miały bezpośredni kontakt z telepracownikiem. Chcemy, aby wiedział on dokładnie, z kim ma się on bezpośrednio kontaktować. Dlatego prosimy o skorygowanie tego przepisu i wykreślenie wyrazów znajdujących się między przecinkami: „ ,o których mowa w art. 3 z oznaczeniem 1,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy przedstawiciel podkomisji chciałby ocenić zgłoszoną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselBeataMazurek">Zgłoszoną propozycję można uznać za racjonalną, ale o dokładniejszą ocenę poprosiłabym ekspertów wnioskodawcy projektu. Propozycja ma swoje logiczne uzasadnienie, ale nie jestem prawnikiem i nie mogę dokonać szczegółowej jej oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Jak zgłoszoną propozycję ocenia Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jesteśmy przeciwni tej propozycji. Jeżeli przepis przyjąłby brzmienie: „wskazanie osoby lub organu odpowiedzialnych za współpracę z telepracownikiem oraz upoważnionych do przeprowadzenia kontroli w miejscu wykonywania pracy” wtedy powstawałaby wątpliwość, o jakie konkretnie osoby oraz organy ma chodzić? Przy zastosowanym odesłaniu do art. 3 z oznaczeniem 1 zdefiniowane zostały konkretne osoby i organy. Skreślając odesłanie stworzymy rozwiązanie, które może być nieczytelne. Opowiadamy się za pozostawieniem rozwiązania rekomendowanego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy rząd podziela uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Zgadzamy się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Ustawa z dnia… 2007 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Art. 1. W ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.) w dziale drugim po rozdziale IIa dodaje się rozdział IIb w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Rozdział IIb</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Zatrudnianie pracowników w formie telepracy</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 1. § 1. Praca może być wykonywana regularnie poza zakładem pracy, z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu prze­pisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną (telepraca).</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 2. Telepracownikiem jest pracownik, który wy­konuje pracę w warunkach określonych w § 1 i prze­kazuje pracodawcy wyniki pracy, w szcze­­­gólności za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 6. § 1. Warunki stosowania telepracy przez pra­codawcę określa się w porozumieniu za­wieranym między pracodawcą i zakładową organizacją związkową, a w przypadku gdy u pracodawcy działa więcej niż jedna zakła­dowa organizacja związkowa – w porozumieniu między pracodawcą a tymi organi­zacjami.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 2. Jeżeli nie jest możliwe uzgodnienie treści po­rozumienia ze wszystkimi zakładowymi orga­nizacjami związkowymi, pracodawca uzgad­nia treść porozumienia z organizacjami związko­wymi reprezentatywnymi w rozumieniu art. 241 z oznaczeniem 25a.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 3. Jeżeli w terminie 30 dni od dnia przedstawienia przez pracodawcę projektu porozumienia nie dojdzie do zawarcia porozumienia, zgodnie z § 1 i 2, pracodawca określa warunki stoso­wania telepracy w regulaminie, uwzględniając ustalenia podjęte z zakładowymi organizacjami związkowymi w toku uzgadniania poro­zu­mienia.</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 4. Jeżeli u danego pracodawcy nie działają za­kładowe organizacje związkowe, warunki sto­sowania telepracy ustala pracodawca w re­gulaminie, po konsultacji z przedstawicielami pracowników wyłonionymi w trybie przyjętym u danego pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 7. § 1. Uzgodnienie między stronami umowy o pracę, że praca będzie wykonywana w warunkach określonych w art. 67 z oznaczeniem 5, może nastąpić:</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">1) przy zawieraniu umowy o pracę albo</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">2) w trakcie zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 2. Jeżeli do uzgodnienia dotyczącego wykonywania pracy w formie telepracy dochodzi przy zawieraniu umowy o pracę, w umowie dodatkowo określa się warunki wykonywania pracy, zgodnie z art. 67 z oznaczeniem 5.</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 3. W trakcie zatrudnienia zmiana warunków wykonywania pracy, na określone zgodnie z art. 67 z oznaczeniem 5, może nastąpić na mocy porozu­mienia stron, z inicjatywy pracownika lub pracodawcy. Pracodawca powinien, w miarę możliwości, uwzględnić wniosek pracownika dotyczący wykonywania pracy w formie tele­pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 4. Nie jest dopuszczalne powierzenie wyko­ny­wania pracy w formie telepracy na podstawie art. 42 § 4.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 8. § 1. W terminie 3 miesięcy od dnia podjęcia pracy w formie telepracy, zgodnie z art. 67 z oznaczeniem 7 § 1 pkt 2, każda ze stron może wystąpić z wiążącym wnioskiem o zaprzestanie wykonywania pracy w formie telepracy i przywrócenie poprzednich warunków wykonywania pracy. Strony ustalają termin, od którego nastąpi przywrócenie po­przednich warunków wykonywania pracy, nie dłuższy niż 30 dni od dnia otrzymania wniosku.</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 2. Jeżeli wniosek telepracownika zostanie złożony po upływie terminu określonego w § 1, pra­codawca powinien – w miarę możliwości – uwzględnić ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 3. Po upływie terminu określonego w § 1 przy­wrócenie przez pracodawcę poprzednich wa­runków wykonywania pracy może nastąpić w trybie art. 42 § 1-3.</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 1. Brak zgody pracownika na zmianę warunków wykonywania pracy, w przypadku określonym w art. 67 z oznaczeniem 7 § 3, a także zaprzestanie wykonywania pracy w formie telepracy na zasadach określonych w art. 678, nie mogą stanowić przyczyny uzasad­niającej wypowiedzenie przez pracodawcę umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 10. § 1. Jeżeli podjęcie pracy w formie telepracy następuje zgodnie z art. 67 z oznaczeniem 7 § 1 pkt 1, informacja, o której mowa w art. 29 § 3, obejmuje dodatkowo co najmniej:</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">1) określenie jednostki organizacyjnej praco­dawcy, w której strukturze znajduje się stanowisko pracy telepracownika,</u>
          <u xml:id="u-21.28" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">2) wskazanie osoby lub organu, o których mowa w art. 31, odpowiedzialnych za współpracę z telepracownikiem oraz upo­ważnionych do przeprowadzania kontroli w miejscu wykonywania pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.29" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 2. W przypadku, o którym mowa w art. 67 z oznaczeniem 7 § 1 pkt 2, pracodawca przekazuje na piśmie tele­pracownikowi informacje określone w § 1 pkt 1 i 2, najpóźniej w dniu rozpoczęcia przez niego wykonywania pracy w formie telepracy.</u>
          <u xml:id="u-21.30" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 11. § 1. Pracodawca jest obowiązany:</u>
          <u xml:id="u-21.31" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">1) dostarczyć telepracownikowi sprzęt nie­zbęd­ny do wykonywania pracy w formie telepracy, spełniający wymagania okre­ślone w rozdziale IV działu dziesiątego,</u>
          <u xml:id="u-21.32" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">2) ubezpieczyć sprzęt,</u>
          <u xml:id="u-21.33" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">3) pokryć koszty związane z instalacją, ser­wisem, eksploatacją i konserwacją sprzętu,</u>
          <u xml:id="u-21.34" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">4) zapewnić telepracownikowi pomoc tech­niczną i niezbędne szkolenia w zakresie obsługi sprzętu</u>
          <u xml:id="u-21.35" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– chyba że pracodawca i telepracownik po­stanowią inaczej, w odrębnej umowie, o której mowa w § 2.</u>
          <u xml:id="u-21.36" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 2. Pracodawca i telepracownik mogą, w odrębnej umowie, określić w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-21.37" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">1) zakres ubezpieczenia i zasady wyko­rzystywania przez telepracownika sprzętu niezbędnego do wykonywania pracy w for­mie telepracy, stanowiącego własność telepracownika, spełniającego wymagania określone w rozdziale IV działu dziesiątego,</u>
          <u xml:id="u-21.38" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">2) zasady porozumiewania się pracodawcy z telepracownikiem, w tym sposób potwier­dzania obecności telepracownika na sta­nowisku pracy,</u>
          <u xml:id="u-21.39" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">3) sposób i formę kontroli wykonywania pracy przez telepracownika.</u>
          <u xml:id="u-21.40" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 3. W przypadku, o którym mowa w § 2 pkt 1, telepracownikowi przysługuje ekwiwalent pie­niężny w wysokości określonej w poro­zumieniu lub regulaminie, o których mowa w art. 67 z oznaczeniem 6, lub w umowie, o której mowa w § 2. Przy ustalaniu wysokości ekwiwalentu bierze się pod uwagę w szczególności normy zużycia sprzętu, jego udokumentowane ceny rynkowe oraz ilość wykorzystanego materiału na potrzeby pracodawcy i jego ceny rynkowe.</u>
          <u xml:id="u-21.41" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 12. § 1. Pracodawca określa zasady ochrony danych przekazywanych telepracownikowi oraz prze­prowadza, w miarę potrzeb, instruktaż i szko­lenie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-21.42" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 2. Telepracownik potwierdza na piśmie zapo­zna­nie się z zasadami ochrony danych, o których mowa w § 1, oraz jest obowiązany do ich przestrzegania.</u>
          <u xml:id="u-21.43" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 13. Telepracownik i pracodawca przekazują informacje niezbędne do wzajemnego porozumiewania się za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo podobnych środków indywidualnego porozu­mie­wania się na odległość.</u>
          <u xml:id="u-21.44" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 14. § 1. Pracodawca ma prawo kontrolować wykony­wanie pracy przez telepracownika w miejscu wykonywania pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.45" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 2. Jeżeli praca jest wykonywana w domu tele­pracownika, pracodawca ma prawo przepro­wadzać kontrolę:</u>
          <u xml:id="u-21.46" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">1) wykonywania pracy,</u>
          <u xml:id="u-21.47" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">2) w celu inwentaryzacji, konserwacji, serwisu lub naprawy powierzonego sprzętu, a także jego instalacji,</u>
          <u xml:id="u-21.48" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">3) w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy</u>
          <u xml:id="u-21.49" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">– za uprzednią zgodą telepracownika wyrażoną na piśmie, albo za pomocą środków komu­nikacji elektronicznej, albo podobnych środków indywidualnego porozumiewania się na od­ległość.</u>
          <u xml:id="u-21.50" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 3. Pracodawca dostosowuje sposób przepro­wa­dzania kontroli do miejsca wykonywania pracy i charakteru pracy. Wykonywanie czynności kontrolnych nie może naruszać prywatności telepracownika i jego rodziny ani utrudniać korzystania z pomieszczeń domowych, w spo­sób zgodny z ich przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-21.51" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 4. Pierwszą kontrolę, w zakresie określonym w § 2 pkt 3, przeprowadza się, na wniosek tele­pracownika, przed rozpoczęciem przez niego wykonywania pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.52" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 15. § 1. Telepracownik nie może być traktowany mniej korzystnie w zakresie nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych niż inni pracownicy zatrudnieni przy takiej samej lub podobnej pracy, uwzględniając odrębności związane z warunkami wykonywania pracy w formie telepracy.</u>
          <u xml:id="u-21.53" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">§ 2. Pracownik nie może być w jakikolwiek sposób dyskryminowany z powodu podjęcia pracy w formie telepracy, jak również odmowy pod­jęcia takiej pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.54" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 16. Pracodawca umożliwia telepracownikowi, na zasa­dach przyjętych dla ogółu pracowników, przeby­wanie na terenie zakładu pracy, kontaktowanie się z innymi pracownikami oraz korzystanie z pomiesz­czeń i urządzeń pracodawcy, z zakładowych obiektów socjalnych i prowadzonej działalności socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-21.55" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Art. 67 z oznaczeniem 17. Jeżeli praca jest wykonywana w domu telepra­cownika, pracodawca realizuje wobec niego, w zakresie wynikającym z rodzaju i warunków wykonywanej pracy, obowiązki określone w dziale dziesiątym, z wyłączeniem:</u>
          <u xml:id="u-21.56" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">1) obowiązku dbałości o bezpieczny i higieniczny stan pomieszczeń pracy, określonego w art. 212 pkt 4,</u>
          <u xml:id="u-21.57" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">2) obowiązków określonych w rozdziale III tego działu,</u>
          <u xml:id="u-21.58" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">3) obowiązku zapewnienia odpowiednich urządzeń higieniczno-sanitarnych, określonego w art. 233.”.</u>
          <u xml:id="u-21.59" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Biuro Legislacyjne proponuje uwzględnić dwie poprawki o charakterze językowym.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Po pierwsze, w art. 67 z oznaczeniem 6 § 4 proponujemy zastąpić wyraz: „ustala”, na wyraz: „określa”. Zmiana harmonizowałaby z brzmieniem § 3, gdzie użyty został wyraz: „ustala”.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#LegislatorBogdanCichy">Po drugie, w art. 67 z oznaczeniem 11 § 3 proponujemy zmienić szyk zdania, z istniejącego: „Przy ustalaniu wysokości ekwiwalentu bierze się w szczególności pod uwagę normy zużycia sprzętu, jego udokumentowane ceny rynkowe oraz ilość wykorzystanego materiału na potrzeby pracodawcy i jego ceny rynkowe”, na następujący: „Przy ustalaniu wysokości ekwiwalentu bierze się pod uwagę w szczególności normy zużycia sprzętu, jego udokumentowane ceny rynkowe oraz ilość wykorzystanego materiału na potrzeby pracodawcy i jego ceny rynkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja uwzględniła uwagi Biura Legislacyjnego do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Art. 2. W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, z późn. zm.) w art. 26 ust. 13a otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„13a. Wydatki na cele określone w ust. 1 podlegają odliczeniu od dochodu, jeżeli nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów lub nie zostały odliczone od przychodu na podstawie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym lub od dochodu na podstawie ustawy z dnia 24 sierpnia 2006 r. o podatku tonażowym albo nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie.”.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W dniu wczorajszym otrzymaliśmy pismo ministra finansów dotyczące art. 2 projektu. Niestety ze względu na fakt, że pismo zostało przysłane dość późno nie było czasu, aby je przeanalizować. Z treści pisma wynika, że jeżeli pracownik w ramach ekwiwalentu nie będzie otrzymywał zwrotu wydatków z tytułu użytkowania sieci Internet, to zmiana 13a w art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest niecelowa. Chcemy zapytać, czy uwaga sformułowana przez ministra finansów jest prawidłowa? Być może przedstawiciele resortu pracy i polityki społecznej nie podzielają tego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy przedstawicielka resortu pracy chce się wypowiedzieć na temat sformułowanej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSHalinaOlendzka">Na posiedzeniu jest przedstawiciel resortu finansów i dlatego wolałabym, aby to on przybliżył Komisji istotę sformułowanego zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaDepartamentuPodatkowDochodowychMinisterstwaFinansowIwonaMolendaDetyna">W piśmie przesłanym do Komisji minister finansów zwraca uwagę, że jeżeli telepracownik ma otrzymywać zwrot pieniędzy za używanie sieci Internet, w ramach ekwiwalentu, o którym mowa w art. 67 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to będzie to stanowiło zwolnienie od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust 1 pkt 13. Na ten temat rozmawiałam z przedstawicielami resortu pracy i polityki społecznej i uzgodniłam, że wybór odliczenia będzie wynikał ze swobodnej woli stron stosunku pracodawcy z telepracownikiem. Przejaw tej woli będzie odnajdywał swój wyraz w umowie o telepracę, w której wyraźnie będzie się stwierdzać, czy pracownik będzie otrzymywał zwrot z tytułu użytkowania sieci Internet w ramach ekwiwalentu, o którym mowa w art. 67 z oznaczeniem 11 § 3. Jeżeli ta kwota będzie wolna od podatku, to telepracownik będzie korzystał z podwójnej ulgi. Tym samym będzie on otrzymywał dochód wolny od opodatkowania, a jednocześnie będzie mógł skorzystać z ulgi podatkowej. Efektem przyjęcia tego rozwiązania będzie powstania luki prawnej, przed czym resort przestrzega. Zwracam także uwagę, że resort finansów oceniając rozwiązania dotyczące telepracy nie potrafił stwierdzić, czy podatek oraz ulga będzie wynikała z ekwiwalentu? W dniu wczorajszym przedstawiciele resortu pracy i polityki społecznej przekonywali nas, że taka ulga będzie poza ekwiwalentem, czego skutkiem powinno być zachowanie art. 2 ustawy nowelizującej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję daje podstawę do interpretacji, że zwolnienie będzie mieściło się w podatku płaconym w postaci ryczałtu? Czy taka interpretacja jest właściwa i wynika ona w jasny sposób z zaproponowanego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMFIwonaMolendaDetyna">Resort finansów stoi na stanowisku, że ekwiwalent wypłacany na podstawie umowy określonej w art. 67 z oznaczeniem 11 § 3 będzie mieścił się w zakresie zwolnienia przedmiotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaPracyMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejEugeniaGienieczko">Ekwiwalent ustalają strony umowy o telepracę i dlatego to one będą decydowały, co w ramach tego ekwiwalentu jest finansowane. Jeśli przedmiotem tej umowy będzie podłączenie do sieci Internet będzie to oznaczać, że telepracownik w ramach ekwiwalentu będzie miał ten wydatek zwracany i wtedy będzie miał zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 13 ustawy o podatku dochodowym, co stanowi zwolnienie przedmiotowe. Jeżeli jednak strony umówią się, że ekwiwalentem nie będzie objęte podłączenie do sieci Internet, to wówczas będziemy uważać taki przychód jako normalnie wynikający ze stosunku pracy. W tej sytuacji telepracownik będzie mógł jedynie skorzystać z normalnej ulgi, z której mogą skorzystać wszyscy podłączeni do internetu. Czy taka jest prawidłowa interpretacja tych rozwiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMFIwonaMolendaDetyna">W mojej ocenie, interpretacja jest troszeczkę inna. Jeżeli telepracownik będzie otrzymywać zwrot wydatków poza ekwiwalentem, o którym mowa w art. 67 z oznaczeniem 11 § 3, to będzie to stanowiło jego przychód ze stosunku pracy. W tym momencie taki przychód nie będzie wolny od opodatkowania, co jednocześnie, z tytułu zwrotu poniesionych wydatków uniemożliwi telepracownikowi skorzystanie z ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektordepartamentuMPiPSEugeniaGienieczko">Nie wyobrażam sobie, żeby poza ekwiwalentem sporządzane były dodatkowe umowy między telepracownikiem, a pracodawcą o zwrot jakichś kosztów. To właśnie ekwiwalent jest taką umową. Rolą ekwiwalentu ma być zwrot wszystkich kosztów poniesionych przez telepracownika i określenie ich w umowie między pracodawcą, a telepracownikiem. Resort finansów twierdzi, że jeżeli w ramach tego ekwiwalentu mieści się również koszt podłączenia do sieci Internet i jeśli został on uwzględniony w ekwiwalencie, to wtedy telepracownik jest zwolniony z podatku. Jeśli jednak pracodawca i telepracownik ustanowią ekwiwalent nieobejmujący kosztów podłączenia do sieci Internet, to wtedy telepracownik będzie normalnym użytkownikiem sieci i będzie mógł skorzystać z przysługującego wszystkim podatnikom odliczenia w wysokości 760 złotych. Natomiast resort finansów wprowadza dodatkowo trzecią metodę rozwiązania tej sytuacji. Strony przyjęły jakiś ekwiwalent nieuwzględniający kosztów podłączenia do sieci Internet, a potem zawarły jakąś umowę o zwrot kosztów, jednak poza ekwiwalentem. W takiej sytuacji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMFIwonaMolendaDetyna">W takiej sytuacji przekazywane pieniądze będą podlegały normalnemu opodatkowaniu, jak każde pieniądze i świadczenia otrzymywane od pracodawcy, które nie mieszczą się w zakresie zwolnień przedmiotowych. Należy wyraźnie podkreślić, że pieniądze przekazywane przez pracodawcę, w tym przypadku jako zwrot kosztów za podłączenie do sieci Internet, nie będą mogły być odliczone w ramach ulgi podatkowej, ponieważ telepracownik nie ponosi żadnych kosztów, a pieniądze za podłączenie otrzymuje niejako od osoby trzeciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Zwracam uwagę, że Komisja rozstrzygając o rozwiązaniach typowo pracowniczych nagle zaczęła omawiać niezwykle skomplikowane problemy prawa finansowego. Istotą zmian w Kodeksie pracy jest określanie nowych warunków stosunków pracowniczych, a nie nakładanie lub likwidowanie podatków. Chcę przez to powiedzieć, że jeśli przyjmujemy tego typu rozwiązania, to powinny one być jasno sformułowane. Kodeks powinien określić podstawę stosunku telepracy, a inne problemy związane z tym zagadnieniem powinny zostać określone w innych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Uważam, że niedopuszczalne jest przyjęcie tak dużej swobody określania stosunku telepracy, co stwarza wiele komplikacji podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawRydzon">Podzielam opinię przewodniczącego Józefa Zycha. Podstawą opodatkowania w stosunku telepracy powinny być jasno określone koszty oraz przychód. Zatem, jeżeli telepracownik z tytułu wykonywanej pracy na rzecz pracodawcy będzie kreował określone koszty i będą one włączone do kosztów pracodawcy, to trzeba je przenieść do kategorii otrzymywanego przychodu. To są zagadnienia regulowane poza prawem pracy i dlatego Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach nie powinna na posiedzeniu dotyczącym zmian w Kodeksie pracy zajmować się problemami prawa finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaAIHJolantaJaworska">Chcę się upewnić, czy dobrze rozumiemy istotę funkcjonowania przepisu kreowanego w art. 2? Jeżeli telepracownik będzie otrzymywał ekwiwalent, opisany w art. 67 z oznaczeniem 11, za jego wydatki związane z podłączeniem do sieci Internet, to taki przychód nie będzie podlegał opodatkowaniu. Natomiast w drugim przypadku, jeżeli pracownik nie będzie dostawał zwrotu kosztów podłączenia do sieci Internet, będzie mógł skorzystać z ulgi przysługującej wszystkim obywatelom w wysokości 760 złotych? Czy właśnie takie rozwiązanie jest opisane w art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMFIwonaMolendaDetyna">Nie. Art. 2 ma zapobiec luce prawnej, która, bez tego przepisu, mogłaby powstać. Chodzi o to, że podatnik wykonujący telepracę po pierwsze, miałby dochód wolny od opodatkowania, a po drugie, ze zwrotu poniesionych wydatków, który miałby nieopodatkowany, mógłby sobie odliczyć ulgę przysługującą za przyłączenie do sieci Internet. Art. 2 nie tworzy żadnej pułapki finansowej, to jest typowy przepis dostosowawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przypominam, że już niedługo powrócimy do sytuacji, że minister finansów będzie udzielał wiążących interpretacji prawnych. Być może będzie to przeciwdziałać dodatkowemu zamieszaniu w interpretacji przepisów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Z treści pisma ministra finansów wynika, że telepracownik w ramach ekwiwalentu nie będzie otrzymywał zwrotu wydatków z tytułu użytkowania sieci Internet. W tej sytuacji zmiana zawarta w art. 26 jest niecelowa. Chcemy ostatecznie wyjaśnić, czy zdaniem wnioskodawcy przyjęcie art. 2 jest celowe, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkadepartamentuMFIwonaMolendaDetyna">Jeszcze w dniu wczorajszym podkomisja dokonała zmiany art. 67 z oznaczeniem 11 § 3 dodając tam wyrazy: „w szczególności”. Skutkiem tej zmiany jest stworzenie warunków, aby od stron stosunku telepracy wyłącznie zależało, co telepracownik ma otrzymywać. Reasumując, zmiana art. 2 jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Stanowisko przedstawiciela ministra finansów jest jasne, Biuro Legislacyjne w takiej sytuacji nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są inne uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia art. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 2.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, któremu proponuje się nadać treść:</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Art. 3 W ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 123, poz. 776, z późn. zm.) w art. 4 ust. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">»5. Zaliczenie do znacznego albo umiarkowanego stopnia niepełnosprawności osoby, o której mowa w ust. 1 lub 2, nie wyklucza możliwości zatrudnienia tej osoby u pra­codawcy niezapewniającego warunków pracy chronionej, w przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">1) uzyskania pozytywnej opinii Państwowej Inspekcji Pracy o przystosowaniu przez pracodawcę stanowiska pracy do potrzeb osoby niepełnosprawnej,</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">2) zatrudnienia w formie telepracy«”.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia art. 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, któremu proponuje się nadać brzmienie:\</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">„Art. 4 Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do głosowania nad całym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji stałej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1684).</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem projektu.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Na sprawozdawcę proponuję kandydaturę poseł Beaty Mazurek (PiS).</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy poseł Beata Mazurek zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselBeataMazurek">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury poseł Beaty Mazurek na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem poseł Beaty Mazurek na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Wyznaczam Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej termin do 27 czerwca 2007 roku na stwierdzenie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Czy w punkcie sprawy różne są jeszcze jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefZych">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>