text_structure.xml
48.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Skarbu Państwa. Witam serdecznie prezydium Komisji Skarbu Państwa z panem przewodniczącym Aleksandrem Gradem. Na podstawie wpisów na listach obecności stwierdzam kworum w obu Komisjach. Chciałabym raz jeszcze powitać naszych gości w osobach: przedstawiciela Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pana Kacpra Falskiego i podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, pana Michała Krupińskiego. Witam także przedstawicieli Polskiej Agencji Prasowej z prezesem Piotrem Skwiecińskim oraz wiceprezes, panią Adą Kostrz-Kostecką. Witam przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Ministerstwa Finansów, Najwyższej Izby Kontroli i Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Porządek dnia dzisiejszego wspólnego posiedzenia jest państwu znany, mogę więc zapytać, czy są uwagi do porządku obrad? Uwag nie słyszę, stwierdzam, że porządek dnia posiedzenia został przyjęty i możemy przystąpić do jego realizacji. Chciałbym państwa poinformować, że marszałek Sejmu, pan Marek Jurek, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował rządowy projekt ustawy do obu Komisji sejmowych celem przeprowadzenia pierwszego czytania. Marszałek Sejmu zalecił również zasięgnięcie opinii na temat projektu w Komisji Finansów Publicznych i tę opinię otrzymali państwo w materiałach informacyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">W ten sposób możemy przystąpić do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej (druk nr 995). Poproszę przedstawiciela wnioskodawców, a więc Ministerstwa Skarbu Państwa o przedstawienie założeń projektu ustawy wraz z uzasadnieniem. Prosiłbym również pana ministra o ustosunkowanie się do pytań, które na poprzednim posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu zadali posłowie tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaMichalKrupinski">Uzasadnienie nowelizacji Ustawy z dnia 31 lipca 1997 r. o Polskiej Agencji Prasowej jest państwu znane. Celem nowelizacji tej ustawy jest taka zmiana przepisów, która umożliwi dalsze przekazywania dotacji podmiotowej z budżetu państwa Polskiej Agencji Prasowej. Konieczność nowelizacji tego aktu prawnego wiąże się wejściem w życie Ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych. Ta ustawa w weszła w życie z dniem 1 stycznia 2006 roku. Ustawa o Polskiej Agencji Prasowej wymaga nowelizacji także z tego powodu, że dotychczasowe przepisy art. 3 ust. 4 w ustawie o PAP przedstawiają cele działania tej instytucji w sposób ogólny, niewystarczająco precyzując, na jakie cele, w jakim zakresie oraz jakiego rodzaju dotacje może otrzymywać Polska Agencja Prasowa. Jak państwo wiecie, ustawodawca nałożył na agencję obowiązek spełniania misji publicznej, która polega, cytuję: „na uzyskiwaniu i przekazywaniu odbiorcy rzetelnych, obiektywnych i wszechstronnych informacji z kraju i z zagranicy, upowszechnianiu stanowisk organów państwowych – Sejmu, Senatu, Prezydenta RP i Rady Ministrów, a także umożliwieniu innym organom państwa prezentowania stanowisk w ważnych sprawach państwowych”. PAP, w celu przekazywania odbiorcom informacji i w celu umożliwienia prezentowania stanowisk organom państwowym, posiada sieć placówek w całym kraju, a także poza jego granicami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaMichalKrupinski">Minister Skarbu Państwa dostrzegając szczególny rodzaj działalności Polskiej Agencji Prasowej i będąc zobligowanym ustawowo do przekazywania dotacji, zarezerwował w ustawie budżetowej na 2006 rok, w części 36 – Skarb Państwa, dotację dla Polskiej Agencji Prasowej na finansowanie misji publicznej. Wobec faktu, iż istnieje konieczność dostosowania art. 4 ust. 3 ustawy o Polskiej Agencji Prasowej do postanowień art. 110 ustawy o finansach publicznych, sporządzono projekt ustawy o zmianie ustawy o PAP. Ustawa ta stanowi, iż z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje podmiotowe wyłącznie na cele i w zakresie ustalonym w innych ustawach niż ustawa budżetowa. Ministerstwo Skarbu Państwa stoi na stanowisku, iż brak finansowania ze źródeł budżetu państwa może doprowadzić do decyzji oszczędnościowych ze strony kierownictwa agencji, co mogłoby ograniczyć wykonywanie jej misji publicznej. Pozostałe propozycje zmian legislacyjnych, zawarte w nowelizacji ustawy, mają charakter bardziej techniczny i polegają raczej na dostosowaniu ustawy o PAP do przepisów zawartych w Kodeksie spółek handlowych. Zmiany mają charakter formalny i w większej części techniczny. Prosimy Komisję o poparcie dla naszego projektu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaMichalKrupinski">Odnosząc się do pytań państwa o strategię resoru skarbu wobec spółki PAP, do których mogą się również ustosunkować siedzący tu członkowie kierownictwa agencji, można powiedzieć w ten sposób. W chwili obecnej w Polskiej Agencji Prasowej prowadzone są działania o charakterze restrukturyzacyjnym dotyczącym finansów, organizacji zarządzania i kosztów działalności, zgodnie z planem restrukturyzacyjnym przyjętym w 2003 roku. Przypomnę, że jego zakończenie planowane jest w tym roku. Ministerstwo Skarbu Państwa jest na bieżąco informowane o stanie procesów restrukturyzacyjnych, co pozwala na bieżącą ocenę tych procesów. Nasza dotychczasowa ocena przeprowadzanych reform jest pozytywna i dotyczy ona także zarządu spółki w nowym składzie. Wydaje mi się, że wyniki finansowe także wskazują na to, że sytuacja finansowa spółki poprawia się. Tym niemniej pracujemy nad zastosowaniem innych działań, zmierzających do poprawy sytuacji w agencji poprzez jej dokapitalizowanie odpowiednimi aktywami Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaMichalKrupinski">Mam na myśli aktywa materialne w postaci nieruchomości oraz gruntów. Ponadto uważamy, że przed podjęciem decyzji odnośnie prywatyzacji Polskiej Agencji Prasowej powinny zostać załatwione najważniejsze jej problemy. Nie widzimy konieczności ponoszenia dużych nakładów inwestycyjnych, widzimy natomiast potrzebę „wyjścia na prostą” w sprawach finansowych i w bieżącej działalności agencyjnej. Naszym zdaniem jest za wcześnie na podejmowanie wiążących decyzji dotyczących strategii przed zakończeniem programu restrukturyzacji. Póki co, założenia programu prywatyzacji podobają się nam, natomiast chcemy poczekać na jego całkowitą realizację. Odnosząc się do pytań o potencjalną prywatyzację spółki PAP, powiem, że najpierw należy rozważyć następujące aspekty sprawy. Pierwszy aspekt to kondycja finansowa spółki. Czy prywatyzowanie spółki o takim charakterze w okresie niezbyt dobrych wyników finansowych byłoby posunięciem właściwym? Drugi aspekt to problem zachowania strategicznej pozycji Skarbu Państwa w spółce. I trzeci aspekt sprawy, to odpowiedź na pytanie – co ma przynieść prywatyzacja spółki? Przypomnę, nie ma potrzeby ponoszenia dużych nakładów inwestycyjnych, natomiast jest konieczność dywersyfikacji działalności agencji i także dywersyfikacji wpływów finansowych. Jestem przekonany, że działania obecnego zarządu spółki zmierzają w kierunku przyjętego programu restrukturyzacji i takie działania będziemy aktywnie wspierali.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Otwieram debatę nad przedstawionym projektem. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Zanim przejdziemy do rozpatrywania projektu ustawy, chciałabym wyjaśnić sobie pewne kwestie z tym związane. Otóż mówił pan, że w ustawie budżetowej na rok bieżący przewidziana jest dotacja dla Polskiej Agencji Prasowej, a równocześnie od 1 stycznia roku 2006 obowiązują nowe przepisy ustawy o finansach publicznych. Jednak zgodnie z przepisami unijnymi, nie można znaleźć w obowiązujących przepisach takich regulacji prawnych, które umożliwiałaby skonsumowanie dotacji. Pojawiły się więc kłopoty finansowe, o których mówiła pani prezes Ada Kostrz-Kostecka, których źródło bierze się z finansowania działalności niekomercyjnej, co wpływa na sytuację ekonomiczną, nieco lepszą w ostatnim okresie. Chciałabym więc wiedzieć, czy to właśnie posłowie mają ratować dobre imię Ministerstwa Skarbu Państwa, które zapomniało o konieczności zmiany przepisów przed uchwaleniem budżetu na rok 2006?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalKrupinski">Jak słusznie zauważyła pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, nasza nowelizacja ustawy zmierza do dostosowania sytuacji, jaką kształtuje obowiązująca ustawa o finansach publicznych. Nowelizacja ustawy została złożona w Sejmie we wrześniu bieżącego roku, a wcześniej projekt był konsultowany z innymi resortami. Wynikiem tych wszystkich działań było stwierdzenie konieczności dostosowania przepisów ustawy o PAP do przepisów wynikających z ustawy o finansach publicznych, a nie było to całkowicie jasne po ostatnich konsultacjach międzyresortowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do poruszanych aktualnie kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pan minister Michał Krupiński był łaskaw przypomnieć przepis ustawy, który dopuszcza możliwość finansowania poprzez dotację pod warunkiem, że określa się cele dotacji oraz jej zakres. Czy przepis art. 4 wyczerpuje znamiona tej dyspozycji prawnej, która zawarta jest w ustawie o finansach publicznych? O celach dotacji jest sformułowanie w nowelizacji ustawy, natomiast nie wiem, czy dostatecznie precyzyjnie określa się jej zakres? Mam jeszcze pytanie dotyczące prywatyzowania Polskiej Agencji Prasowej. Pan minister nie wspomniał o tym, że ustawa nakłada obowiązek posiadania przez państwo udziału w spółce co najmniej w wysokości 51 procent, co plasuje PAP w gronie firm państwowych, choć być może z nieco uszczuplonym zakresem władzy tego państwa. Zresztą w ustawie jest przepis, który nie zezwala na udostępnianie osobom trzecim więcej niż 49 procent akcji spółki i które nie mogą dawać więcej niż 49 procent głosów na walnym zgromadzeniu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanWyrowinski">Taka konstrukcja prawna uniemożliwia faktyczną prywatyzację firmy, w związku z tym nie ma o czym mówić. Nowelizuje się także ust. 3 w art. 4, cytuję: „Do dnia udostępnienia akcji osobom trzecim, przychodami spółki są także dotacje podmiotowe z budżetu państwa”. Zapytam wobec tego, czy przepis ten nie jest zbyt restrykcyjny, jeśli spółka ma być dalej finansowana dotacjami? Mam na myśli to, czy możliwość dotowania spółki skończy się w momencie, w którym ktoś obejmie na przykład 5 procent jej akcji? Czy państwo dostatecznie przemyśleli tę regulację prawną, bowiem, jak rozumiem, u podstaw tego rozwiązania leżał przepis, który uniemożliwia dotację dla podmiotów, w których udziały mają osoby prywatne. Jest to zrozumiałe, natomiast nie jest dla mnie zrozumiałe to, dlaczego prawie całkowicie państwowa spółka nie miałaby otrzymywać dotacji? Jest to chyba jakaś nieścisłość, która daje się od razu zauważyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Chwilowo nie ma, wobec tego proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalKrupinski">Odnosząc się do zadanych pytań, pragnę powiedzieć, co następuje. Ust. 4 i ust. 8 otrzymają następujące brzmienie: „Spółka składa wniosek do ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa o udzielenie dotacji, wskazując szczegółowo zadania służące realizacji celów, o których mowa w art. 1, kwotę dotacji o jaką wnosi spółka oraz szczegółowe uzasadnienie”. Jest to więc odniesienie się do celów, o których mówi art. 1. Celów działania i misji publicznej Polskiej Agencji Prasowej. Chciałbym zwrócić pana uwagę, że art. 8 udziela delegacji ministrowi Skarbu Państwa do przygotowania projektu rozporządzenia. Ten projekt rozporządzenia jest już gotowy i będzie ono wydane wraz z merytorycznym udziałem ministra finansów. Rozporządzenie, o którym mowa, zawiera szczegółowy tryb i zasady przydzielania i rozdziału dotacji, a w szczególności rzeczywiste koszty ponoszone przez spółkę na cele określone w art. 1 i zakres danych. Chodzi o ten zakres danych, który powinien być zawarty we wniosku o przyznanie dotacji. Jak państwo widzicie, przepis zawiera ustawową delegację dla ministra Skarbu Państwa do wydania rozporządzenia, które w sposób szczegółowy określi kwestie podnoszone w tym artykule.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalKrupinski">Odnosząc się do kwestii prywatyzacyjnych, pragnę stwierdzić, że nowelizacja ustawy ma na celu dostosowanie przepisów do regulacji zawartych w ustawie o finansach publicznych. Dlatego nie podejmowaliśmy w tej nowelizacji zagadnień dotyczących prywatyzacji. Pan poseł Jan Wyrowiński stwierdził w swoim wystąpieniu, że rzeczywista prywatyzacja nie polega na zachowaniu pakietu kontrolnego przez państwo, jednak w naszym rozumieniu pojęcia „prywatyzacja”, sprzedaż nawet jednej akcji jest już prywatyzacją. Dlatego w przepisach nowelizacji ustawy znajdują się regulacje ustawowe, które blokują możliwości prywatyzacji Polskiej Agencji Prasowej poprzez przejęcie pakietu kontrolnego przez jakiegoś inwestora. Nie było więc zamiarem projektodawcy nowelizacji ustawy odnoszenie się do problematyki ewentualnej prywatyzacji spółki, ponieważ na obecnym etapie przeobrażeń agencji, Skarb Państwa nie posiada konkretnych planów jej prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Jeśli nie ma, kończymy debatę nad projektem ustawy. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Zgodnie z zasadą jawności i działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, stwierdzam, że do Komisji nie wpłynął wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są jakieś generalne uwagi lub postulaty? A może są wnioski dotyczące konkretnych projektów przepisów? Nie ma uwag, zapytam więc, czy są uwagi do tytułu ustawy? Mam jeszcze pytanie do pana ministra Michała Krupińskiego. Czy tytuł ustawy odnosi się do Polskiej Agencji Prasowej, czy do Polskiej Agencji Prasowej SA?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalKrupinski">Tytuł ustawy odnosi się do Polskiej Agencji Prasowej, a więc bez skrótu S.A.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">W takim razie tytuł ustawy brzmi „Ustawa z dnia ... o zmianie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej”. Art. 1 brzmi: „W ustawie z dnia 31 lipca 1997 roku o Polskiej Agencji Prasowej wprowadza się następujące zmiany:”. Zmiana 1) dotyczy art. 4 pkt a). Czy są uwagi do brzmienia pkt a)?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Korzystając z faktu obecności na posiedzeniu przedstawiciela ministra Skarbu Państwa i przedstawicieli Polskiej Agencji Prasowej, chciałabym poddać pod rozwagę sformułowanie przepisane z dotychczasowego brzmienia art. 4, czyli ten fragment, nad którym nie zastanawiało się Ministerstwo Skarbu Państwa. Innymi słowy, dotacje budżetowe mogą być udzielane jedynie do momentu, w którym akcje spółki zostaną udostępnione osobom trzecim. Nie wiem, czy jest to teraz odpowiednie forum, aby o tym dyskutować, niemniej spodziewam się, że może znowu trzeba będzie nowelizować tę ustawę. Moja druga uwaga dotyczy kwestii związanych z misją Polskiej Agencji Prasowej i możliwości udzielania jej pomocy publicznej. Jak wynika z wypowiedzi pani prezes Polskiej Agencji Prasowej, spółka prowadzi działalność niekomercyjną i koszt prowadzenia tej działalności, polegającej między innymi na wydawaniu bezpłatnych biuletynów i serwisów informacyjnych, wynosi rocznie 7000 tys. zł. Dotacja dla agencji pokryłaby zaledwie około połowę wydatków związanych z działalnością niekomercyjną. Jeśli tak jest i mowa jest o pomocy publicznej dla ściśle określonych celów, to może należałoby to od razu zapisać w ustawie. Mielibyśmy do czynienia z dotacjami podmiotowymi budżetu państwa na dofinansowanie niekomercyjnej działalności bieżącej, związanej z realizacją celów, o których mowa w art. 1.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Jak wiadomo, art. 1 nowelizacji ustawy mówi o generalnych celach działalności Polskiej Agencji Prasowej. Mam na myśli wydawanie takich publikacji, na których się zarabia. Jeśli natomiast mówi się o realizacji celów, na których się nie zarabia, łatwiej będzie Wysokiej Izbie zrozumieć, że na ten cel potrzebne są publiczne pieniądze. Moja pierwsza poprawka jest więc taka, aby sformułowanie „na dofinansowanie” uzupełnić sformułowaniem „niekomercyjnej działalności” Polskiej Agencji Prasowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Reasumując, pytanie pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej zmierza do ustalenia, czy zapis w ustawie wykluczy sytuację, w której nawet niewielka sprzedaż akcji spowoduje konieczność zaprzestania dotowania ze strony Skarbu Państwa. Proszę o odpowiedź pana ministra Michała Krupińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalKrupinski">Podtrzymujemy nasze stanowisko w przedmiotowych kwestiach. Pragnę zwrócić uwagę państwa na fakt, że projekt nowelizacji ustawy był konsultowany i uzgadniany z Ministerstwem Finansów i nie zgłoszono ze strony tego resortu uwag. Także Komisja Finansów Publicznych nie zgłosiła uwag do rozpatrywanego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy Polska Agencja Prasowa zgłaszała jakieś uwagi w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiceprezesPolskiejAgencjiPrasowejAdaKostrzKostecka">Otóż stwierdzenie: „do dnia udostępnienia akcji osobom trzecim, przychodami spółki są także dotacje podmiotowe z budżetu państwa” jednoznacznie określa zasadę przyznawania dotacji. Dotacje te mogą być przyznawane jedynie do momentu rozpoczęcia prywatyzacji, w związku z tym pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia kontraktu, albowiem kontrakt „wychodzi” poza zapis ustawowy. Rezygnując z dotacji będzie można realizować kontrakt. Jeśli natomiast miałoby nie dojść do realizacji formuły kontraktu, to jakiekolwiek rozpoczęcie prywatyzacji oznaczać będzie zablokowanie dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">W kolejności zgłoszeń udzielam głosu panu posłowi Janowi Wyrowińskiemu, a potem poproszę pana posła Piotra Gadzinowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym wrócić do pytania, na które nie otrzymałem odpowiedzi i które w jakiejś mierze kontynuowała pani poseł przewodnicząca. Jeśli zgadzamy się z tym, że Polska Agencja Prasowa realizuje misję publiczną i wymaga ona wsparcia ze strony budżetu państwa w pewnych przypadkach, to zapis z ust. 3 w art. 4 powinien ulec pewnej modyfikacji. Albowiem nieważna jest forma własności, ważne jest to, że firma realizuje misję publiczną. Składam więc wniosek o to, aby zapis w ustawie stwierdzał, że przychodami spółki mogą być dotacje podmiotowe z budżetu państwa. Natomiast dosyć trudne wydaje się określenie pojęcia „niekomercyjne”, chociaż rozumiem intencje przyświecające użyciu tego sformułowania. Podsumowując, składam wniosek o to, aby przepis sformułować w ten sposób, że „przychodami spółki mogą być także dotacje podmiotowe ze strony budżetu państwa na dofinansowanie bieżącej działalności spółki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy pan poseł mógłby dostarczyć mi tę poprawkę w wersji pisemnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Chciałabym jeszcze wyjaśnić, dlaczego proponuję dodać słowo „niekomercyjnej” w odniesieniu do działalności PAP. Otóż wynika to z oświadczenia pani wiceprezes Polskiej Agencji Prasowej, która potwierdziła fakt, iż dotacje z budżetu państwa wspierają wyłącznie tworzenie bezpłatnych serwisów agencyjnych, np. serwisu papieskiego i regionalnego. Oczywiście agencja PAP przygotowuje także serwisy i inne publikacje odpłatnie, ale nie o takie w tym przypadku chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Chciałbym dodatkowo jeszcze zapytać przedstawicieli PAP o to, czy istnieją serwisy agencyjne, które są udostępniane po cenie niższej niż rynkowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrezesPAPPiotrSkwiecinski">Tylko część naszej działalności serwisowej jest nieodpłatna i do nich należy zaliczyć pewne biuletyny i serwisy. Na przykład, jeżeli w ramach serwisu agencyjnego Polska Agencja Prasowa sprzedaje serwis zagraniczny, realizowany w dużej mierze na podstawie abonowanych serwisów innych agencji informacyjnych, to mamy do czynienia z elementem misji. Pragnę dodać, że taki serwis agencji zagranicznych byłby dla naszych odbiorców znacznie droższy w przypadku, gdyby kupowali go oni bezpośrednio od tych agencji. U nas koszt otrzymywania serwisu jest znacznie niższy. Ten element misji agencji występuje w działalności polegającej na sprzedawaniu serwisu głównego, powtarzam sprzedawaniu, ale po cenach znacznie niższych aniżeli ceny sprzedaży innych agencji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrezesPAPPiotrSkwiecinski">Podam inny przykład. Dziennikarz agencji udaje się w podróż zagraniczną z marszałkiem Sejmu i jego relacje umieszczane są w oferowanym później głównym serwisie agencyjnym, który jest sprzedawany. Pojawia się natomiast kwestia, czy takie relacje cieszą się w ogóle zainteresowaniem, a jeśli tak, to jakim zainteresowaniem? Być może zainteresowanie takimi relacjami nie jest wielkie, ale znajdują się w serwisie informacyjnym, za który odbiorcy płacą. Chcę więc przez to powiedzieć, że ustalenie stopnia komercyjności przy tego rodzaju publikacjach nie jest proste. Wbrew pozorom.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMalgorzataBartyzel">Chciałabym jeszcze poruszyć kwestię, którą sygnalizowała już pani przewodnicząca Iwona Śledzińska-Katarasińska, a mianowicie ową niekomercyjność i misję, jaką ma do wypełnienia państwowa agencja. Te pojęcia, a zwłaszcza pojęcie „misja” jest zdefiniowane w innych ustawach, stąd wiadomo jest, w jakich ramach można się poruszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Chciałbym poprzeć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jana Wyrowińskiego, która likwiduje pojęcie ograniczające możliwość dotowania spółki, a poza tym uwalnia ją od przepisów obligujących do przejścia na system abonamentowania serwisu przez instytucje państwowe. Proponowane przez rząd przepisy nakładają pewne ograniczenia w działalności agencji, które nie są korzystne w sytuacji późniejszego podejmowania prywatyzacji spółki. Ja sam jestem zwolennikiem modelu spółdzielczego i częściowego posiadania własnych akcji przez duże media. Chciałbym także zaapelować do pani przewodniczącej Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej o wycofanie poprawki. Wydaje się, że zastosowanie pojęcia „niekomercyjne” w przepisach ustawy może spowodować wystąpienie niekorzystnego zjawiska powszechnego i uciążliwego oddzielania działalności komercyjnej od działalności niekomercyjnej. A przecież może się zdarzyć, że relacja mająca charakter działalności misyjnej sprzeda się doskonale, a inna relacja agencyjna, mająca się dobrze sprzedać, okaże się niewypałem komercyjnym.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselPiotrGadzinowski">Zatem nie należy nakładać na PAP takich obowiązków, które będą ją zmuszały do prowadzenia podwójnej księgowości. Księgowości dotyczącej działalności komercyjnej i księgowości dotyczącej działalności niemającej charakteru komercyjnego. Agencja prasowa powinna szybko sprzedawać informację, a nie rozdrabniać się i komplikować sobie życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanWyrowinski">Bywa tak, jak powiedział pan prezes Piotr Skwieciński, że działalność komercyjna może nie być opłacalna. Stąd biorą się moje obawy, czy sztywne określanie działalności nie spowoduje takiej sytuacji, w której dotacji nie będzie można wykorzystać na cele misyjne. Jestem więc za tym, aby w tej ustawie nie tworzyć takiego rozgraniczenia, tym bardziej, że projekt ustawy zawiera mechanizmy kontrolne wynikające z rozporządzenia oraz z przepisu zawartego w pkt b).</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Mogę wycofać swoją poprawkę, chociaż to nie koledzy przekonali mnie do takiej decyzji. Wycofanie poprawki może nastąpić raczej z tego powodu, że nastąpiła zmiana pewnej definicji informacji, wcześniej inaczej przedstawionej przez Polską Agencję Prasową. Poprawkę zgłosiłam po posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, a w tej chwili padają argumenty, które udowadniają, że to wszystko nie jest takie proste. Nie przekonują mnie natomiast argumenty kolegów posłów. Pragnę zwrócić uwagę państwa na fakt, że konieczność ustawicznego rozgraniczania działalności komercyjnej od niekomercyjnej jest wymysłem Unii Europejskiej i przypominam, że w art. 1 ustawy zdefiniowana jest istota działalności Polskiej Agencji Prasowej. Jej działalność ma charakter publicznej agencji prasowej, która uzyskuje oraz przekazuje odbiorcom rzetelne, obiektywne i wszechstronne informacje z kraju i z zagranicy. Wycofam więc poprawkę i art. 1 pozostaje bez zmian. Być może będzie kłopot, podobnie jak w przypadku ustawy o radiu i telewizji, w której to ustawie funkcjonowanie telewizji określa się misją i dlatego można stosować przepisy odnoszące się do abonamentu. Jest to problem, z którego nie wybrniemy, jeśli nie dość precyzyjnie zdefiniujemy obowiązki różnego typu publicznych nadawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Oddam jeszcze głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Chciałbym poprzeć ten punkt widzenia, który mówi, że działalność misyjna jest niedefiniowalna. Byłoby szkodliwe, gdybyśmy próbowali ponownie poddać definicji to, co jest w art. 1 już zdefiniowane. Odnosząc się do poprawki pana posła Jana Wyrowińskiego, chcę powiedzieć, że ta poprawka może spowodować problem z kwestią udzielania pomocy publicznej. Otóż w brzmieniu dotychczasowym tego przepisu, mamy do czynienia ze spółką publiczną w pełnym tego słowa znaczeniu, natomiast przepis umożliwiający udzielanie dotacji także w przypadku nawet częściowo tylko prywatnej spółki, mógłby narazić nas na zarzut udzielania niedozwolonej pomocy publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanWyrowinski">Problem polega na tym, że państwo udziela pomocy publicznej spółce o mieszanym akcjonariacie, ale może nie jest to sprzeczne z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Państwo może udzielić wsparcia finansowego takiej spółce, ale w takim przypadku należy notyfikować Komisję Europejską. Nie będąc jednak specjalistą od prawa unijnego, nie wiem, czy mogę się w tych sprawach kompetentnie wypowiadać. Wydaje mi się, że w przypadku uchwalenia przez Sejm ustawy wraz z tą poprawką, ustawa stałaby się programem pomocowym, który na etapie nowelizacji musiałby być notyfikowany przez Komisję Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalKrupinski">Ministerstwo Skarbu Państwa podtrzymuje swoje stanowisko i chce raz jeszcze zwrócić uwagę państwa na fakt, że przedłożony projekt nowelizacji ustawy ma na celu dostosowanie istniejących przepisów do przepisów ustawy o finansach publicznych. Apelujemy więc o niezgłaszanie poprawek, które mogłyby zmieniać intencje ustawodawcy tego aktu prawnego z 1997 roku. Stoimy na stanowisku, że szersze potraktowanie ustawy o Polskiej Agencji Prasowej wymagałoby całościowego spojrzenia na działalność agencji i ustawę, która to reguluje. W tym przypadku jednak chodzi wyłącznie o zadania dostosowawcze. Odnosząc się do propozycji dodania słowa „niekomercyjne”, uważamy, że dodanie tego słowa mogłoby spowodować wieloznaczność przepisu i doprowadzić do niebezpiecznych różnic interpretacyjnych. Jeśli chodzi o zagadnienia związane z możliwością pomocy publicznej, to rzeczywiście musielibyśmy konsultować zmianę przepisów z Komisją Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanWyrowinski">Uważam, że odnośny przepis w obecnym brzmieniu również wymaga notyfikacji. Ale jeśli moja poprawka ma tak bardzo komplikować sprawę i nad Polską Agencją Prasową zawisa niebezpieczeństwo notyfikacji przy okazji tej zmiany, to nie chcę być przeszkodą w otrzymaniu dotacji i wycofuję moją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Rozumiem, że pan poseł Jan Wyrowiński wycofał poprawkę i zapytam, czy są jeszcze pytania do brzmienia art. 4 ust. 3? Jeśli nie ma, stwierdzam przyjęcie zapisu w wersji przedłożenia rządowego. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt b), odnoszącego się do dodawanych ust. 4-8. Czy są uwagi do tego pkt?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Mam pytanie do wnioskodawców projektu ustawy o to, czy w art. 4 w dodawanym ust 7 nie istnieje konieczność ustawowego określenia terminu rozliczenia się z otrzymanej dotacji? Myślałem, że kwestie te regulować będzie rozporządzenie, o którym mowa jest w ust. 8, ale nie. Mam też pytanie dotyczące ust. 6. Przeglądając ustawę o przejrzystości stosunków finansowych między podmiotami publicznymi dostrzegam pewne podobieństwo w kwestii ewidencjonowania przychodów. Mam więc wrażenie, że realizując przepisy ustawowe dojdzie do dublowania obowiązku prowadzenia szczególnej rachunkowości. Nie czuję się jednak kompetentny w sprawach rachunkowości finansowej, więc mogę się mylić. I mam jeszcze jedno pytanie dotyczące ust. 4 w art. 4, a mianowicie – który organ spółki wnosi o udzielenie dotacji? Jest to dosyć szczególne uprawnienie, dlatego trudno jest wywnioskować na podstawie Kodeksu spółek handlowych, o jaki organ spółki chodzi. Czy zatem w tak istotnej kwestii decyzję podejmuje zarząd spółki?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalKrupinski">Przepisy przedłożone w projekcie rozpatrywanej ustawy były konsultowane z Ministerstwem Finansów i nie wskazano na potrzebę określenia dodatkowego terminu złożenia rozliczenia z otrzymanej dotacji. Na pytanie dotyczące podejmowania decyzji przez organ spółki wypowie się pan dyrektor Janusz Radomski.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorDepartamentuNadzoruWlascicielskiegoiPrywatyzacjiIMSPJanuszRadomski">Odpowiadając na wątpliwości przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, dotyczące składania wniosku o dotację, chciałbym stwierdzić, co następuje. Praktyka oraz przepisy Kodeksu spółek handlowych dosyć jednoznacznie określają, że organem upoważnionym do tego rodzaju czynności jest zarząd spółki, który składa wniosek, zaopiniowany przez radę nadzorczą, do ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. Na podstawie zaopiniowanych materiałów, decyzję o przyznaniu dotacji podejmuje minister Skarbu Państwa. W opinii naszego resortu, przepis ten nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, tym bardziej, że był on konsultowany z Rządowym Centrum Legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Jeśli nie ma, stwierdzam, że brzmienie pkt b) w zmianie nr 1) zostało przyjęte w formie przedłożenia rządowego. Pozostaje nam do rozpatrzenia zmiana nr 2) dotycząca art. 5. Czy są uwagi do tej zmiany? Uwag nie słyszę. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ma jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę i wobec tego informuję, że zmiana nr 2) została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym w projekcie rządowym. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3), dotyczącej art. 6. Czy są uwagi do treści tej zmiany? Jeśli nie ma, stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3) w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4) odnoszącej się do art. 7. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Mam ogromną prośbę do wnioskodawców ustawy, aby rozwinąć brzmienie ust. 2 i 4, zgodnie ze sztuką prawodawczą i przy okazji dokonać korekty nazwy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, która taką nosi właśnie nazwę. Natomiast w tekście projektu ustawy użyto starej nazwy, a mianowicie: ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalKrupinski">Przychylamy się do propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy wobec tego strona rządowa złoży tę poprawkę jako autopoprawkę? Słyszę, że tak i mam prośbę do projektodawcy ustawy. Proszę o złożenie tej autopoprawki w formie pisemnej do prezydium Komisji jeszcze przed zakończeniem procedowania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanWyrowinski">Prościej będzie, panie przewodniczący, jeśli poprawkę zgłosi poseł. Mogę to zrobić na przykład ja.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Proszę wobec tego przejąć tę poprawkę, panie pośle. Jest pan dzisiaj najbardziej aktywnym uczestnikiem wspólnego posiedzenia obu Komisji, więc jest to logiczne posunięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanWyrowinski">Mnie również jest przyjemnie, że zgłoszę poprawkę, która nie wzbudza sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Chciałbym prosić wobec tego o treść poprawki na piśmie. Myślę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS będzie służył pomocą w redagowaniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to przeczytam treść omawianej poprawki. Ust. 2 w art. 7 lit. a) otrzymuje brzmienie: „Przed udostępnieniem akcji minister właściwy do spraw Skarbu Państwa zarządzi przeprowadzenie analizy ekonomiczno-finansowej i prawnej spółki, stosując odpowiednio przepisy art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 roku o komercjalizacji i prywatyzacji”. Oczywiście zostaną przywołane odpowiednie dzienniki ustaw do tego przepisu. Natomiast lit. b) brzmiałaby następująco: „Na walnym zgromadzeniu minister do spraw Skarbu Państwa reprezentuje Skarb Państwa i wykonuje wszelkie prawa z akcji spółki w taki sposób, aby nie zagrażało to zdolności spółki do wykonywania zadań określonych w art. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag, zapytam więc – kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Wyrowińskiego, przedstawionej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jana Wyrowińskiego. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5). Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Moje pytanie dotyczy konsekwencji, jakie wynikają po zastąpieniu sformułowania „na wniosek władz spółki” sformułowaniem „na wniosek organów spółki”. Kieruję je do wnioskodawców projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Ta zmiana jest podjęta w celu użycia właściwego nazewnictwa w przepisie ustawy, albowiem Kodeks spółek handlowych posługuje się pojęciem „organy spółki”, które tworzą rada nadzorcza spółki i jej zarząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DyrektordepartamentuMSPJanuszRadomski">Potwierdzam wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, ponieważ rzeczywiście chodziło nam o dostosowanie nazewnictwa do obowiązujących w tym zakresie norm językowych i określeń prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">W art. 10 pojawia się po raz pierwszy w tej nowelizacji skrót S.A. po nazwie Polska Agencja Prasowa. Wydaje się, że w całej ustawie mówimy o jednej instytucji, a mianowicie o Polskiej Agencji Prasowej. Dlaczego więc w tym jednym, jedynym artykule pojawia się skrót S.A.?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odpowiem na to pytanie w imieniu wnioskodawcy projektu ustawy. Otóż skrót S.A odnosi się do konkretnej nazwy, przytoczonej w art. 10, a mianowicie do Rady Programowej Polskiej Agencji Prasowej S.A.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Jak wobec tego nazywa się Polska Agencja Prasowa w pełnym brzmieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W ustawie posługujemy się nazwą Polska Agencja Prasowa bez skrótu S.A. i być może warto by zmienić nazewnictwo po to, aby je ujednolicić.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Moim zdaniem jest to niechlujstwo i przepraszam za tak mocne słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiceprezesPolskiejAgencjiPrasowejAdaKostrzKostecka">Chciałam poinformować, że ustawa pierwotna dotyczyła Polskiej Agencji Prasowej, dlatego że przed komercjalizacją agencja nie była spółką akcyjną. Nie mogła więc nosić nazwy: Polska Agencja Prasowa SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">W tej sytuacji rząd powinien zaproponować zmianę tytułu ustawy, albowiem teraz mamy do czynienia ze spółką akcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy mogę prosić stronę rządową o stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalKrupinski">Resort Skarbu Państwa dysponuje stanowiskiem Rządowego Centrum Legislacji w tej sprawie, według którego uzupełnienie tekstu ustawy o skrót S.A. nie jest konieczne, co więcej, sugeruje się niezmienianie ustawy w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Dołączając się do głosów z sali, pragnę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o stanowisko w tej sprawie. Chodzi o odniesienie się do dwóch nazw występujących obok siebie w projekcie ustawy: nazwy Polska Agencja Prasowa oraz nazwy Polska Agencja Prasowa SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Byłoby dobrze, gdyby w ramach ustawy panowała jednolitość w nazewnictwie dotycząca tego podmiotu. Natomiast istnieje jeszcze inna ewentualność. W art. 3 ust. 1 po raz pierwszy użyte jest sformułowanie: „zwana dalej spółką”. Można by więc rozważyć użycie tego pojęcia w art. 10, co nadałoby projektowi ustawy pewną jednolitość terminologiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Jak rozumiem, ustawa z roku 1997 przekształcała Polską Agencję Prasową w Polską Agencję Prasową S.A, dlatego mamy już później do czynienia ze spółką akcyjną. Dylemat jest tego rodzaju, czy przy okazji nowelizacji ustawy nie należy ujednolicić nazewnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Właśnie to sugerowałem, panie przewodniczący, albowiem do momentu pojawienia się art. 3 ust. 1, ustawa posługuje się pojęciem „spółka”, które to pojęcie jest w tekście projektu ustawy rozwinięte. Jeżeliby więc Komisje wyraziłyby chęć zmiany nazewnictwa w celu jego ujednolicenia, to okazja przytrafia się w art. 10 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Myślę, że projekt ustawy trafi do Senatu, a tam, znając kolegów z Izby zwanej Wyższą, zwrócą oni na to uwagę. Może więc należałoby ujednolicić nazewnictwo poprzez przyjęcie stosownej poprawki, którą mogę zgłosić po przygotowaniu jej treści przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanWyrowinski">Uważam, że nie ma potrzeby snuć dywagacji na tematy ustrojowe, aczkolwiek mówimy o ustroju spółki. Wydaje mi się, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ma rację mówiąc, że w art. 3 jest mowa o Polskiej Agencji Prasowej S.A. Pragnę zwrócić uwagę państwa na to, że w art. 10 ustawodawca posługuje się nazwą własną organu: „Rada Programowa Polskiej Agencji Prasowej S.A.”. Jest to organ nietypowy, albowiem tego rodzaju organy nie występują w spółkach zbyt często. Tak więc, wydaje się, że Senat podzieli stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS w tej sprawie, a nie stanowisko pana posła Piotra Gadzinowskiego. To oczywiście nie znaczy, że pan poseł miał złe intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Jaka jest konkluzja po wypowiedziach panów?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Wobec takiego stanu rzeczy, wycofuję swój wniosek i poczekamy do stanowiska, jakie zajmie Senat w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalKrupinski">Musimy mieć świadomość konsekwencji, jakie niesie ze sobą zmiana nazwy. Są to dodatkowe koszty rejestrów handlowych i poszczególnych umów handlowych. Dlatego też nasze stanowisko jest takie, jakie przedstawiłem. Nie widzimy potrzeby zmiany nazwy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy są uwagi do art. 10 ust. 2 w zmianie nr 5)? Nie ma uwag, uważam więc, że przepis ten przyjęliśmy w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 projektu ustawy. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chciałbym zwrócić uwagę wnioskodawców, że art. 2 nakłada na Polską Agencję Prasową trudny obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji już po upływie 14 dni od momentu ogłoszenia ustawy. Może jednak wydłużyć ten okres dla pewnego komfortu psychicznego i odpowiedniego przygotowania się spółki do tych czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPMichalKrupinski">Chciałbym poznać stanowisko kierownictwa PAP w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WiceprezesPAPAdaKostrzKostecka">Nie jest dla nas problemem 14-dniowy okres związany z koniecznością wprowadzenia odrębnej ewidencji, ponieważ robimy to już przez cały ten czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">W ten sposób przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy z jedną poprawką pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisje przyjęły jednogłośnie projekt ustawy wraz z jedną poprawką. Dokonamy teraz wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Zgłoszono kandydaturę pana posła Jacka Kurskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJacekKurski">Dziękuję za zaufanie, tym bardziej, że jestem chyba jedynym posłem, członkiem obu obecnych tu Komisji. Proponuję jednak kandydaturę pani poseł Ewy Malik lub pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelJanOldakowski">Czy pan poseł Jan Wyrowiński wyrażą zgodę na podjęcie się funkcji posła sprawozdawcy? Otrzymuję odpowiedź twierdzącą. Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, uznam, że pan poseł Jan Wyrowiński został posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję termin dla przedstawienia opinii o projekcie ustawy przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do 22 listopada 2006 roku. Informuję, że protokół ze wspólnego posiedzenia Komisji będzie wyłożony w sekretariacie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>