text_structure.xml 93.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Pragnę przeprosić za nieobecność pana przewodniczącego Janusza Kołodzieja, który z przyczyn od niego niezależnych nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Otwieram obrady Komisji Infrastruktury. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny wraz z uzupełnieniami został państwu posłom doręczony na piśmie. Jest również prośba o uzupełnienie porządku obrad o dodatkowy punkt: rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia. Rozpatrywalibyśmy ten punkt jako pierwszy, pozostała numeracja kolejnych punktów uległaby odpowiedniej zmianie. Ze względu na to, że pan minister niebawem musi nas opuścić, mam gorącą prośbę, abyśmy rozpoczęli prace od tego właśnie punktu. Czy państwo posłowie wyrażają zgodę na zaproponowaną zmianę i przedstawiony porządek dzienny posiedzenia? Nie słyszę sprzeciwu, zatem przedstawioną propozycję porządku obrad uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Poprawki dotyczące rządowego projektu ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia zostały państwu posłom doręczone. Czy w sprawie tych poprawek ktoś chciałby zabrać głos? Ponieważ nie ma zgłoszeń, przystępujemy do rozpatrywania kolejnych poprawek i wniosku.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Kto jest za wyrażeniem przez Komisję pozytywnej rekomendacji dla wniosku o odrzucenie ustawy w całości?</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku o odrzucenie ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuPiotrStomma">Rozumiem, że jest to poprawka otwierająca blok poprawek. Dotyczy zupełnie innej koncepcji funkcjonowania spółek, która w ocenie Ministerstwa Transportu nie daje szans na realizację złożonych celów, w szczególności w zakresie finansowania. Ta poprawka, zdaniem resortu, nie powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Rozumiem, że ta poprawka łączy się z pozostałymi. Czy nie byłoby sprzeciwu, gdybyśmy wraz z nią przegłosowali blokiem wszystkie pozostałe poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Kto z pań i panów posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem wszystkich poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuPiotrPodczaski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, to w art. 4 w ust. 2 chodzi o skreślenie pkt 7, 8 ,9, a więc o uniemożliwienie tym samym pobierania opłat za przejazd, np. autostradą. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki powinno być wykreślenie z projektu ustawy również ust. 5 tego artykułu, o czym w poprawce nie ma mowy. A ust. 5 także odnosi się do tych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">W poprawkach nie ma takiej, która by mówiła o wykreśleniu ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">To prawda, ale konsekwencją przyjęcia tych poprawek powinno być wykreślenie z projektu ustawy także ust. 5 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Wobec tego jaki jest ostatecznie pański komentarz do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Rozumiem, że wnioskodawcom chodzi o to, by spółka nie mogła pobierać opłat za przejazd, np. autostradą, a ust. 5 w art. 4 odnosi się do tego, że kwoty pobierane w ramach opłat mogą stanowić przychód spółki, jeśli umowa tak stanowi. Tak więc wykreślenie możliwości pobierania tych opłat powoduje konieczność wykreślenia także ust. 5 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Kto z pań i panów posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii na temat przyjęcia poprawek 1-11?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 1-11 oraz przyjęcie ustawy w całości w brzmieniu jak w sprawozdaniu Komisji z druku nr 1173.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Proponuję, by poseł Andrzej Adamczyk był, tak jak po pierwszym czytaniu, posłem sprawozdawcą projektu. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, zatem poseł Andrzej Adamczyk pozostaje posłem sprawozdawcą projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Proszę o opinię Komitet Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAleksandraRutkowska">Decyzje podjęte dziś przez Komisję Infrastruktury są zgodne z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku obrad. Przechodzimy do realizacji punktu drugiego – rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawWziatek">Przedstawię sprawozdanie podkomisji, koncentrując się na najważniejszych kwestiach, będących przedmiotem jej obrad. Projekt ustawy miał nadany tryb pilny, dlatego tuż po pierwszym czytaniu, które odbyło się na posiedzeniu plenarnym, odbyliśmy pierwsze spotkanie podkomisji, podczas którego, oprócz jej ukonstytuowania, rozpoczęliśmy procedowanie nad projektem. W sumie odbyły się 4 posiedzenia podkomisji. Wczoraj podkomisja zakończyła prace. Zgłoszono uwagi o dużej wartości merytorycznej, a także wnioski o charakterze redakcyjnym, porządkowym, legislacyjnym. W moim sprawozdaniu skoncentruję się tylko na tych, które mają charakter merytoryczny, a te o charakterze legislacyjnym pozwolę sobie pominąć.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselStanislawWziatek">Podczas obrad podkomisji mieliśmy szczególną przyjemność gościć wielu reprezentantów środowiska społecznego, jak również podmiotów gospodarczych, zainteresowanych kształtem tej ustawy. Dziś też są obecni reprezentanci tych podmiotów, co dowodzi, że problematyka ta jest dla nich bardzo ważna. Za to zaangażowanie chciałbym serdecznie podziękować. Pragnę też podkreślić, że strona społeczna zgłosiła bardzo wiele uwag, wniosków, które również były przedmiotem obrad podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselStanislawWziatek">Mówiąc najogólniej, ideą wprowadzenia ustawy w życie jest dostosowanie polskiego prawa do wymogów UE, a także zwiększenie bezpieczeństwa żeglugi powietrznej, stworzenie nowej struktury organizacyjnej do zarządzania przestrzenią powietrzną. Dotyczy to wyłączenia z przedsiębiorstwa Polskie Porty Lotnicze Agencji Ruchu Lotniczego i stworzenie na jej podstawie nowego bytu prawnego – Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselStanislawWziatek">Przedstawię najważniejsze zmiany, które wymagają komentarza i rozstrzygnięcia. Ważną kwestią jest używanie nazw i skrótów. Dzięki poprawce poselskiej zastosowano rozwiązanie polegające na tym, że nowa agencja będzie używała na rynku polskim skrótu PAŻP, a w stosunkach międzynarodowych skrótu w języku angielskim – PANSA, od pierwszych liter nazwy angielskiej.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselStanislawWziatek">Podkomisja skoncentrowała się na wniesionych poprawkach dotyczących przede wszystkim wymagań wobec kandydatów na funkcję prezesa agencji. Wprowadzono poprawki m.in. takie, jak wymóg znajomości języka angielskiego, wyeliminowano kontrowersyjny z powodu niejasności sformułowania wymóg posiadania przez kandydata „nieposzlakowanej opinii”.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PoselStanislawWziatek">Zmieniono również przepis rządowy, koncentrujący się na powołaniu członków komisji konkursowej, dokonującej wyboru prezesa agencji. Wskutek poprawki poselskiej wprowadzono przepis mówiący, że członkowie komisji konkursowej, także reprezentujący Prezesa Rady Ministrów, muszą wykazywać się doświadczeniem w zakresie lotnictwa.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PoselStanislawWziatek">Podkomisja przychyliła się do argumentu środowiska społecznego i wprowadziła w art. 10 przepis mówiący, że to prezes Agencji, a nie minister, powinien zatwierdzać regulamin wynagradzania pracowników nowej agencji.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PoselStanislawWziatek">Bardzo kontrowersyjny i długo omawiany był art. 13, mówiący o sposobie przeniesienia majątku części Agencji Ruchu Lotniczego, wyłonionej z Polskich Portów Lotniczych, do nowo tworzonej Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Zmiana polega na tym, że nie będzie to przeniesienie dokonywane w drodze umowy, lecz w drodze ustawy. Po przeniesieniu tego majątku transakcja nie zostanie obciążona podatkiem VAT. Było to istotne dla obu podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PoselStanislawWziatek">Art. 18 projektu ustawy mówił o powołaniu prezesa Agencji przez prezesa Rady Ministrów. W podkomisji nadzwyczajnej wypracowano przepis mówiący o tym, że prezes powołany przez premiera może sprawować swoją funkcję do czasu wyłonienia prezesa Agencji w drodze konkursu, jednak nie dłużej niż 6 miesięcy. W sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej jest to art. 20.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PoselStanislawWziatek">Ostatnia, najbardziej kontrowersyjna kwestia związana była z art. 20. projektu ustawy. Po dyskusji zdecydowano, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 r. Mówi o tym art. 22 sprawozdania. Na tym dyskusja w podkomisji została zakończona.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#PoselStanislawWziatek">Wczoraj grupa posłów wniosła dodatkową poprawkę, zmieniającą termin wejścia w życie ustawy. Zaproponowano, by był to 1 maja 2007 r. Ta poprawka powinna zostać przegłosowana w dniu dzisiejszym, jeśli chcielibyśmy dokonać zmiany stosunku do tych ustaleń, które zapadły na naszym ostatnim posiedzeniu podkomisji. Prosiłbym o poddanie pod głosowanie przepisu mówiącego o terminie wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Pragnę przypomnieć, że rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej i że ustawa ma charakter dostosowawczy. Jeśli więc ktoś z państwa posłów chciałby wprowadzić poprawki, musi je przedstawić na piśmie wraz z podpisami trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy ktoś z państwa posłów chce przestawić poprawki do sprawozdania podkomisji? Jak dotąd, dysponuję dwiema poprawkami. Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że poza wspomnianymi dwiema poprawkami nie ma więcej zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuEugeniuszWrobel">Chciałbym prosić, aby pan przewodniczący był uprzejmy wrócić do poprawki dotyczącej VAT. Jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Finansów, jest też obecny przedstawiciel UKIE, który wypowiadał się wczoraj i prosił o dopuszczenie do głosu reprezentanta Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowodTowarowiUslugwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">W imieniu ministra finansów chciałabym się odnieść do dwóch kwestii, które objęte są sprawozdaniem podkomisji. Mam na myśli art. 8 ust. 1 oraz art. 13 ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowodTowarowiUslugwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Jeśli chodzi o art. 9, odnoszący się m.in. do kwestii wystawiania faktur, które mają być określone przez komórkę organizacyjną EUROCONTROL, to pragnę zauważyć, że powstaje nieporządek w przepisach, ponieważ faktury dotyczące dokumentowania pewnych czynności są określone przepisami o podatku od towarów i usług i, zgodnie z regulacją tam zawartą, odnoszą się do wszystkich czynności objętych podatkiem, do których ta ustawa ma zastosowanie i – jak rozumiem – do Agencji również. To oznacza, że to minister finansów w rozporządzeniu wykonawczym określa zasady wystawiania faktur. W związku z tym zawarcie w ustawie takiej ogólnej formuły może prowadzić do nieporozumień i wchodzić w sprzeczność z regulacjami wynikającymi z przepisów podatkowych. Dlatego też, zdaniem ministra finansów, wszelkie kwestie tego typu, jeśli już, to powinny być regulowane w przepisach podatkowych, czyli tam, gdzie parlament określił delegację dla ministra finansów do ustalania tych zasad. Podatnik może być zdezorientowany proponowanym rozwiązaniem, będzie bowiem szukał informacji tylko i wyłącznie w przepisach wydanych przez Ministra Finansów, nie mając nawet pojęcia, że gdzieś jeszcze, w innych ustawach, dotyczących indywidualnych podmiotów, takie zasady są określone. Jak wspomniałam, może powstać bałagan, a niewykluczone jest, że i sprzeczność z regulacjami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowodTowarowiUslugwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Druga kwestia dotyczy art. 13 ust. 9. Konstrukcja tej regulacji, odnoszącej się do podatku od wartości dodanej, z którego wyłącza się majątek przejęty z PPL przez Agencję, stoi w ewidentnej sprzeczności z art. 4 ustawy o podatku od towarów i usług, ponieważ ta konstrukcja stanowi swoistą ulgę dla Agencji. Przepisy podatkowe, związane z ciężarem podatkowym, określonym w konstytucji, są „zdejmowane” z Polskich Portów Lotniczych. Tym samym jest to ulga, a zgodnie z art. 4 ustawy o podatku od towarów i usług wszelkie ulgi i zwolnienia określone w innych przepisach nie mają zastosowania do podatku od towarów i usług. Mielibyśmy do czynienia z ewidentną sprzecznością między dwiema regulacjami ustawowymi, a więc tej samej rangi, jeśli chodzi o źródło prawa.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowodTowarowiUslugwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Kolejna kwestia związana z przepisami art. 13 ust. 9, na którą należałoby zwrócić uwagę, to ta, że ma ona charakter ulgi indywidualnej, kierowanej do konkretnego podmiotu, co naszym zdaniem jest niezgodne z przepisami art. 217 Konstytucji RP, który mówi o określaniu kategorii podatników, do których ulgi są kierowane, a nie o indywidualnych podmiotach.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowodTowarowiUslugwMinisterstwieFinansowHannaMajszczyk">Zdaje sobie sprawę z tego, że wczoraj przedstawiciel UKIE wypowiedział się w tym zakresie, natomiast minister finansów, na podstawie konstrukcji przepisów zawartych w projekcie tej ustawy, nie może zgodzić się z opinią, że zachodzi tu zgodność z przepisami dyrektywy, przynajmniej przy takiej treści ust. 9 art. 13. W opinii UKIE jest mowa o art. 5 ust. 8 Dyrektywy VI, ale trzeba zwrócić uwagę na to, że przepis ten mówi, iż owo wyłączenie, zwolnienie w zakresie podatku od towarów i usług, może nastąpić wówczas, gdy ten, kto przejmuje majątek, jest następcą prawnym tego, który ten majątek wydziela. Natomiast przy konstrukcji art. 13, 15 i następnych nie wiadomo, jak to następstwo można traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Rozumiem, że posłowie wysłuchali przedstawionych opinii i zastanowią się nad nimi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy zaproponowanego w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej? Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę, zatem tytuł ustawy uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do rozdziału 1 – Przepisy ogólne, art. 1. Czy do art. 1 ktoś z państwa posłów ma uwagi? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę, przyjęliśmy art. 1.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag, uważam, że art. 2 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń, zatem uważam art. 3 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do rozdziału 2 – Działalność i organizacja Agencji. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń, uważam art. 4 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy są uwagi do art. 5? Również nie ma uwag, uważam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń, uważam więc art. 6 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do rozdziału 3 – Gospodarka Agencji. Czy są uwagi do art. 7? Także nie ma uwag, uznaję art. 7 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy są uwagi do art. 8? Również nie ma uwag, zatem art. 8 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Mam uwagę do art. 8, który pan przewodniczący dość szybko przeczytał. Pamiętam, że były do niego zastrzeżenia ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Nie mam jednak wniosków na piśmie, zgłoszonych przez trzech posłów. Rozważaliśmy tę kwestię dość gruntownie i uznaliśmy, że pozostawimy ten przepis. Trzeba by więc zgłosić formalnie poprawkę, podpisaną przez trzech posłów teraz, lub zgłosić ją w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Mam poprawkę do art. 10, przywracającą zapis pierwotny. Chodzi mi tylko o to, czy Komisja godzi się, by przy zastrzeżeniach ministra finansów procedować nad tą poprawką w takim jej kształcie. Czy wymogu tego nie konsumuje w art. 8 pkt. 2 mówiący, że w zakresie nieobjętym przepisami i postanowieniami umów, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy krajowe, o ile niniejsza ustawa nie stanowi inaczej? Czy to ministrowi nie wystarczy? Uważam, że należy nam się wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Pragnę zwrócić uwagę na to, że art. 8 ust. 1 jest wersją zaproponowaną w druku przedłożonym przez rząd. Przeszła ona uzgodnienia międzyresortowe. Państwo mówią, że się zmieniła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Rozumiem, że nie ma w tej sprawie jednolitej opinii. Przyjmijmy, że zaakceptowaliśmy te przepisy. Jesteśmy teraz przy art. 10. Jeśli państwo posłowie uznają, że konieczne są zmiany, to zgłoszą poprawki w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Do art. 10 zgłoszono poprawkę przywracającą zapis pierwotny. Art. 10 ust. 1 mówi, że koszty wynagrodzeń pracowników Agencji pokrywane są z przychodów Agencji, a w ust. 2 w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej mamy sformułowanie, że prezes zatwierdza zakładowy regulamin wynagrodzeń pracowników Agencji. W projekcie rządowym mamy zaś przepis mówiący, że minister właściwy do spraw transportu zatwierdza przedstawiony przez prezesa zakładowy regulamin wynagrodzeń pracowników Agencji. Przedstawiona przez posłów poprawka do art. 10, zawartego w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej mówi, że zakładowy regulamin wynagrodzeń pracowników zatwierdza minister właściwy do spraw transportu na wniosek prezesa Agencji.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zaproponowanej przez 4 posłów poprawki, polegającej na zmianie ust. 2 w art. 10, która brzmiałby następująco „Zakładowy regulamin wynagradzania pracowników zatwierdza minister właściwy do spraw transportu na wniosek Prezesa Agencji”?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja poprawkę przyjęła. Czy są jeszcze uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 wraz z wprowadzoną poprawką, dotyczącą ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do rozdziału 4 – Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do art. 11? Nie ma uwag, zatem uważam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy są uwagi do art. 12? Również nie ma uwag, zatem art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do rozdziału 5 – Przepisy przejściowe, dostosowujące i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy są uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń, zatem uważam art. 13 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Mam wątpliwości do ust. 3 w art. 14, który mówi, że w przypadku roszczeń majątkowych osób trzecich w stosunku do nieruchomości PPL, ujawnionych przed lub po wejściu w życie ustawy, PPL i Agencja odpowiadają za te zobowiązania solidarnie. Chciałbym zapytać stronę rządową, czy zgadza się na takie sformułowanie, bo w projekcie rządowym był przepis mówiący, że ta odpowiedzialność byłaby ponoszona po połowie. Ostatecznie przyjęto rozwiązanie kompromisowe, polegające na tym, że zostanie ustalony współczynnik dotyczący poniesionych kosztów. Moim zdaniem każda ze stron powinna odpowiadać za swoją część majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Na posiedzeniu podkomisji odbyliśmy dyskusję i takie rozwiązanie jak w sprawozdaniu zostało ostatecznie przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">W takim razie będziemy składali poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Wobec tego będzie pan poseł musiał zrobić to w drugim czytaniu, chyba że ma pan ją teraz na piśmie, z podpisami trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">W tej chwili jej nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">W tej sytuacji przyjmujemy, że art. 14 został przez Komisję przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag, zatem art. 15 został przyjęty. Czy do art. 16 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMTEugeniuszWrobel">Prosiłbym, aby pan przewodniczący udzielił głosu pani dyrektor Wandzie Dzienkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZastepcadyrektorawUrzedzieLotnictwaCywilnegoWandaDzienkiewicz">Wydaje mi się, że w art. 16 mieliśmy doprecyzować ten przepis w takim kierunku, że chodzi o gwarancję, iż w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy ograniczenia, o których mowa w art. 7 ust. 6, nie mają zastosowania do działalności prowadzonej przez ARL przed dniem wejścia w życie ustawy, pod warunkiem uzyskania zgody ministra właściwego do spraw transportu. Nie byłoby tu sformułowania „wspólnie w ramach PPL”, jak jest to w sprawozdaniu, lecz tak, jak przeczytałam. Chodzi nam o działalność prowadzoną przez ARL. Jak rozumiem, nie została uwzględniona przez podkomisję nasza opinia, że powinna tu być mowa o Prezesie Rady Ministrów lub o Radzie Ministrów, a nie o ministrze właściwym do spraw transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Jednak ARL nie prowadziła samodzielnie działalności inwestycyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZastepcadyrektorawULCWandaDzienkiewicz">Te gwarancje i poręczenia nie mają zastosowania do działalności ARL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">No tak, ale ARL nie była jednostką, która mogłaby mieć jakiekolwiek poręczenia. Mówimy o Agencji Ruchu Lotniczego, a poręczenia mają zastosowanie do Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Ograniczenia w zakresie poręczeń mają zastosowanie do Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej przez dwa lata i dotyczą działalności prowadzonej wspólnie w ramach PPL. Gwarancją jest majątek – tak to rozumieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZastepcadyrektorawULCWandaDzienkiewicz">Tutaj chyba nie jest to możliwe, bo jeżeli chodzi o inwestycje PPL, to majątek nie może być gwarancją. Nie byłoby to skuteczne ze strony nowej agencji w stosunku do inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Dziękuję za te uwagi. Jeśli chodzi o państwa posłów, to nie słyszę uwag i zastrzeżeń. Przyjmujemy do wiadomości uwagi pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanTomaka">Uważam, że po słowie „prowadzonej” powinno się skreślić przecinek, bo zaburza on logikę zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Wydaje nam się, że zdanie „przed dniem wejścia w życie ustawy” jest zdaniem wtrąconym i przecinek powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń, uważam zatem art. 16 za przyjęty w wersji zapisanej w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są do niego uwagi? Nie widzę zgłoszeń, zatem art. 17 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy są uwagi do art. 18? Również nie ma uwag, art. 18 także został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Art. 19 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do art. 20. Także nie ma uwag, Uważam art. 20 za przyjęty. Czy są uwagi do art. 21? Nie widzę zgłoszeń, art. 21 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Zgłoszono do niego poprawkę. Art. 22 stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 r., z wyjątkiem art. 13 i 20, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia. Propozycja rządowa mówiła o 1 stycznia 2007 r. Biorąc pod uwagę różne stanowiska członków podkomisji, grupa posłów zgłosiła poprawkę o następującym brzmieniu: ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2007 r., z wyjątkiem art. 13 i 20, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia. Zwracam państwa uwagę na to, że w „urobku” podkomisji była data 1 stycznia 2008, a propozycja rządowa dotyczyła 1 stycznia 2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Pragnę zwrócić uwagę, że w tekście powinien być podany miesiąc słownie, a więc 1 kwietnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Chciałbym poznać stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMTEugeniuszWrobel">Rząd od początku stał na zdecydowanym stanowisku, iż wszelkie przesłanki, które szeroko i dokładnie opisywałem, zarówno podczas pierwszego czytania, jak i później, na posiedzeniach podkomisji, wskazują, że ustawa powinna wejść w życie 1 stycznia 2007. Moje argumenty były merytoryczne, wspierał je zarówno ULC, jak i UKIE. Powiem w skrócie, że były to argumenty związane z kompetencją i zadaniami ministra transportu w zakresie nadzoru nad przestrzenią powietrzną, do czego w tej chwili minister nie posiada wystarczających narzędzi. Były też argumenty dotyczące zobowiązań międzynarodowych, które podjęła Polska ponad dwa lata temu, uzyskując dwuletni okres przejściowy, kończący się właśnie 1 stycznia 2007 r. Używałem też argumentów bardzo poważnych, związanych z wejściem 1 stycznia 2007 r. rozporządzenia UE wymagającego, by opłaty trasowe były pod szczególną kontrolą instytucji unijnych. Przedstawiałem też argumenty dotyczące zagrożeń, związanych z ewentualnym opóźnieniem wejścia ustawy w życie, dla przedsiębiorstwa i dla przyszłej agencji, a także dla przestrzeni powietrznej, która jest jedną z największych wartości RP.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PodsekretarzstanuwMTEugeniuszWrobel">Nie padły żadne nowe argumenty, pozwalające stronie rządowej na zmianę stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawWziatek">Najbardziej kontrowersyjny art. 22 wzbudzał silne emocje i podejrzewam, że będzie je budził nadal. Proponuję, byśmy nie wracali już do argumentów merytorycznych, bo były szczegółowo wyjaśniane. Istotą sprawy jest to, by znaleźć kompromis. Praca podkomisji zakończyła się stwierdzeniem, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 r. Została złożona poprawka mówiąca o terminie 1 kwietnia 2007 r. Termin ten na pewno nie satysfakcjonuje strony społecznej, to jasno wynikało z dyskusji. W imieniu grupy posłów chciałbym złożyć wniosek kolejny, odnoszący się do terminu, stanowiący kompromis dla każdej ze stron – aby ustawa weszła w życie 1 lipca 2007 r. Rekomenduję ten termin, ponieważ to naprawdę będzie satysfakcjonujący strony, daleko idący kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Mamy więc dwie poprawki dotyczące art. 22. Jedna mówi o dacie 1 kwietnia 2007 r., a druga o 1 lipca 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselAndrzejFedorowicz">Właśnie piszę poprawkę przywracającą termin rządowy. Jestem przeciwny temu, aby przewodniczący podkomisji przedstawiał tylko swój punkt widzenia. Na posiedzeniu podkomisji popierałem punkt widzenia rządu i popieram go teraz z powodów oczywistych. Nie może być kompromisu, gdy istnieje potrzeba, by zaczęła funkcjonować wspomniana przez pana ministra kontrola i byśmy byli przygotowani na uczestnictwo w tym przedsięwzięciu. Musimy więc mieć ustawę, która zacznie funkcjonować od 1 stycznia 2007 r. To nie jest wymóg, który ma satysfakcjonować nas, tu siedzących, lecz rozwiązanie, które ma decydować o bezpieczeństwie nieba nad naszym krajem. Powinniśmy w tym poprzeć rząd, bo to on ponosi pełną odpowiedzialność za rozwiązanie, które przedstawił, i za to, że Agencja zacznie funkcjonować w tym terminie. Dlatego deklaracja pana ministra, złożona na posiedzeniu podkomisji i dzisiaj, jest gwarancją, która powinna skłonić koalicję rządzącą do opowiedzenia się za propozycją rządu. Taką poprawkę, przywracającą pierwotny termin – 1 stycznia 2007 r. – złożę za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaKomisjiKrajowejNSZZSolidarnoscSylwiaSzczepanska">Na posiedzeniach podkomisji wielokrotnie była mowa o tym, że nie ma żadnego międzynarodowego, obligatoryjnego obowiązku wydzielenia tej Agencji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielkaKomisjiKrajowejNSZZSolidarnoscSylwiaSzczepanska">Jeśli więc chodzi o opinię naszej, społecznej strony, to przychylalibyśmy się do stanowiska przewodniczącego podkomisji i jesteśmy gotowi pójść na ustępstwa. Termin 1 lipca 2007 r. satysfakcjonowałby stronę społeczną, a myślę, że do pewnego kompromisu można by nakłonić także stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Powracamy do dyskusji z pierwszego posiedzenia podkomisji. Wydaje mi się, że jeśli mamy powracać do tych samych argumentów, to nie jest to celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawWziatek">Chciałbym się odnieść do słów posła Andrzeja Fedorowicza. Moja wielka sympatia do pana posła jest powszechnie znana, jednak uważam, że pan trochę nadużył formuły swojego wystąpienia. Ja nie argumentowałem, przedstawiając tu swój pogląd, lecz stanowisko podkomisji i termin 1 stycznia 2008 r. został zaproponowany formalną poselską poprawką. W głosowaniu, na 5 posłów biorących udział w tym posiedzeniu, 4 było za przyjęciem tej poprawki. Nie jest to więc moja indywidualna opinia, lecz stanowisko podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMTEugeniuszWrobel">Wszystkie argumenty, które przytaczałem, są nadal aktualne. Nie jestem upoważniony do zmiany decyzji Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o podanie kolejności poprawek, które powinniśmy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Rozumiem, że wszystkie poprawki dotyczą daty wejścia ustawy w życie? Jeśli tak, to kolejność powinna być następująca: najdalej idącą poprawką jest propozycja mówiąca o dacie 1 stycznia 2007 r., następna to 1 kwietnia 2007 r., a ostatnia – 1 lipca 2007 r., gdyż odnosimy się do daty, która została wskazana w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki mówiącej o dacie</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">1 stycznia 2007 r.?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zakładającej wejście w życie ustawy z dniem 1 kwietnia 2007 r.?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka została przez Komisję przyjęta. Rozumiem, że trzecie głosowanie jest już zbyteczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Została przyjęta poprawka mówiąca o dacie 1 kwietnia 2007 r. Tak więc w art. 22 następuje zmiana, termin wejścia w życie ustawy to 1 kwietnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSPiotrPodczaski">Chciałbym zapytać, szczególnie stronę rządową, czy biorąc pod uwagę ten termin wejścia w życie ustawy, nie powinniśmy konsekwentnie dokonać zmian we wcześniejszych przepisach, szczególnie w przepisach przejściowych? Czy biorąc pod uwagę ten nowy termin, 1 kwietnia 2007 r., państwo posłowie i rząd uważają, że jest sens, aby art. 13 i art. 20 wchodziły w życie z dniem ogłoszenia? Czy nie należałoby zmienić tych dwóch artykułów? Strona rządowa sygnalizowała też, że chciałaby zmiany terminu wejścia w życie niektórych przepisów Prawa lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMTEugeniuszWrobel">Potwierdzam to, chcielibyśmy, aby pewne przepisy Prawa lotniczego weszły w życie wcześniej, skoro ustawa miałaby pozostać w tym kształcie. Co do przepisów przejściowych, w art. 13, to trudno mi tak „z marszu” zająć stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PodsekretarzstanuwMTEugeniuszWrobel">Zapewne musiałby zostać powołany prezes Agencji. Proszę mi dać chwilę czasu na zastanowienie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PodsekretarzstanuwMTEugeniuszWrobel">Potwierdzam, że prezes Agencji powinien zostać powołany z dniem ogłoszenia ustawy, gdyż musi przygotowywać wszystkie działania, które pozwolą uruchomić Agencję z takim opóźnieniem. Natomiast jeśli chodzi o sprawy dotyczące przekazywania majątku, to jest jasne, że te przepisy nie mogą wejść w życie z dniem ogłoszenia, bo nie bardzo miałby kto ten majątek przejąć. Te rozwiązania trzeba by ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Ustalenie składników majątkowych może być dokonane z dniem 1 stycznia 2007 r. Większość przepisów art. 13 może zostać zrealizowana. Jeśli wyniknie konieczność zmiany przepisów w art. 13, to wniesiemy poprawki w drugim czytaniu. Proszę Biuro Legislacyjne o wspólne z resortem przeanalizowanie tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem całości ustawy w wersji przyjętej przez Komisję?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy jest zgoda Komisji, by poseł Stanisław Wziątek był sprawozdawcą projektu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę, zatem poseł Stanisław Wziątek będzie sprawozdawcą projektu ustawy w imieniu naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinSzczygiel">Treść projektu uchwalona dziś przez Komisję, oprócz art. 22, opóźniającego termin wejścia ustawy w życie, jest zgodna z prawem UE. Art. 22 zostanie uznany za niezgodny, gdyż przedłuża czas nierealizowania zobowiązań Polski w zakresie dostosowania prawa do prawodawstwa UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam różnicę zdań, bo na posiedzeniu podkomisji usłyszeliśmy, że termin 1 stycznia 2008 r. jest zgodny z prawem UE, ponieważ wydzielenie Agencji nie jest obowiązkiem wynikającym z prawa UE. A my teraz pytamy, czy projekt ustawy jest zgodny z przepisami prawa UE. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinSzczygiel">Mówiłem, że właśnie niezgodność polega na tym, iż kończy nam się okres integracji technicznej w ramach EUROCONTROL, od 1 stycznia 2007 r. wchodzimy w system rozliczania CRCO, prócz tego mamy pakiet rozporządzeń w sprawie jednolitego nieba, który nakłada na nas pewne bardzo istotne zobowiązania. To prawda, że od 1 maja 2004 r., czyli w okresie 2 lat, Komisja Europejska nie wszczęła postępowania, ale należy przypuszczać, że w związku z zakończeniem okresu przejściowego, w ramach rozliczeń i zakończenia okresu integracji technicznej, Komisja Europejska może podjąć działania w stosunku do Polski z powodu niezrealizowania prawa wspólnotowego z art. 226 Traktatu Stanowiącego Wspólnotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Ale nie odpowiedział pan na moje pytanie, czy projekt ustawy jest zgodny z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielUKIEMarcinSzczygiel">Projekt ustawy jest zgodny, ale to, że przesuwamy termin realizacji prawa wspólnotowego nie jest zgodne. Im bardziej ten termin przesuwamy, tym bardziej nie czynimy zadość obowiązkowi realizacji tego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">W takim razie proszę o dostarczenie do godziny 20.00 dnia dzisiejszego stanowiska w tej sprawie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego – podjęcia inicjatywy ustawodawczej przez Komisję w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Projekt ustawy przywraca przyporządkowanie Inspekcji Transportu Drogowego ministrowi właściwemu do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Proponuję 3 minuty przerwy na uporządkowanie sali.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">W całej grupie ustaw kompetencyjnych znajduje się podporządkowanie wojewódzkich inspektoratów transportu drogowego poszczególnym wojewodom. W obecnej strukturze podległości inspekcji Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego ta ustawa zdaje egzamin, jest to rozwiązanie umożliwiające kontrolę działalności konkretnego podmiotu, czyli przewoźnika transportu drogowego. Jak powiedziałem, to rozwiązanie do tej pory sprawdzało się, dlatego Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą, zakładającą, że pozostanie stan obecnie obowiązujący. Chciałbym zaznaczyć, że w druku jest pomyłka, niepotrzebnie został wymieniony art. 24a, powinny zostać jedynie art. 29 i 31.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Czy ktoś ze strony rządu chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieTransportuDanutaTyszkiewicz">Podzielamy pogląd w sprawie art. 24, gdyż artykuł ten, zaproponowany w omawianym projekcie, został już zmieniony w październiku br. ustawą o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji decyzji w zakresie dróg krajowych. Zostały tam przywrócone wojewodom kompetencje w tym obszarze. Ustawa, o której mówię, czeka na podpis Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SenatorMiroslawWisniewski">Odnosząc się do autopoprawki dotyczącej wykreślenia art. 24 z projektu ustawy, pragnę zauważyć, że w postępowaniu ustawodawczym istnieje zakaz antycypowania. Dopóki Prezydent RP nie podpisze ustawy, o której mówiła pani dyrektor – a może być przecież różnie – nie jest to obowiązujące prawo. Dlatego na tym etapie postępowania proponowałbym jednak pozostawienie w projekcie Komisji art. 24. Jeśli Prezydent RP ustawę podpisze, to sprawa będzie jasna i w procesie legislacyjnym, dotyczącym projektu komisyjnego, znajdzie to swoje odbicie. Może przecież być też i tak, że prezydent ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji decyzji w zakresie dróg krajowych nie podpisze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselStanislawWziatek">Niezależnie od uwarunkowań formalnych, o których tu wspomniano, chciałbym podnieść aspekt merytoryczny. Mówimy o szczególnej inspekcji, która ma swoich przedstawicieli w województwie, a pan premier i rząd ma tam swojego przedstawiciela, którym jest wojewoda. Pierwszy rok funkcjonowania tej ustawy wyglądał w ten sposób, że cała inspekcja transportu drogowego była bezpośrednio związana z administracją zespoloną, nadzorowaną przez wojewodę. Czy pan premier nie ma zaufania do swojego przedstawiciela – do wojewody? Czy ma wątpliwości co do tego, że wojewoda będzie realizował politykę rządu i koordynował wszystkie służby wojewódzkie, służby państwowe w ten sposób, by one wzajemnie się uzupełniały i realizowały program rządu? Moim zdaniem mamy tu do czynienia z wyraźnym lobbingiem branżowym. Oto chce się wyłączyć transport drogowy z nadzoru wojewody, z nadzoru administracji rządowej w województwie, by bezpośrednio, bez kontroli regionalnej, realizować swoje zadania. Jest to nieporozumienie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektordepartamentuMTMaciejWronski">Mogę tu wystąpić tylko w roli eksperta, gdyż oficjalnie rząd nie zajął stanowiska wobec tego projektu, niemniej chciałbym odpowiedzieć na wątpliwości posła Stanisława Wziątka. Oczywiście rząd ma zaufanie do swoich wojewodów, prowadzą oni właściwy nadzór nad wszystkimi służbami wchodzącymi w skład administracji zespolonej. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na pewną odmienność i na uzasadnienie stanowiska przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego, który wniósł projekt. Otóż Inspekcja Transportu Drogowego jest narzędziem wyspecjalizowanym, służącym polityce rządu w zakresie transportu drogowego. Mieliśmy przykład ostatniego pogotowia strajkowego w przedsiębiorstwach PEKAES-u, które spowodowało, że Minister Transportu podjął decyzję i wydał polecenie Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego, by skoncentrować kontrolę na przewozach pasażerskich głównie pod kątem posiadania zezwoleń i współpracy ze służbami skarbowymi. Oczywiście taka akcja też byłaby możliwa przy podległości wojewódzkich inspektorów wojewodom, ale pragnę zwrócić uwagę na fakt, że proces decyzyjny byłby znacznie przedłużony. Poza tym, w zależności od województwa, notuje się różne natężenie ruchu i różna jest skala zjawisk patologicznych. I tak np. kontrola na terenach województw wschodnich, po których głównie jeżdżą przewoźnicy z krajów byłego Związku Radzieckiego, niejednokrotnie wymaga zorganizowania akcji skoordynowanych na szczeblu krajowym. Gdy każdy wojewódzki inspektorat jest ograniczony do działań terytorialnych, przerzucenie pewnych sił, np. z województwa gorzowskiego na dwa tygodnie do województwa podlaskiego, wymagałoby decyzji odpowiednich wojewodów. Wówczas koordynacja takiej akcji byłaby utrudniona.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#DyrektordepartamentuMTMaciejWronski">Pragnę też zwrócić uwagę na fakt, że w planowanej przez rząd nowelizacji Prawa o ruchu drogowym i drogach publicznych przewiduje się nowe kompetencje dla Inspekcji Transportu Drogowego. Będą one m.in. związane z wykonywaniem czynności kontrolnych w imieniu Ministra Transportu w stosunku do służb drogowych w zakresie zarządzania ruchem i nadzoru nad zarządzaniem drogą. Propozycje zawarte w tej nowelizacji wychodzą naprzeciw dyrektywom UE, które nakazują stworzenie nadzorującej drogi inspekcji bezpieczeństwa ruchu drogowego. W przypadku, gdy minister będzie mógł oddziaływać tylko na Głównego Inspektora Transportu Drogowego, a służba ta będzie podzielona pomiędzy oddziały wojewódzkie, realizacja tych zadań przez Ministra Transportu nie będzie możliwa we właściwym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#DyrektordepartamentuMTMaciejWronski">Są też argumenty merytoryczne, związane z zakupem sprzętu dla inspekcji. Kupując sprzęt dla wszystkich inspektoratów wojewódzkich, możemy uzyskać znacznie niższe stawki, np. przy zakupie sprzętu kontrolnego. Jeśli oddzielnie będziemy kupować palmtopy, czy oprogramowanie do odczytu tachografów cyfrowych, które weszły do użytku w poszczególnych województwach, to ceny będą znacznie wyższe niż w przypadku zakupów centralnych.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#DyrektordepartamentuMTMaciejWronski">Mógłbym podać jeszcze inne argumenty na rzecz podległości Głównemu Inspektorowi Transportu Drogowego wojewódzkich inspektoratów transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#DyrektordepartamentuMTMaciejWronski">W projekcie ustawy kompetencyjnej uzasadniano podległość wojewódzkich inspektorów transportu drogowego wojewodom wyłącznie względami systemowymi, bowiem względy merytoryczne przemawiają za pozostawieniem obecnego stanu rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawWziatek">Pan dyrektor reprezentuje pogląd, że wprowadzenie tego rodzaju zmian, takiego centralistycznego sposobu traktowania administracji w województwach spowoduje, że będzie to administracja oszczędniejsza i sprawniejsza. Zatem zadam panu pytanie: czy wykorzystywanie służb, np. inspekcji sanitarnej, weterynaryjnej czy nadzoru budowlanego, w sytuacji zagrożenia wszędzie tam, gdzie takie zagrożenie występuje, jest w Polsce jakimkolwiek problemem? Odpowiadając na to pytanie, powiem, że nie ma żadnego problemu. W każdym takim przypadku może zaistnieć bezpośrednie przełożenie, jeśli chodzi o ośrodki decyzyjne, gdyż wszystkie działania merytoryczne wojewoda prowadzi w uzgodnieniu z szefostwem odpowiedniej służby, np. z głównym inspektorem transportu drogowego. Sprowadzenie tej kwestii do bezpośredniej podległości eliminuje z procesu podejmowania decyzji władze województwa, czyli gospodarza terenu. I to jest najważniejsza zmiana, którą chcą państwo wprowadzić dokonując – moim zdaniem – daleko idącej, niepotrzebnej rewolucji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselStanislawWziatek">Uważam również, że argumentacja wskazana w uzasadnieniu do projektu ustawy, które – co mogę zaraz odczytać – przygotował notabene Główny Inspektor Transportu Drogowego, jest w każdym podanym przez niego punkcie możliwa do obalenia, ponieważ nie ma ona żadnego merytorycznego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi posła Stanisława Wziątka. Wiemy, że w administracji zespolonej istnieją problemy, mówię tu o służbach mających charakter quasi– policyjny. Przykładowo, był problem związany z wypadkiem, który wydarzył się w hali wystawienniczej w Katowicach. Wszyscy posłowie opowiedzieli się wówczas za tym, by nadzór budowlany „wyjąć” z administracji zespolonej. Inspekcja transportu drogowego ma charakter bardziej policyjny niż nadzór budowlany, ten bowiem ma charakter raczej administracyjny. Gdy dyskutowano o inspekcji nadzoru budowlanego, wszyscy mówili, że są problemy jej funkcjonowaniem. Mówił o tym m.in. główny inspektor nadzoru budowlanego. Stwierdzili on, że administracja zespolona wręcz mu przeszkadza, ponieważ kto inny ją budżetuje, a kto inny wydaje polecenia, i właściwie powiatowy nadzór budowlany funkcjonuje jakby jako „pastwo w państwie”, bez względu na to, jakie dyrektywy płyną „z góry” itd.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Uważam, że im bardziej organ ma charakter policyjny, tym bardziej powinien mieć scentralizowaną strukturę. To nie jest żadna walka z samorządem, jakieś „sobiepaństwo”. Tu tego nie ma. Jeśli takie jest stanowisko ministerstwa jak dziś zaprezentowane, to powinniśmy się do niego przychylić. Popieram rozwiązania zawarte w inicjatywie poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Pragnę odnieść się do wypowiedzi posła Antoniego Mężydły, który użył niewłaściwego przykładu. Jeśli mówimy o inspektoracie nadzoru budowlanego, to w zakresie tej inspekcji dokonujemy zmian strukturalnych, powołujemy stu okręgowych inspektorów, jest to sto nowych stanowisk pracy. Proponowany dziś projekt tylko zmienia podporządkowanie inspekcji, natomiast w przypadku inspekcji nadzoru budowlanego powoływane są nowe jednostki, nie można więc tych dwóch spraw porównywać. Podczas dyskusji, o której wspomniał poseł Antoni Mężydło, nikt nie mówił, że należy inspektorat, czy jego usytuowanie, zlikwidować, a tylko mówiono o jego złej pracy. Nie sięgajmy więc do tamtego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Projekt ustawy niczego nie zmienia. Mówimy dziś o tej sprawie dlatego, że przepisy wprowadzone kilka lat wcześniej powodują, iż 1 stycznia 2007 r. powinny nastąpić zmiany. Moim zdaniem model, który funkcjonował przez ostatnie trzy lata, sprawdził się. Gdybyśmy uzyskali informacje o tym, że coś się dzieje złego, to byśmy się tym zajęli. Nie słyszałem głosów mówiących o tym, że obecna struktura nie jest wydolna.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselTadeuszJarmuziewicz">Podam jeszcze jedne argument. Jesteśmy świeżo po wyborach samorządowych. Powstają kłopoty związane z relacjami wojewoda – marszałek sejmiku województwa. Tendencja jest teraz taka, aby „wygaszać” stanowisko wojewody, a dawać większe upoważnienia marszałkowi sejmiku. Inspekcją nie zawiaduje marszałek, ale wzmacnianie kompetencji wojewody będzie w przyszłości kłopotem, gdybyśmy chcieli doprowadzić do ujednolicenia władzy. Z tych powodów uważam, że ten projekt jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawWziatek">Bardzo chciałbym, aby było tak, jak powiedział poseł Tadeusz Jarmuziewicz. Niestety, tak nie jest, nie umacnia się samorządu województwa, jest umacniana i centralizowana władza rządowa. Mówiłem jednak nawet nie o tym, a o dyslokacji procesu podejmowania decyzji. Chodzi mi o to, by decyzja nie była podejmowana na szczeblu najwyższym, centralnym, lecz by ten proces „schodził” do podmiotu, który bezpośrednio jest zobowiązany do podejmowania wszystkich działań związanych z porządkiem prawnym, porządkiem publicznym na określonym terenie, czyli w tym przypadku – do wojewody.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselStanislawWziatek">Nawiązując do wypowiedzi posła Antoniego Mężydło pragnę zaznaczyć, że jeśli mówimy o sytuacji inspekcji, a także o całej administracji rządowej w województwie, to trzeba wziąć pod uwagę, że koniecznością jest współdziałanie takich służb, jak np. Policja i Inspektorat Transportu Drogowego – tutaj partnerem na pewno jest wojewoda, który może podejmować odpowiednie decyzje. Kolejny przykład to Sanepid. W przypadku szczególnego zagrożenia działa administracja zespolona i decyzję podejmuje wojewoda. I on będzie najlepszym podmiotem, który powinien podejmować decyzje. Mówiąc to, nie mam na myśli decyzji merytorycznych, dotyczących planowanych akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Zgłaszam wniosek formalny o zakończenie dyskusji i przystąpienie do głosowania nad tym, czy Komisja podejmuje inicjatywę legislacyjną, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Padł wniosek formalny. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uwzględnię go i zamknę dyskusję. Nie ma sprzeciwu. Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za podjęciem inicjatywy legislacyjnej, za zgłoszeniem projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że przy12 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła podjąć inicjatywę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Proszę o zgłaszanie kandydatur na przedstawiciela Komisji do prezentowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Dziękuję za propozycję, przyjmuję ją. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, że Komisja wyznaczyła mnie do reprezentowania Komisji w pracach nad tą ustawą. Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu trzeciego naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Przechodzimy do realizacji punktu czwartego – powołania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o Straży Kolejowej. Marszalek Sejmu skierował projekt ustawy do Komisji Infrastruktury z wnioskiem o przedstawienie opinii. W imieniu Komisji proponuję, byśmy powołali podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia tego projektu ustawy. Czy jest sprzeciw w tej sprawie? Sprzeciwu nie słyszę. Chciałbym poinformować, że zostały zgłoszone następujące kandydatury posłów: Krzysztofa Tchórzewskiego, Witolda Czarneckiego, Jarosława Żaczka – reprezentujących KP PiS, Jana Tomaki, Elżbiety Pierzchały – z KP PO, Andrzeja Fedorowicza – z KP LPR, Wiesława Szczepańskiego – z KP SLD, Stanisława Dutki – z KP PSL. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec tego, byśmy przyjęli taki skład podkomisji nadzwyczajnej? Sprzeciwu nie słyszę, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła skład podkomisji nadzwyczajnej w sprawie rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o Straży Kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">Ogłaszam 5 minut przerwy na ukonstytuowanie się podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofTchorzewski">[Po przerwie]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Przechodzimy do piątego punktu porządku dziennego – rozpatrzenia poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Podczas drugiego czytania projektu ustawy Prawo telekomunikacyjne zgłoszono 11 poprawek, przy czym, jako reprezentant Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, chciałbym zgłosić skreślenie poprawek nr 4 i 5. Chodziło w nich tylko o inne usytuowanie przepisu, o którym mówiła Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawkę nr 1 zgłosiła grupa posłów z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. O przedstawienie poprawki proszę posła Stanisława Huskowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselStanislawHuskowski">W procesie przyznawania częstotliwości są dwa „wrażliwe” momenty. Pierwszy z nich następuje po wpłynięciu pierwszego wniosku osoby zainteresowanej daną częstotliwością. Jest to moment poszukiwania innych chętnych do zagospodarowania tej częstotliwości, by zorganizować przetarg. Myślę, że postępowanie przetargowe i wyłonienie w przetargu operatora mającego korzystać z częstotliwości jest najwłaściwszą formą.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselStanislawHuskowski">Drugi taki moment następuje w chwili ogłoszenia przetargu, gdy chcemy, by wiadomość o nim dotarła do wszystkich potencjalnych zainteresowanych. Nie bardzo rozumiem, dlaczego w dotychczasowym projekcie Komisji ten pierwszy etap, gdy ogłaszamy, że jest jeden chętny, zainteresowany częstotliwością, skrywamy w krótkim 14-dniowym terminie, zamieszczając informację na stronie internetowej UKE, a potem przetarg ogłaszamy już publicznie, w gazetach ogólnopolskich, regionalnych itp. Moim zdaniem może to być odczytywane jako próba ukrycia tego, że częstotliwość jest wolna i może być zagospodarowana. To rodzić może podejrzenia, że czynności są podejmowane „pod” danego zainteresowanego. Moim zdaniem stwarza to pole do działań nieuczciwych. Nie widzę powodu, dla którego informacja, że zgłosił się ktoś zainteresowany jakąś częstotliwością, ma być dostępna tylko 14 dni i tylko na stronie internetowej UKE, a nie ogłaszana szerzej – w mediach. Dlatego zgłosiłem poprawkę dotyczącą tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrezesUrzeduKomunikacjiElektronicznejAnnaStrezynska">Co do samego obowiązku zachowania przejrzystości w tych działaniach, to oczywiście nie mamy żadnych zastrzeżeń. Natomiast chcielibyśmy poddać pod rozwagę propozycje zmian dlatego, że miesięcznie wpływa kilkadziesiąt wniosków o częstotliwości. Trzeba liczyć się ze zgłoszeniem rocznie około tysiąca wniosków, które uruchamiałyby takie ogłoszenie. Do tego należy dodać, planowanych na najbliższy rok, około 300 przetargów związanych z częstotliwościami wimaxowymi na cały kraj. Tak więc liczba wniosków w tym roku, łącznie z innymi organizowanymi przez nas przetargami, może sięgnąć nawet półtora tysiąca. Z dotychczasowej praktyki wiemy, że cena pojedynczego ogłoszenie prasowego, dotyczącego rozpisywanego przetargu, sięgała 5 tys. zł. Są to ogromne środki, które Urząd musiałby zagwarantować. W związku z 300 przetargami powiatowymi, które mamy zamiar rozpisać w nowym roku, musielibyśmy mieć około półtora mln zł na same ogłoszenia – pod warunkiem, że ograniczymy liczbę ogłoszeń do jednego publikatora. Licząc nawet, że ogłoszenia w prasie lokalnej, dotyczące mniejszego obszaru kraju, będą tańsze, myślę, że i tak trzeba brać pod uwagę wydatki idące w miliony zł. Trudno uważać, że obecnie potencjalni zainteresowani działalnością na rynku komunikacji elektronicznej przedsiębiorcy nie mają dostępu do tych informacji w Internecie. Przyjęliśmy, że z uwagi na bardzo wstępny etap zgłaszania zainteresowania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych zamieszczenie ogłoszenia w Internecie będzie zarówno tanie, jak i wystarczająco efektywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Żałuję, że takiej odpowiedzi nie uzyskałem wczoraj na posiedzeniu, a jedynie bardzo skrótową. Wynikało z niej, że nie zrozumiano problemu, z którym się zwróciłem. Chciałem zapytać, ile jest postępowań przetargowych, skoro tych pierwszych wniosków jest około tysiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrezesUKEAnnaStrezynska">Dzisiaj bardzo trudno jest to przewidzieć, bo obecnie nie ma tej instytucji zgłoszenia zainteresowania. W większości przypadków nie prowadzi to do rozpisania przetargu. Rzeczywiście, trudno jest powiedzieć, ile takich sytuacji będzie w przyszłości. Uważamy, iż to, że w ogóle się pojawiła taka instytucja zgłoszenia zainteresowania, w tym sensie poprawi przejrzystość funkcjonowania Urzędu, że do tej pory takiej instytucji w ogóle nie było. Urząd nie publikował w ogóle informacji, że coś jest dostępne, że ktoś o coś w ogóle aplikuje i żeby inni zainteresowani się zgłaszali. Na pewno te 300 przetargów powiatowych, gdybyśmy pozostali przy tej formule, będzie stanowiło znaczne obciążenie dla budżetu Urzędu, obciążenie w kwocie półtora miliona zł, którego nie planowaliśmy. Trudno powiedzie, jakie będzie zainteresowanie tymi drobniejszymi częstotliwościami. Zwykle jest tak, że zainteresowanie częstotliwością jest większe na terenie miast, a na terenach wiejskich, niezurbanizowanych mało jest podmiotów ubiegających się o te częstotliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Ponieważ występuję pierwszy raz w imieniu grupy posłów, chciałbym zapytać, czy mogę tę poprawkę wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Wobec tego wycofuję poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Poprawka nr 1 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">Wydaje mi się, że na tym etapie prac nad ustawą nie ma sensu już powtarzać argumentów merytorycznych, wszyscy znamy je na pamięć. Wiemy, że są w tej sprawie poglądy całkowicie ze sobą sprzeczne. Zerkając na salę i obawiając się, że mogę nie wygrać głosowania, chciałbym tylko zaapelować o to, by wziąć pod uwagę fakt, że ta ustawa powstaje w warunkach pewnego kompromisu, który udało się, jak sądzę, osiągnąć. Może ten kompromis jest również swoistą wartością w toku prac nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Czy zgłasza pan poseł jakiś wniosek, bo ja też odniosłem się do tego na sali sejmowej. Pan poseł również zna problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">Słuchałem z uwagą wystąpienia na sali plenarnej, znam problem, znam opinię pana przewodniczącego i innych osób, mających pogląd przeciwstawny do pańskiego, a także do punktów widzenia cytowanych w pańskim wystąpieniu. Podtrzymuję wniosek o to, by poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrezesUKEAnnaStrezynska">Muszę powiedzieć, że trudno jest stwierdzić, które przepisy k.p.a. byłyby stosowane do przetargu, bo przecież nie przepisy o rozprawie czy o rygorze natychmiastowej wykonalności, czy o dostępie do akt sprawy. Te przepisy w przetargu nie mają zastosowania. Obecny tu prof. Hubert Izdebski nie był w stanie również odpowiedzieć na to pytanie. Użycie formuły, że przepisy stosuje się odpowiednio, jest bardzo szerokie. Wskazywałaby ona, że stosuje się wszystkie przepisy, tylko że w sposób dostosowany do potrzeb przetargu. Można by napisać habilitację na ten temat. Bezpieczniejsze byłoby wskazanie, które przepisy mogłyby się stosować, ale dziś nie jesteśmy w stanie ich wskazać. Regulacja, która obowiązuje, jest adekwatna do praktyki Urzędu, bo w postępowaniach przetargowych przepisy k.p.a. nie znajdowały zastosowania. Najważniejsze dla całego systemu prawno-administracyjnego prawo do sądu dzięki poprawkom zostało zagwarantowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Czy ktoś jeszcze chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselStanislawHuskowski">W art. 118 ust. 1 istnieje przepis mówiący, że przetarg ogłasza się po zakończeniu postępowania konsultacyjnego. Postępowanie to jest zdefiniowane we wcześniejszych artykułach, bodajże w art. 114 lub 116. Jest ono dość uciążliwe. Nie wiem, czy wnioskodawcom ustawy rzeczywiście zależy na tym, by wprowadzić postępowanie konsultacyjne na wstępnym etapie, gdy zgłasza się jedna osoba zainteresowana częstotliwością. Mowa jest o postępowaniu konsultacyjnym, trwającym co najmniej 30 dni. Mamy więc następującą sekwencję zdarzeń: zaprezentowanie projektu rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem i co najmniej 30 dni konsultacji. Wydaje mi się to zbędne, skoro mamy tylko jeden wniosek. I tak go potem upubliczniamy, ogłaszamy przetarg. Można więc zrezygnować z postępowania konsultacyjnego. A jedyny ślad, że takie postępowanie konsultacyjne jest, stanowi obecny przepis w ust. 1 art. 118 w zdaniu pierwszym. Jak powiedziałem, proponuję rezygnację z tego postępowania konsultacyjnego i zastąpienie słów: „po zakończeniu postępowania konsultacyjnego” słowami:” po stwierdzeniu braku dostatecznych zasobów częstotliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrezesUKEAnnaStrezynska">To postępowanie konsultacyjne dotychczas funkcjonowało i uważaliśmy nawet, że jest bardzo potrzebne. Nie z przyczyn proceduralnych czy związanych z koniecznością przedłużania tego postępowania, bo zależy nam raczej na jego skracaniu i sprawności. Dyrektywa wymaga pełnej przejrzystości w postępowaniach konkursowych ze strony regulatora, a więc również konsultowania, publikowania zasad przetargu. Takie postępowania często dają UKE bardzo cenną wiedzę na temat potrzeb rynku, konkretnych graczy na tym rynku. Trochę inaczej wygląda to w przypadku bardzo dużych przetargów. Dość łatwo wyrobić sobie zdanie, jak ma wyglądać przetarg na UMTS czy na ogólnokrajowy GSM, natomiast w przypadkach, gdy dysponujemy częstotliwościami na jakimś lokalnym terenie, gdzie rozdysponowanie częstotliwościami ma wpływ na lokalny rynek pracy, na lokalny rynek konkurencyjny, na to, co się dzieje z innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, działającymi na tym rynku, a także z użytkownikami, takie konsultacje – a nie są one ograniczone do przedsiębiorców telekomunikacyjnych – mogą dać różne cenne informacje na temat tych głosów użytkowników, różnych jednostek lokalnych i samorządowych czy grup przedsiębiorców lokalnych, które normalnie, w takiej procedurze na styku z UKE, nie są słyszalne. Konsultacje mają swoje walory i przedkładam pod rozwagę państwu posłom, czy warto z nich rezygnować. To tylko 30 dni, ale jest to czas, kiedy bardziej wsłuchujemy się w głos rzeczywistego świata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EkspertKomisjiWaclawKnopkiewicz">Postępowanie konsultacyjne dość istotnie różni się od postępowania kończącego się stwierdzeniem, czy jest wystarczający zasób częstotliwości, czy też nie. W postępowaniu, w którym ogłasza się, że wpłynął wniosek, w którym pytamy, czy są inni chętni, chodzi nam o stwierdzenie, czy jest więcej wniosków niż częstotliwości, czy nie. Jeśli zaś chodzi o postępowanie konsultacyjne, to jego przedmiotem jest projekt dokumentacji przetargu. Jest to obszerny, kilkudziesięciostronicowy dokument, gdzie są określone kryteria i tu rzeczywiście głos wszystkich zainteresowanych, m.in. prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub innych organów, jest bardzo cenny i z tego bym nie rezygnował. Jest to bardzo złożona materia, w grę wchodzą m.in. dobór kryteriów, proporcje, oceny itd. Praktyka dowodzi, że to postępowanie konsultacyjne dostarcza organowi regulacyjnemu spojrzenia na problem z innej perspektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Argumenty te mnie przekonują, ale przynajmniej część moich wątpliwości pozostała. Zlikwidowaliśmy przepisy art. 116, w którym w ust. 2 było powiedziane, że przeprowadzenie postępowania przetargowego poprzedzone jest postępowaniem konsultacyjnym. Zlikwidowaliśmy ten artykuł i jedyny ślad, że ma się odbyć postępowanie konsultacyjne, znajdujemy w zdaniu w wyrazach ”po przeprowadzeniu postępowania konsultacyjnego”. Gdy w art. 116 jest powiedziane, że postępowanie konsultacyjne przeprowadza się w sytuacjach wskazanych w ustawie, trzeba je wskazać, a więc podać, że się je przeprowadza, i określić, w którym momencie. Nowelizacja dzisiejsza te wskazania zlikwidowała i pozostał tylko okrojony fragment, dotyczący postępowania konsultacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselStanislawHuskowski">Oczywiście wycofuję swoją poprawkę, ale uważam, że jest bałagan prawny w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby się wypowiedzieć w tej sprawie i wyrazić jasno, że nie ma tu bałaganu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Przedstawialiśmy stanowisko w sprawie zapowiedzi takiej poprawki. Zwracaliśmy uwagę, że z projektowanego brzmienia ust. 1 art. 118 jasno wynika, że to postępowanie konsultacyjne poprzedza przetarg lub konkurs. Nic więcej i nic mniej, niż wynika obecnie z art. 116 ust. 2. Co więcej, obecnie ten przepis jest we właściwszym miejscu, niż był. Nie ma więc mowy o bałaganie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Panie pośle, wszyscy fachowcy stwierdzili, że rzeczywiście wartość pracy wniesionej przez Biuro Legislacyjne w celu uporządkowania przepisów tej ustawy jest bardzo cenna i niczego nie pominięto. Nie wiązało się to ze zmianą przepisów ustawy w sensie merytorycznym. Dziękuję za wycofanie poprawki. Poprawki nr 4 i 5 zostały wycofane. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Poprawka ta zmierza w takim kierunku, aby wadium zwycięzcy przetargu było zaliczone obligatoryjnie na poczet opłaty za rezerwację częstotliwości, tak jak jest w przetargach przy zamówieniach publicznych, gdzie wadium się nie zwraca. Nie wiem, po co wprowadzono możliwość zwrotu wadium zwycięzcy, wybranemu w postępowaniu. A jeśli nie podejmie on działalności, odstąpi, już po odebraniu wadium, od podjęcia działalności? Dla mnie jest oczywiste, że wadium zwycięzcy jest częścią opłaty za rezerwację częstotliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrezesUKEAnnaStrezynska">Ta poprawka nie budzi naszego sprzeciwu. Chcieliśmy, aby podmiot mógł wybrać, czy będzie składał wniosek o zaliczenie wadium na poczet opłaty, czy nie. W gruncie rzeczy propozycja pana posła jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Mnie przekonał argument o tym, że ktoś, wygrawszy przetarg, może się wycofać po tym, jak odebrał już wadium. Uważam, że ta poprawka ma rację bytu. Czy pan mec. Wacław Knopkiewicz zgadza się z tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EkspertKomisjiWaclawKnopkiewicz">Dotychczasowa praktyka była taka, że nie było możliwości zaliczenia opłaty na poczet rezerwacji częstotliwości. Terminy uiszczania opłaty i zwrotu wadium są przewidziane w ten sposób, że przypadają mniej więcej w tym samym czasie. Obowiązek uiszczenia opłaty powstaje wówczas, gdy zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości. Wtedy osoba, dla której ją zarezerwowano, nie ma jak wycofać się z tej rezerwacji, bo gdy decyzja zostanie wydana, to od chwili doręczenia tej decyzji jest nią związany zarówno organ wydający, jak i adresat rezerwacji. Nie ma on wyboru. Gdyby więc ktoś chciałby z tej rezerwacji zrezygnować, to i tak organ powinien wysłać do niego komornika i wyegzekwować pozostałą część opłaty. Jest to rozwiązanie, stosunku do którego nie można sformułować jakichkolwiek zarzutów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Chciałbym zapytać, co z poprawkami nr 4 i 5, które znajdują się w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Wycofałem obie poprawki. Wynikały one z sugestii Biura Legislacyjnego, że dobrze będzie umieścić przepis, który „wypadł” przy redagowaniu tekstu, doszliśmy jednak do wniosku, że lepiej, jeśli pozostanie on w art. 118, a nie w 118a.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Proponuję dwie zmiany w art. 119 ust. 5. Pierwsza z nich odnosi się do początkowej części zdania i zmierza do doprecyzowania przepisu za pomocą sformułowania: „uczestnika przetargu, który nie został wyłoniony, a spełnił warunki uczestnictwa i osiągnął minimum kwalifikacyjne”. Przepis zawarty w sprawozdaniu jest nieprecyzyjny, bo wynika z niego, że zwycięzcy przetargu też się zwraca wadium.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselStanislawHuskowski">Druga część dotyczy reszty zdania i związana jest z tym, że mam wątpliwość co do tego, czy trzeba uzależniać wypłatę wadium wszystkim uczestnikom od dnia doręczenia zwycięzcy decyzji o dokonaniu rezerwacji. Czemu nie zrobić tego po upływie 14 dni od dnia, gdy wybierze się zwycięzcę i wyda decyzję o dokonaniu rezerwacji częstotliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EkspertKomisjiWaclawKnopkiewicz">Kształt przyjętego przepisu jest taki, ponieważ do końca nie wiadomo, kto będzie wyłonionym podmiotem. Bowiem nawet te podmioty, które zajmą dalsze pozycje niż te pierwsze, odpowiadające liczbie częstotliwości do rozdysponowania, mają jednak szanse zostać podmiotem wyłonionym, jeśli zrezygnuje któryś z podmiotów umieszczonych wyżej na liście lub okaże się, że nie można dokonać na jego rzecz rezerwacji częstotliwości, np. ze względów bezpieczeństwa państwa. Wówczas podmiot niewyłoniony staje się podmiotem wyłonionym. Z tego względu przepis został skonstruowany w takim kształcie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#EkspertKomisjiWaclawKnopkiewicz">Jeśli chodzi o pytanie o termin zwrotu wadium, to jest on tak określony dlatego, że dopiero po doręczeniu zainteresowanym wszystkich decyzji wiemy, że następny z listy nie stanie się podmiotem wyłonionym. Gdyby bowiem stał się podmiotem wyłonionym, awansował na wyższą pozycję, to mamy, w razie czego, jego wadium. Gdyby chciał się wycofać, to wadium mu przepadnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Jaka jest decyzja pana posła w związku z tym wyjaśnieniem? Biorąc pod uwagę argumentację pana mecenasa Wacława Knopkiewicza, wydaje mi się, że proponowana zmiana nie jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Nie przekonują mnie te argumenty, ale wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Poprawka nr 7 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Istnieje spór między Biurem Legislacyjnym a naszym ekspertem, który uważa, że w pkt 3, w poprawce nr 8, która dotyczy art. 122, gdzie użyto wyrażenia „przypuszczenie”, powinno raczej zostać użyte sformułowanie „podejrzenie”, częściej używane w przepisach prawa. Oba sformułowania są używane, więc jest pewien dylemat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EkspertKomisjiWaclawKnopkiewicz">Nie demonizowałbym tego konfliktu. Faktem jest, że oba sformułowania występują w przepisach prawa. Wyrażenie „uzasadnione przypuszczenie” występuje m.in. w jednym z ostatnio uchwalonych aktów prawnych, w ustawie o CBA. Słowo „przypuszczenie” brzmi mniej pejoratywnie i w mojej ocenie lepiej, żeby w ustawie telekomunikacyjnej znalazło się raczej takie sformułowanie. Przecież nie o to chodzi, że my o coś podejrzewamy podmiot ubiegający się o częstotliwość. Wyraz „przypuszczenie” lepiej oddaje intencje prawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Po pierwsze, nie ma jakiegoś dramatycznego sporu w tej sprawie. To kwestia trzeciorzędna. Naszym zdaniem, słowo „podejrzenie” występuje nie tylko w prawie karnym i nie ma konotacji pejoratywnych, które przeszkadzają panu ekspertowi. Wyraz „przypuszczenie” występuje w porządku prawnym, więc jeśli można wyrazić stosunek ambiwalentny do sprawy, to takoż czynimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">W takim razie wycofuję poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Po dyskusji, która odbyła się po posiedzeniu plenarnym, zgadzam się z następnymi przepisami i z tym, że należy zaostrzyć postępowanie wobec tych, którzy „nadużywają, nie używając” przyznanych częstotliwości. Jednak nie bardzo rozumiem, dlaczego tak kategoryczny przepis zawarto w art. 123 w ust. 1 w pkt 4, gdzie mowa jest o tym, że traci się przyznaną częstotliwość, jeśli się nie podejmie działalności w dniu oznaczonym w decyzji. Dlaczego nie pozostawiono czasu na dostosowanie się? Dotychczas było to 12 miesięcy. Proponuję, by było to 6 miesięcy i by zastosowano łagodniejszą formułę, że utrata rezerwacji następuje, jeśli częstotliwość nie zostanie wykorzystana w ciągu 6 miesięcy z przyczyn leżących po stronie podmiotu dysponującego rezerwacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Jest to „stary” przepis, z dodaniem sformułowania dotyczącego podmiotów, które rezerwują częstotliwość do celów komunikacyjnych i telewizyjnych. Jakie jest stanowisko pani prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrezesUKEAnnaStrezynska">W tej chwili nie widzę przeszkód, by przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EkspertKomisjiWaclawKnopkiewicz">Ja również nie mam uwag, bo poza wprowadzeniem sztywnego terminu wnioskodawcy też proponują zachowanie sformułowania „z przyczyn leżących po stronie podmiotu dysponującego rezerwacją”. Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Poprawkę nr 9 uważam za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EkspertKomisjiWaclawKnopkiewicz">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy nie należałoby zachować jednolitej stylistyki przepisu w poprawce nr 9, aby meritum było to samo, ale by jej stylistyka i składnia nie odbiegała od tego, co jest w pkt 5 ust. 1 art. 123.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Tak, możemy dokonać autokorekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Czy pan poseł Stanisław Huskowski wprowadza tego rodzaju poprawkę? Jest zgoda pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrezesUKEAnnaStrezynska">Wydaje się, że w związku z wprowadzeniem tego sześciomiesięcznego terminu konieczne będzie dokonanie poprawki w przepisie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EkspertKomisjiWaclawKnopkiewicz">Trzeba by się temu przyjrzeć, ale na pierwszy rzut oka wydaje się, że nie. Przeczytam może ten przepis, to wszyscy będziemy mogli się nad tym zastanowić: „W przypadku nierozpoczęcia lub zaprzestania wykorzystywania częstotliwości przed wejściem w życie niniejszej ustawy do zmiany lub cofnięcia rezerwacji częstotliwości stosuje się art. 123 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy, o której mowa w art. 1 w dotychczasowym brzmieniu, przy czym rezerwacja częstotliwości może zostać zmieniona lub cofnięta, jeśli nierozpoczęcie lub zaprzestanie wykorzystywania częstotliwości nastąpiło z przyczyn leżących po stronie podmiotu dysponującego rezerwacją”. Ten przepis jest sformułowany w taki sposób, że obejmuje też naszą sytuację i skutek wobec podmiotu, który nie rozpoczął wykorzystywania częstotliwości, jest taki, że ten, kto ma częstotliwości inne niż radiowe i telewizyjne, będzie miał w dalszym ciągu okres 12 miesięcy, w którym nie zostaną zastosowane żadne konsekwencje. Konkluzja jest taka, że ten przepis nie wymaga zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Szczerze mówiąc, nie przychodzą mi do głowy sytuacje, które wykraczałyby poza redakcję przyjętą w sprawozdaniu. Nie zgłaszam zastrzeżeń do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Tak więc będzie autopoprawka do poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Przechodzimy do poprawki nr 10. Nawiązując do zmiany w art. 123, złożono propozycję przesunięcia z ust. 2, który jest ustępem bardziej łagodnym, pkt 1, a więc sformułowania: „częstotliwości objęte rezerwacją są wykorzystywane w sposób nieefektywny” do ust. 1. Nie chodzi tu o zmianę warunków wykorzystania częstotliwości, ale o to, by była możliwość cofnięcia rezerwacji tej częstotliwości. Cel jest taki, aby ktoś nie blokował częstotliwości, z której nie korzysta.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Z poprawką nr 10 łączy się poprawka nr 11. Trzeba je głosować razem, bo zmienia się ust. 2, skoro „wypada” pkt 1. Czy Biuro Legislacyjne zgadza się z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Tak, zgadzam się, poprawki nr 10 i 11 należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych poprawek? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10 i 11.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Proszę o opinię przedstawiciela UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielUKIESzymonWesolowski">Przedmiot poprawek przyjętych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie jest objęty prawem UE, a tym samym nie wpływa na zgodność z prawem UE projektu nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Gwoli upewnienia się, czy dobrze zrozumiałem intencje państwa posłów, bo straciłem upoważnienie do autokorekty poprawki nr 9, chciałbym przeczytać proponowaną treść i uzyskać jej akceptację. Brzmi ona następująco: „Nierozpoczęcia wykorzystywania”… Przepraszam, ale tu mam problem, czy powinno być „wykorzystania”, czy „wykorzystywania”. Prosilibyśmy o wypowiedź wnioskodawcę, czy ma być autokorekta, czy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Zgadzam się oczywiście na autokorektę. W dotychczasowym brzmieniu było „wykorzystywanie”. W zestawieniu poprawek jest błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Jeszcze raz przytoczę proponowaną treść poprawki nr 9: „Nierozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości objętych rezerwacją w terminie 6 miesięcy od terminu, o którym była mowa w art. 115 ust. 1 pkt 5, z przyczyn leżących po stronie podmiotu dysponującego rezerwacją częstotliwości”. Czy taka była intencja poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Tak, dokładnie taka, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Musimy wybrać posła sprawozdawcę projektu. Proszę o zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselEdwardCzesak">Chciałbym zgłosić kandydaturę przewodniczącego Antoniego Mężydły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Dziękuję za zaufanie, zgadzam się. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła mnie na posła sprawozdawcę projektu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PrzewodniczacyposelAntoniMezydlo">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>